NOTA DEL
EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido todos enlaces del artículo y he descubierto unas cosas de Ander
Guitírrez-Solano, su posición sobre Libia y Siria, fue militante de (EB-IU)
24/09/2014
Con los
mismos argumentos criminalizadores de los poderes del estado español.
En el día de
ayer, durante el transcurso de la tertulia de ETB dirigida por Klaudio Landa, y
con motivo del juicio a los 28 jóvenes en la Audiencia Nacional, el miembro de
PODEMOS AHAL DUGU, Ander Gutierrez-Solana se despachó a gusto
cargando contra el movimiento juvenil e independentista vasco:
“Primero
JARRAI y luego SEGI, se dedicaban, basicamente, a aterrorizar a todo aquel que
no opinaba como ellos”
“Ahora no
vamos a pasar a decir que JARRAI
y SEGI
llevan queriendo una konponbidea democrática … si claro, ahora!!!”
El programa
completo
El pasado
mes de junio, la Audiencia Nacional absolvía a 40 jóvenes independentistas al
entender que sus actuaciones eran de contenido político.
Esta parece ser
la opinión de la formación que lidera Pablo Iglesias, en lo que respecta al
movimiento juvenil vasco.
MIEMBRO
DE “PODEMOS” ARREMETE CONTRA JARRAI Y SEGI, CON LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE
EL PPSOE
Intervención
en Siria ¿para qué?
ANDER GUTIÉRREZ-SOLANA
Se suceden los llamamientos de una parte de la comunidad internacional,
la que domina los grandes grupos de comunicación occidentales, para que se
intervenga militarmente en Siria. Sería la solución para derrocar al dictador,
instaurar otro sistema político y arrinconar a Rusia y China que, bajo esta
teoría, sólo defienden sus intereses particulares. Pero, ¿qué consecuencias
tiene una intervención armada? ¿Para qué sirve realmente?
Bashar
Al-Assad es un dictador y un criminal. No hay duda. Nunca la ha habido. En Siria se
está librando una guerra. Una guerra civil y tribal. El poderoso ejército ataca
los rebeldes y éstos, curiosamente cada vez mejor armados, hacen lo propio. En
medio, los civiles.
Una intervención
extranjera, similar a la de Libia, es reclamada por
Occidente. Rusia y China se niegan. ¿Por qué? Según la prensa occidental, porque
defienden sus intereses en la región. Según los argumentos silenciados de estas
potencias, porque ya permitieron la protección de civiles en Libia y la
intervención resultó ser un posicionamiento no autorizado en un conflicto
interno con el resultado del cambio de régimen.
Pero ¿cuál
fue resultado de la intervención en Libia?
Primero: el
Consejo de Seguridad autorizó en la Resolución 1973 la utilización de la fuerza para proteger a la
población civil. El método consistía en crear una zona de exclusión aérea que
impedía los bombardeos aéreos de las fuerzas de Muamar el Gadafi y matanzas de
civiles.
“La idea
de una guerra para evitar muertes sigue siendo estúpida“
Sin embargo,
las tropas aliadas organizaron un ataque que irremediablemente significó la
victoria rebelde, el asesinato del dictador y un nuevo régimen pro-occidental.
Un incumplimiento de una resolución del Consejo de Seguridad que pisotea el
derecho internacional y bloquea cualquier nuevo acuerdo.
Segundo: la
intervención extranjera supuso la muerte de más de 50.000 personas.
La mayoría civiles. A día de hoy los muchos seguidores de Gadafi -civiles o no-
son perseguidos. La idea de una guerra para evitar muertes sigue siendo
estúpida.
Tercero: el petróleo.
La cercanía de los países occidentales al nuevo gobierno libio les permite decidir
el reparto del petróleo y de sus infraestructuras. Así, sustituyen con petróleo libio el que han dejado
de importar de Irán.
Cada vez que
suenan tambores de guerra se nos explica que hay que hacerlo para salvar
civiles. Que los que no quieren lo hacen por intereses espurios. Lo que es
cierto. Pero los que intervienen no lo hacen ni gratis ni en contra de sus
propios intereses.
Algo hay que
hacer en Siria. Pero no bombardearla. Hay que escuchar a los vecinos que
soportan las olas de refugiados y a los aliados de Al Assad
aprovechando su influencia. Hay que escuchar a la parte del pueblo sirio que
aún defiende a Al Assad (alauíes y cristianos) y saber por qué. Hay que saber
quiénes son y qué quieren los rebeldes. Pero aumentar la guerra, los muertos
civiles y la destrucción del país no es la respuesta. Es otro movimiento de un
juego perverso.
Se presentó
por Vizcaya
ANDER
GUTIÉRREZ SOLANA JOURNOUD (EB-IU)
Nos escindimos de Ezker Batua
Nace
‘Ahal dugu’, primer reflejo político del movimiento indignado
Cita:
Abren la
puerta a que militantes y simpatizantes de otros partidos colaboren con ellos y
no se niegan a concurrir a elecciones con candidaturas conjuntas, siempre y
cuando el resto de formaciones acepten su manera de trabajar y sus principios.
El propio Labeaga es militante de Antikapitalistak y cree que tienen muchas
ideas en común con EH Bildu. “En Euskal Herria lo tenemos más difícil para
acaparar apoyos por eso, porque Bildu ya recoge parte del rechazo contra las
políticas del Gobierno español que nosotros impulsamos, aunque sea en un
sentido más nacionalista”, analiza.
En España
también tienen mucho en común con lo que promulga Izquierda Unida. Sin embargo,
hay alguna diferencia: “Ahal dugu se ha prohibido participar en Gobiernos que
apliquen cualquier política de recorte e IU los ha apoyado en algunas ocasiones,
como en Andalucía o Extremadura”, argumenta Labeaga.
EH Bildu
dice sobre Podemos que dará una "acogida amistosa" al que
"apueste por la lógica de la ruptura"
EH Bildu
elogia a Podemos y se muestra favorable a llegar a acuerdos
EH Bildu tiende
la mano a Podemos para acuerdos soberanistas
EH Bildu
anuncia su "disposición" a alcanzar acuerdos con Podemos porque
"reconoce" el derecho de autodeterminación
