NOTA DEL
EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido a las cartas algunos enlaces y obras completarías
Vladimir I. Lenin en
Gorki, verano de 1923 (Foto de M. I. Ulyanova)
Escrito: diciembre 1922-enero 1923 Primera
publicación: 1956 en Kommunist (Nº 9) :
Fuente (Pág. 593-611) Lenin Obras Completas, Tomo 36Versión en
línea: Lenin Internet Archive (marx.org, marxists.org) 1997 1999 Transcripción
/ Mark-up: Brian Bolsón
Contenido:
Carta al
Congreso
Yo
Insto
firmemente que en este Congreso se realizará una serie de cambios en nuestra
estructura política.
Quiero
contarte de las consideraciones que considero de la mayor importancia.
A la cabeza
de la lista me puse un aumento en el número de miembros del Comité Central a
unas pocas docenas o incluso un centenar. Es mi opinión que sin esta
reforma nuestro Comité Central estaría en gran peligro si el curso de los
acontecimientos no eran muy favorables para nosotros (y que es algo que no
podemos contar).
A
continuación, voy a proponer que el Congreso debe invertir en ciertas
condiciones las decisiones de la Comisión Estatal de Planificación con fuerza
legislativa, reunión, en este sentido, los deseos del camarada trotskista en
cierta medida y en ciertas condiciones.
En cuanto al
primer punto, es decir, aumentar el número de miembros del Comité Central, creo
que hay que hacerlo con el fin de elevar el prestigio del Comité Central, para
hacer un trabajo exhaustivo de mejorar nuestro aparato administrativo, y para
evitar conflictos entre pequeñas secciones de la CC de la adquisición excesiva
importancia para el futuro del partido.
Me parece
que nuestro Partido tiene todo el derecho a exigir de los 50 a 100 miembros del
Comité Central de la clase trabajadora, y que se podría obtener de ella sin
gravar indebidamente los recursos de esa clase.
Tal reforma
aumentaría considerablemente la estabilidad de nuestro Partido y la facilidad
de su lucha en el cerco de estados hostiles, que, en mi opinión, es probable
que, y debe, ser mucho más agudo en los próximos años. Creo que la
estabilidad de nuestro partido ganaría mil veces por dicha medida.
23 de
diciembre de, 1922
Tomado por Marija Volodičeva
Tomado por Marija Volodičeva
II
Continuación
de las notas. 24 de diciembre de, 1922
Por la
estabilidad del Comité Central, de la que hablé anteriormente, me refiero a
medida contra una división, por lo que pueden en absoluto ser tomadas estas
medidas. Porque, por supuesto, la de los guardias blancos en Russkaya
Mysl (que parece haber sido SS Oldenburg) tenía razón cuando, en
primer lugar, en el juego de los guardias blancos 'contra la Rusia soviética
que apostó por una escisión en nuestro partido, y cuando, por otra parte, que
apostó por graves diferencias en nuestro partido para hacer que esa fracción.
Nuestro
Partido se apoya en dos clases y por lo tanto su inestabilidad sería posible y
su caída inevitable si no hubiera un acuerdo entre esas dos clases. En caso de
que tal o cual medida, y en general todos hablan de la estabilidad de nuestro
CC, sería inútil. Ninguna medida de cualquier tipo podría evitar una
división en un caso así. Pero espero que esto es demasiado remoto y un
futuro demasiado improbable un evento para hablar.
Tengo en
mente la estabilidad como garantía contra una escisión en el futuro inmediato,
y tengo la intención de tratar aquí con algunas ideas relativas a las
cualidades personales.
Creo que
desde este punto de vista los factores principales en la cuestión de la
estabilidad son tales miembros del CC como Stalin y Trotsky. Creo que las relaciones entre ellos conforman la mayor parte del
peligro de escisión, que podrían evitarse, y con este fin, en mi opinión, sería
sirve, entre otras cosas, mediante el aumento del número de miembros del Comité
Central a 50 o 100.
El camarada Stalin, convertido en secretario general, tiene
autoridad ilimitada concentrada en sus manos, y no estoy seguro que siempre
será capaz de utilizarlo con la suficiente prudencia. El camarada Trotsky, por
el contrario, como su lucha contra el CC sobre la cuestión del Comisariado del
Pueblo de Comunicaciones ya ha demostrado, se distingue no sólo por su gran
capacidad. Personalmente, quizá el hombre más capaz del actual CC, pero ha
mostrado excesiva confianza en sí mismo y se muestra preocupación excesiva por
el aspecto puramente administrativo de la obra.
Estas dos
cualidades de los dos líderes destacados de la presente CC pueden conducir
inadvertidamente a una escisión, y si nuestro Partido no toma medidas para
evitar esto, la escisión puede venir de forma inesperada.
No voy a dar
ninguna evaluaciones adicionales de las cualidades personales de otros miembros
del CC me acaba de recordar que el episodio de octubre con Zinoviev y Kamenev
[Ver vol. 26, pp. 216-19] fue, por supuesto, no es casual, pero tampoco
puede imputarse la culpa de que sobre ellos personalmente, no más que el bolchevismo
no puedo sobre Trotsky.
Hablando de
los miembros del CC jóvenes, me gustaría decir unas pocas palabras sobre
Bujarin y Piatakov . Ellos son, en mi opinión, las más
destacadas figuras (entre los más jóvenes), y la siguiente hay que tener en
cuenta acerca de ellos: Bujarin no es sólo un teórico más valioso e importante
de la Parte; También es considerado con justicia el favorito de todo el
partido, pero sus puntos de vista teóricos puede ser clasificado como
totalmente marxista sólo con gran reserva, pues hay algo escolástico de él (que
nunca ha hecho un estudio de la dialéctica, y, creo, Nunca se entiende
completamente).
25 de
diciembre En cuanto a Gueorgui Piatakov, que es, sin duda, un hombre de
voluntad excepcional y su gran capacidad, pero muestra mucho celo por la
administración y la parte administrativa de la obra a ser invocada en un asunto
político serio.
Ambos de
estos comentarios, por supuesto, se hacen sólo para el presente, en el supuesto
de que estos dos trabajadores destacados del partido y dedicados no logran
encontrar una ocasión para mejorar sus conocimientos y modificar su carácter
parcial.
Lenin
25 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
Además de
la carta anterior
Stalin es demasiado grosero y este defecto,
aunque bastante tolerable en nuestro medio y en el trato entre nosotros los
comunistas, se hace intolerable en un Secretario General. Por eso sugiero
que los compañeros piensan de una manera de eliminar a Stalin de este puesto y
se nombra a otro hombre en su lugar, que en todos los demás aspectos se
diferencia del camarada Stalin en tener sólo una ventaja, a saber, la de ser
más tolerante, más leal, más educado y más considerado con los camaradas, menos
caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer un detalle
insignificante. Pero creo que desde el punto de vista de las salvaguardias
contra una división y desde el punto de vista de lo que he escrito anteriormente
sobre la relación entre Stalin y Trotsky no es un [menor] detalle,
pero es un detalle que puede asumir una importancia decisiva.
Lenin
Derribados
por LF
4 de enero de, 1923
4 de enero de, 1923
III
Continuación
de las notas.
26 de diciembre de, 1922
26 de diciembre de, 1922
El aumento
en el número de miembros del Comité Central a 50 o incluso 100 debe, en mi
opinión servir a un doble o incluso un fin de agudos: cuantos más miembros no
están en el CC, más hombres serán
capacitados en el trabajo de CC y el menos peligro hay será de una división
debido a alguna indiscreción. El
alistamiento de muchos trabajadores
a la CC ayudará a los trabajadores para mejorar nuestra maquinaria
administrativa, que es bastante malo. Hemos heredado que, en efecto,
por el antiguo régimen, ya que era absolutamente imposible de reorganizar en
tan poco tiempo, sobre todo en condiciones de guerra, el hambre, etc. Es por
ello esos "críticos" que apuntan a los defectos de nuestra maquinaria
administrativa de burla o de odio se respondió con calma que ni en lo más
mínimo a entender las condiciones de la revolución hoy. Es del todo
imposible en cinco años para reorganizar la maquinaria adecuada, especialmente en
las condiciones en que nuestra revolución se llevó a cabo. Es suficiente
que en cinco años hemos creado un nuevo tipo de Estado en la que los
trabajadores están llevando a los campesinos contra la burguesía; y en un
entorno internacional hostil esto en sí mismo es un logro gigantesco. Pero
el conocimiento de esto se debe en ningún caso nos ciegue al hecho de que, en
efecto, nos hicimos cargo de la vieja maquinaria del estado del zar y la
burguesía y que ahora, con la aparición de la paz y la satisfacción de los
requisitos mínimos contra el hambre, todo nuestro trabajo debe estar dirigida
hacia la mejora de la maquinaria administrativa.
Creo que
unas pocas docenas de trabajadores, siendo miembros del CC, se pueden tratar
mejor que nadie con la comprobación, la mejora y remodelación de nuestro
aparato estatal. Inspección Obrera y Campesina en los cuales esta función
transferido al principio se mostró incapaz de hacer frente a ella y sólo se
puede utilizar como un "apéndice" o, en ciertas condiciones, como
ayudante de estos miembros del CC En mi
opinión, los trabajadores admitidos al Comité central deberían provenir
preferentemente no forman entre los que han tenido el servicio de larga en los
órganos soviéticos (en esta parte de mi carta el término trabajadores en
todas partes incluye campesinos), porque esos trabajadores ya han adquirido las
mismas tradiciones y los mismos prejuicios que es deseable combate.
Los miembros
de la clase trabajadora de los CC deben ser principalmente a los trabajadores
de un estrato más bajo que los promovidos en los últimos cinco años para
trabajar en los órganos soviéticos; deben ser personas más cerca de ser
trabajadores comunes y corrientes de archivos y campesinos, que, sin embargo,
no entran en la categoría de explotadores directos o indirectos. Creo que
al asistir a todas las sesiones de la CC y todas las reuniones del Buró
Político, y mediante la lectura de todos los documentos de la CC, estos
trabajadores pueden formar una plantilla de seguidores devotos del sistema
soviético, capaz, en primer lugar, para dar estabilidad a la CC en sí, y en
segundo lugar, para trabajar eficazmente en la renovación y mejora del aparato
estatal.
Lenin
Derribados
por LF
26 de diciembre de, 1922
26 de diciembre de, 1922
VII
Continuación
de las notas.
29 de diciembre de, 1922
29 de diciembre de, 1922
En el
aumento del número de sus miembros, el CC, creo, debe también, y quizá sobre
todo, prestar atención a la comprobación y la mejora de nuestro aparato administrativo,
que no es bueno en absoluto. Para ello hay que recurrir a los servicios de
especialistas altamente calificados, y la tarea de suministrar los
especialistas debe recaer en la Inspección Obrera y Campesina.
¿Cómo vamos
a combinar estas corrientes especialistas, las personas con los conocimientos
adecuados, y los nuevos miembros de la CC? Este problema debe ser resuelto
en la práctica.
Me parece que la Inspección Obrera y Campesina (como resultado de su desarrollo y de nuestra perplejidad acerca de su desarrollo) ha llevado todo en todo a lo que ahora observamos, es decir, a una posición intermedia entre un Comisariado del Pueblo especial y una función especial de los miembros del CC; entre una institución que inspecciona cualquier cosa y todo y un agregado de no muy numerosos, pero de primera clase de los inspectores, quienes deben estar bien pagados (esto es especialmente indispensable en nuestra época en la que cada cosa debe ser pagado y los inspectores son empleados directamente por las instituciones que pagarles mejor).
Si el número
de miembros del CC se incrementa en la forma adecuada, y van a través de un
curso de administración de estado año tras año con la ayuda de especialistas
altamente cualificados y de los miembros de la Inspección Obrera y Campesina
que son altamente autorizada en cada rama- entonces, creo, vamos a resolver con
éxito este problema que no hemos logrado hacer desde hace mucho tiempo.
En resumen,
100 miembros del CC como máximo y no más de 400-500 asistentes, miembros de la
Inspección Obrera y Campesina, participan en la inspección bajo su dirección.
Lenin
29 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
La
concesión de las funciones legislativas de la Comisión Estatal de Planificación
IV
Continuación
de las notas.
27 de diciembre de, 1922
Esta idea
fue sugerida por el camarada Trotsky, al parecer, hace ya mucho tiempo. Yo
estaba en contra de ella en el momento, porque pensé que no habría entonces una
falta fundamental de coordinación en el sistema de nuestras instituciones
legislativas. Sin embargo, tras un examen más detenido de la cuestión me
parece que en el fondo no es una buena idea en ella, a saber: la Comisión
Estatal de Planificación se encuentra algo aparte de nuestras instituciones
legislativas, aunque, como un cuerpo de personas con experiencia, expertos,
representantes de la ciencia y la tecnología , en realidad es en una mejor
posición para formar un juicio correcto de las cosas.
Sin embargo,
se ha procedido hasta ahora desde el principio de que la Comisión de
Planificación del Estado debe proporcionar el estado con las instituciones del
Estado deben decidir los asuntos de Estado y de material analizado
críticamente. Creo que en la situación actual, en que los asuntos de
Estado se han convertido en inusualmente complicado, cuando es el momento
necesario y de nuevo para resolver las cuestiones de los cuales algunos
requieren la opinión de los expertos de los miembros de la Comisión Estatal de
Planificación y algunos no lo hacen, y, lo es más, para resolver las cuestiones
que necesitan la opinión de los expertos de la Comisión de Planificación del
Estado en algunos puntos pero no en otros- Creo que ahora tenemos que dar un
paso hacia la ampliación de la competencia de la Comisión de Planificación del
Estado.
Imagino que
paso a ser de tal manera que las decisiones de la Comisión de Planificación del
Estado no podían ser rechazadas por procedimiento ordinario en los órganos
soviéticos, pero necesitaría un procedimiento especial para ser
reconsiderada. Por ejemplo, la pregunta debería ser sometido a una sesión
del Comité Ejecutivo Central
de toda Rusia ,
preparada para la reconsideración de acuerdo con una instrucción especial,
consistente en la elaboración, bajo las reglas especiales, de memorandos de
examinar si la decisión de la Comisión de Planificación del Estado está sujeta
a la reversión. Por último, plazos especiales deberían establecerse para la
reconsideración de las decisiones de la Comisión de Planificación del Estado,
etc.
En este
sentido, creo que podemos y debemos acceder a los deseos del camarada Trotsky,
pero no en el sentido de que específicamente cualquiera de nuestros líderes
políticos, o el Presidente del Consejo Económico Supremo, etc., debe ser
Presidente de la Planificación del Estado Comisión. Creo que los asuntos
personales son actualmente demasiado estrechamente entretejida con la cuestión
de principio. Creo que los ataques que ahora se hacen contra el Presidente
de la Comisión Estatal de Planificación, camarada Krzhizhanovsky, y el camarada Piatakov, su adjunto, y que procedan a lo
largo de dos líneas, de modo que, por un lado, oímos cargos de extrema
indulgencia, la falta de independencia de criterio y la falta de columna
vertebral, y, por otro, los cargos de aspereza excesiva, métodos de sargento,
la falta de formación científica sólida, etc.- Creo que estos ataques expresan
dos lados de la cuestión, exagerándolas al extremo y que, en realidad,
necesitamos una combinación hábil en la Comisión Estatal de Planificación de
dos tipos de caracteres, de los cuales uno puede ejemplificarse por el camarada
Piatakov y el otro por el camarada Krzhizhanovsky.
Creo que la
Comisión de Planificación del Estado debe ser dirigida por un hombre que, por
una parte, tiene la educación científica, es decir, ya sea técnica o
agronómica, con décadas de experiencia en el trabajo práctico en el campo de la
tecnología o de la agronomía. Creo que este hombre debe poseer no tanto
las cualidades de un administrador tan amplia experiencia y la capacidad para
contratar los servicios de otros hombres.
Lenin
27 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
V
28 de
diciembre de, 1922
Me he dado
cuenta de que algunos de nuestros compañeros que están en condiciones de
ejercer una influencia decisiva en la dirección de los asuntos de estado,
exagerar el punto de vista administrativo, que, por supuesto, es necesario en
su tiempo y lugar, pero que no debe confundirse con la científica lateral, con
una comprensión de los hechos generales, la capacidad de reclutar hombres, etc.
En todas las
instituciones del Estado, especialmente en la Comisión Estatal de
Planificación, la combinación de estas dos cualidades es esencial; y
cuando el camarada Krzhizhanovsky me dijo que había contratado los servicios de
camarada Piatakov para la Comisión y había llegado a un acuerdo con él sobre el
trabajo, que, al consentir en ello, por una parte, entretenido ciertas dudas y,
por otro, esperamos que a veces nos gustaría obtener de este modo la
combinación de los dos tipos de hombres de Estado. Para ver si esas
esperanzas están justificadas, ahora tenemos que esperar y consideramos la
cuestión sobre la fuerza de la experiencia un poco más largo, pero, en
principio, creo, no puede haber ninguna duda de que una combinación de temperamentos
y tipos (de hombres y cualidades) tales es absolutamente necesario para el
correcto funcionamiento de las instituciones estatales. Creo que aquí es
tan dañino para exagerar "administrar", ya que es para exagerar nada
en absoluto. El jefe de una
institución del Estado debe poseer un alto grado de atractivo personal y el
conocimiento científico y técnico suficientemente sólido para poder comprobar
el trabajo de las personas. Eso es mucho más básico. Sin ella, el
trabajo no puede hacerse correctamente. Por otra parte, es muy importante
que debe ser capaz de administrar y debe tener un ayudante digno, o ayudantes,
en la materia. La combinación de estas dos cualidades en una sola persona
apenas puede encontrar, y casi no es necesario.
Lenin
Derribados
por LF
28 de diciembre de, 1922
VI
29 de
diciembre de, 1922
La Comisión
Estatal de Planificación aparentemente se desarrolla en todos los aspectos en
una comisión de expertos. Tal institución no puede estar encabezada por
nadie excepto a un hombre con gran experiencia y una formación integral
científica en la tecnología. El elemento de gestión debe ser, en esencia,
subsidiaria. Una cierta independencia y autonomía de la Comisión de
Planificación del Estado es esencial para el prestigio de esta institución
científica y depende de una cosa, a saber, la conciencia de sus trabajadores y
su deseo de conciencia al convertir nuestro plan de desarrollo económico y
social en la realidad.
Esta última
cualidad puede, por supuesto, se encuentra ahora sólo como una excepción, para
la inmensa mayoría de los científicos, que, naturalmente, conforman la
Comisión, están infectados, inevitablemente, con las ideas burguesas y
prejuicios burgueses. La verificación sobre ellos desde este punto de
vista debe ser las varias personas de trabajo que pueden formar la Presidencia
de la Comisión. Estos deben ser comunistas para mantener un control del
día a día en la medida de la dedicación de los científicos burgueses a nuestra
causa que se muestra en todo el curso del trabajo y ver que abandonen los
prejuicios burgueses y adoptan gradualmente el punto de vista
socialista. Este trabajo a lo largo de las líneas gemelas de comprobación
científica pura y administración debería ser el ideal de los que dirigen la
Comisión de Planificación del Estado en nuestra República.
Lenin
Derribados
por MV
29 de diciembre de, 1922
29 de diciembre de, 1922
¿Es racional
para dividir el trabajo de la Comisión de Planificación del Estado en puestos
de trabajo separados? ¿No deberíamos, por el contrario, tratar de
construir un grupo de especialistas permanentes que serían sistemáticamente
controlados por el Presidium de la Comisión y podría resolver el conjunto de
problemas dentro de su ámbito? Creo que este último sería el más razonable
y que hay que tratar de reducir el número de tareas temporales y urgentes.
Lenin
29 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
La
cuestión de las nacionalidades o "Autonomización"
Supongo que
he sido muy negligente con respecto a los trabajadores de Rusia por no haber
intervenido con energía suficiente y de manera decisiva en la pregunta notorio
de autonomización, que, según parece, se llama oficialmente la cuestión de las
repúblicas socialistas soviéticas.
Cuando esta
pregunta surgió el verano pasado, yo estaba enfermo; y luego en otoño
confié demasiado en mi recuperación y en las sesiones plenarias de octubre y
diciembre que me dan la oportunidad de intervenir en esta cuestión. Sin
embargo, no he podido asistir a la edición de octubre Reunión Plenaria (cuando
esta pregunta se le ocurrió) o el que en diciembre, por lo que la pregunta me
pasé por casi por completo.
Sólo he
tenido tiempo para hablar con el camarada Dzerzhinski, que vino formar el
Cáucaso y me dijo cómo este asunto se puso en Georgia. También he podido
intercambiar algunas palabras con el camarada Zinoviev y expresar mis
aprehensiones sobre este asunto. De lo que me dijeron por el camarada
Dzerzhinski, que estaba a la cabeza de la comisión enviada por el CC para
"investigar" el incidente de Georgia ,
sólo podía sacar las mayores aprehensiones. Si las cosas habían llegado a
un extremo tal que Orjonikidze podría llegar al extremo de la aplicación de la
violencia física, como el camarada Dzerzhinski me informó, podemos imaginar qué
lío nos hemos metido. Obviamente, todo el asunto de
"autonomización" era radicalmente errónea y mal sincronizado.
Se dice que
era necesario un aparato unido. ¿De dónde esas afirmaciones? ¿No se
ven desde ese mismo aparato ruso, que, como ya he apuntado en una de las
secciones anteriores de mi diario, tomamos del zarismo y ligeramente con un
barniz soviético?
No hay duda
de que esta medida debería haber sido retrasado un poco, hasta podríamos decir
que respondemos de nuestro aparato como el nuestro. Pero ahora, tenemos que, en
conciencia, admitir lo contrario; el aparato que llamamos nuestro es, de
hecho, todavía nos parece muy extraña; se trata de una burguesa y zarista
mezcolanza y no ha habido ninguna posibilidad de deshacerse de ella en el curso
de los últimos cinco años, sin la ayuda de otros países, y porque hemos estado
"ocupado" la mayor parte del tiempo con los enfrentamientos militares
y la lucha contra el hambre.
Es muy
natural que, en tales circunstancias, la "libertad de separación de la unión" por el cual nos sirve de
justificación será un simple trozo de papel, incapaz de defender a los no rusos
de la embestida de ese hombre realmente ruso, el gran ruso chovinista, en
sustancia, un bribón y un tirano, como el burócrata ruso. No hay duda de
que el porcentaje infinitesimal de los trabajadores soviéticos y sovietizados
se ahogará en esa marea de chovinista gran ruso gentuza como una mosca en la
leche.
Se dice en
la defensa de esta medida que los Comisariados del Pueblo directamente
relacionados con la psicología nacional y la educación nacional se establecieron
como cuerpos separados. Pero surge la pregunta: ¿se pueden hacer las
Comisarías de estas personas muy independientes? y en segundo lugar: si
fuéramos lo suficientemente cuidadoso para tomar medidas para proporcionar los
no rusos con una protección real contra el agresor verdaderamente ruso? No
creo que tomemos estas medidas, aunque podríamos y deberíamos haber hecho.
Creo que la
prisa de Stalin y su enamoramiento con la administración pura, junto a su pesar
en contra de la notoria "nacional-socialismo" [Stalin
crisis de las naciones minoritarias por no ser "internacionalista",
ya que querían unirse con Rusia] , desempeñó un papel fatal aquí. A
pesar juega la política en general, el más bajo de los papeles.
Temo también
que el camarada Dzerzhinski, que se fue al Cáucaso para investigar el
"crimen" de los "nacionalistas-socialistas", se distinguió
allí por su trama verdaderamente rusa de la mente (que es de conocimiento común
que las personas de otras nacionalidades que se han convertido en rusificado
sobre-hacerlo marco rusa de la mente) y que la imparcialidad de toda su
comisión fue tipificado suficientemente bien por el "manoseo" de
Orgonikidze. Creo que ninguna provocación o insulto incluso pueden justificar
tal manoseo de Rusia y que el camarada Dzerzhinski era inexcusablemente
culpable en la adopción de una actitud alegre hacia ella.
Para todos
los ciudadanos en el Cáucaso Orjonikidze era la autoridad. Orjonikidze no
tenía derecho a mostrar que la irritabilidad a la que se hace referencia y
Dzerzhinsky. Por el contrario, Orjonikidze debería haber comportado con un
sistema de retención que no se puede exigir de cualquier ciudadano de a pie, y
menos aún de un hombre acusado de un crimen "político". Y, a
decir verdad, esos nacionalistas-socialistas fueron los ciudadanos que fueron
acusados de un crimen político, y los términos de la acusación eran tales que
no podía ser descrito de otra manera.
Aquí tenemos
una importante cuestión de principio: ¿cómo es el internacionalismo a
entenderse?
Lenin
30 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
Continuación
de las notas.
El 31 de diciembre de, 1922
En mis
escritos sobre la cuestión nacional ya he dicho que un resumen de presentación
de la cuestión del nacionalismo en general es de ninguna utilidad en
absoluto. Una distinción necesariamente debe ser hecha entre el nacionalismo de una nación opresora y la
de una nación oprimida, el nacionalismo de una gran nación y la de una pequeña
nación.
Con respecto
a la segunda clase de nacionalismo que, los nacionales de una gran nación, casi
siempre han sido culpables, en la práctica histórica, de un número infinito de
casos de violencia; Por otra parte, nos comprometemos la violencia y el
insulto de un número infinito de veces sin darse cuenta. Es suficiente
recordar mis recuerdos Volga de cómo son tratados los no rusos; cómo los
polacos no son llamados por otro nombre que Polyachiska, ¿cómo es apodado el
Príncipe tártaro, cómo los ucranianos son siempre Khokhols y los georgianos y
otros ciudadanos de raza blanca siempre Kapkasians.
Es por ello
que el internacionalismo por parte de los opresores o naciones
"grandes", como se les llama (a
pesar de que son grandes sólo en su violencia, sólo es grande como matones),
debe consistir no sólo en la observancia de la igualdad formal de las naciones,
sino incluso en una desigualdad de la nación opresora, la gran nación, que debe
compensar la desigualdad de la que se obtiene en la práctica
real. Cualquiera que no entienda esto no ha comprendido la verdadera
actitud del proletariado a la cuestión nacional, que sigue siendo esencialmente
pequeñoburgués en su punto de vista y es, por lo tanto, asegúrese de descender
al punto de vista burgués.
Lo que es
importante para el proletario? Para el proletario es no sólo importante,
es absolutamente esencial que debe estar seguro de que los no rusos colocan la
mayor confianza posible en la lucha de clases proletaria. Lo que se
necesita para asegurar esto? la igualdad no meramente formal. De una forma
u otra, por la actitud de uno o de concesiones, es necesario para compensar la
no-ruso para la falta de confianza, para la sospecha y los insultos a los que
el gobierno de la nación "dominante" los sometieron en el pasado.
Creo que no
es necesario explicar esto a los bolcheviques, a los comunistas, con mayor
detalle. Y creo que en el presente caso, en lo que se refiere a la nación
de Georgia, tenemos un caso típico en el que una actitud genuinamente
proletaria hace profunda cuidado, consideración y una disposición a comprometer
una cuestión de necesidad para nosotros. El georgiano [Stalin] que
es negligente de este aspecto de la cuestión, o que por descuido se arroja
sobre las acusaciones de "nacional-socialismo" (mientras que él mismo
es un real y verdadero "nacional-socialista", e incluso un vulgar
matón gran ruso ), viola, en sustancia, los intereses de la solidaridad de
clase proletaria, pues nada detiene el desarrollo y fortalecimiento de la
solidaridad de clase proletaria tanto como la injusticia nacional; nacionales
"ofendidos" no son sensibles a nada tanto como a la sensación de la
igualdad y la violación de esta igualdad, aunque sólo sea por negligencia o
jest- a la violación de que la igualdad por sus compañeros proletarios. Es
por ello que en este caso es mejor que sobretodo en lugar de someterse a las
concesiones y indulgencia hacia las minorías nacionales. Es por ello que,
en este caso, el interés fundamental de la lucha de clases proletaria, requiere
que no adoptamos una actitud formal a la cuestión nacional, pero siempre se
tiene en cuenta la actitud específica del proletario de la nación oprimida (o
pequeño) hacia la opresor (o grande) nación.
Lenin
Derribados
por MV
El 31 de diciembre de, 1922
Continuación
de las notas.
El 31 de diciembre de, 1922
¿Qué medidas
concretas se deben tomar en la situación actual?
En primer lugar, debemos mantener y reforzar la
unión de repúblicas socialistas. De esto no puede haber ninguna
duda. Esta medida es necesaria para nosotros y es necesario que el
proletariado comunista mundial en su lucha contra la burguesía mundial y su
defensa contra las intrigas burgueses.
En segundo lugar, la unión de repúblicas
socialistas debe ser retenida por su aparato diplomático. Por cierto, este
aparato es un componente excepcional de nuestro aparato estatal. No hemos
permitido que una sola persona influyente del viejo aparato zarista en
ella. Todas las secciones con ninguna autoridad se componen de
comunistas. Es por eso que ya ha ganado por sí mismo (esto se puede decir
confiadamente) el nombre de un aparato comunista fiable purgado en un grado
incomparablemente mayor de los viejos elementos zarista, burgueses y
pequeñoburgueses que la que hemos tenido que conformarse con en Comisarías de
otras personas.
En tercer lugar, el castigo ejemplar que se
cause en el camarada Orjonikidze (digo esto tanto más
pesar, ya que soy uno de sus amigos personales y han trabajado con él en el
extranjero) y la investigación de todo el material que la comisión de
Dzerzhinsky ha recogido debe ser completado o iniciado otra vez para corregir
la enorme masa de errores y juicios sesgados que contiene, sin duda. La
responsabilidad política de todo esto verdaderamente gran ruso campaña
nacionalista debe, por supuesto, ser puesto en Stalin y Dzerzhinsky.
En cuarto lugar, las reglas más estrictas deben
ser introducidas en el uso de la lengua nacional en las repúblicas no rusas de
nuestra unión, y estas reglas deben ser revisadas con especial
cuidado. No hay duda de que nuestro aparato siendo lo que es, no está
destinada a ser, con el pretexto de la unidad en el servicio ferroviario, la
unidad en el servicio fiscal y así sucesivamente, una masa de abusos verdaderamente
rusos. Ingenio especial es necesario para la lucha contra estos abusos,
por no hablar de la sinceridad especial por parte de las personas que realizan
esta lucha. Se requerirá un código detallado, y sólo los ciudadanos que
viven en la república en cuestión puede dibujar en absoluto éxito. Y
entonces no podemos estar seguros de antemano que como resultado de este
trabajo no vamos a dar un paso hacia atrás a nuestro próximo Congreso de los
Soviets, es decir, mantener la unión de repúblicas socialistas soviéticas
solamente para los asuntos militares y diplomáticos, y en todos los demás
aspectos restaurar la independencia completa para el individuo Comisariados del
Pueblo.
Hay que
tener en cuenta que la descentralización de los Comisariados del Pueblo y la
falta de coordinación en su trabajo por lo que Moscú y otros centros están en
cuestión se pueden compensar de manera suficiente por la autoridad del partido,
si se ejerce con la suficiente prudencia e imparcialidad; del daño que puede
causar a nuestro estado de una falta de unificación entre los aparatos
nacionales y el aparato ruso es infinitamente inferior a la que se hace no sólo
para nosotros, sino para toda la Internacional, y para los cientos de millones
de los pueblos de Asia, que está destinado a seguirnos a la etapa de la
historia en un futuro próximo. Sería imperdonable si oportunista, en la
víspera del debut del Este, al igual que es el despertar, socaváramos nuestro
prestigio con sus pueblos, aunque sólo sea por el menor crudeza ni injusticia con
nuestras propias nacionalidades no rusas. La necesidad de protestar contra
los imperialistas de Occidente, que defienden el mundo capitalista, es una
cosa. No puede haber ninguna duda al respecto y sería superfluo para mí
hablar acerca de mi aprobación incondicional de la misma. Otra cosa es
cuando nosotros mismos lapso, aunque sólo sea en bagatelas, en actitudes
imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas, socavando así toda nuestra
sinceridad de principios, toda nuestra defensa de principios de la lucha contra
el imperialismo. Pero al día siguiente de la historia del mundo será un
día en que los pueblos oprimidos por el imperialismo despertar finalmente se
despertaron y la larga y dura lucha decisiva por su liberación comienza.
Lenin
El 31 de
diciembre de, 1922
Tomado por MV
Tomado por MV
Obras
Completas de Lenin por fecha
Estas
cartas, y las que siguen (Ver últimas obras de Lenin índice de materia), constituyen la última de las obras de Lenin que
son equivalentes a un primer programa para el futuro del gobierno soviético.
En estas
cartas, Lenin hace hincapié en la necesidad de realizar cambios en el gobierno
soviético y advierte de las consecuencias potencialmente desastrosas si no se
toman las medidas necesarias pero difíciles. Estas obras ofrecen la
crítica temprana e increíblemente detallada de Lenin del gobierno soviético, y
la crítica de algunos de sus miembros, en particular Stalin. El presente
trabajo no se publicó hasta 1956, reprimida por Stalin hasta su muerte, publicó
por primera vez tres décadas después de que fueron escritos.
Impreso a
partir de las notas de la mano cortos.
Ver último testamento de Lenin en la Enciclopedia del marxismo para una visión
histórica más completa del documento.
De Lenin
último testamento
Escrito a
finales de diciembre de 1922 hasta principios de enero de 1923, último
testamento de Lenin era un esquema para la reorganización del gobierno
soviético. La prueba consta de tres partes: en el aumento del tamaño
del Comité Central ; sobre la concesión de las funciones legislativas
a la Comisión Estatal de Planificación ; y sobre la cuestión de las nacionalidades .
Lenin
destinado sus cartas que se publicarán en Pravda , leer en el próximo Congreso
de los Soviets, el Congreso del partido comunista y (la cuestión de las
nacionalidades) en el Primer Congreso de los Soviets de las cartas de la URSS
Lenin fueron retenidos de todos. En mayo de 1924, unos 16 meses después de
Lenin habían escrito estas cartas, que fueron primero leen (toma
de notas no estaba permitido) post-mortem al Consejo de Ancianos de la XIII
Congreso del Partido Comunista.
"En ese
momento el aparato del partido era semi-oficialmente en manos de la troika
(Zinoviev, Kamenev, Stalin) -. Como una cuestión de hecho, ya en manos de
Stalin La troika expresó de manera decisiva a sí mismos en contra de leer el
testamento en el Congreso - el motivo no es en absoluto difícil de entender Krupskaya
insistió en su deseo en esta etapa, el conflicto se va detrás de las escenas la
cuestión fue transferida a una reunión de los ancianos en el Congreso -... es
decir, los líderes de la provincial delegaciones, fue aquí que los miembros de
oposición del Comité central supieron por primera vez el testamento, yo entre
ellos. Después de una decisión había sido adoptada que nadie debe tomar notas,
Kámenev empezó a leer el texto en voz alta, el estado de ánimo de los oyentes era de hecho
tensa en el más alto grado. Pero por lo que yo puedo restaurar la imagen de la
memoria, debo decir que los que ya conocía el contenido del documento eran
incomparablemente más ansioso. la troika introdujo, a través de uno de sus
secuaces, una resolución previamente acordado con los dirigentes provinciales:
el documento debe leerse por separado a cada delegación en una sesión
ejecutiva; nadie debe atreverse a tomar notas; en el pleno de la
prueba no debe ser referido. Con la característica suave insistencia de
ella, Krupskaya argumentó que esto era una violación directa de la voluntad de
Lenin, a quien no se podía negar el derecho de presentar su último consejo para
la atención de la fiesta. Pero los miembros del consejo de ancianos,
obligado por la disciplina entre facciones, se mantuvo inflexible; la
resolución de la troika se aprobó por una mayoría abrumadora.
El documento
leído, sin que esto escribe, era sólo la primera mitad de la primera parte del
testamento de Lenin (secciones I y II de la letra en el Comité Central , incluyendo el epílogo de
Stalin). Una parte editada de esta primera mitad fue primero publicada en
un boletín del XV Congreso del Partido Comunista, en diciembre de 1927, poco
después de la Oposición de Izquierda había sido expulsado del
país. No se incluyó la posdata sobre Stalin.
El contenido
de las cartas de Lenin no se comunicó nuevamente hasta el XX Congreso del
Partido Comunista. Después de la muerte de Stalin, 32 años después de
haber sido escrita, el testamento de Lenin fue publicado por primera vez por
completo (al igual que en forma actual) en 1956, en la revista Kommunist . Esta
versión del testamento primera se publicó en bolsa en la cuarta edición de las
Obras completas de Lenin, en el tomo 36, en el año 1964.
Algunos
estudiosos sostienen que la versión publicada del testamento de Lenin ha sido alterada,
especialmente en la cuestión de las
nacionalidades , debido
a inconsistencias internas y el brusco cambio de opinión en la última parte del
documento.
Lectura
adicional: Lenin, de Lenin último testamento ; Trotsky, en el testamento de Lenin
Suprimida (1926)
Vladimir
Ilich Lenin
813
A: el camarada Stalin
5 de marzo de, 1923
Publicado: Impreso
de notas de secretaría (copia mecanografiada). Fuente: de
Lenin ,
Obras completas , Editorial Progreso, 1976, Moscú,Volumen
45 , páginas 607 b -608 a . Traducido: Yuri
Sdobnikov Transcripción \ markup: C. Farrell dominio
público: . Lenin Internet Archive (2000) Usted puede copiar
libremente, distribuir y comunicar públicamente esta obra; así como
realizar obras derivadas y comerciales. Se ruega referir a "marxistas
Internet Archive" como su fuente.
Top secreto
personal
personal
Copiar a los camaradas Kámenev y Zinóviev
Estimado camarada Stalin:
Usted ha sido tan grosero como para llamar a mi mujer para el
teléfono y el uso de malas palabras. A pesar de que había dicho
que estaba dispuesta a olvidar esto, no
es menos llegó a ser conocido a través de ella a Zinoviev y Kamenev. No
tengo ninguna intención de olvidar tan fácilmente lo que se ha hecho contra mí,
y no hace falta decir que lo que se ha hecho en contra de mi mujer que
considerar la posibilidad de que se ha hecho contra mí también. Les pido
que, por lo tanto, para pensarlo si usted está dispuesto a retirar lo que has
dicho y para hacer sus disculpas, o si prefiere que las relaciones entre
nosotros serían desgajadas. [1]
Respetuosamente suyo, Lenin
5 de marzo de, 1923
Notas
[1] Una referencia
al siguiente hecho. Después de Lenin, con el permiso de sus médicos,
tenía, el 21 de diciembre de 1922, dictada una carta a Trotsky en el monopolio
del comercio exterior (véase este volumen, Documento 811), JV Stalin, a quien
había tomado una decisión Pleno CC de 18 de diciembre personalmente responsable
de la observancia del régimen médico ordenado por Lenin, que se utiliza un
lenguaje ofensivo contra Nadezhda Krupskaya y amenazado con llevar
el caso a la Comisión de control por haber tomado abajo de la mencionada carta. El
23 de diciembre de 1922, Krupskaya envió Kámenev una carta pidiendo la
protección de "la gran interferencia en mi vida personal, el lenguaje y
las amenazas ofensivas".
Nadezhda Krupskaya al parecer dijo Lenin de este hecho a principios de
marzo de 1923. Después de haber aprendido sobre este Lenin dictó el documento
publicado aquí.
María Uliánova escribió más tarde en una carta a la presidencia de
la de julio (1926) Conjunto Pleno del Comité Central y la Comisión Central de
Control del PC (b.), En la que la cuestión había sido planteada por GY
Zinoviev, uno de los líderes de la "nueva oposición", que Stalin
había ofrecido sus disculpas.
JV Stalin
1924
¿Trotskismo
o leninismo?
Discurso Pronunciado en la Sesión
Plenaria del Grupo Comunista en el CSCTU 19 de noviembre de 1924. Publicado
por primera vez en Pravda , N ° 269 26 de noviembre
de 1924. Transcrito por Carl Kavanagh
León
Trotsky
Por
Suprimida Testamento de Lenin
(Diciembre de 1932)
Texto del discurso final pronunciado en la sesión secreta del XX Congreso
del Partido Comunista de la Unión Soviética, celebrada en Moscú el 25 de
Febrero de 1956
Los crímenes de Stalin
Nikita Krutchev
Serguéi
Kírov.
