ÍNDICE
Karl
Marx Las luchas
de clases en Francia de 1848 a 1850
Carlos Marx Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850
Carlos Marx / Federico Engels Las revoluciones de 1848 Selección de
artículos de la Nueva Gaceta Renana
LA REVOLUCIÓN DE JUNIO KARL MARX Y
FRIEDRICH ENGELS
RECOPILACIÓN DE TEXTOS DE LA NUEVA GACETA RENANA SOBRE LA INSURRECCIÓN DE
JUNIO DE 1848 EN PARÍS
Karl
Marx LAS LUCHAS DE CLASES EN FRANCIA
DE 1848 A 1850[1]
[1] La obra de Marx
"La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850" es una serie de
artículos con el título común "De 1848 a 1849". El plan primario del
trabajo "Las luchas de clases en Francia" incluía cuatro artículos:
"La derrota de junio de 1848", "El 13 de junio de 1849",
"Las consecuencias del 13 de junio en el continente" y "La
situación actual en Inglaterra". Sin embargo, sólo aparecieron tres
artículos. Los problemas de la influencia de los sucesos de junio de 1849 en el
continente y de la situación de Inglaterra fueron aclarados en otros escritos
de la revista, concretamente en los reportajes internacionales escritos
conjuntamente por Marx y Engels. Al editar la obra de Marx en 1895, Engels
introdujo adicionalmente un cuarto capítulo en el que se incluían apartados
dedicados a los acontecimientos de Francia con el subtítulo de "Tercer
comentario internacional". Engels tituló este capítulo "La abolición
del sufragio universal en 1850".-
ÍNDICE
INTRODUCCION
DE F. ENGELS A LA EDICION DE 1895 [2]
[2] 89. La
"Introducción" a la obra de Marx "Las luchas de clases en
Francia de 1848 a 1850" la escribió Engels para una edición aparte del
trabajo, publicado en Berlín en 1895.
Al publicarse la introducción, la Directiva del Partido Socialdemócrata
de Alemania pidió con insistencia a Engels que suavizara el tono, demasiado
revolucionario a juicio de ella, y le imprimiese una forma más cautelosa.
Engels sometío a crítica la posición vacilante de la dirección del partido y su
anhelo a «obrar exclusivamente sin salirse de la legalidad». Sin embargo,
obligado a tener en cuenta la opinión de la Directiva, Engels accedió a omitir
en las pruebas de imprenta varios pasajes y cambiar algunas fórmulas. En esta
edición se publica íntegro el texto del prefacio.
Bernstein utilizó esa introducción para defender su táctica oportunista.
En carta a Lafargue del 3 de abril de 1895, Engels manifiesta como Bernstein
"me ha jugado una mala pasada. En mi introducción a los artículos de Marx
sobre la Francia de 1848 al 50 ha escogido lo que pudiera servir para defender
la táctica hostil a la violencia y pacífica a toda costa; esta táctica, que el
mismo ha predicado con tanto cariño, y más hoy que se preparan en Berlín las
leyes de excepción. Pues esta táctica la recomiendo solamente para Alemania en
la época actual, y todavía con grandes reservas. En Francia, en Bélgica, en
Italia y en Austria no debe seguirse íntegramente; en Alemania puede ser mañana
inaplicable".
Indignado hasta lo más hondo, Engels insistió en que su introducción se
publicase en la revista "Neue Zeit". Sin embargo, se publicó en ella
con los mismos cortes que hubo de hacer el autor en la antemencionada edición
suelta.
El texto del prefacio de Engels se publicó íntegro por primera vez en la
URSS en el año 1930 en el libro de Carlos Marx "Las luchas de clases en
Francia de 1848 a 1849".-
El trabajo que aquí reeditamos fue el primer ensayo de Marx para explicar
un fragmento de historia contemporánea mediante su concepción materialista,
partiendo de la situación económica existente. En el "Manifiesto
Comunista" se había aplicado a grandes rasgos la teoría a toda la historia
moderna, y en los artículos publicados por Marx y por mí en la "Neue
Rheinische Zeitung" [3],
esta teoría había sido empleada constantemente para explicar los
acontecimientos políticos del momento. Aquí, en cambio, se trataba de poner de
manifiesto, a lo largo de una evolución de varios años, tan crítica como típica
para toda Europa, el nexo causal interno; se trataba pues de reducir, siguiendo
la concepción del autor, los acontecimientos políticos a efectos de causas, en última
instancia económicas.
Cuando se aprecian sucesos y series de sucesos de la historia diaria,
jamás podemos remontarnos hasta las últimas causas económicas.
Ni siquiera hoy, cuando la prensa especializada suministra materiales tan
abundantes, se podría, ni aun en Inglaterra, seguir día a día la marcha de la
industria y del comercio en el mercado mundial y los cambios operados en los
métodos de producción, hasta el punto de poder, en cualquier momento hacer el
balance general de estos factores, múltiplemente complejos y constantemente
cambiantes; máxime cuando los más importantes de ellos actúan, en la mayoría de
los casos, escondidos durante largo tiempo antes de salir repentinamente y de
un modo violento a la superficie. Una visión clara de conjunto sobre la
historia económica de un período dado no puede conseguirse nunca en el momento
mismo, sino sólo con posterioridad, después de haber reunido y tamizado los
materiales. La estadística es un medio auxiliar necesario para esto, y la
estadística va siempre a la zaga, renqueando. Por eso, cuando se trata de la
historia contemporánea corriente, se verá uno forzado con harta frecuencia a considerar
este factor, el más decisivo, como un factor constante, a considerar como dada
para todo el período y como invariable la situación económica con que nos
encontramos al comenzar el período en cuestión, o a no tener en cuenta más que
aquellos cambios operados en esta situación, que por derivar de acontecimientos
patentes sean también patentes y claros. Por esta razón, aquí el método materialista tendrá que limitarse,
con harta frecuencia, a reducir los conflictos políticos a las luchas de
intereses de las clases sociales y fracciones de clases existentes determinadas
por el desarrollo económico, y a poner de manifiesto que los partidos políticos
son la expresión política más o menos adecuada de estas mismas clases y
fracciones de clases.
Huelga decir que esta desestimación inevitable de los cambios que se
operan al mismo tiempo en la situación económica —verdadera base de todos los
acontecimientos que se investigan— tiene que ser necesariamente una fuente de
errores. Pero todas las condiciones de una exposición sintética de la historia
diaria implican inevitablemente fuentes de errores, sin que por ello nadie
desista de escribir la historia diaria.
Cuando Marx emprendió este trabajo, la mencionada fuente de errores era
todavía mucho más inevitable. Resultaba absolutamente imposible seguir, durante
la época revolucionaria de 1848-1849, los cambios económicos que se operaban
simultáneamente y, más aún, no perder la visión de su conjunto. Lo mismo
ocurría durante los primeros meses del destierro en Londres, durante el otoño y
el invierno de 1849-1850. Pero ésta fue precisamente la época en que Marx
comenzó su trabajo. Y, pese a estas circunstancias desfavorables, su
conocimiento exacto, tanto de la situación económica de Francia en vísperas de
la revolución de Febrero como de la historia política de este país después de
la misma, le permitió hacer una exposición de los acontecimientos que descubría
su trabazón interna de un modo que nadie ha superado hasta hoy y que ha
resistido brillantemente la doble prueba a que hubo de someterla más tarde el
propio Marx.
La primera prueba tuvo lugar cuando, a partir de la primavera de 1850,
Marx volvió a encontrar sosiego para sus estudios económicos y emprendió, ante
todo, el estudio de la historia económica de los últimos diez años. De este
modo, los hechos mismos le revelaron con completa claridad lo que hasta
entonces había deducido, de un modo semiapriorista, de materiales llenos de
lagunas, a saber: que la crisis del
comercio mundial producida en 1847 había sido la verdadera madre de las
revoluciones de Febrero y Marzo, y que la prosperidad industrial, que había
vuelto a producirse paulatinamente desde mediados de 1848 y que en 1849 y 1850
llegaba a su pleno apogeo, fue la fuerza animadora que dio nuevos bríos a la
reacción europea otra vez fortalecida. Y esto fue decisivo. Mientras que en los
tres primeros artículos (publicados en los números de enero-febrero-marzo de la
revista "Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue" [4],
Hamburgo, 1850) late todavía la esperanza de que pronto se produzca un nuevo
ascenso de energía revolucionaria, el resumen histórico escrito por Marx y por
mí para el último número doble (mayo a octubre), publicado en el otoño de 1850,
rompe de una vez para siempre con estas ilusiones: «Una nueva revolución sólo
es posible como consecuencia de una nueva crisis. Pero es tan segura como ésta».
Ahora bien, dicha modificación fue la única esencial que hubo que introducir.
En la explicación de los acontecimientos dada en los capítulos anteriores, en
las concatenaciones causales allí establecidas, no había absolutamente nada que
modificar, como lo demuestra la continuación del relato (desde el 10 de marzo
hasta el otoño de 1850) en el mismo resumen general. Por eso, en la presente
edición, he introducido esta continuación como capítulo cuarto.
La segunda prueba fue todavía más dura. Inmediatamente después del golpe
de Estado dado por Luis Bonaparte el 2 de diciembre de 1851, Marx sometió a un
nuevo estudio la historia de Francia desde febrero de 1848 hasta este
acontecimiento, que cerraba por el momento el período revolucionario ("El
dieciocho Brumario de Luis Bonaparte", tercera edición, Hamburgo,
Meissner, 1885) . En este folleto vuelve a tratarse, aunque más resumidamente,
el período expuesto en la presente obra. Compárese con la nuestra esta segunda
exposición hecha a la luz del acontecimiento decisivo que se produjo después de
haber pasado más de un año, y se verá que el autor tuvo necesidad de cambiar
muy poco.
Lo que da, además, a nuestra obra una importancia especialísima es la
circunstancia de que en ella se proclama por vez primera la fórmula en que
unánimemente los partidos obreros de todos los países del mundo condensan su
demanda de una transformación económica: la apropiación de los medios de
producción por la sociedad. En el capítulo segundo, a propósito del «derecho al trabajo», del que se dice que
es la «primera fórmula, torpemente enunciada, en que se resumen las
reivindicaciones revolucionarias del proletariado», escribe Marx: «Pero detrás del derecho al trabajo está el
poder sobre el capital, y detrás del poder sobre el capital la apropiación de los medios de producción,
su sumisión a la clase obrera asociada, y por consiguiente la abolición tanto
del trabajo asalariado como del capital y de sus relaciones mutuas». Aquí
se formula, pues —por primera vez—, la tesis por la que el socialismo obrero
moderno se distingue tajantemente de todos los distintos matices del socialismo
feudal, burgués, pequeñoburgués, etc., al igual que de la confusa comunidad de
bienes del comunismo utópico y del comunismo obrero espontáneo. Es cierto que
más tarde Marx hizo también extensiva esta fórmula a la apropiación de los
medios de cambio, pero esta ampliación, que después del "Manifiesto
Comunista" se sobreentendía, era simplemente un corolario de la tesis
principal. Alguna gente sabia de Inglaterra ha añadido recientemente que
también deben transmitirse a la sociedad los «medios de distribución». A estos
señores les resultaría difícil decirnos cuáles son, en realidad, estos medios
económicos de distribución distintos de los medios de producción y de cambio; a
menos que se refieran a los medios políticos de distribución: a los impuestos y
al socorro de pobres, incluyendo el Bosque de Sajonia [5] y
otras dotaciones. Pero, en primer lugar, éstos son ya hoy medios de distribución
que se hallan en poder dar la colectividad, del Estado o del municipio y, en
segundo lugar, lo que nosotros queremos es abolirlos.
* * *
Cuando estalló la revolución de Febrero, todos nosotros nos hallábamos,
en lo tocante a nuestra manera de representarnos las condiciones y el curso de
los movimientos revolucionarios, bajo la fascinación de la experiencia
histórica anterior, particularmente la de Francia. ¿No era precisamente de este
país, que jugaba el primer papel en toda la historia europea desde 1789,
del que también ahora partía nuevamente la señal para la subversión general?
Era, pues, lógico e inevitable que nuestra manera de representarnos el carácter
y la marcha de la revolución «social» proclamada en París en febrero de 1848,
de la revolución del proletariado, estuviese fuertemente teñida por el recuerdo
de los modelos de 1789 y de 1830. Y, finalmente, cuando el levantamiento de
París encontró su eco en las insurrecciones victoriosas de Viena, Milán y
Berlín; cuando toda Europa, hasta la frontera rusa, se vio arrastrada al
movimiento; cuando más tarde, en junio, se libró en París, entre el
proletariado y la burguesía, la primera gran batalla por el poder; cuando hasta
la victoria de su propia clase sacudió a la burguesía de todos los países de tal
manera que se apresuró a echarse de nuevo en brazos de la reacción
monárquico-feudal que acababa de ser abatida, no podía caber para nosotros
ninguna duda, en las circunstancias de entonces, de que había comenzado el gran
combate decisivo y de que este combate había de llevarse a término en un solo
período revolucionario, largo y lleno de vicisitudes, pero que sólo podía
acabar con la victoria definitiva del proletariado.
Después de las derrotas de 1849, nosotros no compartimos, ni mucho menos,
las ilusiones de la democracia vulgar agrupada en torno a los futuros gobiernos
provisionales in partibus [6].
Esta democracia vulgar contaba con una victoria pronta, decisiva y definitiva
del «pueblo» sobre los «opresores»;
nosotros, con una larga lucha, después de eliminados los «opresores», entre los
elementos contradictorios que se escondían dentro de este mismo «pueblo». La democracia vulgar esperaba
que el estallido volviese a producirse de la noche a la mañana; nosotros
declaramos ya en el otoño de 1850, que por lo menos la primera etapa
del período revolucionario había terminado y que hasta que no estallase una
nueva crisis económica mundial no había nada que esperar. Y esto nos valió el
ser proscritos y anatematizados como traidores a la revolución por los mismos
que luego, casi sin excepción, hicieron las paces con Bismarck, siempre que
Bismarck creyó que merecían ser tomados en consideración.
Pero la historia nos dio también a nosotros un mentís y reveló como una
ilusión nuestro punto de vista de entonces. Y fue todavía más allá: no sólo
destruyó el error en que nos encontrábamos, sino que además transformó de
arriba abajo las condiciones de lucha del proletariado. El método de lucha de
1848 está hoy anticuado en todos los aspectos, y es éste un punto que merece
ser investigado ahora más detenidamente.
Hasta aquella fecha todas las revoluciones se habían reducido a la
sustitución de una determinada dominación de clase por otra; pero todas las
clases dominantes anteriores sólo eran pequeñas minorías, comparadas con la
masa del pueblo dominada. Una minoría dominante era derribada, y otra minoría
empuñaba en su lugar el timón del Estado y amoldaba a sus intereses las instituciones
estatales. Este papel correspondía siempre al grupo minoritario capacitado para
la dominación y llamado a ella por el estado del desarrollo económico y,
precisamente por esto y sólo por esto, la mayoría dominada, o bien intervenía a
favor de aquélla en la revolución o aceptaba la revolución tranquilamente.
Pero, prescindiendo del contenido concreto de cada caso, la forma común a todas
estas revoluciones era la de ser revoluciones minoritarias. Aun cuando la
mayoría cooperase a ellas, lo hacia —consciente o inconscientemente— al
servicio de una minoría; pero esto, o simplemente la actitud pasiva, la no
resistencia por parte de la mayoría, daba al grupo minoritario la apariencia de
ser el representante de todo el pueblo.
Después del primer éxito grande, la minoría vencedora solía escindirse:
una parte estaba satisfecha con lo conseguido; otra parte quería ir todavía más
allá y presentaba nuevas reivindicaciones que en parte, al menos, iban también
en interés real o aparente de la gran muchedumbre del pueblo. En algunos casos,
estas reivindicaciones más radicales eran satisfechas también; pero, con
frecuencia, sólo por el momento, pues el partido más moderado volvía a hacerse
dueño de la situación y lo conquistado en el último tiempo se perdía de nuevo, total
o parcialmente; y entonces, los vencidos clamaban traición o achacaban la
derrota a la mala suerte. Pero, en realidad, las cosas ocurrían casi siempre
así: las conquistas de la primera victoria sólo se consolidaban mediante la
segunda victoria del partido más radical; una vez conseguido esto, y con ello
lo necesario por el momento, los radicales y sus éxitos desaparecían nuevamente
de la escena.
Todas las revoluciones de los tiempos modernos, a partir de la gran
revolución inglesa del siglo XVII, presentaban estos rasgos, que parecían
inseparables de toda lucha revolucionaria. Y estos rasgos parecían aplicables
también a las luchas del proletariado por su emancipación; tanto más cuanto que
precisamente en 1848 eran contados los que comprendían más o menos en qué
sentido había que buscar esta emancipación. Hasta en París, las mismas masas
proletarias ignoraban en absoluto, incluso después del triunfo, el camino que
había que seguir. Y, sin embargo, el movimiento estaba allí, instintivo,
espontáneo, incontenible. ¿No era ésta precisamente la situación en que una
revolución tenía que triunfar, dirigida, es verdad, por una minoría; pero esta
vez no en interés de la minoría, sino en el más genuino interés de la mayoría?
Si en todos los períodos revolucionarios más o menos prolongados, las grandes
masas del pueblo se dejaban ganar tan fácilmente por las vanas promesas, con
tal de que fuesen plausibles, de las minorías ambiciosas, ¿cómo habían de ser
menos accesibles a unas ideas que eran el más fiel reflejo de su situación
económica, que no eran más que la expresión clara y racional de sus propias
necesidades, que ellas mismas aún no comprendían y que sólo empezaban a sentir
de un modo vago? Cierto es que este espíritu revolucionario de las masas había
ido seguido casi siempre, y por lo general muy pronto, de un cansancio e
incluso de una reacción en sentido contrario en cuanto se disipaba la ilusión y
se producía el desengaño. Pero aquí no se trataba de promesas vanas, sino de la
realización de los intereses más genuinos de la gran mayoría misma; intereses
que por aquel entonces esta gran mayoría distaba mucho de ver claros, pero que
no había de tardar en ver con suficiente claridad, convenciéndose por sus
propios ojos al llevarlos a la práctica. A mayor abundamiento, en la primavera
de 1850, como se demuestra en el tercer capítulo de Marx, la evolución de la
república burguesa, nacida de la revolución «social» de 1848, había concentrado
la dominación efectiva en manos de la gran burguesía —que, además, abrigaba ideas
monárquicas—, agrupando en cambio a todas las demás clases sociales, lo mismo a
los campesinos que a los pequeños burgueses, en torno al proletariado; de tal
modo que, en la victoria común y después de ésta, no eran ellas, sino el
proletariado, escarmentado por la experiencia, quien había de convertirse en el
factor decisivo. ¿No se daban pues todas las perspectivas para que la
revolución de la minoría se trocase en la revolución de la mayoría?
La historia nos ha dado un mentís, a nosotros y a cuantos pensaban de un
modo parecido. Ha puesto de manifiesto que, por aquel entonces, el estado del
desarrollo económico en el continente distaba mucho de estar maduro para poder
eliminar la producción capitalista; lo ha demostrado por medio de la revolución
económica que desde 1848 se ha adueñado de todo el continente, dando, por vez
primera, verdadera carta de naturaleza a la gran industria en Francia, Austria,
Hungría, Polonia y últimamente en Rusia, y haciendo de Alemania un verdadero
país industrial de primer orden. Y todo sobre la base capitalista, lo cual
quiere decir que esta base tenía todavía, en 1848, gran capacidad de extensión.
Pero ha sido precisamente esta revolución industrial la que ha puesto en todas
partes claridad en las relaciones de clase, la que ha eliminado una multitud de
formas intermedias, legadas por el período manufacturero y, en la Europa
Oriental, incluso por el artesanado gremial, creando y haciendo pasar al primer
plano del desarrollo social una verdadera burguesía y un verdadero proletariado
de gran industria. Y, con esto, la lucha entre estas dos grandes clases que en
1848, fuera de Inglaterra, sólo existía en París y a lo sumo en algunos grandes
centros industriales, se ha extendido a toda Europa y ha adquirido una
intensidad que en 1848 era todavía inconcebible. Entonces, reinaba la multitud
de confusos evangelios de las diferentes sectas, con sus correspondientes
panaceas; hoy, una sola teoría, reconocida por todos, la
teoría de Marx, clara y transparente, que formula de un modo preciso los
objetivos finales de la lucha. Entonces, las masas escindidas y diferenciadas
por localidades y nacionalidades, unidas sólo por el sentimiento de las
penalidades comunes, poco desarrolladas, no sabiendo qué partido tomar en
definitiva y cayendo desconcertadas unas veces en el entusiasmo y otras en la
desesperación; hoy, el gran ejército único, el ejército
internacional de los socialistas, que avanza incontenible y crece día por día
en número, en organización, en disciplina, en claridad de visión y en seguridad
de vencer. El que incluso este potente ejército del proletariado no hubiese
podido alcanzar todavía su objetivo, y, lejos de poder conquistar la victoria
en un gran ataque decisivo, tuviese que avanzar lentamente, de posición en
posición, en una lucha dura y tenaz, demuestra de un modo concluyente cuán
imposible era, en 1848, conquistar la transformación social simplemente por
sorpresa.
Una burguesía monárquica escindida en dos sectores dinásticos [7],
pero que, ante todo, necesitaba tranquilidad y seguridad para sus negocios pecuniarios,
y frente a ella un proletariado, vencido ciertamente, pero no obstante amenazador,
en torno al cual se agrupaban más y más los pequeños burgueses y los
campesinos; la amenaza constante de un estallido violento que, a pesar de todo
no brindaba la perspectiva de una solución definitiva: tal era la situación,
como hecha de encargo para el golpe de Estado del tercer pretendiente, del
seudodemocrático pretendiente Luis Bonaparte. Este, valiéndose del ejército,
puso fin el 2 de diciembre de 1851 a la tirante situación y aseguró a Europa la
tranquilidad interior, para regalarle a cambio de ello una nueva era de
guerras [8].
El período de las revoluciones desde abajo había terminado, por el momento; a
éste siguió un período de revoluciones desde arriba.
La vuelta al imperio en 1851 aportó una nueva prueba de la falta de
madurez de las aspiraciones proletarias de aquella época. Pero ella misma había
de crear las condiciones bajo las cuales estas aspiraciones habían de madurar.
La tranquilidad interior aseguró el pleno desarrollo del nuevo auge industrial;
la necesidad de dar qué hacer al ejército y de desviar hacia el exterior las
corrientes revolucionarias engendró las guerras en las que Bonaparte, bajo el
pretexto de hacer valer el «principio de
las nacionalidades» [9],
aspiraba a agenciarse anexiones para Francia. Su imitador Bismarck adoptó la
misma política para Prusia; dio su golpe de Estado e hizo su revolución desde
arriba en 1866, contra la Confederación Alemana [10] y
contra Austria, y no menos contra la Cámara prusiana que había entrado en
conflicto con el Gobierno. Pero Europa era demasiado pequeña para dos
Bonapartes, y así la ironía de la historia quiso que Bismarck derribase a
Bonaparte y que el rey Guillermo de Prusia instaurase no sólo el Imperio
pequeño-alemán [11], sino también la República Francesa. Resultado
general de esto fue que en Europa llegase a ser una realidad la independencia y
la unidad interior de las grandes naciones, con la sola excepción de Polonia.
Claro está que dentro de límites relativamente modestos, pero con todo lo
suficiente para que el proceso de desarrollo de la clase obrera no encontrase
ya un obstáculo serio en las complicaciones nacionales. Los enterradores de la
revolución de 1848 se habían convertido en sus albaceas testamentarios. Y junto
a ellos, el heredero de 1848 —el proletariado— se alzaba ya amenazador en
la Internacional.
Después de la guerra de 1870-1871, Bonaparte desaparece de la escena y
termina la misión de Bismarck, con lo cual puede volver a descender al rango de
un vulgar junker. Pero la que cierra este período es la Comuna de París. El
taimado intento de Thiers de robar a la Guardia Nacional de París [12] sus
cañones provocó una insurrección victoriosa. Una vez más volvía a ponerse de
manifiesto que en París ya no era posible más revolución que la proletaria.
Después de la victoria, el poder cayó en el regazo de la clase obrera por sí
mismo, sin que nadie se lo disputase. Y una vez más volvía a ponerse de
manifiesto cuán imposible era también por entonces, veinte años después de la
época que se relata en nuestra obra, este poder de la clase obrera. De una
parte, Francia dejó París en la estacada, contemplando cómo se desangraba bajo
las balas de Mac-Mahon; de otra parte, la Comuna se consumió en la disputa
estéril entre los dos partidos que la escindían, el de los blanquistas (mayoría) y el de los prondhonianos (minoría),
ninguno de los cuales sabía qué era lo que había que hacer. Y tan estéril como
la sorpresa en 1848, fue la victoria regalada en 1871.
Con la Comuna de París se creía haber enterrado definitivamente al
proletariado combativo. Pero es, por el contrario, de la Comuna y de la guerra
franco-alemana de donde data su más formidable ascenso. El hecho de encuadrar
en los ejércitos, que desde entonces ya se cuentan por millones, a toda la
población apta para el servicio militar, así como las armas de fuego, los
proyectiles y las materias explosivas de una fuerza de acción hasta entonces
desconocida, produjo una revolución completa de todo el arte militar. Esta
transformación, de una parte, puso fin bruscamente al período guerrero
bonapartista y aseguró el desarrollo industrial pacífico, al hacer imposible
toda otra guerra que no sea una guerra mundial de una crueldad inaudita y de
consecuencias absolutamente incalculables. De otra parte, con los gastos militares, que crecieron en progresión geométrica, hizo subir los impuestos a un nivel
exorbitante, con lo cual echó las clases pobres de la población en los brazos
del socialismo. La anexión de Alsacia-Lorena, causa inmediata de la loca
competencia en materia de armamentos, podrá azuzar el chovinismo de la
burguesía francesa y la alemana, lanzándolas la una contra la otra; pero para
los obreros de ambos países ha sido un nuevo lazo de unión. Y el aniversario de
la Comuna de París se convirtió en el primer día de fiesta universal del
proletariado.
Como Marx predijo, la guerra de 1870-1871 y la derrota de la Comuna
desplazaron por el momento de Francia a Alemania el centro de gravedad del
movimiento obrero europeo. En Francia, naturalmente, necesitaba años para
reponerse de la sangría de mayo de 1871. En cambio, en Alemania, donde la
industria —impulsada como una planta de estufa por el maná de miles de millones [13] pagados
por Francia— se desarrollaba cada vez más rápidamente, la socialdemocracia
todavía más de prisa y con más persistencia. Gracias a la inteligencia con que
los obreros alemanes supieron utilizar el sufragio universal, implantado en
1866, el crecimiento asombroso del partido aparece en cifras indiscutibles a
los ojos del mundo entero. 1871: 102.000 votos socialdemócratas; 1874: 352.000;
1877: 493.000. Luego, vino el alto reconocimiento de estos progresos por la autoridad:
la ley contra los socialistas [14];
el partido fue temporalmente destrozado y, en 1881, el número de votos
descendió a 312.000. Pero se sobrepuso pronto y ahora, bajo el peso de la ley
de excepción, sin prensa; sin una organización legal, sin derecho de asociación
ni de reunión, fue cuando comenzó verdaderamente a difundirse con rapidez 1884:
550.000 votos; 1887: 763.000; 1890: 1.427.000. Al llegar aquí, se paralizó la
mano del Estado. Desapareció la ley contra los socialistas y el número de votos
socialistas ascendió a 1.787.000, más de la cuarta parte del total de votos
emitidos. El Gobierno y las clases dominantes habían apurado todos los medios;
estérilmente, sin objetivo y sin resultado alguno. Las pruebas tangibles de su
impotencia, que las autoridades, desde el sereno hasta el canciller del Reich,
habían tenido que tragarse —¡y que venían de los despreciados obreros!—, estas
pruebas se contaban por millones. El Estado había llegado a un atolladero y los
obreros apenas comenzaban su avance.
El primer gran servicio que los obreros alemanes prestaron a su causa
consistió en el mero hecho de su existencia como Partido Socialista que
superaba a todos en fuerza, en disciplina y en rapidez de crecimiento. Pero
además prestaron otro: suministraron a sus camaradas de todos los países un
arma nueva, una de las más afiladas, al hacerles ver cómo se utiliza el
sufragio universal.
El sufragio universal existía ya desde hacía largo tiempo en Francia,
pero se había desacreditado por el empleo abusivo que había hecho de él el
Gobierno bonapartista. Y después de la Comuna no se disponía de un partido
obrero para emplearlo. También en España existía este derecho desde la República,
pero en España todos los partidos serios de oposición habían tenido siempre por
norma la abstención electoral. Las experiencias que se habían hecho en Suiza
con el sufragio universal servían también para todo menos para alentar a un
partido obrero. Los obreros
revolucionarios de los países latinos se habían acostumbrado a ver en el
derecho de sufragio una añagaza, un instrumento de engaño en manos del
Gobierno. En Alemania no ocurrió así. Ya el "Manifiesto
Comunista" había proclamado la lucha por el sufragio universal, por la
democracia, como una de las primeras y más importantes tareas del proletariado
militante, y Lassalle había vuelto a recoger este punto. Y cuando Bismarck se
vio obligado a introducir el sufragio universal [15] como
único medio de interesar a las masas del pueblo por sus planes, nuestros
obreros tomaron inmediatamente la cosa en serio y enviaron a Augusto Bebel al
primer Reichstag Constituyente. Y, desde aquel día, han utilizado el derecho de
sufragio de un modo tal, que les ha traído incontables beneficios y ha servido
de modelo para los obreros de todos los países. Para decirlo con las palabras
del programa marxista francés, han transformado el sufragio universal de
moyen de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation —de
medio de engaño, que había sido hasta aquí, en instrumento de
emancipación [16]. Y aunque el sufragio universal no hubiese aportado
más ventaja que la de permitirnos hacer un recuento de nuestras fuerzas cada
tres años; la de acrecentar en igual medida, con el aumento periódicamente
constatado e inesperadamente rápido del número de votos, la seguridad en el
triunfo de los obreros y el terror de sus adversarios, convirtiéndose con ello
en nuestro mejor medio de propaganda; la de informarnos con exactitud acerca de
nuestra fuerza y de la de todos los partidos adversarios, suministrándonos así
el mejor instrumento posible para calcular las proporciones de nuestra acción y
precaviéndonos por igual contra la timidez a destiempo y contra la extemporánea
temeridad; aunque no obtuviésemos del sufragio universal más ventaja que ésta,
bastaría y sobraría. Pero nos ha dado mucho más. Con la agitación electoral, nos ha suministrado un medio único para
entrar en contacto con las masas del pueblo allí donde están todavía lejos de
nosotros, para obligar a todos los partidos a defender ante el pueblo,
frente a nuestros ataques, sus ideas y sus actos; y, además, abrió a nuestros
representantes en el parlamento una tribuna desde lo alto de la cual pueden
hablar a sus adversarios en la Cámara y a las masas fuera de ella con una
autoridad y una libertad muy distintas de las que se tienen en la prensa y en
los mítines. ¿Para qué les sirvió al Gobierno y a la burguesía su ley contra
los socialistas, si las campañas de agitación electoral y los discursos
socialistas en el parlamento constantemente abrían brechas en ella?
Pero con este eficaz empleo del sufragio universal entraba en acción un
método de lucha del proletariado totalmente nuevo, método de lucha que se
siguió desarrollando rápidamente. Se vio que las instituciones estatales en las
que se organizaba la dominación de la burguesía ofrecían nuevas posibilidades a
la clase obrera para luchar contra estas mismas instituciones. Y se tomó parte
en las elecciones a las dietas provinciales, a los organismos municipales, a
los tribunales de artesanos, se le disputó a la burguesía cada puesto, en cuya
provisión mezclaba su voz una parte suficiente del proletariado. Y así se
dio el caso de que la burguesía y el Gobierno llegasen a temer mucho más la
actuación legal que la actuación ilegal del partido obrero, más los éxitos
electorales que los éxitos insurreccionales.
Pues
también en este terreno habían cambiado sustancialmente las condiciones de la
lucha. La rebelión al viejo estilo, la lucha en las calles con barricadas, que
hasta 1848 había sido la decisiva en todas partes, estaba considerablemente
anticuada.
No hay que hacerse ilusiones: una victoria efectiva de la insurrección
sobre las tropas en la lucha de calles, una victoria como en el combate entre
dos ejércitos, es una de las mayores rarezas. Pero es verdad que también los
insurrectos habían contado muy rara vez con esta victoria. Lo único que
perseguían era hacer flaquear a las tropas mediante factores morales que en la
lucha entre los ejércitos de dos países beligerantes no entran nunca en juego,
o entran en un grado mucho menor. Si se consigue este objetivo, la tropa no
responde, o los que la mandan pierden la cabeza; y la insurrección vence. Si no
se consigue, incluso cuando las tropas sean inferiores en número, se impone la
ventaja del mejor armamento e instrucción, de la unidad de dirección, del
empleo de las fuerzas con arreglo a un plan y de la disciplina. Lo más a que
puede llegar la insurrección en una acción verdaderamente táctica es levantar y
defender una sola barricada con sujeción a todas las reglas del arte. Apoyo
mutuo, organización y empleo de las reservas, en una palabra, la cooperación y
la trabazón de los distintos destacamentos, indispensable ya para la defensa de
un barrio y no digamos de una gran ciudad entera, sólo se pueden conseguir de
un modo muy defectuoso y, en la mayoría de los casos, no se pueden conseguir de
ningún modo. De la concentración de las fuerzas sobre un punto decisivo, no
cabe ni hablar. Así, la defensa pasiva es la forma predominante de lucha; la
ofensiva se producirá a duras penas, aquí o allá, siempre excepcionalmente, en
salidas y ataques de flanco esporádicos, pero, por regla general, se limitara a
la ocupación de las posiciones abandonadas por las tropas en retirada. A esto
hay que añadir que las tropas disponen de artillería y de fuerzas de ingenieros
bien equipadas e instruidas, medios de lucha de que los insurgentes carecen por
completo casi siempre. Por eso no hay que maravillarse de que hasta las luchas
de barricadas libradas con el mayor heroísmo —las de París en junio de 1848,
las de Viena en octubre del mismo año y las de Dresde en mayo de 1849—,
terminasen con la derrota de la insurrección, tan pronto como los jefes
atacantes, a quienes no frenaba ningún miramiento político, obraron ateniéndose
a puntos de vista puramente militares y sus soldados les permanecieron fieles.
Los numerosos éxitos conseguidos por los insurrectos hasta 1848 se deben
a múltiples causas. En París, en julio de 1830 y en febrero de 1848, como en la
mayoría de las luchas callejeras en España, entre los insurrectos y las tropas
se interponía una guardia civil, que, o se ponía directamente al lado de la
insurrección o bien, con su actitud tibia e indecisa, hacía vacilar asimismo a
las tropas y, por añadidura, suministraba armas a la insurrección. Allí donde
esta guardia civil se colocaba desde el primer momento frente a la
insurrección, como ocurrió en París en junio de 1848, ésta era vencida. En
Berlín, en 1848, venció el pueblo, en parte por los considerables refuerzos recibidos
durante la noche del 18 y la mañana del 19, en parte a causa del agotamiento y
del mal avituallamiento de las tropas y en parte, finalmente, por la acción
paralizadora de las órdenes del mando. Pero en todos los casos se alcanzó la
victoria porque no respondieron las tropas, porque al mando le faltó decisión o
porque se encontró con las manos atadas.
Por tanto, hasta en la época clásica de las luchas de calles, la
barricada tenía más eficacia moral que material. Era un medio para quebrantar
la firmeza de las tropas. Si se sostenía hasta la consecución de este objetivo,
se alcanzaba la victoria; si no, venía la derrota. Este es el aspecto principal
de la cuestión y no hay que perderlo de vista tampoco cuando se investiguen las
posibilidades de las luchas callejeras que se puedan presentar en el futuro.
Por lo demás, las posibilidades eran ya en 1849 bastante escasas. La
burguesía se había colocado en todas partes al lado de los gobiernos, «la
cultura y la propiedad» saludaban y obsequiaban a las tropas enviadas contra
las insurrecciones. La barricada había perdido su encanto; el soldado ya no
veía detrás de ella al «pueblo», sino a rebeldes, a agitadores, a saqueadores,
a partidarios del reparto, a la hez de la sociedad; con el tiempo, el oficial se
había ido entrenando en las formas tácticas de la lucha de calles: ya no se
lanzaba de frente y a pecho descubierto hacia el parapeto improvisado, sino que
lo flanqueaba a través de huertas, de patios y de casas. Y, con alguna pericia,
esto se conseguía ahora en el noventa por ciento de los casos.
Además, desde entonces, han cambiado muchísimas cosas, y todas a favor de
las tropas. Si las grandes ciudades han crecido considerablemente, todavía han
crecido más los ejércitos. París y Berlín no se han cuadriplicado desde 1848,
pero sus guarniciones se han elevado a más del cuádruplo. Por medio de los
ferrocarriles, estas guarniciones pueden duplicarse y más que duplicarse en 24
horas, y en 48 horas convertirse en ejércitos formidables. El armamento de estas
tropas, tan enormemente acrecentadas, es hoy incomparablemente más eficaz. En
1848 llevaban el fusil liso de percusión y ante carga; hoy llevan el fusil de
repetición, de retrocarga y pequeño calibre, que tiene cuatro veces más
alcance, diez veces más precisión y diez veces más rapidez de tiro que aquél.
Entonces disponían de las granadas macizas y los botes de metralla de la
artillería, de efecto relativamente débil; hoy, de las granadas de percusión,
una de las cuales basta para hacer añicos la mejor barricada. Entonces se
empleaba la piqueta de los zapadores para romper las medianerías, hoy se
emplean los cartuchos de dinamita.
En cambio, del lado de los insurrectos todas las condiciones han
empeorado. Una insurrección con la que simpaticen todas las capas del pueblo,
se da ya difícilmente; en la lucha de clases, probablemente ya nunca se
agruparán las capas medias en torno al proletariado de un modo tan exclusivo,
que el partido de la reacción que se congrega en torno a la burguesía
constituya, en comparación con aquéllas, una minoría insignificante. El
«pueblo» aparecerá, pues, siempre dividido, con lo cual faltará una formidable
palanca, que en 1848 fue de una eficacia extrema.
Y cuantos más soldados licenciados se pongan al lado de los insurgentes
más difícil se hará el equiparlos de armamento. Las escopetas de caza y las
carabinas de lujo de las armerías —aun suponiendo que, por orden de la policía,
no se inutilicen de antemano quitándoles una pieza del cerrojo— no se pueden
comparar ni remotamente, incluso para la lucha desde cerca, con el fusil de
repetición del soldado. Hasta 1848, era posible fabricarse la munición
necesaria con pólvora y plomo; hoy, cada fusil requiere un cartucho distinto y
sólo en un punto coinciden todos: en que son un producto complicado de la gran
industria y no pueden, por consiguiente, improvisarse; por tanto, la mayoría de
los fusiles son inútiles si no se tiene la munición adecuada para ellos.
Finalmente, las barriadas de las grandes ciudades construidas desde 1848 están hechas
a base de calles largas, rectas y anchas, como de encargo para la eficacia de
los nuevos cañones y fusiles. Tendría que estar loco el revolucionario que
eligiese el mismo para una lucha de barricadas los nuevos distritos obreros del
Norte y el Este de Berlín.
¿Quiere decir esto que en el futuro los combates callejeros no vayan a
desempeñar ya papel alguno? Nada de eso. Quiere decir únicamente que, desde
1848, las condiciones se han hecho mucho más desfavorables para los
combatientes civiles y mucho más ventajosas para las tropas. Por tanto, una
futura lucha de calles sólo podrá vencer si esta desventaja de la situación se
compensa con otros factores. Por eso se producirá con menos frecuencia en los
comienzos de una gran revolución que en el transcurso ulterior de ésta y deberá
emprenderse con fuerzas más considerables. Y éstas deberán, indudablemente,
como ocurrió en toda la gran revolución francesa, así como el 4 de septiembre y
el 31 de octubre de 1870, en París [17],
preferir el ataque abierto a la táctica pasiva de barricadas.
¿Comprende el lector, ahora, por qué los poderes imperantes nos quieren
llevar a todo trance allí donde disparan los fusiles y dan tajos los sables?
¿Por qué hoy nos acusan de cobardía porque no nos lanzamos sin más a la calle,
donde de antemano sabemos que nos aguarda la derrota? ¿Por qué nos suplican tan
encarecidamente que juguemos, al fin, una vez, a ser carne de cañón?
Esos señores malgastan lamentablemente sus súplicas y sus retos. No somos
tan necios como todo eso. Es como si pidieran a su enemigo en la próxima guerra
que se les enfrentase en la formación de líneas del viejo Fritz [*] o en columnas de divisiones enteras a lo Wagram
y Waterloo [18], y, además, empuñando el fusil de chispa. Si han
cambiado las condiciones de la guerra entre naciones, no menos han cambiado las
de la lucha de clases. La época de los ataques por sorpresa, de las
revoluciones hechas por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de las masas
inconscientes, ha pasado. Allí donde se trate de una transformación completa de
la organización social tienen que intervenir directamente las masas, tienen que
haber comprendido ya por sí mismas de qué se trata, por qué dan su sangre y su
vida. Esto nos lo ha enseñado la historia de los últimos cincuenta años. Y para
que las masas comprendan lo que hay que hacer, hace falta una labor larga y
perseverante. Esta labor es precisamente la que estamos realizando ahora, y con
un éxito que sume en la desesperación a nuestros adversarios.
También en los países latinos se va viendo cada vez más que hay que
revisar la vieja táctica. En todas partes se ha imitado el ejemplo alemán del
empleo del sufragio, de la conquista de todos los puestos que están a nuestro
alcance; en todas partes han pasado a segundo plano los ataques sin
preparación. En Francia, a pesar de que allí el terreno está minado, desde hace
más de cien años, por una revolución tras otra y de que no hay ningún partido
que no tenga en su haber conspiraciones, insurrecciones y demás acciones
revolucionarias; en Francia, donde a causa de esto, el Gobierno no puede estar
seguro, ni mucho menos, del ejército y donde todas las circunstancias son mucho
más favorables para un golpe de mano insurreccional que en Alemania, incluso en
Francia, los socialistas van dándose cada vez más cuenta de que no hay para
ellos victoria duradera posible a menos que ganen de antemano a la gran masa
del pueblo, lo que aquí equivale a decir a los campesinos. El trabajo lento de
propaganda y la actuación parlamentaria se han reconocido también aquí como la
tarea inmediata del partido. Los éxitos no se han hecho esperar. No sólo se han
conquistado toda una serie de consejos municipales, sino que en las Cámaras hay
50 diputados socialistas, que han derribado ya tres ministerios y un presidente
de la República. En Bélgica, los obreros han arrancado hace un año el derecho
al sufragio y han vencido en una cuarta parte de los distritos electorales. En
Suiza, en Italia, en Dinamarca, hasta en Bulgaria y en Rumania, están los socialistas
representados en el parlamento. En Austria, todos los partidos están de acuerdo
en que no se nos puede seguir cerrando el acceso al Reichsrat. Entraremos, no
cabe duda; lo único que se discute todavía es por qué puerta. E incluso en
Rusia, si se reúne el famoso Zemski Sobor, esa Asamblea Nacional, contra la que
tan en vano se resiste el joven Nicolás, incluso allí podemos estar seguros de
tener una representación.
Huelga decir que no por ello nuestros camaradas extranjeros renuncian, ni
mucho menos, a su derecho a la revolución. No en vano el derecho a la
revolución es el único «derecho» realmente «histórico», el
único derecho en que descansan todos los Estados modernos sin excepción,
incluyendo a Mecklemburgo, cuya revolución de la nobleza finalizó en 1755 con
el «pacto sucesorio», la gloriosa escrituración del feudalismo todavía hoy
vigente [19].
El derecho a la revolución está tan inconmoviblemente reconocido en la
conciencia universal que hasta el general von Boguslawski deriva pura y
exclusivamente de este derecho del pueblo el derecho al golpe de Estado que
reivindica para su emperador.
Pero, ocurra lo que ocurriere en otros países, la socialdemocracia
alemana tiene una posición especial, y con ello, por el momento al menos, una
tarea especial también. Los dos millones de electores que envía a las urnas,
junto con los jóvenes y las mujeres que están detrás de ellos y no tienen voto,
forman la masa más numerosa y más compacta, la «fuerza de choque» decisiva del
ejército proletario internacional. Esta masa suministra, ya hoy, más de la
cuarta parte de todos los votos emitidos; y crece incesantemente, como lo
demuestran las elecciones suplementarias al Reichstag, las elecciones a las
Dietas de los distintos Estados y las elecciones municipales y de tribunales de
artesanos. Su crecimiento avanza de un modo tan espontáneo, tan constante, tan
incontenible y al mismo tiempo tan tranquilo como un proceso de la naturaleza.
Todas las intervenciones del Gobierno han resultado impotentes contra él. Hoy
podemos contar ya con dos millones y cuarto de electores. Si este avance
continúa, antes de terminar el siglo habremos conquistado la mayor parte de las
capas intermedias de la sociedad, tanto los pequeños burgueses como los
pequeños campesinos y nos habremos convertido en la potencia decisiva del país,
ante la que tendrán que inclinarse, quieran o no, todas las demás potencias.
Mantener en marcha ininterrumpidamente este incremento, hasta que desborde por
sí mismo el sistema de gobierno actual; no desgastar en operaciones de
descubierta esta fuerza de choque que se fortalece diariamente, sino
conservarla intacta hasta el día decisivo: tal es nuestra tarea principal. Y sólo
hay un medio para poder contener momentáneamente el crecimiento constante de
las fuerzas socialistas de combate en Alemania e incluso para llevarlo a un
retroceso pasajero: un choque en gran escala con las tropas, una sangría como
la de 1871 en París. Aunque, a la larga, también esto se superaría. Para borrar
del mundo a tiros un partido de millones de hombres no bastan todos los fusiles
de repetición de Europa y América. Pero el desarrollo normal se interrumpiría;
no se podría disponer tal vez de la fuerza de choque en el momento crítico; la
lucha decisiva se retrasaría, se postergaría y llevaría aparejados mayores
sacrificios.
La ironía de la historia universal lo pone todo patas arriba. Nosotros, los «revolucionarios», los
«elementos subversivos», prosperamos mucho más con los medios legales que con
los ilegales y la subversión. Los partidos del orden, como ellos se llaman,
se van a pique con la legalidad creada por ellos mismos. Exclaman desesperados,
con Odilon Barrot: La légalité nous tue, la legalidad nos mata,
mientras nosotros echamos, con esta legalidad, músculos vigorosos y carrillos
colorados y parece que nos ha alcanzado el soplo de la eterna juventud. Y
si nosotros no somos tan locos que nos dejemos arrastrar al
combate callejero, para darles gusto, a la postre no tendrán más camino que
romper ellos mismos esta legalidad tan fatal para ellos.
Por el momento, hacen nuevas leyes contra la subversión. Otra vez está el
mundo al revés. Estos fanáticos de la antirrevuelta de hoy, ¿no son los mismos
elementos subversivos de ayer? ¿Acaso provocamos nosotros la
guerra civil de 1866? ¿Hemos arrojado nosotros al rey de
Hannover, al gran elector de Hessen y al duque de Nassau de sus tierras
patrimoniales, hereditarias y legítimas, para anexionarnos estos territorios?
¿Y estos revoltosos que han derribado a la Confederación alemana y a tres
coronas por la gracia de Dios, se quejan de las subversiones? Quis
tulerit Gracchos de seditione querentes? [*] ¿Quién puede permitir que los adoradores de
Bismarck vituperen la subversión?
Dejémosles que saquen adelante sus proyectos de ley contra la subversión,
que los hagan todavía más severos, que conviertan en goma todo el Código penal;
con ello, no conseguirán nada más que aportar una nueva prueba de su
impotencia. Para meter seriamente mano a la socialdemucracia, tendrán que
acudir además a otras medidas muy distintas. La subversión socialdemocrática,
que por el momento vive de respetar las leyes, sólo podrán contenerla mediante
la subversión de los partidos del orden, que no puede prosperar sin violar las
leyes. Herr Rössler, el burócrata prusiano, y Herr von Boguslawski, el general
prusiano, les han enseñado el único camino por el que tal vez pueda provocarse
a los obreros, que no se dejan tentar a la lucha callejera. ¡La ruptura de la
Constitución, la dictadura, el retorno al absolutismo, regis voluntas
suprema lex! [*]* De modo que, ¡ánimo,
caballeros, aquí no vale torcer el morro, aquí hay que silbar!
Pero no olviden ustedes que el Imperio alemán, como todos los pequeños
Estados y, en general, todos los Estados modernos es un producto
contractual: producto, primero, de un contrato de los príncipes entre sí y,
segundo, de los príncipes con el pueblo. Y si una de las partes rompe el
contrato, todo el contrato se viene a tierra y la otra parte queda también
desligada de su compromiso. Bismarck nos lo demostró brillantemente en 1866.
Por tanto, si ustedes violan la Constitución del Reich, la socialdemocracia
queda en libertad y puede hacer y dejar de hacer con respecto a ustedes lo que
quiera. Y lo que entonces querrá, no es fácil que se le ocurra contárselo a
ustedes hoy.
Hace casi exactamente 1.600 años, actuaba también en el Imperio romano un
peligroso partido de la subversión. Este partido minaba la religión y todos los
fundamentos del Estado; negaba de plano que la voluntad del emperador fuese la
suprema ley; era un partido sin patria, internacional, que se extendía por todo
el territorio del Imperio, desde la Galia hasta Asia y traspasaba las fronteras
imperiales. Llevaba muchos años haciendo un trabajo de zapa, subterráneamente, ocultamente,
pero hacía bastante tiempo que se consideraba ya con la suficiente fuerza para
salir a la luz del día. Este partido de la revuelta, que se conocía por el
nombre de los cristianos, tenía también una fuerte representación en el
ejército; legiones enteras eran cristianas. Cuando se los enviaba a los
sacrificios rituales de la iglesia nacional pagana, para hacer allí los
honores, estos soldados de la subversión llevaban su atrevimiento hasta el
punto de ostentar en el casco distintivos especiales —cruces— en señal de
protesta. Hasta las mismas penas cuartelarias de sus superiores eran inútiles.
El emperador Diocleciano no podía seguir contemplando cómo se minaba el orden,
la obediencia y la disciplina dentro de su ejército. Intervino enérgicamente, porque
todavía era tiempo de hacerlo. Dictó una ley contra los socialistas, digo,
contra los cristianos. Fueron prohibidos los mítines de los revoltosos,
clausurados e incluso derruidos sus locales, prohibidos los distintivos
cristianos —las cruces—, como en Sajonia los pañuelos rojos. Los cristianos
fueron incapacitados para desempeñar cargos públicos, no podían ser siquiera
cabos. Como por aquel entonces no se disponía aún de jueces tan bien
amaestrados respecto a la «consideración de la persona» como los que presupone
el proyecto de ley antisubversiva de Herr von Koller [20],
lo que se hizo fue prohibir sin más rodeos a los cristianos que pudiesen
reclamar sus derechos ante los tribunales. También esta ley de excepción fue
estéril. Los cristianos, burlándose de ella, la arrancaban de los muros y hasta
se dice que le quemaron al emperador su palacio, en Nicomedia, hallándose él
dentro. Entonces, éste se vengó con la gran persecución de cristianos del año
303 de nuestra era. Fue la última de su género. Y dio tan buen resultado, que
diecisiete años después el ejército estaba compuesto predominantemente por
cristianos, y el siguiente autócrata del Imperio romano, Constantino, al que
los curas llaman el Grande, proclamó el cristianismo religión del Estado.
F. Engels
Londres, 6 de marzo de 1895
NOTAS
[1] La
obra de Marx "La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850" es una
serie de artículos con el título común "De 1848 a 1849". El plan
primario del trabajo "Las luchas de clases en Francia" incluía cuatro
artículos: "La derrota de junio de 1848", "El 13 de junio de
1849", "Las consecuencias del 13 de junio en el continente" y
"La situación actual en Inglaterra". Sin embargo, sólo aparecieron
tres artículos. Los problemas de la influencia de los sucesos de junio de 1849
en el continente y de la situación de Inglaterra fueron aclarados en otros
escritos de la revista, concretamente en los reportajes internacionales
escritos conjuntamente por Marx y Engels. Al editar la obra de Marx en 1895,
Engels introdujo adicionalmente un cuarto capítulo en el que se incluían
apartados dedicados a los acontecimientos de Francia con el subtítulo de
"Tercer comentario internacional". Engels tituló este capítulo
"La abolición del sufragio universal en 1850".-
[2] 89. La
"Introducción" a la obra de Marx "Las luchas de clases en
Francia de 1848 a 1850" la escribió Engels para una edición aparte del
trabajo, publicado en Berlín en 1895.
Al publicarse la introducción, la Directiva del Partido Socialdemócrata
de Alemania pidió con insistencia a Engels que suavizara el tono, demasiado
revolucionario a juicio de ella, y le imprimiese una forma más cautelosa.
Engels sometío a crítica la posición vacilante de la dirección del partido y su
anhelo a «obrar exclusivamente sin salirse de la legalidad». Sin embargo,
obligado a tener en cuenta la opinión de la Directiva, Engels accedió a omitir
en las pruebas de imprenta varios pasajes y cambiar algunas fórmulas. En esta
edición se publica íntegro el texto del prefacio.
Bernstein utilizó esa introducción para defender su táctica oportunista.
En carta a Lafargue del 3 de abril de 1895, Engels manifiesta como Bernstein
"me ha jugado una mala pasada. En mi introducción a los artículos de Marx
sobre la Francia de 1848 al 50 ha escogido lo que pudiera servir para defender
la táctica hostil a la violencia y pacífica a toda costa; esta táctica, que el
mismo ha predicado con tanto cariño, y más hoy que se preparan en Berlín las
leyes de excepción. Pues esta táctica la recomiendo solamente para Alemania en
la época actual, y todavía con grandes reservas. En Francia, en Bélgica, en
Italia y en Austria no debe seguirse íntegramente; en Alemania puede ser mañana
inaplicable".
Indignado hasta lo más hondo, Engels insistió en que su introducción se publicase
en la revista "Neue Zeit". Sin embargo, se publicó en ella con los
mismos cortes que hubo de hacer el autor en la antemencionada edición suelta.
El texto
del prefacio de Engels se publicó íntegro por primera vez en la URSS en el año
1930 en el libro de Carlos Marx "Las luchas de clases en Francia de 1848
a 1849".-
[3] "La Neue Rheinische Zeitung. Organ der
Demokratie" ("Nueva Gaceta del Rin. Órgano de la Democracia")
salía todos los días en Colonia desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo
de 1849; la dirigía Marx, y en el consejo de redacción figuraba Engels.- 145,
190, 230, 564.
[4] "Neue Rheinische Zeitung.
Politisch-ökonomische Revue" ("Nueva Gaceta del Rin. Comentario
político-económico"): revista fundada por Marx y Engels en diciembre de
1849 que editaron hasta noviembre de 1850; órgano teórico y político de la Liga
de los Comunistas. Se imprimía en Hamburgo. Salieron seis números de la
revista, que dejó de aparecer debido a las persecuciones de la policía en
Alemania y a la falta de recursos materiales.-
[5] Se alude a las dotaciones gubernamentales que
Engels designa irónicamente con el nombre de la finca regalada a Bismarck por
el emperador Guillermo I en el Bosque de Sajonia, cerca de Hamburgo.-
[6] In partibus infidelium (literalmente:
«en el país de los infieles»): adición al título de los obispos católicos
destinados a cargos puramente nominales en países no cristianos. Esta expresión
la empleaban a menudo Marx y Engels, aplicada a diversos gobiernos emigrados
que se habían formado en el extranjero sin tener en cuenta alguna la situación
real del país.-
[7]. Se trata de los dos partidos monárquicos de
la burguesía francesa de la primera mitad del siglo XIX, o sea, de los
legitimistas (véase la nota 59) y de los orleanistas.
Orleanistas: partidarios de los duques de
Orleáns, rama menor de la dinastía de los Borbones, que se mantuvo en el poder
desde la revolución de Julio de 1830 hasta la revolución de 1848; representaban
los intereses de la aristocracia financiera y la gran burguesía.
Durante la Segunda república (1848-1851), los dos grupos monárquicos
constituyeron el núcleo del «partido del orden», un partido conservador
unificado.-
[8] Francia participó, siendo emperador
Napoleón III, en la guerra de Crimea (1854-1855), hizo a Austria la guerra para
disputarle Italia (1859), participó con Inglaterra en las guerras contra China
(1856-1858 y 1860), comenzó la conquista de Indochina (1860-1861), organizó la
intervención armada en Siria (1860-1861) y México (1862-1867); por último,
guerreó contra Prusia (1870-1871).-
[9] Engels emplea el término que expresaba
uno de los principios de la política exterior de los medios gobernantes del
Segundo Imperio bonapartista (1852-1870). El llamado «principio de las
nacionalidades» era muy usado por las clases dominantes de los grandes Estados
como cubierta ideológica de sus planes anexionistas y de sus aventuras en
política exterior. Sin tener nada que ver con el reconocimiento de las naciones
a la autodeterminación, el «principio de las nacionalidades» era un acicate
para espolear las discordias nacionales y transformar el movimiento nacional,
sobre todo los movimientos de los pueblos pequeños, en instrumento de la
política contrarrevolucionaria de los grandes Estados en pugna.-
[10] . La Confederación Alemana,
fundada el 8 de junio de 1815 en el Congreso de Viena, era una unión de los
Estados absolutistas feudales de Alemania y consolidaba el fraccionamiento
político y económico de Alemania.-
[11] . Como consecuencia de la victoria sobre
Francia durante la guerra franco-prusiana (1870-1871) surgió el Imperio alemán
del que, no obstante, quedó excluida Austria, de donde procede la denominación
de «Pequeño Imperio alemán». La derrota de Napoleón III fue un impulso
para la revolución en Francia, que derrocó a Luis Bonaparte y dio lugar el 4 de
setiembre de 1870 a la proclamación de la república.-
[12] Guardia Nacional: milicia
voluntaria civil y armada con mandos elegidos que existió en Francia y algunos
países más de Europa Occidental. Se formó por primera vez en Francia en 1789 a
comienzos de la revolución burguesa; existió con intervalos hasta 1871. Entre
1870 y 1871, la Guardia Nacional de París, en la que se incluyeron en las
condiciones de la guerra franco-prusiana las grandes masas democráticas,
desempeñó un gran papel revolucionario. Fundado en febrero de 1871, su Comité
Central encabezó la sublevación proletaria del 18 de marzo de 1871 y en el
período inicial de la Comuna de París de 1871 ejerció (hasta el 28 de marzo) la
función de primer Gobierno proletario en la historia. Una vez aplastada la
Comuna de París, la Guardia Nacional fue disuelta.-
[13]. Después de la derrota en la guerra
franco-prusiana de 1870-1871, Francia pagó a Alemania una contribución de cinco
mil millones de francos.-
[14] La ley de excepción contra los
socialistas se promulgó en Alemania el 21 de octubre de 1878. Según
esta ley se prohibían todas las organizaciones del Partido Socialdemócrata, las
organizaciones de masas y la prensa obrera, se confiscaba todo lo escrito sobre
socialismo y se reprimía a los socialdemócratas. Bajo la presión del movimiento
obrero de masas, esta ley fue derogada el 1 de octubre de 1890.- 199
[15] Bismarck decretó el sufragio universal en
1866 para las elecciones al Reichstag de Alemania del Norte, y, en 1871, para
las elecciones al Reichstag del Imperio alemán unificado.-
[16] Engels cita la introducción teórica
escrita por Marx para el programa del Partido Obrero Francés que se aprobó en
el Congreso de El Havre en 1880.-
[17] El 4 de setiembre de 1870, merced
a la acción revolucionaria de las masas populares, fue derrocado en Francia el
Gobierno de Luis Bonaparte y proclamada la república. El 31 de octubre
de 1870 los blanquistas llevaron a cabo una tentativa infructuosa de
sublevación contra el Gobierno de la Defensa Nacional.-
[*] Se refiere a Federico II, rey de Prusia
de 1740 a 1786. (N. de la Edit.)
[18] 104. La batalla de Wagram,
durante la guerra austro-francesa de 1809, duró del 5 al 6 de junio del mismo
año. En ella, las tropas francesas mandadas por Napoleón I derrotaron al
ejército austríaco del archiduque Carlos.
La batalla de Waterloo (Bélgica) tuvo lugar el 18 de
junio de 1815. El ejército de Napoleón fue derrotado. Esta batalla desempeñó el
papel decisivo en la campaña de 1815, predeterminando la victoria definitiva de
la coalición antinapoleónica de los Estados europeos y la caída del imperio de
Napoleón I.-
[19] Engels se refiere a la larga lucha entre
el poder ducal y la nobleza en los ducados de Mecklemburgo-Schwerin y
Mecklemburgo-Strelitz, que concluyó mediante la firma, en 1755, del tratado
constitucional de Rostock acerca de los derechos hereditarios de la nobleza.
Este tratado confirmó los fueros y privilegios anteriores de ésta y refrendó su
posición dirigente en las Dietas estamentales; eximió de contribuciones la
mitad de sus tierras; fijó la magnitud de los impuestos sobre el comercio y la
artesanía y la participación de la una y la otra en los gastos del Estado.-
[*] ¿Es tolerable que los Gracos se quejen de
una sedición? (Juvenal, Sátira II) (N. de la Edit.)
[**] ¡La voluntad del rey es la ley suprema!
(N. de la Edit.)
[20] El 5 de diciembre de 1894, se presentó al
Reichstag alemán un nuevo proyecto de ley contra los socialistas. El proyecto
fue rechazado el 11 de mayo de 1895.-
LAS
LUCHAS DE CLASES EN FRANCIA DE 1848 A 1850[21]
[21] La obra de Marx
"La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850" es una serie de
artículos con el título común "De 1848 a 1849". El plan primario del
trabajo "Las luchas de clases en Francia" incluía cuatro artículos:
"La derrota de junio de 1848", "El 13 de junio de 1849",
"Las consecuencias del 13 de junio en el continente" y "La
situación actual en Inglaterra". Sin embargo, sólo aparecieron tres artículos.
Los problemas de la influencia de los sucesos de junio de 1849 en el continente
y de la situación de Inglaterra fueron aclarados en otros escritos de la
revista, concretamente en los reportajes internacionales escritos conjuntamente
por Marx y Engels. Al editar la obra de Marx en 1895, Engels introdujo
adicionalmente un cuarto capítulo en el que se incluían apartados dedicados a
los acontecimientos de Francia con el subtítulo de "Tercer comentario
internacional". Engels tituló este capítulo "La
abolición del sufragio universal en 1850".-
Exceptuando unos pocos capítulos, todos los apartados importantes de los
anales de la revolución de 1848 a 1849 llevan el epígrafe de ¡Derrota de la
revolución!
Pero lo que sucumbía en estas derrotas no era la revolución. Eran los
tradicionales apéndices prerrevolucionarios, resultado de relaciones sociales
que aún no se habían agudizado lo bastante para tomar una forma bien precisa de
contradicciones de clase: personas, ilusiones, ideas, proyectos de los que no
estaba libre el partido revolucionario antes de la revolución de Febrero y de
los que no podía liberarlo la victoria de Febrero, sino sólo una
serie de derrotas.
En una palabra: el progreso revolucionario no se abrió paso con sus
conquistas directas tragicómicas, sino, por el contrario, engendrando una
contrarrevolución cerrada y potente, engendrando un adversario, en la lucha
contra el cual el partido de la subversión maduró, convirtiéndose en un partido
verdaderamente revolucionario.
Demostrar esto es lo que se proponen las siguientes páginas.
I.
La derrota de
junio de 1848
Después de la revolución de Julio [22],
cuando el banquero liberal Laffitte acompañó en triunfo al Hôtel de Ville [*] a
su compadre [*]*,
el duque de Orleáns [23],
dejó caer estas palabras: «Desde ahora, dominarán los banqueros».
Laffitte había traicionado el secreto de la revolución.
La que dominó bajo Luis Felipe no fue la burguesía francesa sino una fracción de ella: los banqueros, los reyes de la
Bolsa, los reyes de los ferrocarriles, los propietarios de minas de carbón y de
hierro y de explotaciones forestales y una parte de la propiedad territorial
aliada a ellos: la llamada aristocracia financiera. Ella
ocupaba el trono, dictaba leyes en las Cámaras y adjudicaba los cargos
públicos, desde los ministerios hasta los estancos.
La burguesía industrial propiamente dicha constituía una
parte de la oposición oficial, es decir, sólo estaba representada en las
Cámaras como una minoría. Su oposición se manifestaba más decididamente a
medida que se destacaba más el absolutismo de la aristocracia financiera y a
medida que la propia burguesía industrial creía tener asegurada su dominación
sobre la clase obrera, después de las revueltas de 1832, 1834 y 1839 [24],
ahogadas en sangre. Grandin, fabricante de Ruán, que tanto en la
Asamblea Nacional Constituyente, como en la Legislativa había sido el portavoz
más fanático de la reacción burguesa, era en la Cámara de los Diputados el
adversario más violento de Guizot. León Faucher, conocido más tarde
por sus esfuerzos impotentes por llegar a ser un Guizot de la contrarrevolución
francesa, sostuvo en los últimos tiempos de Luis Felipe una guerra con la pluma
a favor de la industria, contra la especulación y su caudatario, el
Gobierno. Bastiat desplegaba una gran agitación en contra del
sistema imperante, en nombre de Burdeos y de toda la Francia vinícola.
La pequeña burguesía en todas sus gradaciones, al igual
que la clase campesina, había quedado completamente excluida del
poder político. Finalmente, en el campo de la oposición oficial o completamente
al margen del pays légal [*] se
encontraban los representantes y portavoces ideológicos de las
citadas clases, sus sabios, sus abogados, sus médicos, etc.; en una palabra,
sus llamados «talentos».
Su penuria financiera colocaba de antemano la monarquía de Julio [25] bajo
la dependencia de la alta burguesía, y su dependencia de la alta burguesía
convertíase a su vez en fuente inagotable de una creciente penuria financiera.
Imposible supeditar la administración del Estado al interés de la producción
nacional sin restablecer el equilibrio del presupuesto, el equilibrio entre los
gastos y los ingresos del Estado. ¿Y cómo restablecer este equilibrio sin
restringir los gastos públicos, es decir, sin herir intereses que eran otros
tantos puntales del sistema dominante y sin someter a una nueva regulación el
reparto de impuestos, es decir, sin transferir una parte importante de las
cargas públicas a los hombros de la alta burguesía?
A mayor abundamiento, el incremento de la deuda pública
interesaba directamente a la fracción burguesa que gobernaba y
legislaba a través de las Cámaras. El déficit del Estado era
precisamente el verdadero objeto de sus especulaciones y la fuente principal de
su enriquecimiento. Cada año, un nuevo déficit. Cada cuatro o cinco años, un
nuevo empréstito. Y cada nuevo empréstito brindaba a la aristocracia financiera
una nueva ocasión de estafar a un Estado mantenido artificialmente al borde de
la bancarrota; éste no tenía más remedio que contratar con los banqueros en las
condiciones más desfavorables. Cada nuevo empréstito daba una nueva ocasión
para saquear al público que colocaba sus capitales en valores del Estado,
mediante operaciones de Bolsa en cuyos secretos estaban iniciados el Gobierno y
la mayoría de la Cámara. En general, la inestabilidad del crédito del Estado y
la posesión de los secretos de éste daban a los banqueros y a sus asociados en
las Cámaras y en el trono la posibilidad de provocar oscilaciones
extraordinarias y súbitas en la cotización de los valores del Estado, cuyo
resultado tenía que ser siempre, necesariamente, la ruina de una masa de pequeños
capitalistas y el enriquecimiento fabulosamente rápido de los grandes
especuladores. Y si el déficit del Estado respondía al interés directo de la
fracción burguesa dominante, se explica por qué los gastos públicas extraordinarios hechos
en los últimos años del reinado de Luis Felipe ascendieron a mucho más del
doble de los gastos públicos extraordinarios hechos bajo Napoleón, habiendo
alcanzado casi la suma anual de 400.000.000 de francos, mientras que la suma
total de la exportación anual de Francia, por término medio, rara vez se
remontaba a 750.000.000. Las enormes sumas que pasaban así por las manos del
Estado daban, además, ocasión para contratos de suministro, que eran otras
tantas estafas, para sobornos, malversaciones y granujadas de todo género. La
estafa al Estado en gran escala, tal como se practicaba por medio de los
empréstitos, se repetía al por menor en las obras públicas. Y lo que ocurría
entre la Cámara y el Gobierno se reproducía hasta el infinito en las relaciones
entre los múltiples organismos de la Administración y los distintos
empresarios.
Al igual que los gastos públicos en general y los empréstitos del Estado,
la clase dominante explotaba la construcción de ferrocarriles. Las
Cámaras echaban las cargas principales sobre las espaldas del Estado y
aseguraban los frutos de oro a la
aristocracia financiera especuladora. Se recordará el escándalo que se
produjo en la Cámara de los Diputados cuando se descubrió accidentalmente que
todos los miembros de la mayoría, incluyendo una parte de los ministros, se
hallaban interesados como accionistas en las mismas obras de construcción de
ferrocarriles que luego, como legisladores, hacían ejecutar a costa del Estado.
En cambio, las más pequeñas reformas financieras se estrellaban contra la
influencia de los banqueros. Por ejemplo, la reforma postal. Rothschild protestó.
¿Tenía el Estado derecho a disminuir fuentes de ingresos con las que tenía que
pagar los intereses de su deuda, cada vez mayor?
La monarquía de Julio no era más que una sociedad por acciones para la
explotación de la riqueza nacional de Francia, cuyos dividendos se repartían
entre los ministros, las Cámaras, 240.000 electores y su séquito. Luis Felipe
era el director de esta sociedad, un Roberto Macaire en el trono. El comercio,
la industria, la agricultura, la navegación, los intereses de la burguesía
industrial, tenían que sufrir constantemente riesgo, y quebranto bajo este
sistema. Y la burguesía industrial, en las jornadas de Julio, había inscrito en
su bandera: gouvernement à bon marché, un gobierno barato.
Mientras la aristocracia financiera hacía las leyes, regentaba la
administración del Estado, disponía de todos los poderes públicos organizados y
dominaba a la opinión pública mediante la situación de hecho y mediante la
prensa, se repetía en todas las esferas, desde la corte hasta el café
borgne [*],
la misma prostitución, el mismo fraude descarado, el mismo afán por
enriquecerse, no mediante la producción, sino mediante el escamoteo de la
riqueza ajena ya creada. Y señaladamente en las cumbres de la sociedad burguesa
se propagó el desenfreno por la satisfacción de los apetitos más malsanos y
desordenados, que a cada paso chocaban con las mismas leyes de la burguesía;
desenfreno en el que, por ley natural, va a buscar su satisfacción la riqueza
procedente del juego, desenfreno por el que el placer se convierte en crápula y
en el que confluyen el dinero, el lodo y la sangre. La aristocracia
financiera, lo mismo en sus métodos de adquisición, que en sus placeres, no es
más que el renacimiento del lumpemproletariado en las cumbres de la
sociedad burguesa.
Las fracciones no dominantes de la burguesía francesa clamaban: ¡Corrupción!
El pueblo gritaba: A bas les grands voleurs! A bas les
assassins! [*]*. Cuando en 1847, en las tribunas
más altas de la sociedad burguesa, se presentaban públicamente los mismos
cuadros que por lo general llevan al lumpemproletariado y a los prostíbulos, a
los asilos y a los manicomios, ante los jueces, al presidio y al patíbulo. La
burguesía industrial veía sus intereses en peligro; la pequeña burguesía estaba
moralmente indignada; la imaginación popular se sublevaba. París estaba
inundado de libelos: "La dynastie Rothschild" [*]**,
"Les juifs rois de l'époque" [*]***,
etc., en los que se denunciaba y anatemizaba, con más o menos ingenio, la
dominación de la aristocracia financiera.
La Francia de los especuladores de la Bolsa había inscrito en su
bandera: Rien pour la gloire! [*] ¡La
gloria no da nada! La paix partout et toujours! [*]*.
¡La guerra hace bajar la cotización del 3 y del 4 por ciento! Por eso, su
política exterior se perdió en una serie de humillaciones del sentimiento
nacional francés, cuya reacción se hizo mucho más fuerte, cuando, con la
anexión de Cracovia por Austria [26],
se consumó el despojo de Polonia y cuando, en la guerra suiza del
Sonderbund [27],
Guizot se colocó activamente al lado de la Santa Alianza [28].
La victoria de los liberales suizos en este simulacro de guerra elevó el
sentimiento de la propia dignidad entre la oposición burguesa de Francia, y la
insurrección sangrienta del pueblo en Palermo actuó como una descarga eléctrica
sobre la masa popular paralizada, despertando sus grandes recuerdos y pasiones
revolucionarios [*]**.
Finalmente dos acontecimientos económicos mundiales aceleraron
el estallido del descontento general e hicieron que madurase el desasosiego
hasta convertirse en revuelta.
La plaga de la patata y las malas cosechas de 1845 y
1846 avivaron la efervescencia general en el pueblo. La carestía de 1847
provocó en Francia, como en el resto del continente, conflictos sangrientos.
¡Frente a las orgías desvergonzadas de la aristocracia financiera, la lucha del
pueblo por los víveres más indispensables! ¡En Buzançais, los insurrectos del
hambre ajusticiados [29]!
¡En París, estafadores más que hartos arrancados a los tribunales por la
familia real!
El otro gran acontecimiento económico que aceleró el estallido de la
revolución fue una crisis general del comercio y de la
industria en Inglaterra; anunciada ya en el otoño de 1845 por
la quiebra general de los especuladores de acciones ferroviarias, contenida
durante el año 1846 gracias a una serie de circunstancias meramente
accidentales —como la inminente derogación de los aranceles cerealistas—,
estalló, por fin, en el otoño de 1847, con las quiebras de los grandes
comerciantes en productos coloniales de Londres, a las que siguieron muy de
cerca las de los Bancos agrarios y los cierres de fábricas en los distritos
industriales de Inglaterra. Todavía no se había apagado la repercusión de esta
crisis en el continente, cuando estalló la revolución de Febrero.
La asolación del comercio y de la industria por la epidemia económica
hizo todavía más insoportable el absolutismo de la aristocracia financiera. La
burguesía de la oposición provocó en toda Francia una campaña de
agitación en forma de banquetes a favor de una reforma
electoral, que debía darle la mayoría en las Cámaras y derribar el
ministerio de la Bolsa. En París, la crisis industrial trajo, además, como
consecuencia particular, la de lanzar sobre el mercado interior una masa de
fabricantes y comerciantes al por mayor que, en las circunstancias de entonces,
no podían seguir haciendo negocios en el mercado exterior. Estos elementos
abrieron grandes tiendas, cuya competencia arruinó en masa a los pequeños
comerciantes de ultramarinos y tenderos. De aquí un sinnúmero de quiebras en
este sector de la burguesía de París y de aquí su actuación revolucionaria en
Febrero. Es sabido cómo Guizot y las Cámaras contestaron a las propuestas de
reforma con un reto inequívoco; cómo Luis Felipe se decidió, cuando ya era
tarde, por un ministerio Barrot; cómo se llegó a colisiones entre el pueblo y
las tropas; cómo el ejército se vio desarmado por la actitud pasiva de la
Guardia Nacional [30] y
cómo la monarquía de Julio hubo de dejar el sitio a un gobierno provisional.
Este Gobierno provisional, que se levantó sobre las
barricadas de Febrero, reflejaba necesariamente, en su composición, los
distintos partidos que se repartían la victoria. No podía ser otra cosa más que
una transacción entre las diversas clases que habían derribado
conjuntamente la monarquía de Julio, pero cuyos intereses se contraponían
hostilmente. Su gran mayoría estaba formada por representantes
de la burguesía. La pequeña burguesía republicana, representada por Ledru-Rollin
y Flocon; la burguesía republicana, por los hombres del
"National" [31]; la oposición dinástica, por Crémieux, Dupont de
l'Eure, etc. La clase obrera no tenía más que dos representantes: Luis Blanc y
Albert. Finalmente, Lamartine no representaba propiamente en el Gobierno
provisional ningún interés real, ninguna clase determinada: era la misma
revolución de Febrero, el levantamiento conjunto, con sus ilusiones, su poesía,
su contenido imaginario y sus frases. Por lo demás, el portavoz de la
revolución de Febrero pertenecía, tanto por su posición como por sus ideas, a
la burguesía.
Si París, en virtud de la centralización política, domina a Francia, los
obreros, en los momentos de sacudidas revolucionarias, dominan a París. El
primer acto del Gobierno provisional al nacer fue el intento de substraerse a
esta influencia arrolladora, apelando del París embriagado a la serena Francia.
Lamartine discutía a los luchadores de las barricadas el derecho a proclamar la
República, alegando que esto sólo podía hacerlo la mayoría de los franceses,
había que esperar a que éstos votasen, y el proletariado de París no debía
manchar su victoria con una usurpación. La burguesía sólo consiente al
proletariado una usurpación: la de la lucha.
Hacia el mediodía del 25 de febrero, la República no estaba todavía
proclamada, pero, en cambio, todos los ministerios estaban ya repartidos entre
los elementos burgueses del Gobierno provisional y entre los generales,
abogados y banqueros del "National". Pero los obreros estaban
decididos a no tolerar esta vez otro escamoteo como el de julio de 1830.
Estaban dispuestos a afrontar de nuevo la lucha y a imponer la República por la
fuerza de las armas. Con esta embajada se dirigió Rapspail al
Hôtel de Ville. En nombre del proletariado de París, ordenó al
Gobierno provisional que proclamase la República; si en el término de dos horas
no se ejecutaba esta orden del pueblo, volvería al frente de 200.000 hombres.
Apenas se habían enfriado los cadáveres de los caídos y apenas se habían
desmontado las barricadas; los obreros no estaban desarmados y la única fuerza
que se les podía enfrentar era la Guardia Nacional. En estas condiciones se
disiparon a escape los recelos políticos y los escrúpulos jurídicos del
Gobierno provisional. Aún no había expirado el plazo de dos horas, y todos los
muros de París ostentaban ya en caracteres gigantescos las históricas palabras:
République Française! Liberté, Égalité, Fraternité!
Con la proclamación de la República sobre la base del sufragio universal,
se había cancelado hasta el recuerdo de los fines y móviles limitados que
habían empujado a la burguesía a la revolución de Febrero. En vez de unas
cuantas fracciones de la burguesía, todas las clases de la sociedad francesa se
vieron de pronto lanzadas al ruedo del poder político, obligadas a abandonar
los palcos, el patio de butacas y la galería y a actuar personalmente en la
escena revolucionaria. Con la monarquía constitucional, había desaparecido
también toda apariencia de un poder estatal independiente de la sociedad
burguesa y toda la serie de luchas derivadas que el mantenimiento de esta
apariencia provoca.
El proletariado, al dictar la República al Gobierno provisional y, a
través del Gobierno provisional, a toda Francia, apareció inmediatamente en
primer plano como partido independiente, pero, al mismo tiempo, lanzó un
desafío a toda la Francia burguesa. Lo que el proletariado conquistaba era el
terreno para luchar por su emancipación revolucionaria, pero no, ni mucho
menos, esta emancipación misma.
Lejos de ello, la República de Febrero, tenía, antes que nada, que completar
la dominación de la burguesía, incorporando a la esfera del poder político,
junto a la aristocracia financiera, a todas las clases poseedoras.
La mayoría de los grandes terratenientes, los legitimistas [32],
fueron emancipados de la nulidad política a que los había condenado la
monarquía de Julio. No en vano la "Gazette de France" [33] había
hecho agitación juntamente con los periódicos de la oposición, no en vano La
Rochejacquelein, en la sesión de la Cámara de los Diputados del 24 de febrero,
había abrazado la causa de la revolución. Mediante el sufragio universal, los
propietarios nominales, que forman la gran mayoría de Francia, los campesinos,
se erigieron en árbitros de los destinos del país. Finalmente, la República de
Febrero, al derribar la corona, detrás de la que se escondía el capital, hizo
que se manifestase en su forma pura la dominación de la burguesía.
Lo mismo que en las jornadas de Julio habían conquistado luchando
la monarquía burguesa, en las jornadas de Febrero los obreros
conquistaron luchando la república burguesa. Y lo mismo que la
monarquía de Julio se había visto obligada a anunciarse como una monarquía
rodeada de instituciones republicanas, la República de Febrero se vio
obligada a anunciarse como una república rodeada de instituciones
sociales. El proletariado de París obligó también a hacer
esta concesión.
Marche, un obrero, dictó el decreto por el que el Gobierno provisional
que acababa de formarse se obligaba a asegurar la existencia de los obreros por
el trabajo, a procurar trabajo a todos los ciudadanos, etc. Y cuando, pocos
días después, el Gobierno provisional olvidó sus promesas y parecía haber
perdido de vista al proletariado, una masa de 20.000 obreros marchó hacia el
Hôtel de Ville a los gritos de ¡Organización del trabajo! ¡Queremos
un ministerio propio del trabajo! A regañadientes y tras largos debates el
Gobierno provisional nombró una Comisión especial permanente encargada de encontrar los
medios para mejorar la situación de las clases trabajadoras. Esta Comisión
estaba formada por delegados de las corporaciones de artesanos de París y
presidida por Luis Blanc y Albert. Se le asignó el Palacio de Luxemburgo como
sala de sesiones. De este modo, se desterraba a los representantes de la clase
obrera de la sede del Gobierno provisional. El sector burgués de éste retenía
en sus manos de un modo exclusivo el poder efectivo del Estado y las riendas de
la administración, y al lado de los ministerios de Hacienda,
de Comercio, de Obras Públicas, al lado del Banco y de la
Bolsa, se alzaba una sinagoga socialista, cuyos grandes sacerdotes,
Luis Blanc y Albert, tenían la misión de descubrir la tierra de promisión, de
predicar el nuevo evangelio y de dar trabajo al proletariado de París. A
diferencia de todo poder estatal profano no disponían de ningún presupuesto ni
de ningún poder ejecutivo. Tenían que romper con la cabeza los pilares de la
sociedad burguesa. Mientras en el Luxemburgo se buscaba la piedra filosofal, en
el Hôtel de Ville se acuñaba la moneda que tenía circulación.
El caso era que las pretensiones del proletariado de París, en la medida
en que excedían del marco de la república burguesa, no podían cobrar más
existencia que la nebulosa del Luxemburgo.
Los obreros habían hecho la revolución de Febrero conjuntamente con la
burguesía; al lado de la burguesía querían también sacar a
flote sus intereses, del mismo modo que habían instalado en el Gobierno
provisional a un obrero al lado de la mayoría burguesa. ¡Organización del
trabajo! Pero el trabajo asalariado es ya la organización existente, la
organización burguesa del trabajo. Sin él no hay capital, ni hay burguesía, ni
hay sociedad burguesa. ¡Un ministerio propio del trabajo! ¿Es que los
ministerios de Hacienda, de Comercio, de Obras Públicas, no son los
ministerios burgueses del trabajo? Junto a
ellos, un ministerio proletario del trabajo tenía que ser
necesariamente el ministerio de la impotencia, el ministerio de los piadosos
deseos, una Comisión del Luxemburgo. Del mismo modo que los obreros creían
emanciparse al lado de la burguesía, creían también poder llevar a cabo una
revolución proletaria dentro de las fronteras nacionales de Francia, al lado de
las demás naciones en régimen burgués. Pero las relaciones francesas de
producción están condicionadas por el comercio exterior de Francia, por su
posición en el mercado mundial y por las leyes de éste; ¿cómo iba Francia a
romper estas leyes sin una guerra revolucionaria europea que repercutiese sobre
el déspota del mercado mundial, sobre Inglaterra?
Una clase en que se concentran los intereses revolucionarios de la
sociedad encuentra inmediatamente en su propia situación, tan pronto como se
levanta, el contenido y el material para su actuación revolucionaria: abatir
enemigos, tomar las medidas que dictan las necesidades de la lucha. Las
consecuencias de sus propios hechos la empujan hacia adelante. No abre ninguna
investigación teórica sobre su propia misión. La clase obrera francesa no había
llegado aún a esto; era todavía incapaz de llevar a cabo su propia revolución.
El desarrollo del proletariado industrial está condicionado, en general,
por el desarrollo de la burguesía industrial. Bajo la dominación de ésta,
adquiere aquél una existencia en escala nacional que puede elevar su revolución
a revolución nacional; crea los medios modernos de producción, que han de
convertirse en otros tantos medios para su emancipación revolucionaria. La
dominación de aquélla es la que arranca las raíces materiales de la sociedad
feudal y allana el terreno, sin el cual no es posible una revolución
proletaria. La industria francesa está más desarrollada y la burguesía francesa
es más revolucionaria que la del resto del continente. Pero la revolución de
Febrero, ¿no iba directamente encaminada contra la aristocracia financiera?
Este hecho demostraba que la burguesía industrial no dominaba en Francia. La
burguesía industrial sólo puede dominar allí donde la industria moderna ha
modelado a su medida todas las relaciones de propiedad, y la industria sólo
puede adquirir este poder allí donde ha conquistado el mercado mundial, pues no
bastan para su desarrollo las fronteras nacionales. Pero la industria de
Francia, en gran parte, sólo se asegura su mismo mercado nacional mediante un
sistema arancelario prohibitivo más o menos modificado. Por tanto, si el
proletariado francés, en un momento de revolución, posee en París una fuerza y
una influencia efectivas, que le espolean a realizar un asalto superior a sus
medios, en el resto de Francia se halla agrupado en centros industriales
aislados y dispersos, perdiéndose casi en la superioridad numérica de los
campesinos y pequeños burgueses. La lucha contra el capital en la forma moderna
de su desarrollo, en su punto de apogeo —la lucha del obrero asalariado
industrial contra el burgués industrial— es, en Francia, un hecho parcial, que
después de las jornadas de Febrero no podía constituir el contenido nacional de
la revolución, con tanta mayor razón, cuanto que la lucha contra los modos de
explotación secundarios del capital —la lucha del campesino contra la usura y
las hipotecas, del pequeño burgués contra el gran comerciante, el fabricante y
el banquero, en una palabra, contra la bancarrota— quedaba aún disimulada en el
alzamiento general contra la aristocracia financiera. Nada más lógico, pues,
que el proletariado de París intentase sacar adelante sus intereses al
lado de los de la burguesía, en vez de presentarlos como el interés
revolucionario de la propia sociedad, que arriase la bandera roja ante
la bandera tricolor[34].
Los obreros franceses no podían dar un paso adelante, no podían tocar ni un
pelo del orden burgués, mientras la marcha de la revolución no sublevase contra
este orden, contra la dominación del capital, a la masa de la nación
—campesinos y pequeños burgueses— que se interponía entre el proletariado y la
burguesía; mientras no la obligase a unirse a los proletarios como a su
vanguardia. Sólo al precio de la tremenda derrota de Junio [35] podían los obreros comprar esta victoria.
A la Comisión del Luxemburgo, esta criatura de los obreros de París,
corresponde el mérito de haber descubierto desde lo alto de una tribuna europea
el secreto de la revolución del siglo XIX: la emancipación del
proletariado. El "Moniteur" [36] se
ponía furioso cuando tenía que propagar oficialmente aquellas «exaltaciones
salvajes» que hasta entonces habían yacido enterradas en las obras apócrifas de
los socialistas y que sólo de vez en cuando llegaban a los oídos de la
burguesía como leyendas remotas, medio espantosas, medio ridículas. Europa se
despertó sobresaltada de su modorra burguesa. Así, en la mente de los
proletarios, que confundían la
aristocracia financiera con la burguesía en general; en la imaginación de
los probos republicanos, que negaban la existencia misma de las clases o la
reconocían, a lo sumo, como consecuencia de la monarquía constitucional; en las
frases hipócritas de las fracciones burguesas excluidas hasta allí del poder,
la dominación de la burguesía había quedado abolida con la
implantación de la República.
Todos los monárquicos se convirtieron, por aquel entonces, en
republicanos y todos los millonarios de París en obreros. La frase que
correspondía a esta imaginaria abolición de las relaciones de clase era
la fraternité, la confraternizacion y la fraternidad universales.
Esta idílica abstracción de los antagonismos de clase, esta conciliación
sentimental de los intereses de clase contradictorios, esto de elevarse en alas
de la fantasía por encima de la lucha de clases, esta fraternité fue,
de hecho, la consigna de la revolución de Febrero. Las clases estaban separadas
por un simple equívoco, y Lamartine bautizó al
Gobierno provisional, el 24 de febrero, de «un gouvernement qui suspend
ce malentendu terrible qui existe entre les différentes classes» [*]. El proletariado de París se dejó llevar con
deleite por esta borrachera generosa de fraternidad.
A su vez, el Gobierno provisional, que se había visto obligado a
proclamar la república, hizo todo lo posible por hacerla aceptable para la
burguesía y para las provincias. El terror sangriento de la primera república
francesa [37] fue
desautorizado mediante la abolición de la pena de muerte para los delitos
políticos; se dio libertad de prensa para todas las opiniones; el ejército, los
tribunales y la administración siguieron, salvo algunas excepciones, en manos
de sus antiguos dignatarios y a ninguno de los altos delincuentes de la
monarquía de Julio se le pidieron cuentas. Los republicanos burgueses del
"National" se divertían en cambiar los nombres y los trajes
monárquicos por nombres y trajes de la antigua república. Para ellos, la
república no era más que un nuevo traje de baile para la vieja sociedad
burguesa. La joven república buscaba su mérito principal en no asustar a nadie,
en asustarse más bien constantemente a sí misma y en prolongar su existencia y
desarmar a los que se resistían, haciendo que esa existencia fuera blanda y
condescendiente y no resistiéndose a nada ni a nadie. Se proclamó en voz alta,
para que lo oyesen las clases privilegiadas de dentro y los poderes despóticos
de fuera, que la república era de naturaleza pacífica. Vivir y dejar vivir era
su lema. A esto se añadió que poco después de la revolución de Febrero, los
alemanes, los polacos, los austríacos, los húngaros y los italianos, se
sublevaron cada cual con arreglo a las características de su situación del
momento. Rusia e Inglaterra, ésta estremecida también y aquélla atemorizada, no
estaban preparadas. La república no encontró, pues, ante sí ningún
enemigo nacional. Por tanto, no existía ninguna gran complicación
exterior que pudiera encender la energía para la acción, acelerar el proceso
revolucionario y empujar hacia adelante al Gobierno provisional o echarlo por
la borda. El proletariado de París, que veía en la república su propia obra,
aclamaba, naturalmente, todos los actos del Gobierno provisional que ayudaban a
éste a afirmarse con más facilidad en la sociedad burguesa. Se dejó emplear de
buena gana por Caussidière en servicios de policía para proteger la propiedad
en París, como dejó que Luis Blanc fallase con su arbitraje las disputas de
salarios entre obreros y patronos. Era su poind d'honneur [*] el
mantener intacto a los ojos de Europa el honor burgués de la república.
La república no encontró ninguna resistencia, ni de fuera ni de dentro. Y
esto la desarmó. Su misión no consistía ya en transformar revolucionariamente
el mundo; consistía solamente en adaptarse a las condiciones de la sociedad
burguesa. Las medidas financieras del Gobierno provisional
testimonian con más elocuencia que nada con qué fanatismo acometió esta misión.
El crédito público y el crédito privado estaban,
naturalmente, quebrantados. El crédito público descansa
en la confianza de que el Estado se deja explotar por los usureros de las
finanzas. Pero el viejo Estado había desaparecido y la revolución iba dirigida,
ante todo, contra la aristocracia financiera. Las sacudidas de la última crisis
comercial europea aún no habían cesado. Todavía se producía una bancarrota tras
otra.
Así, pues, ya antes de estallar la revolución de Febrero el crédito
privado estaba paralizado, la circulación de mercancías
entorpecida y la producción estancada. La crisis revolucionaria agudizó la
crisis comercial. Y si el crédito privado descansa en la confianza de que la
producción burguesa se mantiene intacta e intangible en todo el conjunto de sus
relaciones, de que el orden burgués se mantiene intacto e intangible, ¿qué
efectos había de producir una revolución que ponía en tela de juicio la base
misma de la producción burguesa —la esclavitud económica del proletariado—, que
levantaba frente a la Bolsa la esfinge del Luxemburgo? La emancipación del
proletariado es la abolición del crédito burgués, pues significa la abolición
de la producción burguesa y de su orden. El crédito público y el crédito
privado son el termómetro económico por el que se puede medir la intensidad de
una revolución. En la misma medida en que aquellos bajan, suben el
calor y la fuerza creadora de la revolución.
El Gobierno provisional quería despojar a la república de su apariencia
antiburguesa. Por eso, lo primero que tenía que hacer era asegurar el valor
de cambio de esta nueva forma de gobierno, su cotización en
la Bolsa. Con el tipo de cotización de la república en la Bolsa, volvió a
elevarse, necesariamente, el crédito privado.
Para alejar hasta la sospecha de que la república no
quisiese o no pudiese hacer honor a las obligaciones legadas a ella por la monarquía,
para despertar la fe en la moral burguesa y en la solvencia de la república, el
Gobierno provisional acudió a una fanfarronada tan indigna como pueril: la de
pagar a los acreedores del Estado los intereses del 5, del 4 y medio y del 4
por 100 antes del vencimiento legal. El aplomo burgués, la
arrogancia del capitalista se despertaron en seguida, al ver la prisa
angustiosa con que se procuraba comprar su confianza.
Naturalmente, las dificultades pecuniarias del Gobierno provisional no
disminuyeron con este golpe teatral, que lo privó del dinero en efectivo de que
disponía. La apretura financiera no podía seguirse ocultando, y los pequeños
burgueses, los criados y los obreros hubieron
de pagar la agradable sorpresa que se había deparado a los acreedores del
Estado.
Las libretas de las cajas de ahorro por sumas superiores
a 100 francos se declararon no canjeables por dinero. Las sumas depositadas en
las cajas de ahorro fueron confiscadas y convertidas por decreto en deuda
pública no amortizable. Esto hizo que el pequeño burgués, ya de por
sí en aprietos, se irritase contra la república. Al recibir, en sustitución de
su libreta de la caja de ahorros, títulos de la deuda pública, veíase obligado
a ir a la Bolsa a venderlos, poniéndose así directamente en manos de los
especuladores de la Bolsa contra los que había hecho la revolución de Febrero.
La aristocracia finaciera, que había dominado bajo la monarquía de Julio,
tenía su iglesia episcopal en el Banco. Y del mismo modo que la
Bolsa rige el crédito del Estado, el Banco rige el crédito comercial.
Amenazado directamente por la revolución de Febrero, no sólo en su
dominación, sino en su misma existencia, el Banco procuró desacreditar desde el
primer momento la república, generalizando la falta de créditos. Se los retiró
súbitamente a los banqueros, a los fabricantes, a los comerciantes. Esta
maniobra, al no provocar una contrarrevolución inmediata, tenía por fuerza que
repercutir en perjuicio del Banco mismo. Los capitalistas retiraron el dinero
que tenían depositado en los sótanos del Banco. Los tenedores de billetes de
Banco acudieron en tropel a sus ventanillas a canjearlos por oro y plata.
El Gobierno provisional podía obligar al Banco a declararse en
quiebra, sin ninguna ingerencia violenta, por vía legal; para ello no tenía
más que mantenerse a la expectativa, abandonando al Banco a su suerte. La quiebra
del Banco hubiera sido el diluvio que barriese en un abrir y cerrar de
ojos del suelo de Francia a la aristocracia financiera, la más poderosa y más
peligrosa enemiga de la república, el pedestal de oro de la monarquía de Julio.
Y una vez en quiebra el Banco, la propia burguesía tendría necesariamente que
ver como último intento desesperado de salvación el que el Gobierno crease un
Banco nacional y sometiese el crédito nacional al control de la nación.
Pero lo que hizo el Gobierno provisional fue, por el contrario, dar curso
forzoso a los billetes de Banco. Y aún hizo más. Convirtió todos los
Bancos provinciales en sucursales del Banco de Francia, permitiéndole así
lanzar su red por toda Francia. Más tarde, le hipotecó los bosques del
Estado como garantía de un empréstito que contrajo con él. De este
modo, la revolución de Febrero reforzó y amplió directamente la bancocracia que
venía a derribar.
Entretanto, el Gobierno provisional se encorvaba bajo la pesadilla de un
déficit cada vez mayor. En vano mendigaba
sacrificios patrióticos. Sólo los obreros le echaron una limosna. Había que
recurrir a un remedio heroico: establecer un nuevo impuesto. ¿Pero
a quién gravar con él? ¿A los lobos de la Bolsa, a los reyes de la Banca, a los
acreedores del Estado, a los rentistas, a los industriales? No era por este
camino por el que la república se iba a captar la voluntad de la burguesía. Eso
hubiera sido poner en peligro con una mano el crédito del Estado y el crédito
comercial, mientras con la otra se le procuraba rescatar a fuerza de grandes
sacrificios y humillaciones. Pero alguien tenía que ser el pagano. ¿Y quién fue
sacrificado al crédito burgués? Jacques le bonhomme [*],
el campesino.
El gobierno provisional estableció un recargo de 45 cts. por franco sobre
los cuatro impuestos directos. La prensa del gobierno, para engañar al
proletariado de París, le contó que este impuesto gravaba preferentemente a la
gran propiedad territorial, pesaba ante todo sobre los beneficiarios de los mil
millones conferidos por la Restauración [38].
Pero, en realidad, iba sobre todo contra la clase campesina, es
decir, contra la gran mayoría del pueblo francés. Los campesinos
tenían que pagar las costas de la revolución de Febrero; de ellos sacó la contrarrevolución
su principal contingente. El impuesto de los 45 céntimos era para el campesino
francés una cuestión vital y la convirtió en cuestión vital para la república.
Desde este momento, la república fue para el campesino
francés el impuesto de los 45 céntimos y en el proletario de
París vio al dilapidador que se daba buena vida a costa suya.
Mientras que la revolución del 1789 comenzó liberando a los campesinos de
las cargas feudales, la revolución de 1848, para no poner en peligro al capital
y mantener en marcha su máquina estatal, anunció su entrada con un nuevo
impuesto cargado sobre la población campesina.
Sólo había un medio con el que el Gobierno provisional podía eliminar
todos estos inconvenientes y sacar al Estado de su viejo cauce: la declaración
de la bancarrota del Estado. Recuérdese cómo, posteriormente, Ledru-Rollin
dio a conocer en la Asamblea Nacional la santa indignación con que había
rechazado esta sugestión del usurero borsátil Fould, actual ministro de
Hacienda en Francia. Pero lo que Fould le había ofrecido era la manzana del
árbol de la ciencia.
Al reconocer las letras de cambio libradas contra el Estado por la vieja
sociedad burguesa, el Gobierno provisional había caído bajo su férula. Se
convirtió en deudor acosado de la sociedad burguesa, en vez de enfrentarse con
ella como un acreedor amenazante que venía a cobrar las deudas revolucionarias
de muchos años. Tuvo que consolidar el vacilante régimen burgués para poder
atender a las obligaciones que sólo hay que cumplir dentro de este régimen. El
crédito se convirtió en cuestión de vida o muerte para él y las concesiones al
proletariado, las promesas hechas a éste, en otros tantos grilletes que era
necesario romper. La emancipación de los obreros —incluso como frase—
se convirtió para la nueva república en un peligro insoportable, pues era una
protesta constante contra el restablecimiento del crédito, que descansaba en el
reconocimiento neto e indiscutido de las relaciones económicas de clase
existentes. No había más remedio, por tanto, que terminar con los
obreros.
La revolución de Febrero había echado de París al ejército. La Guardia
Nacional, es decir, la burguesía en sus diferentes gradaciones, constituía la
única fuerza. Sin embargo, no se sentía lo bastante fuerte para hacer frente al
proletariado. Además habíase visto obligada, si bien después de la más tenaz
resistencia y de oponer cien obstáculos distintos, a abrir poco a poco sus
filas, dejando entrar en ellas a proletarios armados. No quedaba, por tanto,
más que una salida: enfrentar una parte del proletariado con otra.
El Gobierno provisional formo con este fin 24 batallones de Guardias
Móviles, de mil hombres cada uno, integrados por jóvenes de 15 a 20 años.
Pertenecían en su mayor parte al lumpemproletariado, que en
todas las grandes ciudades forma una masa bien deslindada del proletariado
industrial. Esta capa es un centro de
reclutamiento para rateros y delincuentes de todas clases, que viven de los
despojos de la sociedad, gentes sin profesión fija, vagabundos, gens
sans feu et sans aveu [*],
que difieren según el grado de cultura de la nación a que pertenecen, pero que
nunca reniegan de su carácter de lazzaroni [39];
en la edad juvenil, en que el Gobierno provisional los reclutaba, eran
perfectamente moldeables, capaces tanto de las hazañas más heroicas y los
sacrificios más exaltados como del bandidaje más vil y la más sucia venalidad.
El Gobierno provisional les pagaba un franco y 50 céntimos al día, es decir,
los compraba. Les daba uniforme propio, es decir, los distinguía por fuera de
los hombres de blusa. Como jefes se les destinaron, en parte, oficiales del
ejército permanente y, en parte, eligieron ellos mismos a jóvenes hijos de
burgueses, cuyas baladronadas sobre la muerte por la Patria y la abnegación por
la República les seducían.
Así hubo frente al proletariado de París un ejército salido de su propio
seno y compuesto por 24.000 hombres jóvenes, fuertes y audaces hasta la
temeridad. El proletariado vitoreaba a la Guardia Móvil cuando ésta desfilaba
por París. Veía en ella a sus campeones de las barricadas. Y la consideraba como
la guardia proletaria, en oposición a la Guardia Nacional burguesa.
Su error era perdonable.
Además de la Guardia Móvil, el Gobierno decidió rodearse también de un
ejército obrero industrial. El ministro Marie enroló en los llamados Talleres Nacionales a cien mil
obreros, lanzados al arroyo por la crisis y la revolución. Bajo aquel pomposo
nombre se ocultaba sencillamente el empleo de los obreros en aburridos,
monótonos e improductivos trabajos de explanación, por un jornal de
23 sous. Workhouses [40] inglesas al aire libre; no otra cosa eran
estos Talleres Nacionales. En ellos creía el Gobierno provisional haber creado
un segundo ejército proletario contra los mismos obreros. Pero esta
vez la burguesía se equivocó con los Talleres Nacionales, como se habían
equivocado los obreros con la Guardia Móvil. Lo que creó fue un ejército
para la revuelta.
Pero una finalidad estaba conseguida.
Talleres Nacionales: tal era
el nombre de los talleres del pueblo, que Luis Blanc predicaba en el
Luxemburgo. Los talleres de Marie, proyectados con un criterio que era el polo
opuesto al del Luxemburgo, como llevaban el mismo rótulo, daban pie
para un equívoco digno de los enredos escuderiles de la comedia española. El
propio Gobierno provisional hizo correr por debajo de cuerda el rumor de que
estos Talleres Nacionales eran invención de Luis Blanc, cosa tanto más
verosímil cuanto que Luis Blanc, el profeta de los Talleres Nacionales, era
miembro del Gobierno provisional. Y en la confusión, medio ingenua, medio
intencionada de la burguesía de París, lo mismo que en la opinión
artificialmente fomentada de Francia y de Europa, aquellas Workhouses eran
la primera realización del socialismo, que con ellas quedaba clavado en la
picota.
No por su contenido, sino por su título, los Talleres Nacionales encarnaban
la protesta del proletariado contra la industria burguesa, contra el crédito
burgués y contra la república burguesa. Sobre ellos se volcó por esta causa,
todo el odio de la burguesía. Esta había encontrado en ellos el punto contra el
que podía dirigir el ataque una vez que fue lo bastante fuerte para romper
abiertamente con las ilusiones de Febrero. Todo el malestar, todo el malhumor
de los pequeños burgueses se dirigía también contra estos
Talleres Nacionales, que eran el blanco común. Con verdadera rabia, echaban
cuentas de las sumas que los gandules proletarios devoraban mientras su propia
situación iba haciéndose cada día más insostenible. ¡Una pensión del Estado por
un trabajo aparente: he ahí el socialismo! —refunfuñaban para sí. Los Talleres
Nacionales, las declamaciones del Luxemburgo, los desfiles de los obreros por
las calles de París: allí buscaban ellos las causas de sus miserias. Y nadie se
mostraba más fanático contra las supuestas maquinaciones de los comunistas que
el pequeño burgués, que estaba al borde de la bancarrota y sin esperanza de
salvación.
Así, en la colisión inminente entre la burguesía y el proletariado, todas
las ventajas, todos los puestos decisivos, todas las capas intermedias de la
sociedad estaban en manos de la burguesía, y mientras tanto, las olas de la
revolución de Febrero se encrespaban sobre todo el continente y cada nuevo
correo traía un nuevo parte revolucionario, tan pronto de Italia como de
Alemania o del remoto sureste de Europa y alimentaba la embriaguez general del
pueblo, aportándole testimonios constantes de aquella victoria, cuyos frutos ya
se le habían escapado de las manos.
El 17 de marzo y el 16 de abril fueron
las primeras escaramuzas de la gran batalla de clases que la república burguesa
escondía bajo sus alas.
El 17 de marzo reveló la situación equívoca del
proletariado que no permitía ninguna acción decisiva. Su manifestación
perseguía, en un principio, la finalidad de retrotraer el Gobierno provisional
al cauce de la revolución, y eventualmente la de conseguir la eliminación de
sus miembros burgueses e imponer el aplazamiento de las elecciones para la
Asamblea Nacional y para la Guardia Nacional. Pero el 16 de marzo la burguesía,
representada en la Guardia Nacional, organizó una manifestación hostil al
Gobierno provisional. Al grito de à bas Ledru-Rollin! [*] marchó
al Hôtel de Ville. Y el 17 de marzo el pueblo viese obligado a gritar: «¡Viva
Ledru-Rollin! ¡Viva el Gobierno provisional!» Viose obligado a abrazar contra la
burguesía la causa de la república burguesa, que creía en peligro. Consolidó el
Gobierno provisional, en vez de someterlo. El 17 de marzo se resolvió en una
escena de melodrama. Cierto es que en este día el proletariado de París volvió
a exhibir su talla gigantesca, pero eso fortaleció en el ánimo de la burguesía
de dentro y de fuera del Gobierno provisional el designio de destrozarlo.
El 16 de abril fue un equívoco organizado
por el Gobierno provisional de acuerdo con la burguesía. Los obreros se habían
congregado en gran número en el Campo de Marte y en el Hipódromo para preparar
sus elecciones al Estado Mayor General de la Guardia Nacional. De pronto, corre
de punta a punta de París, con la rapidez del rayo, el rumor de que los obreros
armados se han concentrado en el Campo de Marte, bajo la dirección de Luis
Blanc, de Blanqui, de Cabet y de Raspail, para marchar desde allí sobre el
Hôtel de Ville, derribar el Gobierno provisional y proclamar un Gobierno
comunista. Se toca generala. (Más tarde, Ledru-Rollin, Marrast y Lamartine
habían de disputarse el honor de esta iniciativa). En una hora están 100.000
hombres bajo las armas. El Hôtel de Ville es ocupado de arriba abajo por la
Guardia Nacional. Los gritos de: «¡Abajo los comunistas! ¡Abajo Luis Blanc,
Blanqui, Raspail y Cabet!» resuenan por todo París. Y el Gobierno provisional
es aclamado por un sinnúmero de delegaciones, todas dispuestas a salvar la
Patria y la sociedad. Y cuando, por último, los obreros aparecen ante el Hôtel
de Ville para entregar al Gobierno provisional una colecta patriótica hecha por
ellos en el Campo de Marte, se enteran con asombro de que el París burgués, en
una lucha imaginaria montada con una prudencia extrema, ha vencido a su sombra.
El espantoso atentado del 16 de abril suministró pretexto para dar al
ejército orden de regresar a París —verdadera finalidad de aquella
comedia tan burdamente montada— y para las manifestaciones federalistas
reaccionarias de las provincias.
El 4 de mayo se reunió la Asamblea Nacional [*]*,
fruto de las elecciones generales y directas. El sufragio universal
no poseía la fuerza mágica que los republicanos de viejo cuño le asignaban.
Ellos veían en toda Francia, o por lo menos en la mayoría de los
franceses, citoyens [*]** con los mismos intereses,
el mismo discernimiento, etc. Tal era su culto al pueblo. En
vez de este pueblo imaginario, las elecciones sacaron a la luz del
día al pueblo real, es decir, a los representantes de las diversas
clases en que éste se dividía. Ya hemos visto por qué los campesinos y los
pequeños burgueses votaron bajo la dirección de la burquesía combativa y de los
grandes terratenientes que rabiaban por la restauración. Pero si el sufragio
universal no era la varita mágica que habían creído los probos republicanos,
tenía el mérito incomparablemente mayor de desencadenar la lucha de clases, de
hacer que las diversas capas intermedias de la sociedad burguesa superasen
rápidamente sus ilusiones y desengaños, de lanzar de un golpe a las cumbres del
Estado a todas las fracciones de la clase explotadora, arrancándoles así la
máscara engañosa, mientras que la monarquía, con su censo electoral
restringido, sólo ponía en evidencia a determinadas fracciones de la burguesía,
dejando escondidas a las otras entre bastidores y rodeándolas con el halo de
santidad de una oposición conjunta.
En la Asamblea Nacional Constituyente, reunida el 4 de mayo, llevaban la
voz cantante los republicanos burgueses, los republicanos del
"National". Por el momento, los propios legitimistas y orleanistas [41] sólo
se atrevían a presentarse bajo la máscara del republicanismo burgués. La lucha
contra el proletariado sólo podía emprenderse en nombre de la República.
La República —es decir, la república
reconocida por el pueblo francés— data del 4 de mayo y no del 25 de
febrero. No es la república que el proletariado de París impuso al Gobierno
provisional; no es la república con instituciones sociales; no es el sueño de
los que lucharon en las barricadas. La república proclamada por la Asamblea
Nacional, la única república legítima, es la república que no representa ningún
arma revolucionaria contra el orden burgués. Es, por el contrario, la
reconstitución política de éste, la reconsolidación política de la sociedad
burguesa, la república burguesa, en una palabra. Esta afirmación
resonó desde la tribuna de la Asamblea Nacional y encontró eco en toda la
prensa burguesa, republicana y antirrepublicano.
Y ya hemos visto que la república de Febrero no era realmente ni podía
ser más que una república burguesa; que, pese a todo, el
Gobierno provisional, bajo la presión directa del proletariado, se vio obligado
a proclamarla como una república con instituciones sociales; que el
proletariado de París no era todavía capaz de salirse del marco de la república
burguesa más que en sus ilusiones, en su imaginación;
que actuaba siempre y en todas partes a su servicio, cuando llegaba la hora de
la acción; que las promesas que se le habían hecho se convirtieron para la
nueva república en un peligro insoportable; que todo el proceso de la vida del
Gobierno provisional se resumía en una lucha continua contra las reclamaciones
del proletariado.
En la Asamblea Nacional, toda Francia se constituyó en juez del
proletariado de París. La Asamblea rompió inmediatamente con las ilusiones
sociales de la revolución de Febrero y proclamó rotundamente la república
burguesa como república burguesa y nada más. Eliminó inmediatamente de
la Comisión Ejecutiva por ella nombrada a los representantes del proletariado,
Luis Blanc y Albert, rechazó la propuesta de un ministerio especial del Trabajo
y aclamó con gritos atronadores la declaración del ministro Trélat: «Sólo se
trata de reducir el trabajo a sus antiguas condiciones».
Pero todo esto no bastaba. La república de Febrero había sido conquistada
por los obreros con la ayuda pasiva de la burguesía. Los proletarios se
consideraban con razón como los vencedores de Febrero y formulaban las
exigencias arrogantes del vencedor. Había que vencerlos en la calle, había que
demostrarles que tan pronto como luchaban no con la burguesía,
sino contra ella, salían derrotados. Y así como la república
de Febrero, con sus concesiones socialistas, había exigido una batalla del
proletariado unido a la burguesía contra la monarquía, ahora, era necesaria una
segunda batalla para divorciar a la república de las concesiones al socialismo,
para que la república burguesa saliese consagrada oficialmente
como régimen imperante. La burguesía tenía que refutar con las armas en la mano
las pretensiones del proletariado. Por eso la verdadera cuna de la república
burguesa no es la victoria de Febrero sino la derrota
de Junio.
El proletariado aceleró el desenlace cuando, el 15 de mayo, se introdujo
por la fuerza en la Asamblea Nacional, esforzándose en vano por reconquistar su
influencia revolucionaria, sin conseguir más que entregar sus jefes más
enérgicos a los carceleros burgueses [42]. Il faut en finir! ¡Esta situación tiene
que terminar! Con este grito, la Asamblea Nacional expresaba su firme
resolución de forzar al proletariado a la batalla decisiva. La Comisión
Ejecutiva promulgó una serie de decretos de desafío, tales como la prohibición
de aglomeraciones populares, etc. Desde lo alto de la tribuna de la Asamblea
Nacional Constituyente se provocaba, se insultaba, se escarnecía descaradamente
a los obreros. Pero el verdadero punto de ataque estaba, como hemos visto, en
los Talleres Nacionales. A ellos remitió imperiosamente la Asamblea
Constituyente a la Comisión Ejecutiva, que no esperaba más que oír enunciar su
propio plan como orden de la Asamblea Nacional.
La Comisión Ejecutiva comenzó poniendo dificultades para el ingreso en
los Talleres Nacionales, convirtiendo el salario por días en salario a destajo,
desterrando a la Sologne a los obreros no nacidos en París, con el pretexto de
ejecutar allí obras de explanación. Estas obras no eran más que una fórmula
retórica para disimular su expulsión, como anunciaron a sus camaradas los
obreros que retornaban desengañados. Finalmente, el 21 de junio apareció en el
"Moniteur" un decreto que ordenaba que todos los obreros solteros
fuesen expulsados por la fuerza de los Talleres Nacionales o enrolados en el
ejército.
Los obreros no tenían opción: o morirse de hambre o iniciar la lucha.
Contestaron el 22 de junio con aquella formidable insurrección en que se libró
la primera gran batalla entre las dos clases de la sociedad moderna. Fue una
lucha por la conservación o el aniquilamiento del orden burgués. El
velo que envolvía a la República quedó desgarrado.
Es sabido que los obreros, con una valentía y una genialidad sin ejemplo,
sin jefes, sin un plan común, sin medios, carentes de armas en su mayor parte,
tuvieron en jaque durante cinco días al ejército, a la Guardia Móvil, a la
Guardia Nacional de París y a la que acudió en tropel de las provincias. Y es
sabido que la burguesía se vengó con una brutalidad inaudita del miedo mortal
que había pasado, exterminando a más de 3.000
prisioneros.
Los representantes oficiales de la democracia francesa estaban hasta tal
punto cautivados por la ideología republicana, que, incluso pasadas algunas
semanas, no comenzaron a sospechar el sentido del combate de junio. Estaban
como aturdidos por el humo de la pólvora en que se disipó su república
fantástica.
Permítanos el lector que describamos con las palabras de la "Neue
Rheinische Zeitung" [43] la
impresión inmediata que en nosotros produjo la noticia de la derrota de junio:
«El último resto oficial de la revolución de Febrero, la Comisión
Ejecutiva, se ha disipado como un fantasma ante la seriedad de los
acontecimientos. Los fuegos artificiales de Lamartine se han convertido en las
granadas incendiarias de Cavaignac. La fraternité, la hermandad de las clases antagónicas, una
de las cuales explota a la otra, esta fraternidad proclamada en Febrero y
escrita con grandes caracteres en la frente de París, en cada cárcel y en cada
cuartel, tiene como verdadera, auténtica y prosaica expresión la guerra
civil; la guerra civil bajo su forma más espantosa, la guerra entre el
trabajo y el capital. Esta fraternidad resplandecía delante de todas las
ventanas de París en la noche del 25 de junio, cuando el París de la burguesía
encendía sus iluminaciones, mientras el París del proletariado ardía, gemía y
se desangraba. La fraternidad existió precisamente el tiempo durante el cual el
interés de la burguesía estuvo hermanado con el del proletariado.
Pedantes de las viejas tradiciones revolucionarias de 1793, doctrinarios
socialistas que mendigaban a la burguesía para el puebla y a los que se
permitió echar largos sermones y desprestigiarse mientras fue necesario
arrullar el sueño del león proletario, republicanos que reclamaban todo el
viejo orden burgués con excepción de la testa coronada, hombres de la oposición
dinástica a quienes el azar envió en vez de un cambio de ministerio el
derrumbamiento de una dinastía, legitimistas que no querían dejar la librea,
sino solamente cambiar su corte: tales fueron los aliados con los que el pueblo
llevó a cabo su Febrero...
La revolución de Febrero fue la hermosa revolución, la
revolución de las simpatías generales, porque los antagonismos que en ella
estallaron contra la monarquía dormitaban incipientes todavía,
bien avenidos unos con otros, porque la lucha social que era su fondo sólo
había cobrado una existencia aérea, la existencia de la frase, de la
palabra. La revolución de Junio es la revolución fea,
la revolución repelente, porque el hecho ha ocupado el puesto de la frase,
porque la república puso al desnudo la cabeza del propio monstruo, al echar por
tierra la corona que la cubría y le servía de pantalla. ¡Orden!, era el
grito de guerra de Guizot. ¡Orden!, gritaba Sebastiani, el guizotista,
cuando Varsovia fue tomada por los rusos. ¡Orden!, grita Cavaignac, eco
brutal de la Asamblea Nacional francesa y de la burguesía republicana. ¡Orden!,
tronaban sus proyectiles, cuando desgarraban el cuerpo del proletariado.
Ninguna de las numerosas revoluciones de la burguesía francesa, desde 1789,
había sido un atentado contra el orden, pues todas dejaban en pie
la dominación de clase, todas dejaban en pie la esclavitud de los obreros,
todas dejaban subsistente el orden burgués, por mucha que fuese la
frecuencia con que cambiase la forma política de esta dominación y de esta
esclavitud. Pero Junio ha atentado contra este orden. ¡Ay de Junio!» ("Neue
Rheinische Zeitung", 29
de junio de 1848) [*]. ¡Ay de
Junio! —contesta el eco europeo.
El proletariado de París fue obligado por la burguesía a
hacer la insurrección de Junio. Ya en esto iba implícita su condena al fracaso.
Ni su necesidad directa y confesada le impulsaba a querer conseguir por la
fuerza el derrocamiento de la burguesía, ni tenía aún fuerzas bastantes para
imponerse esta misión. El "Moniteur" hubo de hacerle saber
oficialmente que habían pasado los tiempos en que la república tenía que rendir
honores a sus ilusiones, y fue su derrota la que le convenció de esta verdad:
que hasta el más mínimo mejoramiento de su situación es, dentro de
la república burguesa, una utopía; y una utopía que se convierte en
crimen tan pronto como quiere transformarse en realidad. Y sus
reivindicaciones, desmesurados en cuanto a la forma, pero minúsculas e incluso
todavía burguesas por su contenido, cuya satisfacción quería arrancar a la
república de Febrero, cedieron el puesto a la consigua audaz y revolucionaria: ¡Derrocamiento
de la burguesía! ¡Dictadura de
la clase obrera!
Al convertir su fosa en cuna de la república burguesa, el
proletariado obligaba a ésta, al mismo tiempo, a manifestarse en su forma pura,
como el Estado cuyo fin confesado es eternizar la dominación del capital y la
esclavitud del trabajo. Viendo constantemente ante sí a su enemigo, lleno de
cicatrices, irreconciliable e invencible —invencible, porque su existencia es
la condición de la propia vida de la burguesía—, la dominación burguesa, libre
de todas las trabas, tenía que trocarse inmediatamente en terrorismo
burgués. Y una vez eliminado provisionalmente de la escena el
proletariado y reconocida oficialmente la dictadura burguesa, las capas medias de la sociedad burguesa,
la pequeña burguesía y la clase campesina, a medida en que su situación se
hacía más insoportable y se erizaba su antagonismo con la burguesía, tenían que
unirse más y más al proletariado. Lo mismo que antes encontraban en el auge de
éste la causa de sus miserias, ahora tenían que encontrarla en su derrota.
Cuando la insurrección de Junio hizo engreírse a la burguesía en todo el
continente y la llevó a aliarse abiertamente con la monarquía feudal contra el
pueblo, ¿quién fue la primera víctima de esta alianza? La misma burguesía
continental. La derrota de Junio le impidió consolidar su dominación y hacer detenerse
al pueblo, mitad satisfecho, mitad disgustado, en el escalón más bajo de la
revolución burguesa.
Finalmente, la derrota de Junio reveló a las potencias despóticas de
Europa el secreto de que Francia tenía que mantener a todo trance la paz en el
exterior, para poder librar la guerra civil en el interior. Y así, los pueblos
que habían comenzado la lucha por su independencia nacional fueron abandonados
a la superioridad de fuerzas de Rusia, de Austria y de Prusia, pero al mismo
tiempo la suerte de estas revoluciones nacionales fue supeditada a la suerte de
la revolución proletaria y despojada de su aparente sustantividad, de su
independencia respecto a la gran transformación social. ¡El húngaro no será
libre, ni lo será el polaco, ni el italiano, mientras el obrero siga siendo
esclavo!
Por último, con las victorias de la Santa Alianza, Europa ha cobrado una
fisonomía que hará coincidir directamente con una guerra mundial todo
nuevo levantamiento proletario en Francia. La nueva revolución francesa se verá
obligada a abandonar inmediatamente el terreno nacional y a conquistar
el terreno europeo, el único en que puede llevarse a cabo la revolución
social del siglo XIX.
Ha sido, pues, la derrota de Junio la que ha creado todas las condiciones
dentro de las cuales puede Francia tomar la iniciativa de la
revolución europea. Sólo empapada en la sangre de los
insurrectos de Junio ha podido la bandera tricolor transformarse en la bandera
de la revolución europea, en la bandera roja.
Y nosotros exclamamos: ¡La revolución ha muerto! ¡Viva la
revolución!
NOTAS
[22] Se alude a la revolución burguesa de 1830
que tuvo por resultado el derrocamiento de la dinastía de los Borbones.-
[*] Ayuntamiento. (N. de la Edit.)
[**] En el texto un retruécano: «compère» es
compadre y coparticipante en las intrigas. (N. de la Edit.).
[23] El duque de Orleáns ocupó el trono
francés con el nombre de Luis Felipe.-
[24] El 5 y el 6 de junio de 1832 hubo
una sublevación en París. Los obreros, que participaban en ella, levantaron una
serie de barricadas y se defendieron con gran valentía y firmeza.
En abril de 1834 estalló la
insurrección de los obreros de Lyón, una de las primeras acciones de masas del
proletariado francés. Esta insurrección, apoyada por los republicanos en varias
ciudades más, sobre todo en París, fue aplastada con saña.
La insurrección del 12 de mayo de 1839 en París, en la
que también desempeñaron un papel principal los obreros revolucionarios, fue
preparada por la Sociedad Secreta Republicano-socialista de Las Estaciones del
Año bajo la dirección de A. Blanqui y A. Barbès; fue arrollada por las tropas y
la Guardia Nacional.- [*]
O sea, al margen de quienes tenían derecho al voto. (N. de la Edit.)
[25] La monarquía de Julio: período del
reinado de Luis Felipe (1830-1848). La denominación es debida a la revolución
de julio.-
[*] Cafetín de mala nota. (N. de la Edit.)
[**] ¡Mueran los grandes ladronesl ¡Mueran los
asesinosl (N. de la Edit.)
[***] La dinastía de los Rothschild. (N. de la
Edit.)
[****] Los usureros, reyes de la época. (N. de
la Edit.)
[*] ¡Nada por la gloria! (N. de la Edit.)
[**] ¡La paz en todas partes y siempre! (N. de
la Edit.)
[26] En febrero de 1846 se preparaba la
insurrección en las tierras polacas para conquistar la emancipación nacional de
Polonia. Los iniciadores principales de la insurrección eran los demócratas
revolucionarios polacos (Dembowski y otros). Pero, debido a la traición de los
elementos de la nobleza y la detención de los dirigentes de la sublevación por
la policía prusiana, la sublevación general fue frustrada, produciéndose
únicamente algunos estallidos revolucionarios sueltos. Sólo en Cracovia,
sometida desde 1815 al control conjunto de Austria, Rusia y Prusia, los
insurgentes lograron el 22 de febrero obtener la victoria y formar un Gobierno
nacional que publicó un manifiesto sobre la abolición de las cargas feudales.
La insurrección de Cracovia fue aplastada a comienzos de marzo de 1846. En
noviembre de este mismo año, Austria, Prusia y Rusia firmaron un acuerdo de
incorporación de Cracovia al Imperio austríaco.-
[27] . Sonderbund: alianza
separada de los siete cantones católicos, atrasados en el aspecto económico, de
Suiza; se concluyó en 1834 con el fin de oponerse a las transformaciones
burguesas progresivas en Suiza y defender los privilegios de la Iglesia y los
jesuitas. La disposición de la Dieta suiza de julio de 1847 sobre la disolución
del Sonderbund sirvió de pretexto para que éste rompiese a comienzos de
noviembre las hostilidades contra los otros cantones. El 23 de noviembre de
1847, el ejército del Sonderbund fue derrotado por las tropas del Gobierno
federal. En el período de la guerra del Sonderbund, los Estados reaccionarios
de Europa occidental, que antes integraban la Santa Alianza: Austria y Prusia,
intentaron intervenir en los asuntos suizos a favor del Sonderbund. Guizot
apoyó de hecho a estos Estados, tomando bajo su defensa el Sonderbund.- 213
[28] 81. La Santa Alianza:
agrupación reaccionaria de los monarcas europeos, fundada en 1815 por la Rusia
zarista, Austria y Prusia para aplastar los movimientos revolucionarios de
algunos países y conservar en ellos los regímenes monárquico-feudales.-
[***] Anexión de Cracovia por Austria, de
acuerdo con Rusia y Prusia el 11 de noviembre de 1846. Guerra del Sonderbund,
del 4 al 28 de noviembre de 1847. Insurrección de Palermo, el 12 de enero de
1848. A fines de enero, bombardeo de la ciudad durante nueve días por los
napolitanos. (Nota de Engels a la edición de 1895.)
[29] En Buzançais (departamento del Indre), a
iniciativa de los obreros hambrientos y de los habitantes de las aldeas
vecinas, en la primavera de 1847 fueron asaltados los almacenes de comestibles
pertenecientes a los especuladores; esto dio lugar a un sangriento choque de la
población con las tropas, seguido luego de despiadadas represiones
gubernamentales: cuatro participantes directos en los sucesos de Buzançais
fueron ejecutados el 16 de abril de 1847, y otros muchos fueron condenados a
trabajos forzados.-
[30] 96. La Confederación Alemana,
fundada el 8 de junio de 1815 en el Congreso de Viena, era una unión de los
Estados absolutistas feudales de Alemania y consolidaba el fraccionamiento
político y económico de Alemania.- 197, 315
[31] "Le National" (El Nacional):
diario francés; se publicó en París de 1830 a 1851; órgano de los republicanos
burgueses moderados. Los representantes más destacados de esta corriente en el
Gobierno Provisional eran Marrast, Bastide y Garnier-Pagés.-
[32] Legitimistas: partidarios de la
dinastía «legítima» de los Borbones, derrocada en 1830, que representaba los
intereses de la gran propiedad territorial. En la lucha contra la dinastía
reinante de los Orleáns (1830-1848), que se apoyaba en la aristocracia
financiera y en la gran burguesía, una parte de los legitimistas recurría a
menudo a la demagogia social, haciéndose pasar por defensores de los
trabajadores contra los explotadores burgueses.-
[33] "La Gazette de France"
("La Gaceta de Francia"): diario que aparecía en París desde 1631
hasta los años 40 del siglo XIX; órgano de los legitimistas, partidarios de la
restauración de la dinastía de los Borbones.-
[34] Durante los primeros días de la
existencia de la República Francesa se planteó la cuestión de elegir la bandera
nacional. Los obreros revolucionarios de París exigían que se declarase enseña
nacional la bandera roja que enarbolaran los obreros de los suburbios de la
capital durante la insurrección de junio de 1832. Los representantes de la
burguesía insistían en que se eligiera la tricolor (azul, blanca y roja), que
había sido la bandera de Francia durante la revolución burguesa de fines del
siglo XVIII y del imperio de Napoleón I. Esta bandera había sido también, antes
de la revolución de 1848, el emblema de los republicanos burgueses que se
agrupaban en torno al periódico "Le National". Los representantes de
los obreros se vieron obligados a acceder a que la bandera nacional de la
República Francesa fuese declarada la tricolor. No obstante, al asta de la
bandera se adhirió una escarapela roja.-
[35] La insurrección de junio: heroica
insurrección de los obreros de París entre el 23 y el 26 de junio de 1848,
aplastada con excepcional crueldad por la burguesía francesa. Fue la primera
gran guerra civil de la historia entre el proletariado y la burguesía.-
[36] "Le Moniteur universel"
("El Heraldo universal"): diario francés, órgano oficial del
Gobierno; aparecía en París desde 1789 hasta 1901. En las páginas de "Le
Moniteur" se insertaban obligatoriamente las disposiciones y decretos del
Gobierno, informaciones de los debates parlamentarios y otros documentos
oficiales; en 1848 se publicaban también en este periódico informaciones de las
reuniones de la Comisión de Luxemburgo.-
[*] Un gobierno que acaba con ese equívoco
terrible que existe entre las diversas clases. (N. de la Edit.)
[37] La primera república existió en Francia
desde 1792 hasta 1804.-
[*] Cuestión de honor. (N. de la Edit.)
[*] «Jacobo el simple», nombre despectivo que
los nobles de Francia daban a los campesinos. (N. de la Edit.)
[38] Se trata de la suma asignada en 1825 por
la Corona francesa como compensación a los aristócratas por los bienes que les
habían sido confiscados durante la revolución burguesa de fines del siglo XVIII
en Francia.-
[*] Gente sin patria ni hogar. (N. de la
Edit.)
[39] Lazzaroni: sobrenombre que se daba
en Italia al lumpenproletariado, elementos desclasados. Los lazzaroni fueron
utilizados reiteradas veces por los medios monárquico-reaccionarios en la lucha
contra el movimiento liberal y democrático.-
[40] Según la «ley sobre los pobres» de
Inglaterra, aprobada en 1834, se toleraba una sola forma de ayuda a los pobres:
su alojamiento en casas de trabajo con régimen carcelario; los obreros
ejecutaban en ellas labores improductivas, monótonas y extenuadoras; estas
casas de trabajo fueron denominadas por el pueblo «bastillas para los pobres».-
[*] ¡Abajo Ledru-Rollin! (N. de la Edit.)
[**] Desde aquí en adelante, hasta la pág.
256, se entiende bajo el nombre de Asamblea Nacional la Asamblea Nacional
Constituyente que actuaba desde el 4 de mayo de 1848 hasta mayo de 1849. (N. de
la Edit.)
[***] Ciudadanos. (N. de la Edit.)
[41] Izquierda de la Asamblea de Francfort:
ala izquierda pequeñoburguesa de la Asamblea Nacional convocada después de la
revolución de marzo en Alemania, que comenzó sus reuniones el 18 de mayo de
1848 en Francfort del Meno. La tarea principal de la Asamblea consistía en
poner fin al fraccionamiento político de Alemania y redactar una constitución
para toda Alemania. Sin embargo, debido a la cobardía y a las vacilaciones de
su mayoría liberal, a la indecisión e inconsecuencia del ala izquierda, la
Asamblea no se atrevió a tomar en sus manos el poder supremo y no supo ocupar
una posición decidida en las cuestiones fundamentales de la revolución de
1848-1849 en Alemania. El 30 de mayo de 1849 la Asamblea se vio obligada a
trasladar su sede a Stuttgart. El 18 de junio de 1849 fue disuelta por las
tropas.-
[42] El 15 de mayo de 1848, durante una
manifestación popular, los obreros y artesanos parisienses penetraron en la
sala de sesiones de la Asamblea Constituyente, la declararon disuelta y
formaron un Gobierno revolucionario. Los manifestantes, sin embargo, no
tardaron en ser desalojados por la Guardia Nacional y las tropas. Los
dirigentes de los obreros (Blanqui, Barbès, Albert, Raspail, Sobrier y otros)
fueron detenidos.-
[43] La "Neue Rheinische Zeitung. Organ
der Demokratie (Nueva Gaceta del Rin. Organo de la Democracia) salía todos los
días en Colonia desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1849; la
dirigía Marx, y en el consejo de redacción figuraba Engels.-
[*] Véase el artículo de Carlos Marx "La
revolución de Junio". (N. de la Edit.)
II.
El 13 de junio de
1849
El 25 de febrero de 1848 había concedido a Francia la República,
el 25 de junio le impuso la Revolución. Y desde Junio, revolución significaba: subversión de la
sociedad burguesa, mientras que antes de Febrero había significado: subversión
de la forma de gobierno.
El combate de Junio había sido dirigido por la fracción republicana de
la burguesía. Con la victoria, necesariamente tenía que caer en sus manos el
poder. El estado de sitio puso a sus pies, sin resistencia, al París
agarrotado. Y en las provincias imperaba un estado de sitio moral, la
arrogancia del triunfo, amenazadora y brutal, de los burgueses y el fanatismo
de la propiedad desencadenado entre los campesinos. ¡Desde abajo no
había, por tanto, nada que temer!
Al quebrarse la fuerza revolucionaria de los obreros se quebró también la
influencia política de los republicanos demócratas, es
decir, de los republicanos pequeñoburgueses, representados en
la Comisión Ejecutiva por Ledru-Rollin, en la Asamblea Nacional Constituyente
por el partido de la Montaña y en la prensa por "La Réforme".
Conjuntamente con los republicanos burgueses habían conspirado contra el
proletariado el 16 de abril [45], y conjuntamente con ellos habían luchado contra el
proletariado en las jornadas de Junio. De este modo, destruyeron ellos mismos
el fondo sobre el que su partido se destacaba como una potencia, pues la
pequeña burguesía sólo puede afirmar una posición revolucionaria contra la
burguesía mientras tiene detrás de sí al proletariado. Se les dio el pasaporte.
La alianza aparente que, de mala gana y con segunda intención, se había pactado
con ellos durante la época del Gobierno provisional y de la Comisión Ejecutiva
fue rota abiertamente por los republicanos burgueses. Despreciados y rechazados
como aliados, descendieron al papel de satélites de los tricolores, a los que
no podían arrancar ninguna concesión y cuya dominación tenían necesariamente
que apoyar cuantas veces ésta, y con ella la república, parecían peligrar ante
los ataques de las fracciones antirrepublicanos de la burguesía. Finalmente,
estas fracciones —los orleanistas y los legitimistas— se hallaban desde un
principio en minoría en la Asamblea Nacional Constituyente. Antes de las
jornadas de Junio, no se atrevían a manifestarse más que bajo la careta del
republicanismo burgués. La victoria de Junio hizo que toda la Francia burguesa
saludase por un momento en Cavaignac a su redentor, y cuando, poco después de
las jornadas de Junio, el partido antirrepublicano volvió a cobrar su
personalidad independiente, la dictadura militar y el estado de sitio en París
sólo le permitieron extender los tentáculos con mucha timidez y gran cautela.
Desde 1830, la fracción republicano-burguesa se
agrupaba, con sus escritores, sus tribunos, sus talentos, sus ambiciosos, sus
diputados, generales, banqueros y abogados, en torno a un periódico de París,
en torno al "National". En provincias, este diario tenía sus
periódicos filiales. La pandilla del "National" era la dinastía
de la república tricolor. Se adueñó inmediatamente de todos los puestos
dirigentes del Estado, de los ministerios, de la prefectura de policía, de la
dirección de correos, de los cargos de prefecto, de los altos puestos de mando
del ejército que habían quedado vacantes. Al frente del poder ejecutivo
estaba Cavaignac, su general; su redactor-jefe, Marrast, asumió con
carácter permanente la presidencia de la Asamblea Nacional Constituyente. Al
mismo tiempo, hacía en sus recepciones, como maestro de ceremonias, los honores
en nombre de la república honesta.
Hasta los escritores franceses revolucionarios corroboraron, por una especie
de temor reverente ante la tradición republicana, el error de la idea de que
los monárquicos dominaban en la Asamblea Nacional Constituyente. Por el
contrario, desde las jornadas de Junio, la Asamblea Constituyente, que siguió
siendo la representante exclusiva del republicanismo burgués,
destacaba tanto más decididamente este aspecto suyo cuanto más se desmoronaba
la influencia de los republicanos tricolores fuera de la Asamblea. Si se
trataba de afirmar la forma de la república burguesa, disponía
de los votos de los republicanos demócratas; si se trataba del contenido,
ya ni el lenguaje la separaba de las fracciones burguesas monárquicas, pues los
intereses de la burguesía, las condiciones materiales de su dominación de clase
y de su explotación de clase, son los que forman precisamente el contenido de
la república burguesa.
No fue, pues, el monarquismo, sino el republicanismo burgués el que se
realizó en la vida y en los hechos de esta Asamblea Constituyente, que a la
postre no se murió ni la mataron, sino que acabó pudriéndose.
Durante todo el tiempo de su dominación, mientras en el proscenio se
representaba para el respetable público la función solemne [Haupt—und
Staatsaktion], al fondo de la escena tenían lugar inmolaciones ininterrumpidas:
las continuas condenas en Tribunal de guerra de los insurrectos de Junio
cogidos prisioneros o su deportación sin formación de causa. La Asamblea
Constituyente tuvo el tacto de confesar que, en los insurrectos de Junio, no
juzgaba a criminales, sino que aplastaba a enemigos.
El primer acto de la Asamblea Nacional Constituyente fue el nombramiento
de una Comisión investigadora sobre los sucesos de Junio y del
15 de mayo y sobre la participación en estas jornadas de los jefes de los
partidos socialista y demócrata. Esta investigación apuntaba directamente
contra Luis Blanc, Ledru-Rollin y Caussidière. Los republicanos burgueses
ardían en impaciencia por deshacerse de estos rivales. Y no podían encomendar
la ejecución de su odio a sujeto más adecuado que el señor Odilon
Barrot, antiguo jefe de la oposición dinástica, el liberalismo
personificado, la nullité grave [*],
la superficialidad profunda, que no tenía que vengar solamente a una dinastía,
sino incluso pedir cuentas a los revolucionarios por haberle frustrado una
presidencia del Consejo de Ministros: garantía segura de que sería inexorable.
Se nombró, pues, a este Barrot presidente de la Comisión investigadora, y montó
contra la revolución de Febrero un proceso completo, que puede resumirse así:
17 de marzo, manifestación; 16 de abril, complot; 15 de
mayo, atentado; 23 de junio, ¡guerra civil! ¿Por qué no hizo
extensivas sus investigaciones eruditas y criminalistas al 24 de Febrero? El
"Journal des Débats" [46] contestó:
el 24 de febrero es la fundación de Roma. Los orígenes de los
Estados se pierden en un mito, en el que hay que creer, pero que no se puede
discutir. Luis Blanc y Caussidière fueron entregados a los tribunales. La
Asamblea Nacional completó la obra de autodeporación, comenzada el 15 de mayo.
El plan de crear un impuesto sobre el capital —en forma de un impuesto
sobre las hipotecas—, plan concebido por el Gobierno provisional y recogido por
Goudchaux, fue rechazado por la Asamblea Constituyente; la ley que limitaba la
jornada de trabajo a diez horas, fue derogada; la prisión por deudas,
restablecida; los analfabetos, que constituían la gran parte de la población
francesa, fueron incapacitados para el Jurado. ¿Por qué no también para el
sufragio? Volvió a implantarse la fianza para los periódicos y se restringió el
derecho de asociación.
Pero, en su prisa por restituir al viejo régimen burgués sus antiguas
garantías y por borrar todas las huellas que habían dejado las olas de la
revolución, los republicanos burgueses chocaron con una resistencia que les
amenazó con un peligro inesperado.
Nadie había luchado más fanáticamente en las jornadas de Junio por la
salvación de la propiedad y el restablecimiento del crédito que los pequeños
burgueses de París: los dueños de cafés, los propietarios de restaurantes,
los marchands de vin [*],
los pequeños comerciantes, los tenderos, los artesanos, etc. La tienda se puso
en pie y marchó contra la barricada, para restablecer la circulación, que lleva
al público de la calle a la tienda. Pero del otro lado de la barricada estaban
los clientes y los deudores; del lado de acá, los acreedores del tendero. Y
cuando después de deshechas las barricadas y de aplastados los obreros, los
dueños de las tiendas retornaron a éstas, ebrios de victoria, se encontraron en
la puerta, a guisa de barricada, a un salvador de la propiedad, a un agente
oficial del crédito, que les alargaba unos papeles amenazadores: ¡Las letras
vencidas! ¡Las rentas vencidas! ¡Los préstamos vencidos! ¡¡Vencidos también la
tienda y el tendero!!
¡Salvación de la propiedad! Pero la casa que habitaban no era
propiedad de ellos; la tienda que guardaban no era propiedad de ellos; las
mercancías en que negociaban no eran propiedad de ellos. Ni el negocio, ni el
plato en que comían, ni la cama en que dormían eran ya suyos. Frente a ellos
precisamente era frente a quienes había que salvar esta propiedad para
el casero que les alquilaba la casa, para el banquero que les descontaba las
letras, para el capitalista que les anticipaba el dinero, para el fabricante
que confiaba las mercancías a estos tenderos para que se las vendiesen, para el
comerciante al por mayor que daba a crédito a estos artesanos las materias
primas. ¡Restablecimiento del crédito! Pero el crédito, nuevamente
consolidado, se comportaba como un dios viviente y celoso, arrojando de entre
sus cuatro paredes, con mujer e hijos, al deudor insolvente, entregando sus
ilusorios bienes al capital y arrojándole a él a aquella cárcel de deudores,
que había vuelto a levantarse, amenazadora, sobre los cadáveres de los
insurrectos de Junio.
Los pequeños burgueses se dieron cuenta, con espanto, de que, al aplastar
a los obreros, se habían puesto mansamente en manos de sus acreedores. Su
bancarrota, que pasaba desapercibida, aunque desde Febrero venía arrastrándose
como una enfermedad crónica, después de Junio se declaró abiertamente.
No se había tocado a su propiedad nominal mientras se
trataba de empujarlos a ellos al campo de batalla en nombre de la
propiedad. Ahora, cuando ya el gran pleito con el proletariado estaba
ventilado, podía ventilarse también el pequeño pleito con el tendero. En París,
la masa de los efectos protestados pasaba de 21 millones de francos y en
provincias de 11 millones. Los dueños de más de 7.000 negocios de París no
habían pagado sus alquileres desde febrero.
Si la Asamblea Nacional había abierto una investigación sobre el delito
político a partir de febrero, los pequeños burgueses, por su parte,
exigieron ahora que se abriese también una investigación sobre las deudas
civiles hasta el 24 de febrero. Se reunieron en masa en el vestíbulo
de la Bolsa y exigieron, en términos amenazadores, que a todo comerciante que
pudiese probar que sólo había dado en quiebra a causa de la paralización de los
negocios originada por la revolución y que el 24 de febrero su negocio marchaba
bien, se le prorrogase el término de vencimiento por fallo del Tribunal
comercial y se obligase al acreedor a retirar la demanda por un tanto por
ciento prudencial. Presentado como propuesta de ley, la Asamblea Nacional trató
el asunto bajo la forma de concordats à l'amiable [*]. La Asamblea estaba vacilante; pero de pronto supo
que, al mismo tiempo en la Puerta de Saint Denis miles de mujeres y niños de
los insurrectos preparaban una petición de amnistía.
Ante el espectro redivivo de Junio, los pequeños burgueses se echaron a
temblar y la Asamblea volvió a sentirse inexorable. Los concordats à
l'amieble, los convenios amistosos entre acreedores y deudores, fueron
rechazados en sus puntos más esenciales.
Y así, cuando ya hacía tiempo que los representantes demócratas de los
pequeños burgueses habían sido rechazados en la Asamblea Nacional por los
representantes republicanos de la burguesía, esta ruptura parlamentaria cobró
un sentido burgués, real, económico, al ser entregados los pequeños burgueses,
como deudores, a merced de los burgueses, como acreedores. Una gran parte de
los primeros quedó arruinada y al resto sólo le fue dado continuar el negocio
bajo condiciones que le convertían en un siervo incondicional del capital. El
22 de agosto de 1848, la Asamblea Nacional rechazó los concordats à
l'amiable; el 19 de septiembre de 1848, en pleno estado de sitio, fueron
elegidos representantes de París el príncipe Luis Bonaparte y el comunista
Raspail, preso en Vincennes, a la vez que la burguesía elegía al usurero Fould,
banquero y orleanista. Y así, de todas partes al mismo tiempo, surgía una
declaración abierta de guerra contra la Asamblea Nacional Constituyente, contra
el republicanismo burgués contra Cavaignac.
Sin largas explicaciones se comprende que la bancarrota en masa de los
pequeños burgueses de París tenía que repercutir mucho más allá de los
directamente afectados y desquiciar una vez más el tráfico burgués, al mismo
tiempo que volvía a crecer el déficit del Estado con las costas de la
insurrección de Junio y disminuían sin cesar los ingresos públicos con la
producción paralizada, el consumo restringido y la importación reducida.
Cavaignac y la Asamblea Nacional no podían acudir a más medio que el de un
nuevo empréstito, que les habría de someter todavía más al yugo de la
aristocracia financiera.
Si los pequeños burgueses habían cosechado, como fruto de la victoria de
Junio, la bancarrota y la liquidación judicial, los genízaros [47] de Cavaignac, los guardias móviles,
encontraron su recompensa en los dulces brazos de las prostitutas elegantes y
recibieron, ellos, «los jóvenes salvadores de la sociedad», aclamaciones de
todo género en los salones de Marrast, el gentilhombre de los
tricolores, que hacía a la vez de anfitrión y de trovador de la república
honesta. Al mismo tiempo, estas preferencias sociales y el sueldo
incomparablemente más elevado de los guardias móviles irritaban al ejército,
a la par que desaparecían todas las ilusiooes nacionales con que el
republicanismo burgués, por medio de su periódico, el "National",
había sabido captarse, bajo Luis Felipe, a una parte del ejército y de la clase
campesina. El papel de mediadores que Cavaignac y la Asamblea Nacional
desempeñaron en el Norte de Italia, para traicionarlo a favor de
Austria de acuerdo con Inglaterra, anuló en un sólo día de poder dieciocho años
de oposición del "National". Ningún Gobierno había sido tan poco
nacional como el del "National"; ninguno más sumiso a Inglaterra, y
eso que bajo Luis Felipe el National vivía de parafrasear a diario las palabras
catonianas Carthaginem esse delendam [*],
ninguno más servil para con la Santa Alianza, y eso que había exigido de un
Guizot que desgarrase los tratados de Viena. La ironía de la historia hizo de
Bastide, ex redactor de asuntos extranjeros del "National", ministro
de Negocios Extranjeros de Francia, para que pudiera desmentir cada uno de sus
artículos con cada uno de sus despachos.
Durante un momento, el ejército y la clase campesina creyeron que con la
dictadura militar se ponía en el orden del día, en Francia, la guerra en el
exterior y la «gloria». Pero Cavaignac no era la dictadura del sable sobre la
sociedad burguesa; era la dictadura de la burguesía por medio del sable. Y lo
único que por ahora necesitaban del soldado era el gendarme. Cavaignac
escondía, detrás de los rasgos severos de una austeridad propia de un
republicano de la antigüedad, la vulgar sumisión a las condiciones humillantes
de su cargo burgués. L'argent n'a pas de maître! ¡El dinero no
tiene amo! Cavaignac, como la Asamblea Constituyente en general, idealizaron
este viejo lema del tiers état , traduciéndolo al lenguaje
político: la burguesía no tiene rey; la verdadera forma de su dominación es la
república.
Y la «gran obra orgánica» de la Asamblea Nacional Constituyente consistía
en elaborar esta forma, en fabricar una Constitución republicana.
El desbautizar el calendario cristiano para bautizarlo de republicano, el
trocar San Bartolomé en San Robespierre, no hizo cambiar el viento ni el tiempo
más de lo que esta Constitución modificó o debía modificar la sociedad
burguesa. Allí donde hacía algo más que cambiar el traje, se
limitaba a levantar acta de los hechos existentes. Así, registró
solemnemente el hecho de la República, el hecho del sufragio universal, el
hecho de una Asamblea Nacional única y soberana en lugar de las dos Cámaras
constitucionales con facultades limitadas. Registró y legalizó el hecho de la
dictadura de Cavaignac, sustituyendo la monarquía hereditaria, estacionaria e
irresponsable, por una monarquía electiva, pasajera y responsable, por una
magistratura presidencial reelegible cada cuatro años. Y elevó asimismo a
precepto constitucional el hecho de los poderes extraordinarios con que la
Asamblea Nacional, después de los horrores del 15 de mayo y del 25 de junio,
había investido previsoramente a su presidente, en interés de la propia
seguridad. El resto de la Constitución fue una cuestión de terminología. Se
arrancaron las etiquetas monárquicas del mecanismo de la vieja monarquía, y en
su lugar se pegaron otras republicanas. Marrast, antiguo redactor-jefe del
"National", ahora redactor-jefe de la Constitución, cumplió, no sin
talento, este cometido académico.
La Asamblea Constituyente se parecía a aquel funcionario chileno que se
empeñaba en fijar con ayuda de una medición catastral los límites de la
propiedad territorial en el preciso instante en que los ruidos subterráneos
habían anunciado ya la erupción volcánica que había de hacer saltar el suelo
bajo sus mismos pies. Mientras en teoría la Asamblea trazaba con compás las
formas en que había de expresarse republicanamente la dominación de la
burguesía, en la práctica sólo se imponía por la negación de todas las
fórmulas, por la violencia sans phrase , por el estado
de sitio. Dos días antes de comenzar su labor constitucional, proclamó la
prórroga de éste. Antes, las constituciones se hacían y se aprobaban tan pronto
como el proceso de revolución social llegaba a un punto de quietud, las
relaciones de clase recién formadas se consolidaban y las fracciones en pugna
de la clase dominante se acogían a un arreglo que les permitía proseguir la
lucha entre sí y al mismo tiempo excluir de ella a la masa agotada del pueblo.
En cambio, esta Constitución no sancionaba ninguna revolución social,
sancionaba la victoria momentánea de la vieja sociedad sobre la revolución.
En el primer proyecto de Constitución [48], redactado antes de las jornadas de Junio, figuraba
todavía el «droit au travail», el derecho al trabajo, esta
primera fórmula, torpemente enunciada, en que se resumen las reivindicaciones
revolucionarias del proletariado. Ahora se convertía en el droit à
l'assistance, en el derecho a la asistencia pública, y ¿qué Estado
moderno no alimenta, en una forma u otra, a sus pobres? El derecho al trabajo es, en el sentido burgués, un contrasentido, un
mezquino deseo piadoso, pero detrás del derecho al trabajo está el poder sobre
el capital, y detrás del poder sobre el capital la apropiación de los medios de
producción, su sumisión a la clase obrera asociada, y, por consiguiente, la
abolición tanto del trabajo asalariado como del capital y de sus relaciones
mutuas. Detrás del «derecho al trabajo» estaba la insurrección de
Junio. La Asamblea Constituyente, que de hecho había colocado al proletariado
revolucionario hors la loi, fuera de la ley, tenía, por principio,
que excluir esta fórmula suya de la Constitución, ley de las
leyes; tenía que poner su anatema sobre el «derecho al trabajo». Pero no se
detuvo aquí. Lo que Platón hizo en su República con los pactas lo hizo ella en
la suya con el impuesto progresivo: desterrarlo para toda la
eternidad. Y el impuesto progresivo no sólo era una medida burguesa aplicable
en mayor o menor escala dentro de las relaciones de producción existentes; era,
además, el único medio de captar para la república «honesta» a las capas medias
de la sociedad burguesa, de reducir la deuda pública, de tener en jaque a la
mayoría antirrepublicana de la burguesía.
Con ocasión de los concordats à l'amiable, los republicanos
tricolores sacrificaban efectivamente la pequeña burguesía a la grande. Y este
hecho aislado lo elevaron a principio, prohibiendo por vía legislativa el
impuesto progresivo. Dieron a la reforma burguesa el mismo trato que a la
revolución proletaria. Pero, ¿qué clase quedaba entonces como puntal de su
república? La gran burguesía. Y la masa de ésta era antirrepublicano. Si
explotaba a los republicanos del "National" para volver a consolidar
las viejas relaciones en la vida económica, de otra parte abrigaba el designio
de explotar este régimen social nuevamente fortalecido para restaurar las
formas políticas con él congruentes. Ya a principios de octubre Cavaignac viese
obligado, no obstante los gruñidos y el alboroto de los puritanos sin seso de
su propio partido, a nombrar ministros de la República a Dufaure y Vivien,
antiguos ministros de Luis Felipe.
Mientras rechazaba toda transacción con la pequeña burguesía y no sabía
captar para la nueva forma de gobierno a ningún elemento nuevo de la sociedad,
la Constitución tricolor se apresuró, en cambio, a devolver la intangibilidad
tradicional a un cuerpo en el que el viejo Estado tenía sus defensores más
rabiosos y fanáticos. Elevó a ley constitucional la inamovilidad de los
jueces, puesta en tela de juicio por el Gobierno provisional. El rey que
ella había destronado, que era uno solo, renacía por centenares en
estos inamovibles inquisidores de la legalidad.
La prensa francesa ha analizado en sus muchos aspectos las
contradicciones de la Constitución del señor Marrast; por ejemplo, la
coexistencia de dos soberanos: la Asamblea Nacional y el presidente, etc., etc.
Pero la contradicción de más envergadura de esta Constitución consiste en
lo siguiente: mediante el sufragio universal, otorga la posesión del poder
político a las clases cuya esclavitud social debe eternizar: al proletariado, a
los campesinos, a los pequeños burgueses. Y a la clase cuyo viejo poder social
sanciona, a la burguesía, la priva de las garantías políticas de este poder.
Encierra su dominación política en el marco de unas condiciones democráticas
que en todo momento son un factor para la victoria de las clases enemigas y
ponen en peligro los fundamentos mismos de la sociedad burguesa. Exige de los
unos que no avancen, pasando de la emancipación política a la social; y de los
otros que no retrocedan, pasando de la restauración social a la política
Estas contradicciones tenían sin cuidado a los republicanos burgueses. A
medida que dejaban de ser indispensables —y sólo fueron
indispensables como campeones de la vieja sociedad contra el proletariado
revolucionario—, se iban hundiendo y, a las pocas semanas de su victoria,
pasaban del nivel de un partido al nivel de una pandilla.
Manejaban la Constitución como una gran intriga. Lo que en ella
había de constituirse era, ante todo, la dominación de la pandilla. El
presidente había de seguir siendo Cavaignac, y la Asamblea Legislativa la
Constituyente prorrogada. Confiaban en lograr reducir a una ficción el poder
político de las masas del pueblo y en saber manejar lo bastante esta ficción
para amenazar constantemente a la mayoría de la burguesía con el dilema de las
jornadas de Junio: o el reino del «National» o el reino
de la anarquía.
La obra constitucional, comenzada el 4 de septiembre, se terminó el 23 de
octubre. El 2 de septiembre, la Constituyente acordó no disolverse hasta no
haber promulgado las leyes orgánicas complementarias de la Constitución. No
obstante, se decidió a dar vida, ya el 10 de diciembre, a su criatura más
entrañable, al presidente, mucho antes de que estuviese cerrado el ciclo de su
propia actuación. Tan segura estaba de poder saludar en el homúnculo [*] de
la Constitución al hijo de su madre. Por precaución, se dispuso que, si ninguno
de los candidatos reunía dos millones de votos, la elección pasaría de la
nación a la Constituyente.
¡Inútil precaución! El primer día en que se puso en práctica la
Constitución fue el último día de la dominación de la Constituyente. En el
fondo de la urna electoral estaba su sentencia de muerte. Buscaba al «hijo de su
madre» y se encontró con el «sobrino de su tío». El Saúl Cavaignac
consiguió un millón de votos, pero el David Napoleón
obtuvo seis millones. Seis veces fue derrotado el Saúl
Cavaignac [49].
El 10 de diciembre de 1848 fue el día de la insurrección de los
campesinos. Hasta este día no empezó Febrero para los campesinos franceses.
El símbolo que expresa su entrada en el movimiento revolucionario, torpe y
astuto, pícaro y cándido, majadero y sublime, de superetición calculada, de
burla patética, de anacronismo genial y necio, bufonada histórico-universal,
jeroglífico indescifrable para la inteligencia de hombres civilizados, este
símbolo ostentaba inequívocamente la fisonomía de la clase que representaba la
barbarie dentro de la civilización. La república se había presentado ante esta
clase con el recaudador de impuestos; ella se presentó ante la
república con el emperador. Napoleón había sido el único hombre que
había representado íntegramente los intereses y la fantasía de la clase
campesina, recién creada en 1789. Al inscribir su nombre en el frontispicio de
la república, el campesinado declaró la guerra exterior e hizo valer en el
interior sus intereses de clase. Para los campesinos, Napoleón no era una
persona, sino un programa. Con música y banderas, fueron a las urnas al grito
de: Plus d'impôts, à bas les riches, à bas la république, vive
l'Empeureur! ¡Basta de impuestos, abajo los ricos, abajo la república, viva
el emperador! Detrás del emperador se escondía la guerra de los campesinos. La
república que derribaban con sus votos era la república de los ricos.
El 10 de diciembre fue el coup d'état [*]* de
los campesinos, que derribó el Gobierno existente. Y desde este día, en que
quitaron a Francia un gobierno y le dieron otro, sus miradas se clavaron en
París. Personajes activos del drama revolucionario por un momento, no se les
podía volver a reducir al papel pasivo y sumiso del coro.
Las demás clases contribuyeron a completar la victoria electoral de los
campesinos. Para el proletariado, la elección de Napoleón era la
destitución de Cavaignac, el derrocamiento de la Constituyente, la abdicación
del republicanismo burgués, la cancelación de la victoria de Junio. Para
la pequeña burguesía, Napoleón era la dominación del deudor sobre
el acreedor. Para la mayoría de la gran burguesía, la elección de
Napoleón era la ruptura abierta con la fracción de la que habían tenido que
servirse un momento contra la revolución, pero que se hizo insoportable tan
pronto como quiso consolidar sus posiciones del momento como posiciones
constitucionales. Napoleón en el lugar de Cavaignac era, para ella, la
monarquía en lugar de la república, el comienzo de la Restauración monárquica,
el Orleáns tímidamente insinuado, la flor de lis [50] escondida
entre violetas. Finalmente, el ejército, al votar a Napoleón,
votaba contra la Guardia Móvil, contra el idilio de la paz, por la guerra.
Y así vino a resultar, como dijo la "Neue Rheinische Zeitung",
que el hombre más simple de Francia adquirió la significación más compleja [51]. Precisamente porque no era nada, podía significarlo
todo, menos a sí mismo. Sin embargo, por muy distinto que pudiese ser el
sentido que el nombre de Napoleón llevaba aparejado en boca de las diversas
clases, todos escribían con este nombre en su papeleta electoral: ¡Abajo el
partido del "National", abajo Cavaignac, abajo la Constituyente,
abajo la república burguesa! El ministro Dufaure lo declaró públicamente en la
Asamblea Constituyente: el 10 de diciembre es un segundo 24 de febrero.
La pequeña burguesía y el proletariado habían votado en bloc [*] en pro de Napoleón para votar en
contra de Cavaignac y para quitar a la Constituyente, con la unidad de
sus votos, la posibilidad de una decisión definitiva. Sin embargo, la parte más
avanzada de ambas clases presentó candidatos propios. Napoleón era el nombre
común de todos los partidos coligados contra la república
burguesa; Ledru-Rollin y Raspail, los nombres
propios: aquél, el de la pequeña burguesía democrática; éste, el del
proletariado revolucionario. Los votos emitidos a favor de Raspail —los
proletarios y sus portavoces socialistas lo declararon a los cuatro vientos—
sólo perseguían fines demostrativos: eran otras tantas protestas contra toda
magistratura presidencial, es decir, contra la misma Constitución, y otros
tantos votos emitidos contra Ledru-Rollin. Fue el primer acto con que el
proletariado se desprendió, como partido político independiente, del partido
demócrata. En cambio, este partido —la pequeña burguesía democrática y su
representante parlamentario, la Montaña— tomaba la candidatura de Ledru-Rollin
con toda la solemne seriedad con que acostumbraba a engañarse a sí mismo. Fue
éste, por lo demás, su último intento de actuar frente al proletariado como un
partido independiente. El 10 de diciembre no salió derrotado solamente el
partido burgués republicano; salieron derrotados también la pequeña burguesía
democrática y su Montaña.
Ahora, Francia tenía una Montaña al lado de un Napoleón,
prueba de que ambos no eran más que caricaturas sin vida de las grandes
realidades cuyos nombres ostentaban. Luis Napoleón, con su sombrero imperial y
su águila, no parodiaba más lamentablemente al viejo Napoleón que la Montaña a
la vieja Montaña con sus frases copiadas de 1793 y sus posturas demagógicas. De
este modo, la fe supersticiosa en la tradición de 1793 fue abandonada al mismo
tiempo que la fe supersticiosa tradicional en Napoleón. La revolución no llegó
a ser revolución hasta que no se ganó su nombre propio y original,
y esto sólo estuvo a su alcance desde el momento en que se destacó en primer
plano, dominante, la clase revolucionaria moderna, el proletariado industrial.
Puede decirse que el 10 de diciembre dejó atónita a la Montaña y la hizo dudar
de su propia salud mental, porque, con una burda farsa aldeana rompía,
riéndose, la analogía clásica con la vieja revolución.
El 20 de diciembre, Cavaignac abandonó su cargo y la Asamblea
Constituyente proclamó a Luis Napoleón presidente de la República. El 19 de
diciembre, último día de su autocracia, la Asamblea rechazó la propuesta de
amnistía para los insurrectos de Junio. Revocar el decreto del 27 de junio, por
el que, esquivando la sentencia judicial, se había condenado a deportación a
15.000 insurrectos, ¿no hubiera equivalido a desautorizar la misma matanza de
Junio?
Odilon Barrot, el último ministro de Luis Felipe, fue el primer ministro
de Luis Napoleón. Y del mismo modo que Luis Napoleón no fechaba su mandato el
10 de diciembre, sino en la fecha de un senadoconsulto de 1804 [*],
encontró un presidente del Consejo de Ministros que no consideraba el 20 de
diciembre como fecha del comienzo de su ministerio, sino que lo remontaba a la
promulgación de un real decreto del 24 de febrero. Como legítimo heredero de
Luis Felipe, Luis Napoleón amortiguó el cambio de Gobierno, conservando el
viejo ministerio que, por lo demás, no había tenido tiempo de desgastarse, por
la sencilla razón de que no había tenido tiempo de empezar a vivir.
Los jefes de las fracciones burguesas monárquicas le aconsejaron tomar
este partido. El caudillo de la vieja oposición dinástica, que había formado
inconscientemente la transición a los republicanos del "National",
era todavía más adecuado para formar con plena conciencia, la transición de la
república burguesa a la monarquía.
Odilon Barrot era el jefe del único viejo partido de oposición que,
luchando siempre en vano por la cartera ministerial, no se había desacreditado
todavía. La revolución había ido alzando al Poder, en veloz sucesión, a todos
los viejos partidos de la oposición para que se viesen obligados a renegar de
sus viejas frases y a revocarlas, no con sus hechos, sino incluso con la misma
frase. Y, por último, reunidos en repulsivo montón, fueron arrojados todos
juntos por el pueblo al basurero de la historia. Este Barrot, encarnación del
liberalismo burgués, que se había pasado dieciocho años ocultando la miserable
vaciedad de su espíritu tras el empaque grave de su cuerpo, no escatimó ninguna
apostasía. Y si en algunos momentos el contraste demasiado estridente entre los
cardos de hoy y los laureles de ayer a él mismo le aterraba, una mirada al
espejo le bastaba para recobrar el aplomo ministerial y la admiración humana
por sí mismo. En el espejo resplandecía la figura de Guizot, a quien siempre
había envidiado y que siempre le había tratado como a un escolar; Guizot en
persona, pero un Guizot con la frente olímpica de Odilon. Lo que no veía eran
las orejas de Midas.
El Barrot del 24 de febrero sólo se reveló en el Barrot del 20 de
diciembre. A él, orleanista y volteriano, fue a juntarse, como ministro de
Cultos, el legitimista y jesuita Falloux.
Pocos días después, el ministerio del Interior fue entregado a Léon
Faucher, el malthusiano. ¡El derecho, la religión, la Economía política! El ministerio
Barrot contenía todo esto, y además, una fusión de legitimistas y orleanistas.
Sólo faltaba el bonapartista. Bonaparte ocultaba todavía su apetito de
representar a Napoleón, pues Soulouqueno representaba todavía el
papel de Toussaint Louverture [52].
El Partido del "National" fue apeado inmediatamente de todos
los altos puestos en que había anidado. La prefectura de policía, la dirección
de correos, el cargo de fiscal general, la alcaldía de París: a todos estos
sitios se llevó a viejas criaturas de la monarquía. Changarnier, el
legitimista, obtuvo el alto mando unificado de la Guardia Nacional del
departamento del Sena, de la Guardia Móvil y de las tropas de línea de la
primera división militar; Bugeaud, el orleanista, fue nombrado general en jefe
del ejército de los Alpes. Y este cambio de funcionarios continuó
ininterrumpidamente bajo el gobierno de Barrot. El primer acto de su ministerio
fue restaurar la vieja administración monárquica. En un abrir y cerrar de ojos
se transformó la escena oficial: el decorado, los trajes, el lenguaje, los
actores, los figurantes, los comparsas, los apuntadores, la posición de los
partidos, el móvil, el contenido del conflicto dramático, la situación entera.
Sólo la Asamblea Constituyente antediluviana seguía aún en su puesto. Pero, a
partir del momento en que la Asamblea Nacional instaló a Bonaparte, Bonaparte a
Barrot y Barrot a Changarnier, Francia salió del período de constitución de la
república y entró en el período de la república constituida. Y, en la república
constituida, ¿qué pintaba una Asamblea Constituyente? Después de creada la
tierra, a su creador ya no le quedaba más que huir al cielo. Pero la Asamblea
Constituyente estaba resuelta a no seguir su ejemplo; la Asamblea Nacional era
el último refugio del partido de los republicanos burgueses. Aunque les
hubiesen arrebatado todos los asideros del poder ejecutivo, ¿no le quedaba la
omnipotencia constituyente? Su primer pensamiento fue conservar a cualquier
precio el puesto soberano que tenía en sus manos y desde aquí reconquistar el
terreno perdido. No había más que substituir el ministerio Barrot por un
ministerio del "National", y el personal monárquico tendría que evacuar
inmediatamente los palacios de la administración, para que volviese a entrar en
ellos, triunfante, el personal tricolor. La Asamblea Nacional decidió la caída
del ministerio, y el propio ministerio le brindó una ocasión de ataque como no
habría podido encontrarla la misma Constituyente.
Recuérdese que Luis Bonaparte significaba para los campesinos: ¡No más
impuestos! Llevaba seis días sentado en el sillón presidencial, y al séptimo
día, el 27 de diciembre, su ministerio propuso la conservación del
impuesto sobre la sal, cuya abolición había decretado el Gobierno
provisional. El impuesto sobre la sal comparte con el impuesto sobre el vino el
privilegio de ser el chivo expiatorio del viejo sistema financiero francés,
sobre todo a los ojos de la población campesina. El ministerio Barrot no podía
poner en labios del elegido de los campesinos ningún epigrama más mordaz contra
sus electores que las palabras: ¡Restablecimiento del impuesto sobre la sal!
Con el impuesto sobre la sal Bonaparte perdió su sal revolucionaria; el
Napoleón de la insurrección campesina se deshizo como un jirón de niebla y sólo
dejó tras de sí la gran incógnita de la intriga burguesa monárquica. Y por algo
el ministerio Barrot hizo de este acto desilusionante, burdo y torpe, el primer
acto de gobierno del presidente.
Por su parte, la Constituyente se agarró con ansia a la doble ocasión que
se le ofrecía para derribar al ministerio y presentarse, frente al elegido de
los campesinos, como defensora de los intereses de éstos. Rechazó el proyecto
del ministro de Hacienda, redujo el impuesto sobre la sal a la tercera parte de
su cuantía anterior, aumentó así en 60 millones los 560 de déficit del Estado
y, después de este voto de censura, se sentó a esperar
tranquilamente la dimisión del ministerio. Esto demuestra cuán mal comprendía
el mundo nuevo que la rodeaba y el cambio operado en su propia situación.
Detrás del ministerio estaba el presidente, y detrás del presidente estaban 6
millones de electores, que habían depositado en las urnas otros tantos votos de
censura contra la Constituyente. Esta devolvió a la nación su voto de censura.
¡Ridículo intercambio! Olvidaba que sus votos habían perdido su curso forzoso.
Al rechazar el impuesto sobre la sal, no hizo más que madurar en Bonaparte y en
su ministerio la decisión de «acabar» con la Asamblea Constituyente. Y
comenzó aquel largo duelo que llenó toda la última mitad de la vida de la
Constituyente. El 29 de enero, el 21 de marzo y el 8 de mayo fueron
las grandes jornadas de esta crisis, otras tantas precursoras del 13 de
junio.
Los franceses, por ejemplo Luis Blanc, han interpretado el 29 de enero
como la manifestación de una contradicción constitucional, de la contradicción
entre una Asamblea Nacional soberana e indisoluble, nacida del sufragio
universal, y un presidente que, según la letra de la ley, es responsable ante
ella, pero que, en realidad, no sólo ha sido consagrado por el sufragio
universal y ha reunido en su persona todos los votos que se desperdigan entre
cientos de miembros de la Asamblea Nacional, sino que además está en plena
posesión de todo el poder ejecutivo, sobre el que la Asamblea Nacional sólo
flota como un poder moral. Esta interpretación del 29 de enero confunde el
lenguaje de la lucha en la tribuna, en la prensa y en los clubs, con su
verdadero contenido. Luis Bonaparte, frente a la Asamblea Constituyente, no era
un poder constitucional unilateral frente a otro, no era el poder ejecutivo
frente al legislativo; era la propia república burguesa ya constituida frente a
los instrumentos de su constitución, frente a las intrigas ambiciosas y a las
reivindicaciones ideológicas de la fracción burguesa revolucionaria que la
había fundado y que veía con asombro que su república, una vez constituida, se
parecía mucho a una monarquía restaurada. Y ahora esta fracción quería
prolongar por la fuerza el período constituyente, con sus condiciones, sus
ilusiones, su lenguaje y sus personas, e impedir a la república burguesa ya
madura revelarse en su forma acabada y peculiar. Y del mismo modo que la
Asamblea Nacional Constituyente representaba al Cavaignac vuelto a su seno,
Bonaparte representaba a la Asamblea Nacional legislativa todavía no divorciada
de él, es decir, a la Asamblea Nacional de la república burguesa constituida.
El significado de la elección de Bonaparte sólo podía ponerse de
manifiesto cuando se sustituyera este nombre único por sus
múltiples significados, cuando se repitiera la votación en la elección de la
nueva Asamblea Nacional. El 10 de diciembre había cancelado el mandato de la
antigua. Por tanto, los que se enfrentaban el 29 de enero no eran el presidente
y la Asamblea Nacional de la misma república; eran la Asamblea
Nacional de la república en período de constitución y el presidente de la
república ya constituida, dos poderes que encarnaban períodos completamente
distintos del proceso de vida de la república; eran, de un lado, la pequeña
fracción republicana de la burguesía, única capaz para proclamar la república,
disputársela al proletariado revolucionario por medio de la lucha en la calle y
del régimen del terror y estampar en la Constitución los rasgos fundamentales
de su ideal; y de otro, toda la masa monárquica de la burguesía, única capaz
para dominar en esta república burguesa constituida, despojar a la Constitución
de sus aditamentos ideológicos y hacer efectivas, por medio de su legislación y
de su administración, las condiciones inexcusables para el sojuzgamiento del
proletariado.
La tormenta que descargó el 29 de enero se había ido formando durante
todo el mes. La Constituyente había querido, con su voto de censura, empujar al
ministerio Barrot a dimitir. Frente a esto, el ministerio Barrot propuso a la
Constituyente darse a sí misma un voto de censura definitivo, suicidarse,
decretar su propia disolución. El 6 de enero, Rateau, uno de los
diputados más insignificantes, hizo, por orden del ministerio, esta proposición
a la Constituyente; a la misma Constituyente que ya en agosto había acordado no
disolverse hasta no promulgar una serie de leyes orgánicas, complementarias de
la Constitución. El ministerial Fould le declaró redondamente que su disolución
era necesaria «para restablecer el crédito quebrantado». ¿Acaso no
quebrantaba el crédito prolongando aquella situación provisional que de nuevo
ponía en tela de juicio, con Barrot a Bonaparte y con Bonaparte a la república
constituida? Ante la perspectiva de que le arrebatasen, después de disfrutarla
apenas dos semanas, la presidencia del Consejo de Ministros, que los
republicanos le habían prorrogado ya una vez por un «decenio», es decir, por
diez meses, Barrot, el olímpico, convertido en Orlando Furioso, superaba a los
tiranos en su comportamiento frente a esta pobre Asamblea. La más suave de sus
frases era: «con ella no hay porvenir posible». Y, realmente, la Asamblea sólo
representaba el pasado. «Es incapaz —añadía irónicamente— de rodear a la
república de las instituciones que necesita para consolidarse». En efecto. Con
la oposición exclusiva contra el proletariado se había quebrado al mismo tiempo
la energía burguesa de la Asamblea y con la oposición contra los monárquicos
había revivido su énfasis republicano. Y así, era doblemente incapaz de
consolidar con las instituciones correspondientes la república burguesa, que ya
no concebía.
Con la propuesta de Rateau, el ministerio desencadenó al mismo tiempo
una tempestad de peticiones por todo el país, y de todos los
rincones de Francia lanzaban diariamente a la cabeza de la Constituyente fajos
de billets-doux [*],
en los que se le pedía, en términos más o menos categóricos, disolverse y
hacer su testamento. Por su parte, la Constituyente provocaba contrapeticiones
en que se le rogaba seguir viviendo. La lucha electoral entre Bonaparte y
Cavaignac renacía bajo la forma de un duelo de peticiones en pro y en contra de
la disolución de la Asamblea Nacional. Tales peticiones venían a ser un
comentario adicional al 10 de diciembre. Esta campaña de agitación duró todo el
mes de enero.
En el conflicto entre la Constituyente y el presidente, aquélla no podía
remitirse a la votación general como a su fuente, pues precisamente el
adversario apelaba de ella al sufragio universal. No podía apoyarse en ninguna
autoridad constituida, pues se trataba de la lucha contra el poder legal. No
podía derribar el ministerio con votos de censura, como lo intentó todavía el 6
y el 26 de enero, pues el ministerio no pedía su voto de confianza. No le
quedaba más que un camino: el de la insurrección.
Las fuerzas de combate de la insurrección eran la parte republicana de
la Guardia Nacional, la Guardia Móvil y los centros del
proletariado revolucionario, los clubs. Los guardias móviles, estos
héroes de las jornadas de Junio, constituían en diciembre la fuerza de combate,
organizada de la fracción burguesa republicana, como antes de junio los Talleres
Nacionales habían constituido la fuerza de combate organizada del
proletariado revolucionario. Y así como la Comisión Ejecutiva de la
Constituyente dirigió su ataque brutal contra los Talleres Nacionales cuando
tuvo que acabar con las pretensiones ya insoportables del proletariado, el
ministerio de Bonaparte hizo lo mismo con la Guardia Móvil, cuando tuvo que
acabar con las pretensiones ya insoportables de la fracción burguesa
republicana. Ordenó la disolución de la Guardia Móvil. La mitad de
sus efectivos fueron licenciados y lanzados al arroyo, y a la otra mitad se le
cambió su organización democrática por otra monárquica y se le redujo la
soldada a la corriente de las tropas de línea. Los guardias móviles se
encontraron en la situación de los insurrectos de Junio, y la prensa publicaba
diariamente confesiones públicas en que aquéllos reconocían su
culpa de Junio e imploraban el perdón del proletariado.
¿Y los clubs? Desde el momento en que la Asamblea
Constituyente ponía en tela de juicio en la persona de Barrot al presidente, en
el presidente a la república burguesa constituida y en la república burguesa
constituida a la república burguesa en general, se agrupaban necesariamente en
torno a ella todos los elementos constituyentes de la república de Febrero,
todos los partidos que querían derribar la república existente y transformarla,
mediante un proceso violento de restitución, en la república de sus intereses
de clase y de sus principios. Lo ocurrido quedaba borrado, las cristalizaciones
del movimiento revolucionario habían vuelto al estado líquido y la república
por la que se luchaba volvía a ser la república indefinida de las jornadas de
Febrero, cuya definición se reservaba cada partido. Los partidos volvieron a
asumir por un instante sus viejas posiciones de Febrero, sin compartir las
ilusiones de entonces. Los republicanos tricolores del "National"
volvían a apoyarse sobre los republicanos demócratas de "La Réforme"
y los empujaban como paladines al primer plano de la lucha parlamentaria. Los
republicanos demócratas volvían a apoyarse sobre los republicanos socialistas
(el 27 de enero, un manifiesto público anunció su reconciliación y su unión) y
preparaban en los clubs el terreno para la insurrección. La prensa ministerial
trataba con razón a los republicanos tricolores del "National" como
los insurrectos redivivos de Junio. Para mantenerse a la cabeza de la república
burguesa, ponían en tela de juicio a la república burguesa misma. El 26 de
enero, el ministro Faucher presentó un proyecto de ley sobre el derecho de
asociación, cuyo artículo primero decía así: «Quedan prohibidos los clubs».
Y formuló la propuesta de que este proyecto de ley fuese puesto a discusión con
carácter de urgencia. La Constituyente rechazó la urgencia, y el 27 de enero
Ledru-Rollin depositó una proposición, con 230 firmas, pidiendo que fuese
procesado el Gobierno por haber infringido la Constitución. El pedir que se
formulase acta de acusación contra el Gobierno, era el gran triunfo
revolucionario que, de ahora en adelante, había de jugar la Montaña-epígono en
cada momento de apogeo de la crisis. Pero lo hacía en una ocasión en que este
procesamiento sólo podía significar una de dos cosas: o el torpe descubrimiento
de la impotencia del juez, a saber, de la mayoría de la Cámara, o una protesta
impotente del acusador contra esta misma mayoría. ¡Pobre Montaña agobiada por
el peso de su propio nombre!
El 15 de mayo, Blanqui, Barbés, Raspail, etc., habían intentado hacer
saltar la Asamblea Constituyente, invadiendo el salón de sesiones a la cabeza
del proletariado de París. Barrot preparó a la misma Asamblea un 15 de mayo
moral, al querer dictarle su autodisolución y cerrar su salón de sesiones. Esta
misma Asamblea encomendó a Barrot la investigación contra los insurrectos de
mayo y ahora, en este momento, en que Barrot aparecía ante ella como un Blanqui
monárquico, en que la Asamblea buscaba aliados contra él en los clubs, en el proletariado
revolucionario, en el partido de Blanqui, en este momento, el inexorable Barrot
la torturó con la propuesta de substraer los presos de mayo al Tribunal del
jurado y entregarlos al Tribunal Supremo, a la Haute Cour,
inventada por el partido del "National" ¡Es curioso cómo el miedo
exacerbado a perder una cartera de ministro puede sacar de la cabeza de un
Barrot ocurrencias dignas de un Beaumarchais! Tras largos titubeos, la Asamblea
Nacional aceptó su propuesta. Frente a los autores del atentado de mayo volvía
a recobrar su carácter normal.
Si la Constituyente se veía empujada, frente al presidente y a los
ministros, a la insurrección, el presidente y el Gobierno veíanse
empujados, frente a la Constituyente, al golpe de Estado, pues no disponían de
ningún medio legal para disolverla. Pero la Constituyente era la madre de la
Constitución y la Constitución la madre del presidente. Con el golpe de Estado,
el presidente desgarraría la Constitución y cancelaría al mismo tiempo su
propio título jurídico republicano. Entonces, veríase obligado a optar por el
título jurídico imperial; pero el título imperial evocaba el orleanista, y
ambos palidecían ante el título jurídico legitimista. En un momento en que el
partido orleanista no era más que el vencido de Febrero y Bonaparte sólo era el
vencedor del 10 de diciembre, en que ambos solo podían oponer a la usurpación
republicana sus títulos monárquicos igualmente usurpados, la caída de la
república legal sólo podía provocar el triunfo de su polo opuesto, la monarquía
legitimista. Los legitimistas tenían conciencia de lo favorable de la situación
y conspiraban a la luz del día. En el general Changarnier podían confiar en
encontrar su Monk [53]. En sus clubs se anunciaba la proximidad de la monarquía
blanca tan abiertamente como en los proletarios la proximidad de
la república roja.
Un motín felizmente sofocado habría sacado al ministerio de todas las
dificultades. «La legalidad nos mata», exclamó Odilon Barrot. Un motín habría
permitido, bajo pretexto de salut public [*], disolver la Constituyente y violar la Constitución
en interés de la propia Constitución. El comportamiento brutal de Odilon Barrot
en la Asamblea Nacional, la propuesta de clausurar los clubs, la ruidosa
destitución de cincuenta prefectos tricolores y su sustitución por monárquicos,
la disolución de la Guardia Móvil, los ultrajes inferidos a sus jefes por
Changarnier, la reposición de Lerminier, un profesor ya imposible bajo Guizot,
y la tolerancia ante las fanfarronadas legitimistas, eran otras tantas
provocaciones al motín. Pero el motín no se producía. Esperaba la señal de la
Constituyente y no del ministerio.
Por fin, llegó el 29 de enero, día en que había de adoptar un acuerdo
sobre la propuesta presentada por Mathieu de la Drôme de rechazar sin
condiciones la proposición de Rateau. Los legitimistas, los orleanistas, los
bonapartistas, la Guardia Móvil, la Montaña, los clubs, todo conspiraba en este
día, cada cual a la par contra el presunto enemigo y contra los supuestos
aliados. Bonaparte, a caballo, revistó una parte de las tropas en la plaza de
la Concordia; Changarnier representaba una comedia con un derroche de maniobras
estratégicas; la Constituyente se encontró con el edificio de sesiones ocupado
militarmente. Centro de todas las esperanzas, de todos los temores, de todas
las confianzas, efervescencias, tensiones y conjuraciones que se entrecruzaban,
la Asamblea, valiente como una leona, no titubeó ni un momento al verse más
cerca que nunca de su último instante. Se parecía a aquel combatiente que no
sólo temía emplear su propia arma, sino que se consideraba también obligado a
dejar intacta el arma de su adversario. Con un desprecio magnífico de la vida,
firmó su propio sentencia de muerte y rechazó la propuesta en que se
desestimaba incondicionalmente la proposición presentada por Rateau. Al
encontrarse ella en estado de sitio, fijó el límite de una actividad
constituyente, cuyo marco necesario había sido el estado de sitio en París. Se
vengó de un modo digno de ella, abriendo al día siguiente una investigación
sobre el miedo que el 29 de enero le había metido en el cuerpo el Gobierno. La
Montaña mostró su falta de energía revolucionaria y de inteligencia política
dejándose utilizar por el partido del "National" como vocero de lucha
en esta gran comedia de intriga. El partido del "National" había
hecho la última tentativa para seguir conservando en la república constituida
el monopolio del poder que poseyera durante el período constituyente de la
república burguesa. Pero había fracasado en su intento.
Si en la crisis de enero se trataba de la existencia de la Constituyente,
en la crisis del 21 de marzo tratábase de la existencia de la Constitución:
allí, del personal del partido del "National"; aquí de su ideal.
Huelga decir que los republicanos «honestos» valoraban en menos su exaltada
ideología que el disfrute mundano del poder gubernamental.
El 21 de marzo, en el orden del día de la Asamblea Nacional estaba el
proyecto de ley de Faucher contra el derecho de asociación: la
supresión de los clubs. El artículo 8 de la Constitución garantiza a todos
los franceses el derecho a asociarse. La prohibición de los clubs era, por
tanto, una violación manifiesta de la Constitución, y la propia Constituyente
tenía que canonizar la profanación de sus santos. Pero los clubs eran los
centros de reunión, las sedes de conspiración del proletariado revolucionario.
La misma Asamblea Nacional había prohibido la coalición de los obreros contra
sus burgueses. ¿Y qué eran los clubs sino una coalición de toda la clase obrera
contra toda la clase burguesa, la creación de un Estado obrero frente al Estado
burgués? ¿No eran otras tantas Asambleas Constituyentes del proletariado y
otros tantos destacamentos del ejército de la revuelta dispuestos al combate?
Lo que ante todo tenía que constituir la Constitución era la dominación de la burguesía.
Por tanto, era evidente que la Constitución sólo podía entender por derecho de
asociación el de aquellas asociaciones que se armonizasen con la dominación de
la burguesía, es decir, con el orden burgués. Si, por decoro teórico, se
expresaba en términos generales, ¿no estaban allí el Gobierno y la Asamblea
Nacional para interpretarla y aplicarla a los casos particulares? Y si en la
época primigenia de la república los clubs habían estado prohibidos de hecho
por el estado de sitio, ¿por qué no debían estar prohibidos por la ley en la
república reglamentada y constituida? Los republicanos tricolores no tenían
nada que oponer a esta interpretación prosaica de la Constitución; nada más que
la frase altisonante de la Constitución. Una parte de ellos, Pagnerre, Duclerc,
etc., votó a favor del Gobierno, dándole así la mayoría. La otra parte, con el
arcángel Cavaignac y el padre de la Iglesia Marrast a la cabeza —una vez que el
artículo sobre la prohibición de los clubs hubo pasado— se retiró a uno de los
despachos de las comisiones y se «reunió a deliberar» en unión de Ledru-Rollin
y la Montaña. La Asamblea Nacional quedó, mientras tanto, paralizada, no
contando ya con el número de votos necesario para tomar acuerdos. Muy
oportunamente, el señor Crémieux recordó en aquel despacho que de allí se iba
directamente a la calle y que no se estaba ya en febrero de 1848, sino en marzo
de 1849. El partido del "National", viendo claro de pronto, volvió al
salón de sesiones de la Asamblea Nacional. Tras él, engañada una vez más,
volvió la Montaña, la cual, continuamente atormentada por veleidades
revolucionarias, buscaba afanosa y no menos continuamente posibilidades
constitucionales y cada vez se encontraba más en su sitio detrás de los
republicanos burgueses que delante del proletariado revolucionario. Así terminó
la comedia. Y la propia Constituyente había decretado que la violación de la
letra de la Constitución era la única realización consecuente de su espíritu.
Sólo quedaba un punto por resolver: las relaciones entre
la república constituida y la revolución europea, su política exterior.
El 8 de mayo de 1849 reinaba una agitación desusada en la Asamblea
Constituyente, cuya vida había de terminar pocos días después. Estaban en el
orden del día el ataque del ejército francés sobre Roma, su retirada ante la
defensa de los romanos, su infamia política y su oprobio militar, el asesinato
vil de la república romana por la república francesa: la primera campaña
italiana del segundo Bonaparte. La Montaña había vuelto a jugarse su gran
triunfo. Ledru-Rollin había vuelto a depositar sobre la mesa presidencial la
inevitable acta de acusación contra el ministerio, y esta vez también contra
Bonaparte, por violación de la Constitución.
El leitmotiv del 8 de mayo se repitió más tarde como
tema del 13 de junio. Expliquémonos acerca de la expedición romana.
Cavaignac había expedido, ya a mediados de noviembre de 1848, una
escuadra a Civitavocchia para proteger al papa, recogerlo a bordo y
transportarlo a Francia. El papa [*] había de bendecir la república
«honesta» y asegurar la elección de Cavaignac para la presidencia. Con el papa,
Cavaignac quería pescar a los curas, con los curas, a los campesinos, y con los
campesinos, la magistratura presidencial. La expedición de Cavaignac, que era,
por su finalidad inmediata, una propaganda electoral, era al mismo tiempo una
protesta y una amenaza contra la revolución romana. Llevaba ya en germen la intervención
de Francia en favor del papa.
Esta intervención a favor del papa y contra la república romana, en
alianza con Austria y Nápoles, fue acordada en la primera sesión celebrada por
el Consejo de Ministros de Bonaparte, el 23 de diciembre. Falloux en el
ministerio, era el papa en Roma... y en la Roma del papa. Bonaparte ya no
necesitaba al papa para convertirse en el presidente de los campesinos, pero
necesitaba conservar al papa para conservar a los campesinos del presidente. La
credulidad de los campesinos le había elevado a la presidencia. Con la fe,
perdían la credulidad, y con el papa la fe. ¡Y no olvidemos a los orleanistas y
legitimistas coligados que dominaban en nombre de Bonaparte! Antes de restaurar
al rey, había que restaurar el poder que santifica a los reyes. Prescindiendo
de su monarquismo: sin la vieja Roma, sometida a su poder temporal, no hay
papa; sin papa no hay catolicismo; sin catolicismo no hay religión francesa, y
sin religión ¿qué sería de la vieja sociedad de Francia? La hipoteca que tiene
el campesino sobre los bienes celestiales garantiza la hipoteca que tiene la
burguesía sobre los bienes del campesino. La revolución romana era, por tanto,
un atentado contra la propiedad, y contra el orden burgués, tan temible como la
revolución de Junio. La dominación restaurada de la burguesía en Francia exigía
la restauración del poder papal en Roma. Finalmente, en los revolucionarios
romanos se batía a los aliados de los revolucionarios franceses; la alianza de
las clases contrarrevolucionarias, en la República Francesa constituida, se
completaba necesariamente mediante la alianza de la República Francesa con la
Santa Alianza, con Nápoles y Austria. El acuerdo del Consejo de Ministros del
23 de diciembre no era para la Constituyente ningún secreto. Ya el 8 de enero,
Ledru-Rollin había interpelado a propósito de él al ministerio; el ministerio
había negado y la Asamblea había pasado al orden del día. ¿Daba crédito a las
palabras del Gobierno? Sabemos que se pasó todo el mes de enero dándole votos
de censura. Pero si en el papel del ministerio entraba el mentir, en el papel
de la Constituyente entraba el fingir hipócritamente, que daba crédito a sus
mentiras, salvando así los déhors [*]republicanos.
Entretanto, Piamonte había sido derrotado. Carlos Alberto había abdicado,
y el ejército austríaco llamaba a las puertas de Francia. Ledru-Rollin
interpelaba furiosamente. El ministerio demostró que en el Norte de Italia no
hacía más que proseguir la política de Cavaignac y que Cavaignac se había
limitado a proseguir la política del Gobierno provisional, es decir, la de
Ledru-Rollin. Esta vez, cosechó en la Asamblea Nacional incluso un voto de
confianza y fue autorizado a ocupar temporalmente un punto conveniente del
Norte de Italia, para consolidar de este modo sus posiciones en las
negociaciones pacíficas con Austria acerca de la integridad del territorio de
Cerdeña y de la cuestión romana. Como es sabido, la suerte de Italia se decide
en los campos de batalla del Norte de Italia. Por tanto, con la Lombardía y el
Piamonte había caído Roma, y Francia, si no admitía esto, tenía que declarar la
guerra a Austria, y con ello a la contrarrevolución europea. ¿Consideraba de
pronto la Asamblea Nacional al ministerio Barrot como el viejo Comité de
Salvación Pública [54]? ¿O se consideraba a sí misma como la
Convención? ¿Para qué, pues, la ocupación militar de un punto del Norte de
Italia? Bajo este velo transparente, se ocultaba la expedición contra Roma.
El 14 de abril, 14.000 hombres, bajo el mando de Oudinot, se hicieron a
la vela con rumbo a Civitavecchia; y el 16 de abril la Asamblea Nacional
concedía al ministerio un crédito de 1.200.000 francos para sostener durante
tres meses una flota de intervención en el Mediterráneo. De este modo
suministraba al ministerio todos los medios para intervenir contra Roma,
haciendo como si se tratase de intervenir contra Austria. No veía lo que hacía
el ministerio; se limitaba a escuchar lo que decía. Semejante fe no se conocía
ni siquiera en Israel; la Constituyente había venido a parar a la situación de
no tener derecho a saber lo que tenía que hacer la república constituida.
Finalmente, el 8 de mayo se representó la última escena de la comedia: la
Constituyente requirió al ministerio a que acelerase las medidas encaminadas a
reducir la expedición italiana al objetivo que se le había asignado. Aquella
misma noche, Bonaparte publicó una carta en el "Moniteur" en la que
expresaba a Oudinot su más profundo agradecimiento. El 11 de mayo, la Asamblea
Nacional rechazó el acta de acusación contra el mismo Bonaparte y su
ministerio. Y la Montaña, que, en vez de desgarrar este tejido de engaños, tomó
por el lado trágico la comedia parlamentaria para desempeñar en ella el papel
de un Fouquier-Tinville [55],
no hacía con esto más que dejar asomar su piel innata de cordero pequeño
burgués por debajo de la piel prestada de león de la Convención.
La segunda mitad de la vida de la Constituyente se resume así: el 29 de
enero confiesa que las fracciones burguesas monárquicas son los superiores
naturales de la república por ella constituida; el 21 de marzo, que la
violación de la Constitución es la realización de ésta; y el 11 de mayo, que la
con tanto bombo pregonada alianza pasiva de la República Francesa con los pueblos
que luchan por su libertad, significa su alianza activa con la
contrarrevolución europea.
Esta mísera Asamblea se retiró de la escena después de haberse dado, dos
días antes de su cumpleaños —el 4 de mayo—, la satisfacción de rechazar la
propuesta de amnistía para los insurrectos de Junio. Con su poder destrozado;
odiada a muerte por el pueblo; repudiada, maltratada, echada a un lado con
desprecio por la burguesía, cuyo instrumento era; obligada, en la segunda mitad
de su vida, a desautorizar la primera; despojada de su ilusión republicana; sin
grandes obras en el pasado ni esperanzas en el futuro; cuerpo vivo muriéndose a
pedazos, no acertaba a galvanizar su propio cadáver más que evocando
constantemente el recuerdo de la victoria de Junio y volviendo a vivir aquellos
días: reafirmándose a fuerza de repetir constantemente la condenación de los
condenados. ¡Vampiro que se alimentaba de la sangre de los insurrectos de
Junio!
Dejó detrás de sí el déficit del Estado, acrecentado por las costas de la
insurrección de Junio, por la abolición del impuesto sobre la sal, por las
indemnizaciones asignadas a los dueños de las plantaciones al ser abolida la
esclavitud de los negros, por las costas de la expedición romana y por la
desaparición del impuesto sobre el vino, cuya abolición acordó ya en su agonía,
como un anciano malévolo que se alegra de echar sobre los hombros de su
sonriente heredero una deuda de honor comprometedora.
En los primeros días de marzo comenzó la campaña electoral para la Asamblea
Nacional Legislativa. Dos grupos principales se enfrentaron: el partido
del orden [56] y
el partido demócrata-socialista o partido rojo,
y entre los dos estaban los Amigos de la Constitución, bajo cuyo
nombre querían hacerse pasar por un partido los republicanos tricolores del
"National". El partido del orden se había formado
inmediatamente después de las jornadas de Junio. Sólo cuando el 10 de diciembre
le permitió apartar de su seno a la pandilla del "National", la
pandilla de los republicanos burgueses, se descubrió el misterio de su
existencia: la coalición de los orleanistas y legitimistas en un
solo partido. La clase burguesa se
dividía en dos grandes fracciones, que habían ostentado por turno el monopolio
del poder: la gran propiedad
territorial bajo la monarquía
restaurada, y así mismo la aristocracia
financiera y la burguesía industrial bajo la monarquía de Julio. Borbón era
el nombre regio para designar la influencia preponderante de los intereses de
una fracción; Orleáns, el nombre regio que designaba la influencia
preponderante de los intereses de otra fracción; el reino anónimo de la
república era el único en que ambas fracciones podían afirmar, con
igualdad de participación en el poder, su interés común de clase, sin abandonar
su mutua rivalidad. Si la república burguesa no podía ser sino la dominación
completa y claramente manifestada de toda la clase burguesa ¿qué más podía ser
que la dominación de los orleanistas complementados por los legitimistas y de
los legitimistas complementados por los orleanistas, la síntesis de la
restauración y de la monarquía de Julio? Los republicanos burgueses del
"National" no representaban a ninguna gran fracción de su clase
apoyada en bases económicas. Tenían solamente la significación y el título
histórico de haber hecho valer, bajo la monarquía —frente a ambas fracciones
burguesas, que sólo concebían su régimen particular—, el régimen general de la
clase burguesa, el reino anónimo de la república, que ellos
idealizaban y adornaban con antiguos arabescos, pero en el que saludaban sobre
todo la dominación de su pandilla. Si el partido del "National" creyó
volverse loco cuando vio en las cumbres de la república fundada por él a los
monárquicos coligados, no menos se engañaban éstos en cuanto al hecho de su
dominación conjunta. No comprendían que si cada una de sus fracciones, tomada
aisladamente, era monárquica, el producto de su combinación química tenía que
ser necesariamente republicano; que la monarquía blanca y la azul
tenían necesariamente que neutralizarse en la república tricolor. Obligadas
—por su oposición contra el proletariado revolucionario y contra las clases de
transición que se iban precipitando más y más hacia éste como centro— a apelar
a su fuerza unificada y a conservar la organización de esta fuerza unificada,
cada una de ambas fracciones del partido del orden tenía que exaltar —frente a
los apetitos de restauración y de supremacía de la otra— la dominación común,
es decir, la forma republicana de la dominación burguesa. Así
vemos a estos monárquicos, que en un principio creían en una restauración
inmediata y que más tarde conservaban la forma republicana, confesar a la
postre, llenos los labios de espumarajos de rabia e invectivas mortales contra
la república, que sólo pueden avenirse dentro de ella y que aplazan la
restauración por tiempo indefinido. El disfrute de la dominación conjunta
fortalecía a cada una de las dos fracciones y las hacía todavía más incapaces y
más reacias a someterse la una a la otra, es decir, a restaurar la monarquía.
El partido del orden proclamaba directamente, en su
programan electoral, la dominación de la clase burguesa, es decir, la
conservación de las condiciones de vida de su dominación, de la propiedad,
de la familia, de la religión, del orden.
Presentaba, naturalmente, su dominación de clase y las condiciones de esta
dominación, como el reinado de la civilización y como condiciones necesarias de
la producción material y de las relaciones sociales de intercambio que de ella
se derivan. El partido del orden disponía de recursos pecuniarios enormes,
organizaba sucursales en toda Francia, tenía a sueldo a todos los ideólogos de
la vieja sociedad, disponía de la influencia del gobierno existente, poseía un
ejército gratuito de vasallos en toda la masa de pequeños burgueses y
campesinos que, alejados todavía del movimiento revolucionario, veían en los
grandes dignatarios de la propiedad a los representantes naturales de su
pequeña propiedad y de los pequeños prejuicios que ésta acarrea; representado
en todo el país por un sinnúmero de reyezuelos, el partido del orden podía
castigar como insurrección la no aceptación de sus candidatos, despedir a los
obreros rebeldes, a los mozos de labor que se resistiesen, a los domésticos, a
los dependientes, a los empleados de ferrocarriles, a los escribientes, a todos
los funcionarios supeditados a él en la vida civil. Y podía, por último,
mantener en algunos sitios la leyenda de que la Constituyente republicana no
había dejado al Bonaparte del 10 de diciembre revelar sus virtudes milagrosas.
Al hablar del partido del orden, no nos hemos referido a los bonopartistas.
Estos no formaban una fracción seria de la clase burguesa, sino una colección
de viejos y supersticiosos inválidos y de jóvenes y descreídos caballeros de
industria. El partido del orden venció en las elecciones, enviando una gran
mayoría a la Asamblea Legislativa.
Frente a la clase burguesa contrarrevolucionaria coligada, aquellos
sectores de la pequeña burguesía y de la clase campesina en los que ya había
prendido el espíritu de la revolución tenían que coligarse naturalmente con el
gran portador de los intereses revolucionarios, con el proletariado
revolucionario. Y hemos visto cómo las derrotas parlamentarias empujaron a los
portavoces demócratas de la pequeña burguesía en el parlamento, es decir, a la
Montaña, hacia los portavoces socialistas del proletariado, y cómo los concordats
à l'amiable, la brutal defensa de los intereses de la burguesía y la
bancarrota empujaron también a la verdadera pequeña burguesía fuera del
parlamento, hacia los verdaderos proletarios. El 27 de enero habían festejado
la Montaña y los socialistas su reconciliación; en el gran banquete de febrero
de 1849, reafirmaron su decisión de unirse. El partido social y el demócrata,
el partido de los obreros y el de los pequeños burgueses, se unieron para
formar el partido socialdemócrata, es decir, el partido rojo.
Paralizada durante un momento por la agonía que siguió a las jornadas de
Junio, la República Francesa pasó desde el levantamiento del estado de sitio,
desde el 19 de octubre, por una serie ininterrumpida de emociones febriles:
primero, la lucha en torno a la presidencia; luego, la lucha del presidente con
la Constituyente; la lucha en torno a los clubs; el proceso de Bourges [58] en
el que, frente a las figurillas del presidente, de los monárquicos coligados,
de los republicanos «honestos», de la Montaña democrática y de los doctrinarios
socialistas del proletariado, sus verdaderos revolucionarios aparecían como
gigantes antediluvianos que sólo un diluvio puede dejar sobre la superficie de
la sociedad o que sólo pueden preceder a un diluvio social; la agitación
electoral; la ejecución de los asesinos de Bréa [59];
los continuos procesos de prensa; las violentas intromisiones policíacas del Gobierno
en los banquetes; las insolentes provocaciones monárquicas; la colocación en la
picota de los retratos de Luis Blanc y Caussidière; la lucha ininterrumpida
entre la república constituida y la Asamblea Constituyente, lucha que a cada
momento hacía retroceder a la revolución a su punto de partida, que convertía a
cada momento al vencedor en vencido y al vencido en vencedor y trastrocaba en
un abrir y cerrar de ojos la posición de los partidos y las clases, sus
divorcios y sus alianzas; la rápida marcha de la contrarrevolución europea, la
gloriosa lucha de Hungría, los levantamientos armados alemanes; la expedición
romana, la derrota ignominiosa del ejército francés delante de Roma. En este
torbellino, en este agobio de la inquietud histórica, en este dramático flujo y
reflujo de las pasiones revolucionarias, de las esperanzas, de los desengaños,
las diferentes clases de la sociedad francesa tenían necesariamente que contar
sus etapas de desarrollo por semanas, como antes las habían contado por medios siglos.
Una parte considerable de los campesinos y de las provincias estaba ya imbuida
del espíritu revolucionario. No era sólo que estuvieran desengañados acerca de
Napoleón; era que el partido rojo les brindaba en vez del nombre el contenido:
en vez de la ilusoria libertad de impuestos la devolución de los mil millones
abonados a los legitimistas, la reglamentación de las hipotecas y la supresión
de la usura.
Hasta el mismo ejército estaba contagiado de la fiebre revolucionaria. El
ejército, al votar por Bonaparte, había votado por la victoria y Bonaparte le
daba la derrota. Había votado por el pequeño cabo detrás del cual se ocultaba
el gran capitán revolucionario, y Bonaparte le daba los grandes generales tras
de cuya fachada se ocultaba un cabo mediocre. No cabía duda de que el partido
rojo, es decir, el partido demócrata unificado, si no la victoria, tenía que
conseguir por lo menos grandes triunfos; de que París, el ejército y gran parte
de las provincias votarían por él. Ledru-Rollin, el jefe de la Montaña,
salió elegido en cinco departamentos; ningún jefe del partido del orden
consiguió semejante victoria, tampoco la consiguió ningún nombre del partido
propiamente proletario. Esta elección nos revela el misterio del partido
demócrata-socialista. De una parte, la Montaña, campeón parlamentario de la
pequeña burguesía demócrata, se veía obligada a coligarse con los doctrinarios
socialistas del proletariado, y el proletariado, obligado por la espantosa
derrota material de Junio a levantar cabeza de nuevo mediante victorias
intelectuales y no capacitado todavía por el desarrollo de las demás clases
para empuñar la dictadura revolucionaria, tenía que echarse en brazos de los
doctrinarios de su emancipación, de los fundadores de sectas socialistas; de
otra parte, los campesinos revolucionarios, el ejército, las provincias, se
colocaban detrás de la Montaña. Y así ésta se convertía en señora del campo de
la revolución. Mediante su inteligencia con los socialistas, había alejado todo
antagonismo dentro del campo revolucionario. En la segunda mitad de la vida de
la Constituyente, la Montaña representó el patetismo republicano de la misma,
haciendo olvidar los pecados cometidos por ella durante el Gobierno
provisional, durante la Comisión Ejecutiva y durante las jornadas de Junio. A
medida que el partido del "National", conforme a su carácter de
partido a medias, se dejaba hundir por el Gobierno monárquico, subía el partido
de la Montaña, eliminado durante la época de omnipotencia del
"National", y se imponía como el representante parlamentario de la
revolución. En realidad, el partido del "National" no tenía nada que
oponer a las otras fracciones, las monárquicas, más que personalidades
ambiciosas y habladurías idealistas. En cambio, el partido de la Montaña
representaba a una masa fluctuante entre la burguesía y el proletariado y cuyos
intereses materiales reclamaban instituciones democráticas. Frente a los
Cavaignac y los Marrast, Ledru-Rollin y la Montaña representaban, por tanto, la
verdad de la revolución, y la conciencia de esta importante situación les
infundía tanto más valentía cuanto más se limitaban las manifestaciones de la
energía revolucionaria a ataques parlamentarios, a formulación de actas de
acusación, a amenazas, grandes voces, tonantes discursos y extremos que no
pasaban nunca de frases. Los campesinos se encontraban en situación muy análoga
a la de los pequeños burgueses y tenían casi las mismas reivindicaciones
sociales que formular. Por eso, todas las capas intermedias de la sociedad, en
la medida en que se veían arrastradas al movimiento revolucionario, tenían que
ver necesariamente en Ledru-Rollin a su héroe. Ledru-Rollin era el personaje de
la pequeña burguesía democrática. Frente al partido del orden, tenían que pasar
a primer plano, ante todo, los reformadores de ese orden, medio conservadores,
medio revolucionarios y utopistas por entero.
El partido del "National", los «amigos de la Constitución quand
même» [*], los républicains purs et simples [*]*, salieron completamente
derrotados de las elecciones. Sólo una minoría ínfima de este partido fue
enviada a la Cámara legislativa; sus jefes más notorios desaparecieron de la
escena, incluso Marrast, el redactor jefe y Orfeo de la república «honesta».
El 28 de mayo se reunió la Asamblea legislativa, y el 11 de junio volvió
a reanudarse la colisión del 8 de mayo; Ledru-Rollin, en nombre de la Montaña,
presentó, a propósito del bombardeo de Roma, un acta de acusación contra el
presidente y el ministerio incriminándoles la violación de la Constitución. El
12 de junio, rechazó la Asamblea Legislativa el acta de acusación, como la
había rechazado la Asamblea Constituyente el 11 de mayo, pero esta vez el proletariado arrastró a la Montaña a la calle, aunque
no a la lucha, sino a una procesión callejera simplemente. Basta decir que
la Montaña iba a la cabeza de este movimiento para comprender que el movimiento
fue vencido y que el Junio de 1849 resultó una caricatura tan ridícula como
indigna del Junio de 1848. La gran retirada del 13 de junio sólo resultó
eclipsada por el parte de operaciones, todavía más grande, de Changarnier, el
gran hombre improvisado por el partido del orden. Toda época social necesita
sus grandes hombres y, si no los encuentra, los inventa, como dice Helvetius.
El 20 de diciembre sólo existía la mitad de la república burguesa
constituida: el presidente; el 28 de mayo fue completada con la
otra mitad, con la Asamblea Legislativa. En junio de 1848, la
república burguesa en formación había grabado su partida de nacimiento en el
libro de la historia con una batalla inenarrable contra el proletariado; en
junio de 1849, la república burguesa constituida lo hizo mediante una comedia
incalificable representada con la pequeña burguesía. Junio de 1849 fue la
Némesis [60] que se vengaba del Junio de 1848. En junio de
1849 no fueron vencidos los obreros, sino abatidos los pequeños burgueses que
se interponían entre ellos y la revolución. Junio de 1849 no fue la tragedia
sangrienta entre el trabajo asalariado y el capital, sino la comedia entre el
deudor y el acreedor: comedia lamentable y llena de escenas de
encarcelamientos. El partido del orden había vencido; era todopoderoso. Ahora
tenía que poner de manifiesto lo que era.
NOTAS
<[45] El 16 de abril de 1848 la
Guardia Nacional burguesa, movilizada especialmente con este fin, detuvo en
París una manifestación pacífica de obreros que iban a presentar al Gobierno
Provisional una petición sobre la «organización del trabajo» y la «abolición de
la explotación del hombre por el hombre».-
<[*] La nulidad solemne. (N. de la Edit.)
<[46] Se alude al artículo de fondo del
"Journal des Débats" del 28 de agosto de 1848.
<"Journal des Débats politiques et littéraries" (Periódico
de los debates políticos y literarios"): diario burgués francés fundado en
París en 1789. Durante la monarquía de Julio fue el periódico gubernamental,
órgano de la burguesía orleanista. Durante la revolución de 1848, el periódico
expresaba las opiniones de la burguesía contrarrevolucionaria agrupada en el
denominado partido del orden.- [*]
< Taberneros. (N. de la Edit.)
<[*] Convenios amistosos. (N. de la Edit.)
<[47] Genízaros: infantería regular de
los sultanes turcos, fundada en el siglo XIV; se distinguía por una crueldad
extraordinaria.-
<[*] «¡Hay que destruir Cartago!» (N. de la
Edit.)
<[48] El primer proyecto de la Constitución
fue presentado a la Asamblea Nacional el 19 de junio de 1848.-
<[*] Homúnculo. Ser semejante al
hombre, que, según los alquimistas de la Edad Media, podía crearse
artificialmente. (N. de la Edit.)
<[49] Según la leyenda de la Biblia, Saúl,
primer rey del reino hebreo, abatió en lucha contra los filisteos a miles de
ellos, y su escudero David, protegido de Saúl, a decenas de miles. Muerto Saúl,
David ocupó el trono del reino hebreo.-
<[**] El golpe de Estado. (N. de la Edit.)
<[50] La flor de lis: emblema
heráldico de la monarquía de los Borbones; la violeta, emblema de
los bonapartistas.-
<[51] Marx se remite al comunicado de París
del 18 de diciembre firmado por el signo del corresponsal Fernando Wolf, en la
"Neue Rheinische Zeitung", Nº 174, del 21 de diciembre de 1848. Es
posible que las palabras indicadas pertenezcan al propio Marx, quien redactó
escrupulosamente todos los artículos del periódico.-
<[*] En bloque. (N. de la Edit.)
<[*] Por disposición del Senado del 18 de
abril de 1804 a Napoleón I se le confirió el título de emperador hereditario de
los franceses. (N. de la Edit.)
<[52] Louverture, dit Toussaint, Francisco
Dominico (1743-1803): jefe del movimiento revolucionario de los negros de Haití
que lucho contra el dominio de los españoles y los ingleses a fines del siglo
XVIII.-
< Soulouque, Faustino (ap. 1782-1867): presidente de la República de
los negros de Haití; en 1849 se proclamó emperador con el nombre de Faustino
I.- [*]
< Cartas amorosas. (N. de la Edit.)
<[53] Monk, Jorge (1608-1670): general inglés;
en 1660 contribuyó activamente a la restauración de la monarquía en Inglaterra.-
<[*] Seguridad pública. (N. de la Edit.)
<[*] Pío IX. (N. de la Edit.)
<[*] Las apariencias. (N. de la Edit.)
<[54] Comité de Salvación Pública:
órgano central del Gobierno revolucionario de la República Francesa fundado en
abril de 1793. Este Comité desempeñó un papel de excepcional importancia en la
lucha contra la contrarrevolución interior y exterior.-
<[55] Fouquier-Tinville, Antonio Quintín
(1746-1795): destacada personalidad de la revolución burguesa de fines del
siglo XVIII en Francia, en 1793 fue fiscal público del Tribunal
revolucionario.-
<[56] Partido del orden: surgió en 1848
como partido de la gran burguesía conservadora; era una coalición de las dos
fracciones monárquicas de Francia, es decir, de los legitimistas y los
orleanistas (véanse las notas 59 y 63); desde 1849 hasta el golpe de Estado del
2 de diciembre de 1851 ocupaba una posición rectora en la Asamblea Legislativa
de la Segunda República.- 256, 424
<[58] En Bourges se celebró
entre el 7 de marzo y el 3 de abril de 1849 el proceso contra los participantes
en los acontecimientos del 15 de mayo de 1848. Barbès fue condenado a reclusión
perpetua, y Blanqui a diez años de cárcel. Albert, De Flotte, Sobrier, Raspail
y los demás, a diversos plazos de prisión y deportación a las colonias.-
<[59] El general Bréa, que mandaba
a parte de las tropas durante el aplastamiento de la insurrección de junio del
proletariado parisiense, fue ejecutado a manos de los insurrectos junto a las
puertas de Fontainebleau el 25 de junio de 1848. En relación con ello fueron
ejecutados dos participantes en la sublevación.-
<[*] A pesar de todo. (N. de la Edit.)
<[**] Republicanos puros y simples. (N. de la
Edit.)
<[60] Némesis: según la mitología de la
Grecia antigua, diosa de la venganza.-
III
Las consecuencias
del 13 de junio de 1849
El 20 de diciembre, la cabeza de Jano de la república
constitucional no había enseñado todavía más que una cara,
la del poder ejecutivo, con los rasgos borrosos y achatados de Luis Bonaparte;
el 28 de mayo de 1849 enseñó la otra cara, la del poder legislativo,
llena de cicatrices que habían dejado en ella las orgías de la Restauración y
de la monarquía de Julio. Con la Asamblea Nacional legislativa se completó la
formación de la república constitucional, es decir, de la forma
republicana de gobierno en que queda constituida la dominación de la clase
burguesa, y por tanto la dominación conjunta de las dos grandes fracciones
monárquicas que forman la burguesía francesa: los legitimistas y los
orleanistas coligados, el partido del orden. Y, mientras de este
modo la República Francesa era concedida en propiedad a la coalición de los
partidos monárquicos, la coalición europea de las potencias
contrarrevolucionarias emprendía al mismo tiempo una cruzada general contra los
últimos refugios de las revoluciones de Marzo. Rusia se lanzó sobre Hungría,
Prusia marchó contra el ejército que luchaba por la Constitución del Reich y
Oudinot bombardeó a Roma. La crisis europea marchaba, evidentemente, hacia un
viraje decisivo; las miradas de toda Europa se dirigían a París y las miradas
de todo París a la Asamblea Legislativa.
El 11 de junio subió a la tribuna Ledru-Rollin. No pronunció un discurso,
sino que formuló contra los ministros una requisitoria escueta, sobria,
documentada, concentrada, violenta.
El ataque contra Roma es un ataque contra la Constitución; el ataque
contra la República Romana, un ataque contra la República Francesa. El artículo
5 de la Constitución dice así: «La República Francesa no empleará jamás sus
fuerzas militares contra la libertad de ningún pueblo»; y el presidente emplea
el ejército francés contra la libertad de Roma. El artículo 54 de la
Constitución prohíbe al poder ejecutivo declarar ninguna guerra sin el
consentimiento de la Asamblea Nacional [*]. El acuerdo de la Constituyente de 8 de mayo ordena
expresamente a los ministros ajustar sin pérdida de tiempo la expedición romana
a su primitiva finalidad, les prohíbe, por tanto, no menos expresamente, la
guerra contra Roma; y Oudinot bombardea Roma. Así, Ledru-Rollin invocaba a la
misma Constitución como testigo de cargo contra Bonaparte y sus ministros. Y
él, el tribuno de la Constitución, lanzó a la cara de la mayoría monárquica de
la Asamblea Nacional esta amenazadora declaración: «Los republicanos sabrán
hacer respetar la Constitución por todos los medios, ¡incluso, si es preciso,
por la fuerza de las armas!» «¡Por la fuerza de las armas!», repitió el
eco centuplicado de la Montaña. La mayoría contestó con un tumulto espantoso;
el presidente de la Asamblea Nacional llamó a Ledru-Rollin al orden.
Ledru-Rollin repitió el desafío y acabó depositando en la mesa presidencial la
moción de que se formulase un acta de acusación contra Bonaparte y sus
ministros. La Asamblea Nacional acordó, por 361 votos contra 203, pasar del
bombardeo de Roma al simple orden del día.
¿Creía Ledru-Rollin poder derrotar a la Asamblea Nacional con la
Constitución y al presidente con la Asamblea Nacional?
Era cierto que la Constitución prohibía todo ataque contra la libertad de
otros pueblos, pero lo que el ejército francés atacaba en Roma era, según el
ministerio, no la «libertad», sino el «despotismo de la anarquía». ¿Es que la
Montaña, a pesar de toda su experiencia de la Asamblea Constituyente, no había
comprendido todavía que la interpretación de la Constitución no pertenecía a
los que la habían hecho, sino solamente a los que la habían aceptado; que su
texto debía interpretarse en su sentido viable y que su único sentido viable
era el sentido burgués; que Bonaparte y la mayoría monárquica de la Asamblea
Nacional eran los intérpretes auténticos de la Constitución, como el cura es el
intérprete auténtico de la Biblia y el juez el intérprete auténtico de la ley?
¿Iba la Asamblea Nacional, recién nacida del seno de unas elecciones generales,
a sentirse obligada por las disposiciones testamentarias de la fenecida
Constituyente, cuya voluntad, en vida de la misma, había quebrado un Odilon
Barrot? Al remitirse al acuerdo tomado el 8 de mayo por la Constituyente,
¿había olvidado Ledru-Rollin que la misma Constituyente había rechazado el 11
de mayo su primera moción de formular un acta de acusación contra Bonaparte y
sus ministros, que había absuelto a uno y a otros, que de este modo había
sancionado como «constitucional» el ataque contra Roma, que no hacía más que
apelar de un fallo ya dictado y que, finalmente, apelaba de la Asamblea
Constituyente republicana a la Asamblea legislativa monárquica? La propia
Constitución llama en su auxilio a la insurrección, al requerir a todo
ciudadano, en un artículo especial, para que la defienda. Ledru-Rollin se
apoyaba en este artículo. ¿Pero no es cierto también que los poderes públicos
están organizados para defender la Constitución, y que la violación de la
Constitución no comienza hasta que uno de los poderes públicos constitucionales
se rebela contra el otro? Y el presidente de la república, los ministros de la
república, y la Asamblea Nacional de la república estaban de perfecto acuerdo.
Lo que la Montaña intentó el 11 de junio fue «una insurrección dentro
de los límites de la razón pura», es decir, una insurrección puramente parlamentaria.
La mayoría de la Asamblea, intimidada por la perspectiva de un alzamiento
armado de las masas del pueblo, debía romper, en las personas de Bonaparte y
los ministros, su propio poder y la significación de su propia elección. ¿No
había intentado la Constituyente, de un modo parecido, cancelar la elección de
Bonaparte, al insistir tan tenazmente en la destitución del ministerio
Barrot-Falloux?
Tampoco faltaban precedentes de insurrecciones parlamentarias de los
tiempos de la Convención, que habían subvertido de pronto, radicalmente, las
relaciones entre la mayoría y la minoría —¿y no iba a lograr la joven Montaña
lo que había logrado la vieja?—, ni las circunstancias del momento parecían ser
desfavorables para semejante empresa. La excitación popular había alcanzado en
París un grado crítico, el ejército no parecía, a juzgar por sus votaciones,
estar inclinado hacia el gobierno, y la misma mayoría legislativa era aún
demasiado joven para haberse consolidado y además estaba compuesta por personas
de edad. Si la Montaña salía adelante con su insurrección parlamentaria,
vendría a parar directamente a sus manos el timón del Estado. Por lo demás, el
más ferviente deseo de la pequeña burguesía democrática era, como siempre, que
la lucha se ventilase por encima de sus cabezas, en las nubes, entre las
sombras de los parlamentarios. Por último, ambas, la pequeña burguesía
democrática y su representación, la Montaña, conseguirían, con una insurrección
parlamentaria, su gran fin: romper el poder de la burguesía sin desatar al
proletariado o sin dejarle aparecer más que en perspectiva; así se habría
utilizado el proletariado sin que éste fuese peligroso.
Después del voto de la Asamblea Nacional del 11 de junio, se celebró una
reunión entre algunos miembros de la Montaña y delegados de las sociedades
secretas obreras. Estos insistían en lanzarse aquella misma noche. La Montaña
rechazó resueltamente este plan. No quería a ningún precio que la dirección se
le fuese de las manos; sus aliados le eran tan sospechosos como sus
adversarios, y con razón. Los recuerdos de Junio de 1848 agitaban más vivamente
que nunca las filas del proletariado de París. Pero éste se hallaba aherrojado
a la alianza con la Montaña. Esta representaba la mayoría de los departamentos,
exageraba su influencia dentro del ejército, disponía del sector democrático de
la Guardia Nacional y tenía consigo el poder moral de los tenderos. Comenzar en
este momento la insurrección contra su voluntad, significaba exponer al
proletariado —diezmado además por el cólera y alejado de París en masas
considerables por el paro forzoso— a una inútil repetición de las jornadas de
Junio de 1848, sin una situación que obligase a lanzarse a la lucha
desesperada. Los delegados proletarios
hicieron lo único racional. Obligaron a la Montaña a comprometerse, es decir, a salirse
del marco de la lucha parlamentaria, en caso de ser rechazada su acta de
acusación. Durante todo el 13 de junio el proletariado guardó la misma
posición escépticamente expectante, aguardando a que se produjera un cuerpo a
cuerpo serio e irrevocable entre el ejército y la Guardia Nacional demócrata,
para lanzarse entonces a la lucha y llevar la revolución más allá de la meta
pequeñoburguesa que le había sido asignada. Para el caso de victoria, estaba ya
formada la Comuna proletaria que habría de actuar junto al Gobierno oficial.
Los obreros de París habían aprendido en la escuela sangrienta de Junio de
1848.
El 12 de junio, el propio ministro Lacrosse presentó en la Asamblea
Legislativa una proposición pidiendo que se pasase inmediatamente a discutir el
acta de acusación. El Gobierno había adoptado durante la noche todas las
medidas para la defensa y para el ataque. La mayoría de la Asamblea Nacional
estaba resuelta a empujar a la calle a la minoría rebelde. La minoría ya no
podía retroceder; la suerte estaba echada: por 377 votos contra 8 fue rechazada
el acta de acusación, y la Montaña, que a la hora de votar se había abstenido,
se abalanzó llena de rencor a las salas de propaganda de la «democracia pacífica», a las oficinas
del periódico "Démocratie pacifique" [61].
Al alejarse del parlamento, se quebrantó la fuerza de la Montaña, al
igual que se quebrantaba la del gigante Anteo cuando éste se separaba de la
Tierra, su madre. Los que eran Sansones en las salas de la Asamblea
Legislativa, los montañeses, se convirtieron, en los locales de la «democracia
pacífica», en simples filisteos. Se entabló un debate largo, ruidoso, vacío. La
Montaña estaba resuelta a imponer el respeto a la Constitución por todos los
medios, «menos por la fuerza de las armas». En esta resolución fue
apoyada por un manifiesto [62], y por una diputación de los «Amigos de la
Constitución». Este era el nombre que se atribuían las ruinas de la pandilla
del "National", del partido burgués-republicano. Mientras que de los
representantes parlamentarios que le quedaban, seis habían votado en contra y
todos los demás en pro de que se rechazase el acta de
acusación, y mientras Cavaignac ponía su sable a disposición
del partido del orden, la mayor parte del contingente extraparlamentario de la
pandilla se aferraba ansiosamente a la ocasión que se le ofrecía para salir de
su posición de parias políticos y pasarse en masa a las filas del partido
demócrata. ¿No aparecían ellos como los escuderos naturales de este partido, que
se escondía detrás de su escudo, detrás de su principio, detrás de
la Constitución?
Hasta el amanecer duraron los dolores del parto. La Montaña dio a luz «una
proclama al pueblo», que apareció el 13 de junio ocupando un espacio más o
menos vergonzante en dos periódicos socialistas [63]. Declaraba al presidente, a los ministros y a la
mayoría de la Asamblea legislativa «fuera de la Constitución» (hors la
Constitution) y llamaba a la Guardia Nacianal, al ejército y finalmente al
pueblo también, a «levantarse». «¡Viva la Constitución!», era la consigna
que daba, consigna que quería decir lisa y llanamente: «¡Abajo la
revolución!»
A la proclama constitucional de la Montaña correspondió el 13 de junio,
una llamada manifestación pacífica de los pequeños burgueses,
es decir, una procesión callejera desde Chateau d'Eau por los bulevares: 30.000
hombres, en su mayoría guardias nacionales, desarmados, mezclados con miembros
de las sociedades secretas obreras, que desfilaban al grito de «¡Viva la
Constitución!» Grito mecánico, frío, que los mismos manifestantes lanzaban
como grito de una conciencia culpable y que el eco del pueblo que pululaba en
las aceras devolvía irónicamente, cuando debía resonar como un trueno. Al canto
polifónico le faltaba la voz de pecho. Y cuando el cortejo pasó por delante del
edificio social de los «Amigos de la Constitución», y apareció en el frontón de
la casa un heraldo constitucional alquilado que, agitando con todas las fuerzas
su clac, con unos pulmones formidables, dejó caer sobre los peregrinos, como
una granizada, la consigna de «¡Viva la Constitución!», hasta ellos
mismos parecieron darse cuenta por un instante de lo grotesco de la situación.
Sabido es cómo, al llegar a la desembocadura de la rue de la Paix, el cortejo
fue recibido en los bulevares por los dragones y los cazadores de Changarnier
de un modo nada parlamentario y cómo, en menos que se cuenta, se dispersó en
todas direcciones, dejando escapar en la fuga algún que otro grito de «¡A las
armas!» para cumplir el llamamiento parlamentario a las armas del 11 de junio.
La mayoría de la Montaña, reunida en la rue du Hasard, se dispersó en
cuanto aquella disolución violenta de la procesión pacífica, en cuanto el vago
rumor de asesinato de ciudadanos inermes en los bulevares y el creciente
tumulto callejero parecieron anunciar la proximidad de un motín. Ledru-Rollin,
a la cabeza de un puñado de diputados, salvó el honor de la Montaña. Bajo la
protección de la artillería de París, que se había concentrado en el Palacio
Nacional, se trasladaron al Conservatoire des Arts et Métiers [*], a donde había de llegar la quinta y la sexta legión
de la Guardia Nacional. Pero los montañeses aguardaron en vano la llegada de la
quinta y la sexta legión; estos prudentes guardias nacionales dejaron a sus
representantes en la estacada; la misma artillería de París impidió al pueblo
levantar barricadas; un barullo caótico hacía imposible todo acuerdo y las
tropas de línea avanzaban con bayoneta calada. Parte de los representantes
fueron hechos prisioneros y los demás lograron huir. Así terminó el 13 de
junio.
Si el 23 de
junio de 1848 había sido la insurrección del proletariado revolucionario, el 13
de junio de 1849 fue la insurrección de los pequeños burgueses demócratas, y cada
una de estas insurrecciones, la expresión clásica pura de la
clase que la emprendía.
Sólo en Lyon se produjo un conflicto duro y sangriento. Aquí donde la
burguesía industrial y el proletariado industrial se encuentran frente a
frente, donde el movimiento obrero no está encuadrado y determinado, como en
París, por el movimiento general, el 13 de junio perdió, en sus repercusiones,
el carácter primitivo. En las demás provincias donde estalló, no produjo
incendios; fue un rayo frío.
El 13 de junio cerró la primera etapa en la vida de la república
constitucional, cuya existencia normal había comenzado el 28 de mayo de
1849, con la reunión de la Asamblea legislativa. Todo este prólogo lo llenó la
lucha estrepitosa entre el partido del orden y la Montaña, entre la burguesía y
la pequeña burguesía, que se encabrita inútilmente contra la consolidación de
la república burguesa, a favor de la cual ella misma había conspirado
ininterrumpidamente en el gobierno provisional y en la Comisión Ejecutiva, a
favor de la cual se había batido fanáticamente contra el proletariado en las
jornadas de Junio. El 13 de junio rompió su resistencia y convirtió la dictadura
legislativa de los monárquicos coligados en un fait accompli [*]*. A partir de este momento, la
Asamblea Nacional no es más que el Comité de Salvación Pública del
partido del orden.
París había puesto al presidente, a los ministros y a la mayoría de la
Asamblea Nacional en «estado de acusación»; ellos pusieron a París en «estado
de sitio». La Montaña había declarado «fuera de la Constitución» a
la mayoría de la Asamblea Legislativa; la mayoría entregó a la Montaña a
la Haute Cour por violación de la Constitución y proscribió a
todos los elementos de este partido que representaban en él una fuerza vital.
La Montaña quedó mutilada, hasta convertirse en un tronco sin cabeza y sin
corazón. La minoría había ido hasta la tentativa de una insurrección
parlamentaria; la mayoría elevó a ley su despotismo parlamentario.
Decretó un nuevo reglamento parlamentario que destruía la libertad
de la tribuna y autorizaba al presidente de la Asamblea Nacional a castigar a
los diputados por infracción del orden, con la censura, con multas, con
privación de dietas, expulsión temporal y cárcel. Suspendió sobre el tronco de
la Montaña, en vez de la espada, el palo. Hubiera debido ser cuestión de honor
para el resto de los diputados de la Montaña el salirse en masa de la Asamblea.
Con este acto, se habría acelerado la descomposición del partido del orden. Se
hubiera escindido necesariamente en sus elementos originarios en el momento en
que no los mantuviese unidos ni la sombra de una oposición.
Al mismo tiempo que fueron despojados de su poder parlamentario,
los pequeños burgueses demócratas fueron despojados de su poder armado con
la disolución de la artillería de París y de las legiones 8, 9, y 12 de la
Guardia Nacional. En cambio la legión de la alta finanza, que el 13 de junio
había asaltado las imprentas de Boulé y Roux, destruyendo las prensas, asolando
las oficinas de los periódicos republicanos y deteniendo arbitrariamente a los
redactores, a los cajistas, a los impresores, a los recaderos y a los
distribuidores, obtuvo palabras de elogio y de aliento desde lo alto de la
tribuna de la Asamblea Nacional. El licenciamiento de los guardias nacionales
sospechosos de republicanismo se repitió por todo el territorio francés.
Una nueva ley de prensa, una nueva ley de asociación,
una nueva ley sobre el estado de sitio, las cárceles de París
abarrotadas, los emigrados políticos expulsados, todos los periódicos que iban
más allá que el "National" suspendidos, Lyon y los cinco
departamentos circundantes entregados a merced de las brutales vejaciones del
despotismo militar, los Tribunales presentes en todas partes, el tantas voces
depurado ejército de funcionarios deparado una vez más: éstos eran los
inevitables y siempre repetidos lugares comunes de la reacción
victoriosa. Después de las matanzas y las deportaciones de Junio son dignos de
mención simplemente porque esta vez no se dirigían sólo contra París, sino
también contra los departamentos; no iban sólo contra el proletariado, sino,
sobre todo, contra las clases medias.
Las leyes de represión, que dejaban la declaración del estado de sitio a
la discreción del Gobierno, apretaban todavía más la mordaza puesta a la prensa
y aniquilaban el derecho de asociación, absorbieron toda la actividad
legislativa de la Asamblea Nacional durante los meses de junio, julio y agosto.
Sin embargo, esta época no se caracteriza por la explotación de la
victoria en el terreno de los hechos, sino en el terreno de
los principios; no por los acuerdos de la Asamblea Nacional, sino
por la fundamentación de estos acuerdos; no por la cosa, sino por la frase; ni
siquiera por la frase, sino por el acento y el gesto que la animaban. El
exteriorizar sin pudor ni miramientos las ideas monárquicas, el
insultar a la república con aristocrático desprecio, el divulgar los designios
de restauración con frívola coquetería; en una palabra, la violación
jactanciosa del decoro republicano dan a este período su tono
y su matiz peculiares. ¡Viva la Constitución! era el grito de guerra de
los vencidos del 13 de junio. Los vencedores quedaban,
por tanto, relevados de la hipocresía del lenguaje constitucional, es decir,
republicano. La contrarrevolución tenía sometida a Hungría, a Italia y a
Alemania, y ellos creían ya que la restauración estaba a las puertas de
Francia. Se desató una verdadera competencia entre los corifeos de las
fracciones del partido del orden, a ver cuál documentaba mejor su monarquismo a
través del "Moniteur" y cuál confesaba mejor sus posibles pecados
liberales cometidos bajo la monarquía, se arrepentía de ellos y pedía perdón a
Dios y a los hombres. No pasaba día sin que en la tribuna de la Asamblea Nacional
se declarase la revolución de Febrero como una calamidad pública, sin que
cualquier hidalgüelo legitimista provinciano hiciese constar solemnemente que
jamás había reconocido a la república, sin que alguno de los cobardes
desertores y traidores de la monarquía de Julio contase las hazañas heroicas
que hubiera realizado oportunamente si la filantropía de Luis Felipe u otras
incomprensiones no se lo hubiesen impedido. Lo que había que admirar en las
jornadas de Febrero no era la magnanimidad del pueblo victorioso, sino la
abnegación y la moderación de los monárquicos, que le habían consentido vencer.
Un representante del pueblo propuso asignar una parte de los fondos de socorro
para los heridos de Febrero a los guardias municipales, únicos que
en aquellos días habían merecido bien de la patria. Otro quería que se
decretase levantar una estatua ecuestre al duque de Orleáns en la plaza
Carrousel. Thiers calificó a la Constitución de trozo de papel sucio. Por la
tribuna desfilaban, unos tras otros, orleanistas que expresaban su
arrepentimiento de haber conspirado contra la monarquía legítima; legitimistas
que se reprochaban el haber acelerado, con su rebelión contra la monarquía
ilegítima, la caída de la monarquía en general; Thiers que se arrepentía de
haber intrigado contra Molé, Molé de haber intrigado contra Guizot, y Barrot de
haber intrigado contra los tres. El grito de «¡Viva la república
socialdemocrática!», fue declarado anticonstitucional; el grito de «¡Viva la
república!», perseguido como socialdemócrata. En el aniversario de la batalla
de Waterloo [64],
un diputado declaró: «Temo menos la invasión de los prusianos que la entrada en
Francia de los emigrados revolucionarios». A las quejas sobre el terrorismo,
que se decía estar organizado en Lyon y en los departamentos vecinos, Baraguay
d'Hilliers contestó así: «Prefiero el terror blanco al terror rojo» (J'aime
mieux la terreur blanche que la terreur rouge). Y la Asamblea rompía en
aplausos frenéticos cada vez que salía de los labios de sus oradores un
epigrama contra la república, contra la revolución, contra la Constituyente, a
favor de la monarquía, o a favor de la Santa Alianza. Cada infracción de los
formalismos republicanos más insignificantes, por ejemplo, el de dirigirse a
los diputados con la palabra citoyens [*],
entusiasmaba a los caballeros del orden.
Las elecciones parciales del 8 de julio en París —celebradas bajo la
influencia del estado de sitio y la abstención electoral de una gran parte del
proletariado—, la toma de Roma por el ejército francés, la entrada en Roma de
las eminencias purpuradas [65] y de la Inquisición y el terrorismo monacal tras
ellas, añadieron nuevas victorias a la victoria de junio y exaltaron la
embriaguez del partido del orden.
Finalmente, a mediados de agosto, en parte con la intención de asistir a
los consejos departamentales que acababan de reunirse y en parte cansados de
los muchos meses de orgía de su tendencia, los monárquicos decretaron suspender
por dos meses las sesiones de la Asamblea Nacional. Una comisión de veinticinco
diputados, la crema de los legitimistas y orleanistas —un Molé, un Changarnier—
fueron dejados, con visible ironía, como representantes de la Asamblea Nacional
y guardianes de la república. La ironía era más profunda de lo que
ellos sospechaban. Estos hombres, condenados por la historia a ayudar a
derrocar la monarquía, a la que amaban, estaban destinados también por ella a
conservar la república, a la que odiaban.
Con la suspensión de sesiones de la Asamblea
Nacional termina el segundo período de vida de la república
constitucional, su período de monarquismo zafio.
Volvió a levantarse el estado de sitio en París; volvió a funcionar la
prensa. Durante la suspensión de los periódicos socialdemócratas, durante el
período de la legislación represiva y de la batahola monárquica, se
republicanizó el "Siècle" [66], viejo representante literario de los pequeños
burgueses monárquico-constitucionales;se democratizó la
"Presse" [67], viejo exponente literario de los reformadores
burgueses; se socialistizó el "National", viejo
órgano clásico de los burgueses republicanos.
Las sociedades secretas crecían en extensión y actividad
a medida que los clubs públicos se hacían imposibles.
Las cooperativas obreras de producción, que eran toleradas
como sociedades puramente mercantiles y que carecían de toda importancia
económica, se convirtieron políticamente en otros tantos medios de enlace del
proletariado. El 13 de junio se llevó de un tajo las cabezas oficiales de los
diversos partidos semirrevolucionarios; las masas que se quedaron recobraron su
propia cabeza. Los caballeros del orden intimidaban con profecías sobre los
horrores de la república roja; pero los viles excesos y los horrores
hiperbóreos de la contrarrevolución victoriosa en Hungría, Baden y Roma,
dejaron a la «república roja» inmaculadamente limpia. Y las descontentas
clases medias de la sociedad francesa comenzaron a preferir las promesas de la
república roja, con sus horrores problemáticos, a los horrores de la monarquía
roja, con su desesperanza efectiva. Ningún socialista hizo más propaganda
revolucionaria en Francia que Haynau [68]. A
chaque capacité selon ses oeuvres! [*]
Entretanto, Luis Bonaparte aprovechaba las vacaciones de la Asamblea
Nacional para hacer viajes principescos por provincias; los legitimistas más
ardientes se iban en peregrinación a Ems, a adorar al nieto de San Luis [69],
y la masa de los representantes del pueblo, amigos del orden, intrigaba en los
consejos departamentales, que acababan de reunirse. Se trataba de hacer que
éstos expresaran lo que la mayoría de la Asamblea Nacional no se atrevía a
pronunciar aún: la propuesta de urgencia para la revisión inmediata de
la Constitución. Con arreglo a su texto, la Constitución sólo podía
revisarse a partir de 1852 y por una Asamblea Nacional convocada especialmente
al efecto. Pero si la mayoría de los consejos departamentales se pronunciaban
en este sentido, ¿no debía la Asamblea Nacional sacrificar a la voz de Francia
la virginidad de la Constitución? La Asamblea Nacional ponía en estas asambleas
provinciales las mismas esperanzas que las monjas de la "Henríada" de
Voltaire en los Panduros. Pero los Putifares de la Asamblea Nacional tenían que
habérselas, salvo algunas excepciones, con otros tantos Josés de provincias. La
inmensa mayoría no quiso entender la acuciante insinuación. La revisión
constitucional fue frustrada por los mismos instrumentos que tenían que darle
vida: por las votaciones de los consejos departamentales. La voz de Francia,
precisamente la de la Francia burguesa, habló. Y habló en contra de la
revisión.
A comienzos de octubre volvió a reunirse la Asamblea Nacional
legislativa; tantum mutatus ab illo! [*]*.
Su fisonomía había cambiado completamente. La repulsa inesperada de la revisión
por parte de los consejos departamentales la hizo volver a los límites de la
Constitución y le recordó los límites de su plazo de vida. Los orleanistas se
volvieron recelosos por las peregrinaciones de los legitimistas a Ems; los
legitimistas encontraban sospechosas las negociaciones de los orleanistas con
Londres [70],
los periódicos de ambas fracciones atizaron el fuego y sopesaron las mutuas
reivindicaciones de sus pretendientes. Orleanistas y legitimistas abrigaban
conjuntamente rencor por los manejos de los bonapartistas, que se traslucían en
los viajes principescos, del presidente, en los intentos más o menos claros de
emancipación del presidente, en el lenguaje pretencioso de los periódicos
bonapartistas; Luis Bonaparte abrigaba rencor contra una Asamblea Nacional que
no encontraba justas más que las conspiraciones legitimistas-orleanistas y
contra un ministerio que le traicionaba continuamente a favor de esta Asamblea
Nacional. Finalmente, el propio ministerio estaba dividido en el problema de la
política romana y del impuesto sobre la renta proyectado por
el ministro Passy, que los conservadores tildaban de socialista.
Uno de los primeros proyectos presentados por el ministerio Barrot a la
Asamblea legislativa, al reanudar ésta sus sesiones, fue una petición de
crédito de 300.000 francos para la pensión de viudedad de la duquesa de
Orleáns. La Asamblea Nacional lo concedió, añadiendo al registro de deudas
de la nación francesa una suma de siete millones de francos. Y así, mientras
Luis Felipe seguía desempeñando con éxito el papel de pauvre honteux,
de mendigo vergonzante, ni el ministerio se atrevía a solicitar el aumento de
sueldo para Bonaparte ni la Asamblea parecía inclinada a concederlo. Y Luis
Bonaparte se tambaleaba, como siempre, ante el dilema de aut Caesar, aut
Clichy! [*]
La segunda petición de crédito del ministerio (nueve millones de francos
para los gastos de la expedición romana) aumentó la tensión entre
Bonaparte, de un lado, y los ministros y la Asamblea Nacional, de otro. Luis
Bonaparte había publicado en el "Moniteur" una carta a su ayudante
Edgar Ney, en la que constreñía al Gobierno papal a garantías constitucionales.
Por su parte, el papa había lanzado un «motu proprio» [71],
una alocución en la que rechazaba toda restricción de su poder restaurado. La
carta de Bonaparte levantaba con intencionada indiscreción la cortina de su
gabinete, para exponer su persona a las miradas de la galería como un genio
benévolo, pero ignorado y encadenado en su propia casa. No era la primera vez
que coqueteaba con los «aleteos furtivos de un alma libre» [*]*. Thiers,
el ponente de la Comisión, hizo caso omiso de los aleteos de Bonaparte y se
limitó a traducir al francés la alocución papal. No fue el ministerio,
sino Víctor Hugo quien intentó salvar al presidente mediante
un orden del día por el que la Asamblea Nacional habría de expresar su
conformidad con la carta de Bonaparte. Allons donc! Allons donc! [*]** Bajo esta interjección
irreverentemente frívola enterró la mayoría la propuesta de Víctor Hugo. ¿La
política del presidente? ¿La carta del presidente? ¿El presidente mismo? Allons
donc! Allons donc! ¿Quién demonio toma au sérieux [*]*** a
monsieur Bonaparte? ¿Cree usted, monsieur Víctor Hugo, que nos vamos a creer
que cree usted en el presidente? Allons donc! Allons donc!
Finalmente, la ruptura entre Bonaparte y la Asamblea Nacional fue
acelerada por la discusión sobre el retorno de los Orleáns y los
Borbones. Había sido el primo del presidente, el hijo del ex rey de
Westfalia [*]****,
quien, en ausencia del ministerio, se había encargado de presentar dicha
propuesta, cuya única finalidad era colocar a los pretendientes legitimistas y
orleanistas en el mismo plano, o mejor dicho, situarlos por debajo del
pretendiente bonapartista, que estaba, por lo menos de hecho, en la cumbre del
Estado.
Napoleón Bonaparte fue lo bastante irreverente para presentar el retorno
de las familias reales expulsadas y la amnistía de los
insucrectos de Junio, como dos partes de una misma proposición. La
indignación de la mayoría le obligó inmediatamente a pedir perdón por este
enlace sacrílego de lo sagrado y lo inmundo, de las estirpes reales y el
engendro proletario, de las estrellas fijas de la sociedad y de los fuegos
fatuos de sus ciénagas, y a asignar a cada una de las dos proposiciones su
rango correspondiente. La Asamblea legislativa rechazó enérgicamente la vuelta de
las familias reales, y Berryer, el Demóstenes de los legitimistas,
no permitió que se abrigase ninguna duda acerca del sentido de este voto. ¡La
degradación burguesa de los pretendientes, he ahí lo que se persigue! ¡Se les
quiere despojar del halo de santidad, de la única majestad que les queda, de
la majestad del destierro! ¡Qué habría que pensar de aquel
pretendiente —exclamó Berryer—, que, olvidándose de su augusto origen, viniera
aquí, para vivir como un simple particular! No se le podía decir más claro a
Luis Bonaparte que con su presencia no había ganado la partida, que si los
monárquicos coligados le necesitaban aquí, en Francia, como hombre
neutral en el sillón presidencial, los pretendientes serios a la
coronación debían permanecer ocultos a las miradas profanas tras la niebla del
destierro.
El 1 de noviembre, Luis Bonaparte contestó a la Asamblea Legislativa con
un mensaje anunciando, en palabras bastante ásperas, la destitución del
ministerio Barrot y la formación de un nuevo ministerio. El ministerio
Barrot-Falloux había sido el ministerio de la coalición monárquica; el
ministerio d'Hautpoul era el ministerio de Bonaparte, el órgano del presidente
frente a la Asamblea Legislativa, el ministerio de los recaderos.
Bonaparte ya no era simplemente el hombre neutral del 10
de diciembre de 1848. La posesión del poder ejecutivo había agrupado en torno a
él gran número de intereses; la lucha contra la anarquía obligó al propio
partido del orden a aumentar su influencia, y si el presidente ya no era popular,
este partido era impopular. ¿No podía confiar Bonaparte en obligar a los
orleanistas y legitimistas, tanto por su rivalidad como por la necesidad de una
restauración monárquica cualquiera, a reconocer al pretendiente neutral?
Del 1 de noviembre de 1849 data el tercer período de vida de la república
constitucional, el período que termina con el 10 de marzo de 1850. No sólo
comienza el juego normal de las instituciones constitucionales, que tanto
admira Guizot, es decir, las peleas entre el poder ejecutivo y el legislativo,
sino que, además, frente a los apetitos de restauración de los orleanistas y
legitimistas coligados, Bonaparte defiende el título de su poder efectivo, la
república; frente a los apetitos de restauración de Bonaparte, el partido del
orden defiende el título de su poder común, la república; frente a los
orleanistas, los legitimistas defienden, lo mismo que aquellos frente a éstos,
el statu quo, la república. Todas estas fracciones del partido del
orden, cada una de las cuales tiene in petto [*] su
propio rey y su propia restauración, hacen valer en forma alternativa, frente a
los apetitos de usurpación y de revuelta de sus rivales, la dominación común de
la burguesía, la forma bajo la cual se neutralizan y se reservan las
pretensiones específicas: la república.
Estos monárquicos hacen de la monarquía lo que Kant
hacía de la república: la única forma racional de gobierno, un postulado de la
razón práctica, cuya realización jamás se alcanza, pero a cuya consecución debe
aspirarse siempre como objetivo y debe llevarse siempre en la intención.
De este modo, la república constitucional, que salió de manos de los
republicanos burgueses como una fórmula ideológica vacía, se convierte, en
manos de los monárquicos coligados, en una fórmula viva y llena de contenido. Y
Thiers decía más verdad de lo que él sospechaba, al declarar: «Nosotros, los
monárquicos, somos los verdaderos puntales de la república constitucional».
La caída del ministerio de coalición y la aparición del ministerio de los
recaderos tenía un segundo significado. Su ministro de Hacienda era Fould.
Hacer de Fould ministro de Hacienda significaba entregar oficialmente la
riqueza nacional de Francia a la Bolsa, la administración del patrimonio del
Estado a la Bolsa y en beneficio de la Bolsa. Con el nombramiento de Fould, la
aristocracia financiera anunciaba su restauración en el "Moniteur".
Esta restauración completaba necesariamente las demás restauraciones, que
formaban otros tantos eslabones en la cadena de la república constitucional.
Luis Felipe no se había atrevido nunca a hacer ministro de Hacienda a un
verdadero loup-cervier [*]. Como su monarquía era el nombre ideal para
la dominación de la alta burguesía, en sus ministerios, los intereses
privilegiados tenían que ostentar nombres ideológicamente desinteresados. La
república burguesa hacía pasar en todas partes a primer plano lo que las
diferentes monarquías, tanto la legitimista como la orleanista, recataban
siempre en el fondo. Hacía terrenal lo que aquellas habían hecho celestial. En
lugar de los nombres de santos ponía los nombres propios burgueses de los
intereses de clase dominantes.
Toda nuestra exposición ha mostrado cómo la república, desde el primer
día de su existencia, no derribó, sino que consolidó la aristocracia
financiera. Pero las concesiones que se le hacían eran una fatalidad a la que
se sometían sus autores sin querer provocarla. Con Fould, la iniciativa
gubernamental volvió a caer en manos de la aristocracia financiera.
Se preguntará: ¿cómo la burguesía coligada podía soportar y tolerar la
dominación de la aristocracia financiera, que bajo Luis Felipe se basaba en la
exclusión o en la sumisión de las demás fracciones burguesas?
La contestación es sencilla.
En primer lugar, la aristocracia financiera forma, de por sí, una parte
de importancia decisiva de la coalición monárquica cuyo gobierno conjunto se
llama república. ¿Acaso los corifeos y los «talentos» de los orleanistas no son
los antiguos aliados y cómplices de la aristocracia financiera? ¿No es esta
misma la falange dorada del orleanismo? Por lo que a los legitimistas se
refiere, ya bajo Luis Felipe había tomado parte prácticamente en todas las
orgías de las especulaciones bursátiles, mineras y ferroviarias. Y la conexión
de la gran propiedad territorial con la alta finanza es en todas partes
un hecho normal. Prueba de ello: Inglaterra. Prueba de
ello: la misma Austria.
En un país como Francia, donde el volumen de la producción nacional es
desproporcionadamente inferior al volumen de la deuda nacional, donde la renta
del Estado es el objeto más importante de especulación y la Bolsa el principal
mercado para la inversión del capital que quiere valorizarse de un modo
improductivo; en un país como éste, tiene que tomar parte en la Deuda pública,
en los juegos de Bolsa, en la finanza, una masa innumerable de gentes de todas
las clases burguesas o semiburguesas. Y todos estos partícipes subalternos ¿no
encuentran sus puntales y jefes naturales en la fracción que defiende estos
intereses en las proporciones más gigantescas y que representa estos intereses
en conjunto y por entero?
¿Qué condiciona la entrega del patrimonio del Estado a la alta finanza?
El crecimiento incesante de la deuda del Estado. ¿Y este crecimiento? El
constante exceso de los gastos del Estado sobre sus ingresos, desproporción que
es a la par causa y efecto de los empréstitos públicos.
Para sustraerse a este crecimiento de su deuda, el Estado tiene que hacer
una de dos cosas. Una de ellas es limitar
sus gastos, es decir, simplificar el organismo de gobierno, acortarlo,
gobernar lo menos posible, emplear la menor cantidad posible de personal,
intervenir lo menos posible en los asuntos de la sociedad burguesa. Y este
camino era imposible para el partido del orden, cuyos medios de represión,
cuyas injerencias oficiales por razón de Estado y cuya omnipresencia a través
de los organismos del Estado tenían que aumentar necesariamente a medida que su
dominación y las condiciones de vida de su clase se veían amenazadas por más
partes. No se puede reducir la gendarmería a medida que se multiplican los
ataques contra las personas y contra la propiedad.
El otro camino que tiene el Estado es el de procurar eludir sus deudas y
establecer por el momento, en el presupuesto, un equilibrio —aunque sea
pasajero—, echando impuestos extraordinarios sobre las espaldas de
las clases más ricas. Para sustraer la riqueza nacional a la explotación de la
Bolsa, ¿tenía que sacrificar el partido del orden su propia riqueza en el altar
de la patria? Pas si béte! [*]
Por tanto, sin revolucionar completamente el Estado francés no había
manera de revolucionar el presupuesto del Estado francés. Con este presupuesto
era inevitable el crecimiento de la deuda del Estado, y con este crecimiento
era indispensable la dominación de los que comercian con la deuda pública, de
los acreedores del Estado, de los banqueros, de los comerciantes en dinero, de
los linces de la Bolsa. Sólo una fracción del partido del orden participaba
directamente en el derrocamiento de la aristocracia financiera: los fabricantes.
No hablamos de los medianos ni de los pequeños industriales; hablamos de los
regentes del interés fabril, que bajo Luis Felipe habían formado la amplia base
de la oposición dinástica. Su interés está indudablemente en que se disminuyan
los gastos de la producción, es decir, en que se disminuyan los impuestos, que
gravan la producción, y en que se disminuya la deuda pública, cuyos intereses
gravan los impuestos. Están, pues, interesados en el derrocamiento de la
aristocracia financiera.
En Inglaterra —y los mayores fabricantes franceses son pequeños
burgueses, comparados con sus rivales británicos— vemos efectivamente a los
fabricantes —a un Cobden, a un Bright— a la cabeza de la cruzada contra la
Banca y contra la aristocracia de la Bolsa. ¿Por qué no en Francia? En
Inglaterra predomina la industria; en Francia, la agricultura. En Inglaterra la
industria necesita del free trade [*]*; en Francia necesita aranceles protectores, o
sea, el monopolio nacional junto a los otros monopolios. La industria francesa
no domina la producción francesa, y por eso los industriales franceses no
dominan a la burguesía francesa. Para sacar a flote sus intereses frente a las
demás fracciones de la burguesía, no pueden, como los ingleses, marchar al
frente del movimiento y al mismo tiempo poner su interés de clase en primer
término; tienen que seguir al cortejo de la revolución y servir intereses que
están en contra de los intereses comunes de su clase. En Febrero no habían
sabido ver dónde estaba su puesto, y Febrero les aguzó el ingenio. ¿Y quién
está más directamente amenazado por los obreros que el patrono, el capitalista
industrial? En Francia, el fabricante tenía que convertirse necesariamente en
el miembro más fanático del partido del orden. La merma de su ganancia por
la finanza, ¿qué importancia tiene al lado de la supresión de toda ganancia
por el proletariado?
En Francia, el pequeñoburgués hace lo que normalmente debiera hacer el
burgués industrial; el obrero hace lo que normalmente debiera ser la misión del
pequeñoburgués; y la misión del obrero, ¿quién la cumple? Nadie. Las
tareas del obrero no se cumplen en Francia; sólo se proclaman. Su solución
no puede ser alcanzada en ninguna parte dentro de las fronteras nacionales [72];
la guerra de clases dentro de la sociedad francesa se convertirá en una guerra
mundial entre naciones. La solución comenzará a partir del momento en que, a
través de la guerra mundial, el proletariado sea empujado a dirigir al pueblo
que domina el mercado mundial, a dirigir a Inglaterra. La revolución, que no
encontrará aquí su término, sino su comienzo organizativo, no será una
revolución de corto aliento. La actual generación se parece a los judíos que
Moisés conducía por el desierto. No sólo tiene que conquistar un mundo nuevo,
sino que tiene que perecer para dejar sitio a los hombres que estén a la altura
del nuevo mundo.
[72] Esta
deducción sobre la posibilidad de la victoria de la revolución proletaria sólo
en el caso de que se hiciera simultáneamente en los países capitalistas
adelantados y, por consiguiente, de la imposibilidad del triunfo de la
revolución en un solo país, y que obtuvo la forma más acabada en el trabajo de
Engels "Principios
del comunismo" (1847) (véase el presente tomo,
pág. 82) era acertada para el período del capitalismo premonopolista. Lenin,
partiendo de la ley, que él descubrió, del desarrollo económico y político
desigual del capitalismo en la época del imperialismo, llegó a la nueva
conclusión de que era posible la victoria de la revolución socialista primero
en varios países o incluso en uno solo, tomado por separado, y de que era
imposible la victoria simultánea de la revolución en todos los países o en la
mayoría de ellos. La fórmula de esta nueva deducción se dio por vez primera en
el artículo de Lenin "La consigna de los Estados Unidos de Europa"
(1915
Pero volvamos a Fould.
El 14 de noviembre de 1849, Fould subió a la tribuna de la Asamblea
Nacional y explicó su sistema financiero: ¡la apología del viejo sistema
fiscal! ¡Mantenimiento del impuesto sobre el vino! ¡Revocación del impuesto
sobre la renta de Passy!
Tampoco Passy era ningún revolucionario; era un antiguo ministro de Luis
Felipe. Era uno de esos puritanos de la envergadura de Dufaure y uno de los
hombres de más confianza de Teste, el chivo expiatorio de la monarquía de
Julio [*].
También Passy había alabado el viejo sistema fiscal y recomendado el
mantenimiento del impuesto sobre el vino, pero al mismo tiempo había desgarrado
el velo que cubría el déficit del Estado. Había declarado la necesidad de un
nuevo impuesto, del impuesto sobre la renta, si no se quería llevar al Estado a
la bancarrota. Fould, que recomendara a Ledru-Rollin la bancarrota del Estado,
recomendó a la Asamblea Legislativa el déficit del Estado. Prometió ahorros
cuyo misterio se reveló más tarde: por ejemplo, los gastos disminuyeron en
sesenta millones y la deuda flotante aumentó en doscientos; artes de escamoteo
en la agrupación de las cifras y en la rendición de las cuentas, que en último
término iban todas a desembocar en nuevos empréstitos.
Con Fould en el ministerio, al encontrarse en presencia de las demás
fracciones burguesas celosas de ella, la aristocracia financiera no actuó,
naturalmente, de un modo tan cínicamente corrompido como bajo Luis Felipe. Pero
el sistema era, a pesar de todo, el mismo: aumento constante de las deudas,
disimulación del déficit. Y con el tiempo volvieron a asomar más descaradamente
las viejas estafas de la Bolsa. Prueba de ello: la ley sobre el ferrocarril de
Avignon, las misteriosas oscilaciones de los valores del Estado, que durante un
momento fueron el tema de las conversaciones de todo París, y finalmente las
fracasadas especulaciones de Fould y Bonaparte sobre las elecciones del 10 de
marzo.
Con la restauración oficial de la aristocracia financiera, el pueblo
francés tenía que verse pronto abocado a un nuevo 24 de febrero.
La Constituyente, en un acceso de misantropía contra su heredera, había
suprimido el impuesto sobre el vino para el año de gracia de 1850. Con la
supresión de los viejos impuestos no se podían pagar las nuevas deudas. Creton,
un cretino del partido del orden, había solicitado el mantenimiento del
impuesto sobre el vino ya antes de que la Asamblea Legislativa suspendiese sus
sesiones. Fould recogió esta propuesta, en nombre del ministerio bonapartista,
y el 20 de diciembre de 1849, en el aniversario de la elevación de Bonaparte a
la Presidencia, la Asamblea Nacional decretó la restauración del
impuesto sobre el vino.
El abogado de esta restauración no fue ningún financiero, fue el jefe de
los jesuitas Montalembert. Su deducción era contundentemente
sencilla: el impuesto es el pecho materno de que se amamanta el Gobierno. El Gobierno son los instrumentos de
represión, son los órganos de la autoridad, es el ejército, es la policía, son
los funcionarios, los jueces, los ministros, son los sacerdotes. El ataque contra los
impuestos es el ataque de los anarquistas contra los centinelas del orden, que
amparan la producción material y espiritual de la sociedad burguesa contra los
ataques de los vándalos proletarios. El
impuesto es el quinto dios, al lado de la propiedad, la familia, el orden y
la religión. Y el impuesto sobre el vino es indiscutiblemente un impuesto; y no
un impuesto como otro cualquiera, sino un impuesto tradicional, un impuesto de
espíritu monárquico, un impuesto respetable. Vive l'impôt des boissons! Three
cheers and one more! [*]
El campesino francés, cuando quiere representar al diablo, lo pinta con
la figura del recaudador de contribuciones. Desde el momento en que
Montalembert elevó el impuesto a la categoría de dios, el campesino renunció a
dios, se hizo ateo y se echó en brazos del diablo, en brazos del socialismo.
Tontamente, la religión del orden lo dejó escapar de sus manos; lo dejaron
escapar los jesuitas, lo dejó escapar Bonaparte. El 20 de diciembre de 1849
comprometió irrevocablemente al 20 de diciembre de 1848. El «sobrino de su tío»
no era el primero de la familia a quien derrotaba el impuesto sobre el vino,
este impuesto que, según la expresión de Montalembert, barruntaba la tormenta
revolucionaria. El verdadero, el gran Napoleón, declaró en Santa Elena que el
restablecimiento del impuesto sobre el vino había contribuido a su caída más
que todo lo demás junto, al enajenarle las simpatías de los campesinos del Sur
de Francia. Ya bajo Luis XIV era este impuesto el favorito del odio del pueblo
(véanse las obras de Boisguillebert y Vauban); y, abolido por la primera
revolución, Napoleón lo había restablecido en 1808, bajo una forma modificada.
Cuando la restauración entró en Francia, delante de ella no cabalgaban
solamente los cosacos, sino también la promesa de supresión del impuesto sobre
el vino. La gentil-hommerie[*]* no necesitaba,
naturalmente, cumplir su palabra a la gens taillable à merci et
miséricorde [*]**.
1830 fue un año que prometió la abolición del impuesto sobre el vino. No estaba
en sus costumbres hacer lo que decía ni decir lo que hacía. 1848 prometió la
abolición del impuesto sobre el vino, como lo prometió todo. Por último, la
Constituyente, que nada había prometido, dio, como queda dicho, una disposición
testamentaria según la cual el impuesto sobre el vino debería desaparecer a
partir del 1 de enero de 1850. Y precisamente diez días antes del 1 de enero,
la Asamblea Legislativa volvió a restablecerlo. Es decir, que el pueblo francés
perseguía continuamente a este impuesto, y cuando lo echaba por la puerta se le
colaba de nuevo por la ventana.
El odio popular contra el impuesto sobre el vino se explica por la razón
de que este impuesto era suma y compendio de todo lo que tenía de execrable el
sistema fiscal francés. El modo de su percepoión es odioso y el modo de su
distribución, aristocrático, pues las tasas son las mismas para los vinos más
corrientes que para los más caros. Aumenta, por tanto, en progresión
geométrica, con la pobreza del consumidor, como un impuesto progresivo al
revés. Es una prima a la adulteración y a la falsificación de los vinos y
provoca, por tanto, directamente, el envenenamiento de las clases trabajadoras.
Disminuye el consumo montando fielatos a las puertas de todas las ciudades de
más de 4.000 habitantes y convirtiendo cada ciudad en un territorio extranjero
con aranceles protectores contra los vinos franceses. Los grandes tratantes en
vinos, pero sobre todo los pequeños, los «marchands de vin», los taberneros,
cuyos ingresos dependen directamente del consumo de bebidas, son otros tantos
adversarios declarados de este impuesto. Y, finalmente, al reducir el consumo,
el impuesto sobre el vino merma a la producción el mercado. A la par que
incapacita a los obreros de las ciudades para pagar el vino, incapacita a los
campesinos vinícolas para venderlo. Y Francia cuenta con una población
vitivinícola de unos doce millones. Fácil es comprender, con esto, el odio del
pueblo en general y el fanatismo de los campesinos en particular contra el
impuesto sobre el vino. Además en su restablecimiento no veían un
acontecimiento aislado, más o menos fortuito. Los campesinos tienen una
modalidad propia de tradición histórica, que se hereda de padres a hijos. Y en
esta escuela histórica se murmuraba que todo gobierno, en cuanto quiere engañar
a los campesinos, promete abolir el impuesto sobre el vino y, después que los
ha engañado, lo mantiene o lo restablece. Por el impuesto sobre el vino paladea
el campesino el bouquet del gobierno, su tendencia. El restablecimiento del
impuesto sobre el vino, el 20 de diciembre, quería decir: Luis
Bonaparte es como los otros. Pero éste no era como los otros, era una invención
campesina, y en los pliegos con millones de firmas contra el impuesto sobre
el vino, los campesinos retiraban los votos que habían dado hacía un año al
«sobrino de su tío».
La población campesina —más de los dos tercios de la población total de
Francia—, está compuesta en su mayor parte por los propietarios
territoriales supuestamente libres. La primera generación, liberada
sin compensación de las cargas feudales por la revolución de 1789, no había
pagado nada por la tierra. Pero las siguientes generaciones pagaban bajo la
forma de precio de la tierra lo que sus antepasados
semisiervos habían pagado bajo la forma de rentas, diezmos, prestaciones personales,
etc. Cuanto más crecía la población y más se acentuaba el reparto de la tierra,
más caro era el precio de la parcela, pues a medida que ésta disminuye, aumenta
la demanda en torno a ella. Pero en la misma proporción en que subía el precio
que el campesino pagaba por la parcela —tanto si la compraba directamente como
si sus coherederos se la cargaban en cuenta como capital—, aumentaba
necesariamente el endeudamiento del campesino, es decir, la hipoteca.
El título de deuda que grava el suelo se llama, en efecto, hipoteca,
o sea, papeleta de empeño de la tierra. Al igual que sobre las fincas
medievales se acumulaban los privilegios, sobre la parcela moderna
se acumulan las hipotecas. Por otra parte, en la economía
parcelaria, la tierra es, para su propietario, un mero instrumento de
producción. Ahora bien, a medida que el suelo se reparte, disminuye su
fertilidad. La aplicación de maquinaria al cultivo, la división del trabajo,
los grandes medios para mejorar la tierra, tales como la instalación de canales
de drenaje y de riego, etc., se hacen cada vez más imposibles, a la par que
los gastos improductivos del cultivo aumentan en la misma
medida en que aumenta la división del instrumento de producción en sí. Y todo
esto, lo mismo si el dueño de la parcela posee capital que si no lo posee.
Pero, cuanto más se acentúa la división, más es el pedazo de tierra con su
mísero inventario el único capital del campesino parcelista, más se reduce la
inversión del capital sobre el suelo, más carece el pequeño campesino [Kotsass]
de la tierra, de dinero y de cultura para aplicar los progresos de la
agronomía, más retrocede el cultivo del suelo. Finalmente, el producto
neto disminuye en la misma proporción en que aumenta el consumo
bruto, en que toda la familia del campesino se ve imposibilitada para otras
ocupaciones por la posesión de su tierra, aunque de ésta no pueda sacar lo
bastante para vivir.
Así, pues, en la misma medida en que aumenta la población, y con ella la
división del suelo, encarece el instrumento de producción, la
tierra, y disminuye su fertilidad, y en la misma medida decae
la agricultura y se carga de deudas el campesino. Y lo que era efecto se
convierte, a su vez, en causa. Cada generación deja a la otra más endeudada,
cada nueva generación comienza bajo condiciones más desfavorables y más
gravosas, las hipotecas engendran nuevas hipotecas y, cuando el campesino no
puede encontrar en su parcela una garantía para contraer nuevas deudas,
es decir, cuando no puede gravarla con nuevas hipotecas, cae directamente en
las garras de la usura, y los intereses usurarios se
hacen cada vez más descomunales.
Y así se ha llegado a una situación en que el campesino francés, bajo la
forma de intereses por las hipotecas que
gravan la tierra, bajo la forma de intereses por los adelantos no
hipotecarios del usurero, cede al capitalista no sólo la renta del suelo,
no sólo el beneficio industrial, en una palabra: no sólo toda la
ganancia neta, sino incluso una parte del salario; es decir,
que ha descendido al nivel del colono irlandés, y todo bajo el
pretexto de ser propietario privado.
En Francia, este proceso fue acelerado por la carga fiscal continuamente
creciente y por las costas judiciales, en parte provocadas
directamente por los mismos formalismos con que la legislación francesa rodea a
la propiedad territorial, en parte por los conflictos interminables que se
producen entre parcelas que lindan unas con otras y se entrecruzan por todos
lados, y en parte por la furia pleiteadora de los campesinos, en quienes el disfrute
de la propiedad se reduce al goce de hacer valer fanáticamente la propiedad
imaginaria, el derecho de propiedad.
Según una estadística de 1840, el producto bruto del suelo francés
ascendía a 5.237.178.000 francos. De éstos, 3.552.000.000 de francos se
destinan a gastos de cultivo, incluyendo el consumo de los hombres que
trabajan. Queda un producto neto de 1.685.178.000 francos, de los cuales hay
que descontar 550 millones para intereses hipotecarios, 100 millones para los
funcionarios de justicia, 350 millones para impuestos y 107 millones para
derechos de inscripción, timbres, tasas del registro hipotecario, etc. Queda la
tercera parte del producto neto, 538 millones, que, repartidos entre la
población, no tocan ni a 25 francos de producto neto por cabeza [73].
En esta cuenta no entran, naturalmente, ni la usura extrahipotecaria ni las
costas de abogados, etc.
Fácil es comprender la situación en que se encontraron los campesinos
franceses, cuando la república añadió a las viejas cargas otras nuevas. Como se
ve, su explotación se distingue de la explotación del proletariado industrial
sólo por la forma. El explotador es el mismo: el capital.
Individualmente, los capitalistas explotan a los campesinos por medio de
la hipoteca y de la usura; la clase capitalista
explota a la clase campesina por medio de los impuestos del Estado.
El título de propiedad del campesino es el talismán con que el capital le venía
fascinando hasta ahora, el pretexto de que se valía para azuzarle contra el
proletariado industrial. Sólo la caída del capital puede hacer subir al
campesino; sólo un gobierno anticapitalista, proletario, puede acabar con su
miseria económica y con su degradación social. La república
constitucional es la dictadura de sus explotadores coligados; la
república socialdemocrática, la república roja, es la
dictadura de sus aliados. Y la balanza sube o baja según los votos que el
campesino deposita en la urna electoral. El mismo tiene que decidir su suerte.
Así hablaban los socialistas en folletos, en almanaques, en calendarios, en
proclamas de todo género. Hicieron este lenguaje más asequible al campesino los
escritos polémicos que lanzó el partido del orden, el cual también, a su vez,
se dirigió a él y, con la burda exageración, con la brutal interpretación y
exposición de las intenciones e ideas de los socialistas, fue a dar
precisamente con el verdadero tono campesino y sobreexcitó el apetito de aquél
hacia el fruto prohibido. Pero los que hablaban el lenguaje más inteligible
eran la propia experiencia que la clase campesina tenía ya del uso del derecho
al sufragio y los desengaños, que, en el rápido desarrollo revolucionario, iban
descargando golpe tras golpe sobre su cabeza. Las revoluciones son las
locomotoras de la historia.
La gradual revolucionarización de los campesinos se manifestó en diversos
síntomas. Se reveló ya en las elecciones a la Asamblea Legislativa; se reveló
en el estado de sitio de los cinco departamentos que circundan a Lyon; se
reveló algunos meses después del 13 de junio en la elección de un miembro de la
Montaña en lugar del ex presidente de la Chambre introuvable [*], por el departamento de la Gironda; se reveló el 20
de diciembre de 1849 en la [284] elección de un rojo para ocupar el puesto de
un diputado legitimista muerto, en el departamento du Gard [74],
esta tierra de promisión de los legitimistas, escenario de los actos de
ignominia más espantosos contra los republicanos en 1794 y 1795, sede central
de la terreur blanche [*] de
1815, donde los liberales y los protestantes eran públicamente asesinados. Esta
revolucionarización de la clase más estacionaria se manifiesta del modo más
palpable después del restablecimiento del impuesto sobre el vino. Durante los
meses de enero y febrero de 1850, las medidas del Gobierno y las leyes que se
dictan se dirigen casi exclusivamente contra los departamentos y
los campesinos. Es la prueba más palmaria de su progreso.
La circular de d'Hautpoul por la que se convierte al
gendarme en inquisidor del prefecto, del subprefecto y, sobre todo, del alcalde
y por la que se organiza el espionaje hasta en los rincones de la aldea más
remota; la ley contra los maestros de escuela, ley por la que éstos,
que son las capacidades intelectuales, los portavoces, los educadores y los
intérpretes de la clase campesina, son sometidos al capricho de los prefectos;
ley por la que los maestros —proletarios
de la clase culta— son expulsados de municipio en municipio como caza
acosada; el proyecto de ley contra los alcaldes, por el que se
suspende sobre sus cabezas la espada de Damocles de la destitución y se les
enfrenta en todo momento —a ellos, presidentes de los municipios campesinos—,
con el presidente de la república y con el partido del orden; la ordenanza por
la que las 17 divisiones militares de Francia se convierten en cuatro
bajalatos [75] y
el cuartel y el vivac se imponen a los franceses como salón nacional; la ley
de enseñanza, con la que el partido del orden proclama que la ignorancia y
el embrutecimiento de Francia por la fuerza son condición necesaria para que
pueda vivir bajo el régimen del sufragio universal: ¿qué eran todas estas leyes
y medidas? Otros tantos intentos desesperados de reconquistar para el partido
del orden a los departamentos y a los campesinos de los departamentos.
Considerados como represión, estos procedimientos eran
deplorables, eran los verdugos de la propia finalidad que perseguían. Las
grandes medidas, como el mantenimiento del impuesto sobre el vino, el impuesto
de los 45 céntimos, la repulsa burlona dada a la petición campesina de
devolución de los mil millones, etcétera: todos estos rayos legislativos se
descargaban sobre la clase campesina de golpe, en grande, desde la sede
central, y las leyes y medidas citadas más arriba daban carácter general al
ataque y a la resistencia, convirtiéndolos en tema diario de las conversaciones
[285] en todas las chozas; inoculaban la revolución en todas las aldeas, la
llevaban a los pueblos y la hacían campesina.
Por otra parte, estos proyectos de Bonaparte y su aprobación por la
Asamblea Nacional, ¿no demostraban la unidad existente entre los dos poderes de
la república constitucional en lo referente a la represión de la anarquía, es
decir, de todas las clases que se rebelaban contra la dictadura burguesa?
¿Acaso Soulouque, inmediatamente después de su brusco mensaje [76], no había asegurado a la Asamblea
legislativa su devoción por el orden mediante el mensaje subsiguiente de Carlier [77],
caricatura sucia y vil de Fouché, como el mismo Luis Bonaparte era la
caricatura vulgar de Napoleón?
La ley de enseñanza nos
revela la alianza de los jóvenes católicos con los viejos volterianos. La
dominación de los burgueses coligados, ¿podía ser otra cosa que el despotismo
coligado de la restauración amiga de los jesuitas y de la monarquía de Julio,
que se las daba de librepensadora? Las armas que había repartido entre el
pueblo una fracción burguesa contra la otra, en sus pugnas alternativas por la
dominación soberana, ¿no había que arrebatárselas de nuevo, ahora que se
enfrentaba a la dictadura conjunta de ambas? Nada, ni siquiera la repulsa de
los concordats à l'amiable [*] sublevó tanto a los tenderos de París
como esta coqueta ostentación de jesuitismo.
Entretanto, proseguían las colisiones entre las distintas fracciones del
partido del orden y entre la Asamblea Nacional y Bonaparte. A la Asamblea
Nacional no le gustó mucho el que, inmediatamente después de su golpe de
Estado, después de haber formado un ministerio bonapartista propio, Bonaparte
llamase a su presencia a los inválidos de la monarquía nombrados para prefectos
y les pusiese como condición para ostentar el cargo el hacer campaña de
agitación anticonstitucional a favor de su reelección a la presidencia; el que
Carlier festejase su toma de posesión con la supresión de un club legitimista;
el que Bonaparte crease un periódico propio, "Le Napoléon" [78],
que delataba al público los apetitos secretos del presidente, mientras sus
ministros tenían que negarlos en el escenario de la Asamblea Legislativa. No le
gustaba mucho el mantenimiento obstinado del ministerio, a pesar de sus
distintos votos de censura; tampoco le gustaba mucho el intento de ganarse el
favor de los suboficiales con un aumento de veinte céntimos diarios y el favor
del proletariado con un plagio de "Los Misterios de París" de Eugenio
Sue, con un Banco para préstamos de honor; ni, finalmente, la desvergüenza con
que se hacía que los ministros propusieran la deportación a Argelia de los
insurrectos de Junio que aún quedaban, para echar sobre la Asamblea Legislativa
la impopularidad en gros [*]*, mientras el presidente se
reservaba para sí la popularidad en détail [*]**,
concediendo indultos individuales.Thiers dejó escapar palabras
amenazadoras sobre coups d'état [*]*** y coups
de tête [*]**** y la Asamblea
Legislativa se vengó de Bonaparte rechazando todos los proyectos de ley que le
presentaba en beneficio propio e investigando de un modo ruidosamente
desconfiado todos los que presentaba en beneficio común, para averiguar si,
fortaleciendo el poder ejecutivo, no aspiraba a aprovecharse de él para el
poder personal de Bonaparte. En una palabra, se vengó con la
conspiración del desprecio.
Por su parte, el partido de los legitimistas veía con enojo cómo los
orleanistas, más capacitados, volvían a adueñarse de casi todos los puestos y
cómo crecía la centralización, mientras que el cifraba en la descentralización sus
esperanzas de triunfo. Y, en efecto, la contrarrevolución centralizaba
violentamente, es decir, preparaba el mecanismo de la revolución. Centralizó incluso,
mediante el curso forzoso de los billetes de Banco, el oro y la plata de
Francia en el Banco de París, creando así el tesoro de guerra de
la revolución, listo para su empleo.
Finalmente, los orleanistas veían con enojo cómo salía de nuevo a flote
el principio de la legitimidad, alzándose frente a su principio bastardo, y
cómo eran ellos postergados y maltratados a cada paso como una esposa burguesa
por su noble consorte.
Hemos visto cómo, unos tras otros, los campesinos, los pequeños
burgueses, las capas medias en general, se iban colocando junto al
proletariado, cómo eran empujados a una oposición abierta contra la república
oficial y tratados por ésta como adversarios. Rebelión contra la
dictadura burguesa, necesidad de un cambio de la sociedad, mantenimiento de las
instituciones democrático-republicanas como instrumentos de este cambio,
agrupación en torno al proletariado como fuerza revolucionaria decisiva:
tales son las características generales del llamado partido de la
socialdemocracia, del partido de la república roja. Este partido
de la anarquía, como sus adversarios lo bautizan, es también una
coalición de diferentes intereses, ni más ni menos que el partido del
orden. Desde la reforma mínima del viejo desorden social hasta la
subversión del viejo orden social, desde el liberalismo burgués hasta el
terrorismo revolucionario: tal es la distancia que separa a los dos extremos
que constituyen el punto de partida y la meta final del partido de la
«anarquía».
¡La abolición de los aranceles protectores es socialismo! Porque atenta
contra el monopolio de la fracción industrial del partido del
orden. ¡La regulación del presupuesto es socialismo! Porque atenta contra el
monopolio de la fracción financiera del partido del orden. ¡La
libre importación de carne y cereales extranjeros es socialismo! Porque atenta
contra el monopolio de la tercera fracción del partido del orden, la de
la gran propiedad terrateniente. En Francia, las reivindicaciones
del partido de los freetraders [79],
es decir, del partido más progresivo de la burguesía inglesa, aparecen como
otras tantas reivindicaciones socialistas. ¡El volterianismo es socialismo!,
pues atenta contra la cuarta fracción del partido del orden: la católica.
¡La libertad de prensa, el derecho de asociación, la instrucción pública
general son socialismo, socialismo! Atentan contra el monopolio general del
partido del orden.
La marcha de la revolución había hecho madurar tan rápidamente la
situación, que los partidarios de reformas de todos los matices y las
pretensiones más modestas de las clases medias veíanse obligados a agruparse en
torno a la bandera del partido revolucionario más extremo, en torno a la bandera
roja.
Sin embargo, por muy diverso que fuese el socialismo de
los diferentes grandes sectores que integraban el partido de la anarquía —según
las condiciones económicas de su clase o fracción de clase y las necesidades
generales revolucionarias que de ellas brotaban—, había un punto
en que coincidían todos: en proclamarse como medio para la emancipación
del proletariado y en proclamar esta emancipación como su fin.
Engaño intencionado de unos e ilusión de otros, que presentan el mundo
transformado con arreglo a sus necesidades como el mundo mejor para todos, como
la realización de todas las reivindicaciones revolucionarias y la supresión de
todos los conflictos revolucionarios.
Bajo las frases socialistas generales y de tenor
bastante uniforme del «partido de la anarquía», se esconde el socialismo del
"National", de la "Presse" y del "Siècle", que,
más o menos consecuentemente, quiere derrocar la dominación de la aristocracia
financiera y liberar a la industria y al comercio de las trabas que han sufrido
hasta hoy. Es éste el socialismo de la industria, del comercio y de la
agricultura, cuyos regentes dentro del partido del orden sacrifican estos
intereses, por cuanto ya no coinciden con sus monopolios privados. De
este socialismo burgués, que, naturalmente, como todas las variedades del
socialismo, atrae a un sector de obreros y pequeños burgueses, se distingue el
peculiar socialismo pequeñoburgués, el socialismo par excellence [*]. El capital acosa a esta clase,
principalmente como acreedor; por eso ella exige instituciones
de crédito. La aplasta por la competencia; por eso ella
exige asociaciones apoyadas por el Estado. Tiene superioridad
en la lucha, a causa de la concentración del capital; por eso ella
exige impuestos progresivos, restricciones para las herencias,
centralización de las grandes obras en manos del Estado y otras medidas
que contengan por la fuerza el incremento del capital. Y como ella
sueña con la realización pacífica de su socialismo —aparte, tal vez, de una
breve repetición de la revolución de Febrero—, se representa, naturalmente, el
futuro proceso histórico como la aplicación de los sistemas que
inventan o han inventado los pensadores de la sociedad, ya sea colectiva o
individualmente. Y así se convierten en eclécticos o en adeptos de los sistemas socialistas
existentes, del socialismo doctrinario, que sólo fue la expresión
teórica del proletariado mientras éste no se había desarrollado todavía lo
suficiente para convertirse en un movimiento histórico propio y libre.
Mientras que la utopía, el socialismo doctrinario,
que supedita el movimiento total a uno de sus aspectos, que suplanta la
producción colectiva, social, por la actividad cerebral de un pedante suelto y
que, sobre todo, mediante pequeños trucos o grandes sentimentalismos, elimina
en su fantasía la lucha revolucionaria de las clases y sus necesidades,
mientras que este socialismo doctrinario, que en el fondo no hace más que
idealizar la sociedad actual, forjarse de ella una imagen limpia de defectos y
quiere imponer su propio ideal a despecho de la realidad social; mientras que
este socialismo es traspasado por el proletariado a la pequeña burguesía;
mientras que la lucha de los distintos jefes socialistas entre sí pone de
manifiesto que cada uno de los llamados sistemas se aferra pretenciosamente a
uno de los puntos de transición de la transformación social, contraponiéndolo a
los otros, el proletariado va agrupándose más en torno
al socialismo revolucionario, en torno al comunismo,
que la misma burguesía ha bautizado con el nombre de Blanqui. Este
socialismo es la declaración de la revolución permanente, de
la dictadura de clase del proletariado como punto necesario de
transición para la supresión de las diferencias de clase en general,
para la supresión de todas las relaciones de producción en que éstas descansan,
para la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a esas
relaciones de producción, para la subversión de todas las ideas que brotan de
estas relaciones sociales.
El espacio de esta exposición no consiente desarrollar más este tema.
Hemos visto que así como en el partido del orden se puso
necesariamente a la cabeza la aristocracia financiera, en el
partido de la «anarquía» pasó a primer plano el proletariado.
Y mientras las diferentes clases reunidas en una liga revolucionaria se
agrupaban en torno al proletariado, mientras los departamentos eran cada vez
menos seguros y la propia Asamblea Legislativa se tornaba cada vez más hosca
contra las pretensiones del Soulouque francés [*], se iban acercando las elecciones parciales —que
tantos retrasos y aplazamientos habían sufrido—, para cubrir los puestos de los
diputados de la Montaña proscritos a consecuencia del 13 de junio.
El Gobierno, despreciado por sus enemigos, maltratado y humillado a
diario por sus supuestos amigos, no veía más que un medio para
salir de aquella situación desagradable e insostenible: el motín.
Un motín en París habría permitido decretar el estado de sitio en París y en
los departamentos y coger así las riendas de las elecciones. De otra parte, los
amigos del orden se verían obligados a hacer concesiones a un gobierno que
hubiese conseguido una victoria sobre la anarquía, si no querían aparecer ellos
también como anarquistas.
El Gobierno puso manos a la obra. A comienzos de febrero de 1850, se
provocó al pueblo derribando los árboles de la libertad [80].
En vano. Si los árboles de la libertad perdieron su puesto, el propio Gobierno
perdió la cabeza y retrocedió asustado ante sus propias provocaciones. Por su
parte, la Asamblea Nacional recibió con una desconfianza de hielo esta torpe
tentativa de emancipación de Bonaparte. No tuvo más éxito la retirada de las
coronas de siemprevivas de la Columna de Julio [81]. Esto dio a una parte del ejército la ocasión para
manifestaciones revolucionarias y a la Asamblea Nacional para un voto de
censura más o menos velado contra el ministerio. En vano la amenaza de la
prensa del Gobierno con la abolición del sufragio universal, con la invasión de
los cosacos. En vano el reto que d'Hautpoul lanzó directamente a las izquierdas
en plena Asamblea Legislativa para que se echasen a la calle y su declaración
de que el Gobierno estaba preparado para recibirlas. D'Hautpoul no consiguió
más que una llamada al orden que le hizo el presidente, y el partido del orden,
con silenciosa malevolencia, dejó que un diputado de la izquierda pusiese en
ridículo los apetitos usurpadores de Bonaparte. En vano, finalmente, la
profecía de una revolución para el 24 de febrero. El Gobierno hizo
que el 24 de febrero pasase ignorado para el pueblo.
El proletariado no se dejó provocar a ningún motín porque
se disponía a hacer una revolución.
Sin dejarse desviar de su camino por las provocaciones del Gobierno, que
no hacían más que aumentar la irritación general contra el estado de cosas
existente, el comité electoral, que estaba completamente bajo la influencia de
los obreros, presentó tres candidatos por París: De Flotte, Vidal y Carnot. De
Flotte era un deportado de Junio, amnistiado por una de las
ocurrencias de Bonaparte en busca de popularidad; era amigo de Blanqui y había
tomado parte en el atentado del 15 de mayo. Vidal, conocido como
escritor comunista por su libro "Sobre la distribución de la
riqueza", había sido secretario de Luis Blanc en la Comisión del
Luxemburgo. Y Carnot, hijo del hombre de la Convención que había
organizado la victoria, el miembro menos comprometido del partido del
"National", ministro de Educación en el Gobierno provisional y en la
Comisión Ejecutiva, era, por su democrático proyecto de ley sobre la
instrucción pública, una protesta viviente contra la ley de enseñanza de los
jesuitas. Estos tres candidatos representaban a las tres clases coligadas: a la
cabeza, el insurrecto de Junio, el representante del proletariado
revolucionario; junto a él, el socialista doctrinario, el representante de la
pequeña burguesía socialista; y finalmente, el tercero, representante del
partido burgués republicano, cuyas fórmulas democráticas habían cobrado, frente
al partido del orden, una significación socialista y habían perdido desde hacía
ya mucho tiempo su propia significación. Era, como en Febrero,
una coalición general contra la burguesía y el Gobierno. Pero,
esta vez estaba el proletariado a la cabeza de la liga revolucionaria.
A pesar de todos los esfuerzos hechos en contra, vencieron los candidatos
socialistas. El mismo ejército votó por el insurrecto de Junio contra La Hitte,
su propio ministro de la Guerra. El partido del orden estaba como si le hubiese
caído un rayo encima. Las elecciones departamentales no le sirvieron de
consuelo, pues arrojaron una mayoría de hombres de la Montaña.
¡Las elecciones del 10 de marzo de 1850! Era
la revocación de junio de 1848: los asesinos y deportadores de los
insurrectos de Junio volvieron a la Asamblea Nacional, pero con la cerviz
inclinada, detrás de los deportados, y con los principios de éstos en los
labios. Era la revocación del 13 de junio de 1849: la Montaña,
proscrita por la Asamblea Nacional, volvió a su seno, pero como trompetero de
avanzada de la revolución, ya no como su jefe. Era la revocación del 10
de diciembre: Napoleón había sido derrotado con su ministro La Hitte. La
historia parlamentaria de Francia sólo conoce un caso análogo: la derrota de
Haussez, ministro de Carlos X, en 1830. Las elecciones del 10 de marzo de 1850
eran, finalmente, la cancelación de las elecciones del 13 de mayo, que habían
dado al partido del orden la mayoría. Las elecciones del 10 de marzo
protestaron contra la mayoría del 13 de mayo. El 10 de marzo era una
revolución. Detrás de las papeletas de voto estaban los adoquines del
empedrado.
«La votación del 10 de marzo es la guerra», exclamó Ségur d'Aguesseau,
uno de los miembros más progresistas del partido del orden.
Con el 10 de marzo de 1850, la república constitucional entra en una
nueva fase, en la fase de su disolución. Las distintas fracciones
de la mayoría vuelven a estar unidas entre sí y con Bonaparte, vuelven a ser
las salvadoras del orden y él vuelve a ser su hombre neutral.
Cuando se acuerdan de que son monárquicas sólo es porque desesperan de la
posibilidad de una república burguesa, y cuando él se acuerda de que es un
pretendiente sólo es porque desespera de seguir siendo presidente.
A la elección de De Flotte, el insurrecto de Junio, contesta
Bonaparte, por mandato del partido del orden, con el nombramiento de Baroche para
ministro del Interior; de Baroche, el acusador de Blanqui y Barbès, de
Ledru-Rollin y Guinard. A la elección de Carnot contesta la
Asamblea Legislativa con la aprobación de la ley de enseñanza; a la elección
de Vidal con la suspensión de la prensa socialista. El partido
del orden pretende ahuyentar su propio miedo con los trompetazos de su prensa.
«¡La espada es sagrada!», grita uno de sus órganos. «¡Los defensores del orden
deben tomar la ofensiva contra el partido rojol», grita otro. «¡Entre el
socialismo y la sociedad hay un duelo a muerte, una guerra sin tregua ni
cuartel; en este duelo a la desesperada tiene que perecer uno de los dos; si la
sociedad no aniquila al socialismo, el socialismo aniquilará a la sociedad!»,
canta un tercer gallo del orden. ¡Levantad las barricadas del orden, las
barricadas de la religión, las barricadas de la familia! ¡Hay que acabar con
los 127.000 electores de París! [82] ¡Un
San Bartolomé de socialistas! Y el partido del orden cree por un momento que
tiene asegurada la victoria.
Contra quien más fanáticamente se revuelven sus órganos es contra los «tenderos
de París». ¡El insurrecto de Junio elegido diputado por los tenderos de
París! Esto significa que es imposible un segundo 13 de junio de 1848; esto
significa que la influencia moral del capital está rota; esto significa que la
Asamblea burguesa ya no representa más que a la burguesía; esto significa que
la gran propiedad está perdida, porque su vasallo, la pequeña propiedad, va a
buscar su salvación al campo de los que no tienen propiedad alguna.
El partido del orden vuelve, naturalmente, a su inevitable lugar
común. «¡Más represión!», exclama. «¡Decuplicar la represión!»;
pero su fuerza represiva es ahora diez veces menor, mientras que la resistencia
se ha centuplicado. ¿No hay que reprimir al instrumento principal de la
represión, al ejército? Y el partido del orden pronuncia su última palabra:
«Hay que romper el anillo de hierro de una legalidad asfixiante. La
república constitucional es imposible. Tenemos que luchar con nuestras
verdaderas armas; desde febrero de 1848 venimos combatiendo a la revolución con
sus armas y en su terreno; hemos aceptado sus instituciones, la Constitución es
una fortaleza que sólo protege a los sitiadores, pero no a los sitiados. Al
meternos de contrabando en la Santa Ilión dentro de la panza del caballo de
Troya, no hemos conquistado la ciudad enemiga como nuestros antepasados,
los grecs [*],
sino que nos hemos hecho nosotros mismos prisioneros».
Pero la base de la Constitución es el sufragio universal. La
aniquilación del sufragio universal es la última palabra del partido
del orden, de la dictadura burguesa.
El sufragio universal les dio la razón el 4 de mayo de 1848, el 20 de
diciembre de 1848, el 13 de mayo de 1849 y el 8 de julio de 1849. El sufragio
universal se quitó la razón a sí mismo el 10 de marzo de 1850. La dominación
burguesa, como emanación y resultado del sufragio universal, como manifestación explícita de la voluntad
soberana del pueblo: tal es el sentido de la Constitución burguesa. Pero
desde el momento en que el contenido de este derecho de sufragio, de esta
voluntad soberana, deja de ser la dominación de la burguesía, ¿tiene la
Constitución algún sentido? ¿No es deber de la burguesía el reglamentar el
derecho de sufragio para que quiera lo que es razonable, es decir, su
dominación? Al anular una y otra vez el poder estatal, para volver a hacerlo
surgir de su seno, el sufragio universal, ¿no suprime toda estabilidad, no pone
a cada momento en tela de juicio todos los poderes existentes, no aniquila la
autoridad, no amenaza con elevar a la categoría de autoridad a la misma
anarquía? Después del 10 de marzo de 1850, ¿a quién podía caberle todavía
ninguna duda?
La burguesía, al rechazar el sufragio universal, con cuyo ropaje se había
vestido hasta ahora, del que extraía su omnipotencia, confiesa sin rebozo: «nuestra
dictadura ha existido hasta aquí por la voluntad del pueblo; ahora
hay que consolidarla contra la voluntad del pueblo». Y,
consecuentemente, ya no busca apoyo en Francia, sino fuera, en
tierras extranjeras, en la invasión.
Con la invasión, la burguesía —nueva Coblenza [83] instalada
en la misma Francia— despierta contra ella todas las pasiones nacionales. Con
el ataque contra el sufragio universal da a la nueva revolución un pretexto
general, y la revolución necesitaba tal pretexto. Todo pretexto especial dividiría
las fracciones de la Liga revolucionaria y sacaría a la superficie sus
diferencias. El pretexto general aturde a las clases semirrevolucionarias,
les permite engañarse a sí mismas acerca del carácter concreto de
la futura revolución, acerca de las consecuencias de su propia acción. Toda
revolución necesita un problema de banquete. El sufragio universal es el
problema de banquete de la nueva revolución.
Pero las fracciones burguesas coligadas, al huir de la única forma
posible de poder conjunto, de la forma más fuerte y más completa de
su dominación de clase, de la república constitucional, para
replegarse sobre una forma inferior, incompleta y más débil, sobre la monarquía,
han pronunciado su propia sentencia. Recuerdan a aquel anciano que, queriendo
recobrar su fuerza juvenil, sacó sus ropas de niño y se puso a querer forzar
dentro de ellas sus miembros decrépitos. Su república no tenía más que un mérito:
el de ser la estufa de la revolución.
El 10 de marzo de 1850, lleva esta inscripción:
NOTAS
[*] Desde aquí en adelante, hasta el final de
la obra se entiende bajo el nombre de Asamblea Nacional la Asamblea Nacional
Legislativa, que funcionó desde el 28 de mayo de 1849 hasta diciembre de 1851.
(N. de la Edit.)
[61] "La Démocratie pacifique"
("La Democracía pacífica"): diario de los fourieristas que apareció
en París entre 1843 y 1851, redactado por V. Considírant.
En la tarde del 12 de junio de 1849 se celebró en la redacción del
periódico una reunión de los diputados del Partido de la Montaña. Los
participantes en esta reunión se negaron a recurrir a las armas y decidieron
limitarse a una manifestación pacífica.-
[62]En el manifiesto publicado en el periódico
"Le Peuple" ("El Pueblo"), Nº 206, del 13 de junio de 1849,
«La Asociación Democrática de los Amigos de la Constitución» exhortaba a los
ciudadanos parisienses a salir en manifestación pacífica para protestar contra
las «atrevidas pretensiones» del poder ejecutivo.-
[63] La proclama de La Montaña se publicó en
"La Réforme" y en "La Démocratie pacifique", así como en el
periódico de Proudhon "Le Peuple" del 13 de junio de 1849.-
[*] Museo de Artes y Oficios. (N. de la
Edit.)
[**] Hecho consumado. (N. de la Edit.)
[64] . La batalla de Waterloo (Bélgica)
tuvo lugar el 18 de junio de 1815. El ejército de Napoleón fue derrotado. Esta
batalla desempeñó el papel decisivo en la campaña de 1815, predeterminando la
victoria definitiva de la coalición antinapoleónica de los Estados europeos y
la caída del imperio de Napoleón I.-
[*] Ciudadanos. (N. de la Edit.)
[65] Marx se refiere a la comisión del papa
Pío IX, compuesta de tres cardenales que, con el apoyo del ejército francés y,
después de haber aplastado la República de Roma, restableció en ésta el régimen
reaccionario. Los cardenales llevaban vestidura roja.-
[66] "El Siècle" ("El
Siglo"): diario francés que aparecía en París de 1836 a 1939; en los años
40 del siglo XIX reflejaba las ideas de la parte de la pequeña burguesía que se
limitaba a exigir reformas constitucionales moderadas; en los años 50 fue un
periódico republicano moderado.-
[67] "La Presse" ("La
Prensa"): diario que salía en París desde 1836; durante la monarquía de
Julio tenía carácter oposicionista; en 1848-1849 fue órgano de los republicanos
burgueses; posteriormente fue órgano bonapartista.-
[68] Haynau, Julio Jacobo (1786-1853): general
austríaco que aplastó con saña el movimiento revolucionario de 1848-1849 en
Italia y Hungría.-
[*] A cada capacidad según sus obras. (Marx
alude aquí a una conocida fórmula de Saint-Simon.) (N. de la Edit.)
[69] Se trata del conde de Chambord (que se
denominaba a sí mismo Enrique V), de la rama mayor de la dinastía de los
Borbones, que pretendía el trono francés. Una de las residencias permanentes de
Chambord en Alemania Occidental, además de la ciudad de Wiesbaden, era la
ciudad de Ems.-
[**] ¡Cuánto habían cambiado las cosas! (N. de
la Edit.)
[70] En Claremont, lugar suburbano de Londres,
vivía Luis Felipe, que había huido de Francia después de la Revolución de
febrero de 1848.-
[*] ¡O César, o a Clichy! (Clichy, cárcel de
deudores en París). (N. de la Edit.)
[71] Motu proprio («con su propio
permiso»): palabras iniciales de ciertos mensajes papales que se adoptaban sin
el acuerdo de los cardenales y trataban, por lo común, asuntos administrativos
y de política interior de la región papal. En este caso concreto se trata del
mensaje del papa Pío IX del 12 de setiembre de 1849.-
[**] De la poesía "De las montañas"
del poeta alemán H. Herwegh. (N. de la Edit.)
[***] ¡Vamos! ¡Vamos! (N. de la Edit.)
[****] En serio. (N. de la Edit.)
[*****] Napoleón José Bonsparte, hijo de Jerónimo
Bonaparte. (N. de la Edit.)
[*] En el fondo de su corazón. (N. de la
Edit.)
[*] Lince de la Bolsa. (N. de la Edit.)
[*] ¡No era tan tonto! (N. de la Edit.)
[**] Libre cambio. (N. de la Edit.)
[72] Esta deducción sobre la posibilidad de la
victoria de la revolución proletaria sólo en el caso de que se hiciera
simultáneamente en los países capitalistas adelantados y, por consiguiente, de
la imposibilidad del triunfo de la revolución en un solo país, y que obtuvo la
forma más acabada en el trabajo de Engels "Principios del comunismo"
(1847) (véase el presente tomo, pág. 82) era acertada para el período del
capitalismo premonopolista. Lenin, partiendo de la ley, que él descubrió, del
desarrollo económico y político desigual del capitalismo en la época del
imperialismo, llegó a la nueva conclusión de que era posible la victoria de la
revolución socialista primero en varios países o incluso en uno solo, tomado
por separado, y de que era imposible la victoria simultánea de la revolución en
todos los países o en la mayoría de ellos. La fórmula de esta nueva deducción
se dio por vez primera en el artículo de Lenin "La consigna de los Estados
Unidos de Europa" (1915).—
[*] El 8 de julio de 1847, comenzó ante el
Tribunal de los pares de París el proceso contra Parmentier y el general
Cubières por corrupción de funcionarios con objeto de obtener una concesión de
minas de sal, y contra Teste, ministro de Obras Públicas de entonces, acusado
de haberse dejado sobornar por ellos. Este último intentó suicidarse durante el
proceso. Todos fueron condenados a fuertes multas. Teste, además, a tres años
de cárcel. (Nota de F. Engels para la edición de 1895.)
[*] ¡Viva el impuesto sobre el vino! ¡Tres
vivas y un viva más! (N. de la Edit.)
[**] La nobleza. (N. de la Edit.)
[***] La gente a quien se podía gravar con
impuestos a discreción. (N. de la Edit.)
[73] El resultado no coincide: debe ser
578.178.000, y no 538.000.000; por lo visto, en los datos hay un error, sin
embargo, esto no influye en la conclusión general: tanto en un caso como en
otro, salen menos de 25 francos de ingresos netos por habitante.-
[*] Así se llama en la Historia la Cámara de
diputados fanáticamente ultramonárquica y reaccionaria, elegido en 1815,
inmediatamente después de la segunda caída de Napoleón. (Nota de F. Engels para
la edición de 1895.)
[74] En el departamento du Gard,
con motivo de la muerte del diputado legitimista De Beaune se celebraron elecciones
complementarias. Por una mayoría de 20.000 votos de los 36.000 posibles salió
elegido Favaune, candidato de los partidarios de La Montaña.-
[*] El terror blanco. (N. de la Edit.)
[75] En 1850, el gobierno dividió el
territorio de Francia en cinco grandes regiones militares, como resultado de lo
cual París y los departamentos adyacentes quedaron rodeados de otras cuatro
regiones, a la cabeza de las cuales se colocó a los reaccionarios más
declarados. Al recalcar el parecido entre el poder ilimitado de estos generales
reaccionarios y el despotismo de los bajaes turcos, la prensa republicana
denominó bajalatos estas regiones.-
[76] Se refiere al mensaje del presidente Luis
Bonaparte a la Asamblea Legislativa de fecha del 31 de octubre de 1849 en el
que se comunicaba que admitía la dimisión del gabinete de Barrot y formaba
nuevo gobierno.-
[77] En el mensaje del 10 de noviembre de
1849, Carlier, nuevo prefecto de la policía de París, exhortaba a crear una
«liga social contra el socialismo» para defender «la religión, el trabajo, la
familia, la propiedad y la lealtad».-
[*] Acuerdos amistosos (N. de la Edit.)
[78] "Le Napoleón"
("Napoleón"): semanario que aparecía en París desde el 6 de enero
hasta el 19 de mayo de 1850.-
[**] Al por mayor. (N. de la Edit.)
[***] Al por menor. (N. de la Edit.)
[****] Golpes de Estado. (N. de la Edit.)
[*****] Ventoleras. (N. de la Edit.)
[79] Freetraders (Librecambistas):
partidarios de la libertad de comercio y de la no intervención del Estado en la
vida económica. En los años 40-50 del siglo XIX constituyeron un grupo político
aparte que entró posteriormente en el Partido Liberal.-
[*] Por excelencia. (N. de la Edit.)
[*] Napoleón III. (N. de la Edit.)
[80] Los árboles de la libertad fueron
plantados en las calles de París después de la victoria de la revolución de
febrero de 1848. La plantación de los árboles de la libertad, robles y álamos
por lo general, era una tradición en Francia ya durante la revolución burguesa
de fines del siglo XVIII y se introdujo en su tiempo por una disposición de la
Convención.-
[81] La columna de Julio, erigida en
1840 en la Plaza de la Bastilla de París en memoria de los caídos durante la
revolución de Julio de 1830, estaba adornada con coronas de siemprevivas desde
los tiempos de la revolución de febrero de 1848.-
[82] De Flotte, partidario de Blanqui y
representante del proletariado revolucionario de París, obtuvo en las
elecciones del 15 de marzo de 1850 126.643 votos.-
[*] Griegos, juego de palabras: Grecs significa
griegos y también, timadores profesionales. (Nota de Engels para la edición de
1895.)
[83] . Coblenza: ciudad de
Alemania Occidental. Durante la revolución burguesa de fines del siglo XVIII en
Francia fue el centro de la emigración contrarrevolucionaria.-
[*] ¡Después de mí, el diluvio! (Palabras
atribuidas a Luis XV.) (N. de la Edit.)
IV
La
abolición del sufragio universal en 1850
(La continuación de los tres capítulos anteriores aparece en la
"Revue" del último número publicado —número doble, quinto y sexto— de
la "Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue" [84].
Después de describir la gran crisis comercial que estalló en 1847 en Inglaterra
y de explicar por sus repercusiones en el continente europeo cómo las
complicaciones políticas se agudizaron aquí hasta convertirse en las
revoluciones de febrero y marzo de 1848, se expone cómo la prosperidad del
comercio y de la industria, recobrada en el transcurso de 1848 y que en 1849 se
acentuó todavía más, paralizó el ascenso revolucionario e hizo posibles las
victorias simultáneas de la reacción: Respecto a Francia, dice luego
especialmente:) [*]
Los mismos síntomas se presentan en Francia desde 1849,
y sobre todo desde comienzos de 1850. Las industrias parisinas tienen todo el
trabajo que necesitan, y también marchan bastante [294] bien las fábricas
algodoneras de Ruán y Mulhouse, aunque aquí, como en Inglaterra, los elevados
precios de la materia prima han entorpecido este mejoramiento. El desarrollo de
la prosperidad en Francia se ha visto, además, especialmente estimulado por la
amplia reforma arancelaria de España y por la rebaja de aranceles para
distintos artículos de lujo en México; la exportación de mercancías francesas a
ambos mercados ha aumentado considerablemente. El aumento de los capitales
acarreó en Francia una serie de especulaciones, para las que sirvió de pretexto
la explotación en gran escala de las minas de oro en California. Surgieron
sociedades, que con sus acciones pequeñas y con sus prospectos teñidos de
socialismo apelaban directamente al bolsillo de los pequeños burgueses y de los
obreros, pero que, en conjunto y cada una en particular, se reducían a esa pura
estafa que es característica exclusiva de los franceses y de los chinos. Una de
estas sociedades es incluso protegida directamente por el Gobierno. En Francia,
los derechos de importación ascendieron en los primeros nueve meses de 1848 a
63 millones de francos, de 1849 a 95 millones de francos y de 1850 a 93
millones de francos. Por lo demás, en el mes de septiembre de 1850 volvieron a
exceder en más de un millón respecto a los del mismo mes de 1849. Las
exportaciones aumentaron también en 1849, y más todavía en 1850.
La prueba más palmaria de la prosperidad restablecida es la reanudación
de los pagos en metálico del Banco por ley del 6 de agosto de 1850. El 15 de marzo
de 1848 el Banco había sido autorizado para suspender sus pagos en metálico. Su
circulación de billetes, incluyendo los Bancos provinciales, ascendía por
entonces a 373 millones de francos (14.920.000 libras esterlinas). El 2 de
noviembre de 1849, esta circulación ascendía a 482 millones de francos, o sea,
19.280.000 libras esterlinas: un aumento de 4.360.000 libras. Y el 2 de
septiembre de 1850, 496 millones de francos, o 19.840.000 libras: un aumento de
unos 5 millones de libras esterlinas. Y no por esto se produjo ninguna
depreciación de los billetes; al contrario, el aumento de circulación de los
billetes iba acompañado por una acumulación continuamente creciente de oro y
plata en los sótanos del Banco, hasta el punto de que en el verano de 1850 las
reservas en metálico ascendían a unos 14 millones de libras esterlinas, suma
inaudita en Francia. El hecho de que el Banco se viese así en condiciones de
aumentar en 123 millones de francos (o 5 millones de libras esterlinas) su
circulación, y con ello su capital en activo, demuestra palmariamente cuánta
razón teníamos al afirmar en uno de los cuadernos anteriores que la
aristocracia financiera, lejos de haber sido derrotada por la revolución, había
salido de ella fortalecida. Este resultado se hace todavía más palpable por el
siguiente resumen de la legislación bancaria francesa de los últimos años. El
10 de junio de 1847, se autorizó al Banco para emitir billetes de 200 francos;
hasta entonces, los billetes más pequeños eran de 500 francos. Un decreto del
15 de marzo de 1848 declaró moneda legal los billetes del Banco de Francia y
descargó al Banco de la obligación de canjearlos por oro o plata. La emisión de
billetes del Banco se limitó a 350 millones de francos. Al mismo tiempo se le
autorizó para emitir billetes de 100 francos. Un decreto del 27 de abril
dispuso la fusión de los Bancos departamentales con el Banco de Francia; otro
decreto del 2 de mayo de 1848 elevó su emisión de billetes a 442 millones de
francos. Un decreto del 22 de diciembre de 1849 hizo subir la cifra máxima de
emisión de billetes a 525 millones de francos. Finalmente, la Ley del 6 de
agosto de 1850 restableció la canjeabilidad de los billetes por dinero en
metálico. Estos hechos: el aumento constante de la circulación, la concentración
de todo el crédito francés en manos del Banco y la acumulación en los sótanos
de éste de todo el oro y la plata de Francia, llevaron al señor Proudhon a la
conclusión de que ahora el Banco podía dejar su vieja piel de culebra y
metamorfosearse en un Banco popular proudhoniano. Proudhon no necesitaba
conocer siquiera la historia de las restricciones bancarias inglesas de 1797 a
1819 [85],
le bastaba con echar una mirada al otro lado del Canal para ver que eso que él
creía un hecho inaudito en la historia de la sociedad burguesa no era más que
un fenómeno burgués perfectamente normal, aunque en Francia se produjese ahora
por vez primera. Como se ve, los supuestos teóricos revolucionarios que
llevaban la voz cantante en París después del Gobierno provisional eran tan
ignorantes acerca del carácter y los resultados de las medidas adoptadas como
los señores del propio Gobierno provisional.
A pesar de la prosperidad industrial y comercial de que goza
momentáneamente Francia, la masa de la población, los 25 millones de campesinos, padece una gran depresión. Las
buenas cosechas de los últimos años han hecho bajar en Francia los precios de
los cereales mucho más que en Inglaterra, y con esto, la situación de los
campesinos, endeudados, esquilmados por la usura y agobiados por los impuestos,
no puede ser brillante, ni mucho menos. Sin embargo, la historia de los últimos
tres años ha demostrado hasta la saciedad que esta clase de la población es
absolutamente incapaz de ninguna iniciativa revolucionaria.
Lo mismo que el período de la crisis, el de prosperidad comienza más
tarde en el continente que en Inglaterra. En Inglaterra se produce siempre el
proceso originario: Inglaterra es el demiurgo del cosmos burgués. En el
continente, las diferentes fases del ciclo que recorre cada vez de nuevo la
sociedad burguesa se producen en forma secundaria y terciaria. En primer lugar,
el continente exporta a Inglaterra incomparablemente más que a ningún otro
país. Pero esta exportación a Inglaterra depende, a su vez, de la situación de
Inglaterra, sobre todo respecto al mercado ultramarino. Luego, Inglaterra
exporta a los países de ultramar incomparablemente más que todo el continente,
por donde el volumen de las exportaciones continentales a estos países depende
siempre de las exportaciones de Inglaterra a ultramar en cada momento. Por
tanto, aún cuando las crisis engendran revoluciones primero en el continente,
la causa de éstas se halla siempre en Inglaterra. Es natural que en las
extremidades del cuerpo burgués se produzcan estallidos violentos antes que en
el corazón, pues aquí la posibilidad de compensación es mayor que allí. De otra
parte, el grado en que las revoluciones continentales repercuten sobre
Inglaterra es, al mismo tiempo, el termómetro por el que se mide hasta qué
punto estas revoluciones ponen realmente en peligro el régimen de vida burgués
o hasta qué punto afectan solamente a sus formaciones políticas.
Bajo esta prosperidad general, en que las fuerzas productivas de la
sociedad burguesa se desenvuelven todo lo exuberantemente que pueden
desenvolverse dentro de las condiciones burguesas, no puede ni hablarse de una
verdadera revolución. Semejante revolución sólo puede darse en aquellos
períodos en que estos dos factores, las modernas fuerzas
productivas y las formas burguesas de producción incurren
en mutua contradicción. Las distintas querellas a que ahora se
dejan ir y en que se comprometen recíprocamente los representantes de las
distintas fracciones del partido continental del orden no dan, ni mucho menos,
pie para nuevas revoluciones; por el contrario, son posibles sólo porque la
base de las relaciones sociales es, por el momento, tan segura y —cosa que la
reacción ignora— tan burguesa. Contra ella rebotarán todos los
intentos de la reacción por contener el desarrollo burgués, así como toda la
indignación moral y todas las proclamas entusiastas de los demócratas. Una
nueva revolución sólo es posible como consecuencia de una nueva crisis. Pero
es también tan segura como ésta.
Pasemos ahora a Francia.
La victoria que el pueblo, coligado con los pequeños burgueses, había
alcanzado en las elecciones del 10 de marzo, fue anulada por él mismo, al
provocar las nuevas elecciones del 28 de abril. Vidal había salido elegido no
sólo en París, sino también en el Bajo Rin. El comité de París, en el que
tenían una nutrida representación la Montaña y la pequeña burguesía, le indujo
a aceptar el acta del Bajo Rin. La victoria del 10 de marzo perdió con esto su
significación decisiva; el plazo de la decisión volvía a prorrogarse, y la
tensión del pueblo se amortiguaba: estaba acostumbrándose a triunfos legales en
vez de acostumbrarse a triunfos revolucionarios. El sentido revolucionario del
10 de marzo —la rehabilitación de la insurrección de Junio— fue completamente
destruido, finalmente, por la candidatura de Eugenio Sue, el socialfantástico
sentimental y pequeñoburgués que a lo sumo sólo podía aceptar el proletariado
como una gracia en honor a las grisetas. A esta candidatura de buenas
intenciones enfrentó el partido del orden, a quien la política de vacilaciones
del adversario había hecho cobrar audacia, un candidato que debía representar
la victoria de Junio. Este cómico candidato era el espartano
padre de familia Leclerc, a quien, sin embargo, la prensa fue arrancando del
cuerpo, trozo a trozo, su armadura heroica y que en las elecciones sufrió,
además, una derrota brillante. La nueva victoria electoral del 28 de abril
ensoberboció a la Montaña y a la pequeña burguesía. Aquélla se regocijaba ya
con la idea de poder llegar a la meta de sus deseos por la vía puramente legal
y sin volver a empujar al proletariado al primer plano mediante una nueva
revolución; tenía la plena seguridad de que, en las nuevas elecciones de 1852,
elevaría al señor Ledru-Rollin al sillón presidencial por medio del sufragio
universal y traería a la Asamblea una mayoría de hombres de la Montaña. El
partido del orden, completamente seguro por la renovación de las elecciones,
por la candidatura de Sue y por el estado de espíritu de la Montaña y de la
pequeña burguesía, de que éstas estaban resueltas a permanecer quietas, pasase
lo que pasase, contestó a ambos triunfos en las elecciones con la ley
electoral que abolía el sufragio universal.
El Gobierno se guardó mucho de presentar este proyecto de ley bajo su
propia responsabilidad. Hizo una concesión aparente a la mayoría, confiando la
elaboración del proyecto a los grandes dignatarios de esta mayoría, a los 17
burgraves [86].
No fue, por tanto, el Gobierno quien propuso a la Asamblea, sino la mayoría de
ésta la que se propuso a sí misma la abolición del sufragio universal.
El 8 de mayo fue llevado el proyecto a la Cámara. Toda la prensa
socialdemócrata se levantó como un solo hombre para predicar al pueblo una
actitud digna, una calme majestueux [*],
pasividad y confianza en sus representantes. Cada artículo de estos periódicos
era una confesión de que lo primero que tendría que hacer una revolución sería
destruir la llamada prensa revolucionaria, razón por la cual lo que ahora
estaba sobre el tapete era su propia conservación. La prensa
pseudo-revolucionaria delataba su propio secreto. Firmaba su propia sentencia
de muerte.
El 21 de mayo la Montaña puso a debate la cuestión previa y propuso que
fuese desechado el proyecto en bloque, por ser contrario a la Constitución. El
partido del orden contestó diciendo que, si era necesario, se violaría la
Constitución, pero que no hacía falta, puesto que la Constitución era
susceptible de todas las interpretaciones y la mayoría era la única competente
para decidir cuál de ellas era la acertada. A los ataques desenfrenados y
salvajes de Thiers y Montalembert opuso la Montaña un humanismo culto y
correcto. Se pasó en el terreno jurídico; el partido del orden la remitió al
terreno en que brota el Derecho, a la propiedad burguesa. La Montaña gimoteó:
¿acaso se quería provocar a toda costa una revolución? El partido del orden
replicó que no le pillaría desprevenido.
El 22 de mayo fue liquidada la cuestión previa por 462 votos contra 227.
Los mismos hombres que se empeñaban en demostrar de un modo tan solemne y
concienzudo que la Asamblea Nacional y cada uno de sus diputados abdicaban tan
pronto como le volvían la espalda al pueblo, que les había conferido los
poderes, se aferraban a sus puestos y, en vez de actuar ellos mismos,
intentaron de pronto hacer que actuase el país, y precisamente por medio de
peticiones. Cuando el 31 de mayo la ley salió adelante brillantemente ellos
siguieron en sus sitios. Quisieron vengarse con una protesta en la que
levantaban acta de su inocencia en el estupro de la Constitución, protesta que
ni siquiera hicieron de un modo público, sino que la deslizaron
subrepticiamente en el bolsillo del presidente.
Un ejército de 150.000 hombres en París, las largas que le habían ido
dando a la decisión, el apaciguamiento de la prensa, la pusilanimidad de la
Montaña y de los diputados recién elegidos, la calma mayestática de los
pequeños burgueses y, sobre todo, la prosperidad comercial e industrial,
impidieron toda tentativa de revolución por parte del proletariado.
El sufragio
universal había cumplido su misión. La mayoría del pueblo había pasado por la
escuela de desarrollo, que es para lo único que el sufragio universal puede
servir en una época revolucionaria. Tenía que ser necesariamente eliminado por
una revolución o por la reacción.
La Montaña hizo un gasto de energía todavía mayor en una ocasión que se
presentó a poco de esto. Desde lo alto de la tribuna parlamentaria, el ministro
de la Guerra, d'Hautpoul, había llamado catástrofe funesta a la revolución de
Febrero. Los oradores de la Montaña que, como siempre, se caracterizaron por su
estrépito de indignación moral, no fueron autorizados a hablar por el
presidente Dupin. Girardin propuso a la Montaña retirarse en masa
inmediatamente. Resultado: la Montaña siguió sentada en sus escaños, pero
Girardin fue expulsado de su seno por indigno.
La ley electoral requería otro complemento: una nueva ley de
prensa. Esta no se hizo esperar mucho tiempo. Un proyecto del Gobierno,
agravado en muchos respectos por enmiendas del partido del orden, elevó las
fianzas, estableció un impuesto del timbre extraordinario para las novelas por
entregas (respuesta a la elección de Eugenio Sue), sometió a tributación todas
las publicaciones semanales o mensuales hasta cierto número de pliegos y
dispuso, finalmente, que todos los artículos periodísticos debían aparecer con
la firma de su autor. Las disposiciones sobre la fianza mataron a la llamada
prensa revolucionaria; el pueblo vio en su hundimiento una compensación por la
supresión del sufragio universal. Sin embargo, ni la tendencia ni los efectos
de la nueva ley se limitaban sólo a esta parte de la prensa. Mientras era
anónima, la prensa periodística aparecía como órgano de la opinión pública,
innúmera y anónima; era el tercer poder dentro del Estado. Teniendo que ser
firmados todos los artículos, un periódico se convertía en una simple colección
de aportaciones literarias de individuos más o menos conocidos. Cada artículo
descendía al nivel de los anuncios. Hasta allí, los periódicos habían circulado
como el papel moneda de la opinión pública; ahora se convertían en letras de
cambio más o menos malas, cuya solvencia y circulación dependían del crédito no
sólo del librador sino también del endosante. La prensa del partido del orden
había incitado, al igual que a la supresión del sufragio universal, a la
adopción de medidas extremas contra la mala prensa. Sin embargo, al partido del
orden —y más todavía a algunos de sus representantes provinciales— les
molestaba hasta la buena prensa, en su inquietante anonimidad. Sólo querían que
hubiese escritores pagados, con nombre, domicilio y filiación. En vano la buena
prensa se lamentaba de la ingratitud con que se recompensaban sus servicios. La
ley salió adelante y la norma que obligaba a dar los nombres le afectaba sobre
todo a ella. Los nombres de los periodistas republicanos eran bastante
conocidos, pero las respetables firmas del "Journal des Débats", de
la "Assemblée Nationale" [87],
del "Constitutionnel" [88],
etc., etc., quedaban muy mal paradas con su altisonante sabiduría de
estadistas, cuando la misteriosa compañía se destapaba siendo una serie de
venales penny-a-liners [*] con
una larga práctica en su oficio y que por dinero contante habían defendido todo
lo habido y por haber, como Granier de Cassagnac, o viejos trapos de fregar que
se llamaban a sí mismos estadistas, como Capefigue, o presumidos cascanueces,
como el señor Lemoinne, del "Débats".
En el debate sobre la ley de prensa, la Montaña había descendido ya a un
grado tal de desmoralización, que hubo de limitarse a aplaudir los brillantes
párrafos de una vieja notabilidad luisfilípica, del señor Víctor Hugo.
Con la ley electoral y la ley de prensa, el partido revolucionario y
democrático desaparece de la escena oficial. Antes de retirarse a casa, poco
después de clausurarse las sesiones, las dos fracciones de la Montaña, la de
los demócratas socialistas y la de los socialistas demócratas, lanzaron dos
manifiestos, dos testimonia paupertatis [*]*,
en los que demostraban que, si la fuerza y el éxito no habían estado nunca de
su lado, ellos habían estado siempre al lado del Derecho eterno y de todas las
demás verdades eternas.
Fijémonos ahora en el partido del orden. La "Neue Rheinische
Zeitung" decía, en su tercer número, página 16: «Frente a los apetitos de
restauración de los orleanistas y legitimistas coligados, Bonaparte defiende el
título de su poder efectivo, la república; frente a los apetitos de
restauración de Bonaparte, el partido del orden defiende el título de su poder
común, la república; frente a los orleanistas, los legitimistas defienden, como
frente a los legitimistas, los orleanistas, el statu quo, la
república. Todas estas fracciones del partido del orden, cada una de las cuales
tiene in petto su propio rey y su propia restauración, hacen
valer en forma alternativa, frente a los apetitos de usurpación y de revuelta
de sus rivales, la dominación común de la burguesía, la forma bajo la cual se
neutralizan y se reservan las pretensiones específicas: la república...
Y Thiers decía más verdad de lo que él sospechaba, al declarar: «Nosotros, los
monárquicos, somos los verdaderos puntales de la república constitucional».
Esta comedia de los républicains malgré eux [*]***: la repugnancia contra
el statu quo y su continua consolidación; los incesantes
rozamientos entre Bonaparte y la Asamblea Nacional; la amenaza constantemente
renovada del partido del orden de descomponerse en sus distintos elementos
integrantes y la siempre repetida fusión de sus fracciones; el intento de cada
fracción de convertir toda victoria sobre el enemigo común en una derrota de
los aliados temporales; los celos, odios y persecuciones alternativos, el
incansable desenvainar de las espadas, que acababa siempre en un nuevo beso
Lamourette [89]: toda esa poco edificante comedia de enredo no se
había desarrollado nunca de un modo más clásico como durante los seis últimos
meses.
El partido del orden consideraba la ley electoral, al mismo tiempo, como
una victoria sobre Bonaparte. ¿No había entregado los poderes el Gobierno, al
confiar a la Comisión de los diecisiete la redacción y la responsabilidad de su
propio proyecto? ¿Y no descansaba la fuerza principal de Bonaparte frente a la
Asamblea en el hecho de ser el elegido de seis millones? A su vez, Bonaparte
veía en la ley electoral una concesión hecha a la Asamblea, con la que había
comprado la armonía entre el poder legislativo y el poder ejecutivo. Como
premio, el vulgar aventurero exigía que se le aumentase en tres millones su
lista civil. ¿Podía la Asamblea Nacional entrar en un conflicto con el poder
ejecutivo, en un momento en que acababa de excomulgar a la gran mayoría de los
franceses? Se encolerizó tremendamente, parecía querer llevar las cosas al
extremo; su comisión rechazó la propuesta; la prensa bonapartista amenazaba y
apuntaba al pueblo desheredado, al que se le había robado el derecho de voto;
tuvieron lugar una multitud de ruidosos intentos de transacción, y, por último,
la Asamblea cedió en cuanto a la cosa, pero vengándose, al mismo tiempo, en
cuanto al principio. En vez del aumento anual de principio de la lista civil en
tres millones le concedió una ayuda de 2.160.000 francos. No contenta con esto,
no hizo siquiera esta concesión hasta que no la hubo apoyado Changarnier, el
general del partido del orden y protector impuesto a Bonaparte. Así, en
realidad, no concedió los dos millones a Bonaparte, sino a Changarnier.
Este regalo, arrojado de mauvaise grâce [*], fue aceptado por Bonaparte en el sentido
en que se lo hacían. La prensa bonapartista volvió a armar estrépito contra la
Asamblea Nacional. Y cuando, en el debate sobre la ley de prensa, se presentó
la enmienda sobre la firma de los artículos, enmienda dirigida especialmente
contra los periódicos secundarios defensores de los intereses privados de
Bonaparte, el periódico central bonapartista, el "Pouvoir" [90],
dirigió un ataque abierto y violento contra la Asamblea Nacional. Los ministros
tuvieron que desautorizar al periódico ante la Asamblea; el gerente del
"Pouvoir" hubo de comparecer ante el foro de la Asamblea Nacional y
fue condenado a la multa máxima, a 5.000 francos. Al día siguiente, el
"Pouvoir" publicó un artículo todavía más insolente contra la
Asamblea Nacional, y como revancha del Gobierno los Tribunales persiguieron
inmediatamente a varios periódicos legitimistas por violación de la
Constitución.
Por último, se abordó la cuestión de la suspensión de sesiones de la
Cámara. Bonaparte la deseaba, para poder operar desembarazadamente, sin que la
Asamblea le pusiese obstáculos. El partido del orden la deseaba, en parte para
llevar adelante sus intrigas fraccionales y en parte siguiendo los intereses
particulares de los diferentes diputados. Ambos la necesitaban para consolidar
y ampliar en las provincias las victorias de la reacción. La Asamblea
suspendió, por tanto, sus sesiones desde el 11 de agosto hasta el 11 de
noviembre. Pero como Bonaparte no ocultaba, ni mucho menos, que lo único que
perseguía era deshacerse de la molesta fiscalización de la Asamblea Nacional,
la Asamblea imprimió incluso al voto de confianza un sello de desconfianza
contra el presidente. De la comisión permanente de veintiocho miembros, que
habían de seguir en sus puestos durante las vacaciones como guardadores de la
virtud de la república, se alejó a todos los bonapartistas [91]. En sustitución de ellos, se eligió incluso a algunos
republicanos del "Siècle" y del "National", para demostrar
al presidente la devoción de la mayoría a la república constitucional.
Poco antes, y sobre todo inmediatamente después de la suspensión de
sesiones de la Cámara, parecieron querer reconciliarse las dos grandes
fracciones del partido del orden, los orleanistas y los legitimistas, por medio
de la fusión de las dos casas reales bajo cuyas banderas luchaban. Los
periódicos estaban llenos de propuestas reconciliatorias que se decía habían
sido discutidas junto al lecho de enfermo de Luis Felipe, en St. Leonards,
cuando la muerte de Luis Felipe vino de pronto a simplificar la situación. Luis
Felipe era el usurpador; Enrique V, el despojado. En cambio, el Conde de París,
puesto que Enrique V no tenía hijos, era su legítimo heredero. Ahora, se le
había quitado todo obstáculo a la fusión de los dos intereses dinásticos. Pero
precisamente ahora las dos fracciones de la burguesía habían descubierto que no
era la exaltación por una determinada casa real lo que las separaba, sino que
eran, por el contrario, sus intereses de clase divergentes los que mantenían la
escisión entre las dos dinastías. Los legitimistas, que habían ido en
peregrinación al campamento regio de Enrique V en Wiesbaden, exactamente lo
mismo que sus competidores a St. Leonards, recibieron aquí la noticia de la
muerte de Luis Felipe. Inmediatamente, formaron un ministerio [92] in
partibus infidelium [93],
integrado en su mayoría por miembros de aquella Comisión de guardadores de la
virtud de la república y que, con ocasión de una querella que estalló en el
seno del partido, se descolgó con la proclamación sin rodeos del derecho por la
gracia divina. Los orleanistas se regocijaban con el escándalo comprometedor
que este manifiesto [94] provocó
en la prensa y no ocultaban ni por un momento su franca hostilidad contra los
legitimistas.
Durante la suspensión de sesiones de la Asamblea Nacional, se reunieron
las representaciones departamentales. Su mayoría se pronunció en favor de una
revisión de la Constitución, más o menos condicionada, es decir, se pronunció
en favor de una restauración monárquica, no deteniéndose a puntualizar, a favor
de una «solución», confesando al mismo tiempo que era demasiada
incompetente y demasiado cobarde para encontrar esta solución. La fracción
bonapartista interpretó inmediatamente este deseo de revisión en el sentido de
la prórroga de los poderes presidenciales de Bonaparte.
La solución constitucional, la dimisión de Bonaparte en mayo de 1852,
acompañada de la elección de nuevo presidente por todos los electores del país,
y la revisión de la Constitución por una Cámara revisora en los primeros meses
del nuevo mandato presidencial, es absolutamente inadmisible para la clase
dominante. El día de la elección del nuevo presidente sería el día en que se
encontraran todos los partidos enemigos: los legitimistas, los orleanistas, los
republicanos burgueses, los revolucionarios. Tendría que llegarse a una
decisión por la violencia entre las distintas fracciones. Y aunque el mismo
partido del orden consiguiese llegar a un acuerdo sobre la candidatura de un
hombre neutral al margen de ambas familias dinásticas, éste tendría otra vez en
frente a Bonaparte. En su lucha contra el pueblo el partido del orden se ve
constantemente obligado a aumentar la fuerza del poder ejecutivo. Cada aumento
de la fuerza del poder ejecutivo, aumenta la fuerza de su titular, Bonaparte.
Por tanto, al reforzar el partido del orden su dominación conjunta da, en la
misma medida, armas a las pretensiones dinásticas de Bonaparte, y refuerza sus
probabilidades de hacer fracasar violentamente la solución constitucional en el
día decisivo. Ese día, Bonaparte, en su lucha contra el partido del orden, no
retrocederá ante uno de los pilares fundamentales de la Constitución, como
tampoco este partido retrocedió en su lucha frente al pueblo, ante el otro
pilar, ante la ley electoral. Es muy probable que llegase incluso a apelar al
sufragio universal contra la Asamblea. En una palabra, la solución
constitucional pone en tela de juicio todo el statu quo, y si se
pone en peligro el statu quo, los burgueses ya no ven detrás de esto
más que el caos, la anarquía, la guerra civil. Ven peligrar el primer domingo
de mayo de 1852 sus compras y sus ventas, sus letras de cambio, sus
matrimonios, sus escrituras notariales, sus hipotecas, sus rentas del suelo,
sus alquileres, sus ganancias, todos sus contratos y fuentes de lucro, y a este
riesgo no pueden exponerse. Si peligra el statu quo político,
detrás de esto se esconde el peligro de hundimiento de toda la sociedad
burguesa. La única solución posible en el sentido de la burguesía es aplazar la
solución. La burguesía sólo puede salvar la república constitucional violando
la Constitución, prorrogando los poderes del presidente. Y ésta es también la
última palabra de la prensa del orden, después de los largos y profundos
debates sobre las «soluciones» a que se entregó después de las sesiones de los
Consejos generales. El potente partido del orden se ve, pues, obligado, para
vergüenza suya, a tomar en serio a la ridícula y vulgar persona del pseudo
Bonaparte, tan odiada por aquél.
Esta sucia figura se equivocaba también acerca de las causas que la iban
revistiendo cada vez más con el carácter de hombre indispensable. Mientras que
su partido tenía la perspicacia suficiente para achacar a las circunstancias la
creciente importancia de Bonaparte, ésta creía deberla exclusivamente a la
fuerza mágica de su nombre y a su caricaturización ininterrumpida de Napoleón.
Cada día se mostraba más emprendedor. A las peregrinaciones a St. Leonards y
Wiesbaden opuso sus jiras por toda Francia. Los bonapartistas tenían tan poca
confianza en el efecto mágico de su personalidad, que mandaban con él a todas
partes, como claque, a gentes de la Sociedad del 10 de Diciembre —la
organización del lumpemproletariado parisino—, empaquetándolas a montones en
los trenes y en las sillas de posta. Ponían en boca de su marioneta discursos
que, según el recibimiento que se le hacía en las distintas ciudades,
proclamaban la resignación republicana o la tenacidad perseverante como lema de
la política presidencial. Pese a todas las maniobras, estos viajes distaban
mucho de ser triunfales.
Convencido de haber entusiasmado así al pueblo, Bonaparte se puso en
movimiento para ganar al ejército. Hizo celebrar en la explanada de Satory,
cerca de Versalles, grandes revistas, en las que quería comprar a los soldados
con salchichón de ajo, champán y cigarros. Si el auténtico Napoleón sabía
animar a sus soldados decaídos, en las fatigas de sus cruzadas de conquista,
con una momentánea intimidad patriarcal, el pseudo Napoleón creía que las tropas
le mostraban su agradecimiento al gritar: «vive Napoleón, vive
le saucisson!» [*]* es
decir, «¡Viva el salchichón y viva el histrión!»
Estas revistas hicieron estallar la disensión largo tiempo contenida
entre Bonaparte y su ministro de la Guerra, d'Hautpoul, de una parte, y, de la
otra, Changarnier. En Changarnier había descubierto el partido del orden a su
hombre realmente neutral, respecto al cual no podía ni hablarse de pretensiones
dinásticas personales. Le tenía destinado para sucesor de Bonaparte. Además,
con su actuación del 29 de enero y del 13 de junio de 1849, Changarnier se
había convertido en el gran mariscal del partido del orden, en el moderno Alejandro,
cuya brutal interposición había cortado, a los ojos del burgués pusilánime, el
nudo gordiano de la revolución. Así, del modo más barato que cabe imaginar, un
hombre que en el fondo no era menos ridículo que Bonaparte, se veía convertido
en un poder y colocado por la Asamblea Nacional frente al presidente para
fiscalizar su actuación. El mismo Changarnier coqueteaba, por ejemplo, en el
asunto del suplemento a la lista civil, con la protección que dispensaba a
Bonaparte y adoptaba con él y con los ministros un aire de superioridad cada
vez mayor. Cuando, con motivo de la ley electoral, se esperaba una
insurrección, prohibió a sus oficiales recibir ninguna clase de órdenes del
ministro de la Guerra o del presidente. La prensa contribuía, además, a agrandar
la figura de Changarnier. Dada la carencia completa de grandes personalidades,
el partido del orden veíase naturalmente obligado a atribuir a un solo
individuo la fuerza que le faltaba a toda su clase, inflando a este individuo
hasta convertirlo en un gigante. Así fue cómo nació el mito de Changarnier, el
«baluarte de la sociedad». La presuntuosa charlatanería y la misteriosa
gravedad con que Changarnier se dignaba llevar el mundo sobre sus hombros forma
el más ridículo contraste con los acontecimientos producidos durante la revista
de Satory y después de ella, los cuales demostraron irrefutablemente que
bastaba con un plumazo de Bonaparte, el infinitamente pequeño, para reducir a
este engendro fantástico del miedo burgués, al coloso Changaroier, a las dimensiones
de la mediocridad y convertirle —a él, héroe salvador de la sociedad— en un
general retirado.
Bonaparte se había vengado de Changarnier desde hacía largo tiempo,
provocando al ministro de la Guerra a conflictos disciplinarios con el molesto
protector. Por fin, la última revista de Satory hizo estallar el viejo rencor.
La indignación constitucional de Changarnier no conoció ya límites cuando vio
desfilar los regimientos de caballería al grito anticonstitucional de «Vive
l'Empereur!» [*].
Para adelantarse a debates desagradables a propósito de este grito en la
próxima sesión de la Cámara, Bonaparte alejó al ministro de la Guerra,
d'Hautpoul, nombrándole gobernador de Argelia. Para sustituirle nombró a un
viejo general de confianza, de tiempos del Imperio, que en cuanto a brutalidad
podía medirse plenamente con Changarnier. Pero, para que la destitución de
d'Hautpoul no apareciese como una concesión hecha a Changarnier, trasladó al
mismo tiempo de París a Nantes al brazo derecho del gran salvador de la
sociedad, al general Neumayer. Neumayer era quien había hecho que en la última
revista toda la infantería desfilase con un silencio glacial ante el sucesor de
Napoleón. Changarnier, a quien se había asestado el golpe en la persona de
Neumayer, protestó y amenazo. En vano. Después de dos días de debate, el
decreto de traslado de Neumayer apareció en el "Moniteur", y al héroe
del orden no le quedaba más salida que someterse a la disciplina o dimitir.
La lucha de Bonaparte contra Changarnier es la continuación de su lucha
contra el partido del orden. Por tanto, la reapertura de la Asamblea Nacional
el 11 de noviembre se celebra bajo auspicios amenazadores. Será la tempestad en el vaso de agua. En lo sustancial tiene que
seguir representándose la vieja comedia. La mayoría del partido del orden, pese
a cuanto griten los paladines de los principios de sus diversas fracciones, se
verá obligada a prorrogar los poderes del presidente. Y Bonaparte, pese a todas
sus manifestaciones previas, tendrá que doblar también, a su vez, la cerviz,
aunque sólo sea por su penuria de dinero, y aceptar esta prórroga de poderes
como simple delegación de manos de la Asamblea Nacional. De este modo se aplaza
la solución, se mantiene el statu quo, una fracción del partido del
orden se ve comprometida, debilitada, hecha imposible por la otra y la
represión contra el enemigo común, contra la masa de la nación, se extiende y
se lleva al extremo hasta que las propias condiciones económicas hayan
alcanzado otra vez el grado de desarrollo en que una nueva explosión haga
saltar a todos estos partidos en litigio, con su república constitucional.
Para tranquilizar al burgués, debemos decir, por lo demás, que el
escándalo entre Bonaparte y el partido del orden tiene como resultado la ruina
en la Bolsa de una multitud de pequeños capitalistas, cuyos patrimonios han ido
a parar a los bolsillos de los grandes linces bursátiles.
Escrito por C. Marx de enero al 1 de noviembre de 1850.
NOTAS
[84] "Neue Rheinische Zeitung.
Politisch-ökonomische Revue" ("Nueva Gaceta del Rin. Comentario
político-económico"): revista fundada por Marx y Engels en diciembre de
1849 que editaron hasta noviembre de 1850; órgano teórico y político de la Liga
de los Comunistas. Se imprimía en Hamburgo. Salieron seis números de la
revista, que dejó de aparecer debido a las persecuciones de la policía en
Alemania y a la falta de recursos materiales.-
[*] Este párrafo de introducción fue escrito
por Engels para la edición de 1895. (N. de la Edit.)
[85] En 1797 el Gobierno inglés promulgó un
decreto especial sobre la restricción (limitación) bancaria que establecía un
curso forzoso de los billetes de banco y anulaba el cambio del papel moneda por
oro. Este cambio de los billetes de banco por oro no se restableció hasta
1819.-
[86] Burgraves fue el apodo que se
dio a los diecisiete líderes orleanistas y legitimistas (véase las notas 80 y
18) que formaban parte de la secretaría encargada por la Asamblea Legislativa
de redactar el proyecto de la nueva ley electoral. Se les llamaba así por sus
pretensiones sin fundamento al poder y por las aspiraciones reaccionarias. El
apodo fue tomado del drama histórico de Víctor Hugo "Los burgraves",
consagrado a la vida en la Alemania medieval. En Alemania se llamaban así los
gobernadores de las ciudades y las provincias nombrados por el emperador.-
[*] Calma majestuosa. (N. de la Edit.)
[87] "L'Assemblée Nationale"
("La Asamblea Nacional"): diario francés de orientación
monárquico-legitimista; aparecía en París desde 1848 hasta 1857. Entre 1848 y
1851 reflejaba las opiniones de los partidarios de la fusión de ambos partidos
dinásticos: los legitimistas y los orleanistas.-
[88] "Le Constitutionnel" ("El
Constitucional"): diario burgués de Francia; aparecía en París desde 1815
hasta 1870; en los años 40, órgano del ala moderada de los orleanistas; en el
período de la revolución de 1848 expresaba las opiniones de la burguesía
contrarrevolucionaria agrupada en torno a Thiers; después del golpe de Estado
de diciembre de 1851, este periódico se hizo bonapartista.-
[*] Periodistas a tanto la línea. (N. de la
Edit.)
[**] Certificados de pobreza (N. de la Edit.)
[****] Republicanos a pesar suyo. (Alusión a la
comedia de Moliere "Médico a pesar suyo".) (N. de la Edit.)
[89] Baiser Lamourette (El beso
de Lamourette): alusión a un conocido episodio de los tiempos de la
revolución burguesa de fines del siglo XVIII en Francia. El 7 de julio de 1792,
el diputado a la Asamblea Nacional Lamourette propuso poner fin a todas las
discordias entre los partidos mediante un beso fraternal. Siguiendo su
llamamiento, los representantes de los partidos hostiles se abrazaron
mutuamente, pero, como era de esperar, al otro día fue olvidado este falso
«beso fraternal».-
[*] De mala gana. (N. de la Edit.)
[90] "Le Pouvoir" ("El Poder"):
periódico bonapartista fundado en París en 1849; apareció con este título desde
junio de 1850 hasta enero de 1851.-
[91] Según el artículo 32 de la Constitución
de la República Francesa, se debía formar, durante los descansos entre las
sesiones de la Asamblea Legislativa, una comisión permanente de veinticinco
miembros electivos más los del secretariado de la Asamblea. La Comisión tenía
derecho, en caso de necesidad, a convocar la Asamblea Legislativa. En 1850 esta
Comisión se componía, de hecho, de treinta y nueve personas: once del
secretariado, tres cuestores y veinticinco miembros elegidos.-
[92] Se trata del gabinete de ministros
proyectado por los legitimistas y constituido por de Lévis, Saint-Priest,
Berryer, Pastoret y D'Escars para el caso de que el conde de Chambord subiera
al poder.-
[93] In partibus infidelium (literalmente:
«en el país de los infieles»): adición al título de los obispos católicos
destinados a cargos puramente nominales en países no cristianos. Esta expresión
la empleaban a menudo Marx y Engels, aplicada a diversos gobiernos emigrados
que se habían formado en el extranjero sin tener en cuenta alguna la situación
real del país.-
[94] . Se refiere al denominado
"Manifiesto de Wiesbaden", circular que redactó el 30 de agosto de
1850 en Wiesbaden el secretario de la fracción legitimista en la Asamblea
Legislativa, De Barthelemy, por encargo del conce Chambord. En esta circular se
determinaba la política de los legitimistas para el caso de que subieran al
poder; el conde de Chambord declaraba que «rechazaba oficial y rotundamente todo
llamamiento al pueblo, ya que tal llamamiento implicaba la renuncia al gran
principio nacional de una monarquía hereditaria». Esta declaración motivó una
polémica en la prensa con motivo de la protesta de una serie de monárquicos
encabezados por el diputado La Rochejaquelein.-
[**] ¡Viva Napoleón, viva el salchichón! (N.
de la Edit.)
[*] «!Viva el Emperador!» (N. de la Edit.)
