domingo, 22 de junio de 2014

Grecia: Los dilemas del Socialismo Democrático



NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido artículos de Podemos y la relación con Syriza.


Por James Petras - La Haine    ::    Más articulos de esta autora/or: aquí

Syriza ha mantenido la cohesión mediante el equilibrio entre duras críticas al pacto de austeridad con la negativa a salir de la UE, que se acomoda a su ala socialdemócrata

17/6/2014



Introducción: Grecia vive una triple crisis que tiene un profundo impacto en la economía, la sociedad y el sistema político. La economía ha experimentado una profunda depresión, prolongada que dura seis años, y continuar.


Los trabajadores y los empleados han sufrido una pérdida del 40% en los ingresos y una disminución proporcional en los beneficios médicos, pensiones, educación y bienestar. El sistema político ha sido testigo de una caída en picado de apoyo electoral a la derecha previamente dominante y centro de partidos de izquierda y el rápido ascenso de los partidos democráticos socialistas y fascistas radicales.


Los efectos socioeconómicos de la crisis de la economía se han visto agravados por los "programas de austeridad" impuestas por triunvirato las Uniones Europeas. Los recortes económicos han socavado cualquier recuperación económica y acentuado las reducciones en el empleo, el bienestar social y la inversión pública.


Las consecuencias políticas resultantes de las durísimas políticas de la UE y su aplicación enérgica por los partidos de derecha y de centro han sido dramáticos. Una gran conmoción ha sacudido a todo el sistema político. Partidos mayoritarios Anteriormente dominantes han sido rechazadas cada vez más, mientras que los partidos de derecha y socialistas radicales democráticos anteriormente marginales han realizado importantes avances.


Las consecuencias políticas de la desaparición del capitalismo griego requieren una mirada más atenta a las perspectivas de una victoria electoral de los socialistas democráticos en el futuro inmediato.


El ascenso de Syriza


El ascenso de los socialistas democráticos, más específicamente Syriza, ha sido rápida y sustancial. Entre octubre de 2009 y 2014 se ha incrementado en un múltiplo de cinco: En las elecciones de octubre 2009 Syriza obtuvo el 4,6% de los votos (315.665); 05 2012 16,8% (1.061.928) y en las más recientes elecciones para el Parlamento Euro 26.l6% (1.516.699). A diferencia de los dos partidos dominantes previamente, el derechista Nueva Democracia (ND) y el Partido Socialista Panhelénico (PASOK) han experimentado una caída precipitada. En octubre de 2009, en conjunto, consiguieron el 77,4%, (5308, 261); en mayo de 2012 el 32% (2.025.555); y en las recientes elecciones Europarlimentary 30,7% (1.753.592).


El Partido Comunista de Grecia también ha disminuido, a pesar de las crisis, y la militancia de su sector sindical. En las elecciones de octubre de 2009, consiguieron el 8,4% (428.151); en las elecciones de junio 2012 un 4,5% (277.227); y en las elecciones de 2014 6,1% (347.487).


En contraste, el neofascista Amanecer Dorado ha crecido sustancialmente durante el mismo periodo. En las elecciones de octubre 2009 Golden Dawn obtuvo 0,5% (23.566); en junio de 2012 al 7% (440.966); y en las elecciones de 2014 Europarlimentary, el 9,4% (536.442).


La desaparición de la derecha neoliberal (Nueva Democracia) es acompañada por el ascenso de la derecha nacionalista radical. El colapso de los socialdemócratas neoliberales (PASOK) está acompañado por el ascenso de la izquierda radical (Syriza), y un nuevo partido autodenominado "centro-izquierda" que se hace llamar "The River" (Potami).


El actual mapa electoral de Grecia no se define por un partido o coalición dominante. El bipartidista desglose es acompañado por la fragmentación y la polarización. Por otra parte, los opositores más intransigentes del programa de austeridad de la Unión Europea y sus ejecutores en Grecia están profundamente divididos. El Partido Comunista y la Golden Dawn son enemigos mortales de Syriza, eliminando así cualquier posibilidad de una coalición "anti-UE".


El mismo problema se hace evidente en la derecha. Nueva Democracia y partidos aliados se combinan para ofrecer sólo el 27,4% del electorado y están en una pendiente descendente.


El abrazo del PASOK de la agenda neoliberal ha conducido a la pérdida de casi el 85% de sus votantes (2,5 millones) en los últimos 5 años. Muchos de sus partidarios entre los empleados del sector público se han dirigido a Syriza.


El nuevo partido de "centro-izquierda", "The River", que obtuvo el 6,7% de los electores aún tiene que decidir qué bloque de apoyo, esencialmente de negociación para ver con quien se puede obtener la mayoría de los puestos de gobierno.


Dada la dinámica actual de la disminución del apoyo a favor de la UE y el aumento de la radicalización, ¿qué opciones tiene Syriza, si se trata de llegar al poder?


Syriza: Perspectivas y opciones


Syriza es el único vehículo política realista de la izquierda con el apoyo de las masas, el respaldo sindical y la maquinaria electoral para la formación de un gobierno. Su trayectoria política ha estado en ascenso - hasta el punto.


El problema fundamental es que, después de su espectacular aumento entre 2009 y 2012, se ha estancado. En las elecciones de junio de 2012 obtuvo el 26,9% y en las elecciones de mayo 2014 el 26,6%. Parece que Syriza ha golpeado una barrera electoral. A pesar del hecho de que es el principal partido electoral de Grecia; parece ser incapaz de avanzar más allá y asegurar una mayoría parlamentaria. Esto plantea la cuestión de las alianzas con los partidos políticos a la izquierda o derecha. Por otra parte, las divisiones internas dentro de Syriza complican cualquier acercamiento con posibles socios electorales. Syriza ha dibujado dirigentes, cuadros y simpatizantes del ex maoísta, trotskista y la izquierda radical.Numerosos dirigentes del PASOK nivel medio y partidarios electorales han acudido a Syriza.Muchos desertaron como consecuencia de la responsabilidad del PASOK para las crisis y el apoyo al pacto de "austeridad" con la UE. Además de un número de sindicalistas ex comunistas están ahora retrocediendo Syriza como la única alternativa realista a la derecha; muchos han repudiado el sectarismo del Partido Comunista y la hostilidad hacia otras formaciones de izquierda. La actual dirección de Syriza, hasta el momento, ha sido capaz de mantener la cohesión mediante el equilibrio de duras críticas al pacto de austeridad, que satisface a los sectores radicales, con la negativa a salir de la UE, que se acomoda el ala socialdemócrata del Partido.


En algún momento en el próximo período Syriza tendrá que tomar algunas decisiones difíciles, si se va a formar un gobierno alternativo. Cada una de las siguientes opciones tiene sus ventajas y desventajas, costos y beneficios.

La Opción Radical


Syriza opta por aliarse con el Partido Comunista. Esta es una elección muy difícil, ya que el PP exige el pleno cumplimiento de su programa, un reparto equitativo de los puestos clave en el gobierno y el reconocimiento de su papel de vanguardia futuro. Dado el hecho de que, electoralmente, el PP representa menos de una cuarta parte de la fuerza electoral de Syriza estos son términos totalmente inaceptables para todos los sectores de la izquierda democrática. El PP tendría que aceptar que va a ser un socio minoritario y que tendría que moderar algunas de sus exigencias radicales. El PP teme que Syriza es más que otra versión del PASOK - un partido que da señales izquierda y hace giros a la derecha. Su argumento básico de que la negativa de Syriza para salir de la UE es un signo de su oportunismo básico, tiene su mérito. Pero se niega incluso a considerar alianzas electorales tácticas, u ofrecer un apoyo fundamental en la formación de los gobiernos municipales.


En cualquier caso, incluso si el PC y otros grupos de izquierda radical más pequeñas se unieron a una coalición de izquierda, que sólo añadiría un 8,6% al total electorales, lo que resulta en una precaria mayoría parlamentaria sujetos a deserciones en el ala socialdemócrata de Syriza y se enfrentan a constantes amenazas de deserciones de maximalistas comunistas.


La opción moderada


Syriza podría formar una alianza con los llamados partidos de centro-izquierda - partidos PASOK y River - sobre la base de un programa mínimo que implicaría un compromiso de permanecer en la UE sobre la base de la renegociación de los pagos de la deuda y los programas de austeridad, el aumento del gasto público y poner fin a la privatización de los sectores estratégicos de la economía. Esta apertura a la derecha, pondría en peligro el equilibrio interno de Syriza: corre el riesgo de una ruptura con el sector radical de gran alcance, reduciendo así su representación general en el Parlamento.


Incluso si el Syriza se quedaron para ser pacificado por las ofertas de los mensajes y las promesas de "negociaciones difíciles" con la UE ministeriales, no es probable que tenga éxito en la obtención de concesiones sustanciales de la UE. Sectores de este último es probable que la bienvenida a una salida griega. Otros insistirán en el cumplimiento total con sólo ligeras modificaciones en cuanto al tamaño de los excedentes presupuestarios, el aumento del gasto público y los términos de la privatización. Para la UE, la sustancia del programa de austeridad, el alcance y la profundidad de la privatización, y la obligación de cumplir con los pagos de intereses no son negociables. En otras palabras, para permanecer en la UE, Syriza tendría que continuar con las políticas básicas de su predecesor de derecha. Para permanecer en el Syriza UE tendría que capitular y convertirse en una versión actualizada del PASOK - y perder su base de masas en las próximas elecciones. Líderes Syriza podría posponer las cosas, con falsas promesas de una ruptura futura con la UE cuando 'sea el momento más propicio' o podría salir de la UE, la pérdida de sus aliados de centro-izquierda, pero con la esperanza de recuperar nuevos seguidores a través de políticas alternativas.


El 'camino medio'


Syriza podría continuar como un movimiento político independiente, sin la izquierda radical o coaliciones de centro-izquierda, trabajando para acumular fuerzas de los comunistas estancadas y el régimen de derecho y el central se desintegra. Podría usar su liderazgo de los gobiernos locales y regionales para demostrar su eficacia y capacidad de gobernar y mejorar las políticas nacionales duras. Se podría transformar sus pluralidades de voto en Atenas y el Ática en mayorías a través de los consejos basados ​​en la comunidad, la administración de los programas sociales, comedores, obras públicas, clínicas y la seguridad pública.


Conclusión: Perspectivas


Syriza, en el gobierno y fuera de la UE, podría volver a asignar los pagos de la deuda, sobre la base de una moratoria de la deuda, las inversiones públicas. Podría volver a una moneda nacional y poner fin a las restricciones fiscales de la camisa de fuerza de la UE sobre los presupuestos, los ingresos y el empleo. El control sobre la política monetaria permitiría Syriza se devalúe, para recaudar los impuestos efectivos sobre los millonarios cleptócratas. Podría estimular la economía y poner fin a los efectos deflacionarios de los programas de austeridad.Los aranceles proteccionistas, control de cambios y la revitalización de las empresas del sector público podrían estimular el mercado local. Política monetaria flexible podría aumentar el turismo. El punto de corte de la financiación de la UE podría compensarse con una reducción del 50% en el gasto militar y la salida de la OTAN. El gobierno podría financiar la creación de empresas de alta tecnología, las empresas pequeñas y medianas por el gran número de griegos educados en la actualidad en el extranjero o en paro. Grecia podría aumentar sus lazos con países no pertenecientes a la UE en todo el mundo. Grecia pagaría un precio, sobre todo de los mercados financieros. En el período inmediato de la liquidez, la financiación y los flujos de capitales externos se secarían-up. La oposición interna de los sectores vinculados a los mercados y las importaciones de la UE intensificaría.


No hay duda de sectores de la vieja derecha a su vez a la partido del Golden Amanecer neofascista, como parte de una polarización política más aguda. Sectores de la policía y el ejército, con el apoyo de la OTAN, conspiran para desestabilizar.


Pero con el apoyo de masas en la sociedad civil y la burocracia civil, con mayoría en las fuerzas armadas y la policía apoyan al gobierno constitucional, un Syriza lideró la recuperación de la soberanía y un paquete de estímulo robusta podría derrotar a una conspiración desestabilización.


La clave para un gobierno exitoso Syriza es la unidad y la cohesión interna, y el sonido y las políticas económicas equitativas que el crecimiento económico equilibrio y la creación de empleo con la recuperación gradual de los beneficios sociales.


Por encima de todo Syriza debe resistir las políticas populistas clientelista que algunos de sus seguidores demandará. No se debe tomar el camino fácil y desastrosa de la expansión de la burocracia pública. Tiene que haber una mayor dependencia de profesionales altamente cualificados y los innovadores locales empresariales que producen bienes útiles para el mercado. Empresas públicas deben ser reformadas. Los sindicatos deben entender que la primera prioridad de la recuperación económica es la creación de puestos de trabajo para el 60% de los jóvenes desempleados.


Syriza es la última esperanza de Grecia. . . porque espera en las alas son los oligarcas de la UE alineados, fascistas y militares desleales OTAN dispuestos a aprovechar cualquier paso en falso con el fin de tomar el poder y convertir a Grecia en otro Egipto, Tailandia y Ucrania.





Podemos y Syriza


Se demustra lo que dijo el blog de Marat


OPERACIÓN COLETA O DE CÓMO EL PODER EMPRESARIAL EXTORSIONA A I.U
 12 de febrero de 2014




Podemos estrecha lazos con Syriza   La versión del periódico El Público, uno de los voceros de Podemos


Una opinión del artículo

Se supone que Podemos nació para terminar con el bipartidismo, pero por las puyas que lanzan a IU pareciéra que su único objetivo es IU, o por lo menos los voceros de Podemos si que quieren, yo voté a IU por que nunca se han salido del carríl izdo, el movimiénto se demuestra andando y el recorrido de IU es a base de luchar, Podemos acaba de nacer y hace las ideas de IU suyas, como si acabase de descubrir la pólvora, vamos hombre....
En diario.es también han puesto ésta noticia, pero el encabezado del artículo todavía era más tendencioso. Mucho les escuece a los voceros IU, por algo será....




Podemos acusa a IU de vetarle en la dirección del grupo de izquierdas del Parlamento Europeo
·        El partido de Pablo Iglesias se ofreció para ocupar una de las tres vicepresidencias del GUE, que finalmente se ha quedado la izquierda francesa
·        Willy Meyer asegura que no se opuso, sino que planteó escuchar al resto de delegaciones y decidir por consenso cuál era mejor


Podemos acusa a IU de haberle vetado como opción para entrar en la dirección del grupo de izquierdas del Parlamento Europeo al que las dos fuerzas pertenecen. El nuevo partido se postuló para ocupar una de las tres vicepresidencias y dice que Willy Meyer mostró una "oposición frontal" a la propuesta. El candidato de IU lo niega y asegura que planteó seguir adelante con el debate hasta llegar a un acuerdo "por consenso".


El Grupo de la Izquierda Unida (GUE) del Parlamento Europeo tiene desde este jueves diseñada su estructura: una presidencia que ocupa la alemana Gabi Zimmer y tres vicepresidencias, que han quedado en manos de las fuerzas chipriota, sueca y francesa. Ninguno de esos puestos ha ido a parar a manos de las delegaciones españolas (IU, Podemos y Bildu), aunque la decisión no ha estado libre de polémica.


Podemos se ofreció a ocupar uno de esos cargos, diseñados para nuevas fuerzas -es el grupo nuevo del GUE con más eurodiputados-, pero "Willy Meyer mostró una oposición frontal que supuso en la práctica un veto", explica el coordindor del equipo de Podemos en Bruselas, Pablo Bustinduy. Así lo hizo constar el portavoz de Podemos en el acta.


"Meyer tomó la palabra inmediatamente después del ofrecimiento de Podemos y dijo que, si nos presentábamos, supondría un problema", señala Bustinduy. Según la formación, Meyer no se iba a presentar a esa vicepresidencia pero "dijo que, si nos presentábamos, ellos se moverían". "Nos encontramos con un veto", añade.


Podemos encontró con "sensación de estupor" esa "oposición frontal a la primera iniciativa de Podemos en el grupo, mientras que en España IU habla de convergencia".


"No es posible el veto"


Willy Meyer asegura que no se opuso ni criticó la propuesta de Pablo Iglesias para que Podemos asumiera la vicepresidencia. "Todas las delegaciones dijimos desde el principio que estábamos dispuestas a asumir responsabilidad", explica Meyer, que asegura que, en su turno de palabra, planteó que "había que escuchar a todas las delegaciones y ver cuál era mejor".


"No es posible que una delegación vete a otra, ni que se oponga", añade Meyer. "No hubo el más mínimo problema y se avanzó en el debate –continúa-. El resto de delegaciones no lo vieron", matiza respecto a la entrada en la dirección del grupo de Podemos. El departamento de prensa del GUE señala que "no hubo controversias" entre IU y Podemos sobre qué grupo debía ocupar el tercer sillón de la dirección.


El resultado de las negociaciones internas de GUE fue "por consenso" que fuera la delegación italiana la que asumiera la tercera vicepresidencia, pero declinó la posibilidad a favor del Front de Gauche francés para que tuviera más peso "frente al ascenso de la extrema derecha de Marine Le Pen", según informan fuentes de la coalición europea, que aseguran que esa decisión fue igualmente avalada por los portavoces de los distintos partidos. La entrada de la delegación francesa en la dirección deja a los nuevos movimientos sin la vicepresidencia que se había ideado para ellos.


Podemos marca distancias: “La izquierda somos nosotros, no los veteranos de IU”







Pablo Iglesias da un repaso a los " comunistas " de pegatina



Cayo Lara: “No vamos a hacer parte del discurso de Podemos porque no creemos en él”


ENTREVISTA A PABLO IGLESIAS, LÍDER DE PODEMOS

“Defendemos lo bueno del sistema”





Iglesias reprocha a IU que quiera liderar el referéndum contra la monarquía y pide que la gente sea protagonista

Citas:

  Asimismo, ha explicado que no han recibido una invitación formal por parte de la coalición liderada por Cayo Lara sino informal.

 Por otra parte, Iglesias ha criticado que el PP y el PSOE, "los partidos de la casta", vayan a sacar adelante en el Congreso la ley orgánica de abdicación y a "negarle el derecho a decidir a los ciudadanos" en un referéndum.

"está a favor del derecho a decidir de los catalanes, los vascos y de los españoles". "Yo no soy quién para decirles lo que tienen que hacer o que no pueden votar"

  Asimismo, Iglesias ha confirmado que Podemos, ha manifestado, para añadir, no obstante, que a él no le gustaría que País Vasco y Cataluña se independizaran.












La balcanización de Irak y su nueva cartografía petrolera





Alfredo Jalife-Rahme



Integrantes de las fuerzas kurdas detuvieron ayer en la ciudad de Kirkuk a un sospechoso de pertenecer a la organización Estado Islámico de Irak y LevanteFoto Reuters

El caos hoy en Irak, efecto de la fracasada invasión anglosajona de Blair- BabyBush, es la crónica de una muerte anunciada de un país descuartizado, la antigua Mesopotamia, que implosiona en el corazón de Medio Oriente y vaticina(ba) su balcanización en tres pedazos: 1) El chiíta árabe sureño (entre 60 y 65 por ciento de la población); 2) El sunnita árabe norteño-central-occidental (20 por ciento), y 3) El sunnita kurdo no árabe (15 por ciento)en el noreste, como preví hace 10 años en mi libro Irak: Bush bajo la lupa, que puede descargarse gratuitamente.




Kissinger abogó por la balcanización de Irak (capítulo cuarto; subtema 77), mientras el ex primer ministro israelí, general Ariel Sharon, hoy en coma, preconizaba la creación de Kurdistán (capítulo cuarto, subtema 80).


Desde hace un año se había detectado la operatividad transfronteriza desde Siria hasta Irak del grupo sunnita Isis (por sus siglas en inglés)  Daesh, en árabe–, que significa “Estado Islámico de Irak y Levante (Siria y Líbano)”, que contaría con el respaldo, según los multimedia persas, de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo.


Hoy, Isis domina 20 por ciento del territorio del noroeste de la antigua Mesopotamia y gran parte del noreste de Siria, mientras que gracias a las políticas nada cristianas de la dupla anglosajona los cristianos de Irak han sido erradicados como sus grandes perdedores.


En forma coincidente, la división etnoteológica de Irak refleja su balcanización petrolera.


Tanto Oil & Energy Insider comoOilPrice.com evalúan el significado de la desintegración de Irak para los mercados petroleros, lo cual es retomado por el portal TestosteronePit¿Qué Desintegración De Irak Significa Para Los Mercados Del Petróleo


Irak es el segundo productor más importante de la OPEP, con 3.3 millones de barriles al día (mbd), lo que representa poco más de 3.5 por ciento del abasto global pero que, más relevante aún, constituye la quinta reserva global con un petróleo de calidad ligera muy valioso y de bajo precio.


Un trascendental reporte de la Agencia Internacional de Energía (IEA, por sus siglas en inglés), con sede en París, consagrado en exclusiva a Irak, vaticina que triplicaría (¡supersic!) su producción en las próximas décadas para alcanzar casi 10 mbd.


Isis controla ya la mayor refinería de petróleo y la planta eléctrica de Baiji (200 mil habitantes, a 210 kilómetros de Bagdad, en la carretera que la conecta con Mosul); domina también la región petrolera de Siria: en Deir-Ez-Zour, Hasakah y su valle del Éufrates. ¡Isis sabe demasiado de geopolítica!


La cotización del barril empieza a escalar, al unísono del gas interrumpido en el trayecto de Rusia a Ucrania.


De forma simultánea confluyen las proto balcanizaciones de Ucrania (en su parte oriental) con las de Siria e Irak, que (en) marcan la reconfiguración cartográfica del nuevo (des)orden global, desde el mar Negro, pasando por el Cáucaso hasta Medio Oriente.


Sesenta por ciento de la producción de Irak se localiza en la parte chiíta, la región de Basra –su principal puerto y, en fechas recientes, segunda ciudad antes que Mosul–, desde donde es exportado su petróleo por el golfo Pérsico.


En la región chiíta sureña operan las trasnacionales petroleras BP, Petro China, la china CNPC y Lukoil en los campos súper gigantes de West Qurna uno y dos.


Los otros pletóricos yacimientos se encuentran al norte, principalmente en la región autónoma de Kurdistán, en las cercanías de la ciudad kurda de Kirkuk.


Existe una brutal competencia por la salida de los tres oleo/gasoductos de Irak: 1) el kurdo no árabe (en torno a Kirkuk, que contaría con el apoyo de Israel y las petroleras de EU), 2) el chiíta del sur de Irak (proyectado a conectarse desde Irán hasta Siria, en la costa oriental del mar Mediterráneo), y 3) el sunnita árabe, que muy bien pudiera estar interconectado con las seis petromonarquías del Consejo Árabe de Cooperación del Golfo.


Un escollo mayúsculo del óleo/gasoducto construido por el gobierno autónomo de Kurdistán es su travesía por Turquía.


Exxon Mobil, emperador de las trasnacionales anglosajonas, se adelantó premonitoriamente a las jugadas de Isis cuando había realizado un acuerdo bilateral con la región autónoma de Kurdistán, ante las barbas del gobierno central del hoy atribulado primer ministro chiíta iraquí Nuri Maliki.


Exxon Mobil también se adelantó a la captura de Mosul, en la provincia de Nínive, donde colocó con antelación plataformas petroleras listas a iniciar la extracción.
Según Chris Martenson, el peor escenario es un conflicto regional entre los chiítas de Irán contra los sunnitas de Arabia Saudita en Medio Oriente, que comprometería el transporte en el estrecho de Ormuz, donde cruza 40 por ciento del flujo petrolero global, lo cual pudiera llevar el precio del barril a 200 dólares.


A mi juicio, otro factor preponderante es el financierista y su lavado: uso de tácticas mafiosas por Isis “para obtener fondos sin los donadores del golfo Pérsico”.


Antes de la captura de la rama del banco central en Mosul, que contenía 450 millones de dólares y varios lingotes de oro, Isis contaba entre 200 y 500 millones de dólares en efectivo provenientes de la explotación del petróleo en la parte oriental ocupada de Siria, así como de actividades criminales, como asalto a bancos, extorsiones, secuestros, robos y contrabando, de acuerdo con un anónimo funcionario del contra-terrorismo de EU, quien expresa una frase aterradora: obtienen algo de dinero de donadores foráneos que palidece en comparación con su autofinanciamiento.


Al subsecretario del Tesoro de EU, David Cohen (muy cercano a Israel), tan estricto en los traspasos de dinero del gobierno turco para comprar el gas iraní, se le escapa detectar las grandes cantidades de dinero que maneja Isis.


Resulta que Isis es una de las organizaciones extremistas mejor financiadas en el mundo. ¡Cómo existen analogías entre Los Zetas mexicanos y los sunnitas de Isis!


Parece el guión sacado del nuevo paradigma de seguridad: la célebre “ecuación 2,2,2,1” –del general Martin Dempsey, jefe de las fuerzas conjuntas de EU –que significa 2 pesos pesados (Rusia y China); 2 pesos medianos (Irán y Norcorea); 2 redes (Al Qaeda y el crimen trasnacional organizado), y un sistema (ciberseguridad).


La ecuación 2,2,2,1 exhibe que la red de Al Qaeda y sus afiliados (léase: Al Shabab, AQPA, Boko Haram, Al Nusra, Isis etcétera) van desde Afganistán, Pakistán, atraviesan la península Arábiga, la parte oriental (sic) de Siria, la región occidental (sic) de Irak, Yemen, Somalia, norte de África y África occidental, pasando por Nigeria. ¿No es, acaso, lo que está sucediendo ahora?


Twitter: @AlfredoJalifeR_








sábado, 21 de junio de 2014

¿República o payasadas? El reaccionario keyneysiano de Juan Torres






Es lamentable que la demanda de un nuevo modelo en España se vincule a la exhibición de banderas que dividen en lugar de unir




Tengo la convicción de que la democracia, por muy avanzada que pudiera ser, siempre queda imperfecta cuando el pueblo no tiene la posibilidad de elegir a quien ostenta la máxima jefatura del Estado, nada más y nada menos que a su representación más alta, al mando supremo de sus Fuerzas Armadas o a quien sanciona y promulga las leyes. Sobre todo, porque a la vista está que nacer en las más altas cunas o pertenecer a dinastías centenarias no asegura que los reyes sean personas honradas y de comportamiento personal, público o familiar intachable. Pero no soy tan ingenuo como para creer que la República sea por sí misma garantía de democracia. Hemos visto ya muchas de ellas con menos democracia que algunas monarquías y, lo que es peor, sin republicanismo, es decir, en donde no reinan los valores que nos hacen de verdad iguales, libres y fraternos.


La República no es solo la posibilidad de elegir al Jefe del Estado. Es la convicción en la práctica generalizada de que a los demás, a las otras y a los otros, hay que contemplarlos como nos contemplamos a nosotros mismos y tratarlos y relacionarnos con ellos como si el otro fuese nuestro propio yo. De ahí que la República sea, quizá por encima de cualquier otra cosa, dignidad en todas y cada una de las personas cuando todas ellas sin distinción tienen la posibilidad efectiva y no solo formal de ser exactamente igual que cualquier otra en todos los órdenes de la vida social. De hecho, la no elegibilidad de los reyes no es lo que más habitualmente hace que las monarquías dejen de ser deseadas. Lo que suele acabar con ellas es la percepción ciudadana mayoritaria de su connivencia con quienes acaban con la dignidad y el bienestar del pueblo.


Por eso creo que la mejor manera de conseguir que mañana España sea republicana es unir cada vez más a los españoles y no meterlos en nuevas disputas. Y por eso me parece tan lamentable que la demanda de una nueva República en España se vincule a la exhibición de banderas que dividen en lugar de unir a los españoles o incluso a la experiencia traumática del pasado, en lugar de convertirla en una aspiración nueva, superior y mayoritaria hacia un futuro distinto. Por no hablar de quien cree hacer algo por ella llevando guillotinas a las manifestaciones o yendo a trabajar al Parlamento vestido de futbolista. La República no es una patria de nailon, como decía Mario Benedetti, y la única manera de salvarla —o de traerla— según Ortega y Gasset, es “pensar en grande, sacudirse de lo pequeño y proyectar hacia lo por venir”.



Los comentarios del artículo







El gobierno prohibe la bandera republicana

Juan Torres López, sin alternativas al PSOE [Vídeo]



VICENÇ NAVARRO SOBRE MARX Y KEYNES, O LAS VAGAS IDEAS ECONÓMICAS DEL REFORMISMO





Sobre los recortes sociales del gobierno andaluz (está a favor de los recortes del gobierno andaluz)
16 de mayo de 2012





Quién mata y quién muere en Venezuela



NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido los artículos que hacen referencia y enlaces de este blog

14/5/2014



Por Modesto Emilio Guerrero    ::    Más articulos de esta autora/or: aquí


Los asesinatos de un custodio del presidente Maduro y de un destacado dirigente chavista evidencian que la campaña de la derecha llega a la violencia sin freno.


Durante los primeros días de mayo fueron asesinados en Venezuela, con pocos días de diferencia, un custodio del presidente Nicolás Maduro y un personaje central del chavismo llamado Eliécer Otaiza. Ambos hechos pusieron las alarmas en rojo, causando remezones solo comparables a los vividos en el país por la violencia desatada entre febrero y marzo de este año.


Este último hombre, Otaiza, había participado en la fundación del movimiento chavista, o bolivariano, pero además tenía, cuando lo mataron, un alto cargo de representación en el poder municipal de la capital. Junto con su hermano mellizo, acompañaron a Hugo Chávez desde que salió de la cárcel en julio de 1994, como custodios en la romería que hizo por centenares de ciudades, pueblos, campos y barrios venezolanos, en los que el líder bolivariano difundió el mensaje del nuevo movimiento nacionalista brotado dos años antes, el 4 de febrero de 1992.


No se matan custodios presidenciales y líderes políticos todo los días en este mundo. De hecho, los registros periodísticos solo reseñan seis casos en los últimos 23 años, cuatro de ellos en asaltos golpistas en África Central, uno en la reciente crisis de Ucrania y un sexto en Colombia.


La razón para un registro tan escaso de episodios criminales de ese rango en la lucha política internacional es que eliminar a un custodio presidencial o alguien con la trayectoria militante de Eliécer Otaiza en Venezuela, tan cercano al gobierno como él, es un acto directo contra el centro mismo del poder. El presidente venezolano y su ministro del Interior definieron el caso como un “crimen político planificado desde Miami”, donde una parte de la oposición derechista venezolana fragua sus conspiraciones, contrata mercenarios y entrena militarmente a jóvenes estudiantes derechistas. En realidad, es más que Miami. Se han verificado nichos de conspiración y entrenamiento en Bogotá, Táchira y haciendas grandes de ricos ganaderos venezolanos. Algunos grupos de paramilitares, desocupados en Colombia, se han vuelto muy activos entre la oposición venezolana.


El punto de partida para cualquier aproximación a lo que pasa en Venezuela es el grado de incompatibilidad absoluta entre Venezuela como Estado-nación, como gobierno y sistema político y como movimiento social, frente al dominio hemisférico estadounidense. En ese contexto se desarrolla el complicado dilema interno de saber cómo terminar lo comenzado.


Ese distanciamiento del dominio yanqui explica que la sociedad venezolana esté sometida desde el año 2002 a la más cruel de las presiones externas e internas para descalabrar su gobernabilidad, frenar su desarrollo y derrotar sus fuerzas sociales. En 12 años ha sufrido un golpe de Estado en abril de 2002, aunque derrotado en las siguientes 47 horas, luego tres intentonas golpistas en 2003, 2004 y 2005, además de un paro industrial y petrolero. También se cuentan por lo menos cuatro intentos de magnicidio a Chávez y alrededor de 250 agresiones a funcionarios gubernamentales. La suma de los chavistas asesinados entre 2002 y 2014 aterroriza: 357. Incluye los siete médicos cubanos asesinados o heridos y los 256 campesinos acribillados desde 2003.


Esa estadística macabra acerca a Venezuela a escenarios de violencia política aguda como el de Colombia, donde la burguesía impuso su paz social a balas, persecución y desplazamientos. Para ser precisos, sus promotores tienen el proyecto de convertir al país en algo similar a lo que estamos presenciando desde un año atrás en Siria, o hace tres meses en Ucrania. Venezuela se enfrenta al riesgo de una guerra civil provocada, dirigida y financiada por grupos de poder de EE.UU., por gobiernos de la derecha latinoamericana, usando para ello a sectores de la oposición venezolana que se han desprendido para actuar como la caballería, la vanguardia necesaria que actúa en nombre de todos los capitalistas.


Hay otros muertos con otros responsables, que sin embargo, no definen al gobierno ni al sistema político. Se trata de cinco obreros caídos en medio de una huelga por acción policial bajo órdenes de un gobernador bolivariano corrupto en una ciudad del interior, y tres más que cayeron en el Estado de Aragua, ubicado en el centro-norte del país, en medio de una disputa entre sindicalistas clasistas y un grupo de la burocracia gremial oficialista.


Lo que define al proceso bolivariano es el ataque permanente de Washington y las burguesías latinoamericanas para derrocarlo. En ese escenario de tensiones constantes, el gobierno y la dirección política del chavismo se debate entre políticas duales que en muchos casos han sido acertadas, pero en otras ha convertido los crímenes en casos policiales, incluso aislados, donde el proyecto revolucionario contenido en el Programa de la Patria y el Golpe de Timón se subordina al incidente. En ese tratamiento policial del incidente se disuelve la fuerza social que debe sostener la defensa de las conquistas del proceso revolucionario y hacerlo avanzar.


El mapa de la muerte. Pero estas dos víctimas resonantes del sicariato político opositor en el país no aparecieron en el escenario como si fueran sucesos policiales, y menos como caprichos de la revancha derechista. Otaiza y el miembro de la seguridad de Maduro son apenas dos síntomas escandalosos del drama nacional en curso.


Entre febrero y mayo, una parte de la oposición protagonizó una “revuelta de ricos”, como tituló con buen tino periodístico el corresponsal de The Guardian, sorprendido por el atuendo personal y los autos lujosos de las personas que vio en las marchas y en las barricadas. De esa revuelta resultaron 48 muertos, de los cuales solo 15 son opositores.


A lo sorprendente en términos humanos de esta estadística, se suma una sorpresa más desconcertante. Estas dos cifras de muertos se invierten en las cabezas de gente desinformada –la mayoría–, que se orienta por las informaciones editadas cuidadosamente en las cadenas televisivas y diarios dominantes y por periodistas sin escrúpulo como Jorge Lanata, o diputados asociados a los opositores venezolanos, como Federico Pinedo.


Entre el día 12 de febrero y el día 28 de marzo, cadenas como NTN24, de Colombia, CNN, y diarios como El País y ABC, de España, Miami Herald, El Nacional de Caracas y Clarín, de Buenos Aires, ubicaron dentro del acontecimiento venezolano 21 imágenes fotográficas de alta violencia, pero ocurridas en otros países. Las copiaban de las “redes sociales” desde fuentes armadas en territorio venezolano y colombiano. Una de las principales agencias de esa información falsa fue la empresa de medios de J. J. Rendón, ex asesor de Juan Manuel Santos y Uribe Vélez, uno de los más destacados conspiradores venezolanos en el exterior (vive en Miami desde 2006).


Con esas imágenes de muerte y violencia construyeron informes periodísticos falsos. En cada una de ellas aparecían jóvenes o mujeres golpeadas por agentes de seguridad. Esas fotografías o filmaciones de video fueron usadas por los editores para titular informes en los que afirmaban que “el gobierno dispara y tortura a la sociedad civil y estudiantes opositores”, como dijeron la CNN y el Miami Herald y replicaron los otros medios.


Con esa falsificación a gran escala lograron dos cosas. Convencer a medio planeta de que en Venezuela existe una dictadura asesina y al mismo tiempo, invertir los hechos de la realidad: mucha gente quedó convencida de que los muertos son todos opositores. “Jóvenes estudiantes indefensos que salen desarmados a las calles para reclamar por sus derechos democráticos contra un gobierno despótico que les dispara a mansalva”, así relató el conductor Jorge Lanata en uno de sus programas, quizás una proyección psíquica para satisfacer un deseo profundo.


Esta estafa informativa deliberada se convierte en grosería periodística cuando hurgamos en la realidad. Resulta que de los 15 caídos de la oposición solo 5 son de responsabilidad gubernamental y apenas 3 por acción de la militancia chavista.


En términos de responsabilidad política, todos los muertos, incluidos los de gente opositora, fueron causados por la “revuelta de ricos” comenzada en febrero sin fin previsto. El día miércoles 7 de mayo, dos meses y medio después, aún continuaban los actos violentos de los grupos opositores. Hay señales de otra revuelta para junio, amparados en el Mundial de Fútbol.


A diferencia de los dirigentes de la oposición venezolana y sus socios periodísticos y parlamentarios en el exterior, el gobierno se hizo responsable por las acciones de sus miembros. Destituyó al jefe policial que desobedeció la orden presidencial de no disparar el 12 de febrero y mantiene a una decena de guardias nacionales procesados judicialmente, en algunos casos por ejercer actos de violencia personal.


Las otras siete personas de la oposición, cayeron por efecto de sus propias acciones, dentro de las barricadas o en accidentes individuales en acciones violentas. La Fiscalía llamó a este tipo de casos “muerte indirecta”, porque no hubo intencionalidad. Puede ser, pero en términos políticos, sí existe una causa identificada: las barricadas organizadas por ellos mismos como parte de una revuelta “de ricos”.


De esas acciones contra el gobierno resultaron muertos tres militantes opositores por sus propias manos: a uno le explotó un mortero que preparaba contra la Guardia Nacional, otro se electrocutó derribando una valla publicitaria para hacer una barricada y el tercero se cayó de una terraza en un barrio rico de Caracas, luego de disparar contra los cuerpos de seguridad del Estado.


Así se desprende de estas cinco fuentes consultables en la web: Red de Apoyo por la Justicia y la Paz, Provea, Amnistía Internacional, Red de colectivos La Araña Feminista, Centro para la Paz y los Derechos Humanos de la UCV, y el diario web Aporrea, que llevó el registro diario de las víctimas mortales.


El resto de los fallecidos por actos violentos se divide en dos tipos de personas: 15 vecinos y vecinas sin actividad política, que podrían ser contabilizadas como ni chavistas ni antichavistas. Los otros 18 caídos mortales eran chavistas o bolivarianos de tres tipos: 10 están registrados como miembros de los cuerpos de seguridad pública del Estado (Custodia Presidencial, GNB, PNB y el SEBIN), 1 era fiscal del Ministerio Público, el resto tenía actividad militante conocida con el PSUV o agrupaciones sociales bolivarianas. A estos dos últimos grupos pertenecieron Eliécer Otaiza y el guardaespaldas presidencial.


Al fascismo no se le discute. La periodista radial y militante bolivariana Hindu Anderi se preguntaba en un artículo de opinión reciente: “¿Después de Otaiza quién sigue?” (Aporrea, 5 de mayo 2014). El aparente tremendismo de la expresión puede confundir a quienes creen, a veces con ingenuidad, que la política, en su dimensión más histórica, se reduce a una cuestión de poder, de relaciones de fuerza o, peor, de hechos consumados a los que hay que adaptarse.


La respuesta a la inquietante cuestión planteada por Anderi nos devela las complejas dimensiones del acontecimiento venezolano.


La dimensión mediática nos muestra que mientras no se modifique la cultura dominante, ellos tendrán ganada esa batalla, porque el mensaje elaborado en los medios encontrará en “la gente” el sentido común que necesita para convertir en verdad hasta la mentira más grosera. Por ejemplo, que Venezuela es una dictadura, que no hay libertad de prensa y que los muertos son inocentes estudiantes opositores.


En cambio, la dimensión político-militar no está en las manos de ellos. La defensa del proceso bolivariano dependerá de que tenga, como comprensión rectora, que “al fascismo no se le discute, se le destruye”, como gritaba Buenaventura Durruti durante la Guerra Civil Española, contra los republicanos, socialistas y comunistas moderados de la República.


Matar altos funcionarios, custodios presidenciales o agentes de la Guardia Nacional Bolivariana es un acto límite en cualquier enfrentamiento político, en este caso entre chavismo y antichavismo. Allí nace la justificable duda de la periodista venezolana Hindu.


En términos más amplios, también es un acto límite en la conducta humana, matar ciudadanos desarmados por diferencias de opinión o llevar una remera roja del chavismo o un tatuaje del rostro de Chávez en el brazo. Los opositores venezolanos han atravesado esos límites humanos. Atravesaron alambres en las calles para degollar, incendiaron 11 planteles universitarios, estaciones de subte, rociaron con gasolina a guardias nacionales y les tiraron yesqueros encendidos, envenenaron un depósito de agua potable en Mérida. Llegaron al extremo de comenzar a quemar un preescolar estatal con 75 niños y sus maestras adentro.


Estas fronteras humanas en la lucha política solo son traspasadas cuando una de las partes se convenció de hacer la guerra a la otra. En ese punto nace lo que desde 1921 se conoce como fascismo, que en la definición del primero que la estudió en el terreno europeo “es la decisión de la burguesía de actuar con métodos de guerra civil contra las fuerzas del proletariado y sus partidos” (La lucha contra el fascismo en Alemania, L. Trotsky, Edic. Pluma, pp. 56).


En la Venezuela bolivariana ha brotado el sujeto fascista, un bicho casi desconocido en su historia política contemporánea. Al revés de Argentina, Brasil, El Salvador o Chile, brotó en febrero de este año, aunque las puntas de sus pezuñas fueron vistas varias veces desde abril de 2002.


No es necesaria la existencia de un “proletariado” o de fuertes partidos marxistas o anarquistas, como los de aquellas décadas iniciales. El chavismo y su poderoso movimiento social les huelen a lo mismo, aunque no lo sean, porque enfrentan a enemigos similares. El fascismo contemporáneo mutó y se adaptó al tipo de enemigos “nacionales” y “plebeyos”, que debe enfrentar en países como los nuestros.


Para comprender su aparición este año y no antes, debe recordarse que la actual generación de jóvenes pertenecientes a familias ricas y medias altas fue amamantada en los últimos 14 años por una sola mamadera: odio al chavismo, como si fuera el mismísimo Lucifer rojo.


En esta década y media de cinco gobiernos continuos del líder bolivariano y su continuador, Nicolás Maduro, la derecha venezolana ha sufrido la mayor cantidad de derrotas que derecha alguna haya registrado en este planeta. 17 sobre 18 procesos de votación de escala nacional. Perdió el control del dispositivo de la renta petrolera y el gobierno que la mantenía encarnada oficialmente en el modo de vida norteamericano, sus valores, finanzas, empresas y cultura. La cultura dominante en Venezuela no depende solo la de la clase dominante. Está en fuerte y permanente disputa con una cultura de izquierda inspirada en el ideario socialista del siglo XXI. Sus calles, simbología gubernamental, discursos, medios oficiales y comunitarios y su movimiento social bolivariano son muestra de ello.


Esta breve suma es suficiente para producir horror entre los privilegiados, no solo de Venezuela.


Los componentes activos de este sujeto fascista son los estudiantes de las universidades privadas y privatizadas. También algunos desprendimientos lúmpenes de la clase pobre de los barrios marginales de Caracas y de dos o tres ciudades grandes. Sus operadores en el terreno son grupos de paramilitares asociados y financiados por la Fundación Internacionalismo para la Democracia, dirigida por el expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez. También cuentan con apoyo táctico de grupos neonazis llegados de Europa como la conocida Otpor, la que junto a otras ONG como la NED, Canvas, AEI y Freedom House, orientan, organizan y arman con tácticas y métodos diversos, a más de 2 mil estudiantes entrenados militarmente en Miami y Colombia en técnicas de guerra (civil) “de baja intensidad”.


El informe oficial presentado el pasado 2 de mayo por el ministro del Interior de Venezuela, Rodríguez Torres, es, además de pormenorizado, suficientemente basado en datos, fuentes, testimonios y documentación obtenida por el gobierno bolivariano (Ver: “30 claves del plan insurreccional contra Venezuela”, poderenlared.com del 5 de mayo 2014).


El carácter de este sujeto social nuevo obliga a repensar todo lo que enfrentaron la “revolución bolivariana” y su gobierno hasta ahora. Especialmente la estrategia de defensa, por aquello que aconsejaba Durruti, entre otros que sufrieron el tiempo del fascismo europeo. Si el fascismo no es destruido, la “revolución bolivariana” se encaminará inexorablemente hacia una derrota como la guatemalteca de 1954, la argentina de 1955, la brasileña de 1964, la chilena de 1973, la peruana de 1975, la boliviana de 1977, o la salvadoreña de 1982. El otro camino es igual de peligroso aunque sea distinto, porque se basa en la ilusión de que una “oposición democrática” enfrentará a otra que no lo es.


Quién mata y quién muere en Venezuela no es una crónica periodística o una estadística social. Para que no se convierta en un registro pervertido, grotesco, del desastre humano en marcha, debe ser parado “antes de que sea tarde”, como le advirtió al presidente Maduro el capitán de la Guardia Nacional Bolivariana, José Guillén Araque, el 12 de febrero, “muerto de un balazo en la frente el 17 de marzo mientras trataba de impedir una barricada” (L. Bracci, Alba Ciudad, 15/4/14).


La frase la dio a conocer el propio presidente en el velatorio el 18 de ese mes, sin embargo su contenido lo trasciende hasta la necesidad de un programa social, político y militar: impedir que el fascismo venezolano se convierta en temprano.
CALPU





viernes, 20 de junio de 2014

Washington reactiva su proyecto de división de Irak



NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido el film turco El valle de lobos.
Por 


Thierry Meyssan


La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado iraquí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak? Thierry Meyssan revela el lado oculto de las cartas.


RED VOLTAIRE | 16 DE JUNIO DE 2014 



El «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East), según el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Mapa publicado en 2006 por el coronel estadounidense Ralph Peters.


Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006 [1]. Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.


El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006 [2], y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.


Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.


Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos


En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.


El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.


También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.


Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.


La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.


La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad.


La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.


El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.


El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al terminar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.


A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic) [3].


Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.


El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.


En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantiene como rama oficial de al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.


En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.


Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.


En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.


La ofensiva del EIIL


El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –ex embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.


Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea unos 60 000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebrescondottieri del Renacimiento europeo.


Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Ninive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees [Vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las fuerzas armadas de Estados Unidos] y de al menos 2 helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por ex oficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.


Reacciones internacionales


Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.


En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.


En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Sadam Husein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del estado mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.


Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria [4].


Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos [5]. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.


En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.


Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.


Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiita al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.


Fuente 
[1] «Blood borders: How a better Middle East would look», por Ralph Peters,Armed Forces Journal, edición de junio de 2006.
[2] Ver L’effroyable imposture: Tome 2, Manipulations et désinformations, por Thierry Meyssan, éd. Alphée 2007.
[3] Citado in «Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens», por Isabelle Mandraud (con Gilles Paris), Le Monde, 14 de diciembre de 2012.
[4] «Complot turco para entrar en guerra abierta contra Siria», Red Voltaire, 28 de marzo de 2014.
[5] «El anti Hollywood turco denuncia los crímenes estadounidenses», por Mireille Beaulieu, Red Voltaire, 5 de mayo de 2006.