Enciclopedia de archivos
marxistas en Internet
(en inglés)
Tabla de contenido:
Prólogo
El
manuscrito publicado aquí, la carta de presentación a Bracke, así como la
crítica del borrador del programa, se envió en 1875, poco antes del Congreso de Unidad de Gotha , a Bracke para que lo comunicara a Geib, Auer,
Bebel [1] y Liebknecht. y posterior retorno a Marx. Dado que
el Congreso del Partido de
Halle ha incluido la
discusión del Programa de Gotha en la agenda del Partido, creo que sería
culpable de supresión si siguiera ocultando a la publicidad este importante,
quizás el más importante, documento relevante para esta discusión. .
Pero el
manuscrito tiene todavía otro significado de mayor alcance. Aquí, por primera
vez, se expone con claridad y firmeza la actitud de Marx frente a la línea
adoptada por Lassalle en su agitación desde el principio, tanto en lo que se
refiere a los principios económicos de Lassalle como a su táctica.
La severidad
despiadada con que se disecciona aquí el proyecto de programa, la crueldad con
que se enuncian los resultados obtenidos y se ponen al descubierto las
deficiencias del proyecto, todo esto hoy, después de quince años, ya no puede
ofender. Los lassalleanos específicos ahora existen
solo en el extranjero como ruinas aisladas, y en Halle, el Programa Gotha fue
abandonado incluso por sus creadores por considerarlo completamente inadecuado.
Sin embargo,
he omitido algunas expresiones y juicios personales agudos donde estos eran
irrelevantes, y los reemplacé por puntos. El mismo Marx lo habría hecho si
hubiera publicado el manuscrito hoy. La violencia del lenguaje en algunos
pasajes fue provocada por dos circunstancias. En primer lugar, Marx y yo
habíamos estado más íntimamente conectados con el movimiento alemán que con
cualquier otro; por lo tanto, estábamos obligados a estar particularmente
perturbados por el paso decididamente retrógrado manifestado por este proyecto
de programa. Y en segundo lugar, estábamos en ese momento, apenas dos años
después del Congreso de La Haya de la
Internacional,
empeñado en la lucha más violenta contra Bakunin y sus anarquistas, quienes nos
hicieron responsables de todo lo que sucedió en el movimiento obrero en
Alemania; por lo tanto, teníamos que esperar que también nosotros estaríamos
confundidos con la paternidad secreta de este programa. Estas consideraciones
no existen ahora, por lo que no hay necesidad de los pasajes en cuestión.
Por razones
derivadas de la Ley de Prensa, también, algunas frases se han señalado sólo con
puntos. Cuando he tenido que elegir una expresión más suave, se ha encerrado
entre corchetes. De lo contrario, el texto se ha reproducido palabra por
palabra.
Londres, 6
de enero de 1891
Notas
al pie
[1] Antes de
que se escribiera la Crítica del programa de Gotha , Engels escribió una carta a August Bebel expresando la sorpresa de Marx y
Engels por el programa, y luego criticándolo.
Marx a Bracke Marx a W. Bracke en Brunswick
Resumen
Escrito: 5
de mayo de 1875;
Fuente:
Obras Escogidas de Marx/Engels, Volumen Tres, p. 11 – 12
Londres, 5 de mayo
de 1875
Estimado
cliente,
Cuando haya
leído las siguientes notas marginales críticas sobre el Programa de Unidad,
sería tan amable de enviárselas a Geib y Auer,
August Bebel y Wilhelm Liebknecht para su examen. Estoy muy ocupado y
tengo que sobrepasar con creces el límite de trabajo permitido por los médicos.
Por lo tanto, fue cualquier cosa menos un "placer" escribir una regla
tan larga. Sin embargo, era necesario para que los pasos que tomaría más
adelante no fueran malinterpretados por nuestros amigos del Partido a quienes
va dirigida esta comunicación.
Después de que
se haya celebrado el Congreso de Unidad, Engels y yo publicaremos una breve
declaración en el sentido de que nuestra posición está completamente alejada de
dicho programa de principio y que no tenemos nada que ver con él
Esto es
indispensable porque la opinión -la opinión enteramente errónea- es sostenida
en el extranjero y alimentada asiduamente por enemigos del Partido que
secretamente guiamos desde aquí el movimiento del llamado Partido de Eisenach . En un libro ruso [Estatismo y anarquía] que ha aparecido recientemente,
Bakunin todavía me hace responsable, por ejemplo, no solo de todos los
programas, etc., de ese partido, sino incluso de cada paso dado por Liebknecht
desde el día de su cooperación con el Partido Popular .
Estatismo y
anarquía https://es.wikipedia.org/wiki/Estatismo_y_anarqu%C3%ADa
Aparte de
esto, es mi deber no reconocer, ni siquiera por medio del silencio diplomático,
lo que a mi juicio es un programa profundamente objetable que desmoraliza al
Partido.
Cada paso
del movimiento real es más importante que una docena de programas. Si, por lo
tanto, no era posible -y las condiciones del artículo no lo permitían- ir más
allá del programa de Eisenach, simplemente se debería haber concluido un
acuerdo para la acción contra el enemigo común. Pero al elaborar un programa de
principios (en lugar de posponerlo hasta que haya sido preparado por un período
considerable de actividad común) uno establece ante todo el mundo mojones por
los cuales mide el nivel del movimiento del Partido.
Fernando Lassalle (1825- 1864)
Los líderes lassalleanos vinieron porque las circunstancias
los obligaron. Si se les hubiera dicho de antemano que habría regateo sobre
principios, se habrían tenido que contentar con un programa de acción o un plan
de organización para la acción común. En lugar de esto, uno les permite llegar
armados con mandatos, reconoce estos mandatos de su parte como vinculantes y,
por lo tanto, se entrega incondicionalmente a aquellos que necesitan ayuda.
Para coronar el asunto, están haciendo un congreso antes del Congreso de
Compromiso , mientras que el propio partido está haciendo su congreso post
festum.. Evidentemente, uno había tenido el deseo de sofocar toda crítica y de
no dar al propio partido ninguna oportunidad de reflexión. Se sabe que el mero
hecho de la unificación satisface a los trabajadores, pero es un error creer
que este éxito momentáneo no se compra demasiado caro.
Por lo
demás, el programa no es bueno, incluso aparte de su santificación de los
artículos de fe lassalleanos.
Le enviaré
próximamente las últimas partes de la edición francesa de El Capital. La
impresión se detuvo durante un tiempo considerable por una prohibición del
gobierno francés. La cosa estará lista esta semana o principios de la próxima.
¿Ha recibido las seis partes anteriores? Por favor, déjeme la dirección de
Bernhard Becker, a quien también debo enviar las partes finales.
La librería del Volksstaat tiene formas peculiares de hacer las
cosas. Hasta este momento, por ejemplo, no me han enviado ni un solo ejemplar
del Juicio Comunista de Colonia.
Con los
mejores deseos
Tuya
Carlos Marx
Engels a Bebel
Engels a August Bebel en Zwickau
Escrito:
Londres, 18-28 de marzo de 1875;
Publicado
por primera vez: A. Bebel, Aus meinem Leben , Parte 2, Stuttgart,
1911
Estimado A. Bebel
Recibí su
carta del 23 de febrero y me alegra saber que goza de tan buena salud física
Me preguntas
qué pensamos del asunto de la unificación. Lamentablemente, estamos exactamente
en el mismo barco que usted. Ni W. Liebknecht ni nadie más nos ha permitido tener
ningún tipo de información y, por lo tanto, nosotros también sabemos solo lo
que hay en los periódicos, no es que haya nada en ellos hasta hace
aproximadamente una semana, cuando apareció el borrador del programa. Eso nos
asombró no poco, debo decir.
Nuestro
partido había tendido tantas veces una mano conciliadora a los lassalleanos, o al menos cooperado, sólo para ser
rechazado tan a menudo y con tanto desdén por los Hasenclever, Hasselmann y
Tolcke como para llevar a cualquier niño a la conclusión de que, si estos
caballeros ahora vienen y ofrecen ellos mismos una conciliación, deben estar en
un gran dilema. Sin embargo, sabiendo muy bien cómo son estas personas, nos
corresponde aprovechar al máximo ese dilema e insistir en todas las garantías
imaginables que impidan que estas personas restablezcan, a expensas de nuestro
partido, su reputación destrozada en la opinión general de la clase
trabajadora. Se les debe dar una recepción extremadamente fría y cautelosa, y
la unión debe hacerse depender del grado de su disposición a abandonar sus consignas
sectarias y su ayuda estatal, [2] y aceptar en lo esencial el Programa
Eisenach de 1869 [3] o una edición mejorada del mismo
adaptada a la actualidad. Nuestro partido no tiene absolutamente nada que
aprender de los lassalleanos en el terreno teórico, es decir, el quid de la
cuestión en lo que al programa se refiere, pero los lassalleanos sin duda
tienen algo que aprender del partido; el primer requisito para la unión era que
dejaran de ser sectarios, lassalleanos, es decir, que ante todo, si no
renunciaran por completo a la panacea universal de las ayudas estatales, al
menos admitieran que era una medida provisional secundaria junto y entre muchas
otros reconocidos como posibles. El borrador del programa muestra que nuestro
pueblo, aunque infinitamente superior a los líderes lassalleanos en cuestiones
de teoría, está lejos de ser rival para ellos en lo que se refiere a la astucia
política; una vez más los “hombres honestos” [4] han sido cruelmente tratados a los ojos por los deshonestos.
Para
empezar, adoptan el dicho lassalleano altisonante pero históricamente falso: en
relación con la clase obrera, todas las demás clases son solo una masa
reaccionaria. Esta proposición es cierta sólo en ciertos casos excepcionales,
por ejemplo en el caso de una revolución del proletariado, por ejemplo, la
Comuna, o en un país en el que no sólo la burguesía ha construido el Estado y
la sociedad a su propia imagen, sino que la pequeña burguesía democrática, a su
paso, ya ha llevado esa reconstrucción a su conclusión lógica. Si, por ejemplo,
en Alemania, la pequeña burguesía democrática formaba parte de esta masa
reaccionaria, ¿cómo pudo el Partido Obrero Socialdemócrata haber ido de la mano
con ella, con el Partido Popular, [5] durante años
y años? ¿Cómo podría el Volksstaatderiva virtualmente todo su contenido
político del pequeño burgués democrático Frankfurter Zeitung ? ¿Y cómo se
explica la adopción en este mismo programa de no menos de siete demandas que
coinciden exactamente y al pie de la letra con el programa del Partido Popular
y de la democracia pequeñoburguesa? Me refiero a las siete demandas políticas,
1 a 5 y 1 a 2, de las cuales no hay ninguna que no sea democrático-burguesa. [6]
En segundo
lugar, el principio de que el movimiento obrero es internacional es, a todos
los efectos, absolutamente negado respecto del presente, y esto por hombres
que, durante cinco años y en las condiciones más difíciles, sostuvieron que
principio de la manera más loable. La posición de los trabajadores alemanes en
la vanguardia del movimiento europeo se basa esencialmente en su actitud
genuinamente internacional durante la guerra [7]; ningún otro
proletariado se habría portado tan bien. ¡Y ahora este principio debe ser
negado por ellos en un momento en que, en todas partes en el extranjero, los
trabajadores lo enfatizan aún más debido a los esfuerzos realizados por los
gobiernos para reprimir todo intento de su aplicación práctica en una
organización! ¿Y qué queda del internacionalismo del movimiento obrero? ¡La
sombría perspectiva, ni siquiera de la subsiguiente cooperación entre los
trabajadores europeos con miras a su liberación, no, sino de una futura "hermandad internacional de los pueblos",
de sus "Estados Unidos de Europa"
burgueses de la Liga de la Paz! [8]
Por
supuesto, no había necesidad alguna de mencionar a la Internacional como tal.
Pero al menos no debería haber habido vuelta atrás en el programa de 1869, y
algún tipo de declaración en el sentido de que, aunque en primer lugar el
partido obrero alemán actúa dentro de los límites fijados por sus fronteras
políticas (no tiene derecho a hablar en nombre del proletariado europeo,
especialmente cuando lo que dice está mal), es sin embargo consciente de su
solidaridad con los trabajadores de todos los demás países y, como antes,
siempre estará dispuesto a cumplir con las obligaciones que conlleva la
solidaridad. Tales obligaciones, incluso si uno no se proclama definitivamente
o no se considera parte de la "Internacional", consisten, por
ejemplo, en ayudar, abstenerse de engañar durante las huelgas, asegurarse de
que los órganos del partido mantengan informados a los trabajadores alemanes
sobre el movimiento en el extranjero, agitación contra guerras dinásticas
inminentes o incipientes y, durante tales guerras, una actitud como la que se
mantuvo de manera ejemplar en 1870 y 1871, etc.
En tercer
lugar, nuestro pueblo se ha dejado cargar con la “ley de hierro de los
salarios” de Lassalle, que se basa en una visión económica completamente
obsoleta, a saber, que en promedio los trabajadores reciben solo el salario
mínimo porque, según la teoría malthusiana de la población, siempre hay demasiados trabajadores
(tal era el razonamiento de Lassalle). Ahora en el Capital Marx ha demostrado
ampliamente que las leyes que gobiernan los salarios son muy complejas, que,
según las circunstancias, ahora esta ley, ahora aquella, prevalece, que no son,
por tanto, de ningún modo férreas sino, por el contrario, extremadamente
elásticas, y que la el tema realmente no puede ser despedido en pocas palabras,
como imaginaba Lassalle. El argumento de Malthus, en el que se basa la ley que
Lassalle derivó de él y de Ricardo (a quien malinterpretó), tal como aparece,
por ejemplo, en la p. 5 del Arbeiterlesebuch , donde se cita de otro panfleto
de Lassalle, [9] es refutado exhaustivamente por Marx en la sección sobre “Acumulación de capital”. Así, al
adoptar la “ley de hierro” lassalleana, uno se compromete con una proposición
falsa y un razonamiento falso en apoyo de la misma.
En cuarto
lugar, como su única demanda social, el programa presenta: la ayuda estatal
lassalleana en su forma más cruda, como la que Lassalle le robó a Buchez. [10] Y esto,
después de que Bracke ha demostrado tan hábilmente la absoluta inutilidad de
esa demanda; ¡después de que casi todos, si no todos, los portavoces de nuestro
partido, en su lucha contra los lassalleanos, se han visto obligados a oponerse
a esta "ayuda estatal"! Nuestro partido difícilmente podría
degradarse más. El internacionalismo se hundió al nivel de Amand Goegg,
socialismo a la del republicano burgués Buchez, que confrontó a los socialistas
con esta demanda para suplantarlos!
Pero la
“ayuda estatal” en el sentido lassalleano de la palabra es, después de todo, a
lo sumo una medida entre muchas otras para lograr un fin aquí pobremente
descrito como “preparar el camino para la solución de la cuestión social”, como
si en nuestro caso, ¡todavía había una cuestión social que en teoría seguía sin
resolverse ! Por lo tanto, si usted dijera: El partido obrero alemán se
esfuerza por abolir el trabajo asalariado y, por lo tanto, las distinciones de
clase mediante la introducción de la producción cooperativa en la industria y
la agricultura, ya escala nacional; ¡está a favor de cualquier medida calculada
para lograr ese fin! — entonces ningún Lassalleano podría objetar.
En quinto lugar,
no se menciona en absoluto la organización de la clase obrera como clase a
través de los sindicatos. Y ese es un punto de suma importancia, siendo ésta la verdadera organización de
clase del proletariado en la que libra sus batallas diarias con el capital,
en la que se entrena y que hoy ya no
puede simplemente ser aplastada, ni siquiera con la reacción en su peor
momento (como actualmente en París). Teniendo en cuenta la importancia que esta
organización está adquiriendo también en Alemania, a nuestro juicio sería
indispensable concederle alguna mención en el programa y, posiblemente, dejarle
algún espacio en la organización del partido.
Todo esto lo
ha hecho nuestro pueblo para complacer a los lassalleanos. ¿Y qué han concedido
los demás? Que una multitud de demandas un tanto confusas y puramente
democráticas deben figurar en el programa, algunas de las cuales son de
naturaleza puramente de moda, por ejemplo, "legislación por el pueblo"
como existe en Suiza y hace más daño que bien, si puede ser dijo que hiciera
cualquier cosa. Administración por la gente, eso al menos sería algo. Del mismo
modo se omite el primer requisito previo de toda libertad: que todos los
funcionarios sean responsables de todos sus actos oficiales ante todos los
ciudadanos ante los tribunales ordinarios y de conformidad con el derecho
consuetudinario. Que demandas como la libertad de ciencia y la libertad de
conciencia figuren en todos los programas burgueses liberales y parezcan un
poco fuera de lugar aquí es algo en lo que no me extenderé.
El estado
del pueblo libre se transforma en el estado libre. Gramaticalmente hablando, un
estado libre es aquel en el que el estado es libre frente a sus ciudadanos, un
estado, es decir, con un gobierno despótico. Toda palabrería sobre el Estado
debería abandonarse, especialmente después de la Comuna, que había
dejado de ser un Estado en el verdadero sentido del término. Los anarquistas
nos han echado en cara hasta la saciedad el Estado popular, aunque el artículo
anti-Proudhon de Marx y después el Manifiesto Comunista declarar abiertamente
que, con la introducción del orden socialista de la sociedad, el estado se
disolverá por sí mismo y desaparecerá. Ahora bien, como el Estado es
simplemente una institución transitoria de la que se hace uso en la lucha, en
la revolución, para someter por la fuerza a los enemigos, es un completo
disparate hablar de un Estado popular libre; mientras el proletariado todavía hace uso del estado, lo hace, no con
el propósito de la libertad, sino para mantener a raya a sus enemigos y,
tan pronto como puede haber alguna cuestión de libertad, el estado como tal
deja de serlo. existir. Por lo tanto, sugerimos que Gemeinwesen
["comunidad"] se sustituya universalmente por estado; es una buena
palabra alemana antigua que puede servir muy bien a la “Comuna” francesa.
Karl Marx La
guerra civil en Francia- La Comuna de París
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2016/06/karl-marx-la-guerra-civil-en-francia-la.html
"La
eliminación de toda desigualdad social y política", en lugar de "la
abolición de todas las distinciones de clase", es igualmente una expresión
muy dudosa. Entre un país, una provincia e incluso un lugar y otro, las
condiciones de vida siempre mostrarán una cierta desigualdad que puede
reducirse al mínimo pero nunca eliminarse por completo. Las condiciones de vida
de los habitantes de los Alpes siempre serán diferentes de las de los
habitantes de las llanuras. El concepto
de una sociedad socialista como un reino de igualdad es un concepto francés
unilateral derivado de la antigua “libertad, igualdad, fraternidad”,
concepto que se justificaba en que, en su tiempo y lugar, significaba una fase
de desarrollo, pero que, como todas las ideas unilaterales de las escuelas
socialistas anteriores, ahora deberían ser reemplazadas, ya que no producen más
que confusión mental, y se han descubierto formas más precisas de presentar el
asunto.
Desistiré,
aunque casi todas las palabras de este programa, programa por otra parte
insípidamente escrito, se prestan a la crítica. Es tal que, si se adoptara,
Marx y yo nunca podríamos reconocer un nuevo partido establecido sobre esa base
y tendremos que considerar muy seriamente qué actitud, tanto pública como
privada, debemos adoptar hacia él. [11] Recuerde que en el extranjero somos responsables de todas y
cada una de las declaraciones y acciones del Partido Obrero Socialdemócrata
Alemán. Por ejemplo, por Bakunin en su obra Statehood and Anarchy , en la que
se nos hace responder por cada palabra imprudente pronunciada o escrita por
Liebknecht desde el inicio del Demokratisches Wochenblatt.La gente se imagina
que dirigimos todo el asunto desde aquí, mientras que usted sabe tan bien como
yo que casi nunca hemos interferido en lo más mínimo en los asuntos internos
del partido, y solo en un intento de hacer valer, en la medida de lo posible,
lo que considerados como errores garrafales, y sólo errores teóricos . Pero,
como usted mismo se dará cuenta, este programa marca un punto de inflexión que
muy bien puede obligarnos a renunciar a cualquier tipo de responsabilidad con
respecto a la parte que lo adopte.
En términos
generales, se da menos importancia al programa oficial de un partido que a lo
que hace. Pero un nuevo programa es, después de todo, una bandera plantada en
público, y el mundo exterior juzga al partido por ello. Por lo tanto, pase lo
que pase, no debería haber vuelta atrás, como la hay aquí, en el programa de
Eisenach. Además, se debe considerar lo que los trabajadores de otros países
pensarán de este programa; qué impresión creará esta genuflexión de todo el
proletariado socialista alemán ante el lassalleanismo.
Además,
estoy convencido de que una unión sobre esta base no duraría ni un año. ¿Han de
descender las mejores mentes de nuestro partido a repetir, como loros, las
máximas lassalleanas relativas a la ley de hierro de los salarios y las ayudas
estatales? ¡Me gustaría verte, por ejemplo, así empleado! Y si lo hicieran, sus
audiencias los sacarían del escenario. Y estoy seguro de que es precisamente en
estos fragmentos del programa que los lassalleanos están insistiendo, como
Shylock el judío en su libra de carne. Vendrá la escisión; pero habremos “hecho
hombres honestos” de nuevo de Hasselmann, Hasenclever y Tolcke and Co.;
saldremos de la escisión más débiles y los lassalleanos más fuertes; nuestro
partido habrá perdido su virginidad política y nunca más podrá oponerse de todo
corazón a las máximas lassalleanas que durante un tiempo inscribió en su propia
bandera; y entonces, si los lassalleanos se declararan nuevamente como el único
y más genuino partido obrero y nuestro
pueblo como burgués, el programa estaría allí para demostrarlo. Todas las
medidas socialistas en él son suyas, y nuestro partido no ha introducido nada
salvo las exigencias de esa democracia pequeñoburguesa que hamismo descrito en
ese mismo programa como parte de la “masa reaccionaria”!
Había
retenido esta carta en vista del hecho de que solo sería liberado el 1 de
abril, en honor al cumpleaños de Bismarck, [12]
no queriendo exponerlo al riesgo de interceptación en el curso de un intento de
pasarlo de contrabando. Bueno, acabo de recibir una carta de Bracke, quien
también ha sentido serias dudas sobre el programa y nos pide nuestra opinión.
Por lo tanto, le enviaré esta carta para que la reenvíe, de modo que pueda
leerla sin que yo tenga que escribir todo de nuevo. Por cierto, también le he
dicho lo que pensaba a Ramm; a Liebknecht le escribí pero brevemente. No puedo
perdonar que no nos haya dicho una sola palabra .sobre todo el asunto (mientras
que Ramm y otros creían que él nos había dado información exacta) hasta que
fue, por así decirlo, demasiado tarde. Cierto, esto siempre ha sido su costumbre;
de ahí la gran cantidad de correspondencia desagradable que nosotros, tanto
Marx como yo mismo, hemos tenido con él, pero esta vez realmente es una
lástima, y definitivamente no actuaremos de acuerdo con él.
Procure
venir aquí en verano; por supuesto, te quedarías conmigo y, si hace buen
tiempo, podríamos pasar uno o dos días tomando baños de mar, lo que te haría
mucho bien después de tu larga estadía en la cárcel.
Siempre tu
amigo,
FE
Marx acaba
de mudarse de casa. Vive en 41 Maitland Park Crescent, NW London.
Notas
al pie
1. La carta
de Engels a August Bebel escrita entre el 18 y el 28 de marzo de 1875 está
estrechamente relacionada con la Crítica del programa de Gotha de Marx y
tradicionalmente se publica junto con esta última obra. Transmitía la opinión
conjunta de Marx y Engels sobre la fusión de dos partidos obreros alemanes, el
de Eisenacher y el de Lassalle, prevista para principios de 1875. El motivo
inmediato de la carta era la publicación del proyecto de programa de la futura
Unión Socialdemócrata. Partido de los Trabajadores de Alemania (Programm der
deutschen Arbeiterpartei) en Der Volksstaat (el órgano de los Eisenachers) y el
Neuer Social-Demokrat(el órgano de los lassalleanos) el 7 de marzo de 1875. El
proyecto de programa fue aprobado con ligeros cambios por el congreso de unidad
en Gotha del 22 al 27 de mayo de 1875, y llegó a conocerse como el Programa de
Gotha.
Esta carta
fue publicada por primera vez por Bebel, después de un lapso de 36 años, en su
Aus meinem Leben , Zweiter Teil, Stuttgart, 1911. En la presente edición, la
carta está impresa de acuerdo con este libro.
Fue
publicado en inglés por primera vez en: K. Marx, Critique of the Gotha Program , Lawrence, Londres [1933], pp.
51-62.
2. Una
referencia a una de las tesis del programa de Lassalle sobre el establecimiento
de asociaciones de productores de trabajadores con la ayuda del estado. Lassalle
y sus seguidores enfatizaron repetidamente que lo que tenían en mente era un
estado en el que el poder pasaría a manos de los trabajadores a través del
sufragio universal.
3. Engels se
refiere al Programm und Statuten der sozial-demokratischen Arbeiter-Partei ,
adoptado en el congreso general de trabajadores alemanes en Eisenach en agosto
de 1869 y publicado en el Demokratisches Wochenblatt el 14 de agosto de 1869.
El congreso fundó el Partido Socialdemócrata. Partido de los Trabajadores de
Alemania. En general, el programa cumplió con los principios de la Asociación
Internacional de Trabajadores.
4. Los
"hombres honestos": apodo de los miembros del Partido Obrero
Socialdemócrata (los Eisenachers), a diferencia de los miembros de la
Asociación General de Trabajadores Alemanes (los Lassalleans), los
"hombres deshonestos".
5. El
Partido Popular Alemán, establecido en septiembre de 1868, acogió al sector
democrático de la burguesía, principalmente en los estados del sur de Alemania.
El partido se opuso al establecimiento de la hegemonía prusiana en Alemania y abogó por la idea de un estado alemán
federativo.
6. Una
referencia a los siguientes artículos del proyecto de Programa Gotha:
"El
partido obrero alemán exige como base libre del Estado:
"1. Sufragio universal, igual y
directo por voto secreto para todos los varones mayores de 21 años, para todas
las elecciones en el estado y en la comunidad. 2. Legislación directa por el
pueblo con derecho a iniciar y rechazar proyectos de ley. 3. Entrenamiento militar
universal. Una milicia popular en lugar del ejército permanente. Las decisiones
relativas a la guerra y la paz serán tomadas por una asamblea representativa
del pueblo. 4. Abolición de todas las leyes excepcionales, en particular las
leyes sobre la prensa, las asociaciones y asamblea 5. Jurisdicción del
pueblo.Administración de justicia gratuita.
"El
partido obrero alemán exige como base intelectual y moral del Estado:
"1. Educación universal e igualitaria del
pueblo por el Estado. Asistencia escolar obligatoria. Instrucción gratuita. 2.
Libertad de ciencia. Libertad de conciencia".
7. La
referencia es a la guerra franco-prusiana de 1870-71.
8. La Liga
de la Paz y la Libertad— Organización pacifista creada en Suiza en 1867 con la
participación activa de Victor Hugo, Giuseppe Garibaldi y otros demócratas. La Liga afirmó que era posible prevenir
guerras creando los “Estados Unidos
de Europa”. Sus líderes no revelaron las fuentes sociales de las
guerras y, a menudo, limitaron la actividad antimilitarista a meras
declaraciones. En la reunión del Consejo General del 13 de agosto de 1867, Marx
se pronunció en contra de la participación oficial de la Internacional en el
Congreso Inaugural de la Liga, ya que esto habría significado solidaridad con
su programa burgués, pero recomendó que algunos miembros de la Internacional
deberían asistir al Congreso a título personal. para apoyar las decisiones
democrático-revolucionarias (ver la carta de Marx a Engels del 4 de septiembre
de 1867).
https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/index.htm
9. En la
página 5 de su Arbeiterlesebuch Lassalle cita un pasaje sobre la “ley de hierro
del salario” de su panfleto Offnes Antwortschreiben an das Central-Comite zur
Berufung eines Allgemeinen Deutschen Arbeitercongresses zu Leipzig , Zurich,
1863, pp. 15-16.
10. Philippe
Joseph Buchez, uno de los primeros ideólogos del llamado socialismo cristiano,
avanzó un plan para el establecimiento de asociaciones de productores de
trabajadores con la ayuda del estado.
11. El 12 de
octubre de 1875, Engels le escribió a Bebel sobre este programa que, dado que
tanto los trabajadores como sus oponentes políticos “lo interpretaban
comunistamente”, “es esta sola circunstancia la que ha hecho posible que Marx y
yo no nos desvinculemos públicamente de un programa como este. Mientras
nuestros oponentes, así como los trabajadores, sigan leyendo nuestros puntos de
vista sobre ese programa, está justificado que no digamos nada al respecto”.
12. En marzo
de 1872, August Bebel y Wilhelm Liebknecht fueron condenados a dos años de
reclusión en una fortaleza por su adhesión a la Asociación Internacional de
Trabajadores y sus ideas socialistas. En abril Bebel fue condenado, además, a
nueve meses de prisión y privado de su mandato como miembro del Reichstag por
“insultar a Su Majestad”. Liebknecht fue liberado el 15 de abril de 1874,
mientras que Bebel fue liberado el 1 de abril de 1875.
"El
Capital", Karl Marx. Traducciones en castellano descargables, on-line y en
papel. Cuestiones básicas sobre el marxismo: El capital y la ley del valor
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2019/05/el-capital-karl-marx-traducciones-en.html
Parte I
Yo
1. "El trabajo es la fuente de la riqueza y de toda cultura, y dado
que el trabajo útil sólo es posible en la sociedad y por la sociedad, el
producto del trabajo pertenece sin disminución con igual derecho a todos los
miembros de la sociedad".
Primera
parte del párrafo: "El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda
cultura".
El trabajo
no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es tanto la fuente de los
valores de uso (¡y es seguro que la riqueza material consiste en ellos!) como
el trabajo, que en sí mismo es sólo la manifestación de una fuerza de la
naturaleza, la fuerza de trabajo humana. la frase anterior se encuentra en
todos los manuales para niños y es correcta en la medida en que implica que el
trabajo se realiza con los sujetos e instrumentos correspondientes. Pero un
programa socialista no puede permitir que frases tan burguesas silencien las
condiciones que solo les dan significado. Y en la medida en que el hombre desde
el principio se comporta con la naturaleza, fuente primaria de todos los
instrumentos y sujetos de trabajo, como propietario, la trata como
perteneciente a él, su trabajo se convierte en fuente de valores de uso, por lo
tanto también de riqueza. Los burgueses tienen muy buenas razones para atribuir
falsamente al trabajo un poder creador sobrenatural; pues precisamente del
hecho de que el trabajo depende de la naturaleza se sigue que el hombre que no
posee otra propiedad que su fuerza de trabajo debe, en todas las condiciones de
la sociedad y de la cultura, ser esclavo de otros hombres que se han hecho
dueños de las condiciones materiales de trabajo. Solo puede trabajar con su
permiso, por lo tanto, vivir solo con su permiso.
Dejemos
ahora la frase como está, o más bien cojeando. ¿Qué se podría haber esperado en
conclusión? Obviamente esto:
"Dado que el trabajo es la
fuente de toda riqueza, nadie en la sociedad puede apropiarse de la riqueza
sino como producto del trabajo. Por lo tanto, si él mismo no trabaja, vive del
trabajo de los demás y también adquiere su cultura a expensas de la trabajo de
otros".
En lugar de
esto, mediante el río verbal "y ya que", se añade una proposición
para sacar una conclusión de ésta y no de la primera.
Segunda
parte del párrafo: "El trabajo útil sólo es posible en la sociedad y por
la sociedad".
Según la
primera proposición, el trabajo era la fuente de toda riqueza y de toda
cultura; por lo tanto, ninguna sociedad es posible sin trabajo. Ahora
aprendemos, por el contrario, que ningún trabajo "útil" es posible
sin la sociedad.
Se podría
haber dicho que sólo en la sociedad el trabajo inútil e incluso socialmente
dañino puede convertirse en una rama de la ocupación lucrativa, que sólo en la
sociedad se puede vivir de la ociosidad, etc., etc. han copiado todo Rousseau.
¿Y qué es el
trabajo "útil"? Seguramente sólo el trabajo que produce el resultado
útil pretendido. Un salvaje -y el hombre fue un salvaje después de haber dejado
de ser mono- que mata un animal con una piedra, que recoge fruta, etc., realiza
un trabajo "útil".
En tercer
lugar, la conclusión: "El trabajo útil sólo es posible en la sociedad ya
través de la sociedad, el producto del trabajo pertenece sin disminución con
igual derecho a todos los miembros de la sociedad".
¡Buena
conclusión! Si el trabajo útil sólo es posible en la sociedad y a través de la
sociedad, el producto del trabajo pertenece a la sociedad, y sólo en la medida
en que se acumula para el trabajador individual no se requiere para mantener la
"condición" del trabajo, la sociedad.
De hecho,
esta proposición ha sido utilizada en todo momento por los campeones del estado
de la sociedad imperante en cada momento . Primero vienen las pretensiones del
gobierno y todo lo que de él se apegue, ya que es el órgano social para el
mantenimiento del orden social; luego vienen los reclamos de los diversos tipos
de propiedad privada, porque los diversos tipos de propiedad privada son los
cimientos de la sociedad, etc. Uno ve que tales frases huecas son los cimientos
de la sociedad, etc. y volteado como se desee.
La primera y
segunda partes del párrafo tienen alguna conexión inteligible sólo en la
siguiente redacción:
“El trabajo se convierte en fuente de
riqueza y cultura sólo como trabajo social”, o lo que es lo mismo, “en ya
través de la sociedad”.
Esta
proposición es indiscutiblemente correcta, pues aunque el trabajo aislado
(suponiendo sus condiciones materiales) puede crear valor de uso, no puede
crear ni riqueza ni cultura.
Pero
igualmente indiscutible es esta otra proposición:
"En la medida en que el trabajo se desarrolla
socialmente y se convierte en fuente de riqueza y cultura, la pobreza y la
indigencia se desarrollan entre los trabajadores, y la riqueza y la cultura
entre los no trabajadores".
Esta es la
ley de toda la historia hasta ahora. Por lo tanto, lo que había que hacer aquí,
en lugar de establecer frases generales sobre "trabajo" y
"sociedad", era probar concretamente cómo en la sociedad capitalista
actual se han creado finalmente las condiciones materiales, etc., que permiten
y obligan los trabajadores para levantar esta maldición social.
De hecho,
sin embargo, todo el párrafo, chapucero en estilo y contenido, sólo está allí
para inscribir el lema lassalleano del "producto íntegro del trabajo" como consigna en la parte
superior de la bandera del partido. Volveré más adelante sobre el "producto
del trabajo", "igualdad de derechos", etc., ya que lo mismo se
repite en forma algo diferente más adelante.
2. "En la sociedad actual,
los instrumentos de trabajo son el monopolio de la clase capitalista; la
dependencia resultante de la clase trabajadora es la causa de la miseria y la
servidumbre en todas sus formas".
Esta
oración, tomada de las Reglas de la Internacional, es incorrecta en esta
edición "mejorada".
En la
sociedad actual, los instrumentos de trabajo son monopolio de los terratenientes
(el monopolio de la propiedad de la tierra es incluso la base del monopolio del
capital) y de los capitalistas. En el pasaje en cuestión, las Reglas de la
Internacional no mencionan ni una u otra clase de monopolistas. Hablan del
"monopolizador de los medios de trabajo, es decir, de las fuentes de la vida”.
La adición, "fuentes de vida", deja suficientemente claro que la
tierra está incluida en los instrumentos de trabajo.
La
corrección se introdujo porque Lassalle, por razones ya conocidas, atacó sólo a
la clase capitalista y no a los terratenientes. En Inglaterra, la clase
capitalista generalmente ni siquiera es propietaria de la tierra en la que se
encuentra su fábrica.
3. "La emancipación del trabajo exige la
promoción de los instrumentos de trabajo a la propiedad común de la sociedad y
la regulación cooperativa del trabajo total, con una distribución justa de los
productos del trabajo.
"Promoción
de los instrumentos de trabajo a la propiedad común" obviamente debería
leerse su "conversión en la propiedad común"; pero esto es solo
pasajero.
¿Qué son los
"productos del trabajo"? ¿El producto del trabajo o su valor? Y en el
último caso, ¿es el valor total del producto, o sólo la parte del valor que el
trabajo ha agregado nuevamente al valor de los medios de producción consumidos?
El "producto del trabajo" es una
noción vaga que Lassalle ha puesto en lugar de concepciones económicas
definidas.
¿Qué es "una distribución justa"?
¿No afirman
los burgueses que la distribución actual es "justa"? ¿Y no es, de
hecho, la única distribución "justa" sobre la base del modo de
producción actual? ¿Están las relaciones económicas reguladas por concepciones
jurídicas o, por el contrario, las relaciones jurídicas no surgen de las
económicas? ¿No tienen también los sectarios socialistas las más variadas
nociones sobre la distribución "justa"?
Para
entender lo que implica a este respecto la frase "distribución
justa", debemos tomar el primer párrafo y éste juntos. Este último
presupone una sociedad en la que los instrumentos de trabajo son propiedad
común y el trabajo total está regulado cooperativamente, y del primer párrafo
aprendemos que "el producto del trabajo pertenece sin disminución con
igual derecho a todos los miembros de la sociedad".
¿"A todos los miembros de la
sociedad"? ¿A los que no trabajan tan bien? ¿Qué queda entonces del
producto "no disminuido" del trabajo? ¿Solo a aquellos miembros de la
sociedad que trabajan? ¿Qué queda entonces de la "igualdad de
derechos" de todos los miembros de la sociedad?
Pero "todos
los miembros de la sociedad" e "igual derecho" son obviamente
meras frases. El núcleo consiste en esto, que en esta sociedad comunista cada
trabajador debe recibir el "producto del trabajo" lassalleano
"sin disminución".
Tomemos, en
primer lugar, las palabras "producto del trabajo" en el sentido del
producto del trabajo; entonces el producto cooperativo del trabajo es el
producto social total.
De ello hay
que deducir ahora: En primer lugar, la cobertura de reposición de los medios de
producción agotados. Segundo, porción adicional para expansión de la
producción. Tercero, fondos de reserva o de seguro para prever contra
accidentes, dislocaciones causadas por calamidades naturales, etc.
Estas
deducciones de los productos "no disminuidos" del trabajo son una
necesidad económica, y su magnitud debe determinarse de acuerdo con los medios
y fuerzas disponibles, y en parte mediante el cálculo de probabilidades, pero
de ninguna manera son calculables por equidad.
Queda la
otra parte del producto total, destinada a servir como medio de consumo.
Antes de que
éste se reparta entre los particulares, ha de deducirse nuevamente, de él: Primero,
los gastos generales de administración que no pertenezcan a la producción. Esta
parte estará, desde el principio, muy considerablemente restringida en
comparación con la sociedad actual, y disminuirá a medida que se desarrolle la
nueva sociedad. En segundo lugar, la que se destina a la satisfacción común de
las necesidades, como escuelas, servicios de salud, etc. De entrada, esta parte
crece considerablemente en comparación con la sociedad actual, y crece en la
medida en que se desarrolla la nueva sociedad. Tercero, fondos para aquellos
que no pueden trabajar, etc., en resumen, para lo que se incluye hoy en el
llamado alivio oficial para los pobres.
Sólo ahora llegamos a la
"distribución" que el programa, bajo la influencia de Lassalle, sólo
tiene en vista en su forma estrecha, es decir, a esa parte de los medios de
consumo que se divide entre los productores individuales de la sociedad
cooperativa. .
Los productos "no disminuidos" del
trabajo ya se han convertido imperceptiblemente en productos
"disminuidos", aunque lo que se priva al productor en su calidad de
individuo privado lo beneficia directa o indirectamente en su calidad de
miembro de la sociedad.
Así como la
frase del producto del trabajo "no disminuido" ha desaparecido, ahora
desaparece por completo la frase del "producto del trabajo".
Dentro de la
sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción,
los productores no intercambian sus productos; del mismo modo, el trabajo
empleado en los productos aparece aquí como valor de estos productos, como
cualidad material poseída por ellos, ya que ahora, a diferencia de la sociedad
capitalista, el trabajo individual ya no existe indirectamente, sino
directamente como componente. parte del trabajo total. La frase "producto
del trabajo", objetable también hoy por su ambigüedad, pierde así todo
sentido.
De lo que
tenemos que ocuparnos aquí es de una sociedad comunista, no tal como se ha
desarrollado sobre sus propios cimientos, sino, por el contrario, tal como
emerge de la sociedad capitalista; que está así en todos los aspectos,
económica, moral e intelectualmente, todavía marcada con las marcas de
nacimiento de la vieja sociedad de cuya matriz emerge. En consecuencia, el
productor individual recibe de la sociedad -después de que se hayan hecho las
deducciones- exactamente lo que le da. Lo que le ha dado es su cantidad
individual de trabajo. Por ejemplo, la jornada social de trabajo consiste en la
suma de las horas individuales de trabajo; el tiempo de trabajo individual del
productor individual es la parte de la jornada de trabajo social aportada por
él, su participación en ella. Recibe un certificado de la sociedad de que ha
proporcionado tal y tal cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo para
los fondos comunes); y con este certificado, extrae del stock social de medios
de consumo tanto como la misma cantidad del costo del trabajo.
Aquí, obviamente, prevalece el mismo principio
que regula el intercambio de mercancías, en la medida en que se trata de
intercambio de valores iguales. Cambian el contenido y la forma, porque en las
circunstancias alteradas nadie puede dar nada más que su trabajo, y porque, por
otra parte, nada puede pasar a la propiedad de los individuos, excepto los
medios individuales de consumo. Pero en lo que se refiere a la distribución de
estos últimos entre los productores individuales, prevalece el mismo principio
que en el intercambio de equivalentes de mercancías: una cantidad dada de
trabajo en una forma se cambia por una cantidad igual de trabajo en otra forma.
Por lo tanto, aquí el derecho igual sigue
siendo en principio, el derecho burgués, aunque el principio y la práctica ya
no estén enfrentados, mientras que el intercambio de equivalentes en el
intercambio de mercancías existe solo en el promedio y no en el caso
individual.
A pesar de este avance, esta igualdad de
derechos sigue siendo constantemente estigmatizada por una limitación burguesa.
El derecho de los productores es proporcional al trabajo que ofrecen; la
igualdad consiste en que la medida se hace con igual patrón, el trabajo.
Pero un
hombre es superior a otro física o mentalmente, y proporciona más trabajo en el
mismo tiempo, o puede trabajar durante más tiempo; y el trabajo, para servir de
medida, debe definirse por su duración o intensidad, de lo contrario deja de
ser patrón de medida. este igual el derecho es un derecho desigual para un
trabajo desigual. No reconoce diferencias de clase, porque cada uno es sólo un
trabajador como los demás; pero reconoce tácitamente la desigual dotación
individual, y por lo tanto la capacidad productiva, como un privilegio natural.
Es, por tanto, un derecho de desigualdad, en su contenido, como todo derecho.
El derecho, por su propia naturaleza, sólo puede consistir en la aplicación de
una norma igual; pero los individuos desiguales (y no serían individuos
diferentes si no fueran desiguales) sólo son medibles por un patrón igual en la
medida en que son puestos bajo un punto de vista igual, son tomados desde un
solo lado definido, por ejemplo, en el presente caso, son considerados
únicamente como trabajadores y nada más se ve en ellos, todo lo demás se
ignora. Además, un trabajador está casado, otro no; uno tiene más hijos que
otro, y así sucesivamente. Así, con igual desempeño del trabajo, y por lo tanto
igual en el fondo de consumo social, uno recibirá de hecho más que otro, uno
será más rico que otro, y así sucesivamente. Para evitar todos estos defectos,
el derecho, en lugar de ser igual, tendría que ser desigual.
Pero estos
defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista como lo es
cuando acaba de emerger después de prolongados dolores de parto de la sociedad
capitalista. El derecho nunca puede ser superior a la estructura económica de
la sociedad y su desarrollo cultural condicionado por ella.
En una fase superior de la sociedad
comunista, después de que se haya
desvanecido la subordinación esclavizante del individuo a la división del
trabajo, y con ello también la antítesis entre el trabajo mental y el físico;
después de que el trabajo se haya convertido no sólo en un medio de vida, sino
en la primera necesidad de la vida; después de que las fuerzas productivas
hayan aumentado también con el desarrollo integral del individuo, y todos los
manantiales de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente, sólo entonces
podrá cruzarse en su totalidad el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad
inscribirse en sus banderas. : ¡De cada uno según su capacidad, a cada
uno según sus necesidades!
Me he ocupado más extensamente del producto
"no disminuido" del trabajo, por un lado, y de la "igualdad de
derechos" y la "distribución justa", por el otro, para mostrar
qué crimen es intentarlo, por el otro lado. por un lado, volver a imponer a
nuestro Partido, como dogmas, ideas que en un cierto período tuvieron algún
sentido pero que ahora se han convertido en basura verbal obsoleta, mientras
pervierten de nuevo, por el otro, la perspectiva realista, que tanto esfuerzo
costó inculcar en el Partido pero que ahora ha echado raíces en él, por medio
de tonterías ideológicas sobre el derecho y otras basuras tan comunes entre los
demócratas y los socialistas franceses.
Aparte del
análisis dado hasta ahora, en general fue un error armar un alboroto acerca de
la llamada distribución y poner el énfasis principal en ella.
Cualquier
distribución de los medios de consumo es sólo una consecuencia de la
distribución de las condiciones de producción mismas. Esta última distribución,
sin embargo, es una característica del propio modo de producción. El modo de
producción capitalista, por ejemplo, se basa en el hecho de que las condiciones
materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de
propiedad del capital y de la tierra, mientras que las masas son sólo
propietarias de la condición personal de producción, del trabajo. energía. Si
los elementos de producción están así distribuidos, entonces la distribución
actual de los medios de consumo resulta automáticamente. Si las condiciones
materiales de producción son propiedad cooperativa de los propios trabajadores,
resulta igualmente una distribución de los medios de consumo diferente de la
actual. El socialismo vulgar (y de él, a su vez, una parte de los demócratas)
ha tomado de los economistas burgueses la consideración y el tratamiento de la
distribución como independiente del modo de producción y, por lo tanto, la
presentación del socialismo como girando principalmente sobre la distribución.
Después de que la relación real se haya aclarado durante mucho tiempo, ¿por qué
retroceder de nuevo?
4. "La emancipación del trabajo debe
ser obra de la clase obrera, respecto de la cual todas las demás clases son
sólo una masa reaccionaria".
La primera
estrofa está tomada de las palabras introductorias de las Reglas de la
Internacional, pero "mejorada". Allí se dice: "La
emancipación de la clase obrera debe ser obra de los propios trabajadores";
aquí, por el contrario, la "clase obrera" tiene que emanciparse ¿qué?
"Mano de obra." Que entienda quien pueda.
En
compensación, la antistrofa, en cambio, es una cita lassalleana de la primera
agua: "respecto a la cual" (la clase obrera) "todas las demás
clases son sólo una masa reaccionaria".
En el Manifiesto Comunista se dice:
"De todas las clases que hoy se enfrentan cara a cara con la burguesía,
sólo el proletariado es una clase realmente revolucionaria. Las otras clases
decaen y finalmente desaparecen frente a la industria moderna; el proletariado
es su producto especial y esencial".
La burguesía
se concibe aquí como una clase revolucionaria -como portadora de la gran
industria- en relación con los señores feudales y la clase media baja, que
desean mantener todas las posiciones sociales que son creación de modos de
producción obsoletos. por tanto, no forman junto con la burguesía "una
sola masa reaccionaria".
Por otra
parte, el proletariado es revolucionario con respecto a la burguesía porque,
habiéndose formado él mismo sobre la base de la gran industria, se esfuerza por
despojar a la producción del carácter capitalista que la burguesía pretende
perpetuar. Pero el Manifiesto agrega que
la "clase media baja" se está volviendo revolucionaria "en vista
de [su] inminente transferencia al proletariado".
Desde este
punto de vista, por lo tanto, es una tontería decir que, junto con la burguesía
y, además, con los señores feudales, "forman una sola masa
reaccionaria" en relación con la clase obrera.
¿Se ha proclamado a los artesanos, pequeños
industriales, etc., y campesinos durante las últimas elecciones: en relación
con nosotros, ustedes, junto con la burguesía y los señores feudales, forman
una masa reaccionaria?
Lassalle
conocía de memoria el Manifiesto Comunista, como sus fieles seguidores conocen
los evangelios escritos por él. Si, por lo tanto, lo ha falsificado tan
groseramente, esto ha ocurrido solo para poner un buen color a su alianza con
los oponentes absolutistas y feudales contra la burguesía.
En el
párrafo anterior, además, su dicho oracular se arrastra con fuerza principal
sin ninguna conexión con la cita chapucera de las Reglas de la Internacional.
Por lo tanto, es simplemente una impertinencia, y de hecho nada desagradable
para Herr Bismarck, una de esas baratas insolencias en las que trata el Marat
de Berlín. [ Marat de Berlín una referencia a Hasselmann, jefe de redacción del
Neuer Social-Demokrat ]
5. "La clase obrera lucha por su emancipación
ante todo en el marco de los actuales Estados nacionales, consciente de que el
resultado necesario de sus esfuerzos, que son comunes a los trabajadores de
todos los países civilizados, será la fraternidad internacional de pueblos".
Lassalle, en
oposición al Manifiesto Comunista ya todo el socialismo anterior, concibió el
movimiento obrero desde el más estrecho punto de vista nacional. ¡Él está
siendo seguido en esto – y eso después del trabajo de la Internacional!
Es totalmente evidente que, para
poder luchar, la clase obrera debe organizarse en casa como clase y que su
propio país es el escenario inmediato de su lucha, en la medida en que su lucha
de clase es nacional, no en sustancia, sino, como dice el Manifiesto Comunista, "en forma". Pero el "marco del
estado nacional actual", por ejemplo, el Imperio alemán, está a su vez
económicamente "dentro del marco" del mercado mundial, políticamente
"dentro del marco" del sistema de estados. Todo hombre de negocios
sabe que el comercio alemán es al mismo tiempo comercio exterior, y la grandeza
del señor Bismarck consiste, sin duda, precisamente en seguir una especie de
política internacional.
¿Y a qué reduce el Partido de los Trabajadores
de Alemania su internacionalismo? A la conciencia de que el resultado de sus
esfuerzos será "la fraternidad internacional de los pueblos" -frase tomada de la burguesa Liga de la Paz y la Libertad- , que se pretende hacer pasar
por equivalente a la fraternidad internacional de las clases trabajadoras en la
lucha conjunta contra las clases dominantes y sus gobiernos. ¡Ni una
palabra, por lo tanto, sobre las funciones internacionales de la clase obrera
alemana! Y es así como va a desafiar a su propia burguesía -que ya está
hermanada contra ella con la burguesía de todos los demás países- y la política
internacional de conspiración de Herr Bismarck.
De hecho, el
internacionalismo del programa está incluso infinitamente por debajo del partido
del Libre Comercio. Este último también afirma que el resultado de sus
esfuerzos será "la hermandad internacional de los pueblos". Pero
también hace algo para hacer que el comercio sea internacional y de ninguna
manera se conforma con la conciencia de que todas las personas están
comerciando en casa.
La actividad
internacional de las clases trabajadoras no depende en modo alguno de la
existencia de la Asociación Internacional de Trabajadores. Este fue solo el
primer intento de crear un órgano central para la actividad; un intento que fue
un éxito duradero debido al impulso que dio, pero que ya no era realizable en
su forma histórica después de la caída de la Comuna de París.
El Norddeutsche de Bismarck tenía toda la razón
cuando anunció, para satisfacción de su amo, que el Partido de los Trabajadores
Alemanes había renunciado al internacionalismo en el nuevo programa.
Parte II
"Partiendo de estos principios básicos, el
partido obrero alemán lucha por todos los medios legales por el estado libre y
la sociedad socialista: la abolición del sistema asalariado junto con la ley de
hierro del salario y la explotación en todas sus formas; la eliminación de toda
desigualdad social y política”.
Volveré al
estado "libre" más tarde.
¡Entonces,
en el futuro, el Partido de los Trabajadores de Alemania tiene que creer en la
"ley de hierro de los salarios" de Lassalle! Para que esto no se
pierda, se comete el despropósito de hablar de la "abolición del sistema asalariado"
(debería decir: sistema de trabajo asalariado), "junto con la ley de
hierro del salario". Si suprimo el trabajo asalariado, naturalmente
suprimo también sus leyes, sean de "hierro" o de esponja. Pero el
ataque de Lassalle al trabajo asalariado gira casi exclusivamente en torno a
esta supuesta ley. Por tanto, para probar que la secta de Lassalle ha vencido,
el "sistema de salarios" debe ser abolido "junto con la ley de
hierro de los salarios" y no sin ella.
Es bien
sabido que nada de la "ley de hierro del salario" es de Lassalle
excepto la palabra "hierro" tomada de las "grandes y eternas
leyes de hierro" de Goethe.[1] La palabra
"hierro" es una etiqueta por la cual los verdaderos creyentes se
reconocen unos a otros. Pero si tomo la ley con el sello de Lassalle y, por
consiguiente, en su sentido, entonces debo tomarla también con su
sustanciación. ¿Y qué es eso? Como ya mostró Lange, poco después de la muerte
de Lassalle, se trata de la teoría maltusiana de la población (predicada por el
propio Lange). Pero si esta teoría es correcta, de nuevo no puedo abolir la
ley, incluso si aboliera cien veces el trabajo asalariado, porque la ley rige
entonces no sólo el sistema del trabajo asalariado sino todo sistema social.
Basándose directamente en esto, los economistas vienen demostrando desde hace
50 años y más que el socialismo no puede abolir la pobreza, que tiene su base
en la naturaleza, sino que sólo puede generalizarla .¡Distribúyelo
simultáneamente sobre toda la superficie de la sociedad!
Pero todo
esto no es lo principal. Aparte de la falsa formulación lassalleana de la ley,
el retroceso verdaderamente ultrajante consiste en lo siguiente:
Desde la
muerte de F.
Lassalle, se ha afirmado en nuestro partido la comprensión científica de
que los salarios no son lo que parecen ser, es decir, el valor o precio del trabajo,
sino solo una forma enmascarada del valor o precio del trabajo . poder _ De
este modo, toda la concepción burguesa del salario hasta entonces, así como
todas las críticas dirigidas hasta ahora contra esta concepción, fueron
arrojadas por la borda de una vez por todas. Se aclaró que el trabajador asalariado tiene permiso para trabajar para
su propia subsistencia, es decir, para vivir, sólo en la medida en que trabaja
gratuitamente durante cierto tiempo para el capitalista (y, por tanto, también
para los co-consumidores de plusvalía de este último); que todo el sistema
capitalista de producción gira en torno al aumento de este trabajo gratuito
mediante la extensión de la jornada laboral, o mediante el desarrollo de la
productividad, es decir, aumentando la intensidad o la fuerza de trabajo,
etc.; que, en consecuencia, el sistema de
trabajo asalariado es un sistema de esclavitud, y de hecho de una
esclavitud que se vuelve más severa a medida que se desarrollan las fuerzas
productivas sociales del trabajo, ya sea que el trabajador reciba mejor o peor
pago. Y después de que esta comprensión ha ganado cada vez más terreno en
nuestro partido, algunos vuelven al dogma de Lassalle aunque deben haber sabido
que Lassalle no sabía .lo que eran los salarios, pero, siguiendo la estela de
los economistas burgueses, tomó la apariencia por la esencia del asunto.
Es como si,
entre los esclavos que por fin han descubierto el secreto de la esclavitud y se
rebelaron, un esclavo todavía esclavizado por nociones obsoletas inscribiera en
el programa de la rebelión: La esclavitud debe ser abolida porque la
alimentación de los esclavos en el sistema de la esclavitud no puede exceder un
cierto máximo bajo!
El mero hecho de que los representantes de
nuestro partido hayan sido capaces de perpetrar un ataque tan monstruoso contra
el entendimiento que se ha difundido entre las masas de nuestro partido, ¿no
prueba, por sí mismo, con qué ligereza criminal y con qué falta de conciencia
se pusieron a trabajar? en la elaboración de este programa de compromiso!
En lugar de
la frase final indefinida del párrafo, "la eliminación de toda desigualdad social y política", se
debería haber dicho que con la
abolición de las distinciones de clase, toda desigualdad social y política
derivada de ellas desaparecería por sí misma.
Notas al pie
[1] Citado
de Das Göttliche de Goethe
Parte III
"El Partido de los Trabajadores de Alemania,
con el fin de allanar el camino hacia la solución de la cuestión social, exige
el establecimiento de sociedades cooperativas de productores con ayuda estatal
bajo el control democrático del pueblo trabajador. Las sociedades cooperativas
de productores deben ser llamados a existir para la industria y la agricultura
en tal escala que de ellos surgirá la organización socialista del trabajo total”.
Después de
la "ley de hierro del salario" lassalleana, la física del profeta. El
camino hacia ella está "pavimentado" de manera digna. En lugar de
la lucha de clases existente aparece una frase de escritorzuelo: "la cuestión social ", a cuya
"solución" se "abre el camino".
En lugar de
surgir del proceso revolucionario de transformación de la sociedad, la
"organización socialista del trabajo total" "surge" de la
"ayuda estatal" que el estado otorga a las sociedades
cooperativas de productores y que el estado, no los trabajadores,
"llama al ser". ¡Es digno de la imaginación de Lassalle que con
préstamos estatales se puede construir una nueva sociedad tan bien como un
nuevo ferrocarril!
De los
restos de un sentimiento de vergüenza, la "ayuda estatal" ha
sido puesta bajo el control democrático del "pueblo trabajador".
En primer lugar, la mayoría del "pueblo trabajador" en Alemania consiste en
campesinos, no proletarios.
En segundo lugar, "democrático"
significa en alemán "Volksherrschaftlich" [por el gobierno del
pueblo] . Pero, ¿qué significa "control
por el gobierno del pueblo del pueblo trabajador"? ¡Y particularmente
en el caso de un pueblo trabajador que, a través de estas exigencias que
plantea al Estado, expresa su plena conciencia de que ni gobierna ni está
maduro para gobernar!
Sería
superfluo ocuparse aquí de la crítica a la receta prescrita por Buchez en el
reinado de Luis Felipe, contraria a los socialistas franceses y aceptada por
los trabajadores reaccionarios, del Atelier . La ofensa principal no consiste
en haber inscrito esta panacea específica en el programa, sino en dar, en
general, un paso atrás desde el punto de vista de un movimiento de clase al de
un movimiento sectario.
Que los
trabajadores quieran establecer las condiciones para la producción cooperativa
a escala social, y en primer lugar a escala nacional, en su propio país, sólo
significa que están trabajando para revolucionar las actuales condiciones de
producción, y no tiene nada en común con la fundación de sociedades
cooperativas con ayuda estatal. Pero en
lo que se refiere a las sociedades cooperativas actuales, sólo tienen valor en
la medida en que son creaciones independientes de los trabajadores y no
protegidas ni de los gobiernos ni de la burguesía.
Parte IV
Paso ahora a
la sección democrática.
A. "La base libre del
Estado".
En primer
lugar, según II, el Partido de los Trabajadores Alemanes lucha por "el
estado libre".
Estado
libre: ¿qué es esto?
De ninguna
manera es el objetivo de los trabajadores, que se han desembarazado de la
mentalidad estrecha de los súbditos humildes, liberar al Estado. En el Imperio
alemán, el "estado" es casi tan "libre" como en Rusia. La
libertad consiste en convertir al Estado de un órgano superpuesto a la sociedad
en uno completamente subordinado a ella; y también hoy las formas de Estado son
más o menos libres en la medida en que restringen la "libertad del
Estado".
El Partido
de los Trabajadores de Alemania, al menos si adopta el programa, muestra que
sus ideas socialistas no son ni siquiera superficiales; en que, en lugar de
tratar a la sociedad existente (y esto vale para cualquier futura) como la base
del estado existente (o del estado futuro en el caso de la sociedad futura),
trata al estado más bien como una entidad independiente que posee sus propias
bases intelectuales, éticas y libertarias.
¿Y el uso indebido desenfrenado que el
programa hace de las palabras "Estado
actual", "sociedad actual",
y de la concepción errónea aún más desenfrenada que crea con respecto al estado
al que dirige sus demandas?
La "sociedad actual" es la sociedad capitalista, que existe en
todos los países civilizados, más o menos libre de mezcla medieval, más o menos
modificada por el desarrollo histórico particular de cada país, más o menos
desarrollado. Por otro lado, el "estado actual" cambia con la
frontera de un país. Es diferente en el Imperio Pruso-Alemán de lo que es en
Suiza, y diferente en Inglaterra de lo que es en los Estados Unidos. El
"estado actual" es, por tanto, una ficción.
Sin embargo, los diferentes estados de los
diferentes países civilizados, a pesar de su abigarrada diversidad de formas,
tienen todos esto en común: que están
basados en la sociedad burguesa moderna, sólo que más o menos desarrollada capitalistamente. Tienen, por lo
tanto, también ciertas características esenciales en común. En este sentido, es
posible hablar del "Estado actual" en contraste con el futuro, en el
que su raíz actual, la sociedad burguesa, habrá muerto.
Surge
entonces la pregunta: ¿Qué transformación
sufrirá el Estado en la sociedad comunista? En otras palabras, ¿qué
funciones sociales seguirán existiendo allí que sean análogas a las funciones
estatales actuales? Esta pregunta sólo
puede responderse científicamente, y uno no se acerca ni un brinco al problema
combinando mil veces la palabra 'pueblo' con la palabra 'estado'.
Entre la
sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la
transformación revolucionaria de la una en la otra. Correspondiente a esto
también hay un período de transición política en el que el estado no puede ser
más que la dictadura revolucionaria del proletariado.
Ahora bien,
el programa no trata de esto ni del estado futuro de la sociedad comunista.
Sus
reivindicaciones políticas no contienen nada más que la vieja letanía
democrática conocida por todos: sufragio universal, legislación directa,
derechos populares, milicia popular, etc. Son un mero eco del Partido Popular burgués , de la Liga de la Paz y la
Libertad . Son todas
demandas que, en la medida en que no son exageradas en una presentación
fantástica, ya se han realizado. Sólo que el Estado al que pertenecen no se
encuentra dentro de las fronteras del Imperio Alemán, sino en Suiza, Estados
Unidos, etc. Esta suerte de "Estado del futuro" es un Estado actual,
aunque existente fuera del "marco "del imperio alemán.
Liga de la Paz y la Libertad Una organización pacifista fundada en Suiza en 1867. Afirmó que una
Europa unida ("Los Estados Unidos de Europa") podría prevenir
guerras.
Pero se ha
olvidado una cosa. Dado que el Partido de los Trabajadores Alemanes declara
expresamente que actúa dentro del "Estado nacional actual", es decir,
dentro de su propio Estado, el Imperio Pruso-Alemán, sus demandas de otro modo
carecerían en gran medida de sentido, ya que sólo se exige lo que no se tiene.
consiguió, no debería haber olvidado lo principal, a saber, que todas esas lindas baratijas se basan en el reconocimiento de la
llamada soberanía del pueblo y, por lo tanto, son apropiadas solo en una
república democrática
Como no se
tiene el coraje —y con prudencia, pues las circunstancias exigen cautela— de
exigir la república democrática, como lo hicieron los programas obreros
franceses de Luis Felipe y de Luis Napoleón, tampoco se debería haber recurrido
al subterfugio, ni "honestos"
[1] ni decentes, de exigir cosas que sólo tienen sentido en una república
democrática de un Estado que no es más que un despotismo militar custodiado por
la policía, adornado con formas parlamentarias, aleado con una mezcla feudal,
ya influenciado por la burgués, y burocráticamente carpintero, y luego
asegurarle a este estado en el trato que uno imagina que podrá imponerle tales
cosas "por medios legales".
Incluso la
democracia vulgar, que ve el milenio en la república democrática, y no sospecha
que es precisamente en esta última forma de estado de la sociedad burguesa
donde la lucha de clases debe llevarse a cabo hasta el final, incluso se eleva
montañas por encima de este tipo. del democratismo, que se mantiene dentro de
los límites de lo permitido por la policía y lo no permitido por la lógica.
Que, de
hecho, por la palabra "Estado" se entiende la máquina de gobierno, o
el Estado en la medida en que forma un organismo especial separado de la
sociedad a través de la división del trabajo, se muestra con las palabras
"el Partido Obrero Alemán exige como base económica". base del
Estado: un único impuesto progresivo sobre la renta", etc. Los impuestos
son la base económica de la maquinaria gubernamental y de nada más. En el
estado del futuro, existente en Suiza, esta demanda se ha cumplido bastante
bien. El impuesto sobre la renta presupone diversas fuentes de ingresos de las
diversas clases sociales y, por tanto, de la sociedad capitalista. Por lo
tanto, no es nada destacable que los reformadores financieros de Liverpool
—burgueses encabezados por el hermano de Gladstone— presenten la misma demanda
que el programa.
B. "El Partido Obrero Alemán exige como base
intelectual y ética del Estado: "1. Educación primaria universal e
igualitaria por parte del Estado. Asistencia escolar obligatoria universal.
Instrucción gratuita".
Apéndice
"2. Jornada normal de trabajo".
En ningún
otro país el partido obrero se ha limitado a una demanda tan indefinida, sino
que siempre ha fijado la duración de la jornada laboral que considera normal en
las circunstancias dadas.
"3. Restricción del trabajo femenino y
prohibición del trabajo infantil".
La
normalización de la jornada laboral debe incluir la restricción del trabajo
femenino, en lo que se refiere a la duración, entreactos, etc., de la jornada
laboral; de lo contrario, sólo podría significar la exclusión del trabajo
femenino de ramas de la industria que son especialmente insalubres para el
cuerpo femenino, o son moralmente objetables para el sexo femenino. Si eso es
lo que quería decir, debería haberlo dicho.
"Prohibición
del trabajo infantil". Aquí era absolutamente esencial establecer el
límite de edad.
Una prohibición general del trabajo infantil
es incompatible con la existencia de una gran industria y, por lo tanto, un
deseo piadoso y vacío. Su realización -si fuera posible- sería reaccionaria, ya
que, con una estricta regulación del tiempo de trabajo según los distintos
grupos de edad y otras medidas de seguridad para la protección de los niños, la
combinación temprana del trabajo productivo con la educación es una de los
medios más potentes para la transformación de la sociedad actual.
"4. Supervisión estatal de fábrica, taller e
industria nacional".
En
consideración al estado prusiano-alemán, definitivamente se debería haber
exigido que los inspectores fueran destituidos únicamente por un tribunal de
justicia; que cualquier trabajador puede hacer que sean procesados por
negligencia en el cumplimiento del deber; que deben pertenecer a la profesión
médica.
"5.
Regulación del trabajo penitenciario".
Una demanda
mezquina en un programa general de trabajadores. En todo caso, debería haber
quedado claro que no hay intención por miedo a la competencia de permitir que
los delincuentes comunes sean tratados como bestias, y especialmente que no hay
deseo de despojarlos de su único medio de mejora, el trabajo productivo.
Seguramente esto era lo mínimo que uno podría haber esperado de los
socialistas.
"6. Una ley de responsabilidad efectiva".
Habría debido
precisarse qué se entiende por una ley de responsabilidad "efectiva".
Obsérvese,
de paso, que, al hablar de la jornada normal de trabajo, se ha pasado por alto
la parte de la legislación de fábrica que trata de las normas sanitarias y
medidas de seguridad, etc. La ley de responsabilidad entra en vigor sólo cuando
se infringen estas normas.
En resumen,
este apéndice también se distingue por una edición descuidada.
Dixi et
salvavi animam meam.
[He hablado y salvado mi alma.]
Karl Marx
1875 Critique of the Gotha Programme
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/index.htm
Crítica del
Programa Gotha
https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1875/gotha/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc
Programa de
Gotha https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Gotha
Programa de
Erfurt https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Erfurt
Programa de
Erfurt https://es.wikipedia.org/wiki/El_Programa_de_Erfurt
Carlos Marx.
Crítica del programa de Gotha
Federico
Engels. Crítica del programa de Erfurt
https://traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Critica_programa_Erfurt_Gotha.pdf
Índice
Introducción
de los editores Pág. 7
Crítica del
programa de Gotha Pág. 17
Prólogo de
Federico Engels Pág. 19
Carta de
Marx a W.Bracke (5 de mayo de 1875) Pág.
21
Glosas
marginales al Programa del Partido Obrero Alemán
I
Pág. 23
II
Pág. 35
III
Pág. 38
IV
Pág. 39
Federico
Engels sobre el Programa de Gotha
Carta a
Augusto Bebel (18-28 de marzo de 1875)
Pág. 47
Carta a Wilhelm Bracke (11 de octubre
de 1875) Pág. 55
Carta a Augusto Bebel (12 de octubre
de 1875) Pág. 58
Carta a
Carlos Kautsky (7 de enero de 1891) Pág. 61
Carta a
Carlos Kautsky (15 de enero de 1891) Pág. 63
Carta a
Carlos Kautsky (3 de febrero de 1891)
Pág. 64
Carta a
Carlos Kautsky (11 de febrero de 1891) Pág. 66 Carta a Carlos
Friedrich
Adolph Sorge (11 de febrero de 1891) Pág. 69
Carta a
Carlos Kautsky (23 de febrero de 1891)
Pág. 70
Carta a
Adolph Sorge (4 de marzo de 1891) Pág. 74
Carta a
Augusto Bebel (1-2 de mayo de 1891) Pág. 75
Anexo 1
– Programa del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán (Aprobado en Eisenach en
1869) Pág. 81
Anexo 2 – Programa del Partido Obrero Alemán
(Proyecto) Pág. 83
CRÍTICA DEL
PROGRAMA DE ERFURT 87
Contribución
a la crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891 Pág. 89
I.
Exposición de los motivos en doce párrafos
Pág. 89
II. Reivindicaciones políticas Pág. 105
III. Reivindicaciones económicas Pág. 113
Suplemento al Apartado I Pág. 115
https://traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Critica_programa_Erfurt_Gotha.pdf
F. ENGELS. Contribución
a la crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891 [1]
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1890s/1891criti.htm
Friedrich
Engels. Contribución a la crítica del proyecto de programa socialdemócrata de
1891 [1]
https://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/oe3/mrxoe319.htm
Carta a
Wilhelm Bracke (11 de octubre de 1875)
Pág. 55
Londres, 11
de octubre de 1875
Querido
Bracke:
Me he
demorado hasta ahora en contestar a sus últimas cartas, la última de ellas con
fecha 28 de junio, primero porque Marx y yo estuvimos separados durante seis
semanas —él en Karlsbad y yo a orillas del mar, donde no vi el Volksstaat— y,
luego, porque quise esperar un poco a ver cómo marcharían la nueva unificación
y el comité combinado.
Compartimos
perfectamente su opinión de que, movido por su anhelo de alcanzar a todo precio
la unidad, Liebknecht ha enmarañado todo el asunto. Esto podía considerarse
como indispensable, pero no había por qué decírselo ni mostrárselo a la otra
parte pactante. Luego un error siempre lo tiene que justificar otro. Una vez
que el congreso de unidad fue puesto en funcionamiento y trompeteado sobre
bases podridas, hubo que evitar el fracaso a toda costa y ceder de nuevo en
puntos esenciales. Usted tiene toda la razón: esta unificación lleva en sí el
germen de la escisión, y me sentiré feliz si entonces sólo se caen los
fanáticos incurables y no toda una masa de gente que sería capaz en otras
condiciones y útil bajo una buena educación. Eso dependerá del momento y de las
circunstancias en que sobrevenga lo inevitable.
El programa
en su redacción definitiva consta de tres partes componentes:
1. Las
frases y consignas lassalleanas que no se deben aceptar bajo ninguna condición.
Al unirse dos fracciones, se pone en el programa aquello en que todos están
conformes, y no aquello que está en litigio. Como, sin embargo, nuestras gentes
lo permitieron, pasaron voluntariamente por las horcas caudinas.
2. Una serie
de reivindicaciones vulgarmente democráticas, formuladas en el espíritu y el
estilo del Partido Popular.
3. Un número de proposiciones que deberían ser
comunistas, tomadas prestadas en su mayoría del Manifiesto, pero reelaboradas
de tal manera que, examinadas de cerca, contienen todas y cada una idioteces
horripilantes. El que no entiende estas cosas debe o bien abstenerse de
tocarlas, o bien copiarlas literalmente de aquellos que hasta cierto punto
entienden la cosa.
Felizmente,
con el programa pasó algo mejor de lo que merecía. Tanto obreros como burgueses
y pequeñoburgueses leen en él lo que propiamente debería figurar allí y no lo
que allí figura, y por ningún lado se ha ocurrido a nadie investigar
públicamente una de esas maravillosas proposiciones en términos de su auténtico
contenido Esto nos ha hecho posible permanecer en silencio frente a este
programa. A ello se suma el hecho de que no hay manera de traducir estas
proposiciones a ningún idioma extranjero sin verse obligado, o bien a dejar
escrito un fárrago de evidente necedad, o bien inyectarles un sentido
comunista, y hacer esto último siendo lo mismo amigo que enemigo. He tenido que
proceder de esta manera en una traducción para muchos amigos españoles.
Lo que he
visto en la actividad del comité es hasta ahora poco reconfortante. En primer
lugar, su proceder contra los escritos de usted y de B. Becker; el que esto no
prevaleciera no es culpa del comité. En segundo lugar, Sonnemann, a quien vio
Marx en su viaje, contó que había ofrecido a Vahlteich un puesto de
corresponsal para el Frankfurter Zeitung, pero que ¡el comité le había prohibido
a Vahlteich aceptar el ofrecimiento! Esto está más allá, desde luego, de la
censura, y no comprendo cómo es que Vahlteich pudo aceptar semejante
prohibición. ¡Qué torpeza! Debían haber velado más bien porque el Frankfurter
contara con el servicio de los nuestros en toda Alemania. En fin, tampoco me
parece muy honesta la conducta de los lassalleanos en la fundación de la
imprenta de la Asociación en Berlín; después que en el caso de la imprenta de
Leipzig nuestra gente, con toda confianza, nombró al comité como consejo de
supervisión, los de Berlín sólo tuvieron que ser obligados a ello. No obstante,
aquí no conozco con exactitud los detalles.
Mientras
tanto, es bueno que el comité desarrolle escasa actividad y se limite, como
dice C. Hirsch, quien días atrás estuvo aquí, a vegetar como un buró de
correspondencia e información. Cualquier vigorosa intervención por parte de él
no haría más que precipitar la crisis, y esto la gente parece ya sentirlo.
Y ¡qué
debilidad la de aceptar en el comité tres lassalleanos y dos de los nuestros!
En resumidas
cuentas, parece que, de todos modos, se ha salido de los apuros, aunque
bastante malparado. Esperemos que sea hasta aquí y nada más y que, mientras
tanto, surta efecto la propaganda entre los lassalleanos. Si la cosa se
mantiene hasta las próximas elecciones al Reichstag, estará bien. Pero Stieber*
y Tessendorf** harán todo lo que puedan y sólo con el tiempo se verá qué es lo
que se ha retomado de Hasselmann y Hasenclever.
Marx ha
regresado bien cambiado de Karlsbad, fuerte, lozano, alegre y saludable, y
puede ponerse pronto a trabajar nuevamente con ardor. El y yo lo saludamos
cordialmente. Cuando haya ocasión, díganos cómo va el asunto. Los de Leipzig
están todos demasiado interesados en ello para que puedan decirnos la verdad, y
no conviene, y menos aún en este momento, que la historia interna del Partido
se dé a la publicidad.
Sinceramente
suyo, F. E.
* Jefe de la
policía política de Prusia.
** Fiscal general de Prusia
Carta a
Augusto Bebel (12 de octubre de 1875)
Pág. 58
Querido
Bebel:
Su carta
confirma completamente nuestra opinión de que la unificación es algo
precipitado por nuestra parte y lleva en sí el germen de una futura disensión.
Si se consiguiera aplazar esta disensión hasta las próximas elecciones al
Reichstag, ya sería bueno...
El programa, tal y como está ahora, consta de
tres partes:
1. Las
proposiciones y consignas lassalleanas cuya aceptación permanece como una
afrenta para nuestro Partido. Cuando dos fracciones se unen sobre un programa
común, hacen figurar en éste aquello en que están conformes y no tocan aquello
en que no lo están. La ayuda estatal de Lassalle figuraba, es cierto, en el programa
de Eisenach, pero como una de las numerosas medidas de transición, y según todo
cuanto he oído, de no ser por la unificación, ella habría sido con toda
seguridad arrojada al aire en el congreso de ese año a propuesta de Bracke.
Ahora ella figura como la única panacea infalible y exclusiva para todos los
males sociales. El dejarse imponer la “ley de bronce del salario” y otras
frases lassalleanas fue para nuestro Partido una colosal derrota moral. Este se
convirtió así a la fe lassalleana. Esto no se puede negar de ninguna manera.
Dicha parte del programa son las horcas caudinas bajo las cuales nuestro
Partido se deslizó para mayor gloria del santo Lassalle.
2.
Reivindicaciones democráticas, formuladas totalmente en el espíritu y el estilo
del Partido Popular.
3.
Reivindicaciones ante el “Estado de hoy” (siendo que no se sabe ante quién se
plantean entonces las demás “reivindicaciones”) que son muy confusas e
ilógicas.
4.
Proposiciones generales, tomadas prestadas en su mayor parte del Manifiesto Comunista
y de los Estatutos de la Internacional, pero que están reelaboradas de tal modo
que lo que contienen es o bien simple falsedad o bien pura idiotez, como lo ha
demostrado Marx detalladamente en el artículo* que usted ya conoce.
* Se refiere
a la Crítica del Programa de Gotha.
Todo es en
sumo grado desordenado, confuso, incoherente, ilógico y detestable. Si en la
prensa burguesa hubiera una sola cabeza crítica, ésta habría examinado frase
por frase dicho programa, estudiado cada frase en su auténtico contenido,
demostrado de una manera bastante convincente la sinrazón, desplegado las
contradicciones y los deslices económicos (por ejemplo, eso de que los medios
de trabajo son hoy “monopolio de la clase
capitalista”, como si no hubiera
terratenientes, la perorata sobre la “liberación del trabajo” en vez de la
de la clase obrera, siendo el trabajo en sí mismo hoy en día demasiado libre) y
puesto en horrible ridículo a todo nuestro Partido. En lugar de ello, los asnos
de los periódicos burgueses han tomado con toda seriedad este programa, han
leído en él lo que allí no figura y lo han interpretado como algo comunista.
Los obreros parecen hacer lo mismo. Es solamente esta circunstancia la que nos
ha hecho posible a Marx y a mí abstenernos de discrepar pública- mente de un
programa así. Mientras nuestros enemigos lo mismo que los obreros atribuyan a
este programa opiniones nuestras, podemos permitirnos guardar silencio al
respecto.
Si usted
está contento con el resultado en el problema de personas, las exigencias de
nuestra parte deben de haberse rebajado bastante. ¡Dos de los nuestros y tres
lassalleanos! De este modo, aquí también, los nuestros no son tratados como
aliados con igualdad de derechos, sino como vencidos y están de entrada
reducidos a una minoría. La acción del comité, hasta donde la conocemos,
tampoco es edificante: 1. Decisión de no colocar en la lista de documentos del
Partido los dos artículos de Bracke y de B. Becker sobre lo lassalleano; la
revocación de esta decisión no es culpa ni del comité ni de Liebknecht. 2.
Prohibición de que Vahlteich aceptara el puesto de corresponsal del Frankfurter
Zeitung que le ofreció Sonnemann. Esto se lo ha contado el propio Sonnemann a
Marx cuando éste estaba en viaje. Lo que a mí me asombra más que la arrogancia
del comité y la sumisión con que se doblega Vahlteich en lugar de sisear a
aquél, es la colosal torpeza de esa decisión. El comité debería más bien cuidar
de que un periódico como el Frankfurter contara en todas partes con el servicio
exclusivo de nuestra gente.
... Al
opinar que todo el asunto es un experimento educativo que incluso en estas
circunstancias promete un éxito muy favorable, usted tiene toda la razón. La
unificación como tal es un gran éxito si se mantiene durante dos años. Pero sin
duda se podía haber logrado mucho más barata.
F. E.
Anexo 1 – Programa del Partido Obrero
Socialdemócrata Alemán (Aprobado en Eisenach en 1869) Pág. 81
I. El
Partido Obrero Socialdemócrata persigue el establecimiento del Estado popular
libre.
II. Cada miembro del Partido Obrero
Socialdemócrata tiene el deber de defender con todas sus fuerzas los siguientes
principios:
1. Las
condiciones políticas y sociales de hoy son en sumo grado injustas y deben, por
tanto, ser combatidas con la mayor energía.
2. La lucha
por la emancipación de las clases trabajadoras no es una lucha por privilegios
de clase y prerrogativas, sino por derechos iguales y deberes iguales y por la
supresión de toda dominación de clase.
3. La dependencia económica del obrero
respecto al capitalista constituye la base de toda forma de servidumbre, y por
tanto el Partido Obrero Socialdemócrata se esfuerza por dar a cada trabajador
el ingreso integral de su trabajo por la abolición del actual modo de
producción (sistema de salario) mediante el trabajo cooperativo.
4. La libertad política es el indispensable
prerrequisito para la liberación económica de las clases trabajadoras. La
cuestión social es por tanto inseparable de la política, estando su solución
condicionada por esta última y sólo siendo posible en un Estado democrático.
5. En vista
de que la emancipación política y económica de la clase obrera sólo es posible
si ésta libra conjuntamente y bien unida la lucha, el Partido Obrero
Socialdemócrata se da una organización unida, la cual, sin embargo, permite a
cada cual hacer valer su influencia para el bien de la comunidad.
6. En vista
de que la emancipación de los obreros no es una tarea ni local ni nacional,
sino una tarea social que abarca a todos los países en que existe una sociedad
moderna, el Partido Obrero Socialdemócrata se considera, hasta donde las leyes
de asociación lo permitan, como una rama de la Asociación Internacional de los
Trabajadores, adhiriéndose a sus propósitos.
III. Como
reivindicaciones inmediatas en la agitación del Partido Obrero Socialdemócrata
deben hacerse valer:
1. Concesión
del derecho electoral general, igual, directo y secreto a todos los hombres
mayores de veinte años para las elecciones al Parlamento, a los landstags de
los diversos estados, a las asambleas provinciales y municipales así como a
todos los demás cuerpos representativos. Se aseguraran sueldos suficientes a
los representantes elegidos.
2.
Introducción de la legislación directa (esto es, el derecho de proponer y de
rechazar) por el pueblo.
3. Supresión
de los privilegios de clase, de propiedad, de nacimiento y de culto.
4.
Establecimiento de la milicia popular en lugar del ejército permanente.
5.
Separación entre la iglesia y el Estado y entre la escuela y la iglesia.
6.
Instrucción obligatoria en las escuelas populares e instrucción gratuita en
todos los establecimientos de enseñanza pública.
7.
Independencia de los tribunales, institución del jurado y de jurisdicciones
profesionales, adopción del procedimiento público y oral y del pleito gratuito.
8.
Derogación de todas las leyes sobre la prensa, el derecho de reunión y de
asociación; introducción de la jornada normal de trabajo; limitación del
trabajo de las mujeres y prohibición del trabajo de los niños.
9. Supresión
de todos los impuestos indirectos e introducción de un impuesto único, directo
y progresivo sobre la renta y la herencia.
10. Apoyo estatal al cooperativismo y crédito
estatal para las cooperativas libres de producción bajo garantías democráticas.
Anexo 2
– Programa del Partido Obrero Alemán (Proyecto) Pág. 83
(Publicado
en Volksstaat, nº 27, 7 de marzo de 1875)
I. El
trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como el trabajo útil
sólo es posible dentro de la sociedad y a través de ella, el fruto íntegro del
trabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de la sociedad.
En la
sociedad actual, los medios de trabajo son monopolio de la clase capitalista;
el estado de dependencia de la clase obrera que de esto se deriva, es la causa
de la miseria y de la esclavitud en todas sus formas. La emancipación del
trabajo exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la
sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo
del fruto del trabajo.
La emancipación del trabajo tiene que ser obra
de la clase obrera, frente a la cual todas las demás clases no forman más que
una masa reaccionaria.
La clase
obrera procura su emancipación, en primer término, dentro del marco del Estado
nacional de hoy, consciente de que el resultado necesario de sus aspiraciones,
comunes a los obreros de todos los países civilizados, será la fraternización
internacional de los pueblos.
II.
Partiendo de estos principios, el Partido Obrero Alemán aspira, por todos los
medios legales, al Estado libre y la sociedad socialista; a la abolición del
sistema del salario, con su ley de bronce y la explotación bajo todas sus
formas; a la supresión de toda desigualdad social y política.
III. Para
preparar el camino a la solución del problema social, el Partido Obrero Alemán
exige que se creen cooperativas de producción, con la ayuda del Estado bajo el
control democrático del pueblo trabajador. En la industria y en la agricultura,
las cooperativas de producción deberán crearse en proporciones tales, que de
ellas surja la organización socialista de todo el trabajo.
El Partido
Obrero Alemán reclama como base libre del Estado:
1. Derecho electoral general, igual, directo y
secreto de todos los hombres mayores de 21 años de edad inclusive para todas
las elecciones nacionales y municipales;
2.
Legislación directa por el pueblo con derecho a proponer y rechazar;
3. Servicio
militar general, milicia popular en lugar del ejército permanente. Decisión
sobre la guerra y la paz por la representación popular;
4.
Derogación de todas las leyes de excepción, sobre todo de las leyes de prensa,
asociación y reunión;
5. Justicia
por el pueblo. Administración de la justicia con carácter gratuito.
El Partido
Obrero Alemán exige, como base espiritual y moral del Estado:
1. Educación
popular general e igual a cargo del Estado. Asistencia escolar obligatoria
general. Instrucción gratuita.
2. Libertad
de la ciencia. Libertad de conciencia.
El Partido
Obrero Alemán reclama, para defender a la clase obrera contra el poder del
capital dentro y fuera de la sociedad de hoy:
1. Libertad
de asociación.
2. Jornada
normal de trabajo y prohibición del trabajo del domingo.
3.
Restricción del trabajo de la mujer y prohibición del trabajo infantil.
4.
Inspección por el Estado de la industria en las fábricas, en los talleres y a
domicilio.
5.
Reglamentación del trabajo en las prisiones.
6. Una ley
eficaz de responsabilidad por las infracciones.
