NOTA
DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido más enlaces a este magnífico artículo e
incluso le he puesto muchos más artículos sobre los temas que trata
Por Marat
1.-Marco
general:
Conviene
aclarar de qué hablamos cuando lo hacemos sobre el reformismo. A estas alturas
debiera estar claro pero parece que la ideología dominante y la renuncia ideológica
han hecho todo lo posible en su ceremonia de la confusión.
Hay
reformistas que, para quitarse de encima la acusación de serlo, se la traspasan
a otros, que no lo son. Se lo llaman a sectores desgajados de la derecha
capitalista más salvaje, a esos que se autoproclaman de centro, concepto que
existe en el mundo físico pero que no existe, por más que se empeñen algunos,
en el mundo político y económico. Son los mismos que llaman reformistas a los
que se sitúan programáticamente en la transparencia y la regeneración, en ambos
casos refiriéndose a la corrupción de las instituciones políticas por las
empresas. Ello no es otra cosa que legalizar las mismas estableciendo una forma
de dar carta de naturaleza a los lobbys del capital.
Para muchos
marxistas, en cambio, el reformismo es equivalente a socialdemocracia y/o
keynesianismo. Aunque hay una confusión teórica-práctica grave en identificar
ambas categorías como sinónimas (socialdemocracia y keynesianismo), estamos ya
ante una acepción mucho menos errónea. Atajemos aquí la confusión tan habitual
entre socialdemocracia y keynesianismo:
a) El keynesianismo se inscribe dentro de la teoría
liberal y lo que parece contradecirle es sólo su carácter de cataplasma de
urgencias para una situación extraordinaria que sólo funcionó hasta finales de
los años sesenta del pasado siglo.
b) En cambio, la socialdemocracia de origen tuvo un
programa obrero, bien que reformista, propio, que nada tenía que ver con el
Keynesianismo (no había escrito Keynes su obra cumbre aún) y que no renegaba de
la pretensión de ciertas formas de poder obrero. Que el segundo New Deal de
Roosevelt, ya marcado por el keynesianismo, mantuviera su apoyo de la primera
fase de reformas en y a los sindicatos USA no significa ni que el keynesianismo
ni que Roosevelt y sus planes para atajar la crisis económica norteamericana
tuvieran algo de socialistas, ni siquiera de socialdemócratas. Simplemente la
administración USA bajo su mandato necesitaba alianzas políticas y sociales
para remover inercias del poder de las grandes corporaciones.
c) En cualquier caso, debemos admitir que la
socialdemocracia, tras Bretton Woods, abrazó el keynesianismo como su modelo
económico y, a pesar de que la crisis capitalista ha demostrado que ya no hay
lugar para tales recetas económicas, sigue ceñida a ese muerto porque le
espanta volver a Marx.
El problema
está en cuando entramos a definir qué es socialdemocracia. Aquí nos encontramos
con un concepto que para muchos puede parecer perennemente fijado en la Historia,
pero que en gran medida tiene que ver con la pereza intelectual de quienes
manejan el término socialdemocracia o socialdemócrata y que, en mucho, señala
el deseo acusar de tal cosa sin ser, a la vez, acusado de ello.
La
socialdemocracia es un término histórico con un comportamiento dialéctico, en
el sentido marxista del término. Los seguidores de Louis Blanc acuñaron el
término. Marx en “El 18 Brumario de Luis Bonaparte” explicaría
el significado del concepto:
Marx y
Engels llegarían a militar dentro de la socialdemocracia de entonces porque, a
pesar de todo, presentaba un grado de organización de los trabajadores que
hasta entonces no se había dado. Pronto se encontrarían con los Lassalle, los
reformistas de las Trade Unions británicas, los prohudonianos de última etapa,
con personajes como Bernstein, a quien Engels debió vigilar de cerca sus
veleidades gradualistas (cambios paso a paso, no de modo revolucionario), el
cuál destapó todo el tarro de sus esencias a la muerte del revolucionario
alemán, porque antes no se atrevió a hacerlo, o socialdemócratas como Kautsky o
Plejanov, a quienes Lenin denunció por lo que representaban como involución
dentro del movimiento socialista.
Tras la
muerte de Engels, 12 años posterior a la de Marx, la socialdemocracia, que ya
en el Programa de Gotha se había adentrado en una senda que abandonaba los
principios revolucionarios, apenas reorientada por un Programa de Erfurt que
había caído en la “democratitis” (algo muy distinto a la democracia), se iría
convirtiendo en cómplice del capitalismo internacional y nacional de sus
países, lo que se demostró en la I G. M,, con el alineamiento socialpatriótico
de los Partidos Socialistas (PP.SS.) a favor de la guerra, y provocó la
escisión que daría lugar, tras la revolución soviética, a la aparición de los
Partidos Comunistas.
Tras la II
G.M. algunos partidos comunistas alcanzaron gran peso político, siendo
especialmente importante el caso del Partido Comunista Italiano (PCI) y el del
Partido Comunista Francés (PCF), que superaban en votos a sus competidores
electorales “socialistas”. Y aquí, en la competencia electoral, en el
“cretinismo parlamentario” pequeñoburgués, que asume las reglas del juego del
capitalismo para poder jugar legalmente, estaba la primera piedra de toque de
los futuros “nuevos socialdemócratas”. La doctrina de la “coexistencia pacífica” de Kruschev, que significaba en la
práctica la
renuncia a la expansión de la revolución socialista mundial y la entrada en
escena de lo que se denominó como la política del “toma y daca”. La disolución
el 17 de abril de 1956 de la Kominform fue una de las primeras consecuencias de la política de
coexistencia pacífica.
En los años
70 el PCI y el PCF, junto con sus homólogos español, japonés y británico, entre
otros, se embarcarían en la aventura “eurocomunista”, socialdemocracia en lugar de una
socialdemocracia que estaba dejando de serlo y que no era otra cosa que la
ambición “togliattiana” de convertirse en los nuevos PP.SS. de referencia, una
ambición fielmente mantenida por Enrico Berlinguer. En el PCI la teorización
del “compromiso histórico” con la Democracia Cristiana (D.C,),
una vez demostrado que el “sorpasso” a la misma era insuficiente, acabaría 20
años más tarde en una coalición (El Olivo) ( aquí) de su partido heredero (ya no se
llamaba comunista) con los restos de la disuelta D.C., resultando elegido el
democristiano Prodi como Presidente del Gobierno. Hoy, tras el paso por otra
mafia política distinta a la democristiana, que heredó su lugar “centrista”
(los diversos inventos políticos de Berlusconi), la resultante de verdes,
democristianos y socialdemócratas excomunistas ha dado lugar al gobierno del
Partito Democratico, dirigido por el democristiano Mateo Renzi, también
secretario general de este partido. Esto de enamorarse de un partido (del PCI
por parte de la dirección y los militantes del PCE) por el número de votos que
logra acaba siempre en el oportunismo reformista.
Si el
“socialista” Mitterrand se dedicó en su primer gobierno a hundir a un PCF
socialdemocratizado en el pacto con el “programa común de la izquierda” y en el
segundo a convertir a su partido en social-liberal, Tony Blair demostraría en
sus dos gobiernos que era capaz de no mejorar a la señora Thatcher en su
política antiobrera y de ser un asesino en Irak junto a Bush jr. y Aznar.
Y a partir
de aquí, el resto de gobiernos “socialistas” se irían haciendo más y más
social-liberales y los PP.CC. provenientes de la III Internacional, con la
excepción del KKE y, parcialmente del PCP, que tolera a un gobierno
social-liberal de austeridad en Portugal, socialdemócratas.
Allá donde
los partidos comunistas socialdemocratizados o no, pero insuficientemente
poderosos como para poner en jaque al poder del capital no eran capaces de
tumbar a la exsocialdemocracia, luego social-liberalismo, aparecieron los
trotskistas del Secretariado de la IV Internacional y sus alianzas: Syriza, con
su parte exKKE y mucho trotsko, el Bloco de Esquerra (una alianza de trotskismo, maoismo
y “alternativismo” antiglobalización) e Izquierda Anticapitalista (trotskismo
light sin conexión con el movimiento obrero e integrado en el alternativismo).
Éste último daría lugar a la columna vertebral de los primeros adherentes
ciberactivistas de Podemos.
En esta
etapa, el reformismo proveniente del mundo de los liberados sindicales que
constituyen la “aristocracia obrera”
y de los cargos públicos, ambos profesionalizados, se ha ido produciendo una
nueva sustitución, está con un mayor grado de desconexión con la clase
trabajadora, al desplazarla fuera del escenario histórico como fuerza
transformadora de la sociedad y reemplazarla por los apetitos de una clase
media real o figurada que reacciona ante el temor a la pérdida de su “status”.
Los sectores más jóvenes de esa clase social son los que han tomado el relevo
del viejo sindicalismo de concertación para revindicar los “buenos tiempos”. En
su discurso no falta el elitismo de fondo de quien desde una perspectiva
meritocrática cree merecer un destino mejor que el que le toca sufrir a los
jóvenes pertenecientes a la clase trabajadora. Y desde tal posición se han
erigido en los paladines de un supuesto cambio que, en el mejor de los casos,
lo sería para unos cuántos miles de ellos que pasaran a engrosar el papel de
burócratas político-institucionales.
La socialdemocracia es conciliación
de clases con la burguesía, modelo gradualista, que nunca llega a un fin de transformación social,
se apoya en una idea de "cambio" a través de las instituciones
políticas, tiene una visión neutral de la naturaleza del Estado, actúa como
paliativo de algunas lacras del capitalismo sin platearse acabar con él,… Pero
es dinámica. No permanece siempre en los mismos partidos. Los distintos agentes
que el capital ha empleado para darse una alternativa “progresista” de
dominación de clase (ex socialdemócratas reconvertidos en social-liberales,
excomunistas y pseudoizquierdistas transformados en socialdemócratas) se
reemplaza para llevar el agua al mismo molino:
a) la
desmovilización de la clase trabajadora,
b) el
ciudadanismo como disolución del antagonismo capital-trabajo,
c) el pacto
social, que ya ni quiere ni necesita el capital,
d) la
“democracia”, en lugar del socialismo, como curalotodo del empobrecimiento que
el capital produce a la clase trabajadora,
e) el
protagonismo de la clase media como mensaje en el que se centran los
politicastros, expresado en los términos mágicos de “ciudadanos” y “gente”,
aunque esa clase media no lo es en las ¾ partes de los casos sino clase trabajadora.
f) la
negación del carácter expropiador del trabajo por el capital bajo el término
que lo esconde -la “casta”- ,
g) la
negación de la condición de clase del Estado para colar el embuste de que
gobierno es igual a poder y de que el no cambio en las condiciones de vida de
las clases trabajadoras es un asunto de falta de voluntad política.
En
definitiva, han infantilizado la política, convirtiéndola en un Juego de Tronos
para espectadores que esperan, cómodamente, a ser salvados por el conjuro mágico
del “Sí se puede” (cuando descubramos el qué será un día de
fiesta, al menos nos habrán dicho “su” verdad). Ese fue el término que empleó
el Emperador del mundo, Obama, en su día, para continuar con la farsa
democrática para clases medias amenazadas de desaparecer, profundamente
despreocupadas de la realidad que afectaba a otros que llevaban decenios
descendiendo en sus condiciones de vida, hasta que ésta les golpeó a ellos en
el rostro.
2.-Caracterización sociopolítica:
La base
social de ese reformismo político, aunque no siempre sus votantes, se
caracteriza por rasgos similares a la de los partidos y sindicatos mayoritarios
europeos, curiosamente muy similares a los del progresismo político
norteamericano y sus “movimientos sociales”.
Esta involución
es de naturaleza ideológica y tiene que ver con varios factores:
a) El
aburguesamiento desde hace decenios de las cúpulas políticas y de los
sindicatos partidarios de la concertación social por profesionalización del
cargo y cambio de su extracción social.
b) El
aburguesamiento de sectores de lo que el marxismo denominó la “aristocracia
obrera”, sectores de las clases trabajadoras mejor remuneradas y que durante
los años en los que operó el keynesianismo en Europa vieron mejoradas sus
condiciones de vida y nivel social mediante las políticas redistributivas y de
protección social, que hace tiempo han ido acabándose.
En este
proceso de derechización política y social en el que la vieja socialdemocracia
se hace social-liberal y la mayoría de los PPCC, en compañía de la gran mayoría
de la pseudoizquierda radical de raíz trotskista, se hacen reformistas y se
socialdemocratizan, hay una relación dialéctica que se retroalimenta entre
organizaciones políticas y sindicales y base social en la que ambas se
sustentan. De tal modo que el parlamentarismo como meta real final y el pacto
social crean una base ideológica de consenso y consentimiento en el sistema
capitalista, mientras el aburguesamiento de amplias capas de la población crea
en las organizaciones una actitud de acomodamiento y de renuncia a ser
vanguardia transformadora, limitándose a pastorear voto político y la
afiliación a los grandes sindicatos, que van siendo cada vez menos grandes. En
el caso de la representación política se producen sustituciones en cuanto a qué
partidos lideran el reformismo, aunque en esencia no cambie nada, sólo las
máscaras de la farsa. El reformismo de los tiempos modernos es una carrera de
relevos en la que las marcas políticas se van pasando el testigo para mantenerlo
y servir, mejor así, al viejo capitalismo en crisis.
Tras el
inicio de la crisis capitalista en Europa (llega al continente en 2008, aunque
se inicia en el cuarto trimestre de 2007 en USA), las primeras reacciones
sindicales contra el inicio de políticas antisociales de los diferentes
gobiernos europeos (incluyendo los social-liberales), no se producen hasta 2009
(Francia), 2010 (en España y Grecia), 2012 (Italia).
Lo cierto es
que esas huelgas apenas han logrado cambiar el signo de las medidas políticas
de “austeridad” ni apenas han generado acumulación de fuerzas.
Tantos años
ideología dominante de la burguesía, de renuncias y ausencia de lucha
ideológica por las organizaciones obreras, de pacto social, de parlamentarismo
burgués, de ausencia de trabajo de base, conjugado con el terrorismo
empresarial y la “esperanza” en que la crisis capitalista escampe algún día,
junto con la práctica inexistencia de organizaciones revolucionarias, han
producido las derrotas sucesivas de la clase trabajadora en el último decenio
que, sin embargo, venían de mucho más lejos.
Hay que
hacer una excepción en cuanto a la voluntad de resistencia. En Grecia, aunque
las huelgas no han logrado revertir las medidas del gobierno Tsipras, sí que
están construyendo conciencia de clase y de lucha, formando sentido de la
importancia de la militancia y el compromiso, construyendo tejido solidario. No
es ajeno el hecho de que estás huelgas, la última potentísima, estén dirigidas
por un suprasindicato, el Frente Militante de Todos
los Trabajadores (PAME), de orientación comunista, que
coordina a multitud de sindicatos. Éste es el sindicalismo que marca la línea
de lucha, por muchas diferencias de situación de la clase trabajadora en los
distintos países de la UE que existan pero que acabarán igualándose a la baja.
Quienes
tienen un profundo desprecio mal ocultado hacia la clase trabajadora dirán: ¿”Y
de qué ha servido tanta huelga?” Son los mismos que en Agosto de 2011 hablaban
de convocar huelgas sin sindicatos. "Bastante más que agitar las manitas
en las plazas", podríamos contestarles. El resultado tras sus “movidas”
transversales acabó en España un tiempo después en una gran desmovilización y
en un nuevo fetiche: el de cambiar las cosas por el voto. Cabría preguntarles
cuántos casos más como el de Syriza necesitarán para ver lo que da de sí el
voto. En España parece que hasta que el triunfo y gobierno de la confluencia, unidad
popular, paella valenciana, “gobierno de cambio y de progreso”, o como quieran
llamarle cada uno de los socios al engendro, no se produzca y sus medidas no se
apliquen -incluidos los 20.000 millones de € en recortes que les exige la UE-
no quedará satisfecha la respuesta que necesitan recibir de los hechos. Cabe
entonces interrogarse: una vez que han votado reformismo mezclado con
reaccionario peronismo, si se desilusionan, ¿qué pedirán entonces? ¿Un
salvador? De momento, ya se galvanizan con uno que se cree tal y lleva coleta.
En cualquier
caso, a estas alturas debiera resultar bastante obvio que lo que representa la
CES (Confederación Europea de Sindicatos) y sus organizaciones miembros (CCOO,
UGT, CGIL, CISL, UIL, CGT Francesa, CFDT, etc.) es paz y diálogo sociales,
mantenimiento dentro de la UE y, en general, todo aquello que se opone a que la
clase trabajadora rompa sus cadenas con el capital. Y eso por mucho que la CGT
Francesa ahora parezca radicalizarse un tanto (Ley El Khomri). En realidad las
huelgas generales de este tipo de sindicalismo sólo tienen un objetivo:
garantizar la continuidad como liberados de quienes ocupan sus estructuras de
dirección, asegurándose la continuidad de sus sindicatos en las mesas de
negociación. Una vez logrado esto, vuelven a la mansedumbre. El ejemplo de las
huelgas generales de UGT y CCOO estos años, sin continuidad en las luchas, es
palmario. La única garantía de éxito de las mismas era el sostenimiento en el
tiempo de la movilización mediante un plan bien articulado y de alcance europeo
y no una eurohuelga que, por falta de acuerdo entre los convocantes, acabó
convertida en una manifestación de burócratas sindicales con globos en Bruselas
(2013)
Por su
parte, la base social más activa de los sectores reformistas se dedica a agitar
las redes sociales, consume un neolenguaje elaborado por nuevos gurús a sueldo
de medios, fundaciones y grupos semiprofesionalizados en sus organigramas, se
limita a manifestarse a fecha fija o en las plazas con un discurso y unos lemas
enamorados de sí mismos y la exhibición de un “ego colectivo” (soy consciente
de que el ego remite al yo individual, tómese por tanto como licencia retórica)
marcado por el autobombo y superávit de "momentos históricos". Fuera
de eso, nada que señalar como relevante.
El nuevo
reformismo es de carácter inmediatista. El aquí y el ahora son imperativos de
sus programas. Aquí y ahora que no pasan de exhibir un mero antineoliberalismo
y, en el más radical de sus pronunciamientos, un anticapitalismo que no define
cuál es su propuesta de sociedad. Con revertir parte, no todo de las medidas
antiausteridad se conforma. Donde gobierna (Syriza) las incrementa con saña.
Con mala conciencia y dolor de su corazón dirán ingenuos y cínicos a coro. Y
este discurso lo reproducen sus bases.
Criticar el
inmediatismo no significa no comprender las necesidades inmediatas de la clase
trabajadora, sus incertidumbres vitales y problemas que, en muchos casos, son
de pura supervivencia material. Muchos militantes comunistas las sufrimos en
nuestras propias carnes. Pero tras el aquí y ahora se esconde la
aceptación de las políticas de programa mínimo que, no alcanzando a ser
siquiera migajas cedidas por el capital, a la primera de cambio en que las
cañas se les vuelven lanzas en su contra, entran en las rebajas posibilistas y
acaban haciendo justo la política contraria a la que decían iban a realizar,
por moderada que esta fuera. Lo más escandaloso es cuando su venta a saldo de
principios ideológicos y programas se hace, no desde el gobierno, sino para
ganar unas elecciones.
El trabajo
lento, oscuro y callado, la formación política de la base social, la lucha
ideológica, la construcción de tejido militante, la creación de organización
que no reniegue de su identidad de clase trabajadora, la conciencia de que sin
violencia revolucionaria no caerá el sistema de dominación burgués son, para
estos sectores y partidos, ideas desfasadas, fanatismos, “ranciedumbre”.
Llamativamente la reideologización del pensamiento que genera “lo nuevo” (a
veces tan viejo como el peronismo) provoca estados casi catárticos y espasmos
de entusiasmo muy cercanos a la secta entre los fieles a esta “ilusión”
colectiva.
c) Una labor
de penetración ideológica, financiamiento, cooptación de líderes y patrocinio
de los sectores reformistas por parte de fundaciones globalistas, think-thanks
y organizaciones pantalla de los sectores liberales que han podrido de arriba
abajo a partidos, sindicatos y “movimientos sociales”, proyectos ciudadanistas
e interclasistas, grupos antiglobalización y de la socialdemocracia real
actual.
Sobre el
último punto que acabo de señalar quiero explayarme especialmente con un número
lo bastante extenso de datos como para que cualquier acusación de conspiranoia
demuestre que quien la hace responde simplemente a la mala fe y al consignazo
propio del reformista que, al carecer de argumentos, se limita a pretender
desacreditar y desalentar la lectura simplemente desde el recurso a un término
infamante.
No voy a
dedicarle apenas tiempo al mundo del 15M, prácticamente desaparecido tras el 15
de Octubre (15-O) de 2012, ya que lo hice sobradamente a lo
largo de aproximadamente año y
medio
El 15M fue
lo que fue y sirvió para lo que sirvió como movimiento pretendidamente
“espontáneo” que no fue otra cosa que dar voz a la clase media, real o
falseada, en lugar de a la clase trabajadora, sembrar la ideología
ciudadanista, interclasista y de conciliación de clases (teoría del bien
común), dejar un rescoldo de pesimismo y pasividad tras su fracaso, fuera de
los permanentemente “ilusionados”, e instaurar una involución en
ideológica en unas “izquierdas” que ya estaban maduras para ello.
El 15M era
un bucle de ida y vuelta permanente desde el reformismo socialdemócrata al
ciudadanismo y desde éste a una nueva socialdemocracia reconvertida en los que
ahora “si les representan” (Podemos)
Ahora nos
vuelve otro 15M, el francés, con nombre propio, “Nuit Debout”.
Sobre este movimiento escribí un breve artículo (alguno hay) no hace
mucho. La traducción más correcta del nombre de este movimiento al
castellano es “Noche en pie”, la cuál es muy indicativa del
rasgo sociológico más sobresaliente del mismo: estudiantes y pequeña burguesía
que se pueden permitir el lujo de echar unas horas discutiendo de lo divino y
de lo humano, más algunos parados despistados que se han ido alejando de un
ambiente tan exquisito. La clase trabajadora, en cambio, no puede estarse hasta
las 4 de la mañana todos los días, hora pactada con la policía parisina, porque
al otro día trabaja.
Un
periodista nada sospechoso de derechista, Rafael Poch, o cuando menos no más
que ellos, señalaba hace pocos días en un artículo muy interesante sobre Nuit
Debout titulado “El 15-M francés: entre el agotamiento y el
"gauchisme"”, lo siguiente:
“A falta
de base social el movimiento parece estar cociéndose, cada vez más, en la vieja
salsa de un tradicional izquierdismo parisino, en el peor sentido, leninista,
de la palabra. En su Enfermedad infantil, el revolucionario ruso definió el
izquierdismo como un radicalismo que corta el vínculo con las masas e impide al
movimiento social implantarse (…)
En la plaza
los discursos tienden frecuentemente a una poesía enamorada de sí misma. La
importancia del momento es loada continuamente. “¿Cual es el objetivo de Nuit
Debout?”, se pregunta François Ruffin, (François Ruffin jugó un papel en
el desencadenamiento del movimiento de pie la noche en de abril de el año 2016 principalmente a través de la visualización de la
película gracias jefe! 8 .) el periodista de Amiens y autor del
documental Merci patron, que fue el primero en proponer en febrero ocupar un
lugar público. “¿Se trata de combatir la reforma laboral y su mundo, o de
inventar una democracia pura en 2.500 metros cuadrados en el corazón del París
de los burgueses-bohemios?”. Ruffin ha insistido desde el principio en resaltar
la importancia del nexo con el mundo del trabajo. “Mi propósito era trasmitir
la palabra de las cajeras de supermercado de provincias, a los parados de
Forêt-en-Cabrésis y a las asistentas a domicilio de Poix-du-Nord, de toda una
Francia periférica invisible y olvidada, y la paradoja es que la Nuit Debout
aún los está ocultando más en beneficio de los de siempre”, dice. El movimiento
necesita una victoria contra la ley laboral –contra la que ayer hubo una nueva
manifestación, coincidiendo con el inicio de su discusión en la Asamblea
Nacional– para demostrar la utilidad de su bella energía, dice Ruffin que se
queja del “perfume antisindical” que se respira en la plaza; “los sindicatos no
son suficientemente cool, ni jóvenes, ni nuevos”, dice.
Acogido
con gritos de “¡Huelga general!”, el secretario general de la CGT, Philippe
Martinez, ha explicado en la plaza que una huelga general no se improvisa a
gritos sino que se decide en las empresas, algo que hay que currarse. La CGT
apoya una huelga de ferroviarios que el 18 de mayo podría paralizar el
transporte, pero este fin de semana la plaza se preparará para otra cosa: el
Global Debout del 15 de mayo, con la perspectiva de un “movimiento social
transnacional”.
Hasta aquí
nada nuevo respecto a lo que fue el 15M en sus primeros momentos de
efervescencia, comisiones de espiritualidad, paz, amor y mala poesía de los
creadores de neolenguaje y frases al estilo anarcoide, que no libertario (eso
es una cosa más seria) del Mayo francés, tan idealizado por la misma clase
social de antaño y de hoy.
Y es que el
funcionamiento, asesorado por miembros del Círculo Podemos París, es una copia
del 15M español hasta en los ínfimos detalles, tales como los códigos de las
manos para hablar en las asambleas, como puede apreciarse en la siguiente
fotografía
O bien en un
cartel ya emblemático en los medios que están divulgando la “gesta” de Nuit
Debout que no es muy diferente de otros carteles del 15M, como podrán comprobar
en la imagen de abajo
El cartel en
francés es reaccionario porque acaba por no cuestionar al capitalismo. El
cartel español lo es también porque, al no relacionar la crisis con la
naturaleza del capitalismo como modo de expropiación a los trabajadores,
bastaría con que los capitalistas fueran honestos y de buen corazón para que
viviéramos en un mundo mágico y feliz.
En realidad, llámese 15M, Occupy o Nuit Debout, este movimiento es una franquicia.
Este tipo de
“relatos”, como apunté con anterioridad, vienen diseñados desde fuera de la
propia protesta social y se consumen por proximidad ideológica de los jóvenes y
no tan jóvenes burgueses que juegan a rebeldes, liderando protestas que se
agotan en un mensaje autorreferencial, y por la flagrante ignorancia y
desclasamiento del resto.
No debe de
sorprendernos entonces que aparezcan alrededor de Nuit
Debout algunos apoyos externos un tanto sospechosos. Me refiero a la
noticia de Le Monde que, en su sección dedicada a África se titula: “Quand la françafrique passe la
NuitDebout, place de la République” . ( en castellano aquí) Si en el enlace que les acabo de poner buscan ustedes en la
columna izquierda de la página, encontrarán quiénes son los socios de Le
Monde en su sección Afrique.
LOS SOCIOS
DE ÁFRICA MUNDIAL
Agence
française de développement
Open Society Initiative for West Africa
Fondation Bill & Melinda Gates
Le Fonds
Français Muskoka
foto
Imagino que
a estas alturas ya sabrán ustedes quiénes son Bill y Belinda Gates. Espero que
les suene también George Soros. Este filántropo por la noche, promotor de
revoluciones de colores, arruinador de la libra esterlina, de los tigres
asiáticos y amigo del Plan B de Varoufakis por el día.
Se
preguntarán porqué razón Le Monde, en su sección África, con los patrocinadores
que les he mencionado, iba a publicar un artículo de estas características
sobre Nuit Debout. Muy sencillo: porque Nuit Debout sociológicamente no ha
salido de los barrios centrales de París, donde viven los “bo-bos”
(burgueses-bohemios) y apenas han penetrado en las banlieues, en las que viven
inmigrantes e hijos de inmigrantes norteafricanos y subsaharianos, los cuáles
no se sienten representados en las flash-mob y performances de este movimiento.
Y, “casualmente”, tanto la Fundación de Bill y Melinda Gates como la Open
Society Foundation de Soros tienen mucho interés en hacer una labor de
captación de líderes comunitarios desde hace años entre estos colectivos
africanos, como lo demuestran editorialmente en sus webs y en inversiones en
“iniciativas” y “ONGs” en esta zona del mundo. A pesar de ello, Nuit Debout
sigue teniendo menos que escaso éxito entre los habitantes de las banlieues.
Por cierto,
el señor Varoufakis, “alma mater” del reformista (una especie de Syriza 2
a la Europea) Plan B para Europa, del que últimamente ya no oímos
hablar, y una parte de cuyos miembros tienen conexiones con fundaciones globalistas
ligadas a las élites mundiales capitalistas, como se demuestra en el
enlace anterior, también hizo su
aparición por la Nuit Debout, como uno de sus oradores.
¿Les suena a
ustedes el puño de Otpor, una organización empleada por el complejo
“asociativo” de Soros para la destrucción de Yugoslavia? Pues se lo pueden
encontrar en la Nuit Debout, como antes estuvo en el 15M y en tantas
revoluciones de colores.
Otpor ha
empleado otras versiones de puño
No deja
tampoco de ser llamativo que Mediapart, vinculada al ICIJ (Consorcio
Internacional de Periodistas de Investigación), entidad financiada por la Open
Society Foundations (OSF) de George Soros, que dio a conocer los Panama Papers,
sea la publicación digital que con más ahínco no ya informa sino que promueve
las actividades de Nuit Debout.
Pero no es
el señor Soros el único amigo de Nuit Debout ¿Imaginan ustedes que la Unión
Europea o más concretamente que el Parlamento Europeo sea un patrocinador de
Nuit Debout a través de programas de radio?
¿Han oído
ustedes hablar de Europhónica? Es una radio comunitaria de la UE
para jóvenes universitarios, cuyo principal financista es el Parlamento
Europeo.
Pues bien
Europhonica, el 14 de abril pasado promovía a Nuit Debout en su página de
facebook, presentando para hablar de ello a un burócrata de Podemos en Bruselas
Dentro de
las radios que promueven a la Nuit Debout pueden encontrar ustedes Radio Campus
France ligada también al Parlamento Europeo.
La
programación de Radio Campus France era el 24 de Abril pasado la siguiente
¿Les parece
a ustedes que un movimiento que cuenta con apoyos de la Fundación Melinda y
Bill Gates, de las fundaciones de George Soros, en el que aparece el puño de
Otpor, que recibe cobertura del Parlamento Europeo a través de sus radios, de
verdad van a cambiar algo sustancial? Ojo, que no les hablo de hacer una
revolución socialista
Si ustedes
desean conocer más conexiones extrañas de Nuit Debout les invito a leer también
un largo pero muy interesante artículo titulado “Nuit Debout: las sombras de “la revolutión””.
Debiera ser
sospechoso cómo la prensa del capital europeo, incluido el español, ha dado
relevancia a Nuit Debout, si es que su proyecto es tan avanzado. Pero no lo es.
A pesar de
todo, como el 15M en su día, Nuit Debout es un soufflé que se está desinflando.
En la Plaza de la République apenas hay unos cientos de personas en las últimas
noches y el movimiento se ha extendido ya hasta dónde podía hacerlo.
Puedo
equivocarme, como otras veces lo he hecho, pero creo que el llamamiento “Global
Debout” para el 15 de Mayo, que pretende celebrarse en 500 ciudades del mundo,
y de paso resucitar al 15M, será más bien un fiasco, con algunos destellos
locales y el principio del fin de Nuit Debout, como el 15-O Mundial de 2012 fue
el canto del cisne para el 15M. Más allá de la exhibición de un narcisismo
colectivo, este movimiento carece de proyecto concreto y es pura retórica de
juego de artificio de pequeños burgueses jugando un ratito a hacer performances
“revolucionarios” a lo comandante Marcos pero con una ideología bastante más
retrógrada.
Quizá por
ello, recientemente Podemos se ha desvinculado como organización, cuando
inicialmente había apoyado el "Global Debout" en España, siguiendo
las movilizaciones que hará el 15M, aunque dice que sus militantes acudirán.
¿Imaginan que, si se vincula más de lo que ya lo está esta movilización con el
partido morado y es un fracaso, esto pueda tener una lectura en clave
electoral? Yo creo que ellos ya lo han pensado.
3.-Apéndice
político en clave española
Diré muy
poco sobre esta cuestión porque el “parlamentarismo de plató televisivo” al que
han reducido sus tratantes la política nacional cada vez me interesa menos y se
me hace tan trabajoso hablar de ello como a Sísifo subir eternamente la montaña
cargado con una enorme piedra.
De un marco
político de apariencias en el que todo es simulacro, mentiras, venta del
programa a tanto el escaño posible, enredos y dimes y diretes que tan poco
interesan a muchos de los que vivimos afectados por los golpes que nos propina
el capital y sus gobiernos con la disculpa de la crisis, sólo los ingenuos y
las cheerleaders de la política pueden esperar cambios reales que superen los
de los actores que han de aplicar las políticas de dominación del capital.
Ignoro si la
repetición de las nuevas elecciones traerá un nuevo "impasse" y se
vuelva a unas terceras. Sinceramente me importa un carajo. No voté en las
anteriores, como he hecho muchas veces porque sé que, salga el partido que
salga, sólo cambiará el collar de nuestros perros guardianes, así como la
mejora de sus fortunas personales. En un contexto en el que la crisis
capitalista ha convertido al llamado “poder” político en una gestora de juegos
de simulación de quienes aceptan sus reglas (todos los que tienen posibilidad
de sacar al menos un escaño), imaginar otra cosa es engañarse uno a sí mismo.
El partido, coalición o amalgama de coaliciones que le toque gobernar correrá
presuroso a Bruselas para recibir las nuevas tablas de ley de recortes por un equivalente,
en estos momentos, de otros 20.000 millones de euros. Y no se me diga que
España no es Grecia porque Bruselas sí que es Bruselas, lo que le corresponde
como buen guardián de los intereses del capital europeo, y aquí nadie se sale
del redil ni se le mueve un pelo de la ceja sin su permiso, que no lo da.
La salida a
este atolladero no vendrá jamás de “otra Europa posible”, ni de plan B o C, ni
de Cristo que lo fundó, sino de descomponer la UE, como tampoco de las urnas
(salvo para los que tienen una por cabeza y no imaginan otro camino) sino de
una revolución social con proyecto de sociedad socialista, con organizaciones
de clase al frente de la misma. Eso o no vendrá de ningún lado y seguiremos
consumiéndonos, como la rana en la olla a la que se va subiendo lentamente la
temperatura para que no aprecie el cambio de la misma y se acomode a ella hasta
que, perdido el sentido, se achicharre.
Que IU haya
entrado en el juego de la confluencia sólo ha podido sorprender a los ilusos.
Su naturaleza socialdemócrata de origen, la condición de profesionales de la
política de sus dirigentes, su base afiliada, sólo minoritariamente militante,
la falta de formación marxista de sus miembros, que no les permite reconocer lo
que su organización es en realidad, el patriotismo borreguil de partido de
quienes aceptan lo que salga como mal menor, su deuda electoral, la asfixia por
fases a la que le ha sometido la secta podemita desde fuera y los podemizados
de ocasión desde dentro, abocaban a ello.
Toda la
rebelión interna se ha basado en mantener las siglas de IU. Si éstas se
salvaban, la reserva hacia el peronismo podemita era ya insignificante. Ningún
dirigente supuestamente crítico (incluido su coordinador general, que pinta
menos que la Tomasa en los títeres y se ha cubierto de indignidad con su
silencio) se opuso abiertamente a esa confluencia. Es llamativo que los
dirigentes de la declaración de Zamora, llamados luego “IU sí con más
fuerza” no hiciesen un llamamiento al NO en los dos referendos
convocados. A lo sumo alguno ha planteado la abstención. Es significativo que
el más reformista de todos ellos, Gaspar Llamazares, sea el único que más
resistencia ha hecho a la confluencia con Podemos. Eso sí, sin plantear
abiertamente el NO, quizá porque ha sido traicionado por la dirección de
Izquierda Abierta, su partido integrado en IU.
La enorme
abstención en el primer referéndum sospecho que tiene más de desconexión de
hace tiempo de IU con su base y de que la afiliación real es mucho menor que la
oficial, que como una forma de mostrar el descontento. Sabedores de que sólo
computaba el SÍ y el NO, la abstención, por tramposa que fuera la pregunta en
el marco de unas negociaciones que ya se estaban produciendo y sin que se
aclarasen cuáles eran los términos de la misma, resulta sospechoso que no se
desagregase en los resultados presentados el número de votantes afiliados y el
de simpatizantes y qué había votado cada uno. Probablemente porque hubiera
mostrado lo menguado de las filas de IU, quizá muy por debajo de los 20.000
afiliados oficiales.
Sólo los
expulsados de IUCM están recogiendo firmas para oponerse a la confluencia con
Podemos en ese segundo referéndum, pero las habas ya están contadas y el paso
dado es irreversible.
En este
abrazo del oso, IU será tratado como La Marea Gallega (de portavocía operante
nada), incluído en el grupo parlamentario de Podemos, con el mantenimiento de
la portavocía por su secretario general y führercito, Pablo Iglesias. A Alberto
Garzón, sólo si se porta bien, que lo hará porque le va en su convicción y en
su personalidad, le dejarán de vez en cuando subir a la tribuna para hablar de
algo menor. Y no vale que se ponga el ejemplo de “En Comú Podem” porque el eje
catalán de la confluencia tiene para Podemos mucho más peso que los 900.000
votos de IU. ¿Recuerdan ustedes lo que pasó con el asunto de formar grupos
propios de las organizaciones coaligadas en el Congreso? ¿Por qué iba a pasar
ahora algo distinto? ¿Acaso iba a tener Garzón la valentía de hacer lo que hizo
Compromís? No lo creo.
Si va en las
listas con nombre propio, dentro de la lista general al Congreso de la
confluencia, lo más probable es que sean las de UP (Unidad Popular) ese
engendro que se sacó de la manga Garzón. Y es que UP es su nueva marca para
deshacerse de IU, que se comerá su deuda, e ingresar con sus huestes en
Podemos, al estilo de como hizo Tania Sánchez con su minipartidillo de
bolsillo, para integrarse con unas ciertas garantías de cargo importante.
El invento
ese de que IU mantendrá su propio programa, al margen del programa común con
Podemos es una mentira indigna que tiene sólo un fin: intentar justificar ante
su público su renuncia en el programa común a defender el NO a la OTAN, las
nacionalizaciones y la República.
Pero todos
sabemos que el programa común sólo es posible si se renuncia al propio. ¿O que
va a hacer IU, votar con Podemos en cuestiones de aceptación del capital, la
Monarquía y los compromisos militares con la OTAN, que afectan, por ejemplo, a
cuestiones como los Presupuestos Generales del Estado y plantear iniciativas
individuales como IU en el Congreso sobre salida de la OTAN, República o
nacionalizaciones ? ¿Alguien se cree esa esquizofrenia? ¿Creen acaso que un
programa común que deja fuera tales cuestiones -es decir, que acepta la OTAN,
la Monarquía y las nacionalizaciones- iba a permitir tal ruptura de la
disciplina entre socios que, seguramente, estarán en el grupo de Podemos?
En cualquier
caso, les dejo una comparativa entre ambos programas, el de IU y el del programa
común para que ustedes juzguen hasta qué punto IU se ha vendido por un puñado
de escaños, que cuando se concreten los lugares de salida y cuántos sacó
Podemos en las anteriores generales en cada provincia, pueden ser como el
cuento de la lechera.
Más allá del
daño colateral que pueda hacer esta indignidad de IU y su próxima desaparición
a la izquierda marxista y revolucionaria, en tanto que acta de defunción de una
muerte que se inició en la misma noche de las elecciones europeas, al menos
este hecho tendrá un valor clarificador: el de que la izquierda reformista
sigue el camino de los reformismos que le han precedido hasta su consunción
final.
Quien se
sienta comunista no puede seguir ni un minuto más dentro de esa amalgama de
oportunistas sin principios ni ideología. Debe tener criterio propio,
desengañarse de que sea posible revertir el proceso de IU, romper, por mucho
que le duela con tal organización e incorporarse a los destacamentos de
comunistas que se van formando en distintos puntos de España. Eso o ser un
cómplice que calla y otorga.
V. I. Lenin.
Marxismo y reformismo
Rosa
Luxemburgo. Reforma o revolución
En este
informe habla sobre las deudas de los Estados y de Keynes
V. I. Lenin.
Informe sobre la situación internacional y las tareas fundamentales de la
Internacional Comunista. 19 de julio de 1920
IU
propone a Podemos un programa conjunto en el que elude la República
Pablo
Iglesias humilla a Izquierda Unida: "Nos os acerquéis, cenizos"
Pablo
Iglesias: "Que se queden con la bandera roja y nos dejen en paz. Yo quiero
ganar"
24.06.2015
“Nuit
debout” - «! Noche en pie!», un movimiento para mantenernos de rodillas
VUELVE EL
“ILUSIONANTE” JUEGO DEL BUCLE “INDIGNADO”, AHORA EN FRANCIA
Cinco
huelgas generales en Grecia, por la política reaccionaria del gobierno de
Tsipras
"DILE
LA VERDAD, NO LA ENGAÑES"
La Open
Society de G. Soros irrumpe en España a través de la Plataforma en Defensa de
la Libertad de Expresión
VÍNCULOS
ENTRE GLOBALISTAS, MUNDO EMPRESARIAL Y 15M –
LA CARA
OCULTA DE LOS “PAPELES DE PANAMÁ” QUE LOS MEDIOS NO CUENTAN
https://laverdadocultablog.wordpress.com/2016/04/08/la-cara-oculta-de-los-papeles-de-panama-que-los-medios-no-cuentan/
Rockefeller,
Soros, Kellogg, Hewlett... las grandes fortunas estadounidenses tras los
papeles de Panamá
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/79202-rockefeller-soros-kellogg-hewlett-las-grandes-fortunas-estadounidenses-tras-los-papeles-de-panama
Organized
Crime and Corruption Reporting Project / El crimen organizado y la corrupción
Proyecto de Información
Mar Cabra
Fundación
Ciudadana Civio http://www.civio.es/
Mar Cabra:
la periodista española que hace temblar a los defraudadores
18/05/2013
“¿Quién
financia a quién? Con la sucesión de casos de corrupción en nuestra
sociedad, crece el ánimo de Mar: "Cuanta más se destape, más completa será
nuestra futura Ley de Transparencia". A pesar de que las investigaciones
que han publicado recientemente "solo son la punta del iceberg",
trabaja ya junto con el ICIJ para "publicar nuevos nombres de personajes
que tienen sociedades en paraísos fiscales".
Su trabajo,
y por ende el del Consorcio, "está financiado a través de donaciones de
grandes fundaciones o de particulares. Se trata de un medio de comunicación con
la estructura de una organización sin ánimo de lucro", explica sin
concretar.
Gracias a
estas donaciones, el presupuesto anual del ICIJ oscila entre los 800.000 y los
900.000 dólares. "Los principales donantes son Adessium Foundation
(Holanda), Fundación Ford (Estados Unidos) y Open Society Foundations (Reino
Unido), el brazo filantrópico del magnate George Soros", sentencia.
–¿Publican
informaciones sobre paraísos fiscales y Soros es uno de los donantes del ICIJ?
–No importa quién nos da dinero. No influye en la línea editorial.”
http://noticias.lainformacion.com/espana/mar-cabra-la-periodista-espanola-que-hace-temblar-a-los-defraudadores_HjONbkOB8Fa6mz1ucnjkl3/
Mar Cabra, sobre los Papeles de
Panamá, en La Cafetera: “El ICIJ no ha participado en ningún hackeo”
““No somos
ni un brazo de la CIA ni un brazo de George Soros en su campaña contra Putin,
como ha dicho Wikileaks en Twitter recientemente”, aseguró Mar Cabra
(entrevista a partir del minuto 31:00; duración 18:15). De esos esos
11 millones de documentos han “encontrado 140 políticos de más de 50 países, de
los cuales no había casos relevantes de Estados Unidos”. Sin embargo, explica
la periodista: “Hemos encontrado mucha gente con esquemas de corrupción y
fraude que sí están conectados con Estados Unidos; además, si uno mira los
datos, Estados Unidos es el cuarto país donde más intermediarios hay”
Periodistas
de investigación 2.0: los nuevos ‘perros guardianes’
Mar Cabra y
Marcos García Rey son miembros del ICIJ, una red de periodismo transfronterizo
¿Cómo se
financia el Centro para la Integridad Pública?
Los donantes
y Finanzas
Clave
SOBRE EL
ICIJ
Los donantes
y Finanzas
Consorcio
Internacional de Periodistas de Investigación ( ICIJ)
Panama
Papers
Fue George
Soros que financió los "papeles Panamá"!
Cinco usos y
abusos de los Panamá Papers
Wikileaks denuncia a George Soros de haber
financiado Los papeles de Panamá
WikiLeaks:
"EE.UU. financió el ataque de los 'papeles de Panamá' contra Rusia y
Vladímir Putin"
Wikileaks
denuncia a George Soros de haber financiado Los papeles de Panamá
Wikileaks denuncia a George Soros de haber
financiado Los papeles de Panamá
La jugada
maestra detrás de la operación Panamá papers
La jugada
maestra detrás de la Operación "Panamá Papers"
Panama
Papers o Documentos de Panamá - La
estafa Nueva Wikileaks
Los ricos
españoles abandonan Panamá y escapan a un nuevo paraíso fiscal: Estados Unidos
EEUU
pretende ser el único paraíso fiscal
¿La idea es concentrar los paraísos fiscales solo en EE.UU.?
http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/columnistas/1/la-idea-es-concentrar-los-paraisos-fiscales-solo-en-ee-uu
Nueva favorito del mundo del asilo de impuesto son los Estados Unidos
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-27/the-world-s-favorite-new-tax-haven-is-the-united-states
Olvídense
de Panamá: es más fácil ocultar dinero en EE.UU.
Olvídese
de Suiza: Estados Unidos es el paraíso fiscal favorito de las grandes fortunas
Putin
habla por primera vez de los 'papeles de Panamá'
¿Por qué
no hay nombres estadounidenses en los 'Papeles de Panamá'?
NO TE
DEJES ENGAÑAR: ESTE ES EL OBJETIVO FINAL DE LOS “PAPELES DE PANAMÁ”
LOS
PAPELES DE PANAMÁ: EL PERRODISMO OCCIDENTAL CONTRA PUTIN
https://tenacarlos.wordpress.com/2016/04/05/los-papeles-de-panama-el-perrodismo-occidental-contra-putin/
¿A qué
vienen los «Panama Papers»?
Por Thierry
Meyssan
Panama
Papers o Documentos de Panamá - La
estafa Nueva Wikileaks
WikiLeaks: Panamá Documentos
de la sonda es "Medios de
comunicación Ataque Orientación Rusia, Putin '
La jugada
maestra detrás de la operación Panamá papers
Documentos
de Panamá: ¿Cómo Nuix ayudó a descubrir los hechos
Acusan a
EE.UU. y Soros de estar detrás de los Panama Papers
Agencia
estadounidense financió publicación de Papeles de Panamá
Los
documentos de Panamá: "La sospecha Difusión", las personas engañadas
El
'Documentos de Panamá "y" cambio de régimen ": ¿Quién está
detrás de' El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación '(ICIJ)?
http://www.globalresearch.ca/the-panama-papers-and-regime-change-who-is-behind-the-international-consortium-of-investigative-journalists-icij/5519178
EE.UU. admite haber financiado investigación de Panama Papers
Otros secretos revelados tras los Panama Papers
El ICIJ no revelará todos los 'Panama Papers'
El director del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), Gerard Ryle
El director del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), Gerard Ryle
http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/economia/8/director-del-centro-icij-asegura-que-no-revelara-todos-los-panama-papers
¿Rockefeller
y la CIA?: Sepa quién está tras los filtradores de los polémicos 'papeles de
Panamá'
George
Soros y USAID detrás de las filtraciones de "Diario de la ciudad"
¿Por qué
no hay nombres estadounidenses en los 'Papeles de Panamá'?
NO TE
DEJES ENGAÑAR: ESTE ES EL OBJETIVO FINAL DE LOS “PAPELES DE PANAMÁ”
http://elrobotpescador.com/2016/04/06/no-te-dejes-enganar-este-es-el-objetivo-final-de-los-papeles-de-panama/
Disparos:
Wikileaks acusa con fuga Papeles de Panamá de ser "Soros-financiado,
Soft-Power Impuesto de Dodge"
"El
gato está fuera de la bolsa" - Entrevista En Fundadores Mossack Fonseca
admitir que es largo ... para deleite de Rothschild
Mossack
Fonseca tiene 441 clientes de los Estados Unidos: ¿Quiénes son?
Ninguno de
los nombres de Estados Unidos en Panamá Documentos Estan- ¿Por qué no?
Historia
de los documentos de Panamá: Banca Offshore Havens: Agenda oculta detrás de los
2013 "Fugas offshore" Operación?
Artículos
seleccionados: "Las fugas selectiva de los papeles
#Panama". "La corrupción como arma de la propaganda"
Putin es una
amenaza mayor para la existencia de Europa de Isis
George
Soros: Rusia representa una amenaza existencial para Europa
GEORGE SOROS
Panamá
'fugas' sólo se mencionan enemigos de Occidente
Mossack Fonseca: Los nazis, la CIA y Nevada Conexiones ... y por qué ahora es el turno de Rothschild
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/mossack-fonseca-nazi-cia-and-nevada-connections-and-why-its-now-rothschilds-turn
GIGANTE
DE FUGAS DE REGISTROS FINANCIEROS OFFSHORE EXPONE LA MATRIZ MUNDIAL DE LA
DELINCUENCIA Y LA CORRUPCIÓN
¿QUÉ SE
ESCONDE REALMENTE TRAS LOS “PAPELES DE PANAMÁ”?
Te gusta
esta página · 10
de mayo · Editado ·
15-M ¡TODOS
A LAS PLAZAS Y MANIFESTACIONES!
Barrer a la derecha en las urnas y en las calles
El próximo domingo 15 de mayo se cumplen cinco años del histórico movimiento 15-M. Ese día decenas de miles de personas abarrotaron las plazas de las ciudades de este país para protestar contra la política de ataques y recortes del gobierno del Partido Popular. Fue el inicio de una explosión social que hizo temblar los cimientos del sistema capitalista y desafió la represión policial cuando el gobierno dio orden de desalojar las plazas. El movimiento 15-M, fue una fuente de inspiración para millones de personas en todo el mundo, para movimientos como Ocupa Wall Street o los indignados israelíes, y en la actualidad lo es para el movimiento Nuit Debout en Francia.
Barrer a la derecha en las urnas y en las calles
El próximo domingo 15 de mayo se cumplen cinco años del histórico movimiento 15-M. Ese día decenas de miles de personas abarrotaron las plazas de las ciudades de este país para protestar contra la política de ataques y recortes del gobierno del Partido Popular. Fue el inicio de una explosión social que hizo temblar los cimientos del sistema capitalista y desafió la represión policial cuando el gobierno dio orden de desalojar las plazas. El movimiento 15-M, fue una fuente de inspiración para millones de personas en todo el mundo, para movimientos como Ocupa Wall Street o los indignados israelíes, y en la actualidad lo es para el movimiento Nuit Debout en Francia.
NUIT
DEBOUT
El
Gobierno francés aprueba la reforma laboral por decreto
El día 15
ya estaba previsto el Global Debout, un llamamiento a un
levantamiento en toda Europa coincidiendo también con el quinto aniversario del
15M en el Estado español.
No hay comentarios:
Publicar un comentario