viernes, 17 de septiembre de 2021

Cómo el nuevo acuerdo de paz entre Estados Unidos y Afganistán reavivó a un "talibán favorable a los negocios"

 

Sobre la opresión de la mujer afgana aquí y aquí

 



La delegación talibán de Afganistán llega para la firma del acuerdo entre funcionarios talibanes y estadounidenses en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020.

 

Cómo el nuevo acuerdo de paz entre Estados Unidos y Afganistán reavivó a un "talibán favorable a los negocios"

 

9 de marzo de 2020

 

La relación de Estados Unidos con los talibanes siempre ha estado determinada por su utilidad para promover los intereses estadounidenses en la región y los recientes esfuerzos de la administración Trump para hacer la “paz” con el grupo no son una excepción

Por Whitney Webb

 

 

                                        Índice

 

¿Acuerdo histórico o teatro del año electoral?

 

El pasado aceitoso del principal negociador de EE. UU.

 

Afganistán está "abierto a los negocios"

 

El ascenso del narcoestado afgano respaldado por la CIA

 

Lo que nos espera

 

En otro formato aquí

 

 

 



El representante estadounidense Zalmay Khalilzad (izquierda)y el representante Talibán Abdul Ghani Baradar (derecha) firma el acuerdo en DohaCatar el día29 de febrero de 2020

 

 




 Bandera de los Talibanes (izquierda) y la bandera de los Estados Unidos (derecha)

 

 

Proceso de paz afgano

 

 

Proceso de paz afgano en inglés

 

 



El representante estadounidense Zalmay Khalilzad (izquierda) y el representante talibán Abdul Ghani Baradar (derecha) firman el acuerdo en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020

 

Acuerdo de Doha (2020)

 

Retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán (2020-2021)

 

Acuerdo para llevar la paz a Afganistán entre el Emirato Islámico de Afganistán, que Estados Unidos no reconoce como estado y se conoce como los talibanes y los Estados Unidos de América.29 de febrero de 2020

 

https://reliefweb.int/report/afghanistan/agreement-bringing-peace-afghanistan-between-islamic-emirate-afghanistan-which

 

El texto original

 

Agreement for Bringing Peace to Afghanistan between the Islamic Emirate of Afghanistan which is not recognized by the United States as a state and is known as the Taliban and the United States of America was signed on 29 February 2020.

 

https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/02/Agreement-For-Bringing-Peace-to-Afghanistan-02.29.20.pdf

 

US-Afghanistan Agreement for Bringing Peace to Afghanistan (29 February 2020)

 

Agreement for Bringing Peace to Afghanistan between the Islamic Emirate of Afghanistan which is not recognized by the United States as a state and is known as the Taliban and the United States of America was signed on 29 February 2020.

 

 

https://www.europarl.europa.eu/delegations/es/us-afghanistan-agreement-for-bringing-pe/product-details/20200305DPU24662

 

 

El acuerdo de paz de Trump y los talibanes

 

 

El residente Trump, que se postula para la reelección este año, ha agregado otro acuerdo de "paz" a sus credenciales, un acuerdo que el presidente, su campaña de reelección y sus partidarios han promovido como prueba de que Trump está dispuesto y es capaz de resistir el establecimiento de la política exterior de EE. UU. y su incesante impulso para mantener a EE. UU. envuelto en "guerras para siempre".

 

Sin embargo, al igual que el muy criticado acuerdo de "paz" Israel-Palestina que fue lanzado recientemente por la administración Trump, hay más en el acuerdo de "paz" entre Estados Unidos y los talibanes de lo que parece. De hecho, aunque el acuerdo reducirá y tal vez incluso acabará con la presencia militar oficial de Estados Unidos en Afganistán, hay pocos indicios de que acabará con el derramamiento de sangre o la economía "sumergida" del país que está inundada de beneficios del tráfico ilegal de drogas y minería.

 

Particularmente revelador es el hecho de que la presencia cada vez mayor de la CIA en Afganistán, que se expandió durante los años de Barack Obama (20 de enero de 2009-20 de enero de 2017) y ha continuado expandiéndose bajo Donald Trump (20 de enero de 2017-20 de enero de 2021), se mantendrá incluso cuando las tropas estadounidenses están listas para comenzar a irse. Además, muchos de los detalles del acuerdo, como lo que deben hacer los talibanes para garantizar que EE. UU. Continúe retirando tropas, son notablemente vagos, lo que significa que la retirada de las tropas estadounidenses podría pausarse fácilmente o cancelarse por completo a capricho de la administración Trump. en cualquier momento durante el cronograma de 14 meses de retiro que se haya establecido.

 

Por supuesto, esa ventana de 14 meses expira mucho después de las elecciones de 2020, probablemente protegiendo los esfuerzos de reelección de Trump de cualquier posible secuela sobre un acuerdo que contiene pocos detalles en su forma actual, así como varios anexos "secretos", que Asegurar que una presencia continua de la CIA y un contingente considerable de fuerzas estadounidenses "antiterroristas" permanezcan en Afganistán indefinidamente.

 

Además, la clase de “oligarcas de guerra” de Afganistán, que se enriqueció con la corrupción que ha marcado a Afganistán después de la invasión, ha elogiado este acuerdo. Esto es notable dado que estos oligarcas, muchos de los cuales viven actualmente en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), se han opuesto y criticado en el pasado a los retiros de tropas estadounidenses. A la rareza se suma un impulso en los principales medios occidentales para describir un Afganistán posterior a la invasión como "abierto a los negocios".

 

Empresarios afganos en los Emiratos Árabes Unidos reaccionan al acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes (1 de marzo de 2020)

 

Sin embargo, es la actividad económica ilícita de Afganistán, a saber, su comercio de opio, lo que probablemente definirá si este nuevo acuerdo es finalmente exitoso, ya que el opio afgano es una fuente importante de ingresos, no solo para los talibanes sino también para la CIA, y por tanto, de gran interés para ambas partes. No es de extrañar entonces que el acuerdo contenga un anexo relativo a las futuras operaciones de la CIA en las zonas controladas por los talibanes.

 

La miríada de factores en juego con respecto a este último acuerdo de "paz" sugiere que hay varios motivos detrás de su reciente firma y promoción. Si bien el acuerdo ciertamente juega a favor de las aspiraciones de reelección de Trump, reavivar las viejas alianzas de los talibanes con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita a expensas de sus lazos con Irán es otra posibilidad, al igual que los esfuerzos para llevar a Afganistán al redil de varios países centrales respaldados por Estados Unidos. Proyectos de infraestructura asiáticos que buscan obstaculizar el éxito de proyectos similares promovidos por estados rivales estadounidenses en la región.

 

Cualesquiera que sean las motivaciones exactas detrás del acuerdo actual, su éxito a largo plazo estará determinado por los intereses comerciales, gubernamentales y de inteligencia de EE. UU. De larga data en el país y si los talibanes plantearán obstáculos a esos intereses, no por un deseo real, para traer a casa tropas estadounidenses y acabar con las "guerras eternas" estadounidenses en el extranjero.

 

¿Acuerdo histórico o teatro del año electoral?

 

El "acuerdo histórico" firmado por Estados Unidos y los talibanes el 29 de febrero no fue un acuerdo final sino un acuerdo preliminar sobre el cual los funcionarios estadounidenses no están autorizados a comentar públicamente y cuyos detalles no se han hecho públicos.

 

Sin embargo, pocos días después de su firma, Estados Unidos bombardeó a los talibanes  en supuesta represalia por ataques de los que nadie se atribuyó la responsabilidad, lo cual es muy posible dada la naturaleza fraccional de los combates en Afganistán y los propios talibanes. También está el hecho de que algunos de los grupos armados más mortíferos del país son paramilitares creados y respaldados por la CIA, y se alega que el control de la CIA sobre las acciones de dichos grupos ha “ menguado ” en los últimos años, convirtiéndolos esencialmente en escuadrones de la muerte deshonestos. Sin embargo, Estados Unidos ha afirmado que estos ataques fueron cometidos por los talibanes.

 

Funcionarios de la administración Trump en desacuerdo sobre el papel de la CIA en Afganistán (2 de septiembre de 2019)

 

El ataque aéreo de Estados Unidos en Afganistán golpea a los talibanes 4 días después del gobierno de Trump. firma un acuerdo de paz (5 de marzo de 2020)       Acuerdo de paz

 

Sin embargo, los talibanes fácilmente podrían haber cometido estos ataques sin haber violado técnicamente el acuerdo, dado que el acuerdo de "paz" no "obliga a los talibanes a abstenerse de acciones específicas después de una semana inicial de reducción de la violencia" que terminó el fin de semana pasado. Según CBS News . En otras palabras, el acuerdo de "paz" no incluye un alto el fuego, sino que sostiene que se negociará un alto el fuego como parte de las "conversaciones intra afganas" entre los talibanes y el gobierno respaldado por Estados Unidos con sede en Kabul. Ese gobierno está actualmente dirigido por el ex economista del Banco Mundial Ashraf Ghani, cuyo gobierno ha forjado vínculos cada vez más estrechos  con la CIA y cuya reciente reelección se vio empañada por el fraude. En particular, el principal rival político (y aquí) de Ghani que afirma haber ganado las últimas elecciones fue recientemente atacado  durante un tiroteo masivo que tuvo lugar la semana pasada y también siguió a la firma del acuerdo de "paz".

 

 



El secretario del Tesoro de Bush, John Snow, a la izquierda, y el ahora presidente afgano Ashraf Ghani después de una reunión en Kabul, el 18 de septiembre de 2003. Natacha Pisarenko | AP

 

Aunque es comprensible que muchos se sientan aliviados de que Estados Unidos parezca estar poniendo fin a su presencia de 19 años en Afganistán, hay mucho sobre el acuerdo que merece un escrutinio. Por ejemplo, el acuerdo no exige la retirada completa de las tropas, sino la reducción de las tropas estadounidenses de alrededor de 12.000 a alrededor de 8.600 durante los próximos 135 días. Esos 8.600 soldados, aproximadamente el mismo número de soldados que quedaron luego de la limitada retirada de tropas de Obama en Afganistán, "continuarán luchando contra grupos terroristas como Al Qaeda e ISIS", según  The HillUn informe  de The Los Angeles Times  afirma que Estados Unidos avanzará con una retirada completa en 14 meses, pero solo "si Al-Qaeda y otros grupos terroristas no resurgen allí".

 

Esta distinción merece un escrutinio considerable, ya que el gobierno de EE. UU. Respalda actualmente a las fuerzas de al-Qaeda en la provincia de Idlib de Siria  y en Yemen , mientras que  el gobierno de Obama no solo  permitió  que ISIS emergiera intencionalmente , sino que tiene  vínculos con el aparato  de inteligencia de Estados Unidos. y su principal aliado en Oriente Medio, Israel.

 

Sería tan simple para los combatientes vinculados a al-Qaeda en Idlib, que actualmente están luchando contra una ofensiva militar siria y rusa, ser reubicados en Afganistán como lo sería que Estados Unidos cancelara su retiro de tropas y justificara su presencia indefinida en el país. País, que cuenta con una enorme riqueza mineral y una importante ubicación geoestratégica crítica para los flujos regionales de energía. La declaración del presidente Trump  después de la firma del acuerdo de que "si suceden cosas malas, regresaremos", revela que la puerta para eliminar la tan promocionada retirada de tropas permanece abierta. También es un mal presagio para este aspecto del acuerdo el hecho de que los medios estadounidenses ya especulan  que el tiroteo masivo del viernes en Kabul que tuvo como objetivo al principal rival político del presidente afgano fue probablemente obra de ISIS.

 

 

Anexos secretos, acuerdos secretos: ¿puede Zalmay Khalilzad lograr la paz afgana para Trump? (15 de febrero de 2020)

El acertijo del 'acuerdo de paz' ​​de Afganistán (26 de febrero de 2020)  PEPE ESCOBAR

 

Además, Time  informó  el mes pasado que esos 8.600 soldados en realidad permanecerán indefinidamente como parte de una fuerza semipermanente de “contraterrorismo” y que los líderes talibanes no estarían de acuerdo con esa demanda en público, pero lo harían en privado. El periodista Pepe Escobar, escribiendo en el Asia Times  el día antes de la firma del acuerdo, afirmó que los talibanes solo permitirán que este "tipo de contingente que salve las apariencias permanezca durante unos meses, y luego un contingente muy pequeño... para proteger a los EE. UU. embajada en Kabul ". Escobar afirma además que Estados Unidos rechazará en última instancia la retirada de tropas durante el plazo de 14 meses para la retirada tentativa, reavivando así el atolladero aparentemente eterno de Estados Unidos en Afganistán.

 

En particular, el día en que se firmó el acuerdo, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, declaró que Estados Unidos "no dudaría en anular el acuerdo" si los talibanes no cumplían sus compromisos, que hasta ahora implican no permitir "al-Qaeda y otros grupos terroristas para restablecer una presencia en territorio afgano ”y para negociar un acuerdo de poder compartido con el gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul y encabezado por el presidente afgano Ashraf Ghani, un ex economista del Banco Mundial cuya reciente reelección sigue siendo fuertemente cuestionada.

 

 

Los Angeles Times  señaló además  que el gobierno de Estados Unidos se reservaba el derecho de suspender la retirada de las tropas si los talibanes "se niegan a negociar de buena fe", otro principio vago que se encuentra en el acuerdo de paz firmado recientemente. Sin embargo, Trump, como comandante en jefe, teóricamente podría optar por retirar las tropas, incluso si las conversaciones futuras destinadas a consolidar los detalles del acuerdo colapsan.

 

Los aspectos menos reportados de este nuevo acuerdo de "paz" son posiblemente los más importantes. Pocos días antes de la firma del acuerdo, tanto Time  como Pepe Escobar informaron sobre el hecho, citando un total de cinco funcionarios afganos y estadounidenses entre ellos, que el acuerdo contenía cuatro disposiciones o anexos "secretos". Si bien tres de esas disposiciones llegaron a la cobertura de prensa que siguió a la firma oficial del acuerdo, una no lo hizo. Esa disposición discute específicamente cómo permanecerá la CIA en Afganistán y establece cómo operará en áreas controladas por los talibanes.

 

Aunque no se informó, ese aspecto del acuerdo no debería sorprender, ya que en agosto pasado, la administración Trump estaba considerando una expansión de la presencia de la CIA en el país una vez que las tropas militares comiencen a retirarse como parte de un acuerdo provisional con los talibanes. Aunque el LA Times  informó que el acuerdo final pedía la retirada de las tropas, así como de "decenas de miles de contratistas y personal 'no diplomático'", afirmó que esto "parecería incluir" a funcionarios de la CIA, pero ese informe se negó a mencionar el informe de Time  o Escobar y la disposición relativa a la continuación del acuerdo de las actividades de la CIA en Afganistán.

 

En general, a pesar del hecho de que muchos de los detalles del acuerdo son vagos y / o no están disponibles públicamente, hay muchas razones para ser escéptico de que este llamado "acuerdo de paz histórico" realmente traerá la paz a Afganistán. Sin embargo, al analizar más a fondo quién negoció el acuerdo, quién lo apoya y por qué, surgen rápidamente más razones para ser escéptico, si no totalmente cínico.

 


                                        Zalmay Khalilzad

 

El pasado aceitoso del principal negociador de EE. UU.

 

Desde entonces, partidarios del presidente han sugerido que el rechazo del acuerdo por parte de neoconservadores prominentes, incluido el exasesor de Seguridad Nacional John Bolton  y la congresista Liz Cheney  (R-WY), entre otros, fue una prueba de que el acuerdo sería efectivo para poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos  en su historia, ya que había enfurecido a algunos de los halcones de guerra más notorios e influyentes de Estados Unidos.

 

Sin embargo, tales afirmaciones no tienen en cuenta que el principal negociador de Trump con los talibanes y el enviado especial de Estados Unidos en Afganistán, Zalmay Khalilzad, es él mismo un neoconservador y uno de los signatarios fundadores  del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC), el difunto pero aún controvertido grupo de expertos neoconservadores cuyos ex miembros se destacaron por primera vez durante la administración de George W. Bush.

 

Las conversaciones de Trump con los talibanes lideradas por el agente ciclónico de la operación Neocon y un miembro de la PNAC

 

Por Alexander Rubinstein

 

El Representante Especial de Estados Unidos para la Reconciliación de Afganistán, Zalmay Khalilzad, el principal funcionario estadounidense en las negociaciones, ha supervisado en silencio la destrucción de Afganistán durante la mayor parte de su carrera política, más tiempo del que los talibanes han existido como organización.     12 de septiembre de 2019

 

 

No solo eso, Khalilzad también fue una figura clave en la Operación Ciclón respaldada por la CIA bajo la administración Carter y luego la administración Reagan, donde personalmente ayudó a expandir enormemente  el controvertido programa. Esa operación creó, armó y financió a las fuerzas muyahidines de Afganistán, que incluían a los mismos individuos que crearían tanto Al-Qaeda como los talibanes. Es uno de los programas encubiertos más largos y costosos en la historia de la CIA y también involucró a la inteligencia saudí y paquistaní.

 

 

 

Además, Zalmay Khalilzad, en el momento en que la Operación Ciclón estaba en curso, también era el director ejecutivo  de Amigos de Afganistán, un "grupo de apoyo" para los muyahidines, y también es miembro desde hace mucho tiempo  de la junta del Fondo Nacional para la Democracia. (NED), durante mucho tiempo etiquetado como  un recorte de la CIA  por los críticos.

 

En particular, el principal negociador  de los talibanes de este nuevo acuerdo de "paz", Sher Mohammad Abbas Stanekzai (aquí), estaba entre los entrenados y armados  como parte de la fuerza muyahidín creada durante la Operación Ciclón.

 

El hecho de que los principales negociadores de ambos lados tengan vínculos con esta desastrosa operación respaldada por la CIA no ha sido mencionado en gran medida en los informes de los medios sobre las recientes conversaciones de paz y el acuerdo de paz más reciente. Una razón obvia para dejar esto fuera sería el hecho de que la existencia de los talibanes en sí fue el  resultado de  la política exterior neoconservadora y agencias de inteligencia fuera de control, y muchos de los vinculados a la Operación Ciclón siguen siendo poderosos e influyentes en la política estadounidense, Khalilzad entre otros. ellos.

 



Zalmay Khalilzad, izquierda, y Abdul Ghani Baradar de los talibanes, firman el acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020. Hussein Sayed | AP

 

A estas rarezas con respecto a los antecedentes de los negociadores del acuerdo se suma el hecho de que el propio Khalilzad también fue, durante años, un partidario abierto de los talibanes. Como  ha señalado el Institute for Policy Studies :

 

Aceitoso pasado del embajador de la ONU (Por Phyllis Bennis | 5 de febrero de 2007)

El traslado del actual embajador de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad, de su trabajo como Gran Mago de la asediada Ciudad Esmeralda de Irak en la Zona Verde de Bagdad, a los pasillos más tranquilos pero no menos complicados de las Naciones Unidas, puede tener varias razones.

 

 

 

[Khalilzad] había sido uno de los primeros partidarios de los talibanes durante los brutales combates intestinos que acompañaron a la guerra antisoviética en Afganistán. Y se mantuvo en contacto con las fuerzas fundamentalistas después de que derrotaron a los señores de la guerra opuestos y tomaron el poder en Kabul en 1996”.

 

Además, el diario Los Angeles Times  señaló  en 2002 que:

 

Solo 10 días después de que los talibanes tomaran el poder en Kabul en 1996 y comenzaran su brutal represión, Khalilzad argumentó en un artículo de opinión del Washington Post que Estados Unidos debería tratar de trabajar con los mulás y formar un gobierno de base amplia que incluyera a otras facciones... En la página de opinión, Khalilzad argumentó: “Los talibanes no practican el estilo de fundamentalismo anti-estadounidense practicado por Irán, está más cerca del modelo saudí”.

 

Deberíamos utilizar como incentivo positivo los beneficios que obtendrá Afganistán de la construcción de oleoductos y gasoductos en todo su territorio”, añadió. “Estos proyectos solo seguirán adelante si Afganistán tiene un solo gobierno autorizado. (Énfasis añadido)"

 

 

Esta posición no era exclusiva de Khalilzad, ya que otros en el gobierno de EE. UU. En ese momento esperaban utilizar a los talibanes  para crear una " segunda Arabia Saudita " en Afganistán y la administración Clinton, de 1994 a 1996, ofreció apoyo encubierto  a los talibanes a través de Arabia Saudita. Arabia y Pakistán.

 

Los vínculos de Khalilzad con los talibanes continuaron mucho después de que tomaron el poder y fue un elemento clave  en los esfuerzos de la administración Clinton y un consorcio liderado por la compañía energética estadounidense UNOCAL (ahora subsidiaria de Chevron) para negociar un acuerdo de gasoducto de $ 1.9 mil millones con los talibanes. . El proyecto fue respaldado tanto por la administración Clinton como por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos  porque  el oleoducto "ayudaría a liberar a las nuevas naciones de Asia Central de la dependencia de Rusia, evitaría rutas alternativas a través de Irán y llevaría la energía necesaria a Pakistán e India".

 

Bush, Enron, UNOCAL y los talibanes (POR TOM TURNIPSEED) 10 de enero de 2002



 

Oleoducto Turkmenistán – Afganistán – Pakistán – India

 

 

En 1997, funcionarios de UNOCAL recibieron a funcionarios talibanes en un lujoso viaje de varios días a Texas y facilitaron su reunión con altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos. En ese momento, Khalilzad era asesor especial  de UNOCAL y era parte del esfuerzo por cortejar a los talibanes durante su visita a Estados Unidos.

 

Las negociaciones UNOCAL-Talibán comenzaron a desmoronarse en 1998, y ese año el ejecutivo de UNOCAL, John Merescadijo al Congreso que  “… hemos dejado en claro que la construcción de nuestro oleoducto propuesto  no puede comenzar hasta que exista un gobierno reconocido  que tenga la confianza de los gobiernos. , los prestamistas y nuestra empresa (énfasis añadido) ”, lo que sugiere que la decisión del gobierno de EE. UU. de no reconocer oficialmente a los talibanes fue un obstáculo insuperable y que, para avanzar, los talibanes tendrían que modificar sus políticas para recibir el reconocimiento de EE. UU. o, en cambio, ser reemplazado por una facción más moderada que podría ser oficialmente reconocida por los EE. UU.

 

Lucha contra los talibanes   POR M. REZA PIRBHAI (14 de octubre de 2009)

 

Después de estos eventos, los talibanes recurrieron al competidor de UNOCAL  en el esfuerzo del oleoducto, un consorcio liderado por la empresa argentina Bridas, cuyo socio principal era una empresa saudí estrechamente vinculada al príncipe Turki Faisal Saud, entonces jefe del servicio de inteligencia saudí. A diferencia de UNOCAL, Bridas "indicó que estaba dispuesto a financiar el proyecto y comenzar la construcción sin el reconocimiento formal de Occidente o de la ONU del gobierno talibán", según un artículo de 1998  en el Washington Post.  La propuesta de Bridas también serviría  al mercado afgano local, mientras que la propuesta de UNOCAL no lo haría.

 

Una vez que las negociaciones con UNOCAL colapsaron por completo, el cambio de régimen respaldado por Estados Unidos en el país comenzó a ser discutido abiertamente y, como señaló M. Reza Pirbhai  en un artículo de octubre de 2009, “fue solo cuando el control absoluto de ese petróleo fue desafiado que los talibanes régimen fue abiertamente desacreditado” por el gobierno de Estados Unidos. La administración Bush intentó reanudar las conversaciones con los talibanes sobre el oleoducto, pero esto también colapsó a mediados de 2001, pocos meses antes de los ataques del 11 de septiembre. Globe and Mail de Canadá  señalaría más tarde que después de que se desechara el acuerdo del gasoducto:

 

Big Oil impulsa la fea mezcla afgana e iraquí

 

Washington estaba furioso, lo que llevó a especular que podría acabar con los talibanes. Después del 11 de septiembre, los talibanes, con una buena razón, fueron destituidos y la planificación del oleoducto continuó con el gobierno de Karzai. Las fuerzas estadounidenses instalaron bases cerca de Kandahar, donde iba a correr el oleoducto. Una motivación clave para el oleoducto fue bloquear una oferta competitiva que involucraba a Irán, miembro fundador del 'eje del mal' ”.

 

Algunos han afirmado que UNOCAL fue un factor en el nombramiento respaldado por Estados Unidos de Hamid Karzai como "presidente interino" de Afganistán después de que Estados Unidos expulsó a los talibanes de Kabul tras la invasión estadounidense de Afganistán después del 11 de septiembre. Esto se debió a que Karzai no solo era un ex Un recaudador de fondos muyahidines respaldado por la CIA,  pero también un consultor de UNOCAL  y se informó que Khalilzad había presionado para que Karzai obtuviera ese puesto. Nueve días después de que Karzai fuera designado para liderar el Afganistán posterior a la invasión, Khalilzad, vinculado tanto a los muyahidines, a varias administraciones estadounidenses y a la UNOCAL, se convirtió en el enviado especial de Bush para Afganistán , una posición que recuperó recientemente con Trump.

 

Las conversaciones de Trump con los talibanes lideradas por el agente ciclónico de la operación Neocon y un miembro de la PNAC

 

El Representante Especial de Estados Unidos para la Reconciliación de Afganistán, Zalmay Khalilzad, el principal funcionario estadounidense en las negociaciones, ha supervisado en silencio la destrucción de Afganistán durante la mayor parte de su carrera política, más tiempo del que los talibanes han existido como organización.

Por Alexander Rubinstein

 

Bush, Enron, UNOCAL y los talibanes (POR TOM TURNIPSEED) 10 de enero de 2002

 



Aunque el acuerdo entre la UNOCAL y los talibanes fracasó, su sucesor, el oleoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI), ha estado en construcción durante los últimos años, y la construcción en la sección de Afganistán comenzó en 2019. prometió proteger  el proyecto TAPI y había anunciado previamente su apoyo a TAPI ya en 2016. Aunque Chevron y Exxon-Mobil estaban originalmente preparadas para liderar TAPI, gran parte de su financiamiento  proviene del Banco de Desarrollo Islámico (BID), dominado por Arabia Saudita, y el Banco de Desarrollo de Asia  (ADB), cuya propiedad está dominada por Japón y Estados Unidos. En particular, el competidor regional de TAPI es el oleoducto Irán-Pakistán-India (IPI)  que cuenta con el respaldo de Rusia..

 

 



TAPI se muda a Afganistán, los talibanes prometen proteger el proyecto  por Catherine Putz  27 de febrero de 2018

 

El ambicioso pipeline de TAPI está cada vez más cerca de completarse

 

Enfoque del proyecto: Gasoducto Irán-Pakistán-India

 

 

Proyecto de gasoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI)

 

 

India y Rusia estudiarán la construcción de un oleoducto de $ 25 mil millones (16 de octubre de 2016)

 


La historia de Khalilzad con el gobierno de los Estados Unidos y las negociaciones corporativas con los talibanes, junto con el cambio pro-empresarial de los talibanes con respecto a
TAPI, sugiere fuertemente que el pegamento que mantiene este acuerdo de "paz" unido se basa en gran medida en incentivos económicos para los talibanes, de modo que TAPI y otros proyectos de Asia central respaldados por Estados Unidos pueden avanzar en un Afganistán “pacífico” o al menos menos violento, al tiempo que frustran proyectos como el IPI que cuentan con el respaldo de estados rivales de Estados Unidos.

 

De hecho, dado que el gobierno de EE. UU. Respaldó a los talibanes en el pasado cuando se alineó con sus intereses comerciales y geopolíticos y solo buscó luchar contra ellos cuando esos intereses se vieron amenazados, tendría sentido que cualquier acuerdo, negociado por Khalilzad no obstante, implicaría reavivar, esos intereses comerciales compartidos del pasado, ya sean relacionados con el petróleo o los oleoductos u otro recurso lucrativo,  de los cuales Afganistán tiene muchos .

 

La riqueza mineral afgana podría superar el billón de dólares: Pentágono. Por David Alexander

 

Afganistán tiene importantes depósitos de cobre, mineral de hierro, niobio, cobalto, oro, molibdeno, plata y aluminio, así como fuentes de espato flúor, berilio y litio, entre otros, según encontró un grupo de trabajo que estudia los recursos del país

 

 

Aunque no está claro qué se les pudo haber prometido a los talibanes en términos de incentivos potenciales o flujos de ingresos, el hecho de que los oligarcas afganos que se han opuesto durante mucho tiempo a la retirada de las tropas estadounidenses ahora hayan decidido respaldar el acuerdo de "paz" firmado recientemente puede ofrecer algunas pistas. .

 

Afganistán está "abierto a los negocios"

 

El día en que se firmó el acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes en Doha, el Washington Post  publicó un artículo en el que señalaba que “la paz en Afganistán requerirá más que un acuerdo. La historia muestra que el crecimiento económico y mejores oportunidades laborales son necesarios para reconstruir la estabilidad después de la guerra” y continúa exponiendo las posibles oportunidades de inversión en un acuerdo de paz en Afganistán. Ese artículo fue escrito por Elizabeth Hessami, profesora de derecho y ex investigadora del Banco Mundial centrada en Afganistán, que se describe a sí misma como un  "gran interés en la legislación y la gobernanza mineras, en particular en relación con la industria de las piedras preciosas". Otros artículos publicados poco después de la firma del acuerdo han promovido de manera similar La "integración económica" de Afganistán en proyectos de infraestructura regional tras el acuerdo.

 

 

 

 

Acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes: ¿paz para todos los afganos o un compromiso incómodo? Por Elizabeth B. Hessami  12/3/2020

 

 

El acuerdo de paz de Afganistán debe ir seguido de la integración económica. Por Shakeel Ahmad Ramay   3 de marzo de 2020

 

 

Aunque debería ser obvio que el crecimiento económico ayudaría a cualquier estabilidad política posterior al acuerdo en Afganistán, el hecho de que Estados Unidos 'se enfrentara a los talibanes y la invasión estadounidense de Afganistán en sí fue motivado en gran medida por la economía y no por la ideología o la ideología de los talibanes. política, sugiere que parte de la motivación detrás del acuerdo de paz fue permitir el crecimiento de la actividad económica y la explotación de recursos naturales que favorecería los intereses de las empresas con sede en Estados Unidos o en países aliados.

 

Esto está fuertemente respaldado por la inclusión del acuerdo de una presencia estadounidense durante las "conversaciones intra afganas", donde Estados Unidos ha admitido abiertamente que su presencia en esas conversaciones se utilizará para "buscar cooperación económica para la reconstrucción" en un Afganistán posterior al acuerdo. Los EE.UU. han tenido un interés de larga data  en - no sólo las tuberías - pero de Afganistán estimado $ 1 billón en riquezas minerales  y depósitos de gas natural y petróleo sin explotar  también han sido identificados en el país por el Departamento de Estado militar y los Estados Unidos. También está el tema del comercio ilegal de opio, pero eso será discutido en la sección final de este informe.

 

Washington "descubre" la riqueza mineral de Afganistán. Alex Lantier  15 de junio de 2010

 

La riqueza mineral afgana podría superar el billón de dólares: Pentágono. Por David Alexander

 

 



Un empresario afgano comprueba el lapislázuli, una parte clave de la extensa riqueza mineral del país, en su tienda de la ciudad de Kabul. Rahmat Gul | AP

 

 

 

Empresarios afganos en los Emiratos Árabes Unidos reaccionan al acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes (1 de marzo de 2020)

 

En relación con el acuerdo, también vale la pena señalar que los oligarcas afganos, muchos de los cuales han pasado gran parte de los últimos años viviendo en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), también lo apoyan firmemente . Por ejemplo, Haji Obaidullah Sadekhail, presidente del Consejo Empresarial Afgano en los Emiratos Árabes Unidos, elogió el acuerdo como "una oportunidad de oro para que todas las partes interesadas avancen y detengan décadas de guerra", mientras que Abdul Wahid, de Momin Oil, dijo que la "paz afgana el acuerdo entre los talibanes y los Estados Unidos abriría nuevas vías para las empresas y los inversores”. Otro empresario afgano con sede en Dubai, Mohammad Afghan,  dijo a Gulf News  que un Afganistán posterior al acuerdo "ofrecería enormes inversiones en el campo de la vivienda, la electricidad, la energía solar, la agricultura y la minería de minerales".

 

El tono jubiloso de la comunidad empresarial afgana con sede en Dubai es interesante dado que la última vez que hubo una retirada de tropas de Afganistán, su tono fue completamente diferente. Por ejemplo, en 2012 Reuters publicó un artículo titulado "Los afganos buscan refugio en Dubai antes de la retirada " que afirmaba que "una nueva clase de empresarios de la guerra afgana" estaba huyendo de las posibles consecuencias de una retirada de las tropas estadounidenses, así como la preocupación de que el gobierno afgano tomaría medidas enérgicas contra sus ganancias mal habidas.

 

 

En ese momento, gobiernos extranjeros con presencia militar en Afganistán, principalmente Estados Unidos, habían intentado  "convencer a una población afgana inquieta de que la transición no será un preludio del abandono internacional o una escalada en la lucha con los talibanes". Sin embargo, esta clase de oligarcas de guerra parece no tener tales preocupaciones sobre esta iniciativa de paz más reciente de la administración Trump, a pesar de la falta de un alto el fuego.

 

Un aspecto del acuerdo que puede haber hecho querer a esta clase oligarca del acuerdo más reciente podría ser que es probable que la corrupción posterior a la invasión que los enriqueció en primer lugapermanezca arraigada  mientras Ashraf Ghani permanezca en el poder , especialmente como aquellos que Se oponen a Ashraf Ghani, la presencia de Estados Unidos o son críticos de la corrupción de cualquiera de los dos han sido blanco frecuente de la inteligencia afgana  durante el tiempo de Ghani como presidente de Afganistán. Esto, por supuesto, hace que la responsabilidad por tal corrupción sea cada vez más improbable.

 

¿Está la inteligencia afgana construyendo un régimen de terror con la ayuda de la CIA? Por Emran Feroz  6 de febrero de 2020

 

 

Otra posibilidad es reavivar los lazos entre los talibanes y su antiguo aliado, los Emiratos Árabes Unidos, donde viven muchos de estos oligarcas afganos. Antes de los ataques del 11 de septiembre, los Emiratos Árabes Unidos era uno de los tres únicos países, los otros eran Arabia Saudita y Pakistán, que reconocían a los talibanes como el gobierno oficial de Afganistán. Durante ese período, los Emiratos Árabes Unidos invirtieron fuertemente  en los talibanes y los talibanes, a su vez, invirtieron en los Emiratos Árabes Unidos. Los Emiratos Árabes Unidos se han utilizado durante mucho tiempo para blanquear dinero  tanto para los talibanes como para la clase de "oligarcas de guerra" posterior a la invasión de Afganistán.

 

Política de la Oficina de los talibanes: EAU vs.Catar

 

El intento de los Emiratos Árabes Unidos de moderar a los talibanes a través de la diplomacia finalmente se quedó corto.

 

Por Samuel Ramani                   17 de agosto de 2017

 

 

 

Aunque esos vínculos aparentemente se desvanecieron después de que los Emiratos Árabes Unidos se volvieran oficialmente contra los talibanes después del 11 de septiembre, los lazos de los Emiratos Árabes Unidos con los talibanes continuaron de formas muy significativas , lo que explica en parte por qué los Emiratos Árabes Unidos  lucharon tan tenazmente  para albergar la embajada de los talibanes, que finalmente se estableció en el Reino Unido. Estado rival de los Emiratos Árabes Unidos de Qatar.

 

Al igual que otros aspectos del nuevo acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes apuntan a llevar los lazos entre los Estados Unidos y los talibanes a 1996, cuando los talibanes eran vistos como una posible "segunda Arabia Saudita" amiga de los intereses comerciales de Estados Unidos, parece probable que otro motivo detrás de la reciente El acuerdo es volver a alinear a los talibanes con sus antiguos aliados regionales, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y separarlos de sus lazos posteriores a la invasión estadounidense con Irán. Esto vale especialmente la pena considerarlo dado el impulso de larga data de los miembros del establecimiento de Washington y los miembros de la administración Trump para emprender una guerra con Irán.

 

Desde la perspectiva de Estados Unidos, la reactivación de las antiguas alianzas de los talibanes con los Emiratos Árabes Unidos y los saudíes ayudaría a la política estadounidense de "contención de Irán" y a los esfuerzos para redirigir parte de los gastos militares y las tropas estadounidenses actualmente desplegadas en un Afganistán previo al acuerdo hacia los preparativos, para una posible guerra con Irán. Sin embargo, algunos analistas y periodistas han argumentado  que cualquier esfuerzo para presionar a Afganistán para que debilite sus lazos existentes con Irán puede resultar difícil, si no imposible.

 

El acertijo del 'acuerdo de paz' ​​de Afganistán. De PEPE ESCOBAR   26 de febrero de 2020

 

En última instancia, queda por ver si los talibanes permanecerán satisfechos con la zanahoria que esté al final del palo, por así decirlo, o si presionarán por una mayor participación en las ganancias o incluso perseguirán acuerdos económicos con China, que ha invertido significativamente  en el sector minero del país.

 

En particular, la participación militar de Estados Unidos durante 19 años y la falta de algo tangible que mostrar le ha dado a los talibanes una posición mucho mejor para negociar en comparación con fines de la década de 1990. Sin embargo, esto no significa necesariamente que los talibanes permanecerán indefinidamente satisfechos con los términos que se adjuntan al acuerdo reciente.

 

No hace falta decir que cualquier participación en los ingresos en relación con estas actividades económicas legítimas se ve ensombrecida en gran medida por las actividades económicas ilegales del país, a saber, su comercio ilícito de opio, que durante mucho tiempo ha sido una importante fuente de ingresos no solo para los talibanes, sino también para la CIA. . Esto hace que esa actividad ilícita sea un factor igualmente importante, si no más, para determinar la probabilidad de éxito de este acuerdo de paz firmado recientemente entre los Estados Unidos y los talibanes.

 

El ascenso del narcoestado afgano respaldado por la CIA

 

Durante la "Operación Ciclón" (y aquí), la CIA no solo supervisó el armamento y la financiación de los muyahidines, sino también su cultivo de opio. El hecho de que la CIA "hiciera la vista gorda" hacia el tráfico ilícito de opio en Afganistán durante el programa plurianual se ha caracterizado como  una forma indirecta de apoyo , a pesar de que la CIA había estado íntima y directamente involucrada  en el comercio mundial de opio y heroína. el comercio décadas mucho antes de que comenzara la Operación Ciclón, que se remonta al menos a  fines de la década de 1940 .

 

Cómo el comercio de heroína explica el fracaso de Estados Unidos y el Reino Unido en Afganistán. Por Alfred W McCoy  9 de enero de 2018

La intervención occidental ha hecho que Afganistán se convierta en el primer verdadero narcoestado del mundo.

 

Ejércitos, adictos y fantasmas: la CIA en Vietnam y Laos. 29 de septiembre de 2017, POR JEFFREY ST. CLAIR POR ALEXANDER COCKBURN

 

La CIA y el narcotráfico

 



Reunión del presidente Reagan con líderes muyahidines afganos en la Oficina Oval en 1983

 

 

Además, dado que la Operación Ciclón coincidió con los esfuerzos directos de la CIA relacionados con el tráfico de drogas, como Irán-Contra, y que el entonces vicepresidente George HW Bush había estado involucrado en epapel encubierto de la CIA en el tráfico mundial de drogas  cuando se desempeñó como director de la CIA, solo unos años antes de convertirse en vicepresidente de Reagan, es muy probable que la decisión de la CIA de permitir que prospere el comercio del opio en las tierras controladas por los muyahidines fuera completamente intencional.

 

 

Aunque ya se ha discutido el papel de los oleoductos para motivar el interés de la administración de George W. Bush en invadir Afganistán en 2001, el comercio de opio fue otro factor clave en la motivación de la guerra. De hecho, en 2001, los líderes de los talibanes anunciaron la prohibición del cultivo de opio, lo  que provocó una caída drástica de los campos de opio en el país. En particular, poco después del 11 de septiembre y cuando la administración Bush puso a los talibanes en su punto de mira, los talibanes declararon que revertirían  la prohibición del cultivo de opio si Estados Unidos atacaba Afganistán. Mantuvieron su palabra.

 

 

Los talibanes levantarán la prohibición de que los agricultores cultiven opio si Estados Unidos ataca. (25 de septiembre de 2001)

 

 

La prohibición del cultivo de opio en un momento en que Afganistán era el mayor productor del mundo tuvo importantes impactos en el comercio mundial de opio y heroína, un comercio en el que la CIA tiene intereses de larga data. Esto probablemente explica por qué la  CIA  planeó en gran medida la invasión estadounidense de Afganistán en 2001, lo que marca la primera vez en la historia de la agencia que habían planeado una operación militar a tan gran escala en contraposición al Pentágono. La marca de la CIA en el plan de invasión se vio de inmediato, ya que las primeras tropas estadounidenses en poner un pie en Afganistán cuando comenzó la invasión fueron de la División de Actividades Especiales de la CIA (SAD). Hoy en día, el número exacto de funcionarios de la CIA en el país y la naturaleza exacta de sus actividades siguen siendo un " secreto muy bien guardado ".

 

Funcionarios de la administración Trump en desacuerdo sobre el papel de la CIA en Afganistán (2 de septiembre de 2019)

 



Un escuadrón de marines estadounidenses con la Compañía B, 1er Batallón de Tanques patrulla un campo de amapolas en la provincia de Helmand, Afganistán. John M. McCall | DVIDS

 

 

Tras la invasión, la producción de opio en Afganistán ha crecido de forma espectacular. Durante la prohibición del cultivo bajo los talibanes, se estimaba que  todavía se cultivaban 7.600 hectáreas de opio. Para 2017, ese número había aumentado a 326.000 hectáreas , un aumento del 4.000 por ciento con respecto a las cifras anteriores a la invasiónSe cree que el Afganistán posterior a la invasión suministra entre el 85  y el 90 por ciento del opio del mundo. Durante ese mismo período de tiempo, EE. UU. Ha experimentado una crisis de opioides masiva, en gran parte debido a los productos farmacéuticos opioides fabricados a partir del látex de opio y sus derivados.

Cómo el opio alimenta la máquina de guerra de los talibanes en Afganistán. Por Hashim Wahdatyar     28 de octubre de 2016

 

Fuerte aumento del cultivo de amapola y producción de opio. Por Dyfed Loesche ,  21 de noviembre de 2017

 

 

 

Desde entonces, numerosos informes y videos han documentado cómo las tropas estadounidenses terminaron protegiendo  estos campos de opio, incluidos los informes de los principales medios de comunicación que incluyen admisiones bastante francas de oficiales militares estadounidenses. Por ejemplo, un teniente general del Cuerpo de Infantería de Marina dijo a Fox News  en 2010 que la producción de opio es simplemente "parte de la cultura" y que los marines en Afganistán proporcionan "seguridad" y "recursos" a los cultivadores de opio afganos. Mientras tanto, Estados Unidos gastó más de $ 8 mil millones en programas para "combatir" los narcóticos que sus soldados cultivaban en Afganistán, un programa "antidrogas" que terminó el año pasado .

 

Aunque los militares estadounidenses actuaban como  guardianes del opio de facto en Afganistán, la CIA había estado armando y entrenando a sus propias fuerzas paramilitares, que también serían las fuerzas terrestres de la CIA que protegerían sus intereses en materia de opio. Esos paramilitares comenzaron a cultivarse poco después del 11 de septiembre, cuando la CIA comenzó a “armar una alianza de retazos de grupos combatientes liderados por caudillos para derrocar a los talibanes y perseguir a los combatientes de Qaeda”, según  el New York Times .

 

Funcionarios de la administración Trump en desacuerdo sobre el papel de la CIA en Afganistán (2 de septiembre de 2019)

 

The Times  también señaló que :

 

Después de la caída de los talibanes y el establecimiento de un nuevo gobierno afgano, el oscuro brazo paramilitar de la CIA, conocido como Ground Branch, comenzó a transformar los grupos combatientes. Algunos se convirtieron en milicias grandes, bien entrenadas y equipadas que inicialmente trabajaron fuera de los auspicios del gobierno afgano”.

 

 

¿Está la inteligencia afgana construyendo un régimen de terror con la ayuda de la CIA?

 

Esta política ha dado lugar a la creación de varios de estos grupos paramilitares que siguen siendo financiados y supervisados ​​por la CIA y están activos en todo Afganistán,  incluidas las provincias de Khost, Paktia, Paktika, Nangarhar y Maidan Wardak. Se dice ahora que algunos de estos grupos están supervisados ​​por la inteligencia afgana, pero dada la estrecha coordinación entre la inteligencia estadounidense y afgana, esto parece ser más un cambio cosmético que sustancial.

 

 

De estos grupos, posiblemente el más notorio es la Fuerza de Protección Khost (KPF), que ha sido ampliamente acusada  de una letanía de abusos contra los derechos humanos, incluidos secuestros, torturas y ejecuciones extrajudiciales masivas. El KPF ha aterrorizado y alienado a las poblaciones locales  donde operan masacrando regularmente a civiles . La brutalidad del KPF es tan extenso y bien documentado de que los grupos de derechos humanos occidentales que apoyan a menudo paramilitares respaldados por Estados Unidos elsewh ERE  se refieren abiertamente a ellos como “ escuadrones de la muerte .”

 

'Sin precedentes': la ONU descubre que las fuerzas respaldadas por Estados Unidos mataron a más civiles afganos que los talibanes y el ISIS hasta ahora en 2019

 

  

Muchos de estos grupos respaldados por la CIA están activos en áreas donde el comercio de opio está en auge y sirven como una forma de prevenir el surgimiento de aquellos que competirían con la inteligencia estadounidense por el dominio de este lucrativo pero ilícito comercio. Una fuente de inteligencia, hablando con Pepe Escobar en 2017 , señaló que la CIA financia gran parte de sus operaciones externas utilizando las ganancias del comercio de opio de Afganistán.

 



Afganistán y la CIA Heroin Ratline. Por Pepe Escobar. 29 de agosto de 2017

 

 

Una figura clave en el crecimiento de algunos de estos grupos paramilitares fue el medio hermano de Hamid Karzai, Ahmed Wali Karzai, quien no solo estaba en la nómina de la CIA  para ayudar a reclutar miembros para los paramilitares dirigidos por la CIA, sino que también estaba involucrado en  el cultivo de opio del país. comercio  desde los primeros días de la invasión estadounidense. Fuasesinado  en Afganistán en 2011. Como se mencionó anteriormente, Hamid Karzai fue designado por Estados Unidos para gobernar Afganistán en gran parte a instancias de Zalmay Khalilzad, el principal negociador de Estados Unidos en el reciente acuerdo de paz.

 

El hermano del presidente afgano niega vínculo con las drogas

 

 

La CIA también tiene estrechos vínculos con el servicio de inteligencia de Afganistán, la Dirección Nacional de Seguridad (NDS) y la actual administración del presidente afgano Ashraf Ghani. Por ejemplo, las numerosas redadas nocturnas de "caza y muerte" que han tenido lugar en los últimos años casi siempre involucran tanto al NDS como a la CIA. De hecho, como  señaló Foreign Policy  el mes pasado, "se dijo que casi todos los incidentes reportados [de estas redadas] involucraron al NDS y a la CIA, que simultáneamente mantiene su propia fuerza y ​​al mismo tiempo apoya a sus contrapartes afganas en el NDS". Ese artículo alegaba además que el NDS busca "convertir Afganistán en un nuevo estado policial con la ayuda de la inteligencia estadounidense, que está apoyando al régimen".

 

¿Está la inteligencia afgana construyendo un régimen de terror con la ayuda de la CIA?   6 de febrero de 2020

 

En el caso de Ghani, su actual vicepresidente es Amrullah Saleh, un ex director de NDS con estrechos vínculos con la CIA , y su administración ha apoyado con entusiasmo el  aumento de las operaciones de la CIA en Afganistán. Además, el ministro de defensa de Ghani es Asadullah Khalidotro ex director de NDS con vínculos con la CIA  que también es conocido por tener su propia mazmorra privada y por supervisar y ordenar una letanía de abusos contra los derechos humanos.

 

Phoenix 2.0 - La CIA desatará la campaña terrorista de la era de Vietnam en Afganistán

https://www.moonofalabama.org/2017/10/phoenix-20-the-cias-vietnam-war-terror-campaign-comes-to-afghanistan.html

 

Phoenix 2.0 - La CIA desatará la campaña terrorista de la era de Vietnam en Afganistán.  Luna de Albama 26 de octubre de 2017

 

 

Unos 50.000-100.000 sur-vietnamitas, todos "presuntos comunistas", fueron asesinados por las bandas itinerantes de la CIA durante la guerra de Vietnam

Afganistán acoge con satisfacción la decisión de la CIA de aumentar los ataques contra los talibanes

 

 

Este modelo, donde la CIA está ligada al tráfico masivo de drogas ilícitas de un país, su gobierno corrupto pero oficial y una red de paramilitares / escuadrones de la muerte que domina, es notablemente similar al modelo que ha sido cultivado durante mucho tiempo por Estados Unidos en América del Sur. En Colombia, por ejemplo, la CIA tenía vínculos directos  con el cartel de la droga de Medellín y con uno de sus miembros más notorios, Pablo Escobar . La CIA también ha estado  involucrada en el entrenamiento  de numerosos grupos paramilitares en Colombia que también están involucrados en el tráfico de drogas.

 

Los medios de comunicación censuran a la CIA con el cartel de la droga de Medellín   

 

El hijo de Pablo Escobar revela que su padre "trabajaba para la CIA vendiendo cocaína" - Media Silent

 

Entrenador israelí condenado de paramilitares colombianos afirma tener vínculos con la CIA

 

 

Además, se sabe que el ejército colombiano, que ha sido durante mucho tiempo uno de los aliados militares más cercanos de Estados Unidos en América Latina y un receptor de cantidades masivas de ayuda militar estadounidense, está involucrado activamente en el tráfico de drogas, y la ONU lo llama  uno de “las mayores instituciones comerciales de heroína y cocaína” del mundo. Además, el expresidente colombiano Álvaro Uribe presuntamente fue  el exjefe de varios grupos paramilitares narcotraficantes  y su protegido político, Iván Duque, es el actual presidente de Colombia. Uribe utilizó fondos del gobierno de Estados Unidos  para evitar investigaciones sobre sus vínculos con el narcotráfico.

 

Mientras Estados Unidos lamenta los derechos humanos en Venezuela, Colombia, aliada de Estados Unidos, desciende a una crisis humanitaria alimentada por las drogas

La dicotomía entre la relación de Washington con Venezuela y Colombia es otro ejemplo claro de que las justificaciones públicas de la política estadounidense en América Latina son poco más que un escaparate para la expansión de gobiernos neofascistas respaldada por Estados Unidos en toda América Latina.

Por Whitney Webb    8 de febrero de 2019

 

El gobierno colombiano utilizó la ayuda de Estados Unidos para encubrir los lazos de cocaína

 

Álvaro Uribe: el hombre más peligroso de la política colombiana

 

Es crucial señalar la influencia del gobierno de EE. UU. Y la inteligencia de EE. UU. Entre estos diferentes agentes de poder en Colombia, dado que la producción de cocaína en el país continúa alcanzando niveles récord  año tras año , a pesar de la gran cantidad de dinero que EE. UU. Gasta en aparentemente “combatir “El tráfico ilícito de drogas en Colombia.

 

De manera similar, la producción de opio ha crecido  vertiginosamente  en Afganistán tanto en áreas controladas por el gobierno respaldadas por Estados Unidos como en áreas controladas por los talibanes desde que tuvo lugar la invasión estadounidense. Pensar que esta tendencia cambiará con la implementación del acuerdo de paz firmado recientemente entre los Estados Unidos y los talibanes es ignorar las montañas de evidencia de lo contrario, en Afganistán y en otros lugares.

 

 

La producción récord de opio en Afganistán crea múltiples desafíos para la región y más allá: ONU

La producción de opio de Afganistán está por las nubes: por qué Washington no debería reaccionar de forma exagerada

Vanda Felbab-Marrón   21 de noviembre de 2017

 



Un hombre afgano muestra fotografías de cuatro hermanos en la parte trasera de su automóvil muertos en una redada de la Unidad 02 entrenada por la CIA en Jalalabad, el 1 de octubre de 2019. Rahmat Gul | AP

 

De hecho, los propios talibanes no tienen ningún interés en alterar o poner fin al comercio del opio, que se ha convertido en una gran parte de sus ingresos tras la invasión estadounidense y la posterior revocación de la prohibición del opio por parte de los talibanes. En los años transcurridos desde entonces, los talibanes han presionado a los agricultores para que cultiven opio, ya sea de forma exclusiva o en grandes cantidades, y exijan un impuesto sobre ese opio, que según  las estimaciones de la ONU les reportaría entre 22 y 44 millones de dólares anuales en 2009.

 

El nuevo papel de los talibanes como la mafia de la droga de Afganistán

 

 

 

En los últimos años, el papel de los talibanes en el comercio del opio se ha afianzado más  y va mucho más allá de exigir un impuesto a los cultivadores de opio, y los miembros del Talibán participan cada vez más  en el transporte de opio e incluso en su refinamiento para convertirlo en heroína y otros derivados comercializables del opio. Como resultado, los talibanes se han apoyado más que nunca en el comercio del opio para financiar su insurgencia y otras operaciones.

 

Cómo el opio alimenta la máquina de guerra de los talibanes en Afganistán

 

Aquí es donde se vuelve importante considerar el anexo "secreto" del acuerdo reciente, por el cual se definen los términos para las operaciones de la CIA dentro de las áreas controladas por los talibanes. Los talibanes son competidores directos del tráfico de opio respaldado por la CIA en áreas no controladas por los talibanes. Cualesquiera que sean las reglas que pertenecen a la CIA en las áreas controladas por los talibanes en este nuevo acuerdo, inevitablemente implicará una participación en las ganancias del opio para ambas partes. Sin embargo, al igual que el aspecto del acuerdo sobre la retirada de tropas, nadie sabe si cualquiera de las partes tiene la intención de acatar estas nuevas reglas o si busca manipularlas en su beneficio para debilitar a su competidor.

 

Lo que nos espera

 

Al examinar la historia de la relación entre los Estados Unidos y los talibanes, se hace evidente que Estados Unidos estaba ansioso por apoyar a los talibanes hasta que presentaran obstáculos a los intereses corporativos estadounidenses, en particular a los proyectos de petróleo y oleoductos, y a los intereses de la comunidad de inteligencia estadounidense, especialmente con respeto al comercio del opio. A medida que la guerra en Afganistán se ha prolongado, los talibanes han enviado una señal tras otra de que están dispuestos a ser "favorables a las empresas", como se ve en su apoyo al oleoducto TAPI, e incluso dispuestos a compartir los ingresos de los ingresos económicos tanto legítimos como ilegítimos, actividades con el gobierno respaldado por Estados Unidos de Ashraf Ghani y la CIA y sus paramilitares afganos.

 

Desde la perspectiva de Estados Unidos, devolver los lazos entre Estados Unidos y los talibanes a donde estaban en 1996 serviría a los intereses de la administración Trump en la contención de Irán y sus intereses económicos en Afganistán. La relación entre Estados Unidos y los talibanes siempre ha estado determinada por la conveniencia del grupo para los intereses estadounidenses. Por lo tanto, los esfuerzos para hacer la “paz” con el grupo estarán guiados por estos mismos factores, particularmente dado que un actor clave en esta relación de larga data, Zalmay Khalilzad, fue el principal negociador estadounidense del acuerdo. Después de los ataques del 11 de septiembre, se hizo un esfuerzo por erradicar a los talibanes, pero como ese esfuerzo claramente ha fracasado, Estados Unidos ahora busca convertirlos en un socio comercial.

 

Acuerdo de Doha (2020)

 

Entonces, la pregunta fundamental es: ¿durará el trato? Estados Unidos ya ha dejado varias rutas abiertas a través de las cuales pueden cancelar la retirada de las tropas estadounidenses por capricho. Además, la naturaleza descentralizada y fraccional de los talibanes hace que su capacidad para aceptar y acatar uniformemente los términos del acuerdo sea cuestionable, aunque no imposible. Sin embargo, si no se modifica el "anexo secreto" del acuerdo con respecto a la presencia indefinida de más de 8.000 fuerzas "antiterroristas", es difícil imaginar que muchos combatientes talibanes acepten la presencia de un contingente militar extranjero tan grande como parte de una larga campaña, acuerdo de paz a largo plazo, especialmente dado que la expulsión de tales tropas ha sido durante mucho tiempo la demanda central del grupo.

 

Independientemente de si el acuerdo se mantiene o se desmorona, es poco probable que conduzca a un Afganistán más pacífico y próspero. En cambio, si tiene éxito, conducirá al reparto de ingresos y poder entre diferentes "mafias", incluidos los talibanes, el gobierno de Ghani "fantásticamente corrupto", los grupos paramilitares de la CIA y todos los señores de la guerra en el medio. Parece que lo que este acuerdo lograría en la práctica es la consolidación de un narcoestado disfuncional en alianza con los intereses de Estados Unidos, no muy diferente del modelo que Estados Unidos ha perseguido y apoyado en otros países.

Foto principal | La delegación talibán de Afganistán llega para la firma del acuerdo entre funcionarios talibanes y estadounidenses en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020. Hussein Sayed | AP

Whitney Webb  es periodista de MintPress News radicada en Chile. Ha contribuido con varios medios de comunicaciones independientes, incluidas Global Research, EcoWatch, el Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. Ha hecho varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim a la integridad sin compromisos en el periodismo.

 

https://www.mintpressnews.com/us-afghanistan-peace-deal-rekindled-business-friendly-taliban/265573/

 

 

 

Proceso de paz afgano

 

 

En sangrienta campaña electoral, EEUU negocia con los talibán una paz controvertida

3 agosto 2019

https://www.elmundo.es/internacional/2019/08/03/5d45959421efa06a268b4610.html

 

 

 

EE. UU. presenta a Afganistán el borrador de un acuerdo de paz pactado con el Talibán

 03/09/2019

 

https://www.france24.com/es/20190903-afganistan-acuerdo-paz-taliban-violencia

 

Anexos secretos, acuerdos secretos: ¿puede Zalmay Khalilzad lograr la paz afgana para Trump?

 

15 de febrero de 2020

 

La mejor esperanza para el fin de la guerra de 18 años en Afganistán puede estar en una suntuosa sala de conferencias en el Club Diplomático de Doha en Qatar. Pero puede que solo haya una persona que sepa si un acuerdo de paz en papel negociado allí se traducirá en una paz real sobre el terreno en el país sufrido durante mucho tiempo a 1.000 millas al noreste: el enviado de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad.

Si Khalilzad tiene éxito, entregará una victoria fundamental en el año electoral para su jefe, el presidente Donald Trump, quien durante mucho tiempo se ha comprometido a poner fin a la participación de Estados Unidos en "guerras interminables". Si fracasa, Estados Unidos seguirá inmerso en la guerra más larga en la historia de Estados Unidos, un conflicto que ha matado a más de 3.500 soldados estadounidenses y de la OTAN, le costó a los contribuyentes estadounidenses casi $ 900 mil millones y dejó miles de afganos muertos y millones más desplazados.

 

La diferencia depende de los intrincados detalles que Khalilzad ha trabajado durante meses viajando entre Doha, Kabul y Washington, bebiendo interminables tazas de té y halagando, engatusando y dando lecciones a los mejores jugadores de todos los lados.

 

En el fondo, el acuerdo de Khalilzad ofrece este trato básico: los talibanes reducirán sus ataques violentos contra las tropas estadounidenses y afganas, y Estados Unidos retirará gran parte de sus fuerzas del país. Los talibanes han acordado una "reducción de la violencia" de siete días para demostrar que es grave. Pero, lo que es más importante, sus líderes no estarán de acuerdo en público con la demanda de Estados Unidos de mantener las fuerzas antiterroristas en Afganistán.

 

Para superar ese obstáculo, Khalilzad ha ideado una solución desvencijada. El acuerdo contiene anexos secretos, según tres personas familiarizadas con los detalles del borrador actual. El primero es un acuerdo para que las fuerzas antiterroristas estadounidenses permanezcan en el paísEl segundo es una denuncia de los talibanes del terrorismo y el extremismo violentoEl tercer anexo contiene un mecanismo para monitorear si todas las partes están respetando la semitregua mientras prosiguen las conversaciones entre las partes afganas beligerantes, según dos de las fuentes, y el último aborda cómo operará la CIA en el futuro en las áreas controladas por los talibanes.

 

Los detalles de los anexos secretos fueron proporcionados por escrito a TIME por una de las fuentes, quien insistió en el anonimato para revelar detalles de las conversaciones confidenciales. Un legislador estadounidense y dos funcionarios afganos confirmaron que una fuerza antiterrorista a largo plazo de 8.600 soldados estadounidenses, frente a los 13.000 actuales, es parte del acuerdo. El Departamento de Estado y la oficina de Khalilzad declinaron hacer comentarios, al igual que la CIA. Khalilzad se negó a ser entrevistado para este artículo. Un funcionario talibán insistió el jueves en que el acuerdo requiere una retirada total de las tropas estadounidenses y dijo que hablar de anexos secretos eran solo rumores.

 

El acuerdo podría firmarse antes de fin de mes, según funcionarios estadounidenses y afganos, si todos se mantienen a bordo. Pero pueden pasar muchas cosas en dos semanas. El secretario de Estado Mike Pompeo(aquí) todavía tiene que reunirse con el presidente afgano Ashraf Ghani, quien nunca ha sido fanático del plan de Khalilzad. Las fuerzas terrestres de los talibanes podrían enterarse de que sus líderes han acordado encubiertamente dejar que algunas fuerzas estadounidenses se queden y lanzar un nuevo ataque desestabilizador. O Trump podría emitir un tweet dañino y enviar a su enviado de regreso a la mesa de negociaciones.

 

Para Afganistán, donde ha crecido toda una generación durante la guerra, lo que está en juego no podría ser más alto. Para Khalilzad, o "Zal", si es ampliamente conocido, sería el trato de su vida. Incluso si la paz no dura, Khalilzad puede decir que ha hecho su parte, cimentando su condición de negociador al entregar un acuerdo que alguna vez se pensó que era imposible.

 

ZAL SE HA CERRADO ANTES. En septiembre pasado, un acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes parecía inminente cuando fue descarrilado por un bombardeo talibán en Kabul que mató a varias personas, incluido un soldado estadounidense. Trump canceló abruptamente las conversaciones de paz en una tormenta de tweets sobre la marca el 7 de septiembre, lo que puso en hielo el codiciado acuerdo de Khalilzad durante meses. Las conversaciones se reanudaron en diciembre , y esta semana los funcionarios dicen que el acuerdo está nuevamente listo para firmarse, si los talibanes pueden evitar que sus miembros ataquen a las fuerzas estadounidenses y afganas durante siete días completos.

 

Eso es un gran 'si'. Los talibanes han tenido problemas en el pasado para mantener el control entre sus facciones, algunas de las cuales pueden estar decepcionadas por un acuerdo que no logra una retirada total de Estados Unidos. Dos soldados estadounidenses murieron el sábado cuando un asaltante vestido con uniforme del ejército afgano abrió fuego con una ametralladora, elevando a seis el número de militares muertos en Afganistán este año. Los talibanes deliberadamente no asumieron la responsabilidad de matar a las tropas el sábado.

 

Los anexos secretos también podrían complicar la capacidad del acuerdo para lograr una paz duradera. Las bases del Talibán esperarán ver a todas las tropas estadounidenses empacando y saliendo, pero para fin de año será evidente que las fuerzas estadounidenses no se reducirán a cero. "Si los talibanes dan a conocer estos acuerdos, se derretirán y desaparecerán", dijo una de las fuentes informadas sobre el borrador, hablando bajo condición de anonimato para discutir el delicado acuerdo. "Así que lo mantienen en secreto".

 

De alguna manera, el trato desvencijado es el clásico Khalilzad. Parecido a un actor de personajes de Hollywood elegantemente envejecido, el hombre de 69 años de casi seis pies de altura prefiere los trajes oscuros hechos a medida y el cabello gris peinado hacia atrás. Nacido en Afganistán y educado en Estados Unidos, Khalilzad fue uno de los primeros embajadores de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre.

 

Los aliados de Khalilzad dicen que es un negociador astuto y hábil que aporta una rara combinación de experiencia regional, ambición, carisma y cinismo saludable al trabajo, y tal vez una medida de orgullo herido por el hecho de que sus décadas de diplomacia no hayan logrado brindar prosperidad o estabilidad al país, país de su nacimiento.

Pero a sus detractores en Washington les preocupa que le diga cualquier cosa a cualquiera para lograr que firmen un acuerdo para Trump, ya sea que esté construido para durar o no. En Kabul, es igualmente controvertido, ya que algunos lo ven como un potencial competidor político con ambiciones de postularse para la presidencia afgana. Como musulmán sunita de la tribu pashtún, a la que también pertenecen la mayoría de los miembros del Talibán, muchos afganos no pashtunes simplemente no confían en él.

 

Khalilzad nació en 1951 en un barrio modesto en Mazar-i-Sharif, Afganistán, entonces un bullicioso centro de política y comercio para el "Turkestán afgano " como se conocía el área cercana a la frontera con Uzbekistán. Su padre era un funcionario de nivel medio, y su madre se casó muy joven y dio a luz a 13 hijos. Solo siete sobrevivieron, incluido Zal, quien probó por primera vez la vida fuera de Afganistán como estudiante de intercambio de secundaria en California, donde perfeccionó su inglés practicando frente al espejo, según sus memorias, The Envoy. Fue arrastrado al movimiento neoconservador en los EE. UU. Mientras obtenía su doctorado en la Universidad de Chicago en 1979y desde entonces ha ocupado altos cargos en las administraciones de Ronald Reagan, George HW Bush y George W. Bush.

 

Después de que los ataques del 11 de septiembre provocaron la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos que expulsó a los talibanes del poder por albergar a Al Qaeda, Khalilzad jugó un papel clave en la selección de Hamid Karzai como el próximo líder de Afganistán. En la Conferencia Internacional de Bonn de 2001, los delegados afganos eligieron por primera vez a un funcionario respetado del gobierno del rey afgano, considerado por muchos como una época dorada de igualdad entre las tribus pashtún, tayika y otras tribus del país, según un funcionario occidental y un ex funcionario afgano quien participó.

 

Después de 48 horas de torcer el brazo, Khalilzad convenció a los delegados de que el líder tenía que ser pastún, el grupo étnico más grande de Afganistán, para unir al país. Específicamente, tenía que ser Karzai. “Él se sale con la suya”, se quejó un funcionario occidental que había respaldado al ex funcionario real como más propenso a unir al país.

 

KHALILZAD TIENE TODO EL APOYO DE TRUMP para cerrar este trato, dicen los aliados de Zal. Fue uno de los pocos republicanos prominentes de Bush que apoyó la postulación de Trump para el cargo más alto desde el principio, al presentarlo en un evento de 2016 patrocinado por la publicación National Interest. En ese momento, otros con los que había servido firmaban cartas de "Nunca Trump", recuerda un exfuncionario estadounidense de alto rango, que lo marcó como la táctica inicial de Khalilzad para un papel de alto nivel en el Equipo Trump.

 

El secretario de Estado, Mike Pompeo, recomendó a Khalilzad para el puesto de enviado de paz y le dijo al presidente que conocía a los jugadores y que había llevado a cabo negociaciones difíciles antes. “Zal se vendió al presidente como el único hombre que podía negociar con los talibanes debido a su herencia afgana, sus habilidades para hacer tratos y sus relaciones con figuras poderosas en el país”, dice un ex funcionario que sirvió en el país.

 

Las conversaciones comenzaron en el otoño de 2018, y se celebran regularmente bajo los arcos palaciegos del Club Diplomático color duna de Doha, con vistas al Golfo Pérsico. Zal convenció a los talibanes de hablar acordando separar las conversaciones de paz de Estados Unidos de las negociaciones con el gobierno afgano, que los talibanes consideran inválidas. Estados Unidos y los talibanes acordarían las condiciones para un alto el fuego y la retirada de las tropas; las conversaciones afganas que determinarán el futuro de Afganistán llegarían más tarde.

 

Incluso el aplazamiento de un acuerdo de paz duradero requería una solución cuestionable. Khalilzad consiguió que los talibanes hablaran con funcionarios del gobierno afgano sólo mediante la organización de la creación de un comité intraafgano de líderes comunitarios con quienes se mantendrían conversaciones formales. Los funcionarios del gobierno afgano asistirían a esas conversaciones solo a título personal.

 

Los funcionarios afganos se han quejado de que la estructura indirecta muestra al enviado de Estados Unidos haciendo todo lo posible por los militantes, en lugar de exigirles que reconozcan oficialmente al gobierno electo de la República afgana.

 

Ghani, el presidente afgano, está esperando el momento oportuno, dejando que este capítulo se desarrolle en lugar de ser un spoiler, dice un alto funcionario afgano. Por ahora, ha designado delegados para unirse a las conversaciones del comité intra-afgano para determinar la forma de un futuro gobierno afgano y cuál será el papel de los talibanes en él. Ghani, y la mayoría de la población según encuestas recientes de la Fundación Asia, quieren que el país siga siendo una democracia. Los talibanes no han ocultado que quieren volver a ser un "Emirato" donde las autoridades religiosas tienen mayor poder.

 

En conversaciones tempranas con delegados afganos, incluidas mujeres en Doha, los talibanes han dicho que apoyarían los derechos de las mujeres, permitiéndoles recibir educación y trabajar fuera de casa. Pero esa no ha sido la práctica en algunas partes de Afganistán que ahora están bajo su dominio. Los observadores de los talibanes desde hace mucho tiempo también dudan que el grupo cumpla con una promesa hecha como parte de las conversaciones de romper con Al Qaeda: el grupo terrorista ahora es literalmente una familia, y muchos miembros se han casado con tribus afganas en las décadas de lucha contra las tropas estadounidenses después de 9 / 11.

 

El ex alto funcionario de la CIA Douglas Wise, que sirvió dos veces en Afganistán, dice que el objetivo final de los talibanes es recuperar el poder que tenía antes de la invasión estadounidense que siguió al 11 de septiembre “Si nos fijamos en los objetivos estratégicos de los talibanes, es regresar al poder, expulsar al gobierno expatriado impuesto por Occidente y dirigido por los afganos y recrear el 'Emirato islámico de Afganistán'”, como todavía se describen a sí mismos los talibanes. Wise, el ex subjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, da poca credibilidad a las promesas de los talibanes de respetar los derechos humanos y de las mujeres. “Eso es todo una tontería. Dirán cualquier cosa para conseguir un acuerdo para que nos vayamos. Lo que sea necesario para sacar a los estadounidenses”.

 

Ghani y sus asesores manifiestan un escepticismo similar. Creen que los talibanes tendrán problemas para mantener una futura "reducción de la violencia" durante las conversaciones entre los afganos. Si estalla la violencia, y si Ghani sobrevive a los desafíos de la oposición a las elecciones de septiembre que por poco le dieron otros cinco años en el cargo, su gobierno abandonará las conversaciones y se acercará a las facciones talibanes individuales, ofreciendo acuerdos únicos para dividir y conquistar a menudo. -Las tribus que pelean.

 

Eso estaría bien para Khalilzad y Trump, quienes podrían argumentar que el fracaso de las conversaciones intra-afganas, o incluso un retorno total al control de los talibanes, recaería en el gobierno afgano, no en Washington.

 

Al final, críticos y admiradores dicen que Zal está en esto por Zal. Es por eso que quienes confían en él dicen que entregará esta semana, con los ojos fijos en un premio diplomático que podría consagrar su nombre en los libros de historia por traer tropas de su país de adopción. “Nunca lo olvides”, dijo un funcionario estadounidense que conoce bien a Khalilzad. "Zal es implacable".

Corrección, 14 de febrero

La versión original de esta historia indicaba erróneamente la ubicación de Afganistán en relación con Doha, Qatar. Está a 1.000 millas al noreste, no al noroeste.

 

 

https://time.com/5784103/secret-annexes-backroom-deals-can-zalmay-khalilzad-deliver-afghan-peace-for-trump/#click=https://t.co/k0HIfYTiUG

 

 

 

Estados Unidos y los talibanes firman un acuerdo para poner fin a la guerra en Afganistán

29/02/2020

 

https://www.cbsnews.com/news/us-taliban-peace-deal-leave-afghanistan-2020-02-29/

 

 

 

 EE. UU. y los talibanes firman un acuerdo de paz para retirar tropas de Afganistán

29/02/2020

 

https://www.france24.com/es/20200229-ee-uu-y-los-talibanes-firman-un-acuerdo-de-paz-para-retirar-tropas-de-afganist%C3%A1n

 

EE.UU. y el Talibán firman un histórico acuerdo que prevé la retirada de todas las tropas estadounidenses de Afganistán

29/02/2020

 

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51689432

 

EEUU y los talibanes firman la paz en Afganistán

29/02/2020

 

https://www.elperiodico.com/es/internacional/20200229/ee-uu-talibanes-firman-acuerdo-doha-buscar-paz-afganistan-7868815

 

Estados Unidos y los talibanes firman un acuerdo histórico para la retirada de tropas de Afganistán en 14 meses

29/02/2020

 

https://www.rtve.es/noticias/20200229/tropas-aliadas-saldran-afganistan-14-meses-si-se-cumple-acuerdo/2004988.shtml

 

 

EEUU y los talibanes firman un histórico acuerdo de paz en Doha

El pacto, no obstante, deja fuera al Gobierno afgano

29/02/2020

 

https://atalayar.com/content/eeuu-y-los-talibanes-firman-un-hist%C3%B3rico-acuerdo-de-paz-en-doha

 

 

EE. UU. y talibanes firman histórico acuerdo para retirar tropas estadounidenses de Afganistán

29/02/2020

 

https://www.dw.com/es/ee-uu-y-talibanes-firman-hist%C3%B3rico-acuerdo-para-retirar-tropas-estadounidenses-de-afganist%C3%A1n/a-52588160

 

 

Los talibán firman hoy un acuerdo de paz con Estados Unidos

29/02/2020

 

https://www.elmundo.es/internacional/2020/02/21/5e4fd7b0fc6c83901f8b468e.html

 

 

 

Estados Unidos y los talibanes firman un acuerdo de paz que pone en marcha la retirada de tropas

29/02/2020

 

https://www.abc.es/internacional/abci-estados-unidos-y-taliban-firmaran-historico-acuerdo-este-sabado-doha-qatar-202002291401_noticia.html

 

 

El punto de vista de los talibanes sobre el ‘compromiso de trato’ con Biden

 

15 de Noviembre de 2020

Los talibanes instaron a la administración entrante de Biden a cumplir el acuerdo de la administración Trump y su plan de retirada

 

 

https://atalayar.com/content/el-punto-de-vista-de-los-talibanes-sobre-el-%E2%80%98compromiso-de-trato%E2%80%99-con-biden

 

Joe Biden

Desde el 20 de enero de 2021

https://es.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden

 

La administración de Biden revisará el acuerdo de paz entre EEUU y los talibanes


23.01.2021

 

https://www.aa.com.tr/es/pol%C3%ADtica/la-administraci%C3%B3n-de-biden-revisar%C3%A1-el-acuerdo-de-paz-entre-eeuu-y-los-talibanes/2120065

 

El acuerdo de paz entre EEUU y los talibán cumple un año entre dudas y un aumento de la violencia en Afganistán

 28/02/2021

https://www.notimerica.com/politica/noticia-acuerdo-paz-eeuu-taliban-cumple-ano-dudas-aumento-violencia-afganistan-20210228102057.html

 

 

Joe Biden defiende la retirada y culpa a Afganistán: "Los líderes han huido" | RTVE

https://www.youtube.com/watch?v=hsdlK7J-Hq4

Emitido en directo el 16 agosto 2021

 

Primera comparecencia del presidente de EE.UU., Joe Biden, tras la caída del gobierno afgano y la toma del control del país por parte de los talibanes. Biden ha afirmado que la misión de su país en Afganistán nunca fue crear "una democracia unificada y centralizada", sino evitar los ataques terroristas contra suelo estadounidense. "Defiendo mi decisión vehementemente. (...) Los líderes políticos de Afganistán se han rendido y han huido del país. Las fuerzas militares han colapsado", ha afirmado el presidente de EE.UU. Biden comparece cuando las críticas arrecian tanto dentro como fuera de Estados Unidos contra por la caótica retirada de EE.UU. de Afganistán, mientras las fuerzas estadounidenses evacúan a miles de ciudadanos de su país y a sus aliados tras la caída de Kabul en manos de los talibanes.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El opio afgano (en imágenes, cada imagen tiene un artículo), el primer artículo es

La maldición del opio de Afganistán

 

https://www.larazon.es/internacional/20210823/srry5xgdu5hpljxrwvncjzjsdi.html

 

Afganistán, la fábrica mundial del opio

 

https://www.eldiario.es/internacional/opio-droga-afganistan_1_1157429.html

 

Ganancias y opio: el comercio ilegal de drogas en Afganistán es una ventaja para los talibanes

 

https://es.euronews.com/2021/08/16/afganistan-conflicto-drogas

 

 

 

ISIS es una creación estadounidense-israelí. Diez "indicaciones" principales

Artículo relevante publicado por primera vez en GR en abril de 2016.

https://www.globalresearch.ca/isis-is-a-us-israeli-creation-top-ten-indications/5518627

 

 

Los rebeldes de Idlib se unen bajo la bandera de Al Qaeda mientras Siria se prepara para la ofensiva

Es probable que Estados Unidos haga todo lo posible para evitar una próxima ofensiva militar siria en Idlib, con el objetivo de proteger sus propios intereses en Siria, incluso si eso significa respaldar una fuerza de rebeldes unidos en su lealtad a Al Qaeda.

Por Whitney Webb

19 de noviembre de 2018

 

https://www.mintpressnews.com/idlibs-rebels-unite-under-al-qaeda-banner-while-syria-prepares-offensive/252045/

 

 

 

17 años después del 11 de septiembre, Estados Unidos cuenta a Al Qaeda entre los aliados en Siria y Yemen

La voluntad de Estados Unidos de tratar a Al Nusra como un aliado en Siria parece continuar, dado el objetivo final de la administración Trump de apuntar a la influencia de Irán en Siria, así como su objetivo recientemente "redefinido" de cambio de régimen en Damasco.

por Whitney Webb

 

https://www.mintpressnews.com/9-11-al-qaeda-syria-yemen/249127/

 

 

 

 



No hay comentarios:

Publicar un comentario