sábado, 25 de febrero de 2017

Rusia y China actual, países imperialistas


¿Es Rusia un país imperialista?

28 DE SEPTIEMBRE DE 2014
Intentar responder a una pregunta como esta, de perogrullo, indica el pésimo momento en el que se encuentra el movimiento comunista internacional, preocupado por diversos temas en los que pierde sus desenfocadas energías, pero ajeno y lejano al verdadero fondo de la cuestión: el régimen de propiedad, las condiciones materiales, el conocimiento de las herramientas del análisis marxista para entender la realidad concreta en pos de la destrucción del capitalismo y la construcción de una sociedad sin clases y, por lo tanto, sin explotación.




El escaso interés por la formación de cuadros y por la teoría marxista que sufre el movimiento comunista internacional, en esta época de blogs y de ”libertad de opinión” en la que todos creemos que sabemos de todo sin necesidad de esfuerzo intelectual, hace que muchos consideren hoy, incluso grandes líderes de partidos, que Rusia no es un país imperialista.  


Argumentan con esta idea a bote pronto, sin ninguna reflexión en profundidad, que la Rusia de Putin no es militarmente expansionista, que no ataca a otros países, que no invade ni bombardea a otros pueblos; y lo dicen, ya hemos dicho, a la ligera, dando por sentado que el imperialismo es un concepto específicamente militar, y no económico cuando, muy al contrario, Lenin, que lo definió con nítida claridad ”como la fase superior del capitalismo”, dejo certeramente descrito que su característica más notable es la expansión económica, la acumulación de capital en corporaciones multinacionales, y la lucha continua entra las potencias por los recursos ajenos, no necesariamente mediante el uso del ejército o la guerra contra las otras potencias.

Lenin en, sino la mas, una de sus más brillantes obras, El Imperialismo, fase superior del capitalismo, define, en grandes líneas, los rasgos fundamentales de la época del imperialismo.


El imperialismo se caracteriza por los siguientes rasgos fundamentales:


- El elevado desarrollo de la producción capitalista, que se concentra en unos pocos grandes monopolios, fenómeno que puede observarse (entonces y hoy en día) en todos los países. Unas pocas empresas controlan cada sector (telefonía, transportes, etc.) frente a los rasgos iniciales del capitalismo (donde en cada sector competían muchos pequeños productores).

- El nuevo papel de los bancos y la fusión de éstos con el capital industrial, que llevan a la formación del capital financiero y al poder de la oligarquía financiera. Los bancos ya no son pequeños prestamistas. Los volúmenes de capital en liza son tan grandes que su actividad se vuelve imprescindible para la producción. Además, la información y la capacidad de incidencia que tienen los bancos los convierten en un centro decisivo (y decisorio) para la economía de cada país. Como explica Lenin, citando a un economista burgués de la época: “la unión personal de los bancos y la industria se completa con la unión personal de ambos con el gobierno. Los puestos en los consejos de administración son confiados voluntariamente a personalidades de renombre así como a antiguos funcionarios del Estado, los cuales pueden facilitar en grado considerable las relaciones con las autoridades”. La descripción no puede ser más actual.



- La exportación de capital adquiere una gran importancia respecto a la exportación de mercancías, característica de la fase precedente. Esto facilita la penetración y el expolio de las grandes potencias contra los países menos desarrollados.


- La formación de „asociaciones” de capitalistas internacionales que se reparten el mundo, y la finalización del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. En la época del librecambio, en el siglo XIX, las burguesías de los distintos países buscaban nuevos países para obtener más materias primas y nuevos mercados donde colocar sus mercancías. Dicho proceso ya terminó. El mundo, repartido territorialmente de forma completa y concreta, hace que las potencias se tengan que desplazar o someter a otros países (o a otras potencias) si pretende obtener más materias primas o ampliar su mercado. Y si no lo hace las que sí lo hagan se acabarán haciendo más poderosas. Es decir, las potencias solo pueden crecer quitando mercado a las otras, por la vía militar o, lo más habitual, por la competencia comercial (evidentemente, ambas vías no están siempre autoexcluidas una de la otra, y en las más de las ocasiones van de la mano).


Con todo ello se formará lo que se conoce como una cadena imperialista. Es decir, una jerarquía entre las distintas potencias cuyos eslabones de alianza y dependencia (o sometimiento) se establecen según la fuerza (política y militar) y según el capital que poseen. Para poder competir y desarrollarse cada potencia se ve sometida al papel que ocupa en dicha cadena. Dadas estas condiciones el sistema político que prevalece es un sistema imperialista , propio de aquellas potencias que se colocan a la cabeza para dominar al resto de países a costa de someterlos de una u otra manera.





Realmente, el dominio de los monopolios sobre la economía mundial es hoy día una realidad mucho más abrumadora. Según un estudio del año 2011, en el que se analizan las relaciones económicas de 43.060 multinacionales, se concluye que 737controlan el 80% del valor accionarial total. De este pequeño núcleo, tan sólo 147 poseen el 40% del valor de todas las multinacionales analizadas. El papel del capital financiero en ese control queda evidenciado cuando de ese grupo, aún más reducido, dos terceras partes son entidades financieras.



El dominio de esta oligarquía parásita sobre la economía mundial, lejos de introducir más estabilidad, acentúa su caos. Lenin señala que, en la etapa imperialista, la contradicción fundamental del sistema, la que existe entre el carácter social de la producción y la apropiación individual de los beneficios, se exacerba aún más. La crisis actual, la más importante desde los años 30 y que todavía no ha tocado fondo, es un exponente de cómo los intereses particulares de una minoría insultante mente rica pueden arrastrar a la mayoría de la sociedad, y a las propias fuerzas productivas, a una situación catastrófica. Lenin, recordando las ideas fundamentales de Marx y Engels, plantea que la propiedad privada “constituye una envoltura que no responde ya al contenido”, es decir, al desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas.



¿Alguien no ve a Rusia tras estas definiciones? ¿O a China? China acaba de dar un golpe mortal al mercado de la venta online en Wallstreet con su famosa Alibaba, para enriquecer a sus inversores, y está llenando de empresas multinacionales Europa. Lo mismo sucede con las inversiones de las empresas rusas en África, Asia, América o la misma Europa.



No ver los intereses imperialistas de China o Rusia detrás de sus acciones, aparentemente humanitarias, en Siria, Irak, Libia o Georgia y, por supuesto, Ucrania, es no querer quitarse la venda de los ojos. Se trata de una guerra por la acumulación de capital, una lucha por la apropiación mayor de las plusvalías y los beneficios, y, en este sentido, que nos caiga o no mejor un imperio que otro responde a debilidades idealistas o sentimientos subjetivos, y no a análisis científicos, tal y como debe actuar alguien que se considera a sí mismo comunista, y, por ende, marxista.



El fácil oportunismo en el que caen gran parte de los comunistas, dejándose llevar por los vientos más favorables o posicionándose según el parecer de conversación de pincho y cerveza, mucho más cómodo, ciertamente, que el poner en movimiento las circunvalaciones cerebrales y leerse a los teóricos del marxismo y conocer las experiencias pasadas para entender la realidad presente, hace que se tienda a ocultar, o a no entender, que, como dejó claro Lenin, el capitalismo monopolista se relaciona con cada país capitalista, que la burguesía de cada país participa en las diversas uniones imperialistas y en la red de las relaciones internacionales entre los países capitalistas para la promoción de sus intereses y en base al poder (económico, político y militar) de cada estado burgués, por mucho que sus fines se oculten tras la apariencia de un nacionalismo liberador o de la defensa ante el imperialismo de otra potencia más fuerte o en decadencia. En este sentido, los oportunistas o comodones de hoy aplauden con las orejas a organizaciones con rostro simpático como la de los
BRICS, formada por cinco países donde la clase trabajadora está, no obstante, pisoteada, tanto o más como en la U.E. o EE.UU.



¿Cuál puede ser el motivo? Quizás por el egoismo, típico también de los oportunistas, que tienden a juzgar todo según los intereses, sentimientos o situación personal y, por lo tanto, ven a los polos imperialistas enemigos del imperialismo que les somete a ellos mismos, a través de la sumisión de sus gobiernos o por la mayor influencia de sus grandes corporaciones, como su salvación, también personal, futura (en un típico pensamiento mesiánico propio de una mentalidad poco científica y racional), sin pensar por un momento, !que les importa!, en los que sufren la explotación bajo las botas de las potencias capitalistas emergentes. Está claro que toda oposición contra el imperio encabezado por Estados Unidos hay que saludarla, sin dejar de estar atentos, por supuesto, a si las alternativas lo son realmente o, simplemente, se trata de nuevas cabezas del sistema imperialista que es el capitalismo en su última fase.


Por último, creemos necesario recordar que la historia del siglo XX enseña que de la lucha imperialista por los mercados se pasa a las guerras de redivisión. Las dos Guerra Mundiales del siglo pasado demostraron que las inmensas destrucciones a que conducen estas suponen un momento de debilidad pero también de renacimiento del capitalismo una vez eliminados mediante la guerra de excedentes de producción e inmensas cantidades de fuerzas productivas. El capitalismo muere, pero también renace, en las guerras de redivisión. Por ello, es en estos momentos de tensión interimperialista, como la actual en que se configuran dos polos en torno a Estados Unidos y a China-Rusia, es cuando los comunistas han de organizarse para aprovechar las circunstancias. Fueron, no obstante, las dos guerras mundiales las que dieron lugar a los dos momentos álgidos del movimiento comunista: el triunfo de la Revolución Soviética y la victoria de la URSS y la extensión del socialismo por medio mundo, dando lugar a otras revoluciones triunfantes como la china. Esa debilidad de las potencias en el marco de los conflictos interimperialistas en ciernes, como en actual, hay que aprovecharla, y en este sentido es importante subrayar la consigna de Lenin, "Guerra revolucionaria contra la guerra imperialista".



Se trata, pues, de dejar de recurrir a salvadores y libertadores idealizados, aunque tengan como columna de su sistema el régimen de propiedad capitalista, llevados por la mayor comodidad de ser rescatados para poder seguir pasando el rato sintiéndonos "revolucionarios" desde nuestro salón, ordenador o bareto, y de ponernos manos a la obra para reconstruir un partido comunista con el único y exclusivo objetivo de derrocar a la clase capitalista, poner las bases de una sociedad socialista y caminar, sin miedo, sin piedad y sin descanso, hacia una sociedad sin explotación y sin clases: el comunismo.


En definitiva, mientras no se acabe a nivel planetario con el capitalismo, mientras se aspire o nos conformemos con la coexistencia, al bárbaro monstruo capitalista no le pararán jamás de crecer nuevas cabezas.





El imperialismo, fase superior del capitalismo

Lenin expresa en esta obra los rasgos fundamentales de la época del imperialismo.
El imperialismo se caracteriza por los siguientes rasgos fundamentales:
  • El elevado desarrollo de la producción capitalista se ha concentrado en unos pocos grandes monopolios y este fenómeno puede observarse (entonces y hoy en día) en todos los países. Unas pocas empresas controlan cada sector (telefonía, transportes, etc.) frente a los rasgos iniciales del capitalismo (donde en cada sector competían muchos pequeños productores).
  • El nuevo papel de los bancos y la fusión de estos con el capital industrial llevan a la formación del capital financiero y al poder de la oligarquía financiera. Los bancos ya no son pequeños prestamistas. Los volúmenes de capital en liza son tan grandes que su actividad se vuelve imprescindible para la producción. Aún más, la información y la capacidad de incidencia que tienen los bancos los convierten en un centro decisivo (y decisorio) para la economía de cada país.
  • La exportación de capital adquiere una gran importancia respecto a la exportación de mercancías, característica de la fase precedente. Esto facilita la penetración y el expolio de las grandes potencias contra los países menos desarrollados.
  • La formación de asociaciones de capitalistas internacionales que se reparten el mundo, y la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. En la época del librecambio, en el siglo XIX, las burguesías de los distintos países buscaban nuevos países para obtener más materias primas y nuevos mercados donde colocar sus mercancías. Dicho proceso ha terminado. El mundo se ha repartido territorialmente de forma completa y concreta. Esto obliga a cualquier potencia a desplazar o someter a otros países (o a otras potencias) si pretende obtener más materias primas o ampliar su mercado. Y si no lo hace las que sí lo hagan se acabarán haciendo más poderosas.
Con todo ello se formará lo que se conoce como una cadena imperialista. Es decir, una jerarquía entre las distintas potencias cuyos eslabones de alianza y dependencia (o sometimiento) se establecen según la fuerza (política y militar) y según el capital que poseen. Para poder competir y desarrollarse cada potencia se ve sometida al papel que ocupa en dicha cadena. Dadas estas condiciones el sistema político que prevalece es un sistema imperialista , propio de aquellas potencias que se colocan a la cabeza para dominar al resto de países a costa de someterlos de una u otra manera





La Rusia actual: ¿el imperialismo bueno?



"Es mentira que Rusia es imperialista"


Publicado el 17 feb. 2017
Columna de opinión de José Antonio Egido, licenciado en Ciencia Política y Sociología, quien analiza el rol de Rusia en el contexto político mundial.

José Antonio Egido

Sobre República Popular China


República Popular China






Rusia y China: Modernos desafíos imperialistas. Puntos de vista del capital imperialista ruso


China pide alianza con Rusia para un nuevo orden mundial



SE TE HA PUESTO CARA DE TRUMP



No hay imperialismo menos malo, todos significan explotación, rapiña, saqueo, guerra, muerte.



DISCURSO de Giorgos Marinos, miembro del Buró Político del CC del KKE en el 18º Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en Vietnam


Eurasianismo, la Cuarta Teoría Política y la "Nueva Derecha" europea. «El Espía Digital»: la extrema derecha española como repetidor de la propaganda de guerra rusa. Alexander Dugin: El hombre en la sombra que inspira a Putin



SIRIA - El escalonamiento de la confrontación pasa a una nueva fase



TIEMPOS OSCUROS DE CONFUSIÓN IDEOLÓGICA


Sobre la guerra imperialista


El comercio mundial de armas a su punto más alto desde final de la guerra fría







La Renta básica: una vía rápida a la precariedad



22 Feb 2017





La renta básica (o prestación universal), ¿sería la reforma milagrosa que permitiría reducir las desigualdades sociales y sacar a millones de personas de la pobreza? Tanto a derecha como a izquierda, el proyecto sedujo. El candidato del Partido Socialista, Benoît Hamon ha hecho de la renta básica una propuesta estrella de su programa para las próximas elecciones presidenciales. Manuel Valls y Marine Le Pen también se habían mostrado igualmente favorables a la idea. ¿Sorprendente? Para entender mejor lo que esconde la renta básica y los detalles de una propuesta aparentemente progresista, hablamos con Mateo Alaluf, autor de “Prestación Universal. Nueva etiqueta de la precariedad” y co-director del libro colectivo “Contra la Prestación Universal”.


Según usted la Renta básica, tal como la presenta el candidato Hamon, ¿representa una alternativa real de izquierdas? ¿Cuáles son sus orígenes históricos?

Mateo Alaluf : No es una alternativa de izquierdas sino una alternativa a la izquierda. En primer lugar, si se pone al lado la mitología idealizada que se le ha dado a posteriori: Tomás Moro, Charles Fourier… La idea de una renta básica es más reciente y se relaciona con la aparición del pensamiento neoliberal y en especial de Milton Friedman en la década de 1960. Sin embargo, más tarde, los economistas críticos del neoliberalismo como James Tobin o pensadores de derecha e izquierda se unieron a la idea de una renta básica incondicional.


Además, la concepción de la justicia social que vehicula la renta básica reposa en el principio de que cada individuo recibe de manera incondicional un mismo ingreso en efectivo, del que es responsable del uso que realice. La concesión de una renta básica se basa pues en el principio de la igualdad de oportunidades que caracteriza el pensamiento liberal. Esta idea difiere del principio de igualdad basado en la redistribución de las riquezas y que supone que cada uno aporta según sus capacidades y se beneficia según sus necesidades.


La igualdad a secas, no la igualdad de oportunidades es, en mi opinión, el principal marcador de la izquierda. Esta visión de la igualdad ha impregnado nuestros sistemas de protección social. Así, por ejemplo, cotizamos un seguro de salud en función de nuestros ingresos y nos beneficiamos según estemos o no enfermos. Desde este punto de vista la propuesta de una prestación universal de Benoît Hamon supone abandonar el principio de igualdad en favor del de la igualdad de oportunidades.


En teoría se nos presenta esta idea como casi milagrosa. En la práctica, ¿ha sido ya ha implementada en otros países? Si es así, ¿con qué resultados?


La idea de un ingreso básico no se ha implementado en ningún sitio, a menos que consideremos el caso de Alaska en los Estados Unidos, donde se concede una renta petrolera a los residentes del Estado. Así que los “experimentos” que habitualmente se mencionan consisten en conceder ingresos a los pobres en la India y Namibia, por ejemplo, y constatar que su situación mejora. O aún observar que los parados que reciben ingresos sin someterse a los controles a los que están normalmente obligados, buscan, sin embargo, activamente trabajo sin ser animados a ello. No se trata, pues, de un ingreso remunerado sin ninguna condición tanto a los pobres como los ricos.
La experimentación de una renta básica de 560 € al mes concedida a una población de 2.000 desempleados en Finlandia es actualmente muy comentada. Se lleva a cabo por un gobierno de derechas que une a tres partidos, Kesk (centro), Verdaderos Finlandeses (extrema derecha) y Kok (nacionalista conservador), en el marco de una política de austeridad con miras a reducir el gasto público y contener los salarios.


La motivación esencial de esta iniciativa reside en el hecho de que un parado actualmente goza de muchas ayudas (desempleo, vivienda, los niños …) y que un puesto de trabajo, para alcanzar el nivel de las asignaciones acumuladas por un parado, debe corresponder a un salario de 2.300 € brutos. El propósito de la concesión de este ingreso básico es reducir el gasto en desempleo, contener los costes salariales y reducir el desempleo, que se eleva al 9%. Estamos aquí bien lejos de las promesas maravillosas de una prestación universal.


Alrededor de esta idea, habría pues varias ofertas bajo  horizontes políticos diversos: renta básica, Prestación universal, salario de por vida… Con el riesgo para el elector de encontrarse frente a un engaño sobre el producto. ¿Cómo no ser engañado?


Hay tantas versiones de la renta básica como de personas que las promueven. Se diferencian principalmente por su grado de incondicionalidad, su montante, su grado de sustitución de la seguridad social y su modalidad de financiación.


Algunos sostienen que para una formulación de izquierdas la renta básica se caracterizaría principalmente por el carácter “suficiente”, es decir, elevado, de los ingresos asignados y el mantenimiento de las prestaciones de la seguridad social. Ahora bien, a medida que aumentase la renta, su financiación afectaría a las prestaciones sociales. Así por ejemplo, en Bélgica Georges-Louis Boucher (MR) propone una subvención de 1.000 € en lugar de todas las otras ayudas y el seguro de enfermedad limitado solo a los grandes riesgos. Por contra Felipe Defeyt (Ecolo) se pronuncia por 600 €, que Philippe Van Parijs propone alcanzar en etapas, para tratar de preservar la seguridad social.

La paradoja, entonces, consiste en si hay que abogar por una prestación universal de una cantidad alta, cuya viabilidad implica el cuestionamiento de la seguridad social y los servicios públicos y por lo tanto aceptar una regresión social importante; o bien conformarse con un modesto subsidio que podría conciliarse en su totalidad o en parte, con el sistema de protección social. En este último caso, la cantidad modesta de la prestación necesitaría, para vivir o sobrevivir, recurrir a trabajos complementarios condenando así a los beneficiarios a aceptar “pequeños trabajos” precarios y mal pagados.


En lugar de permitir a cada uno elegir entre ocupar o no un trabajo y consagrarse a actividades que podría haber escogido determinar, con plena autonomía, su finalidad, los beneficiarios de una asignación universal estarían limitados a aceptar no importa que trabajo a tiempo parcial. Tal sistema, por lo tanto, es un poderoso incentivo para aceptar un empleo y lleva a la institucionalización de la precariedad.



Concretamente, ¿cuál es la oferta propuesta por el candidato francés Benoit Hamon?

La prestación universal propuesta por Benoît Hamon parece por el momento muy imprecisa. Ha variado mucho en sus versiones e incluso ha planteado la idea de que su sistema podría estar condicionado por los recursos y sólo afectaría a los salarios por debajo de 2.000 €. Se trata, de hecho, en estas formulaciones, de ingresos para los jóvenes de entre 18 y 25, resultantes de la fusión de los mínimos sociales y la ampliación de la base del RSA (ingreso de solidaridad activa) para cualquier grupo de edad.


Estamos, en efecto, lejos de los principios que fundamentan generalmente la renta incondicional. Un tal sistema, aún muy edulcorado, conlleva el riesgo de disminución de los salarios y de constituir una subvención a los empleadores. Suponiendo que un joven perciba una prestación de 750 €, por ejemplo, ¿podemos suponer que su empleador no lo tendrá en cuenta para fijar su salario? La puerta estaría en cualquier caso abierta en Francia para el SMIC joven que había sido hasta ahora combatido por los jóvenes y por toda la izquierda.


Ciertamente uno puede concebir fórmulas de renta  incondicional que, al apartarse del principio de incondicionalidad dura defendido por sus promotores, pueden ser concebidos sin socavar demasiado  las protecciones sociales. Pero cuando la izquierda se inscribe en esta perspectiva pierde su brújula que no es la igualdad de oportunidades, sino la igualdad y abandona el terreno del conflicto entre capital y trabajo.


Usted afirma categóricamente que la defensa de una prestación universal equivale al abandono de la lucha contra las desigualdades. ¿Por qué razones?

Al hacer suyo el principio de la prestación universal, la izquierda hace confesión de impotencia. Bajo su presidencia, Francois Hollande ha capitulado ante su “enemigo la finanza”. Su gobierno ha hecho pasar a la fuerza la ley Macron “crecimiento y actividad” que subvenciona largamente sin contrapartidas a las empresas y la “ley del trabajo” que desmonta la legislación laboral.


La renta universal aparece entonces como un señuelo bajo las apariencias de la renovación que oculta su impotencia ante las políticas de austeridad. Consiste en hacer un paso a un lado en lugar de repensar el sistema de protección social, para frenar la inversión en servicios públicos y, especialmente, oculta la cuestión central de los salarios.



Sin embargo, este concepto tiene la ventaja de desplazar la orientación de los debates políticos bajo el ángulo de la emancipación social, en lugar de la estrategia del miedo y la regresión prometida por Valls, Fillon y Le Pen. ¿Podríamos considerar la aplicación de esta medida complementándola con otras prestaciones?

Vale más, efectivamente, discutir sobre la renta universal en lugar de exacerbar como Valls, Fillon y Le Pen las luchas identitarias y estigmatizar a los musulmanes. Además este debate tiene el mérito de poner de relieve la necesidad de un ingreso mínimo -diferente de la renta básica-, que comparto plenamente.

También es posible, aunque su montante sea modesto,  considerarlo como complemento de las otras prestaciones de la seguridad social. Yo pienso, no obstante,  que hay que ser más ambicioso. En lugar de una cantidad irrisoria concedida a todos ¿no es mejor dedicar todos los recursos que podrían ser liberados para unos mínimos sociales dignos bajo la condición de los recursos económicos y dar más autonomía a los jóvenes mediante la concesión de una prestación que les permita financiar sus estudios y su formación continua?

Frente a la ofensiva neoliberal todavía vigente a escala europea y en el contexto de la construcción de una alternativa progresista, ¿qué acciones están a nuestro alcance para avanzar hacia una dinámica de conquistas sociales?

En función de todo lo precedente, se ve bien que una nueva dinámica de las conquistas sociales debe romper con las políticas de austeridad y poner el acento en los salarios y el aumento de los mínimos sociales. La izquierda, en la tradición que le es propia, debería imaginar en el presente el estado de bienestar en un nuevo contexto mundializado.

La abolición del concepto de convivencia en la reglamentación del desempleo, la individualización y la universalización de los regímenes de seguridad social deben inscribirse en la ampliación de los derechos sociales. La inversión en los servicios públicos y un sistema fiscal más justo son también elementos esenciales.

La cuestión principal sigue siendo, no obstante,  el de la reducción colectiva del tiempo de trabajo. En un pequeño libro escrito en 1930 y titulado “carta a nuestros nietos” John Meynard Keynes preconizaba para nuestra época el pleno empleo de 15 horas a la semana. Es, en mi sentido, la perspectiva que debería movilizarnos.

Traducido por Carles Acózar para Investig’Action
Fuente: Investig’Action







"La renta básica: una vía rápida a la precariedad"  23-02-2017

Entrevista al sociólogo y profesor Mateo Alaluf

Alex Anfruns     Investig'action






Finlandia será el primer país del mundo en implantar la renta básica universal


Finlandia, laboratorio mundial de la renta básica universal

29 DIC 2016


Finlandia

En estos comicios resultó ganador el Partido del Centro, que obtuvo un 21,1% de los votos. Su victoria marca el retorno del Partido Centrista al poder después de 4 años de gobierno por parte de la Coalición NacionalJuha Sipilä fue electo primer ministro de Finlandia después de una serie de negociaciones con otros partidos.



Benoit Hamon  dice que mantendrá la renta básica universal en su programa de gobierno
31 de Enero de 2017
La propuesta del candidato presidencial del PS es dar una renta de 750 euros a todos los franceses mayores de edad






El plan económico de Hamon, el radical que opta a liderar el socialismo francés







Jubilación a los 60, jornada de 35 horas y romper el euro: Le Pen promete lo que Iglesias no se atreve

2017-02-13

Marine Le Pen ya tiene programa electoral. Lo presentó hace unos días. Se titula Les 144 engagements présidentiels (Los 144 compromisos presidenciales). Y con ellos, la líder del Front National quiere asaltar el Palacio del Eliseo.

El FN presenta sus propuestas para las presidenciales francesas. En economía, sus medidas son muy similares a las que Podemos lleva en su programa.
  • FN: "Instaurar una Prime de Pouvoir d’Achat [sería el equivalente a una ayuda o renta de inserción] para los hogares de bajos ingresos y las pensiones más bajas (hasta 1.500 euros de ingresos al mes) financiada por una Contribución Social a las Importaciones del 3%. Revalorizar las pensiones mínimas".
  • PODEMOS: "Renta básica garantizada: La cuantía inicial se establecerá en 600 euros mensuales para las unidades de convivencia de un solo miembro, y aumentará progresivamente en función del número de miembros (35 % adicional de la renta garantizada para el segundo miembro, y 20% por cada uno de los siguientes) hasta un máximo de 1290 euros".




La Renta Mínima de 426 euros a debate en primer pleno de 2017

26 de Enero de 2017






El gobierno social liberal del PSOE lo implantó 1986, como sucedáneo de la promesa de implantar la Reforma agraria, prometido en el programa del 1982.


Plan de Fomento del Empleo Agrario
El Plan de Fomento del Empleo Agrario (PFEA), más conocido como Plan de Empleo Rural (PER), su antigua denominación, es un plan de subvenciones a los ayuntamientos de varias comunidades autónomas, para realizar inversiones en el mundo rural.1
Fue establecido en 1986 por el Gobierno de España durante el mandato de Felipe González con el nombre de Plan de Empleo Rural y en sustitución del llamado "empleo comunitario". El PER estaba destinado a las comunidades de Andalucía y Extremadura para que contratasen a trabajadores eventuales agrarios (jornaleros) en paro y facilitar así un periodo de empleo y el acceso a un subsidio especial de desempleo.







viernes, 24 de febrero de 2017

[Alerta antifascista] La "Plataforma Global Contra las Guerras" y su complicidad con los discursos y las prácticas de la extrema derecha.



16 de febrero de 2017

Este breve informe pretende alertar a las organizaciones y personas de izquierdas, antifascistas y demócratas en general de la peligrosa deriva que determinados sectores políticos, bajo la bandera de un supuesto "antiimperialismo" están protagonizando en los últimos meses. Dicha deriva los está llevando a asumir con cada vez más frecuencia mensajes propios de la extrema derecha neonazi e incluso a compartir espacios políticos con ellos.

Aunque algún otro colectivo parece acompañar ese camino puntualmente, las personas que protagonizan esta peligrosa deriva lo hacen principalmente amparadas en las siglas de la Plataforma Global Contra las Guerras (PGCG), que actúa fundamentalmente en Madrid.

Los refugiados como "amenaza"

Esta Plataforma convocó en noviembre un acto bajo el lema "Europa amenazada. Europa en el objetivo, a través de los refugiados", que fue el que hizo saltar inicialmente las alarmas en algunos sectores antifascistas. Como se puede ver, en la convocatoria de este acto las principales víctimas de las guerras imperialistas que asolan Siria, Irak y otros países son presentados no como tales sino como un peligro... para nuestro continente.


El discurso de la extrema derecha es calcado aquí por sectores supuestamente de izquierdas, que en lugar de señalar la responsabilidad de esa Europa y sus instituciones en los conflictos que asolan el medio oriente -al igual que su criminal política migratoria- pretende situar a nuestro continente en un supuesto "objetivo" o punto de mira de no se sabe que complot internacional contra su civilización. Este discurso, por suspuesto, también ignora que la mayor parte de personas refugiadas no están huyendo a Europa, sino a otras zonas de su propio país o a países de su entorno.


A continuación se puede ver el cartel, del acto con dicho lema:



En el delirante texto de convocatoria del acto, que llega al extremo de acusar a los refugiados de ser parte de un complot anti-europeo por disponer de chalecos salvavidas o móbiles, a pesar de afirmarse al inicio una hipócrita "solidaridad" con ellos, recoge el habitual argumentario racista, xenófobo e islamófobo, acusándo a las personas que huyen de las guerras de "traer el Estado Islámico al corazón de Europa" y hasta afirmando que existen "miles de combatientes del ISIS" que viajan como refugiados. Este pseudoanálisis conspirativo obvia, entre muchas otras cosas, el hecho de que hay muchísimos más ciudadanos europeos cometiendo actos terroristas en Oriente Medio (sea en las filas del ISIS o en las de los países de la OTAN) que a la inversa. De hecho, la mayoría de atentados atribuidos al ISIS en Europa fueron cometidos por ciudadanos ya nacidos o criados en este continente, por lo que ni siquiera existe una base empírica real sobre la que fomentar estos peligrosos discursos del miedo.


Con anterioridad la Plataforma ya había defendido las mismas teorías xenófobas en algunos artículos en su blog, como este: "ENTRE LOS MILES DE REFUGIADOS HAY DECENAS DE MERCENARIOS DEL ISIS


El discurso es calcado al de colectivos de extrema derecha como Hogar Social Madrid, que también denuncia que supuestamente "abrimos las puertas" al yihadismo en Europa:



Colaboración con colectivos fascistas

A raiz de este y otros hechos similares, se fue conociendo que la asunción de estos postulados por parte de la Plataforma -o al menos de parte de sus miembros- no era un hecho casual y que respondía a una evolución política de fondo que llegaría a justificar explícitamente la colaboración con colectivos y militantes nazis.


En conversaciones en grupos de debate públicos para la coordinación de acciones políticas, diferentes personas de la PGCG defendieron asistir (y reconocen haberlo hecho) a concentraciones del "Frente Europeo en Solidaridad con Siria". Dicho "Frente" es una organización pantalla de la extrema derecha que actúa en diferentes países utilizando consignas aparentemente antiimperialistas para solidarizarse con Siria y su gobierno. En Italia está vinculada a Casa Pound y Forza Nuova, en el Reino Unido al British National Party y en Grecia a Amanecer Dorado. En el Estado Español tiene vínculos directos con el Hogar Social Madrid, que interviene frecuentemente en sus actos y con otros colectivos fascistas como Falange Española de las JONS, España 2000 o Alianza Nacional.


Aun sabiendo esto, la PGCG (o al menos varios de sus miembros) defienden no sólo acudir a sus actos, sino también invitarlos a los suyos. Se afirma incluso que personas de esa organización fascista asistieron tanto al CAUM como a la Fiesta del PCE.
También, y sin que exista constancia de si finalmente se consumó tal hecho, sabemos que existía la voluntad explícita de invitar de nuevo a neonazis a asistir como invitados a un acto en el CAUM, precisamente sobre refugiad@s, el reseñado más arriba. Recordemos que el CAUM fue víctima en el pasado de atentandos de la extrema derecha.
Estas mismas personas, después de negarlo, finalmente asumen que "aunque fueran nazis" eso no les supone motivo suficiente para dejar de colaborar con ellos porque supuestamente "comparten nuestros mismos lemas".
A continuación, algunos extractos de los debates donde sin dejar lugar a dudas confirman esa participación y esos vínculos:



En las concentraciones a las que asistieron representantes de la Plataforma Global Contra las Guerras intervinieron desde militantes falangistas hasta Melisa Domínguez Ruiz, la portavoz del Hogar Social Madrid, que en su línea habitual hizo un alegato contra las personas refugiadas. A pesar de eso, miembros de la PGCG definen su discurso como "impecable".


A continuación se pueden ver dos vídeos de actos del Frente Europeo de Solidaridad con Siria, con intervenciones de la neonazi Melisa y otros militantes de la extrema derecha:




Carlos Paz, Miguel Sardinero del Frente Europeo de Solidaridad con Siria en Madrid y Melisa Domínguez de Hogar Social Madrid (HSM)

Concentración del Frente Europeo de Solidaridad por Siria en Madrid



Las ilustrativas crónicas de sus dos últimas concentraciones pueden leerse aquí y aquí.



Ambas habrían contado con representación de la PGCG, según confirmaron algunas de sus integrantes.


De nuevo, vinculando refugiad@s y terrorismo


En la línea del acto anterior, pero dando un paso más en la infamia, la PGCG organiza una nueva charla el 25 de febrero, esta vez en colaboración con el PCE, en el que el lema y la iconografía es otra vez perfectamente asimilable a la de la extrema derecha, que como sabemos ha hecho en los últimos años del combate a la inmigración su principal campo de batalla. Precisamente el Estado Español es uno de los territorios de Europa donde estos discursos han tenido hasta ahora menos predicamento, por lo que preocupa que sea precisamente en la supuesta izquierda donde afloren esos mensajes.

A continuación se puede ver la convocatoria del PCE de Carabanchel con el cartel del acto, que representa a los refugiados como una turba armada con lanzas y con el conocido mito del caballo de Troya. La idea que se quiere transmitir es muy clara, y es una habitual del discurso fascista:





Libro compartido con nazis y fascistas
Por último, se tuvo conocimiento de la publicación de un libro dirigido por el fascista Carlos Paz y coeditado por Ediciones Esparta (de extrema derecha, como se puede comprobar con un breve vistazo a su web) y el ya citando Frente Europeo de Solidaridad con Siria. En dicha obra, una portavoz  (  Susana Oviedo) de la Plataforma Global Contra las Guerras (y alguna que otra figura supuestamente identificada con la izquierda, lo que añade más preocupación al asunto) comparten entrevistas con gente como Sánchez Dragó o Pedro Varela, el dueño de la ahora cerrada Librería Europa, conocida por difundir la obra de Hitler, invitar a dirigentes del Ku Klux Klan y hacer apología del genocidio y el odio racial.







Todo esto parece enmarcarse en una deriva de fondo, como también ilustran artículos publicados en su blog por la PGCG como este en defensa de Trump y negando su carácter racista e incluso recogiendo declaraciones de Marine Le Pen, cabeza visible de la extrema derecha francesa.


Lo aquí reseñado nos parece de suficiente relevancia como para que el movimiento antifascista reaccione de algún modo e impida que los mensajes e incluso los militantes de la extrema derecha se infiltren en nuestros discursos, nuestros espacios y nuestras luchas.

¡No pasarán!





OTAN perpetró el 11-M para hacer presente en Europa la "amenaza terrorista islámica”




El primer ministro David Cameron, el presidente Obama, el presidente francés descubre la clave del espectáculo mediático de la "solidaridad" con los refugiados. ““Hay que bombardea Siria”



La falsa «crisis de los refugiados»



SIRIA, ENTREVISTAS PARA ENTENDER EL CONFLICTO



QUIÉNES SOMOS



Eurasianismo, la Cuarta Teoría Política y la "Nueva Derecha" europea. «El Espía Digital»: la extrema derecha española como repetidor de la propaganda de guerra rusa. Alexander Dugin: El hombre en la sombra que inspira a Putin




TIEMPOS OSCUROS DE CONFUSIÓN IDEOLÓGICA



SE TE HA PUESTO CARA DE TRUMP



Novedad editorial: “Siria. Entrevistas para comprender el conflicto”, de Carlos Paz







El informe Verstrynge, ¿el otro alma de Podemos en política migratoria?



La “progresista” Mónica Oltra pide intervenir militarmente en Siria



Carlos Paz, Miguel Sardinero del Frente Europeo de Solidaridad con Siria en Madrid y Melisa Domínguez de Hogar Social Madrid (HSM)

Concentración del Frente Europeo de Solidaridad por Siria en Madrid


CONCENTRACION FRENTE EUROPEO SOLIDARIDAD SIRIA DISCURSO ENTERO


22/10/2016 Frente Europeo por Siria Carlos Paz 1/3






Frente de Solidaridad Europea con Siria reiteró su apoyo al pueblo sirio



Asociación de Empresarios Sirio-Españoles y el Frente de Solidaridad Europea para Siria aprecian las posturas de Rusia hacia  Siria


Carlos Paz nos cuenta su viaje a Siria



Carlos Paz Siria  en google


"Hay periodistas que confunden y mienten a la opinión pública sobre Siria"
Entrevista a Carlos Paz, presidente del Frente Europeo de Solidaridad con Siria, sobre la reciente liberación de la ciudad de Alepo.



¿Cómo podría ser la nueva Siria?





Ganan gobierno sirio y sus aliados batalla por Aleppo



Asociación de Empresarios Sirio-Españoles y el Frente de Solidaridad Europea para Siria aprecian las posturas de Rusia hacia Siria



Frente Europeo de Solidaridad para Siria condena los crímenes de las organizaciones terroristas en Siria


Nuestra comunidad en España la regulación de la solidaridad pausa en Madrid en apoyo de la nación y su ejército










22/10/2016 Frente Europeo por Siria Carlos Paz 1/3


Crónica de la concentración en Madrid en favor de Siria


Crónica concentración Frente de Solidaridad Europea con Siria en Madrid






Blog del Frente Europeo de Solidaridad con Siria


Asociación de Empresarios Sirio-Españoles y el Frente de Solidaridad Europea para Siria aprecian las posturas de Rusia hacia Siria





Frente Europeo de Solidaridad para Siria condena los crímenes de las organizaciones terroristas en Siria


Concentración del Frente Europeo de Solidaridad con Siria en Madrid frente a la embajada siria en Madrid, en apoyo al legítimo gobierno de Bashar Al-Assad.

09/12/2016 Entrevista a Melisa D.Ruiz (HSM) por Zoomin TV España



CONCENTRACIÓN FRENTE EUROPEO SOLIDARIDAD SIRIA DISCURSO ENTERO


Manifestación Hogar Social Madrid 26 de Septiembre Tetuán


Hogar Social Madrid en Reporteros 360 (Telemadrid) 03/10/2016


1 Europa amenazada Europa en el objetivo a través de los refugiados CAUM 19-11-2016



Publicado el 20 nov. 2016
Conferencia - Debate, en la sede del CAUM,” Europa amenazada. Europa en el objetivo, a través de los refugiados". Intervenciones de Tamer Sarkis Fernández (Sociólogo. Antropólogo. Director adjunto del Diario Unidad), de José Luis Vázquez Domenech (Analista político). Moderadora del acto Purificación González de la Blanca (Abogada. Escritora) 







FE-La Falange - Conferencia de Carlos Paz




Publicado el 12 nov. 2014

FE - La Falange - Gustavo Morales 16-01-2015


Crónica conferencia en Jaén

Gustavo Morales


Gustavo Morales






Primavera Madrileña - Gustavo Morales - Islam 06-06-2015


FE - La Falange - Gustavo Morales 16-01-2015


Los puños y las pistolas


Subido el 21 oct. 2006
Inteligente intervención en TV de D. Gustavo Morales dando razones claras y exactas de la "Apacible Democracia" de José Antonio y de la frase recortada: "La dialéctica de los puños y de las pistolas". Vale la pena saber si es cierta y cómo se dijo.

AS - Gustavo Morales sobre Siria 27-10-2015