Porqué soy un economista marxista
Por Fred
Moseley* Profesor de economía Mount Holyoke College
Traducido
por A. Sebastián Hdez. Solorza**
** Estudiante de la Licenciatura en Economía
en el ITAM (Instituto Tecnológico Autónomo de México). Email: a.sebastian.hdz.s@gmail.com
Agradezco
mucho la invitación a participar en este seminario sobre economía Marxista en
la UNAM. México es uno de mis lugares favoritos y desearía estar ahí en lugar
de aquí. Aquí la temperatura fue de -20 grados centígrados durante el fin de
semana.
Mi plática
del día de hoy es una versión actualizada de una plática que di a la facultad
en mi Colegio varios años atrás cuando recibí el reconocimiento de Académico
Distinguido.
Comencé mi
plática de esta manera: muchos amigos y colegas me han preguntado a lo largo de
los años: “Fred, ¿por qué eres un economista marxista?” Eres un buen Americano
de sangre roja, un hombre de deportes, ¿por qué marxista?” Así que esta
ceremonia de reconocimientos parecía ser una ocasión apropiada para intentar
responder esa pregunta. Y esto es lo que procedí a comentar:
Algunas de
las personas que me hacían esta preguntan añadían algo como: “Fred, la Unión
Soviética ha colapsado, se ha ido. ¿Por qué sigues interesado en la teoría de
Marx?” Intenté ser educado y no decirle a esta gente que demostraba su
ignorancia sobre la teoría de Marx, pero sí enfaticé que la teoría de Marx no
tiene algo que ver con la Unión Soviética, o con el antiguo bloque Soviético o
China. La teoría de Marx es sobre el capitalismo. Ante todo, ¡el título del
libro de Marx es El Capital! Y es una teoría sobre el capitalismo, una teoría
alternativa del capitalismo, alternativa a la microeconomía y macroeconomía
convencional. Es primordialmente una teoría macro, sobre la economía
capitalista como un todo y cómo las economías capitalistas se desarrollan a lo
largo del tiempo y porqué son susceptibles a las crisis.
La pregunta
breve a responder sobre porqué soy un economista marxista es en realidad muy
sencilla –porque creo que la teoría de Marx provee la mejor explicación de los
fenómenos más importantes de las economías capitalistas, mejor que cualquier
otra teoría económica, incluyendo la micro y macro convencionales. Esto es, soy
un economista marxista porque la teoría de Marx tiene un poder explicativo
mucho mayor que cualquier otra teoría económica. Estoy utilizando el criterio
científico estándar de que una decisión entre dos teorías debe basarse en la
comparación entre el poder explicativo empírico entre ellas.
Los
fenómenos más importantes de las economías capitalistas que son explicados por
la teoría de Marx y que discutiré son los siguientes: la ganancia, los
conflictos entre capitalistas y trabajadores, el cambio tecnológico endógeno,
la tendencia de la tasa de ganancia, las crisis recurrentes y los ciclos
auge/depresión, la desigualdad creciente y la reciente Gran Recesión. Discutiré
cada una de ellos en su turno. El punto general es que todos estos importantes
fenómenos son explicados por la teoría de Marx y la mayoría de ellos no son,
para nada, explicados por la economía convencional.1
1 Para ver
una discusión más extensa del poder explicativo empírico de la teoría de Marx
ver Moseley, F, Marx’s Economic Theory: True or False? A Marxian
Response to Blaug’s Appraisal, en Moseley (ed.), Heterodox Economic Theories:
True or False? Edward Elgar, 1995.
MARX’S ECONOMIC THEORY: TRUE OR FALSE? A MARXIAN
RESPONSE TO BLAUG’S APPRAISAL by Fred Moseley December 1997
Traducido al
castellano
Presentado
en el 25º Encuentro Nacional de Economía de ANPEC, 11 de diciembre de 1997
Ganancia
El primer y
más importante fenómeno de las economías capitalistas que es explicado por la
teoría de Marx es el fenómeno de la ganancia. La ganancia es el principal
objetivo de las economías capitalistas, el principal determinante de los gastos
en inversión y el principal determinante del estado general de la economía. Así
que cualquier explicación de la ganancia es la cuestión más importante en una
teoría del capitalismo y es la principal pregunta que la teoría del capitalismo
de Marx busca responder.
La teoría de
Marx concluye que la ganancia es producida por los trabajadores porque los
trabajadores producen más valor del que se les paga. Esto es, los trabajadores
gastan parte de su día de trabajo produciendo valor que es igual a sus salarios
y después gastan parte de su día de trabajo –que Marx llama plustrabajo–
produciendo ganancia para los capitalistas. En otras palabras, la ganancia de
los capitalistas se debe al plustrabajo y la explotación de los trabajadores.
Así, la
teoría de Marx concluye que el capitalista se basa, por su misma naturaleza,
sobre la explotación de los trabajadores; el capitalismo no existiría sin la
explotación porque la ganancia se basa en la explotación. No sólo los
trabajadores son salarios bajos son explotados en el capitalismo, todos los
trabajadores son explotados. Los trabajadores con menores sueldos son más
explotados, pero todos los trabajadores son explotados porque todos los
trabajadores generan más valor del que se les paga.
Tan
sorprendente como parezca, la economía convencional no tiene teoría de la
ganancia en absoluto o tiene una teoría de la ganancia muy débil y ampliamente
desacreditada. La macroeconomía no tiene teoría de la ganancia alguna. ¡La
ganancia no es siquiera una variable en la teoría! ¿Se percatan de eso? ¡La
ganancia no es siquiera una variable en la macroeconomía convencional! Ni la
macroeconomía Keynesiana, ni la macroeconomía clásica.
Estaba en
shock cuando me di cuenta por primera vez en el posgrado de esta evidente
omisión en la macroeconomía convencional – ¡que la macro intenta ser una teoría
del capitalismo sin siquiera tomar en cuenta la ganancia!
En la
microeconomía existe un tipo de teoría de la ganancia (que renombra como
“interés”) –se la llama la teoría de la “productividad marginal” del interés.
Quizás hayan escuchado de ella o quizás no. Cada día se enseña menos en estos
días porque es una pésima teoría. Esta teoría siempre ha sido débil y en las
décadas recientes se ha mostrado que es inconsistente lógicamente y se ha
desacreditado ampliamente excepto para los “verdaderos creyentes” de la
economía neoclásica.
Y no existe
nueva investigación en alguna parte donde la economía intente desarrollar a una
mejor teoría de la ganancia o el interés, como uno esperaría, dado que la
ganancia es muy importante en las economías capitalistas. Simplemente se ignora
la ganancia en la economía convencional. La actitud de los economistas
neoclásicos parece ser: “simplemente olvidémonos de la teoría de la ganancia y
esperemos que los estudiantes o críticos no pregunten”
Pero, ¿cómo
podemos olvidarnos de la ganancia en una teoría del capitalismo? Una teoría del
capitalismo sin ganancia debe estar severamente limitada en su poder
explicativo. Sería como la física sin la energía o la fuerza.
Conflictos de interés
El siguiente
conjunto de fenómenos importantes en el capitalismo, que la teoría de Marx
explica son los conflictos clave entre capitalistas y trabajadores que existen
en todas las economías capitalistas –conflictos sobre los salarios, sobre la
extensión de la jornada laboral, y conflictos sobre la intensidad del trabajo
(es decir, cuán duro laboran los trabajadores). Imagino que muchos de ustedes
han vivido estos conflictos en los trabajados que han tenido. De acuerdo a la
teoría de Marx, dado que la ganancia se produce por el plustrabajo, sigue que
los capitalistas intentarán incrementar el plustrabajo al limitar los salarios
y al pelear contra días laborales más cortos y hacer laborar más fuerte a los
trabajadores; todo lo cual va en contra de los intereses de los trabajadores.
Por tanto, existen conflictos inherentes e inevitables entre capitalistas y
trabajadores sobre estas cuestiones relevantes.
La economía
convencional no provee explicación alguna de estos conflictos en las economías
capitalistas. Estos conflictos no son parte de los fenómenos que busca explicar
la economía convencional. Se encuentran “más allá del espectro” de la economía
convencional. En su lugar, la economía convencional tiende a enfatizar la “armonía de intereses” entre todos los
agentes económicos, incluyendo entre capitalistas y trabajadores.
La economía
convencional no provee explicación alguna de estos conflictos en las economías
capitalistas. Estos conflictos no son parte de los fenómenos que busca explicar
la economía convencional. Se encuentran “más allá del espectro” de la economía
convencional. En su lugar, la economía
convencional tiende a enfatizar la “armonía de intereses” entre todos los
agentes económicos, incluyendo entre capitalistas y trabajadores.
Cambio Tecnológico
El siguiente
fenómeno importante en el capitalismo que explica la teoría de Marx es el
cambio tecnológico. La teoría de Marx también explica porque las economías
capitalistas son tan dinámicas tecnológicamente, caracterizadas por
innovaciones y avances tecnológicos continuos. De acuerdo a la teoría de Marx, el cambio tecnológico incrementa la
productividad del trabajo, lo cual reduce el tiempo de trabajo necesario de los
trabajadores y por consiguiente incrementa el plustrabajo y las ganancias de
los capitalistas. Por tanto, la teoría de Marx concluye que los
capitalistas introducirán continuamente nueva tecnología para incrementar el
plustrabajo de los trabajadores e incrementarán su ganancia. (Esta es la teoría
del plusvalor relativo de Marx).
Otra vez, la
economía convencional no tiene explicación de este fenómeno fundamental del
cambio tecnológico. La mayoría de la economía convencional asume que la
tecnología permanece constante y determina las variables para un pequeño
periodo de tiempo con tecnología constante. Cuando se analiza el cambio
tecnológico casi siempre se asume que es “exógeno”, es decir, dado por fuera de
la teoría y no explicado. La teoría de Marx, por lo contrario, explica el
cambio tecnológico como endógeno, causado por la naturaleza interna del
capitalismo y la maximización del plustrabajo y de las ganancias por parte de
los capitalistas.
Tendencia en la tasa de ganancia
El siguiente
fenómeno importante en el capitalismo que explica la teoría de Marx es la
tendencia en la tasa de ganancia, la variable crítica en la teoría de Marx
sobre la evolución dinámica de las economías capitalistas a lo largo del
tiempo. La teoría de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia
es consecuencia de la conclusión de cambio tecnológico inherente recién
abordada. Si el trabajo es la fuente de la ganancia y si la mayoría del cambio
tecnológico ahorra trabajo, entonces tarde o temprano la tasa de ganancia
disminuirá. La teoría de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia es ampliamente respaldada por la evidencia empírica para la economía
de los Estados Unidos y otros países capitalistas, este fue el tema de mi
disertación de doctorado y mi primer libro –una prueba empírica de la teoría de
Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia para la economía de
la postguerra estadounidense.
Debido a que
la economía convencional no tiene teoría de la ganancia, evidentemente no tiene
teoría de la tendencia en la tasa de ganancia a lo largo del tiempo o el efecto
del cambio tecnológico sobre la tasa de ganancia.
Crisis y ciclos auge/depresión
Otro
fenómeno importante del capitalismo que explica la teoría de Marx son las
crisis recurrentes y los ciclos auge-depresión, una de las características más
importantes y problemáticas del capitalismo –su inherente inestabilidad. Las
crisis y los ciclos han ocurrido una y otra vez a lo largo de la historia de
todas las naciones capitalistas y es muy importante intentar comprender las
causas de estos ciclos recurrentes.
La teoría de
las crisis y los ciclos de Marx se basa en su teoría del cambio tecnológico
endógeno y la tendencia decreciente de la tasa de ganancia recién tratadas.
Durante un periodo de expansión, la tasa de ganancia tiende a disminuir como
resultado del cambio tecnológico que ahorra trabajo y eventualmente este
descenso en la tasa de ganancia provoca que las empresas reduzcan la inversión
y el empleo y algunas empresas entren en bancarrota y la economía cae en
recesión o depresión. Durante la recesión o la depresión, la tasa de ganancia
se restablece y la economía rebota hasta la siguiente crisis.
Esta teoría
básica de los ciclos puede aumentarse al añadir la deuda como variable crucial,
tanto la deuda de las empresas como de los hogares. En los años recientes se ha
trabajado sobre estas líneas, combinando la teoría de la tasa decreciente de la
tasa de ganancia de Marx con la teoría de la fragilidad financiera de Minsky.
Otra vez, en
comparación, asombrosamente, la economía convencional no presenta explicación
general de las crisis recurrentes y de los ciclos auge/depresión. Por lo
contrario, la macroeconomía generalmente explica las fluctuaciones en la
economía como resultado de lo que llaman típicamente “shocks exógenos” –un
“shock de demanda” o un “shock de oferta”, usualmente cambios en las políticas
gubernamentales (políticas fiscal y monetaria) que son externas a la naturaleza
y la dinámica de las economías capitalistas.
No podía
creer esta teoría de las fluctuaciones por “shocks exógenos” cuando me percaté
de ella en el posgrado. Las clases en macroeconomía comenzaban generalmente con
el profesor afirmando algo como “asumamos un shock exógeno”. Como un meteoro
cayendo del cielo. La teoría macro trata entonces únicamente sobre cuán rápido
se recuperará la economía de este “shock exógeno” y no con que causó el “shock”
en primer lugar. La macroeconomía clásica asume que la economía se recupera
rápido y automáticamente a los shocks exógenos por su cuenta sin la asistencia
del gobierno; mientras que la macroeconomía Keynesiana asume que la
recuperación es lenta por “rigideces en precios y salarios”, por lo que se
necesitan políticas gubernamentales expansivas para acelerar la recuperación.
Yo estudié primero la teoría endógena de las crisis de Marx que la
macroeconomía, así que estaba indignado por esta teoría de los ciclos basada en
“shocks exógenos”.
Como
estudiante joven rebelde, para dramatizar mi insatisfacción con esta teoría de
los siclos basada en “shocks exógenos”, comencé a llevar mi casco de ciclista a
clase, y cuando el profesor afirmaba como solía hacer “asumamos un shock
exógeno”, ¡me ponía el casco y pretendía protegerme a mí mismo de algo cayendo
del cielo! Afortunadamente el profesor tenía sentido del humor y toleraba mi
disrupción y admitía que tenía un punto.
Los hechos
históricos de que las crisis y los ciclos han ocurrido una y otra vez a los
largo de la historia en todas las economías capitalistas, y que continúan
ocurriendo, sugiere que las causas de estos ciclos recurrentes debe ser
interna, endógena a las economías capitalistas y no exógenas.
Desigualdad creciente
Otro
fenómeno importante de las economías capitalistas que es explicado por la
teoría de Marx es la desigualdad creciente. Todos sabemos sobre el alarmante
incremento de la desigualdad en décadas recientes en la mayoría de los países
alrededor del mundo, incluyendo los Estados Unidos y México. La teoría de Marx
provee una teoría general de la tendencia hacia la desigualdad creciente en las
economías capitalistas, la cual también sigue de la teoría del cambio
tecnológico discutida previamente. El objetivo del cambio tecnológico es
reducir el trabajo necesario e incrementar el plustrabajo. Si los capitalistas
logran este objetivo, y usualmente lo hacen, entonces la ganancia aumentará en
relación a los salarios y la desigualdad entre capitalistas y trabajadores
aumentará. La desigualdad creciente es un resultado normal del cambio
tecnológico en el capitalismo. Marx llamó a esta tendencia general hacia la
desigualdad creciente en las economías capitalistas la “ley general de la acumulación de capital”: más y más riqueza para
los capitalistas y más y más pobreza para los trabajadores. La oleada de
desigualdad en las décadas recientes es evidencia dramática de esta importante
tendencia en las economías capitalistas.
Una vez más,
la economía convencional no tiene una teoría general de la tendencia temporal
en la distribución del ingreso debido a que no tiene una teoría de la ganancia.
Los economistas convencionales en los Estados Unidos inicialmente intentaron explicar
el incremento de la desigualdad en las décadas recientes con la productividad
marginal y por lo que llamaron “cambio tecnológico sesgado por las
habilidades”: esto significa que el cambio tecnológico supuestamente incrementó
el producto marginal del trabajo calificado, lo cual incrementó la demanda por
trabajo calificado y los salarios y remuneraciones de los trabajadores
calificados a comparación de los trabajadores no calificados. Pero
recientemente, incluso los economistas convencionales han abandonado esta
teoría porque no explica el gran incremento de los ingresos del 1% más rico en
las décadas recientes. ¡Seguramente sus “productos marginales” no han
incrementado tanto! Cada vez más los economistas convencionales, especialmente
los liberales, se acercan a la postura de que el incremento en la desigualdad
tiene que ver con el poder y el poder creciente de los capitalistas sobre los
trabajadores en las décadas recientes debido a factores como mayor desempleo,
globalización y la caída de los sindicatos, todo lo cual ha resultado en que el
salario real promedio en la economía de los Estados Unidos no ha incrementado
en absoluto desde los años 70s (esto es 40 años de salario real sin aumento). Y
entiendo que el salario real promedio en México ha disminuido sustancialmente
desde los 80s ¿cierto? Todos los aumentos en productividad en ambos países y
alrededor del mundo en las décadas recientes se han dirigido a las ganancias y
a los salarios de los altos administradores y ejecutivos. Esta explicación convencional
basada en el poder es similar a la teoría de Marx, sin la teoría laboral del
valor y los conceptos de trabajo necesario y plustrabajo. Y esta explicación no
tiene algo que ver con la teoría convencional de la productividad marginal.
Gran recesión
La
superiorioridad de la economía Marxista sobre la macroeconomía convencional
también se revela por la reciente crisis económica. Yo, al igual que otros
economistas marxistas, advertimos por años que la economía de los Estados
Unidos se dirigía hacia una seria crisis
debido a una combinación de bajas ganancias y una alta deuda, especialmente la
deuda de los hogares. Si hubiera más tiempo sería feliz en discutir más
esta explicación marxista de las crisis recurrentes.
Pero los
macroeconomistas convencionales no vieron venir la crisis. Y la razón por la
que no la vieron es que tienen una teoría económica inferior, la cual no incluye la ganancia y no incluye la deuda.
¿Cómo podrían explicarse las crisis en las economías capitalistas sin estas dos
variables cruciales? En su lugar, la crisis actual se explica, como todas las
crisis, con un “shock exógeno”
Esta crisis
ha sido una vergüenza seria para la macroeconomía convencional. Aquí hay
algunos ejemplos de la prensa de negocios. Una portada de la revista Economist
declaró: “Entrenamiento en macroeconomía es una seria desventaja al comprender
la crisis actual. La Reina Elizabeth visitó la London School
of Economics y avergonzó a los economistas cuando preguntó: “¿Por qué los
economistas no vieron venir esta crisis?” Y Paul Krugman, ganador del
Premio Nobel y columnista del New York Times afirmó que “la mayoría de la macroeconomía
de los 30 años fue espectacularmente inútil, en el mejor de los casos, y
positivamente dañina en el peor”
Conclusión
¡Así que por
esto soy un economista marxista!
Porque estoy
convencido de que la teoría de Marx provee una significativamente mejor
explicación y más comprehensiva de estos fenómenos importantes de las economías
capitalistas, que la macro y micro convencionales no puede. Ni siquiera es un
competidor cercano.
Entonces la
siguiente pregunta parecería ser: ¿por qué la teoría de Marx es casi
universalmente rechazada y descartada por los economistas a pesar de su
impresionante poder explicativo, especialmente en comparación con las teorías
convencionales?
Esta es una
gran pregunta que requeriría una largo discusión, pero creo que la respuesta
corta es que la teoría de Marx revela la
explotación y el conflicto de clase que es inherente en las economías
capitalistas, y tal teoría simplemente es demasiado radical y demasiado
subversiva para ser aceptable por los economistas convencionales y por la
academia en general a pesar del impresionante poder explicativo de la teoría de
Marx comparada con la economía convencional. La economía es escandalosa por
ignorar las reglas normales de la práctica científica –que la teoría con el
mayor poder explicativo es la que debería ser preferida y aceptada.
Como dijo
Marx alguna vez: “las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante”.
Las teorías dominantes no son necesariamente las mejores teorías, incluso en
economía, quizás especialmente en economía. Las teorías dominantes son
usualmente las que respaldan los intereses de las clases dominantes de una u
otra manera.
Y Marx
también dijo: “cuando la realidad es la explotación, la verdad siempre es
subversiva”. Pienso que la teoría de Marx provee la verdad sobre la explotación
en el capitalismo y por consiguiente siempre será demasiado subversiva para los
poderes fácticos.
Pero la teoría
de Marx es muy útil para nosotros. Nos ayuda a entender los problemas que
enfrentamos en el capitalismo y nos presenta claramente que, si queremos
superar la explotación, entonces tendremos que derrocar al capitalismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario