Copiado del
texto en castellano
Rosa
Luxemburgo: Utopías pacifistas - Estados Unidos de Europa 1911
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2016/05/rosa-luxemburgo-utopias-pacifistas.html
Carlos Marx
1875. Crítica del Programa Gotha. Estados Unidos de Europa
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2022/06/carlos-marx-1875-critica-del-programa.html
Rosa
Luxemburgo: Utopías pacifistas (1911) en inglés
Publicado por primera vez: Leipziger
Volkzeitung , 6 y 8 de mayo de 1911.
Fuente: Este trabajo fue reimpreso en una
forma más corta en Die Internationale , enero de 1926. Se hizo una traducción
de la última pieza en The Labor Monthly , julio de 1926, pp.421- 428, de donde
se toma esta versión. Sinceramente nos gustaría imprimir la copia completa, en
lugar de esta versión abstracta, que es la mejor que hemos podido encontrar
hasta ahora.
Traducido: (del alemán)?
¿CUÁL es
nuestra tarea en la cuestión de la paz? No consiste simplemente en demostrar
vigorosamente en todo momento el amor a la paz de los socialdemócratas; pero,
ante todo, nuestra tarea es aclarar a las masas populares la naturaleza del
militarismo y poner de manifiesto de manera aguda y clara las diferencias de
principio entre el punto de vista de los socialdemócratas y el de los burgueses
entusiastas de la paz.
¿En qué
radica esta diferencia? Ciertamente, no sólo en el hecho de que los apóstoles
burgueses de la paz confían en la influencia de las bellas palabras, mientras
que nosotros no dependemos únicamente de las palabras. Nuestros mismos puntos
de partida son diametralmente opuestos: los
amigos de la paz en los círculos burgueses creen que la paz mundial y el
desarme pueden realizarse dentro del marco del orden social actual, mientras que nosotros, que nos
basamos en la concepción materialista de la historia y en socialismo
científico, están convencidos de que el militarismo sólo puede ser abolido
del mundo con la destrucción del estado de clase capitalista. De aquí
se sigue la oposición mutua de nuestras tácticas en la propagación de la idea
de paz. Los amigos burgueses de la paz se esfuerzan -y desde su punto de vista
esto es perfectamente lógico y explicable- por inventar todo tipo de proyectos
"prácticos" para frenar gradualmente el militarismo, y están
naturalmente inclinados a considerar todo signo exterior aparente de una
tendencia hacia la paz. Como el artículo genuino, tomar cada expresión de la
diplomacia gobernante en este sentido al pie de la letra, exagerarla hasta
convertirla en una base para una actividad seria. Los socialdemócratas, por otro lado, deben considerar su deber en
este asunto, como en todos los asuntos de crítica social, denunciar los
intentos burgueses de contener el militarismo como lamentables medidas a
medias, y las expresiones de tales sentimientos por parte de los círculos
gobernantes como simulación diplomática tanto en su política exterior como en
la interior tendrían que hacer exactamente lo contrario de todo lo que exige la
naturaleza de la política actual de un estado de clase capitalista. Y así
quedaría claramente explicado lo que constituye el núcleo de la concepción
socialdemócrata, que el militarismo en
sus dos formas -como guerra y como paz armada- es un hijo legítimo, un resultado
lógico del capitalismo, que sólo puede
ser superado con la destrucción de el capitalismo, y que por lo tanto quien
honestamente desee la paz mundial y la liberación de la tremenda carga de los
armamentos debe también desear el Socialismo. Solo de esta manera se puede
llevar a cabo una verdadera ilustración y reclutamiento socialdemócrata en
relación con el debate sobre armamentos.
Este trabajo, sin embargo, se hará
algo difícil y la actitud de los socialdemócratas se volverá oscura y vacilante
si, mediante un extraño cambio de papeles, nuestro Partido intenta, por el
contrario, convencer al Estado burgués de que puede muy bien limitar los
armamentos y lograr la paz y que puede hacerlo desde su propio punto de vista,
desde el de un Estado de clase capitalista.
Ha sido
hasta ahora el orgullo y la firme base científica de nuestro Partido, que no
sólo las líneas generales de nuestro programa sino también las consignas de
nuestra práctica política cotidiana no fueron inventadas de la nada como algo
deseable, sino que en todos confiamos en nuestro conocimiento de las tendencias
del desarrollo social e hicimos de las líneas objetivas de este desarrollo la
base de nuestra actitud. Para nosotros lo determinante hasta ahora no ha sido
la posibilidad desde el punto de vista de la relación de fuerzas dentro del
Estado, sino la posibilidad desde el punto de vista de las tendencias de
desarrollo de la sociedad. La limitación de armamentos, la reducción del
militarismo, no coincide con el mayor desarrollo del capitalismo internacional.
Sólo aquellos que creen en la mitigación y el embotamiento de los antagonismos
de clase, y en el freno de la anarquía económica del capitalismo, creer en la
posibilidad de que estos conflictos internacionales se dejen aflojar, mitigar y
liquidar. Porque los antagonismos internacionales de los estados capitalistas
no son más que el complemento de los antagonismos de clase, y la anarquía
política mundial es el reverso del sistema anárquico de producción del
capitalismo. Ambos pueden crecer solo juntos y ser superados solo juntos. “Un
poco de orden y de paz” es, por lo tanto, tan imposible, tanto una utopía
pequeñoburguesa, con respecto al mercado mundial capitalista como a la política
mundial, y con respecto a la limitación de las crisis como a la limitación de
los armamentos. .
Echemos un
vistazo a los acontecimientos de los últimos quince años de desarrollo
internacional. ¿Dónde muestran alguna tendencia hacia la paz, hacia el desarme,
hacia la solución de conflictos por arbitraje?
Durante
estos quince años tuvimos esto: en 1895 la guerra entre Japón y China, que es
el preludio del período del imperialismo asiático oriental; en 1898 la guerra
entre España y Estados Unidos; en 1899-1902 la guerra de los bóers británicos
en Sudáfrica; en 1900 la campaña de las potencias europeas en China; en 1904 la
Guerra Ruso-Japonesa; en 1904-1907 la Guerra Herero alemana en África; y luego
estaba también la intervención militar de Rusia en 1908 en Persia, en el
momento presente la intervención militar de Francia en Marruecos, sin
mencionar las incesantes escaramuzas coloniales en Asia y en África. Por lo
tanto, los hechos desnudos por sí solos muestran que durante quince años apenas
ha pasado un año sin alguna actividad bélica.
Pero más
importante aún es el efecto posterior de estas guerras. A la guerra con China
siguió en Japón una reorganización militar que permitió diez años más tarde
emprender la guerra contra Rusia y que convirtió a Japón en la potencia militar
predominante en el Pacífico. La Guerra de los Bóers resultó en una
reorganización militar de Inglaterra, el fortalecimiento de sus fuerzas armadas
en tierra. La guerra con España inspiró a
Estados Unidos a reorganizar su marina y la movió a entrar en política colonial
con intereses imperialistas en Asia, y así se creó el germen del antagonismo de
intereses entre Estados Unidos y Japón en el Pacífico. La campaña china
estuvo acompañada en Alemania por una profunda reorganización militar, la gran
Ley de Marina de 1900,
Pero hay
otro factor extremadamente importante además del despertar social y político
del interior, de las colonias y de las “esferas de interés”, a la vida
independiente. La revolución en Turquía, en Persia, el fermento revolucionario
en China, en India, en Egipto, en Arabia, en Marruecos, en México, todos estos
son también puntos de partida de antagonismos políticos mundiales, tensiones,
actividades militares y armamentos. Fue solo durante el transcurso de estos
quince años que los puntos de fricción en la política internacional aumentaron
a un grado sin precedentes, varios Estados nuevos entraron en lucha activa en
el escenario internacional, todas las Grandes Potencias experimentaron una
reorganización militar completa. Los antagonismos, como consecuencia de todos
estos acontecimientos, han alcanzado una agudeza nunca antes conocida, y el
proceso va más y más lejos, ya que, por un lado, el fermento en Oriente aumenta
de día en día, y por el otro, cada acuerdo entre las potencias militares se
convierte inevitablemente en el punto de partida de nuevos conflictos. La Reval
Entente entre Rusia, Gran Bretaña y Francia, que Jaurs saludó como garantía de
la paz mundial, propició que se agudizara la crisis de los Balcanes, aceleró el
estallido de la revolución turca, animó a Rusia a la acción militar en Persia y
condujo a un acercamiento entre Turquía y Alemania que, a su vez, agudizó los
antagonismos anglo-alemanes. El acuerdo de Potsdam resultó en la agudización de
la crisis en China y el acuerdo ruso-japonés tuvo el mismo efecto.
Por lo tanto,
en un mero cálculo de los hechos, negarse a darse cuenta de que estos hechos
dan lugar a algo más que una mitigación de los conflictos internacionales, de
cualquier tipo de disposición hacia la paz mundial, es cerrar los ojos
deliberadamente.
En vista de
todo esto, ¿cómo es posible hablar de
tendencias hacia la paz en el desarrollo burgués que se supone deben
neutralizar y superar sus tendencias hacia la guerra? ¿En qué se expresan?
¿En la
declaración de Sir Edward Grey y la del Parlamento francés? ¿En el
“cansancio armamentístico” de la burguesía? Pero los sectores medio y pequeño
burgueses de la burguesía siempre han estado gimiendo ante el lastre del
militarismo, así como gimen ante la devastación de la libre competencia, ante
las crisis económicas, ante la falta de conciencia demostrada en las
especulaciones bursátiles, ante el terrorismo de los cárteles y trusts. La
tiranía de los magnates fiduciarios en América ha provocado incluso una rebelión
de amplias masas populares y un engorroso procedimiento judicial contra los
fideicomisos por parte de las autoridades del Estado. ¿Los socialdemócratas
interpretan esto como un síntoma del comienzo de la limitación del desarrollo
de la confianza, ¿O no tienen más bien un encogimiento de hombros comprensivo
por esa rebelión pequeñoburguesa y una sonrisa desdeñosa por esa campaña de
Estado? La “dialéctica” de la tendencia pacifista del desarrollo capitalista,
que se suponía había cortado su tendencia a la guerra y la había superado,
simplemente confirma la vieja verdad de que las rosas del afán de lucro
capitalista y la dominación de clase también tienen espinas para la burguesía.
, que prefiere llevar el mayor tiempo posible alrededor de su cabeza doliente,
a pesar de todos los dolores y aflicciones, en lugar de deshacerse de él junto
con la cabeza por consejo de los socialdemócratas.
Explicar
esto a las masas, disipar sin piedad todas las ilusiones con respecto a los
intentos de paz por parte de la burguesía y declarar la revolución
proletaria como el primer y único paso hacia la paz mundial, esa es la
tarea de los socialdemócratas con todos los trucos de desarme, ya sean
inventados en Petersburgo, Londres o Berlín.
II
El utopismo
del punto de vista que espera una era de paz y de repliegue del militarismo en
el actual orden social se revela claramente en el hecho de que recurre a la
elaboración de proyectos. Porque es típico de los esfuerzos utópicos que, para
demostrar su factibilidad, urdan recetas “prácticas” con los mayores detalles
posibles. A esto pertenece también el
proyecto de los “Estados Unidos de
Europa” como base para la limitación del militarismo internacional.
Georg
Ledebour https://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Ledebour
“Apoyamos todos los esfuerzos”, dijo
el camarada Ledebour en su discurso en el Reichstag el 3 de abril, “que tienen
como objetivo deshacerse de los pretextos gastados para los incesantes
armamentos de guerra. Exigimos la unión económica y política de los estados
europeos. Estoy firmemente convencido de que, si bien es seguro que ocurrirá
durante el período del socialismo, también puede ocurrir antes de ese momento, que
viviremos para ver a los ESTADOS
UNIDOS DE EUROPA, tal como se enfrentan actualmente a la competencia
empresarial de los Estados Unidos de América. Al menos exigimos que la sociedad
capitalista, que los estadistas capitalistas, en interés del desarrollo
capitalista en Europa misma, para que Europa no quede más tarde completamente
sumergida en la competencia mundial, se preparen para esta unión de Europa en
los Estados Unidos de Europa”.
Y en el Neue
Zeit del 28 de abril, el camarada Kautsky escribe:
... Para una paz duradera, que
destierre para siempre el fantasma de la guerra, hoy sólo hay un camino: la
unión de los estados de la civilización europea en una liga con una política
comercial común, una liga parlamento, una liga gobierno y un ejército de la
liga: la formación de los Estados
Unidos de Europa. Si esto tuviera éxito, entonces se lograría un gran
paso. Tales Estados Unidos poseerían tal superioridad de fuerzas que sin
ninguna guerra podrían obligar a todas las demás naciones que no se unieran voluntariamente
a liquidar sus ejércitos y entregar sus flotas. Pero en ese caso desaparecería
toda necesidad de armamentos para los nuevos Estados Unidos. Estarían en
condiciones no sólo de renunciar a todos los demás armamentos, renunciar al
ejército permanente y todas las armas agresivas en el mar, que exigimos hoy,
pero incluso renunciar a todos los medios de defensa, al propio sistema de
milicias. Así comenzaría seguramente la era de la paz permanente.
Por
plausible que la idea de los Estados
Unidos de Europa como un acuerdo de paz pueda parecer a algunos a
primera vista, en un examen más detenido no tiene nada en común con el método
de pensamiento y el punto de vista de la socialdemocracia
Como
partidarios de la concepción materialista de la historia, siempre hemos
adoptado el punto de vista de que los Estados modernos como estructuras
políticas no son productos artificiales de una fantasía creativa, como, por
ejemplo, el Ducado de Varsovia de la memoria napoleónica, sino productos
históricos del desarrollo económico. . Pero, ¿qué base económica se encuentra
en el fondo de la idea de una Federación
de Estados Europeos? Europa, es verdad, es una concepción geográfica y,
dentro de ciertos límites, histórica cultural. Pero la idea de Europa como unidad económica contradice el desarrollo
capitalista de dos maneras. En primer lugar, existen dentro de
Europa entre los Estados capitalistas -y existirán mientras existan- las luchas
más violentas de competencia y antagonismo, y en segundo lugar, los
Estados europeos ya no pueden funcionar económicamente sin los países no
europeos. Como proveedores de alimentos, materias primas y mercancías, también
como consumidores de los mismos, las demás partes del mundo están vinculadas de
mil maneras con Europa. En la etapa actual de desarrollo del mercado mundial y
de la economía mundial, la concepción de Europa como una unidad económica
aislada es una invención estéril del cerebro. Europa no forma una unidad
especial dentro de la economía mundial como lo hacen Asia o América.
Y si la idea
de una unión europea en el sentido económico ha sido superada durante mucho
tiempo, no lo es menos en el sentido político.
Los tiempos
en que el centro de gravedad del desarrollo político y el agente cristalizador
de las contradicciones capitalistas residían en el continente europeo, quedaron
atrás. Hoy Europa es sólo un eslabón en la enmarañada cadena de conexiones y
contradicciones internacionales. Y lo que es de importancia decisiva: los
antagonismos europeos mismos ya no juegan su papel en el continente europeo,
sino en todas partes del mundo y en todos los mares.
Sólo si uno
perdiera de vista repentinamente todos estos acontecimientos y maniobras, y se
trasladara a los felices tiempos del concierto europeo de poderes, podría
decir, por ejemplo, que durante cuarenta años hemos tenido una paz
ininterrumpida. Esta concepción, que considera sólo los acontecimientos del
continente europeo, no se da cuenta de que la verdadera razón por la que no
hemos tenido guerras en Europa durante décadas es el hecho de que los
antagonismos internacionales han crecido infinitamente más allá de los
estrechos confines del continente europeo, y que los europeos los problemas y
los intereses se disputan ahora en los mares del mundo y en los rincones de
Europa.
Por lo
tanto, los "Estados Unidos de
Europa" es una idea que va directamente en contra del curso del
desarrollo, tanto económica como políticamente, y que no tiene absolutamente en
cuenta los acontecimientos del último cuarto de siglo.
Que una idea
tan poco acorde con la tendencia del desarrollo no pueda ofrecer
fundamentalmente una solución progresista a pesar de todos los disfraces
radicales lo confirma también el destino de la consigna de los "Estados Unidos de Europa".
Cada vez que los políticos burgueses han defendido la idea del europeísmo, de
la unión de los Estados europeos, ha sido con un punto abierto o encubierto
dirigido contra el “peligro amarillo”, el “continente oscuro”, contra las
“razas inferiores”, en fin, siempre ha
sido un aborto imperialista.
Y ahora si
nosotros, como socialdemócratas, tratáramos de llenar este viejo odre con vino
fresco y aparentemente revolucionario, entonces hay que decir que las ventajas
no estarían de nuestro lado sino del de la burguesía. Las cosas tienen su propia
lógica objetiva. Y la solución de la unión europea dentro del orden social
capitalista puede significar objetivamente, en el sentido económico, solo una
guerra arancelaria con Estados Unidos, y en el sentido político solo una guerra
racial colonial. La campaña china de los regimientos europeos unidos, con el Mariscal de Campo Mundial
Waldersee a
la cabeza, y el evangelio de los hunos como nuestro estandarte, esa es la
expresión real y no fantástica, la única posible de la “Federación de Estados Europeos” en el orden social actual.
Archivo de Internet de Rosa
Luxemburgo
https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1911/05/11.htm
El legado
anti-militarista de Rosa Luxemburgo
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2022/03/el-legado-anti-militarista-de-rosa.html
Bibliografía
imprescindible sobre la concepción marxista del poder (En Francia - Rusia-
Alemania-España)
http://eljanoandaluz.blogspot.com/2019/11/bibliografia-imprescindible-sobre-la.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario