Nota del
editor de este blog: Le he añadido varios textos complementarios
La entrada
de Alexandre
Millerand al
gabinete gubernamental de Waldeck-Rousseau merece ser estudiada en términos de
la táctica y los principios, tanto por los socialistas franceses como por los
socialistas de otros países. La participación activa de los socialistas con un
gobierno burgués, es en todo caso, un fenómeno que va más allá de la actividad
habitual del socialismo. ¿Se trata aquí, de una forma de actividad tanto
oportuna como justificada por y para los intereses del proletariado, como por
ejemplo, la actividad en el Parlamento en los Consejos municipales o, por el
contrario, de una ruptura con los principios y táctica Socialista? O bien la
participación de los socialistas en el gobierno burgués no es más que un caso
excepcional, admisible y necesario bajo ciertas condiciones, condenable y
nefasta en otras?
Desde el
punto de vista de la concepción oportunista del socialismo tal como se
manifiesta en los últimos tiempos en nuestro partido y particularmente en las
teorías de Bernstein -es decir, desde el punto de vista de la
introducción gradual del socialismo en la sociedad burguesa-
la entrada de elementos socialistas en el gobierno debe parecer como algo tan
deseable como natural. Si, por un lado, logramos hacer penetrar poco a poco
pequeñas dosis de socialismo en la sociedad capitalista y si el Estado
capitalista pasa poco a poco, a transformarse en un Estado socialista, la
admisión, cada vez más amplia, de socialistas en seno del gobierno burgués,
seria incluso una consecuencia natural del desarrollo progresivo de los Estados
burgueses, que correspondería totalmente a su pretendida evolución hacia una
mayoría socialista en los órganos legislativos.
Por tanto,
si la participación ministerial Millerand concuerda bien con la teoría oportunista,
no cumple más que con la práctica oportunista. La obtención de resultados
inmediatos y tangibles, por cualquier medio, constituye el hilo conductor de
esta práctica, la entrada de un socialista en el gobierno burgués debe parecer
a los "políticos prácticos" como un éxito inapreciable. Sin embargo,
un ministro socialista no podría hacer más que solo pequeñas mejoras,
endulzamientos y reacomodos de todo tipo!
Si, por el
contrario, se parte desde el punto de vista de que la introducción del socialismo
sólo puede ser considerado después de la destrucción del sistema capitalista, y
que la actividad socialista, se reduce ahora a la preparación objetiva y
subjetiva desde este momento de la lucha de clases, se plantea la cuestión de
otra manera. Está claro que la socialdemocracia, para llevar a cabo una acción
eficaz, debe ocupar todos los puestos disponibles en el Estado actual y debe
ganar terreno en todas partes. Pero siempre a condición que estas posiciones
permitan desarrollar la lucha de clases -la lucha contra la burguesía y su
Estado.
Sin embargo,
para este punto de vista, hay una diferencia esencial entre las legislaturas y
el gobierno de un Estado burgués. Mientras que en el Parlamento, los elegidos
por los trabajadores no logran hacer valer sus reivindicaciones, al menos
podrían continuar la lucha persistiendo en una actitud de oposición. En el
gobierno, por el contrario, que se encarga de hacer cumplir las leyes, la
acción, no tiene lugar en su marco, para una oposición de principio, él debe
actuar de manera constante y por cada uno de sus órganos, debe por lo tanto,
aun cuando esté compuesto por miembros de distintos partidos, como lo es en
Francia desde algunos años donde hay ministerios mixto, tener constantemente
una base de principios comunes que le den la posibilidad actuar, es decir,
"la base del orden existente, en otras palabras, la base del Estado
burgués. El representante más extremo del radicalismo burgués de hecho, puede
gobernar al lado de los conservadores más reaccionarios. Por tanto para un
adversario radical del sistema actual se encuentra ante la siguiente
alternativa: o bien cada momento hacer oposición a la mayoría burguesa en el
gobierno, es decir, no ser un miembro activo del gobierno, obviamente esto
crearía una situación insostenible obligando a sacar al miembro socialista del
gobierno, o bien tendría que colaborar, realizando las funciones diarias
requeridas para el mantenimiento y el funcionamiento de la máquina estatal, es
decir, de hecho, no ser un socialista, al menos en el contexto
de sus funciones gubernamentales.
Aunque el
programa de la socialdemocracia contiene muchas afirmaciones que podrían
-abstractamente hablando- ser aceptadas por un gobierno o un parlamento
burgués. Por tanto, cabe imaginar a primera vista que un socialista, puede en
el gobierno, así como el parlamento, servir a la causa del proletariado
esforzándose por arrancar en su favor todo que sea posible obtener en el ámbito
de las reformas sociales. Pero, de nuevo, aparece un hecho que siempre olvida
la política oportunista, el hecho de que en la lucha de la socialdemocracia, no
el qué sino el cómo lo que importa. Mientras
los representantes de la socialdemocracia está tratando de lograr en los
órganos legislativos reformas sociales, ellos tienen todas las oportunidades de
su oposición simultánea a la legislación y al gobierno burgués en su conjunto
-que encuentra su expresión manifiesta en el rechazo del presupuesto, ejemplo-
también de dar su lucha por reformas burguesas un carácter socialista y
principal, el carácter de una lucha de clases proletaria. Por el contrario, un
socialdemócrata que está tratando de introducir las mismas reformas
sociales en tanto que miembro del Gobierno, es decir, apoyando al mismo tiempo
al Estado burgués, en realidad está reduciendo su socialismo (diciendo las
cosas lo mejor posible) a un democratísimo burgués o una política obrera
burguesa. Así, mientras que el aumento de los socialdemócratas en las
representaciones populares permitió el fortalecimiento de la lucha de clases,
su penetración en el gobierno sólo puede traer la corrupción y el desorden en
las filas de la socialdemocracia. Los representantes de la clase obrera no
pueden, sin negar su razón de ser, entrar en un gobierno burgués más que en un
solo caso: para tomarlos y transformarlo un gobierno de la clase trabajadora
adueñándose del poder.
Sin duda
puede haber en la evolución, o más bien en la decadencia de la sociedad
burguesa, los momentos finales cuando la prosa de poder por parte de los
representantes del proletariado no es aún posible, y donde, sin embargo, su
participación en el gobierno burgués aparece como necesario: por ejemplo cada
vez que de la libertad del país o de los logros democráticos, como la
República, en un momento donde el gobierno burgués estaría precisamente muy
comprometido y ya demasiado desorganizado para determinar, sin el apoyo de los
diputados obreros, a la gente a seguir. En estos casos, por supuesto, los
representantes de los trabajadores no tendrían derecho, por amor a los
principios abstractos, a negarse a defender la causa común. Pero incluso en
este caso, la participación de los socialdemócratas debe practicarse en formas
que no dejan a la burguesía ni la gente la más mínima duda sobre el carácter
pasajero y el objetivo exclusivo de su acción. En otras palabras, la
participación de los socialistas en el gobierno no debe, ir hasta la
solidaridad, en general, con la actividad y la existencia de este último. No
parece que tal situación este presente precisamente en la Francia de hoy. Los
partidos socialistas habían expresado su voluntad, al principio, y sin
considerar la participación ministerial, para apoyar a cualquier gobierno
verdaderamente republicano. Pero ahora, después de la entrada de Millerand al
gabinete gubernamental, entrada que se celebró en todo caso, sin el
consentimiento de sus colegas, este apoyo es alarmante, en parte, para los
socialistas.
De todos
modos, no nos corresponde a nosotros juzgar el caso especial del Gabinete
Waldeck-Rousseau, sino deducir de nuestros principios básicos una norma general
de conducta. Desde este punto de vista, la participación socialista en los
gobiernos burgueses parece ser una experiencia que solo puede terminar en gran
detrimento de la lucha de clases.
En la
sociedad burguesa, la socialdemocracia, por su propia naturaleza está destinada
a desempeñar el papel de un partido de oposición, ella no puede acceder a
gobierno más que sobre las ruinas del Estado burgués.●
Rosa
Luxemburgo Cuestión de táctica [Sobre
Bélgica].
Escrito: el 4 de abril 1902
Hace unos años, cuando la cuestión de las alianzas con los partidos
burgueses se había convertido en tema de un debate particularmente animado en
nuestras filas, los partidarios de estas alianzas políticas han tenido el
cuidado de referirse al ejemplo del Partido obrero de Bélgica. Ellos pretendían
que su alianza con los liberales durante la larga lucha por el sufragio
universal podría mostrar cómo a veces coaliciones entre la socialdemocracia y
la democracia burguesa pueden ser necesarias y políticamente seguras (sin
peligro).
Esta demostración ya ha fracasado. Sólo los que no estaban al tanto de
los constantes cambios en las actitudes de los liberales y su repetida traición
a sus compañeros lucha proletaria no podía ser muy pesimista sobre el apoyo que
la democracia burguesa traería a la clase obrera. Los acuerdos de la última
conferencia del Partido socialdemócrata belga[*] ahora
ofrecemos una contribución muy importante para responder a esta pregunta.
Sabemos que el proletariado belga se encuentra en un momento crucial en
su batalla desde hace quince años con tenacidad extrema por el sufragio
universal. Él se está preparando para un nuevo asalto contra el dominio de los
clericales y sufragio plural[**]. Bajo la
presión de la clase obrera resuelta una burguesía liberal en mal estado reúne a
sus fuerzas y tiende la mano a la socialdemocracia para una campaña conjunta.
Pero esta vez, la alianza llegó a concluirse, sobre la base del trueque:
los liberales renunciaban al voto plural y aceptaban el sufragio universal e
igual (un hombre, un voto). A cambio, los socialdemócratas aceptaban la
inclusión de la representación proporcional en la constitución y renunciaban a
exigir el derecho de las mujeres a votar y a utilizar métodos revolucionarios
en la lucha por el derecho al voto. La Federación de Bruselas del Partido
obrero había ya aceptado las condiciones impuestas por los liberales sobre
estos puntos clave, y la conferencia de Pascua de los socialdemócratas belgas
formalizó este compromiso político dando su acuerdo.
Está claro, y este hecho es indiscutible, que el pacto, o más bien el
compromiso alcanzado con los liberales por los socialdemócratas llevó al
abandono de una de las disposiciones fundamentales de su programa. Por
supuesto, los camaradas belgas aseguran que no han dejado de lado la exigencia
de los derechos de voto de las mujeres "más que por el momento", y
que la reformularan una vez adquirido el sufragio universal para los hombres.
Sin embargo, para los socialdemócratas de todos los países, es una novedad
considerar su programa como un menú con platillos que solo se pueden disfrutar
uno después de otro. Incluso si una situación política en particular puede
llevar temporalmente al Partido obrero en cada país para hacer más por ciertos
objetivos de su programa que por otros, es más bien la totalidad de nuestro
programa quien permanente como fundamento de nuestra lucha política. Entre
poner temporalmente en segundo plano uno de los elementos del programa y
explícitamente renunciar a él, ni siquiera temporalmente, como precio para
alcanzar otra parte del programa, hay una distancia que separa la lucha basada
en los principios de la vida de la socialdemocracia de las manipulaciones
políticas de los partidos burgueses.
Este es el sacrificio del derecho de las mujeres a votar en Bélgica que
tenemos que hacer. Si bien la resolución del Congreso de Bruselas es lacónica:
"La revisión constitucional se limitara al derecho de voto de los
hombres." Sin embargo, podemos esperar que los clericales introduzcan un
proyecto de ley de sufragio femenino en el curso de la revisión, para sembrar
la discordia entre los liberales y los socialdemócratas. La Resolución de
Bruselas recomienda que en este caso los representantes del Partido Obrero
"frustren esta maniobra y mantengan la alianza con los partidarios del
sufragio universal." Claramente, esto significa que deberán votar ¡en
contra del derecho de las mujeres a votar!
Ciertamente, no es bueno solo tener los principios fundamentales, y no
podemos imaginar que se exija al Partido Obrero renunciar a avances concretos
inminente en el nombre de un esquema programático abstracto. Pero, como
siempre, los principios se sacrifican aquí por ilusiones, y no para un progreso
concreto, real. Si se mira de cerca, parecería que, como siempre, es pura
fantasía sugerir que la defensa de nuestros principios políticos nos habría
privado de logros concretos.
Se ha dicho en efecto que si los socialdemócratas belgas habían insistido
sobre el derecho de la mujer al voto, los liberales habrían roto y toda la
campaña se habría puesto en peligro. Pero no podemos juzgar el caso de que el
Partido obrero de la coalición federal con los liberales y sus condiciones de
cómo él aceptó un tercer encogimiento de estas condiciones, el abandono de los
métodos revolucionarios. Es obvio que la socialdemocracia belga no puede de
ninguna manera dejar sus manos atadas en cuanto a la elección de los métodos de
lucha. Por tanto, ella ha dejado atrás su única convicción: que la fuerza que
puede lanzar a la batalla, la sólida garantía de la victoria no está en el
apoyo que puede dar a los temerosos alcaldes y senadores liberales, sino en la
capacidad de movilizar a las masas proletarias, y no en el parlamento, sino en
la calle.
Sería bastante extraño que el Partido Obrero de Bélgica alimente la menor
duda sobre este punto, después de haber logrado sus victorias anteriores, tales
como la eliminación parcial de voto plural, gracias a una huelga de masas
memorable y la amenaza de protestas en las calles de la clase obrera. Al igual
que antes, el movimiento de proletariado belga obrara como un rayo sobre la
burguesía "liberal" y puede predecir la rapidez con estos
"aliados" de los socialdemócratas se precipitaran hacia sus agujeros
cual ratas parlamentarias con el fin de traicionar a su compromisos y dejar el
sufragio universal en las manos de los obreros. Incluso esta hermosa
perspectiva es nada menos que un misterio para el Partido Obrero de Bélgica.
A pesar de todo, si decide poner discretamente en secreto la tercera
condición del pacto con los liberales y se prepara para cualquier eventualidad,
se demuestra la importancia que concede al "apoyo liberal" como él de
una compañía circunstancial, transitoria, por un trecho del camino en la misma
ruta, aceptamos marchar, pero con los que no desviamos ni un paso del camino
que se ha trazado.
Esto demuestra lógicamente que los "avances concretos", que
suponen el sacrificio del derecho de las mujeres a votar no son más que
chapucerías. Y cada vez que presentamos proyectos imprudentes de compromisos a
costa de nuestros principios fundamentales, lo se ha observado tanto en casa
como en el extranjero, lo que está siempre en juego no son los supuestos
"avances concretos" sino el abandono de nuestro programa. En cuanto a
nuestros "políticos realistas", no son básicamente más que Hécubas[***], es decir
un revoltijo formalista que ha surgido y se repetido con tanta frecuencia que
ya no tienen ninguna importancia práctica.
No sólo el derecho de la mujer al voto ha sido continua y universalmente
reconocido por la socialdemocracia belga, sino los representantes de los
trabajadores en el Parlamento también han votado por él por unanimidad en 1895.
Es cierto que hasta el momento esta demanda no tenía ninguna posibilidad de ser
conocido en Bélgica y en otros países europeos. Ahora, por primera vez podría
ser un debate político, y de repente parece que no hay unanimidad sobre el
viejo requerimiento programático en las filas del Partido obrero. Mejor, de
acuerdo con la declaración hecha por Dewinne[****] en el
Congreso de Bruselas, "!todo el partido ha adoptado una actitud
negativa sobre la cuestión del sufragio de las mujeres!"
Este espectáculo sorprendente nos revela los argumentos socialdemócratas
belgas contra el derecho de las mujeres a votar. Son exactamente el mismo que
el utilizado por el zarismo ruso, incluso invocada por la doctrina alemana del
derecho divino para justificar la injusticia política: "El público
no es lo suficientemente maduro para ejercer el derecho al voto" Como
si no hubiese otra escuela de madurez política para que el público sólo tuviera
que utilizarla bien! Como si la clase obrera masculina no hubiera aprendido a
utilizar la boleta electoral para defender sus intereses de clase y debiera
siempre estar aprendiendo!
Al contrario, todo el mundo clarividente, debe esperar más pronto o más
tarde, el fuerte impulso que imprimirá al del movimiento obrero la inclusión de
las mujeres proletarias en la política. Esta perspectiva no se abre más que un
vasto campo de acción de agitación para socialdemocracia. La emancipación
político de las mujeres también hará soplar un viento fresco, vigorizante,
sobre la política y la vida social, un viento que disipe su vida confinada al
ambiente familiar filisteo que contamina incluso a miembros de nuestro partido,
sean esto trabajadores o dirigentes.
Es cierto que al principio, las consecuencias políticas del derecho de
votos para las mujeres podrían ser muy desagradables, como el refuerzo en
Bélgica de la autoridad de los clericales. A lo largo de todo el trabajo y
agitación del Partido obrero debe ser revisado por completo. En definitiva, la
igualdad política de las mujeres es una experiencia política valiente y de gran
amplitud.
Sin embargo, extrañamente, todos aquellos que tienen una gran admiración
por la "experiencia" del genero Millerand[*****] y no
tienen palabras suficientes para elogiar su intrépida experiencia, hoy no
encuentran nada que decir a los camaradas belgas que retrocede ante el derecho
de la mujer a votar. Sí, incluso Anseele [******], el
dirigente belga que fue tan rápido en el momento, siendo él, el primero en
enviar sus felicitaciones al "camarada" Millerand por su
"valiente", experiencia ministerial, es ahora uno de aquellos que más
fuertemente se han opuesto a los esfuerzos para garantizar que las mujeres
tengan derecho a votar en el país. Una vez más, tenemos la demostración entre
otras cosas, del género de "coraje" para cuales "los políticos
realistas" nos instan regularmente. Obviamente, es sólo el coraje de
participar en experiencias oportunistas a expensas de los principios
socialdemócratas. Pero cuando se trata de establecer el trabajo valiente de
nuestros requerimientos programáticos, estos mismos políticos no buscan en
absoluto impresionarnos con su coraje, y empiezan a buscar más excusas para
abandonar tal o cual exigencia, "temporalmente" y "con
dolor". ●
Notas
[*] En la
Conferencia celebrada en Bruselas los días 30 y 31 de marzo de 1902, el Partido
obrero de Bélgica ha solicitado la inclusión en la Constitución del principio
"un hombre, un voto" y el de la representación proporcional. Rechazó
la extensión del derecho de voto a las mujeres.
[**] En el
sistema vigente en Bélgica desde 1894 hasta 1918, algunos votantes tenían uno o
dos votos suplementarios si ellos eran diplomados (graduados) de la enseñanza
secundaria o si se cumplen ciertas condiciones de ingresos o de riqueza.
[***] Hécuba,
la esposa del rey Príamo de Troya, fue hecha prisionera después de la toma de
la ciudad por los griegos y, al igual que otros troyanos, ella es otorgada a los
vencedores.
[*****] En
Francia, en 1899, Alexandre
Millerand, un líder reformista, fue el primer socialista en aceptar un puesto
ministerial en un gobierno burgués. Rosa Luxemburgo escribió un artículo contra
Millerand en julio 1899 con el mismo título de este artículo (en la traducción
francesa: Rosa Luxemburgo, el socialismo en Francia, Belfond, 1971, páginas
63-66.).
V. I. Lenin.
La tercera internacional y su lugar en la historia
V. I. Lenin:
Las tareas del proletariado en la presente revolución ("Tesis de
abril")
Escrito: En ruso en Petrogrado el 4 y 5
de abril de 1917.
"Testamento"
político de Lenin. I. Lenin Carta al Congreso (22 dic. 1922 - 4 enero 1923)
El origen
del concepto de Frente Popular o Frente interclasista
Frente
Popular o Frente Único Proletario y el Populismo de Podemos
Primera
campaña de difamaciones y calumnias, en la que se identificaba al POUM con el
fascismo internacional, se intensificó desde finales de 1936 y en los primeros
meses de 1937
George
Orwell explica en una carta de 1944 que revela por qué había escribir 1984
KARL MARX:
EL DIECIOCHO BRUMARIO DE LUIS BONAPARTE
Escrito: Diciembre de 1851 - marzo de
1852.
Rosa
Luxemburgo. Reforma o revolución
V. I. Lenin.
Marxismo y reformismo
Andrés Nin
La concepción marxista del poder y la revolución española
Karl Marx La
guerra civil en Francia- La Comuna de París
No hay comentarios:
Publicar un comentario