Para los
días 19, 20 y 21 de febrero se ha convocado a una “conferencia europea” en
Madrid, por un “Plan B, contra la austeridad, por una Europa democrática” que,
por su orientación y participantes más destacados, amenaza con no aportar nada
valioso
¿Podemos,
Izquierda Unida, la CUP, por un “plan b contra la austeridad” cuando son
incapaces de enfrentarse contra las leyes austericidas LOEPSF, LEP y tratado
TSCG de la UE? Que no nos den gato por liebre: en vez de luchar de verdad
contra sus armas austericidas, sustituirlo por una presunta democratización de la
Unión Europea que sólo será formal para imponernos, con nuestro “consentimiento
democrático”, lo fundamental de estas políticas. Ya lo estamos viendo en
España, cuando durante todas las luchas contra la austeridad desde 2012 e
incluso para las elecciones del 20-D, o las catalanas, se han “olvidado” de esa
lucha contra la loepsf-lep-tscg y se limitan a la denuncia ritual del art. 135
CE, que sin esas leyes y tratado es papel mojado. ¿Pretenden hacernos creer
ahora que a partir de la conferencia se lo tomarán en serio para Europa y por
tanto para España y Cataluña? De estos políticos “nuestros”, cabe esperar poco
más que los habituales postureos y brindis al sol, y ningún compromiso
importante y serio.
[COPIA este
artículo para leerlo con la calma que se merece e ir accediendo a los
textos y enlaces recomendados. En las opciones de herramientas del navegador,
Guardar página como, Pagina web: Solo html] [PASA este ARTÍCULO para
fomentar el imprescindible debate] [IMAGEN: para apreciar bien el
detalle, doble clic sobre ella, o ratón derecho y la mejor opción]
I.- ¿ACABAR
con los INSTRUMENTOS AUSTERICIDAS (leyes LOEPSF, LEP y tratado TSCG UE) o
“DEMOCRATIZAR” SU GESTIÓN?. El “Plan B” y el Movimiento DiEM25
El texto
del “Manifiesto: Un Plan B para Europa” que incluye una amplia
relación de firmantes y que lanza la invitación a esa conferencia en Madrid
(centro social y cultural Matadero), en febrero, lo tenéis en esta
dirección http://kaosenlared.net/manifiesto-un-plan-b-para-europa/ Dice:
“Hay
muchas propuestas en marcha para acabar con la austeridad: una
política fiscal justa y el cierre de paraísos fiscales, sistemas de intercambio
complementarios, la remunicipalización de los servicios públicos, el reparto
igualitario de todos los trabajos incluidos los cuidados en condiciones de
dignidad, la apuesta por un modelo de producción basado en las energías
renovables, y reformar o abolir el pacto fiscal europeo –
formalmente Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la
Unión Económica y Monetaria.” [negritas mías]
Ese Tratado
no es otro que el TECG, y en sus siglas en inglés, el TSCG de
la UE (Treaty on Stability, Coordination and Governance), también
conocido como Pacto Fiscal Europeo, que desde 2012, y gracias a
Kaos en la red, vengo denunciando insistentemente.
Un estudio
del FMI ya avisó en marzo de 2015 (leed en la página 25 de la
versión pdf de mi artículo “PODEMOS, su cuento económico de la lechera y
farsa política”) que la pretensión del TSCG de bajar las
deudas públicas europeas al 60% de su PIB para su plazo entre 2033-40, es
imposible; salvo que se pretenda imponer un austericidio brutal, que podría
volverse como un boomerang provocando recesión; pero en tanto servirá de escusa
para imponer la austeridad a perpetuidad. Si a eso le añadimos el objetivo del
déficit estructural del 0,5% con las objeciones teóricas y prácticas que tiene
esa pretensión, y que la modificación del TSCG es prácticamente
imposible, porque hace falta la unanimidad de los 25 Estados firmantes, ya
está todo dicho: hay que romper con el TSCG de la UE.
“Derogación
de la LOEPSF, madre y motor de todos los recortes y privatizaciones por la
prioridad al pago de la deuda, psicópata de la tijeras, hija del matrimonio
entre la reforma del 135 de la Constitución y el tratado TSCG de la U.E, el de la
austeridad a perpetuidad”
De esta
manera nos libraríamos más fácilmente de su “esposa”, la reforma del
artículo 135 de la Constitución Española, de la “hija” de
ambos, la LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera) y de su “hermana menor”, la catalana LEP(Ley 6/2012, de 17 de
mayo, de estabilidad presupuestaria).
Tratado de
Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria
Pacto Fiscal
Europeo
Ley 27/2013,
de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración
Local.
Pero la
mejor forma de debilitar el TSCG, y de librarnos de todas sus consecuencias es
precisamente luchar contra sus criaturas más vulnerables y que son también las
que directamente nos machacan: por la derogación de la LOEPSF y la LEP.
Como no
quiero repetirme en explicaciones que ya he dado, os invito a adquirir un
conocimiento a fondo de estas leyes y tratado a través de estos artículos
fundamentales, con enlace al final:
“PODEMOS
y PSOE: el pacto de la invisible línea roja” (8-1-2016) ; “A
los 574 de la CUP. Cómo debilitar a CDC, Ciudadanos, PSC, etc.” (9-12-2014)
; “Izquierda Unida y PODEMOS. Ahora fingís que no existe, pero la AIReF
insiste” (5-12-2015) ; “PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al
juego del trilero” (1-12-2015); “En PODEMOS algunos cuestionan
¿por fin? el TSCG ¡pero NO la española LOEPSF!” (20-10-2015); “PODEMOS,
su cuento económico de la lechera y farsa política” (21-8-2015).
Entre los
firmantes del Manifiesto hay muchas personas destacadas de organizaciones que
precisamente han demostrado que no están dispuestas a llevar
una lucha consecuente contra la política de austeridad que pasa por derogar la
LOEPSF y la LEP y romper con el TSCG de la U.E. En lugar de eso, lo que
pretenden es sobre todo una imposible “democratización” de la Unión
Europea, salvo en cuestiones superficiales, porque la UE se apoya en
los Estados burgueses miembros, y su estructura está diseñada para asegurar
ante todo y sobre todo los intereses de las fracciones más poderosas de los
capitalistas, en particular el capital financiero, que constituyen la clase
dominante, la que tiene la sartén cogida por el mango, por su poder económico,
asegurado por los aparatos burocráticos-policiales-militares de sus Estados, de
la UE y de la OTAN.
El
Manifiesto del Plan B tiene este subtítulo: “Llamamiento para construir
un espacio de convergencia europeo contra la austeridad y para la construcción
de una verdadera democracia. “Y en la segunda parte, la pretensión de
construcción de una imposible “verdadera democracia” en el capitalismo y con
los Estado burgueses, se muestra en lo que de verdad derivará esto,
sacrificando en los hechos la primera parte de la declaración.
Ese espíritu
reformista en lo político se recoge en el Movimiento DiEM 25,
siglas de Democracia en el Movimiento Europeo 2025, con promotores
comunes a los del Pan B, y cuyo Manifiesto fundacional lo tenéis aquí http://www.elviejotopo.com/topoexpress/vuelve-varoufakis/
Es una
estrategia similar a la de Podemos: no luchar en serio contra el austericidio porque no se
plantea la derogación y ruptura de leyes y tratados, sino la
“democratización”. El resultado es que la democratización acabará
resultado fallida y esas estructuras políticas estatales seguirán llevando
adelante unas leyes y tratados que no se han cuestionado hasta el final, y en
tanto, habremos perdido un tiempo precioso atrapados en el pantano de las
ilusiones engañosas, embelleciendo las posibilidades de la Europa del Capital
como si fuese la de la igualdad, la justicia, la democracia y la paz, creyendo
que “asaltamos los cielos” mientras la burguesía nos encauza en su laberinto
“democratizador” y afila sus armas austericidas, para asestarnos la derrota
definitiva.
En la
práctica, lo mismo que en España estamos asistiendo al ilusionismo electoral de
“cambiarlo todo”, pero sin tocar la LOEPSF, la LEP, ni romper con el TSCG, en
la Unión Europea no habrá ninguna Asamblea
Constituyente en un plazo de dos años (como pretende el DiEM25), pero
se propiciará el ilusionismo electoral con respecto al Parlamento Europeo y las
elecciones para 2019. Pero Podemos no cuestionó nada de lo dicho cuando se
estrenó en la elecciones europeas de 2014, cuando más tocaba, habría marcado un
buen inicio de orientación antiaustericida y tenían más peso los promotores de
Izquierda Anticapitalista (ahora Anticapitalistas, como la andaluza
Teresa Rodríguez) pero que tampoco dieron ni un paso en esa dirección.
Como la
situación en España acabará causando frustración porque no se ataca el arsenal
de la LOEPSF ni se plantea romper con el TSCG, y por tanto no se detiene la
ofensiva austericida, nos ofrecerán la “vía europea” para mejorar nuestra
situación, pero nuevamente sin abordar los problemas de fondo y sembrando
esperanzas engañosas. En tanto, nos iremos desgastando, perdiendo tiempo,
mientras la burguesía se organiza mejor para aparentemente retroceder un paso,
pero realmente avanzar dos, y terminar venciéndonos.
La vía
correcta es precisamente la contraria: debilitar a la burguesía atacando y derribando sus
instrumentos austericidas; para no verse del todo desbordada, abrirá un poco la
mano en cuestiones de poder aunque con la intención de integrarnos, encauzarnos
para domesticarnos, hacernos inofensivos y cómplices gestores; pero si no
abandonamos nuestro terreno, podremos aprovechar esas grietas para hacerlas más
pronunciadas, darnos más margen de actuación y aumentar los conflictos en su
seno sobre cómo hacernos frente y resolver los problemas entre ellos.
Pero eso quiere decir que no puede
tratarse de una lucha “ciudadana” sino de clase contra clase
(trabajadora-proletariado-precariado contra la capitalista-burguesa) con el
apoyo de muy importantes sectores populares perjudicados también por esa
política (NOTA 1).
No será
una lucha ciudadana por la democracia en la UE la que debilite ese poder, sino
una lucha protagonizada ante todo por la clase trabajadora, contra los
capitalistas, sus propios Estados y la superestructura estatal compartida por
todos en las instituciones de la UE.
Esto pasa
por tres grandes ejes:
1).- contra todas las reformas
laborales regresivas; 2).- contra las políticas de austeridad,
de desmantelamiento progresivo de los gastos sociales del Estado, que tienen en
el TSCG de la UE su principal instrumento, con versiones nacionales específicas
como la LOEPSF y la LEP, cuya derogación o ruptura debe exigirse; 3).- contra
el recorte de las libertades, en particular con la excusa de la lucha contra el
terrorismo.
Sólo una
lucha así podrá tener el suficiente poder como para modificar la correlación de
fuerzas entre la clase trabajadora y la capitalista, y debilitar el dominio de
ésta en la Unión Europea. Lo demás no es
más que pataleo ciudadanista de “clase media”, de “mucho ruido y pocas nueces”.
Lo que hace
falta es que la clase trabajadora forje un nuevo movimiento capaz de
superar los lastres de su pasado lleno de ilusiones reformistas y por tanto
supeditado a las fuerzas de izquierda socialdemócratas y los sindicatos que
como en la jornada de lucha europea y huelga general ibérica del 14 de
Noviembre de 2012 (14N) contra la política de austeridad, fueron
incapaces de plantear la lucha contra el TSCG y la LOEPSF, cuando era “de
cajón”. Un movimiento internacionalista capaz de superar las divisiones por
naciones (sea Cataluña, Euskadi, el resto de España) y Estados, uniendo a
trabajadores/as portugueses, españoles, franceses, italianos, griegos, etc., y
también alemanes, con el objetivo común de “¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!”.
Si el
objetivo de “derogación
de la LOEPSF” permitiría
unificar todas las luchas contra los recortes sociales en España, el de “ruptura con el TSCG de la UE” lo haría con la de los 25
estados firmantes del tratado. Que un planteamiento con un potencial tan grande haya sido
eludido desde 2012, prueba la miseria política de “los nuestros”.
Y aquí en
España, se concreta más todavía por enfrentarnos a lo que se nos viene encima
con los objetivos de déficit, sobre todo el déficit estructural exigido por la
Comisión Europea y también por “nuestra” ley LOEPSF.
II.- CÓMO
CONTINÚA la OFENSIVA AUSTERICIDA en España con la LOEPSF y su déficit
estructural cero
Os
aportaré una información que casi nadie ofrece, no tanto porque resulte
compleja, sino porque no interesa dar pistas al pueblo sobre la verdadera
situación y el horizonte de recortes sociales que anuncian y será alcanzado
gracias al arsenal de la ley LOEPSF, en particular el concepto de déficit estructural que comparte con el TSCG de la
UE y sigue los criterios marcados por la Comisión Europea.
En los
medios de comunicación constantemente hablan sobre los objetivos de déficit, su
incumplimiento por España y las exigencias de la Comisión Europea. Para que España cumpla a final de 2016 el
pacto de un déficit del 2,8%, el ajuste puede llegar a las 9.000 millones de
euros, una cantidad enorme, muy próxima a los 9.400 que España gasta en un año
en infraestructuras. Pero muy raramente se especifican los datos más
importantes, como es la diferenciación entre el déficit observado o nominal (el
normal al que siempre se refieren) y un cálculo especial del déficit,
que el déficit estructural, que es el que tienen más interés en
reducir a cero.
La Comisión
Europea se ha quejado también de que el gobierno de España –sobre todo
ante un año electoral- no haga caso suficiente de las recomendaciones de
la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal),
de la que os he hablado tantas veces, encargada de velar por el cumplimiento de
la LOEPSF, por ser la que desarrolla y lleva a la práctica la reforma del
artículo 135 de la Constitución.
La Comisión
Europea podría imponer a España una sanción equivalente hasta
del 0,2% del PIB por incumplimiento de los objetivos del déficit, a lo que
deberíamos negarnos rotundamente y ser otro motivo para cuestionar la LOEPSF y
el TSCG de la U.E.
Os pido
que hagáis un esfuerzo de atención porque aprenderéis mucho y os permitirá
preparaos mejor para resistir en la práctica y rechazar sus engaños.
Aunque las
cifras no pueden tomarse al pie de la letra porque algunas provienen de
previsiones realizadas en momentos diferentes (agosto del año pasado, enero de
éste), y porque irán variando según se hagan futuras previsiones y se observen
los resultados, nos permiten aproximarnos a la realidad.
Según
FUNCAS (organismo de las cajas de ahorros), el año 2015 se habrá finalizado con
un déficit total del 4,7%, en lugar del objetivo del 4,2% pactado con la Unión
Europea. En cuanto a 2016, el déficit podría estar en el 3,6%, en lugar del
objetivo del 2,8%,
que ya se situaría por debajo del límite del 3% del Pacto de
Estabilidad y Crecimiento (PEC) de la U.E.
Es decir,
que todavía se estaría con ese 3,7%, por encima del límite del PEC. Pero si
esto tiene importancia, más la tiene acabar con lo que, conforme a los
objetivos de la Unión Europea, se considera el llamado déficit
estructural, o sea el que se produciría de ir bien la economía, sin
ingresos extras por burbujas inmobiliarias, ni gastos extra por las
prestaciones por desempleo por recesión y por encima del paro estructural, pero
porque habría una estructura de ingresos y gastos inadecuada, que
provocaría permanentemente déficit, es decir, un déficit estructural.
Sea porque
la presión fiscal está por debajo de lo que corresponde a esa economía –lo que
efectivamente ocurre con España (38,6% del PIB) comparada con la media europea
(46,8%)-, o porque los gastos están por encima –lo que no ocurre con España
comparada con la media europea- (NOTA 2).
Porque se
supone que debería haber equilibrio presupuestario, que según la
española ley LOEPSF, en ausencia de recesión, se entiende como déficit
estructural cero, aunque el TSCG admite sin recesión hasta un 0,5%
del PIB (un pequeño margen de déficit pero considera que eso ya es equilibrio).
Se admitiría hasta un 0,4% de déficit estructural, en caso de recesión grave,
reformas estructurales a largo plazo, catástrofes naturales o emergencias
extraordinarias que supongan una gran amenaza para la economía nacional, pero
estimado y con la conformidad de la mayoría absoluta del Congreso de los
Diputados (artículo 11 de la LOEPSF).
Pero el déficit
estructural es una estimación, un cálculo complejo muy
especial de algo que no existe como tal y diferenciado en la vida real, no es
observable en la contabilidad del Estado. En todo caso, el límite del
déficit observable en las cuentas del Estado sería del 3% del PIB; pero sólo en
la medida en que pueda ser atribuido a las prestaciones de desempleo
que no sea estructural (NOTA 3), considerado como déficit
cíclico, y con un 0,4% como máximo, por la recesión anual, atribuible a las
demás partidas de la cuentas del Estado (pago de intereses deuda, educación,
sanidad, pensiones, etc.), considerado como déficit estructural.
Imaginad la
economía de un país que durante un par de décadas va a tope de bien, sin
crisis, sin burbujas, con una tasa de paro inferior al 4%, pero que tiene un
déficit continuo del 3% del PIB, con la consiguiente acumulación de deuda. Sin
lugar a dudas ese déficit no puede ser ni por recesión, ni por las prestaciones
por desempleo, y por su permanencia, apunta a que responde a un deficiente
sistema de ingresos / gastos del Estado, que provoca déficit estructural,
aunque no necesariamente.
El Pacto
de Estabilidad y Crecimiento, a pesar de imponer ya el límite del 60% PIB a
la deuda (aunque sin fijar plazo como el TSCG) y el 3% al déficit, al principio
no establecía (como definitivamente hará con el TSCG), el límite al déficit
estructural y prácticamente en cero, por lo que daba permanentemente un margen
de déficit del 3% que no implica necesariamente una estructura fiscal
deficiente, pues puede ser provocado por importantes inversiones del Estado en
múltiples áreas convenientes para todos, como la transición energética y lucha
contra el cambio climático, aunque para ese tarea sería demasiado restringido.
Pero eso se acabó, pues el límite del déficit estructural, en la práctica
supone cargarse el margen del 3%.
Para que lo
entendáis, en un símil simplón, es como si en una familia todos sus
miembros en edad de trabajar lo hiciesen, con empleo y sueldos decentes
conforme con su cualificación profesional, pero en las cuentas anuales de la
familia, quedasen a deber (déficit) 1.900 euros, sin que haya habido retraso en
los cobros ni circunstancias extraordinarias de gasto y ellos no entiendan
haber incurrido en excesos. La conclusión sería que, o no ingresan lo debido a
las cuentas de la familia, o que gastan por encima de sus posibilidades, y como
resultado habría un déficit que consideraríamos estructural.
Pero el
símil de la familia y las finanzas del Estado debe manejarse con extremo
cuidado porque no se pueden comparar la complejidad de una economía y otra,
pues las “cuentas de la vieja” del símil, nada tienen que ver con el cálculo
del déficit estructural (un artefacto teórico), que utiliza
conceptos en sí mismos de muy discutible y difícil cálculo (PIB potencial, paro
estructural…), y aunque pueda servir de orientación, carece de la
solidez científica como para imponer recortes sociales; porque el símil de
la familia da lugar a mucha demagogia y charlatanería para justificar la
austeridad, cuando el funcionamiento de la economía doméstica, la nacional y la
del Estado, no tienen nada que ver, porque las posibilidades cualitativas de
déficit y endeudamiento de un Estado y su capacidad de refinanciar la deuda
(contraer deuda para pagar deuda) son incomparables con las de las familias.
Además, el
endeudamiento del Estado es aconsejable para evitar una
profundización de la crisis (disminución de la demanda, menos ventas, más
paro…) y puede financiar bienes y servicios de los que se beneficiarían directa
o indirectamente no sólo la actual generación y en este momento, sino también
las siguientes, incluso aunque les corresponda pagar una parte de la deuda
pendiente, porque para poder beneficiarse entonces, las decisiones e
inversiones deben tomarse con mucho tiempo de antelación; por eso son una
chorrada los argumentos de “no gastar más de lo que se tiene”, “no hipotecar el
futuro” “no hipotecar a las futuras generaciones”, si no estamos hablando de
despilfarro. Interesadamente estas
objeciones no se suelen hacer para gastos como los militares, sino sobre todo
los sociales.
Además de
esto, la conveniencia del objetivo de déficit estructural cero (o casi) cada
año y no como media de una década por ejemplo, es de lo más discutible en
términos teóricos precisamente por las dificultades que impone a la hora de
tomar medidas contra una depresión o en previsión del futuro que exige
importantes inversiones y endeudamiento público; por no hablar de su cálculo
extremadamente complejo por los conceptos que maneja, objeto de controversia
constante. Como introducción al tema podéis leer este artículo de José
Moisés Martín Carretero del 1 de diciembre de 2014 http://economistasfrentealacrisis.com/que-es-el-deficit-estructural-y-por-que-no-debe-estar-en-una-norma-vinculante/ (NOTA 4)
Según
la Comisión Europea, el déficit estructural, en
lugar de ir bajando, habría subido.
El año 2014 habría terminado con un
déficit estructural del 1,8% del PIB, en lugar del 0,9% que decía el Gobierno.
El 2015 lo habría hecho con un 2,5% (Gobierno 0,7%). En 2016 se terminaría con
un déficit estructural del 2,6%, en lugar del 0,6% previsto por el Gobierno. Y
en 2017, otra vez el 2,6% frente al 0,3% del Gobierno (para éste, echad un
vistazo al Cuadro 4.7.1 en la página 33 de la versión pdf de mi artículo “PODEMOS, su cuento económ
ico de la lechera y farsa política” del
21-8-2015, enlace al final). Así que salvo con una brutal política de recortes
sería imposible pasar del 2,6% de final 2017 (CE) al 0,2% de final 2018 del
gobierno.
Y ya sabemos
que quien tiene más posibilidades de salir ganando de esta polémica de
cálculos, es la Comisión Europea y no el gobierno español, aunque éste dice
que aplica el método de cálculo de la Comisión.
Para colmo,
el FMI, en agosto de 2015, dice que 2020 terminará
con un déficit estructural del 1,9%del PIB, cuando el gobierno nos
decía que ya para final de 2018, sería del 0,2%, por lo que estaría
prácticamente asegurado situarse en el 1 de enero de 2020 en
déficit estructural cero, como ordena la LOEPSF. La deuda pública se colocaría,
según el FMI, en el 94% del PIB, es decir, algo inferior al actual
casi 100%, pero a una gigantesca distancia del objetivo de la LOEPSF de deuda
al 60% del PIB para el 1 de enero de 2020. Y eso que el FMI es más optimista
que la Comisión Europea, pues para 2016 prevé un déficit estructural del 1,9%
(frente al 2,6% de la CE), aunque considera que en 2014 el déficit estructural
fue del 2,4%, más de lo que dice la Comisión Europea (1,8%) y el Gobierno
(0,9%).
Así que ya
podéis comprobar con este baile de cifras que hay muchos problemas a la hora de
llegar a un acuerdo en el cálculo del déficit estructural ¡como para ser
“palabra de Dios” a la hora de justificar recortes!.
Más
llamativo resulta que según el FMI para final de 2020,
el déficit nominal observable sería del 1,5%, es decir, inferior al
estructural (1,9%) en cuatro décimas. ¿Cómo puede ser eso? Simplificando a
tope, imaginaos el caso de la familia de antes. Supongamos que les ha tocado un
modesto premio en la lotería de Navidad con un beneficio de 400 euros, por lo
que ese año, su déficit sería inferior, de 1.500; sin embargo, si hacemos el
cálculo sin contar con este ingreso extraordinario, es decir, teniendo en
cuenta la estructura corriente de ingresos y gastos (permanente, estructural)
veríamos que su déficit debería haber sido superior, de 1.900 euros; su déficit
estructural estaría por encima del nominal observado o efectivo. Así mismo,
durante una época de burbuja económica, hipotéticamente un Estado podría tener
superávit (gracias a los ingresos extras por la burbuja), y sin embargo estar
en déficit estructural, porque eliminado ese extra artificial de ingresos, su
estructura fiscal es deficitaria. Este fenómeno se da también en el paro. En
2007, en el mejor momento de empleo debido a la burbuja inmobiliaria, las
cifras ocultaban que había un desempleo estructural superior al
observado, porque había una tasa de empleo inflada debido a la
burbuja (con una economía sin burbuja, habría más paro) (NOTA 5).
El déficit
observable del 1,5% a final de 2020 (según el FMI), sería la mitad del límite
del 3% del PEC, lo que en principio parecería indicarnos que no harían falta
más “ajustes”. Pero como el déficit estructural sería del 1,9%, cuando debiera
ser del 0% (no hay recesión), esto indica que sí harán falta más “ajustes”.
Incluso podría
darse el caso de que hubiese un ligero superávit observable y sin embargo, un
oculto déficit estructural. Volviendo a la familia, imaginad que el premio
de la lotería de Navidad hubiese tenido un beneficio de 2.000 euros. Habría
habido un superávit observable de 100 euros; pero el subyacente déficit
estructural seguiría siendo de 1.900 euros.
Tras este
mareante baile de cifras, lo que debemos tener claro es lo siguiente:
1.- No basta con tener un
déficit nominal u observado del 3% del PIB o inferior, según
ordena el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
2.- Conforme a la LOEPSF, el 1
de enero de 2020 deberá haber déficit estructural cero (ni siquiera el
0,5% del PIB que permite el TSCG de la UE). Pero esto tampoco quiere decir
necesariamente que se pueda aprovechar el margen hasta un 3% déficit observable
mediante el déficit cíclico, porque ese déficit sólo cabe
atribuirlo a las prestaciones por desempleo, y entonces entra en
consideración la diferencia compleja entre paro cíclico o por recesión, paro
porque no se ha terminado de superar la crisis pero hay un crecimiento
potencial todavía infrautilizado, y paro estructural que ya no puede absorber
la economía en tanto no cambie su potencial y que sin duda alguna no contaría
para el cálculo del déficit cíclico. Un déficit del 3% es inadmisible que se
corresponda con un déficit estructural equivalente (debe ser cero) y debe
probarse que puede atribuirse al déficit cíclico y sus
prestaciones por desempleo.
3.- Según las previsiones de la
Comisión Europea y del FMI, llegar al déficit estructural cero será mucho más
duro de lo que planteaba el gobierno del PP en sus previsiones, y como
el horizonte de crecimiento económico apunta a ser más moderado que el actual,
salvo que se dé una importante reforma fiscal que aumente los ingresos, ya
sabemos que la vía de “ajuste” serán los recortes, que no los
veremos ante todo en gastos superfluos, militares, etc., sino
previsiblemente en los gastos sociales, sobre todo si seguimos tan
desorientados como hasta hoy con respecto a la LOEPSF y por tanto pueden seguir
aplicándola sin que exijamos su derogación, que es también el mejor
modo de presionar para un aumento de los ingresos (presión fiscal efectiva
hasta la media europea) pero mediante una reforma fiscal progresista (no el
IVA, etc.).
4.- Sean galgos o podencos los
objetivos de déficit, el resultado final es que (excepto
en los casos comentados del artículo 11 de la LOEPSF) la tendencia es que el
déficit nominal u observado debe ser cero para todas las administraciones
públicas (Comunidades Autónomas, Corporaciones Locales, Administración
Central) salvo un límite nominal del 3% para la central pero sólo
si lo puede justificar por prestaciones por desempleo que no sea estructural, porque
en caso contrario no respondería al ciclo, ya no sería déficit cíclico, sino
estructural. Además, las obligaciones de la LOEPSF para la reducción de la
ratio deuda/PIB, incluso con amortizaciones netas de la deuda, hace más difícil
la posibilidad de aprovechar ese límite teórico del 3%, como he demostrado en
anteriores artículos, y empuja a obtener superávits, es decir, todo lo contrario
del déficit.
5.- Como las empresas capitalistas
y la burguesía se resisten a pagar más impuestos, la lucha contra el déficit
estructural se hace no vía aumento de esos ingresos, sino reduciendo gastos
sociales y subiendo impuestos antipopulares como el IVA.
6.- El cálculo del déficit
estructural es un mareo, con criterios y cálculos poco seguros, que si
quedasen sólo en un ejercicio académico aproximativo, no importaría, sin
embargo, cuando se convierte en criterio y objetivo por leyes y
tratados conduce a recortes reales en los gastos sociales. El
déficit estructural cero es una “vaca sagrada” que debemos llevar al matadero.
7.- Hay que eliminar el objetivo
del déficit estructural cero, 0,4%, 0,5%, o lo que sea, y el objetivo de
reducir la ratio de la deuda al 60% del PIB cuando hay pendientes además muchas
tareas de inversión pública contra el cambio climático y la transición
energética; por tanto, derogar la española LOEPSF, la catalana LEP
y romper con el tratado TSCG de la U.E.
Es un
escándalo que desde el año 2012 ni un solo partido ni sindicato, con todos sus
abogados y economistas, se haya tomado el trabajo de elaborar un estudio
popular sobre lo que vengo explicando en otros artículos y extiendo con éste,
cuando sí se hace por las reformas laborales, el derecho de autodeterminación,
o el tratado transatlántico americano-europeo TTIP, del que se
sacan hasta libros.
NOTA 1.- La diferencia de orientación de
clase ya está clara en el comienzo del Manifiesto delDiEM25 que
dice: “Un fantasma recorre Europa y obsesiona a las potencias
europeas; una fuerza a la que siempre han temido y a la que han pretendido
eludir, cooptar, corromper, confundir y en definitiva suprimir: la visión de la
democracia.”
Recuerda
adrede a las primeras palabras del Manifiesto Comunista de
Marx y Engels: “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del
comunismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada
para acosar a ese fantasma: el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los
radicales franceses y los polizontes alemanes.”
Si en el segundo el protagonista es
el proletariado (clase trabajadora) comunista, en lucha contra el régimen
asalariado del trabajo, por acabar con el capitalismo y sus Estados, en el
primero el protagonismo lo tendría la difusa “ciudadanía”, la que lucharía por
una mayor democracia (“verdadera”) y por limitar un poco los poderes del
capital.
El Manifiesto DiEM25 en ningún
momento cuestiona el capitalismo, el régimen asalariado del trabajo, la
existencia de Estados burgueses, la OTAN, etc., por lo que no puede debilitar a
la burguesía y sus aparatos político-estatales-militares. Sólo siembra más
ilusiones de “clase media” (pequeño burguesas) sobre un capitalismo humanizado
y un Estado burgués para el pueblo.
El resultado
será también “cooptar, corromper, confundir” el movimiento de
protesta, haciéndolo fundamentalmente
inofensivo a la estrategia del capital que seguirá en marcha aplicando la
LOEPSF, la LEP y el TSCG de la UE, seguramente incluso de la mano de estos
nuevos gestores “verdaderamente democráticos”.
NOTA 2.- Sobre la presión fiscal en
España y el porcentaje de gasto con respecto al PIB en esta noticia del 21 de
octubre de 2015 en http://www.elconfidencial.com/economia/2015-10-21/espana-se-consolida-como-el-pais-con-mayor-deficit-de-la-ue-por-su-baja-recaudacion_1067563/
“La causa
de este mayor déficit tiene que ver, fundamentalmente, con la recaudación más
que con un exceso en los gastos. Según Eurostat, en concreto, los ingresos en
el caso español representan el 38,6% del PIB, muy por debajo del 46,8% que,
como media, se registró el año pasado en los 19 países que forman parte del
euro.” (…) “Los gastos, por el contrario, se situaron en España en el 44,5% del
PIB, frente al 49,4% que se registró en el conjunto del área euro. Es decir,
que si España hubiera sido capaz de recaudar lo mismo que en la eurozona, lejos
de tener un considerable déficit tendría un superávit equivalente a 2,3 puntos
porcentuales del PIB.”
La Unión
Europea, la Comisión Europea, en sus tratados, son muy “listos” y en vez de presionar y obligar
a que exista una estructura fiscal adecuada, empezando por los ingresos,
lo que hace es presionar sobre todo vía los gastos sociales, para disminuirlos
y adecuarlos a los ingresos. Y en cuanto a esto, la Unión Europea, con sus
políticas neoliberales y ordoliberales (el neoliberalismo a la alemana),
favorece la reducción de impuestos al capital y la burguesía, incluidos los
encubiertos paraísos fiscales en Europa, y cuando piensa en equilibrio
presupuestario y reducción de la deuda pública es sobre todo vía control del
gasto social, y en todo caso, aumentando los impuestos indirectos como el IVA,
que afectan a todos y desproporcionadamente a los de menos ingresos.
Si serán
“listos” en la Unión Europea y la Comisión Europea, que a pesar de ser tan
tiquis-miquis con tantas cosas, como los objetivos de déficit anuales, el pago
de la deuda, los “ajustes”, las “reformas”, no han dicho ni una palabra
ni han puesto ninguna pega a que en España, gracias a la LOEPSF, el
déficit estructural deba ser cero (en lugar de 0,5%), y que la bajada de la
deuda pública al 60% del PIB se haya planteado como objetivo de la ley LOEPSF
para el 1 de enero de 2020. Entre las infinitas quejas, reproches,
advertencias, etc. ¿a que nunca habéis oído ninguna protesta viniendo
de la UE diciendo que es brutal e injusto plantear ese plazo para la deuda
cuando con el TSCG de la UE podría hacerse –en teoría, la práctica es otra
cosa- para 2033-40? Al contrario, ha seguido la táctica del pacto de silencio,
y a ver si cuela, o lo más posible, para que el pago de la deuda se haga cuanto
antes, aunque sea a costa de un austericidio.
A la Europa
del Capital lo que le interesa es pagar los menos impuestos posibles y que para
mantener el equilibrio presupuestario, se aprieten las tuercas en los gastos
sociales del Estado; en vez de pagar el capital y la burguesía todos los
impuestos que incluso cumpliendo bien la ley les corresponde, que se les tenga
que pedir ese dinero prestado y por tanto con devolución; y que
gracias a tratados como el TSCG y la ley LOEPSF, se garantice la devolución, se
use como presión contra el aumento de los gastos sociales, y permita “hacer más
sitio” en las cuentas de la deuda del Estado por si hay que acudir nuevamente
al rescate de los bancos en una futura crisis.
Incluso en
la redacción de las leyes, cuando se habla de estabilidad presupuestaria, se
refiere sobre todo a la capacidad para pagar los intereses de los préstamos, y
a tener que pedir menos por incurrir en menos gastos, en lugar de asegurar ante
todo los ingresos fiscales que permitan financiar todos los gastos sociales
necesarios.
NOTA 3.- “Así, las prestaciones por
desempleo, único gasto considerado cíclico en las metodologías de la UE y de la
OCDE, pueden ser financiadas indistintamente por cotizaciones, impuestos o
deuda.” (página 7) “el único gasto que se considera cíclico en
las metodologías de la UE y de la OCDE es el de las prestaciones por desempleo.
Como las Comunidades Autónomas no realizan tal tipo de gasto, la sensibilidad
cíclica del gasto de estas administraciones es inferior a la que tiene el
sector consolidado de la Administración Central y Seguridad Social.” (página
8) citado de la “Orden ECC/2741/2012, de 20 de diciembre,
de desarrollo metodológico de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril,
de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera sobre el
cálculo de las previsiones tendenciales de ingresos y gastos y de la tasa de
referencia de la economía española” que desarrolla precisamente la
metodología para el cálculo del déficit estructural. Podéis descargarla
aquí http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2012-15499 Esta Orden fue modificada (aunque no lo citado) por la Orden
ECC/493/2014, de 27 de marzo que podéis descargaros en https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-3380
NOTA
4.- En ese
artículo se dice equivocadamente que “De acuerdo con el artículo reformado [el
135 de la Constitución], España se compromete a mantener un déficit público
estructural por debajo de los límites establecidos por la Unión Europea,
fundamentalmente en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y en el Pacto Fiscal
[se refiere al TSCG de la UE]. Este compromiso se concreta en la Ley 2/2012 de
Estabilidad presupuestaria [la LOEPSF], estableciendo un déficit estructural
máximo del 0,4% del PIB.”. El 135 no pone un límite de déficit
estructural más exigente que el de dichos pactos, porque en su punto 2,
expresamente ordena: “2. El Estado y las Comunidades Autónomas no
podrán incurrir en un déficit estructural que supere los
márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados
Miembros.” [negrita mía].
Es al ir a
su desarrollo y concreción en la LOEPSF cuando nos encontramos con un límite
más exigente, el déficit CERO estructural, salvo en casos muy especiales como
recesión económica que podría tolerar un 0,4%, todavía inferior al 0,5% en
situación normal del TSCG de la UE.
El 19 de
marzo de 2014, España y la Unión Europea llegaron al acuerdo de modificar el
sistema de cálculo del déficit estructural de modo que favorecía a España. De
hecho, el sistema de la UE venía a decir que casi todo el desempleo en España
era estructural (o sea, una destrucción de empleo permanente), lo que al final
de los cálculos elevaba el componente de déficit estructural y disminuía el del
cíclico. La modificación supuestamente ya estaría lista para junio de 2014.
Pero es un asunto de cuyo final no se ha informado a través de los medios. Un
ejemplo más entre mil de la falta de transparencia y publicidad en el
funcionamiento de la Unión Europea.
NOTA 5.- Ahora, con la crisis, el
desempleo observado es superior al estructural, que es también muy alto, pero
de difícil precisión, como para saber cuál es también el desempleo cíclico,
propio de la ya pasada recesión pero persistente crisis (ni siquiera se ha
recuperado el nivel de PIB previo a la recesión). Cuando la economía española
esté a tope de sus posibilidades (teniendo en cuenta el potencial productivo actual),
pero sin burbuja, el desempleo que haya será el estructural, el que es incapaz
de superar con su potencial económico (importancia de los distintos sectores
económicos, como la industria, cualificación profesional, capacidad de
inversión, competitividad internacional…).
Contra la
desorientación y la derrota, para romper el pacto de silencio, PASA este
ARTÍCULO y hazte agitador y propagandista contra la LOEPSF-LEP y el TSCG de la
U.E.
PARA
PROFUNDIZAR: algunos
de mis artículos más relacionados con éste. CÓPIALO para ir accediendo con
tiempo a los enlaces.
“PODEMOS
y PSOE: el pacto de la invisible línea roja” (8-1-2016) —http://kaosenlared.net/podemos-y-psoe-el-pacto-de-la-invisible-linea-roja/
“A los
574 de la CUP. Cómo debilitar a CDC, Ciudadanos, PSC, etc.” (9-12-2014)
—-http://kaosenlared.net/a-los-574-de-la-cup-como-debilitar-a-cdc-ciudadanos-psc-etc/
“Izquierda
Unida y PODEMOS. Ahora fingís que no existe, pero la AIReF insiste” (5-12-2015)
con comentario ampliando —– http://kaosenlared.net/izquierda-unida-y-podemos-ahora-fingis-que-no-existe-pero-la-airef-insiste/
“PODEMOS
20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero” (1-12-2015) y
comentario ampliando —- http://kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/ Y como archivo PDF que
incluye el historial de mis textos en Kaos en la red con los
enlaces actualizados http://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2015/12/Podemos-trilero-para-PDF.pdf
“En
PODEMOS algunos cuestionan ¿por fin? el TSCG ¡pero NO la española
LOEPSF!” (20-10-2015) —- http://kaosenlared.net/en-podemos-algunos-cuestionan-por-fin-el-tscg-pero-no-la-espanola-loepsf/
“PODEMOS,
su cuento económico de la lechera y farsa política” (21-8-2015)
versión completa en PDF, y comentario mío en la web aclarando,
ampliando —– http://kaosenlared.net/podemos-su-cuento-economico-de-la-lechera-y-farsa-politica/
Ley 27/2013,
de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración
Local.
LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27
de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera). Y
esta ley austericida, motor de todos los recortes sociales y privatizaciones
(“hija” del matrimonio entre la reforma del 135 CE y el tratado TSCG de la UE
La lucha
contra la privatización sanitaria fracasará por no exigir la derogación de la
Ley de Estabilidad
¿Bajar la
deuda al 60% del PIB para 2020? Misión imposible de la LOEPSF. Adaptación al TSCG.
Rectifico cálculo
Escrito
por Aurora Despierta
“PODEMOS
¿qué margen tendría para reformas?” (22-10-2015) –un comentario mío —-http://kaosenlared.net/podemos-que-margen-tendria-para-reformas/
“Podemos”.
Un Programa de “clase media” indignada que no sirve a los trabajadores y
contribuirá a derrotarnos” (6/3/2014) ——–http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/item/82359-%E2%80%9Cpodemos%E2%80%9D-un-programa-de-%E2%80%9Cclase-media%E2%80%9D-indignada-que-no-sirve-a-los-trabajadores-y-contribuir%C3%A1-a-derrotarnos.html
“Pablo
Iglesias. Mover ficha en el trucado tablero electoral. ¿De la indignación, a la
derrota por la ilusión? PDF” (21/1/2014)
Archivo PDF ——-http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/78793-pablo-iglesias-mover-ficha-en-el-trucado-tablero-electoral-%C2%BFde-la-indignaci%C3%B3n-a-la-derrota-por-la-ilusi%C3%B3n?-pdf.html
“CUP e
investidura: Burguesías 2 – Anticapitalismo 0” (13-1-2016) — http://kaosenlared.net/cup-e-investidura-burguesias-2-anticapitalismo-0/
“Contra
el Cambio Climático: deroguemos la austericida ley LOEPSF” (20-11-2015)
—–http://kaosenlared.net/contra-el-cambio-climatico-deroguemos-la-austericida-ley-loepsf/
““¡No es
una estafa! Es una crisis (de civilización)” de Emilio Santiago Muiño.
Comentarios” (14-10-2015) —– http://kaosenlared.net/no-es-una-estafa-es-una-crisis-de-civilizacion-de-emilio-santiago-muino-comentarios/
“Varoufakis
nos advierte. Sigamos igual y Schäuble nos aplastará. El secreto de su Plan” (4-8-2015)
—- http://kaosenlared.net/varoufakis-nos-advierte-sigamos-igual-y-schauble-nos-aplastara-el-secreto-de-su-plan/
Recomiendo: un texto poderoso, titulado “La
política comunista y Podemos. Discusiones con un oportunista “de izquierda” y
reflexiones adicionales” de Roi Ferreiro, publicado el
16 de octubre de 2015 en el blog de Inter-Comunistas (antes Comunistas
Internacionales; no es una organización, sino un grupo abierto de
participación y debate)https://www.facebook.com/comunistasinternacionales (acceded al blog desde este anlace) y
el texto os lo podéis descargar directamente en http://www.mediafire.com/download/3ptaa5gg5c5bxd2/RF_-_La_politica_comunista_y_Podemos_15-10-2015.pdf
Roi Ferreiro
La política
comunista y Podemos. Discusiones con un oportunista “de izquierda” y
reflexiones adicionales (2015
También
de Roi Ferreiro “¿Apoyar a la izquierda o romper con la
izquierda? Síntesis de discusiones (2015)” en el mismo blog y
acceso directo al pdf enhttp://www.mediafire.com/download/33ibsytnx4vt3b3/RF_-_Apoyar_o_romper_izquierda_2015.pdf
— ¿Apoyar a
la izquierda o romper con la izquierda? Síntesis de discusiones (2015)
En el mismo
blog, para un balance imprescindible de las Marchas de
la Dignidad os remito a “El 22M y más allá. Por la unidad
de los trabajadores y trabajadoras europeos contra la legislación austericida”. Podéis
descargaros el documento (segunda edición actualizada)http://www.mediafire.com/download/ngk12arzp1qdkdm/2CI_-_El_22M_y_mas_alla_2a_ed_%282015%29.pdf
Bibliografía:
Para acceder a los artículos y libros que Aurora Despierta publicó en la web
www.kaosenlared.net a lo largo de 2014, lo más sencillo es emplear el buscador
Google y escribir lo siguiente: · Aurora Despierta 2014
site:kaosenlared.net A la lista de artículos escritos en 2015 podéis acceder
con este enlace: · http://kaosenlared.net/author/aurora-despierta/
Señalamos en
adelante varios textos imprescindibles, con el correspondiente enlace válido:
¿Qué son
el Tratado y la Ley de Estabilidad? Abaratar, empobrecer y derrotar para 2020.
Futura política fiscal
(31/08/2012):
Austericidio,
su verdadero alcance. Galgos y podencos del déficit 0 de la Ley de Estabilidad.
Saber para vencer
(29/01/2013)
* ¿Bajar la
deuda al 60% del PIB para 2020? Misión imposible de la LOEPSF. Adaptación al
TSCG. Rectifico cálculo (29/3/2014)
La U.E.
cambia el cálculo del déficit. Ridiculicemos la LOEPSF y su objetivo de déficit
y deuda para 2020
* La U.E. cambia el cálculo del déficit.
Ridiculicemos la LOEPSF y su objetivo de déficit y deuda para 2020 (25/3/2014) http://www.2014.kaosenlared.net/especiales/e2/indignacion-globalizada/item/83860-la-uecambia-el-c%C3%A1lculo-del-d%C3%A9ficit-ridiculicemos-la-loepsf-y-su-objetivo-ded%C3%A9ficit-y-deuda-para-2020.html
* Libro:
Trabajadores en bancarrota y riesgo de derrota. ¿Cómo evitarlas y
fortalecernos? Una guía; 94 páginas. (Enlace a PDF abajo) (03/03/2012) http://www.2014.kaosenlared.net/especiales/e/elcapitalismoenbancarrota/item/9979-librotrabajadores-en-bancarrota-y-riesgo-de-derrota-%C2%BFc%C3%B3mo-evitarlas-yfortalecernos?-una-gu%C3%ADa.html
* 2030. Crisis energética y capitalista. Lucha
laboral, de clases y la izquierda. Orientaciones. Campaña Marco. (Con versión
PDF) (2/3/2015) http://kaosenlared.net/2030-crisis-energetica-y-capitalista-lucha-laboral-de-clases-y-la-izquierdaorientaciones-campana-marco-pdf/
* ¿Quiebra energética y capitalista desde
2030? Revolucionarios, su chip y pilas. Libro de Fdez. Durán y Glez. Reyes
(10/2/2015) http://kaosenlared.net/quiebra-energetica-y-capitalista-desde-2030-revolucionarios-su-chip-ypilas-libro-de-fdez-duran-y-glez-reyes/
* El futuro
del mundo se juega en Europa esta década. Campaña “2020: déficit 0,
trabajadores ko, Cambio Climático 10” (16/7/2012) http://2014.kaosenlared.net/component/k2/24902-el-futuro-del-mundo-se-juega-en-europa-estad%C3%A9cada-campa%C3%B1a-%E2%80%9C2020-d%C3%A9ficit-0-trabajadores-ko-cambioclim%C3%A1tico-10%E2%80%9D
* Capital, energía y plusvalía. Por un
ecologismo proletario. Comentarios a Ramón Fernández Durán. Llamamiento; 80
páginas, disponible en PDF. (3/09/2011). http://2014.kaosenlared.net/noticia/capital-energia-plusvalia-ecologismo-proletario-comentariosramon-fern
* Horizonte
2050: Socialismo o Mega-Crisis. Recuperar nuestra vida y salvar la Tierra. Una
propuesta de Marco; 25 páginas, disponible en PDF (14/05/2011). http://2014.kaosenlared.net/noticia/horizonte-2050-socialismo-mega-crisis-recuperar-nuestravida-salvar-ti
* Cambio
Climático, transición energética, Tratado y Ley de Estabilidad, y victoria o
derrota de los trabajadores (16/09/2012) http://2014.kaosenlared.net/secciones/s/ecologia/item/30937-cambio-clim%C3%A1ticotransici%C3%B3n-energ%C3%A9tica-tratado-y-ley-de-estabilidad-y-victoria-o-derrota-de-lostrabajadores.html
Otro
sitio que
quiere ser un “espacio de encuentro, de conocimiento, de análisis, de
discusión, de producción y de divulgación.” y donde tienen una revista
y editan libros digitales, es la web de Debates. Teoría y praxis en
esta dirección http://www.debates.teoriaypraxis.org/
Para
acceder a MIS artículos, informes y libros. Para los artículos de 2015, los podéis encontrar poniendo http://kaosenlared.net/author/aurora-despierta/ o escribiendo en Google: Aurora
Despierta. Kaos en la red, y cogiendo la primera que aparece, o lo mismo
poniendo “Aurora Despierta” site:kaosenlared.net
PARA NO
TENER NINGUNA DUDA,
disponer de la relación completa de mis documentos en Kaos en la red, hasta el
1/12/2015 con TODOS los ENLACES CORRECTOS, lo mejor,DESCÁRGATE
la versión PDF del artículo “PODEMOS 20-D: del “Juego de
tronos” al juego del trilero” (1-12-15) — http://kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/ Y directamente como archivo
PDF http://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2015/12/Podemos-trilero-para-PDF.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario