Marcos Roitman Rosenmann
La relación entre partidos políticos y democracia parece unívoca. La
existencia de muchos se entiende como síntoma de buen funcionamiento
democrático. Desde su axioma se extrae la siguiente premisa. La democracia es
un juego entre partidos, su objetivo, disputar cargos públicos para gestionar
fondos y controlar las decisiones que orientan el proceso económico-social al
interior del capitalismo. Esta definición minimalista del papel de los partidos
políticos y la democracia, como procedimiento electoral para elegir gestores,
ha ganado terreno frente a la concepción de los partidos políticos como
constructores de alternativas y defensores de la democracia, en tanto práctica
plural de control y ejercicio social del poder, desde los principios del bien
común, la dignidad y ética.
No todos los partidos son democráticos. El político como servidor del
Estado, al margen de valores éticos, ideologías y principios, se ha extendido.
Una nueva generación reclama el traspaso de poderes y se proyecta como la élite
política del recambio y la regeneración. Se definen como jóvenes dotados de
cualidades hasta ahora desconocidas. Se consideran elegidos dado sus
conocimientos ¿aristócratas del saber? Currículum brillante, doctorados en
universidades privadas, políglotas, emprendedores, expertos en redes sociales y
el mundo digital. Se autodenominan la generación de los mejor formados de
la historia. El poder les pertenece, se trasforman en adalides de la lucha
contra la corrupción y practican la política de la transparencia. La reclaman
para desnudar las prácticas de los considerados políticos de la guerra
fría.
Chul-Han, uno de los filósofos más creativos de este siglo, apunta en su
ensayo, Psicopolítica. Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder,
cual es el significado de reclamar transparencia en el mundo actual: La
reivindicación de la transparencia presupone la posición de un espectador que
se escandaliza. No es la reivindicación de un ciudadano con iniciativa, sino la
de un espectador pasivo. La participación tiene lugar en forma de reclamación y
queja. La sociedad de la transparencia, que está poblada de espectadores y
consumidores, funda una democracia de espectadores.
La sociedad de la transparencia no tiene ningún color. Los colores no se
admiten como ideologías, sino como opiniones exentas de ideología, carentes de
consecuencias. Por eso se puede cambiar de opinión sin problemas. Un día digo,
digo, al día siguiente digo Diego, y al tercero, ni digo, ni Diego, sino Pedro.
Desde la democracia digital de consumo por Twitter y Facebook se habla de
generaciones amortizadas y desechables. Bajo este contexto surgen partidos
políticos que huyen de cualquier vínculo con las derechas o las izquierdas. Sus
nombres son ambiguos y gelatinosos. Suelen referenciar actitudes alusivas al
esfuerzo individual, suma de voluntades. Hay que ser positivos. En la mayoría
de los casos son partidos
atrápalo todo. En España, Ciudadanos, Podemos, Unión Progreso y Democracia.
La experiencia se reproduce en la mayoría de países. Tienen un punto de unión:
su obsesión por la transparencia.
Sin embargo, la transparencia sólo es posible en un espacio
despolitizado. Por ello son la cara amable del neoliberalismo de segunda
generación, sustituyen a los partidos socialdemócratas y de centroderecha. Nada
que ver con la coalición griega de izquierda radical, cuyas siglas son Syriza.
Nuevamente, Byung Chul Han, en su obra La sociedad de la transparencia, apunta
acerca de su significado en el neoliberalismo: Las cosas se hacen
transparentes cuando abandonan cualquier negatividad, cuando se alisan y
allana, cuando se insertan sin resistencia en el torrente liso del capital, la
comunicación y la información. Las acciones se tornan transparentes cuando se
hacen operacionales, cuando se someten a los procesos de cálculos, dirección y
control. (...) Las cosas se vuelven transparentes cuando se despojan de su
singularidad y se expresan completamente en la dimensión del precio. El dinero,
que todo lo hace comparable con todo, suprime cualquier rasgo de lo
inconmensurable, cualquier singularidad de las cosas. La sociedad de la
transparencia es un infierno de lo igual. (...) La transparencia estabiliza y
acelera el sistema por el hecho de que elimina lo otro o lo extraño. Esta
coacción sistémica convierte a la sociedad de la transparencia en una sociedad
uniformada. En eso consiste su rasgo totalitario.
Así, la trasparencia de la cual hacen gala, nada dice de la democracia.
En su reivindicación no reclaman hacer transparente cómo, quiénes y cuántos
participan en el proceso de toma de decisiones, la construcción de la agenda y
la designación de cargos. Sólo reclaman la transparencia del dinero. ¿Cuánto gana
un político?, ¿cuál es su estado de cuenta bancario?, ¿qué propiedades posee?,
¿dónde vacaciona?, ¿qué compra? Sin duda ello es necesario, pero insuficiente y
nada significativo. La transparencia del dinero no hace la democracia ni genera
una sociedad más libre y participativa, simplemente explota lo visible hasta
convertir la transparencia del capital en una realidad obscena. Su posible
éxito puede minar el futuro de un proyecto democrático real, afincado en la
participación, la mediación, el diálogo, la negociación y la representación.
Negando el conflicto desaparecen las contradicciones. Démosle la bienvenida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario