Escrito: 1918 Fuente: La Revolución
Rusa, por Rosa Luxemburgo. Editorial: . Trabajadores en
edad de Editores (Nueva York), © 1940 Primera publicación: 1922
por Paul Levi. Traducido: . Bertram Wolfe Versión en
línea: . marxists.org 1999 Transcripción / Marcado: A. Lehrer
/ Brian Bolsón
Contenido:
Contenido
Capítulo 1
Importancia Fundamental de la Revolución Rusa
La Revolución Rusa es el evento más poderoso de la Primera Guerra
Mundial. Su estallido, su radicalismo sin precedentes, sus consecuencias
perdurables, constituye la condena más clara de las frases que mienten que la
socialdemocracia oficial tan celosamente suministra al comienzo de la guerra
como una cobertura ideológica de la campaña del imperialismo alemán de
conquista. Me refiero a las frases relativas a la misión de las bayonetas
alemanas, que iban a derrocar el zarismo ruso y gratis sus pueblos oprimidos.
El poderoso barrido de la revolución en Rusia, los resultados profundos
que han transformado todas las relaciones de clase, levantó todos los problemas
sociales y económicos, y, con la fatalidad de su propia lógica interna
desarrollado consistentemente desde la primera fase de la república burguesa a
cada vez más avanzadas etapas, finalmente reducir la caída del zarismo a la
condición de un mero episodio menor - todas estas cosas muestran tan claro como
el día que la liberación de Rusia no fue un logro de la guerra y la derrota
militar del zarismo, no un servicio de "alemán bayonetas en los puños
alemanes ", como la Neue Zeit en virtud de
Kautsky editorial una vez prometieron en un
editorial. Muestran, por el contrario, que la liberación de Rusia tenía
sus raíces profundas en el suelo de su propia tierra y fue totalmente madurado internamente. La
aventura militar del imperialismo alemán bajo la bendición ideológica de la
socialdemocracia alemana no provocó la revolución en Rusia, pero sólo sirvió
para interrumpirla al principio, a posponer por un tiempo después de su primera
tormentosa marea creciente en los años 1911-1913 y, a continuación, después de
su brote, creado para ello las condiciones más difíciles y anormales.
Además, para todos los observadores pensar, estos acontecimientos son una
refutación decisiva de la teoría doctrinaria que Kautsky compartida con el
gobierno socialdemócratas, [1] según la cual Rusia, como una tierra
económicamente atrasado y predominantemente agraria, que se suponía no ser
maduro para la revolución social y la dictadura del proletariado . Esta teoría,
que considera sólo un burgués revolución como sea posible en
Rusia, es también la teoría del ala oportunista del movimiento obrero ruso, de
los llamados mencheviques ,
bajo el liderazgo experimentado de Axelrod y Dan. Y a partir de esta
concepción seguir las tácticas de la coalición de socialistas en Rusia con el
liberalismo burgués. En esta concepción básica de la revolución rusa , de la que
se desprende automáticamente sus posiciones detalladas sobre cuestiones de
táctica, tanto el ruso y los oportunistas alemanes se encuentran en el acuerdo
con los socialistas del Gobierno alemán. De acuerdo con la opinión de los
tres, la Revolución Rusa debería haber llamado un alto en el escenario donde el
alemán imperialismo en su conducción de la guerra se había establecido como su
noble tarea, de acuerdo con la mitología de la socialdemocracia alemana, es
decir, lo que debería han detenido con el derrocamiento del zarismo. De
acuerdo con este punto de vista, si la revolución ha ido más allá de ese punto
y se ha fijado como tarea la dictadura del proletariado, esto es simplemente un
error del ala radical del movimiento obrero ruso, los bolcheviques . Y
todas las dificultades que la revolución se ha reunido con en su curso más, y
todos los trastornos que ha sufrido son representados como puramente resultado de
este error fatídico.
Teóricamente, esta doctrina (recomendado
como el fruto de un "pensamiento marxista" por los Vorwärts de
Stampfer y por Kautsky) se deriva de la original descubrimiento
"marxista" que la revolución socialista es nacional y, por así
decirlo, un asunto interno de cada país moderno tomada por sí mismo. Por
supuesto, en las brumas azules de fórmulas abstractas, un Kautsky sabe muy bien
cómo rastrear las conexiones mundiales de capital, que hacen de todos los
países modernos un único organismo integrado. Los problemas de la
Revolución Rusa, por otra parte - ya que es un producto de los acontecimientos
internacionales más la cuestión agraria - no puede posiblemente ser resuelto
dentro de los límites de la sociedad burguesa.
Prácticamente, esta misma doctrina representa un
intento de deshacerse de cualquier responsabilidad por el curso de la
Revolución Rusa, la medida en que se refiere a la responsabilidad
internacional, y sobre todo el alemán, proletariado, y negar las conexiones
internacionales de esta revolución. No es inmadurez de Rusia que ha sido
demostrado por los acontecimientos de la guerra y la revolución rusa, pero la
inmadurez del proletariado alemán para el cumplimiento de sus tareas
históricas. Y para hacer esto totalmente claro es la primera tarea de un
examen crítico de la Revolución Rusa.
El destino de la revolución en Rusia dependía totalmente de los
acontecimientos internacionales. Que los bolcheviques han basado su
política enteramente de la revolución proletaria mundial es la prueba más clara
de su política la visión de futuro y firmeza de principios y del alcance audaz
de sus políticas. En ella es visible el avance poderoso que el desarrollo
capitalista ha hecho en la última década. La revolución de 1905-1907
despertó más que un débil eco en Europa. Por lo tanto, tenía que seguir
siendo un mero capítulo inicial. Continuación y conclusión fueron atados
con el futuro desarrollo de Europa.
Claramente, la apologética no acríticos pero penetrante y crítica
reflexiva es el único capaz de sacar tesoros de experiencias y
enseñanzas. Nos vemos enfrentados con el primer experimento en la
dictadura del proletariado en la historia del mundo (y uno que tiene lugar en
que bajo las condiciones más difíciles imaginables, en medio de la
conflagración y el caos de la masacre masiva imperialista mundial, atrapado en
las bobinas del poder militar más reaccionario de Europa, y acompañado por el
fracaso más completa por parte de la clase obrera internacional), sería una
locura pensar que cada último que hace o deja de hacer en un experimento con la
dictadura del proletariado en tales condiciones anormales representado el
pináculo de la perfección. Por el contrario, los conceptos elementales de
la política socialista y una idea de sus requisitos previos necesarios
históricamente nos obligan a entender que en esas condiciones fatales incluso
el idealismo más gigantesco y la energía revolucionaria más tormenta probados
son intentos incapaces de darse cuenta de la democracia y el socialismo, sino sólo
distorsionadas en tampoco.
Para que esto se destacan claramente en todos sus aspectos fundamentales
y consecuencias es el deber elemental de los socialistas de todos los países; sólo
en el fondo de este conocimiento amargo podemos medir la enorme magnitud de la
responsabilidad del propio proletariado internacional por el destino de la
Revolución Rusa. Además, es sólo sobre esta base que la importancia
decisiva de la acción internacional decidida del proletariado puede ser
efectiva, sin la cual la acción como su necesario apoyo, incluso el más grande
de energía y los mayores sacrificios del proletariado en un solo país debe
convertirse inevitablemente enredado en un laberinto de contradicciones y
equivocaciones.
No hay duda tampoco que las sabias cabezas al frente de la revolución
rusa, que Lenin y Trotsky en su camino espinoso acosado por las trampas de todo
tipo, han tenido muchos un paso decisivo sólo con la mayor vacilación interior
y con la más violenta interior oposición. Y seguramente nada puede estar
más lejos de sus pensamientos que creer que todas las cosas que han hecho o
dejado de hacer en las condiciones de coacción amargo y necesidad en medio de
la vorágine rugido de eventos, deben ser consideradas por la Internacional como
un ejemplo brillante del sistema de gobierno socialista hacia el cual sólo la
admiración acrítica e imitación celoso están en orden.
Sería no menos mal que temer que un examen crítico de la carretera hasta
ahora adoptadas por la Revolución Rusa serviría para debilitar el respeto y el
poder de atracción del ejemplo de la revolución rusa, la única que puede vencer
la inercia fatal de la masas alemanas. Nada más lejos de la
verdad. Un despertar de la energía revolucionaria de la clase obrera en
Alemania nunca más se puede provocó en el espíritu de los métodos de tutela de
la socialdemocracia alemana de memoria malogrado. Puede nunca más ser
conjurado vuelta por cualquier autoridad impecable, ya sea la de nuestros
propios "comités superiores" o la de No por la creación de un
revolucionario hurra-espíritu, sino todo lo contrario "el ejemplo de
Rusia.": Sólo por un penetración en toda la seriedad miedo, toda la
complejidad de las tareas, sólo como resultado de la madurez política y la
independencia de espíritu, sólo como resultado de una capacidad de juicio
crítico por parte de las masas, cuya capacidad fue asesinado sistemáticamente
por la socialdemocracia durante décadas bajo diversos pretextos, sólo así puede
la capacidad genuina para la acción histórica de nacer en el proletariado
alemán. Para referirse a uno mismo con un análisis crítico de la
Revolución Rusa en todas sus conexiones históricas es el mejor entrenamiento
para el alemán y la clase obrera internacional para las tareas que se les
plantean como una consecuencia de la situación actual.
El primer período de la revolución rusa, desde su inicio en marzo a la
Revolución de Octubre, corresponde exactamente en sus líneas generales a lo
largo del desarrollo tanto de la Gran Revolución Inglés y la Gran Revolución
francesa. Es el curso típico de cada primer cómputo general de la
engendrado fuerzas revolucionarias en el seno de la sociedad burguesa.
Su desarrollo se mueve de forma natural en una línea ascendente: desde
comienzos moderadas a cada vez mayor radicalización de los objetivos y, en
paralelo con el que, de una coalición de clases y partidos a la única regla del
partido radical.
En el comienzo en marzo de 1917 los " cadetes ",
que es la burguesía liberal, que estaban a la cabeza de la revolución. El
primer levantamiento general de la marea revolucionaria barrió cada uno y todo
junto con él. La Cuarta Duma, producto ultra-reaccionaria de la
ultra-reaccionaria derecha de cuatro clases de sufragio, en concepto del golpe
de Estado , se convirtió de repente en un órgano de la
revolución. Todos los partidos burgueses, incluso las de la derecha
nacionalista, de pronto formaron una falange contra el absolutismo. Este
último cayó en el primer ataque casi sin lucha, como un órgano que había muerto
y sólo tenía que ser tocado para dejar. El breve esfuerzo, también, de la
burguesía liberal para salvar al menos el trono y la dinastía se derrumbó en
pocas horas. La marcha de barrido de los acontecimientos saltó en días y
horas en distancias que antes, en Francia, tomaron décadas para
atravesar. En esto, se hizo evidente que Rusia estaba dando cuenta el
resultado de un siglo de desarrollo europeo, y sobre todo, que la revolución de
1917 fue una continuación directa de la de 1905-1907, y no un regalo del alemán
"libertador". El movimiento de marzo 1917 se vinculó directamente en
el punto de que, diez años antes, su trabajo se había roto. La república
democrática fue el producto completo, madurado internamente del mismo inicio de
la revolución.
Ahora, sin embargo, comenzó la segunda y más difícil tarea. Desde el
primer momento, la fuerza motriz de la revolución fue la masa del proletariado
urbano. Sin embargo, sus demandas no se limitaron a la realización de la
democracia política, pero estaban preocupados con la cuestión candente de la
política internacional - la paz inmediata. Al mismo tiempo, la revolución
abrazó la masa del ejército, lo que elevó la misma exigencia de paz inmediata,
y la masa de los campesinos, que empujó a la cuestión agraria en el primer
plano, que cuestión agraria, que desde 1905 había sido el eje de la
revolución. La paz y la tierra inmediata - a partir de estos dos objetivos
de la división interna en la falange revolucionaria siguieron
inevitablemente. La demanda de la paz inmediata estaba en la oposición más
irreconciliable con las tendencias imperialistas de la burguesía liberal para
quien Miliukov fue el portavoz. Por otro lado, la cuestión de la tierra
era un fantasma aterrador para la otra ala de la burguesía, los terratenientes
rurales. Y, además, representaba un ataque contra el principio sagrado de
la propiedad privada en general, un punto delicado para toda la clase
propietaria.
Por lo tanto, el mismo día después de las primeras victorias de la
revolución, comenzó una lucha interna dentro de él durante las dos cuestiones
candentes - la paz y la tierra. La burguesía liberal entró en la táctica
de arrastrar a cabo las cosas y evadirlos. Las masas trabajadoras, el
ejército, el campesinado, presionaban cada vez más impetuosamente. No
puede haber ninguna duda de que las cuestiones de la paz y de la tierra, el
destino de la democracia política de la república se conectó. Las clases
burguesas, dejándose llevar por la primera oleada de tormenta de la revolución,
habían permitido a sí mismos para ser arrastrado hasta el punto de gobierno
republicano. Ahora comenzaron a buscar una base de apoyo en la parte
trasera y en silencio para organizar una contrarrevolución. El Kaledin campaña cosacos contra
Petersburgo fue una clara expresión de esta tendencia. El ataque había
sido un éxito, entonces no sólo el destino de las cuestiones de la paz y de la
tierra habría sido sellado, pero el destino de la república
también. Dictadura militar, un reino de terror contra el proletariado, y
luego volver a la monarquía, habría sido el resultado inevitable.
De esto podemos juzgar a los personajes utópicos y fundamentalmente
reaccionarios de la táctica por la que el ruso "kautskianos" o
mencheviques permitieron a sí mismos para ser guiados. Endurecido en su
adicción al mito del carácter burgués de la revolución rusa - por el momento,
ya ves, Rusia no se supone que es maduro para la revolución social! - Se
aferraban desesperadamente a una coalición con los liberales
burgueses. Pero esto significa una unión de elementos que habían sido
divididas por el desarrollo interno natural de la revolución y habían entrado
en el conflicto más agudo entre sí. Los Axelrod y Dans querían colaborar a
toda costa con las clases y partidos de donde procedían la mayor amenaza de
peligro para la revolución y su primera conquista, la democracia.
Es especialmente asombroso observar cómo este hombre trabajador
(Kautsky), por su incansable labor de la escritura tranquila y metódica durante
los cuatro años de la Primera Guerra Mundial, ha arrancado un agujero detrás de
otro en el tejido del socialismo. Es una labor de la que el socialismo surge
acribillado como un colador, sin que todo un lugar que queda en ella. La
indiferencia acrítica con la que sus seguidores consideran este trabajo
laborioso de su teórico oficial y se tragan cada uno de sus nuevos
descubrimientos, sin ni siquiera pestañear, encuentra su única contraparte en
la indiferencia con que los seguidores de Scheidemann y Cía miran mientras que
el socialismo ponche último llena de agujeros en la práctica. De hecho,
los dos trabajos complementan completamente entre sí. Desde el estallido
de la guerra, Kautsky, el guardián oficial del templo del marxismo, en realidad
sólo ha estado haciendo en la teoría de las mismas cosas que los Scheidemann
han venido haciendo en la práctica, a saber: (1) la Internacional en un
instrumento de la paz; (2) el desarme, la Liga de las Naciones y
nacionalismo; y, finalmente, (3) la democracia no el
socialismo. [2]
En esta situación, la tendencia bolchevique realiza el servicio histórico
de haber proclamado desde el principio, y después de haber seguido con
coherencia hierro, esas tácticas, que podrían salvar la democracia e impulsar
la revolución por delante. Todo el poder exclusivamente en manos de las
masas obreras y campesinas, en las manos de los soviets - esto era de hecho la
única manera de salir de la dificultad en la que la revolución había llegado; este
fue el golpe de espada con la que le cortaron el nudo gordiano, liberaron a la
revolución desde un estrecho callejón sin salida y se abrieron para él un
camino sin trabas en los campos libres y abiertas.
El partido de Lenin fue así el único en Rusia, que agarró el verdadero
interés de la revolución en ese primer período. Fue el elemento que
impulsó la revolución hacia adelante, y, por lo tanto, fue el único partido que
realmente lleva a cabo una política socialista.
Esto es lo que pone de manifiesto, también, por qué era que los
bolcheviques, a pesar de que se encontraban en el comienzo de la revolución un
perseguido, calumniado y perseguido minoría atacado por todos lados, llegó en
el menor tiempo a la cabeza de la revolución y fueron capaz de poner bajo su
bandera a todos los genuinos masas del pueblo: el proletariado urbano, el
ejército, los campesinos, así como los elementos revolucionarios de la
democracia, el ala izquierda de los socialistas
revolucionarios .
La situación real, en el que la revolución rusa se vio, reducido en unos
meses a la alternativa: la victoria de la contrarrevolución o dictadura del
proletariado - Kaledin o Lenin. Tal era la situación objetiva, tal como lo
presenta rápidamente en sí en cada revolución después de la primera
intoxicación ha terminado, y tal como se presentaba en Rusia como resultado de
lo concreto, la quema de las cuestiones de la paz y de la tierra, para los que
no había solución dentro el marco de la revolución burguesa.
En esto, la revolución rusa ha confirmado, pero la lección básica de toda
gran revolución, la ley de su ser, que decreta: o la revolución debe avanzar a
una rápida, tempestuoso, tempo resuelta, romper todas las barreras con mano de
hierro y lugar sus metas cada vez más lejos por delante, o es muy pronto arrojados
hacia atrás detrás de su débil punto de partida y reprimidas por la
contrarrevolución. Para estar quieto, para marcar el tiempo en un solo
lugar, para estar contento con el primer gol que le sucede a llegar, nunca es
posible en revolución. Y el que intenta aplicar la sabiduría casera
derivado de batallas parlamentarias entre las ranas y los ratones en el campo
de la táctica revolucionaria sólo demuestra con ello que la propia psicología y
leyes de la existencia de la revolución son ajenos a él y que toda la
experiencia histórica es a él un libro sellado con siete sellos.
Tomar el curso de la Revolución Inglés desde su inicio en 1642. Allí hizo
necesario que las primeras vacilaciones débiles de los presbiterianos, cuyos
líderes evadieron deliberadamente una batalla decisiva con Carlos I y la
victoria sobre él la lógica de las cosas, inevitablemente, debe sustituirse por
los independientes, que les había echado del Parlamento y tomado el poder por
sí mismos. Y de la misma manera, en el ejército de los Independientes, la
menor masa pequeñoburguesa de los soldados, los Lilburnian " niveladores "constituyó
el motor de todo el movimiento Independiente; al igual que, por fin, los
elementos proletarios dentro de la masa de los soldados, los elementos que se
fueron más lejos en sus aspiraciones de la revolución social y que encontraron
su expresión en el movimiento Digger, constituidos a su vez la levadura del
partido democrático de los "niveladores ".
Sin la influencia moral de los elementos proletarios revolucionarios
sobre la masa general de los soldados, sin la presión de la masa democrática de
los soldados en las capas superiores burguesas del Partido de los Independientes,
no habría habido ninguna "purga" de la Larga Parlamento de sus
presbiterianos, ni ningún final victorioso de la guerra con el ejército de los
Cavaliers y los escoceses, o cualquier juicio y la ejecución de Carlos I, ni la
abolición de la Cámara de los Lores y la proclamación de una república.
Y lo que sucedió en la Gran Revolución Francesa? Aquí, después de
cuatro años de lucha, la toma del poder por los jacobinos demostró ser el único
medio de salvar las conquistas de la revolución, de la consecución de una
república, de romper el feudalismo, de organizar una defensa revolucionaria
contra el interior, así como enemigos exteriores , de la supresión de las
conspiraciones de la contrarrevolución y la difusión de la oleada
revolucionaria de Francia a toda Europa.
Kautsky y sus correligionarios rusos que querían ver la Revolución Rusa
mantienen el "carácter burgués" de su primera fase, son una réplica
exacta de esos liberales alemanes e ingleses del siglo precedente que se
distinguieron entre los dos períodos bien conocidos de la Gran Revolución
francesa: la "buena" revolución de la primera fase girondino y el
"mal" después del levantamiento jacobino. La superficialidad
liberal de esta concepción de la historia, sin duda, no le importa entender
que, sin el levantamiento de las "desmesuradas" jacobinos, incluso
los primeros, tímidos y tibios logros de la fase girondino pronto han sido
enterrados bajo las ruinas de la revolución, y que la verdadera alternativa a
la dictadura jacobina - como el curso de hierro del desarrollo histórico
planteó la cuestión en 1793 - no era la democracia "moderada", pero
... la restauración de los Borbones! El "medio" no se puede
mantener en cualquier revolución. La ley de su naturaleza exige una decisión
rápida: o la locomotora va por delante a todo vapor hasta el punto de la subida
histórica más extremo, o se deshace de su propio peso de nuevo al punto de
partida en la parte inferior; y los que lo mantendría con sus débiles
fuerzas a mitad de camino hasta la colina, que arrastra hacia abajo con ella
irremediablemente al abismo.
Por lo tanto, es evidente que en toda revolución sólo ese partido capaz
de apoderarse del liderazgo y el poder que tiene el valor de emisión de los
guardianes palabras apropiadas para la conducción de la revolución hacia el
futuro, y el valor para sacar todas las conclusiones necesarias de la
situación. Esto deja en claro, también, el papel miserable de los mencheviques
rusos, la Dans, Zeretellis, etc., que tuvo una enorme influencia en las masas
al principio, pero después de su vacilación prolongada y después de haber
luchado con las dos manos y los pies contra tomar el poder y la
responsabilidad, fueron expulsados innoble fuera del escenario.
El partido de Lenin fue el único que comprendió el mandato y el deber de
un partido verdaderamente revolucionario y que, por el lema - "Todo el
poder en manos del proletariado y el campesinado" - asegurado
el desarrollo continuo de la revolución.
De esta manera los bolcheviques resolvieron el famoso problema de
"ganar la mayoría de la gente", que problema nunca ha pesado sobre la
socialdemocracia alemana como una pesadilla. Como discípulos criados en el
hueso del cretinismo parlamentario, [3] estos
socialdemócratas alemanes han tratado de aplicar a las revoluciones la
sabiduría casera de la guardería parlamentaria: el fin de llevar cualquier
cosa, primero debe tener una mayoría. Lo mismo, dicen, se aplica a una
revolución: primero seamos un La verdadera dialéctica de las revoluciones, sin
embargo, se encuentra esta sabiduría de topos parlamentarios sobre su cabeza
"mayoría".: No a través de una mayoría, sino a través de la táctica
revolucionaria a la mayoría - esa es la forma en que la carretera pasa.
Sólo un partido que sabe cómo dirigir, es decir, para hacer avanzar las
cosas, gana apoyo en tiempos tormentosos. La determinación con la que, en
el momento decisivo, Lenin y sus camaradas ofrecieron la única solución que
podría avanzar las cosas ("todo el poder en manos del proletariado y el
campesinado"), los transformó casi toda la noche desde una, calumniado,
minoría proscrito perseguido cuya líder tuvo que escondió como Marat en
bodegas, en el dueño absoluto de la situación.
Por otra parte, los
bolcheviques establecer inmediatamente ya que el objetivo de esta toma de poder
de un gran alcance programa completo y revolucionario; no la salvaguardia
de la democracia burguesa, sino una dictadura del proletariado, con el
propósito de realizar el socialismo. De esta manera ganaron para sí la distinción
histórica imperecedera de tener por primera vez proclamado el objetivo final
del socialismo como programa directo de la política práctica.
Cualquier cosa que el partido podía ofrecer de coraje, revolucionaria
visión de futuro y la consistencia en una hora histórica, Lenin, Trotsky y los
demás compañeros han dado en buena medida. Todo el honor revolucionario y
la capacidad de que el oeste de la socialdemocracia carecía estuvo representada
por los bolcheviques. Su insurrección de Octubre no fue sólo la salvación
real de la Revolución Rusa; también fue la salvación del honor del
socialismo internacional.
Notas al
pie
[1] Durante la guerra la
socialdemocracia alemana dividida en tres facciones: el liderazgo de la
mayoría, que apoyó abiertamente y entró en el gobierno imperial; la
sección de Kautsky, que se redujo la responsabilidad de la conducción de la
guerra, pero suministra muchos de los argumentos teóricos para los que
aceptaron esa responsabilidad;y la sección dirigida por Rosa Luxemburgo y Karl
Liebknecht, que se opuso abiertamente a la guerra y contrapuso la solidaridad
internacional y la revolución proletaria a la misma.
[2] Aquí, como en varios
puntos en el manuscrito, el paso se encuentra todavía en la forma de notaciones
rugosas que Rosa Luxemburg destina a completar más tarde. Su asesinato por
agentes militares del gobierno de coalición socialdemócrata le impidió
completar y revisar el trabajo. La expresión, "la Internacional un
instrumento de paz" se refiere a las excusas Kautsky dio para su quiebra
durante la guerra ("un instrumento de paz no se adapta a los tiempos de la
guerra"). Probablemente se refiere también a la teoría de que la
Internacional, siendo pacífica, no es un instrumento para la lucha
revolucionaria. Kautsky sustituido charla utópica de desarme (sin la eliminación
de las causas y las raíces de la guerra!) Para una lucha revolucionaria contra
la guerra. Él proporcionó la apologética para la Liga de las Naciones que
se suponía que había desterrado la guerra del mundo, y que justificó
socialistas que abandonaron el internacionalismo, apoyó su gobiernos y las
clases dominantes propia, y se convirtió en la teoría y la práctica
nacionalistas en vez de los internacionalistas. Cuando la lucha por el
socialismo comenzó en serio, la Scheidemann defendió el capitalismo contra el
socialismo en la práctica, mientras que Kautsky lo hizo en teoría explicando
que la "democracia" capitalista era la democracia en abstracto, y que
ellos estaban defendiendo "la democracia". De ahí que el tercer punto
significa: la defensa de la democracia contra el socialismo.
El pasaje en forma ligeramente ampliado podría leer algo de la siguiente
manera:
(1) la
Internacional como instrumento de solo y para el mantenimiento de la paz en
tiempo de paz; (2) la defensa de las doctrinas de desarme, apología de la
Sociedad de Naciones y nacionalismo contra internacionalismo; (3) y la
defensa de la "democracia" como contra el socialismo.
[3] Un término que se
aplica por primera vez por Marx a aquellos parlamentarios que piensan que toda
la historia se decide por las mociones, votos y puntos de debate parlamentario.
Capítulo 2
La Política de Tierras bolchevique
La Política de Tierras bolchevique
Los
bolcheviques son los herederos históricos de los niveladores ingleses y los
jacobinos franceses. Pero la tarea concreta que se enfrentó a ellos
después de la toma del poder era incomparablemente más difícil que la de sus
predecesores históricos. (Importancia de la cuestión agraria. Incluso en
1905. Luego, en la III Duma, los campesinos de derecha! La cuestión campesina y
la defensa, el ejército.) [1]
Sin duda, la
solución del problema por él, la incautación inmediata directa y distribución
de la tierra por los campesinos fue el,, más fórmula de corte limpio simple más
corto para lograr dos cosas diferentes: para descomponer gran propiedad de la
tierra, y de inmediato a obligar a la campesinos al gobierno revolucionario. Como
una medida política para fortalecer el gobierno socialista proletaria, era un
excelente movimiento táctico. Desafortunadamente,
sin embargo, tenía dos lados a la misma; y el reverso consiste en el hecho
de que la apropiación directa de la tierra por los campesinos tiene en general
nada en absoluto que ver con la economía socialista.
Una
transformación socialista de las relaciones económicas presupone dos cosas la
medida en que las relaciones agrarias están preocupados:
En primer lugar, sólo la nacionalización del latifundio, como los medios y
métodos de producción agraria más avanzados técnicamente y más concentrados,
pueden servir como punto de partida para el modo de producción socialista en la
tierra. Por supuesto, no es necesario tomar distancia del pequeño
campesino su parcela de tierra, y podemos con confianza dejarlo que se ganó más
de forma voluntaria por las ventajas superiores de primer sindicato en la
cooperación y, finalmente, de la inclusión en la economía socializada en
general como un todo. Aún así, toda reforma económica socialista en la
tierra, obviamente debe comenzar con grandes y medianas empresas propiedad de
la tierra. Aquí, el derecho de propiedad en primer lugar debe ser
entregado a la nación o al estado, que, con un gobierno socialista, equivale a
la misma cosa; pues es sólo esto lo que ofrece la posibilidad de organizar
la producción agrícola de acuerdo con los requisitos de la producción
socialista a gran escala relacionados entre sí.
Por otra
parte, en el segundo lugar, es uno de
los requisitos de esta transformación, que la separación entre la economía
rural y la industria que es tan característica de la sociedad burguesa, debe
poner fin de manera que se provoque una mutua interpenetración y fusión de
tanto, para despejar el camino para la planificación de la producción agraria e
industrial de acuerdo con un punto de vista unificado. Cualquiera que sea
individuo forma los acuerdos económicos prácticos pueden tardar - sea a través
de las comunas urbanas, como algunos proponen, o dirigido desde un centro
gubernamental - En cualquier caso, debe ir precedida de una reforma introducida
desde el centro, y que a su vez debe ir precedida de la nacionalización de la
tierra. La nacionalización de las grandes y medianas fincas y el sindicato
de la industria y la agricultura - se trata de dos requisitos fundamentales de
cualquier reforma económica socialista, sin la cual no hay socialismo.
Que el
gobierno soviético en Rusia no ha realizado a través de estas reformas
valientes - quién puede reprocharles por eso! Sería una broma lo siento de
hecho para exigir o esperar de Lenin y sus camaradas que, en el breve período
de su gobierno, en el centro de la vorágine de agarre de las luchas nacionales
y extranjeros, rodeada por un sinnúmero de enemigos alrededor y opositores -
esperar que en tales circunstancias que ya deberían haber resuelto, o incluso
abordado, una de las tareas más difíciles, de hecho, podemos decir con
seguridad, la más difícil tarea de la transformación
socialista de la sociedad! Incluso en Occidente, en las condiciones más
favorables, una vez que hayamos llegado al poder, nosotros también romper
muchos un diente en este duro tuerca antes de que estamos fuera de la peor de
las miles de complicadas dificultades de esta tarea gigantesca!
Un gobierno
socialista que ha llegado al poder debe, en todo caso hacer una cosa: tiene que
tomar las medidas que conducen en la dirección de ese requisito fundamental
para una reforma socialista posterior de la agricultura; por lo menos debe
evitar todo lo que pueda cerrar el paso a esas medidas.
Ahora la
consigna lanzada por los bolcheviques, la incautación y la distribución de la
tierra por los campesinos inmediata, necesariamente tiende en la dirección
opuesta. No sólo no es una medida socialista; incluso corta el camino
a esas medidas; acumula obstáculos insuperables para la transformación
socialista de la agricultura agraria.
La
confiscación de las tierras de los terratenientes por los campesinos de acuerdo
con el lema corto y preciso de Lenin y sus amigos - "Ve, y toma la tierra para vosotros" -
simplemente llevado a la repentina conversión, caótica de gran propiedad de la
tierra en propiedad campesina. Lo que se creó no es propiedad social, sino
una nueva forma de propiedad privada, es decir, la división de grandes fincas
en medianas y pequeñas fincas o grandes unidades relativamente avanzadas de la
producción en unidades pequeñas primitivas que operan con medios técnicos de la
época de la Faraones.
Eso no es
todo! A través de estas medidas y la forma caótica y puramente arbitraria
de su ejecución, la diferenciación en propiedad de la tierra, lejos de ser
eliminado, se agudizó aún más. Aunque los bolcheviques llamados a los
campesinos a formar comités campesinos para que la incautación de bienes de los
nobles podría, de alguna manera, se hará en un acto colectivo, sin embargo, es
claro que este consejo general no podía cambiar nada en la práctica real y las
relaciones reales de poder en la tierra. Con o sin comisiones, fueron los
campesinos ricos y los usureros que componían la burguesía pueblo que posee el
poder real en manos de todos los pueblos de Rusia, que seguramente se
convirtieron en los principales beneficiarios de la revolución
agraria. Sin estar allí para ver, cualquiera puede averiguar por sí mismo
que en el curso de la distribución de la tierra, la desigualdad social y
económica entre los campesinos no se eliminó sino que aumentó, y que las
contradicciones de clase se agudizó aún más. El cambio de poder, sin
embargo, tuvo lugar a la situación de desventaja de los
intereses del proletariado y del socialismo. Anteriormente, sólo había una
pequeña casta de propietarios nobles y capitalistas aterrizado y una pequeña
minoría de ricos burgueses pueblo para oponerse a una reforma socialista en la
tierra. Y su expropiación por un movimiento revolucionario de masas de la
gente es un juego de niños. Pero ahora, después de que el
"ataque", como un oponente de cualquier intento de socialización de
la producción agraria, hay una masa enorme, recientemente desarrollada y
poderosa de campesinos propietarios de que defenderán su propiedad recién
adquirida con uñas y dientes contra todos los ataques. La cuestión de la
futura socialización de la economía agraria - es decir, cualquier socialización
de la producción en general en Rusia - se ha convertido en una cuestión de la
oposición y de la lucha entre el proletariado urbano y la masa de los
campesinos. Cómo agudo este antagonismo se ha convertido ya lo demuestra
el boicot campesina de las ciudades, en las que se retengan los medios de
existencia para llevar en la especulación en ellos, en la misma forma como lo
hace el junker prusiano.
El pequeño
campesino francés convertirse en el defensor más audaz de la Gran Revolución
francesa, que le había dado tierras confiscadas a los emigrados. Como
soldado napoleónico, llevó la bandera de Francia a la victoria, cruzó toda
Europa y se estrelló el feudalismo en pedazos en una tierra tras
otro. Lenin y sus amigos podrían haber esperado un resultado similar de su
consigna agraria. Sin embargo, ahora que el campesino ruso se ha apoderado
de la tierra con su propio puño, él ni siquiera sueñan con la defensa de Rusia
y la revolución a la que se le debe a la tierra. Ha cavado obstinadamente
en sus nuevas posesiones y abandonada la revolución de sus enemigos, el estado
de decadencia, la población urbana a la hambruna.
(Discurso de
Lenin sobre la necesidad de la centralización de la industria, la
nacionalización de la banca, del comercio y de la industria. ¿Por qué no de la
tierra, aquí, por el contrario, la descentralización y la propiedad privada.)
(Propio
programa agrario de Lenin antes de la revolución era diferente. El lema tomado
de la gran condenados eseristas, o mejor dicho, del movimiento campesino
espontáneo.)
(Con el fin
de introducir los principios socialistas en las relaciones agrarias, el
gobierno soviético ahora intenta crear comunas agrarias de proletarios, en su
mayoría de la ciudad en paro. Pero es fácil ver de antemano que los resultados
de estos esfuerzos deben permanecer tan insignificantes que desaparece cuando
miden contra todo el ámbito de las relaciones agrarias. Después de que los
puntos de partida más apropiados para la economía socialista, las grandes
propiedades, se han dividido en pequeñas unidades, ahora están tratando de
construir unidades de producción modelo comunistas de pequeños comienzos. En
las circunstancias estos municipios pueden presumir de ser considerado sólo
como experimentos y no como la reforma social general. monopolio del trigo con
generosidades. Ahora, después de la festum , quieren
introducir la lucha de clases en el pueblo!) [1]
La reforma
agraria leninista ha creado un nuevo y potente capa de enemigos populares del
socialismo en el campo, enemigos cuya resistencia será mucho más peligroso y
terco que el de los grandes terratenientes nobles.
Notas al
pie
[1] Aquí, como en una serie de
otros lugares, el manuscrito se compone sólo de notas ásperas que Rosa
Luxemburg destinada a expandirse más tarde. A medida que el significado de
estos pasajes es, en general, claro, he preferido para traducirlas
literalmente, al igual que el autor les dejó.
Capítulo 3
El Nacionalidades pregunta
El Nacionalidades pregunta
Los
bolcheviques son en parte responsables por el hecho de que la derrota militar
se transformó en el colapso y la desintegración de Rusia. Por otra parte,
los propios bolcheviques tienen, en gran medida, agudizó las dificultades
objetivas de esta situación por un lema que se colocan en el primer plano de
sus políticas: el llamado derecho a la libre
determinación de los pueblos, o - algo que era realmente implícito en este lema
- la desintegración de Rusia.
La fórmula
de la derecha de las diversas nacionalidades del imperio ruso para determinar
su destino de manera independiente ", incluso hasta el punto de la derecha
de la separación del gobierno de Rusia", se proclamó de nuevo con
obstinación doctrinario como un grito de guerra especial de Lenin y sus
camaradas durante su oposición contra
Miliukovist, y el imperialismo entonces Kerenskyan [1] Se constituyó el eje de su
política interna después de la Revolución de Octubre también, y que constituía
toda la plataforma de los bolcheviques en Brest-Litovsk; todo lo que
tenían para oponerse a la visualización de la fuerza por el imperialismo
alemán.
Uno se
sorprende de inmediato con la obstinación y la consistencia rígida con la que
Lenin y sus compañeros atacaron a esta consigna, un lema que está en aguda contradicción con su centralismo lo
contrario abiertamente en la política, así como a la actitud que han asumido
hacia otros principios democráticos. Mientras ellos mostraron un desprecio bastante
fresco para la Asamblea Constituyente, el
sufragio universal, la libertad de prensa y el montaje, en definitiva, para
todo el aparato de las libertades democráticas básicas de la población que,
tomados en conjunto, constituyeron el "derecho
a la libre determinación "dentro de Rusia, que tratan del derecho de libre determinación de los pueblos como una joya de
la política democrática en aras de que todas las consideraciones prácticas de
la crítica real tuvo que ser calmado. Mientras ellos no permitieron
a sí mismos debe imponerse a los en lo más mínimo por el plebiscito para la
Asamblea Constituyente en Rusia, un plebiscito sobre la base del sufragio más
democrático del mundo, llevada a cabo en la plena libertad de una república
popular, y mientras simplemente declararon este plebiscito sin efecto sobre la
base de una evaluación muy sobria de sus resultados, todavía defendían el
"voto popular" de las nacionalidades extranjeras de Rusia sobre la
cuestión de que la tierra que querían pertenecer, como el verdadero paladio de
toda libertad y la democracia, la quintaesencia adulterada de la voluntad de los
pueblos y que el tribunal de última instancia en cuestiones del destino
político de las naciones.
La
contradicción que es tan evidente aquí es aún más difícil de entender ya que
las formas democráticas de la vida política en cada tierra, como veremos, en
realidad la participación de los fundamentos más valiosos e incluso
indispensables de la política socialista, mientras que el famoso "derecho de auto- determinación de las
naciones "no es más que hueca, fraseología pequeñoburgués y falsa.
En efecto,
¿qué es este derecho supone que significa? Pertenece a la ABC de la
política socialista de que el socialismo se opone a toda forma de opresión,
incluyendo también el de una nación por otra.
Si, a pesar
de todo esto, este tipo de políticos en general sobrios y críticos como Lenin,
Trotsky y sus amigos, que tienen nada más que un gesto irónico de todo tipo de
frase utópica como desarme, la liga de naciones, etc., tienen en este caso hizo
una frase hueca exactamente del mismo tipo en el interior de su afición
especial, este se levantó, nos parece, como consecuencia de algún tipo de
política hecha a la medida para la ocasión. Lenin y sus camaradas
calcularon claramente que no existía un método más seguro de la unión de los
muchos pueblos extranjeros dentro del Imperio ruso a la causa de la revolución,
a la causa del proletariado socialista, que el de ofrecerles, en nombre de la
revolución y del socialismo, la libertad más extrema y más ilimitado a
determinar su propio destino. Este era análoga a la política de los bolcheviques
hacia los campesinos rusos, cuyas tierras hambre se mostró satisfecho por el
lema de apropiación directa de las fincas nobles y que se suponía a vincularse
a la bandera de la revolución y el gobierno proletario. En ambos casos,
por desgracia, el cálculo era del todo mal.
Mientras que
Lenin y sus camaradas esperaban claramente que, como campeones de la libertad
nacional, incluso en la medida de la "separación", que se convertiría
Finlandia, Ucrania, Polonia, Lituania, los países bálticos, el Cáucaso, etc.,
en tantos fieles aliados de la Revolución Rusa, que en vez hemos asistido al
espectáculo contrario. Una tras otra, estas "naciones"
utilizaron la libertad recientemente concedida a aliarse con el imperialismo
alemán en contra de la revolución rusa como su enemigo mortal, y, bajo la
protección de Alemania, llevar el estandarte de la contrarrevolución en la
propia Rusia. El pequeño juego con Ucrania en Brest, lo que provocó un
giro decisivo de los asuntos en esas negociaciones y trajo toda la situación política
interna y externa en la actualidad prevalece para los bolcheviques, es un
perfecto ejemplo de ello. La conducta de Finlandia, Polonia, Lituania,
Países Bálticos, los pueblos del Cáucaso, muestra más convincente de que no se
trata aquí de un caso excepcional, pero con un fenómeno típico.
Sin duda, en
todos estos casos, en realidad no era el "pueblo" que se dedican a
esta política reaccionaria, pero sólo las clases burguesas y pequeño-burgueses,
que - en más aguda oposición a sus propias masas proletarias - pervirtieron el
"derecho nacional de la libre determinación "en un instrumento de su
política de clase contrarrevolucionarios. Pero - y aquí llegamos al
corazón de la cuestión - es en esto que el carácter utópico, pequeñoburgués de
esta consigna nacionalista reside: que en medio de las crudas realidades de la
sociedad de clases y cuando los antagonismos de clase se agudizan a
perpetuamente, simplemente se convierte en un medio de dominación de clase
burguesa. Los bolcheviques fueron a enseñar a su propio gran dolor y el de
la revolución, que bajo el dominio del capitalismo no existe la libre
determinación de los pueblos, que en una sociedad de clases cada clase de la
nación se esfuerza por "determinar sí" en un diferente de la moda, y
que, por las clases burguesas, el punto de vista de la libertad nacional está
totalmente subordinada a la de la dominación de clase. La burguesía
finlandesa, como la burguesía ucraniana, fueron unánimes en preferir la norma
violenta de Alemania a la libertad nacional, si ésta la ligaba con el
bolchevismo.
La esperanza
de transformar estas relaciones de clase reales de alguna manera en su
contrario y de obtener una mayoría de votos de la unión con la revolución rusa
al depender de las masas revolucionarias - si era en serio por Lenin y Trotsky
- representó un grado de optimismo incomprensible. Y si sólo se
consideraba como un gesto táctico en el duelo con la política alemana de
fuerza, entonces representado juego peligroso con el fuego. Incluso sin la
ocupación militar alemana, el famoso "plebiscito popular", suponiendo
que había llegado a que en los estados fronterizos, habría dado un resultado,
con toda probabilidad, lo que habría dado el poco bolcheviques causa de
regocijo; ya que debemos tener en cuenta la psicología de las masas
campesinas y de grandes sectores de la pequeña burguesía, y las mil formas en
que la burguesía pudo haber influido en la votación. De hecho, puede ser
tomado como una regla inquebrantable en estos asuntos de plebiscitos sobre la
cuestión nacional que la clase dominante o bien conocer cómo prevenirlos en el
que no se ajusta a su finalidad, o en los que de alguna manera se producen,
sabrá cómo influir sus resultados por toda clase de medios, grandes y pequeños,
los mismos medios que hacen imposible introducir el socialismo mediante el voto
popular.
El mero
hecho de que la cuestión de las aspiraciones y tendencias hacia la separación
nacionales fueron inyectados en absoluto en medio de la lucha revolucionaria, y
fueron incluso empujado al primer plano y se convierte en el santo y seña de la
política socialista y revolucionaria, como resultado de la paz de Brest, ha
servido para traer la mayor confusión en las filas socialistas y destruido en
realidad la posición del proletariado en los países fronterizos.
En
Finlandia, en tanto que el proletariado socialista luchó como parte de la
falange cerrada revolucionario ruso, que posee una posición de poder dominante:
tenía la mayoría en el Parlamento finlandés, en el ejército; que había
reducido su propia burguesía para completar la impotencia, y era dueño de la
situación dentro de sus fronteras.
O tomar
Ucrania. A principios de siglo, antes de la tontería de "nacionalismo
ucraniano" con sus rublos de plata y sus "universales" [2] y la manía de Lenin de una
"Ucrania independiente" se había inventado, Ucrania fue el baluarte
del movimiento revolucionario ruso. A partir de ahí, de Rostov, de Odessa,
de la región del Donetz, fluyó a cabo las primeras corrientes de lava de la
revolución (ya en 1902-1904), que encendió toda Rusia del Sur en un mar de
llamas, preparando así el levantamiento de 1905. Lo mismo se repitió en la
revolución actual, en la que el proletariado ruso Sur suministró las tropas
escogidas de la falange proletaria. Polonia y el Báltico tierras han sido
desde 1905 los hogares más poderosos y más confiables de la revolución, y en
ellos el proletariado socialista ha jugado un papel destacado.
¿Cómo es
posible entonces que en todas estas tierras la contrarrevolución triunfa
repente? El movimiento nacionalista, sólo porque se rompió el proletariado
suelto de Rusia, paralizado como consecuencia de ello, y lo entregó en manos de
la burguesía de los países fronterizos.
En lugar de
actuar en el mismo espíritu de verdadera política de clase internacional que
ellas representan en otros asuntos, en lugar de trabajar para el sindicato más
compacta de las fuerzas revolucionarias en toda la zona del Imperio, en lugar
de defender a capa y espada la integridad del Imperio Ruso como un área de la
revolución y oponerse a todas las formas de separatismo la solidaridad y la
inseparabilidad de los proletarios de todos los países en el ámbito de la
Revolución Rusa como el más alto mando de la política, los bolcheviques, por su
rimbombante fraseología nacionalista del "derecho a la libre
-Determinación hasta el punto de separación, "han logrado todo lo
contrario y se suministra a la burguesía en todos los estados de la frontera
con el mejor de los pretextos más deseable, el estandarte de los esfuerzos
contrarrevolucionarios. En lugar de advertir al proletariado de los países
fronterizos contra todas las formas de separatismo como simples trampas
burguesas, no hicieron más que confundir a las masas en todos los países
fronterizos por su lema y les entregaron a la demagogia de las clases
burguesas. Con esta reivindicación nacionalista que trajeron en la
desintegración de la misma Rusia y pusieron en manos del enemigo el cuchillo
que fue a empujar hacia el corazón de la revolución rusa.
Para estar
seguros, sin la ayuda del imperialismo alemán, sin "las culatas de los
fusiles alemanes en los puños alemanes", como de Kautsky Neue Zeit lo
puso, el Lubinskys y otros pequeños canallas de Ucrania, los Erichs y
Mannerheims de Finlandia, y los barones bálticos, nunca habría tenido la mejor
de las masas socialistas de los trabajadores en sus respectivas
tierras. Pero el separatismo nacional fue el caballo de Troya dentro de la
cual los "camaradas" alemanes bayoneta en mano, hicieron su entrada
en todas esas tierras. Los antagonismos y las relaciones de fuerza militar
de clase reales provocaron la intervención alemana. Pero los bolcheviques
proporcionaron la ideología que enmascaró esta campaña de la
contrarrevolución; fortalecieron la posición de la burguesía y debilitaron
la del proletariado.
La mejor
prueba es la de Ucrania, que iba a jugar un papel tan espantoso en el destino
de la Revolución Rusa. Nacionalismo ucraniano en Rusia fue algo muy
diferente de, digamos, Czechish, polaco o el nacionalismo finlandés en que el
primero era un mero capricho, una locura de unas pocas docenas de intelectuales
pequeñoburgueses sin las raíces más leves en los ámbitos económico, político o psicológico
las relaciones del país; era sin ninguna tradición histórica, ya que
Ucrania nunca formó una nación o gobierno, fue sin ninguna cultura nacional, a
excepción de los poemas-reaccionarios romántica de Shevschenko. Es
exactamente como si, un buen día, las personas que viven en la Wasserkante [3] deberían querer fundar una
nueva (Low-alemánPlattdeutsche ) nación y el gobierno! Y esta
pose ridícula de unos cuantos profesores y estudiantes universitarios se infló
en una fuerza política por Lenin y sus compañeros a través de su agitación
doctrinaria relativa al "derecho a la libre determinación, incluida
etc." Para lo que era al principio una mera farsa que prestó tanta
importancia que la farsa se convirtió en un asunto de la gravedad más mortal
- no como un movimiento nacional serio para que, después, como antes, no hay
raíces en absoluto, sino como una teja y una bandera de lucha de la
contrarrevolución! En Brest, fuera de este huevo podrido deslizado las
bayonetas alemanas.
Hay momentos
en que esas frases tienen un significado muy real en la historia de las luchas
de clases. Es la suerte infeliz del socialismo que en esta guerra mundial
que se le dio a él para suministrar las pantallas ideológicos a la política
contrarrevolucionaria. Con el estallido de la guerra, la socialdemocracia
alemana se apresuró a la cubierta de la expedición depredadora del imperialismo
alemán con un escudo ideológico desde el desván del marxismo al declarar que
era una expedición libertadora contra el zarismo ruso, como nuestros viejos
maestros (Marx y Engels) había anhelado. Y a la gran cantidad de los
bolcheviques, que eran los antípodas de nuestras administraciones socialistas,
lo hizo caer al suministrar agua al molino de la contrarrevolución con sus
frases sobre la autodeterminación de los pueblos; y por lo tanto para
abastecer no solo la ideología para el estrangulamiento de la misma Revolución
Rusa, pero incluso para los planes para la solución de toda la crisis derivada
de la Primera Guerra Mundial.
Tenemos
buenas razones para examinar con mucho cuidado las políticas de los
bolcheviques en este sentido. El "derecho a la libre determinación de
los pueblos", junto con la Liga de las Naciones y el desarme por la gracia
del presidente Wilson, constituyen el grito de guerra en virtud del cual el
próximo ajuste de cuentas del socialismo internacional con la burguesía haya de
resolverse. Es obvio que las frases relativas a la libre determinación y
el conjunto del movimiento nacionalista, que en la actualidad constituyen el
mayor peligro para el socialismo internacional, han experimentado un
fortalecimiento extraordinario de la Revolución Rusa y las negociaciones de
Brest. Sin embargo, vamos a tener que entrar en esta plataforma a
fondo. El trágico destino de estas frases en la Revolución Rusa, en las
espinas de las que los bolcheviques eran ellos mismos, destinados a ser
capturado y sangrientamente rayado, debe servir al proletariado internacional
como una advertencia y lección.
Y de esto
hay seguido la dictadura de Alemania desde la época del tratado de Brest a la
época de la "tratado complementario." Los doscientos sacrificios
expiatorios en Moscú. De esta situación surgió el terror y la supresión de
la democracia. [4]
Notas al
pie
[1] Luxemburgo se refiere a los
gobiernos de Miliukov y Kerenski eran dos regímenes anteriores al de los
bolcheviques durante los primeros meses de 1917, después de la caída del
Zar. Ambos gobiernos trataron de continuar la guerra para los objetivos
imperialistas del viejo imperio ruso y se les niega el derecho de las minorías
nacionales a la separación de Rusia.
[2] El manuscrito habla de Karbowentzen ,
lo que yo considero que es una germanización de la palabra rusa para
"rublo de plata", probablemente refiriéndose a una acuñación
ucraniano especial, y de " universales ", el nombre
que se aplica a ciertos manifiestos o declaraciones de la Ucrania Rada (Parlamento).
[3] Una región en Alemania, donde
el dialecto alemán conocido como Plattdeutsch se habla.
[4] Seis semanas después de la
firma del tratado de Brest-Litovsk, hubo un codicilo o suplemento
firmado. Los "doscientos sacrificios expiatorios" pueden
referirse a la ejecución de las personas acusadas de complicidad en el
asesinato del embajador alemán en Rusia, el conde von Mirbach. Le
dispararon por miembros del partido socialista-revolucionario ruso, que había
cooperado con los bolcheviques hasta la firma del tratado de Brest y luego pasó
a la oposición y tratado por diversos medios para evitar la firma del
tratado. A partir de este momento en adelante, el gobierno ruso era un
gobierno de un solo partido
Capítulo
4
La Asamblea Constituyente
La Asamblea Constituyente
Pongamos a
prueba esta cuestión tomando algunos ejemplos.
La
disolución conocida de la Asamblea Constituyente en
noviembre de 1917 tuvo un papel destacado en la política de los
bolcheviques. Esta medida fue decisiva para aún más su posición; hasta
cierto punto, un punto de inflexión en sus tácticas.
Es un hecho
de que Lenin y sus camaradas fueron tormentosa exigiendo la convocatoria de una
Asamblea Constituyente hasta el momento de su victoria de Octubre, y que la
política de novatadas a cabo este asunto por parte del gobierno de Kerensky
constituía un artículo en el auto de procesamiento de que el gobierno por los
bolcheviques y fue la base de algunos de sus ataques más violentos sobre
ella. De hecho, Trotsky dice en su interesante folleto, De Octubre
a Brest-Litovsk , que la Revolución de Octubre representó "la
salvación de la Asamblea Constituyente", así como de la revolución en su
conjunto. "Y cuando dijimos", continúa, "que la entrada a
la Asamblea Constituyente no pudo ser contactado a través del Parlamento
Preliminar de Zeretelli, pero sólo a través de la toma del poder por los
soviéticos, estuvimos toda la razón."
Y luego,
después de estas declaraciones, el primer paso de Lenin después de la
Revolución de Octubre fue ... la disolución de esta misma Asamblea
Constituyente, a la que se suponía que era una entrada. ¿Qué razones
podría ser decisivo para tan sorprendente una vez? Trotsky, en el folleto
antes mencionado, discute el asunto a fondo, y vamos a poner por escrito sus
argumentos aquí:
"Mientras
que los meses anteriores a la Revolución de Octubre fue un tiempo de movimiento
hacia la izquierda por parte de las masas y de un flujo elemental de obreros,
soldados y campesinos hacia los bolcheviques, en el interior del Partido
Socialista-Revolucionario este proceso se expresó como un fortalecimiento de la
de izquierda a costa de la derecha. Pero dentro de la lista de candidatos
del partido de los eseristas, los viejos nombres de la derecha todavía ocupaban
tres cuartas partes de los lugares ... "
"Luego
fue la circunstancia, además, que las propias elecciones tuvieron lugar en el
transcurso de las primeras semanas después de la Revolución de Octubre. La
noticia del cambio que había tenido lugar propagación bastante lentamente en
círculos concéntricos de la capital a las provincias y de las ciudades a las
aldeas. Las masas campesinas en muchos lugares tenían poca idea de lo que
sucedía en Petrogrado y Moscú. Votaron por "Tierra y Libertad",
y eligieron como sus representantes en los comités de tierra a los que estaban
bajo la bandera de la "populistas". De este modo, sin embargo,
votaron por Kerensky y Avksentiev, que había estado disolviendo estos comités
de tierra y que tienen sus miembros arrestados ... Esta situación da una idea
clara de la medida en la que la Asamblea Constituyente había quedado a la zaga
del desarrollo de la política lucha y el desarrollo de agrupaciones de partidos
".
Todo esto es
muy fino y bastante convincente. Pero uno no puede evitar preguntarse cómo
estas personas inteligentes como Lenin y Trotsky no lograron llegar a la
conclusión a la que sigue inmediatamente de los hechos anteriores. Desde
que la Asamblea Constituyente fue elegido mucho antes del momento decisivo, la
Revolución de Octubre, [1] y su composición refleja la imagen del pasado se
desvaneció y no del nuevo estado de cosas, entonces se deduce automáticamente
que el agrandado demasiado para caber y por lo tanto todavía- Nacido Asamblea
Constituyente debería haber sido anulado, y sin demora, nuevas elecciones para
una nueva Asamblea Constituyente debería haber sido arreglado. Ellos no
querían confiar, ni deben haber confiado, el destino de la revolución a una
asamblea que reflejaba la Kerenskyan rusa de ayer, del período de vacilaciones
y de coalición con la burguesía. Por lo tanto no había nada más que hacer
esperar a convocar una asamblea que salgamos de la Rusia renovada que habían
avanzado más.
En lugar de
esto, de la inadecuación de la Asamblea Constituyente que se reunió en octubre,
Trotsky llega a una conclusión general sobre la insuficiencia de cualquier
representación popular perjuicios que se pudieran provenir de elecciones
populares universales durante la revolución.
"Gracias
a la lucha abierta y directa por el poder", escribe, "las masas
trabajadoras adquieren en el menor tiempo una acumulación de experiencia
política, y suben rápidamente paso a paso en su desarrollo
político. Cuanto más grande del país y el más rudimentario su aparato
técnico, el menos es el mecanismo engorroso de las instituciones democráticas
capaces de seguir el ritmo de este desarrollo”.
Aquí nos
encontramos con el "mecanismo de las instituciones democráticas",
como tal puesto en duda. A esto hay que objetar a la vez que en una
estimación de las instituciones representativas, ahí está una concepción algo
rígida y esquemática que se contradice expresamente por la experiencia
histórica de cada época revolucionaria. Según la teoría de Trotsky, toda
asamblea electa refleja una vez por todas sólo la composición mental, madurez
política y el estado de ánimo de su electorado justo en el momento en que éste
se dirige al lugar de votación. De acuerdo con eso, un órgano democrático
es el reflejo de las masas al final del período electoral, tanto como los
cielos de Herschel siempre nos muestran los cuerpos celestes no como son,
cuando estamos ante ellos, pero como estaban en el momento enviaron sus
mensajes-luz de la Tierra de las distancias inconmensurables del
espacio. Cualquier conexión viviente mentales entre los representantes,
una vez que han sido elegidos, y el electorado, cualquier interacción
permanente entre la una y la otra, queda negada.
Sin embargo,
¿toda la experiencia histórica contradice esto! La experiencia demuestra
todo lo contrario: es decir, que el fluido vivo del sentir popular fluye
continuamente alrededor del fluido vivo del sentir popular fluye continuamente
alrededor de los órganos representativos, los penetra, los guía. ¿Cómo si
no sería posible ser testigo, como lo hacemos a veces en cada parlamento
burgués, las alcaparras divertidas de los "representantes del
pueblo", que se inspiran de repente por un nuevo "espíritu" y
dan vuelta sonidos bastante inesperados; o para encontrar las momias más
resecas a veces ellos mismos comportándose como los jóvenes y los más diversos
poco Scheidemännchen [2] de
repente encontrar tonos revolucionarios en sus pechos - siempre que está
haciendo ruido en fábricas y talleres en la calle.
Y es esta
influencia siempre viva del humor y estado de madurez política de las masas en
los órganos elegidos para ser objeto de renuncia a favor de un rígido esquema
de emblemas del partido y los boletos en el seno mismo de la
revolución? Todo lo contrario! Es precisamente la revolución la que
crea por su calor resplandeciente que delicada vibrante atmósfera política, y
sensible en el que las olas del sentimiento popular, el pulso de la vida
popular, el trabajo de momento en los órganos de representación en más
maravillosa moda. Es en este mismo hecho, sin duda, que las escenas de
movimiento conocidas dependen que invariablemente se presentan en las primeras
etapas de cada revolución, escenas en las que los reaccionarios de edad o
moderados extremos, que han emitido de una elección parlamentaria por limitada
sufragio bajo el antiguo régimen, de repente se convierten en los portavoces
heroicos y tormentosas de la sublevación. El ejemplo clásico es
proporcionada por el famoso "Parlamento Largo" en Inglaterra, que fue
elegido y montado 1642 y se mantuvo en su puesto durante siete años enteros y
se refleja en su vida interna todas las alteraciones y desplazamientos del sentimiento
popular, de madurez política, de clase diferenciación, de los avances de la
revolución a su punto más alto, desde las escaramuzas iniciales devotos con la
Corona en virtud de un altavoz que permanece de rodillas, con la abolición de
la Cámara de los Lores, la ejecución de Carlos y la proclamación de la
república.
Y no era la
misma transformación maravillosa repetido en los franceses Estados Generales,
en el Parlamento censura sometido de Luis Felipe, e incluso - y este último
ejemplo, más sorprendente fue muy cerca de Trotsky - incluso en la Cuarta Duma
rusa que, elegido en el año de gracia de 1909 bajo la regla más rígida de la
contrarrevolución, de repente sentí el calor radiante del vuelco inminente y se
convirtió en el punto de partida de la revolución? [3]
Todo esto
demuestra que "el mecanismo engorroso de las instituciones
democráticas" posee un poderoso correctivo - es decir, el movimiento de vida
de las masas, su presión sin fin. Y la más democrática de las
instituciones, la más viva y más fuerte el pulso latido de la vida política de
las masas, la más directa y completa es su influencia - a pesar de banderas del
partido rígidos, entradas superado (listas electorales), etc. Sin duda, toda
institución democrática tiene sus límites y defectos, lo que, sin duda, que
comparte con el resto de las instituciones humanas. Pero el remedio que
Trotsky y Lenin han encontrado, la eliminación de la democracia como tal, es
peor que la enfermedad que se supone que curar; para que se detenga la
fuente muy viva de la que solo puede venir la corrección de todos los defectos
innatos de las instituciones sociales. Esa fuente es la vida activa, sin
trabas, enérgica política de las más amplias masas del pueblo.
Notas al
pie
[1] Luxemburgo
no es del todo correcto. Las elecciones para la Asamblea Constituyente
fueron en su mayoría dispuestos antes de la Revolución de
Octubre, pero las elecciones se llevaron a cabo después de
octubre.
[2] "Little
Scheidemen", un juego en el nombre del favor de la guerra, el gobierno
socialdemócrata, Phillip Scheidemann.
[3] Fue
esta cuarta Duma que, después de las manifestaciones populares de febrero de
1917, envió a dos emisarios al zar para pedir su abdicación.
Capítulo 5
La pregunta del Sufragio
La pregunta del Sufragio
Tomemos otro
ejemplo notable: el derecho de sufragio como elaborado por el gobierno
soviético. No está claro qué significado práctico se atribuye al derecho
de sufragio. De la crítica de las instituciones democráticas por Lenin y
Trotsky, parece que la representación popular sobre la base del sufragio
universal es rechazado por ellos en principio, y que quieren basarse sólo en
los soviets . ¿Por qué, entonces,
cualquier sistema de sufragio universal fue elaborado en absoluto no es muy
claro. Tampoco se sabe a nosotros si este derecho de sufragio se puso en
práctica en cualquier lugar; nada se ha oído hablar de las elecciones a
cualquier tipo de órgano de representación popular en la base del
mismo. Lo más probable, es sólo un producto teórico, por así decirlo, de
la diplomacia; pero, como lo es, constituye un producto notable de la teoría
bolchevique de la dictadura.
Todo derecho
de sufragio, como cualquier derecho político en general, no se que va a medir
por algún tipo de esquema abstracto de la "justicia", o en términos
de cualquier otras frases-burgueses democráticos, sino por las relaciones
sociales y económicas de las que es diseñado. El derecho de sufragio
elaborado por el gobierno soviético se calcula para el período de transición de
la revolución burgués-capitalista a la forma socialista de la sociedad, es
decir, que se calcula para el período de la dictadura del
proletariado. Pero, de acuerdo con la interpretación de esta dictadura que
representan Lenin y Trotsky, se concede el derecho de voto sólo a los que viven
de su propio trabajo y se niega a los demás.
Ahora bien,
es evidente que tal derecho al voto sólo tiene sentido en una sociedad que está
en condiciones de hacer posible que todos los que quieran trabajar una vida
civilizada adecuada sobre la base de la propia mano de obra. ¿Eso es el
caso de Rusia en la actualidad? En virtud de las tremendas dificultades
que Rusia tiene que lidiar, cortada como ella es del mercado mundial y de su
más importante fuente de materias primas, y en circunstancias que implica un
desarraigo en general excelente de la vida económica y un vuelco grosero de las
relaciones de producción como resultado de la transformación de las relaciones
de propiedad en tierra y la industria y el comercio - en estas circunstancias,
es evidente que incontables existencias son arrancados de repente, se descarriló
sin ninguna posibilidad objetiva de encontrar cualquier empleo para su fuerza
de trabajo dentro del mecanismo económico. Esto se aplica no sólo a los
capitalistas y las masas de tierra-debido, sino a la amplia capa de la clase
media también, e incluso a la propia clase obrera. Es un hecho conocido
que la construcción de la industria ha dado lugar a un retorno masivo a escala
del proletariado urbano al campo abierto en busca de un lugar en la economía
rural. En tales circunstancias, un derecho político de sufragio sobre la
base de una obligación general de mano de obra, es una medida bastante
incomprensible. De acuerdo con la tendencia principal, se supone que sólo
los explotadores ser privado de sus derechos políticos. Y, por otro lado,
al mismo tiempo que los poderes productivos del trabajo están siendo
desarraigados en una escala masiva, el gobierno soviético es a menudo obligados
a entregar a la industria nacional a sus antiguos propietarios, en régimen de
arrendamiento, por así decirlo. De la misma manera, el gobierno soviético
se vio obligado a firmar un compromiso con las cooperativas de los burgueses de
los consumidores también. Además, el uso de los especialistas burgueses
resultó inevitable. Otra consecuencia de la misma situación es que los
crecientes sectores del proletariado, para quien el mecanismo económico no
proporciona medios para ejercer la obligación de trabajar, se vuelven
políticamente sin ningún derecho.
No tiene
sentido considerar el derecho de sufragio como un producto de la fantasía utópica,
corte suelto de la realidad social. Y es por esta razón que no es un
instrumento serio de la dictadura del proletariado. Es un anacronismo, una
anticipación de la situación jurídica que le es propia, sobre la base de una
economía socialista ya realizada, pero no está en el período de transición de
la dictadura del proletariado.
Como toda la
clase media, la burguesía y la intelectualidad pequeño burguesa, boicoteó el
gobierno soviético durante meses después de la Revolución de Octubre, los
mancos, los ferrocarriles, correos y telégrafos, y el aparato educativo y
administrativo, y, de esta manera, con la oposición del gobierno de los
trabajadores, de forma natural todas las medidas de presión se ejercieron en
contra de ella. Estos incluyen la privación de los derechos políticos, de
medios económicos de existencia, etc., con el fin de romper su resistencia con
puño de hierro. Fue precisamente en esta forma que la dictadura socialista
se expresó, pues no puede encogerse de cualquier uso de la fuerza para asegurar
o prevenir ciertas medidas que afectan a los intereses del conjunto. Pero
cuando se trata de una ley de sufragio, que prevé la privación de derechos
general de amplios sectores de la sociedad, a quien pone políticamente fuera
del marco de la sociedad y, al mismo tiempo, no está en condiciones de hacer
lugar para ellos incluso económicamente dentro ese marco, cuando se trata de
una privación de derechos y no como medidas concretas para un propósito
concreto, pero como regla general del efecto de larga data, entonces, no es una
necesidad de la dictadura sino una improvisada, incapaz de ser llevado a cabo
en la vida. Esto se aplica por igual a los soviets como la fundación, ya
la Asamblea Constituyente y la ley general de sufragio. [1]
Pero la
Asamblea Constituyente y la ley del sufragio no agotan el asunto. No se
consideró por encima de la destrucción de las garantías democráticas más
importantes de una vida pública sana y de la actividad política de las masas
trabajadoras: la libertad de prensa, los derechos de asociación y de reunión,
que se han proscrito para todos los opositores al Soviética régimen. Para
estos ataques (contra los derechos democráticos), los argumentos de Trotsky
antes citada, en la lentitud de los organismos electorales democráticos, están
lejos de ser satisfactorios. Por otro lado, es un hecho bien conocido e
indiscutible que sin una prensa libre y sin trabas, sin derecho ilimitado de asociación
y asamblea, el Estado de las amplias masas del pueblo es totalmente impensable.
Notas al
pie
[1] El
siguiente paso fue encontrado tachado en una hoja suelta sin número de
documento en el manuscrito:
Los
bolcheviques designados los soviets como reaccionaria, porque su mayor parte
consistía en campesinos (campesinos y soldados delegados). Después de que
los soviéticos pasaron a ellos, se convirtieron en los representantes correctos
de la opinión pública. Pero este cambio repentino se conecta solamente con
cuestiones de paz y de la tierra.
Capítulo 6
El problema de la Dictadura
El problema de la Dictadura
Lenin
dice [en La Revolución Estado y : la transición del capitalismo al comunismo ] el
Estado burgués es un instrumento de opresión de la clase obrera; el Estado
socialista, de la burguesía. Hasta cierto punto, dice, es sólo el Estado capitalista
se puso en su cabeza. Esta vista simplificada pierde la cosa más esencial:
la dominación de clase burguesa no tiene necesidad de la formación política y
educación de toda la masa del pueblo, al menos no más allá de ciertos límites
estrechos. Pero para la dictadura del proletariado, que es el elemento de
la vida, el aire sin el cual no puede existir.
"Gracias
a la lucha abierta y directa por el poder", escribe Trotsky, "las
masas trabajadoras acumulan en el menor tiempo una cantidad considerable de
experiencia política y avanzar rápidamente de una etapa a otra de su
desarrollo."
Aquí Trotsky
refuta a sí mismo y sus propios amigos. El hecho de que esto es así, que
han bloqueado hasta la fuente de la experiencia política y la fuente de esta
creciente desarrollo por su supresión de la vida pública! O de lo
contrario tendríamos que asumir que la experiencia y el desarrollo eran
necesarios hasta la toma del poder por los bolcheviques, y luego, después de
haber alcanzado su pico más alto, ser superfluos a partir de
entonces. (Discurso de Lenin: Rusia es ganado por el socialismo !!!)
En realidad,
es todo lo contrario! Es Las tareas gigantescas que los bolcheviques
asumieron con coraje y determinación que exigen el más intenso entrenamiento
político de las masas y la acumulación de experiencia.
La libertad sólo para los partidarios del gobierno, sólo para los
miembros de una de las partes - por muy numerosos que sean - no es libertad en
absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa
de manera diferente. No por cualquier concepto fanático de la
"justicia", sino porque todo lo que es instructivo, saludable y
purificante en la libertad política depende de esta característica esencial, y
su efectividad se desvanece cuando la "libertad" se convierte en un
privilegio especial.
Los mismos
bolcheviques no querrá, con la mano en el corazón, a negar que, paso a paso,
tienen que sentir el suelo, probar, experimentar, probar ahora de una manera
ahora otro, y que una buena parte de sus medidas no lo hacen representar perlas
de incalculable valor de la sabiduría. Por lo tanto, debe ser y será con
todos nosotros cuando llegamos al mismo punto, incluso si las mismas
circunstancias difíciles no pueden prevalecer en todas partes.
La
suposición tácita que subyace a la teoría de Lenin y Trotsky de la dictadura es
la siguiente: que la transformación socialista es algo por lo que una fórmula
prefabricada yace completó en el bolsillo del partido revolucionario, que sólo
necesita ser llevada a cabo con energía en la práctica. Esto es, por
desgracia - o quizás afortunadamente - no es el caso. Lejos de ser una
suma de recetas prefabricadas que sólo tienen que aplicarse, la realización
práctica del socialismo como sistema económico, social y jurídico es algo que
yace totalmente oculta en las nieblas del futuro. Lo que poseemos en
nuestro programa no es más que un par de postes indicadores principales que
indican la dirección general en la que buscar las medidas necesarias, y las
indicaciones son principalmente de carácter negativo en eso. Así sabemos
más o menos lo que tenemos que eliminar desde el principio con el fin de
liberar el camino para una economía socialista. Pero cuando se trata de la
naturaleza de los mil medidas concretas y prácticas, grandes y pequeñas,
necesarias para introducir los principios socialistas en la economía, el
derecho y todas las relaciones sociales, no existe una clave en cualquier
programa del partido socialista o libro de texto. Eso no es un defecto,
sino precisamente lo que hace que el socialismo científico superior a las
variedades utópicas.
El sistema
socialista de la sociedad sólo debe ser, y sólo puede ser, un producto
histórico, surgido de la escuela de sus propias experiencias, nacido en el
curso de su realización, como resultado de los desarrollos de la historia viva,
que - al igual que naturaleza orgánica de la que, en último análisis, que forma
parte - tiene la multa hábito de producir siempre junto con cualquier necesidad
social real los medios para su satisfacción, junto con la tarea simultáneamente
la solución. Sin embargo, si tal es el caso, entonces es claro que el
socialismo, por su propia naturaleza no se decreta o introducido porukase . Tiene
como requisito previo una serie de medidas de fuerza - contra la propiedad,
etc. Lo negativo, el derribo, se decreta, la edificación, lo positivo, no
se puede. Nuevo Territorio. Un millar de problemas. Sólo la
experiencia es capaz de corregir y abrir nuevos caminos. Sólo sin
obstáculos, efervescente vida cae en mil formas nuevas e improvisaciones, saca
a la luz nueva fuerza creativa, sí corrige todos los intentos
equivocados. La vida pública de los países con libertad limitada es tan
pobre, tan miserable, tan rígida, tan sin fruto, precisamente porque, a través
de la exclusión de la democracia, se corta las fuentes vivas de todas las
riquezas espirituales y el progreso. (Prueba: el año 1905 y los meses de
febrero a octubre de 1917.) No era de carácter político; lo mismo se
aplica a la vida económica y social también. Toda la masa del pueblo debe
participar en ella. De lo contrario, el socialismo será decretado desde
detrás de unos escritorios oficiales por una docena de intelectuales.
El control público es indispensablemente necesario. De lo
contrario, el intercambio de experiencias sólo se conserva en el círculo
cerrado de los funcionarios del nuevo régimen. La corrupción se convierte
en inevitable. (Palabras
de Lenin, Boletín No. 29) El socialismo en la vida exige una completa
transformación espiritual de las masas degradadas por siglos de dominación de
la burguesía. Instintos sociales en lugar de los egoístas, iniciativa de
las masas en lugar de la inercia, el idealismo que vence todo sufrimiento,
etc., etc. Nadie sabe esto mejor, lo describe más penetrante; lo repite más
tercamente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los medios que
emplea. Decreto, la fuerza dictatorial del supervisor de fábrica,
sanciones draconianas, regla por el terror - todas estas cosas son sólo
paliativos. La única manera de un renacimiento es la escuela de la vida
pública en sí, la más ilimitada, la más amplia democracia y la opinión
pública. Es regla por el terror lo que desmoraliza.
Cuando todo esto se elimina, lo que realmente queda? En lugar
de los órganos representativos, creados por las elecciones populares generales,
Lenin y Trotsky han establecido los soviets como única representación verdadera
de la vida política en el país como un todo, la vida en los soviets también
debe ser cada vez más paralizado. Sin elecciones generales, sin una irrestricta
libertad de prensa y de reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida
muere en toda institución pública, se convierte en una mera apariencia de vida,
en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. La vida pública Gradualmente
se adormece, unas pocas docenas de líderes de los partidos de la energía
inagotable y experiencia ilimitada dirigen y gobiernan. Entre ellos, en
realidad, sólo una docena de cabezas sobresalientes hacen los principales y una
élite de la clase obrera es invitado de vez en cuando a las reuniones donde se
han de aplaudir los discursos de los líderes, y aprobar las propuestas de
acuerdo por unanimidad - en la parte inferior, a continuación, , un asunto
camarilla - una dictadura, por cierto, no la dictadura del proletariado, sino
sólo la dictadura de un puñado de políticos, que es una dictadura en el sentido
burgués, en el sentido de la regla de los jacobinos (el aplazamiento de ! el
Congreso de los Soviets de periodos de tres meses a períodos de seis meses) Sí,
podemos ir aún más lejos: tales condiciones deben causar inevitablemente una
brutalización de la vida pública: intentos de asesinato, asesinato de rehenes,
etc. (el discurso de Lenin en la disciplina y la corrupción .)
Capítulo
7
La Lucha contra la Corrupción
La Lucha contra la Corrupción
Un problema
que es de gran importancia en toda revolución es la de la lucha con el lumpen proletariado . Estamos también en
Alemania, como en todas partes, tendrá este problema a tener en
cuenta. El Lumpenproletariat elemento está profundamente
arraigada en la sociedad burguesa. No es simplemente una sección especial,
una especie de desperdicio social que crece enormemente cuando las paredes del
orden social están cayendo, sino una parte integral de la totalidad
social. Eventos en Alemania - y más o menos en otros países - han
demostrado la facilidad con todos los sectores de la sociedad burguesa están
sujetos a tal degeneración. Las gradaciones entre la especulación
comercial, ofertas ficticios, la adulteración de los productos alimenticios, el
engaño, el desfalco oficial, robo, allanamiento de morada y robo, desembocan en
el uno al otro de tal manera que la línea límite entre honorable ciudadanía y
la penitenciaría ha desaparecido. En este mismo fenómeno se repite como en
la degeneración regular y rápida de dignatarios burgueses cuando se trasplantan
a un suelo extranjero sociales en un entorno colonial en el
extranjero. Con el despojarse de las barreras convencionales y accesorios
para la moral y la ley, la sociedad burguesa en sí es víctima de dirigir y
degeneración ilimitada [ Verlumpung ], por su ley interna de
la vida es la más profunda de las inmoralidades, es decir, la explotación del
hombre por el hombre. La revolución proletaria tendrá que luchar con este
enemigo e instrumento de la contrarrevolución en cada mano.
Y, sin
embargo, en este sentido también, el terror es aburrido, es más, una espada de
dos filos. Las medidas más duras de la ley marcial son impotentes contra
los brotes de la lumpenproletaria enfermedad. De hecho,
todo régimen persistente de la ley marcial lleva inevitable a la arbitrariedad,
y toda forma de arbitrariedad tiende a depravar la sociedad. En este
sentido también, el único medio efectivo en las manos de la revolución
proletaria son: medidas radicales de carácter político y social, el más rápido
posible la transformación de las garantías sociales de la vida de las masas -
el encendido de idealismo revolucionario, que puede mantenerse durante
cualquier periodo de tiempo sólo a través de la vida intensamente activa de las
masas mismas, en condiciones de libertad política ilimitada.
A medida que
la acción libre de los rayos del sol es la purificación más eficaz y remedio
curativo contra las infecciones y gérmenes de la enfermedad, por lo que la
única curación y purificación de sol es la revolución misma y su principio de
la renovación de la vida espiritual, la actividad y la iniciativa de las masas,
que es llamado a ser por él y que toma la forma de la libertad política más
amplia. [1]
Notas al
pie
[1] En
la siguiente sección, se encuentran en el manuscrito original en una hoja separada
de papel, repita sustancialmente las mismas ideas de este capítulo buty en una
forma esquemática, al parecer, el proyecto de esquema para este capítulo:
En nuestro
caso, como en todas partes, la anarquía será inevitable. El lumpenproletaria elemento
está profundamente arraigada en la sociedad burguesa e inseparable de ella.
Pruebas:
* Prusia
Oriental, los robos "cosacos".
* El brote general de robos y hurtos en Alemania. (Personal de especulación, postales y ferroviarios, la policía, la completa disolución de los límites entre la sociedad bien ordenada y penitenciario.)
* La degeneración rápida ( Verlumpung ) de los dirigentes sindicales.
* El brote general de robos y hurtos en Alemania. (Personal de especulación, postales y ferroviarios, la policía, la completa disolución de los límites entre la sociedad bien ordenada y penitenciario.)
* La degeneración rápida ( Verlumpung ) de los dirigentes sindicales.
Frente a
esto, las medidas draconianas de terror son impotentes. Por el contrario,
causan aún más la corrupción. La única contra la toxina: el idealismo y la
actividad social de las masas, la libertad ilimitada de la policía.
Esa es una
ley objetiva abrumadora de que ningún partido puede estar exento.
Capítulo 8
Democracia y Dictadura
Democracia y Dictadura
El
error básico de la teoría de Lenin-Trotsky es que ellos también, al igual que
Kautsky, oponen a la dictadura a la democracia. "Dictadura o democracia
"es la forma en que la cuestión se plantea por los bolcheviques y
Kautsky. Este último decide de forma natural en favor de la
"democracia", es decir, de la democracia burguesa, precisamente
porque se opone a la alternativa de la revolución socialista. Lenin y
Trotsky, por el contrario, deciden a favor de la dictadura, en contraposición a
la democracia, y por lo tanto, a favor de la dictadura de un puñado de
personas, es decir, a favor de la dictadura en el modelo burgués. Son dos polos opuestos, ambos por igual están muy lejos de una
verdadera política socialista. El proletariado, cuando toma
el poder, nunca puede seguir el buen consejo de Kautsky, dado el pretexto de la
"inmadurez del país", el consejo es renunciar a la revolución
socialista y dedicarse a la democracia. No puede seguir este consejo sin
traicionar por ello mismo, la Internacional, y la revolución. Se debe y
tiene a la vez adoptar medidas socialistas de la manera más enérgica,
inflexible y sin vacilaciones, en otras palabras, ejercer una dictadura, sino una
dictadura de la clase, no de un partido o de una camarilla -
dictadura de la clase, que los medios en la forma más amplia posible sobre la
base de las más activas de participación, sin límite de la masa del pueblo, de
la democracia ilimitada.
"Como marxistas", escribe Trotsky, "nunca hemos sido
adoradores de ídolos de la democracia formal." Seguramente, nunca hemos
sido adoradores de ídolos del socialismo o el marxismo tampoco. ¿Se deduce
de esto que podemos tirar el socialismo en el montón de chatarra, a
la Cunow , Lensch y Parvus[es decir, pasar a la derecha] ,
si llega a ser incómodo para nosotros? Trotsky y Lenin son la refutación
viviente de esta respuesta.
"Nunca hemos sido adoradores de ídolos de la democracia
formal." Todo lo que eso realmente significa es: Siempre nos hemos
distinguido el núcleo social desde la forma política de la burguesía de
la democracia; siempre hemos revelado el núcleo duro de la desigualdad
social y la falta de libertad oculta bajo la dulce cáscara de la igualdad
formal y la libertad - no con el fin de rechazar la última, pero para estimular
la clase obrera a no estar satisfecho con la cáscara, sino más bien, por
conquistar el poder político, para crear una democracia socialista para
sustituir la democracia burguesa - no es eliminar por completo la democracia.
Pero la democracia socialista no es algo que comienza sólo en la tierra
prometida después de crear los cimientos de la economía socialista; que no
viene como una especie de regalo de Navidad para las personas dignas que, en el
ínterin, han apoyado lealmente un puñado de dictadores socialistas. La
democracia socialista comienza simultáneamente con el comienzo de la
destrucción de la dominación de clase y de la construcción del
socialismo. Se inicia en el mismo momento de la toma del poder por el
partido socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado.
Sí, la dictadura! Pero esta dictadura consiste en la manera
de aplicar la democracia , no en su eliminación , pero
en ataque enérgico y resuelto a los derechos bien atrincherados y las
relaciones económicas de la sociedad burguesa, sin la cual una transformación
socialista no se puede lograr. Pero esta dictadura debe ser el trabajo de
la clase y no de una pequeña minoría de liderazgo en el nombre
de la clase - es decir, se debe proceder paso a paso para salir de la
participación activa de las masas; debe ser bajo su influencia directa,
sometido al control de la actividad pública completa; debe surgir de la
creciente formación política de la masa del pueblo.
Sin duda, los bolcheviques habrían procedido en esta misma manera si no
fuera que sufrieron bajo la compulsión terrible de la guerra mundial, la
ocupación alemana y todas las dificultades anormales relacionadas con la misma,
cosas que estaban inevitablemente vinculados a distorsionar cualquier política
socialista, sin embargo imbuido podría ser con las mejores intenciones y los
mejores principios.
Una prueba de crudo de esto es proporcionado por el uso del terror a lo
ancho de una medida por el gobierno soviético, sobre todo en el período más
reciente, justo antes del colapso del imperialismo alemán, y justo después del
atentado contra la vida del embajador alemán. El lugar común en el sentido
de que las revoluciones no son tés rosa es de por sí bastante inadecuada.
Todo lo que sucede en Rusia es comprensible y representa una inevitable
cadena de causas y efectos, el punto de partida y término final de los cuales
son: el fracaso del proletariado alemán y la ocupación de Rusia por el
imperialismo alemán. Sería exigir algo sobrehumano de Lenin y sus
camaradas si debemos esperar de ellos que en tales circunstancias deben
conjurar la mejor democracia, la dictadura más ejemplar del proletariado y de
una economía socialista floreciente. Por su decidida posición
revolucionaria, su fuerza ejemplar en la acción, y su inquebrantable lealtad al
socialismo internacional, que han contribuido lo que posiblemente podría ser
aportado en condiciones tan endiabladamente difíciles. El peligro comienza
sólo cuando hacen de la necesidad virtud y quieren congelar en un sistema
teórico completo todas las tácticas que se les imponen por estas circunstancias
fatales, y quieren recomendar al proletariado internacional como un modelo de
táctica socialista. Cuando llegan allí propia luz en este camino, y
ocultan su servicio histórica auténtica, indiscutible bajo el celemín de pasos
en falso forzadas sobre ellos por necesidad, que prestan un mal servicio al
socialismo internacional por el bien de los que han luchado y
sufrido; porque ellos quieren colocar en su almacén como nuevos
descubrimientos todas las distorsiones prescriben en Rusia por la necesidad y
obligación - en última instancia sólo subproductos de la bancarrota del
socialismo internacional en la actual guerra mundial.
Vamos a los socialistas del Gobierno alemán llorar que la regla de los
bolcheviques en Rusia es una expresión distorsionada de la dictadura del
proletariado. Si era o es tal, que es sólo porque es un producto de la
conducta del proletariado alemán, en sí misma una expresión distorsionada de la
lucha de clases socialista. Todos nosotros estamos sujetos a las leyes de
la historia, y es sólo a nivel internacional que el orden socialista de la
sociedad puede ser realizado. Los bolcheviques han demostrado que son
capaces de todo lo que un verdadero partido revolucionario puede contribuir en
la medida de las posibilidades históricas. No se supone que para hacer
milagros. Para un modelo y la revolución proletaria impecable en una tierra
aislada, agotado por la guerra mundial, estrangulado por el imperialismo,
traicionado por el proletariado internacional, sería un milagro.
¿Cuál es el fin es distinguir lo esencial de lo no esencial, el núcleo de
las excrecencias accidentales en la política de los bolcheviques. En el
presente período, cuando nos enfrentamos a las luchas finales decisivas en todo
el mundo, el problema más importante del socialismo fue y es la cuestión
candente de nuestro tiempo. No es una cuestión de tal o cual cuestión
secundaria de la táctica, sino de la capacidad de acción del proletariado, la
fuerza para actuar, la voluntad de poder del socialismo como tal. En esto,
Lenin, Trotsky y sus amigos fueron los primeros , los que iban
delante como un ejemplo para el proletariado del mundo; no dejan de ser
los únicos que hasta ahora que puede llorar con Hutten:
"me he atrevido"
Esto es lo esencial y duradero en la política
bolchevique. En este sentido ellos es el histórico
imperecedero de haber marchado a la cabeza del proletariado internacional con
la conquista del poder político y la puesta práctica del problema de la
realización del socialismo, y de haber avanzado poderosamente la liquidación de
la puntuación entre el capital y el trabajo en el mundo entero. En Rusia,
el problema sólo podía plantearse. No se podría resolver en Rusia. Y
en este sentido, el futuro de todo el mundo pertenece al
"bolchevismo".
Obras de
Rosa Luxemburgo
El
luxemburguismo en España: y 4. Obras
Obras de
Socialistas
https://www.marxists.org/espanol/luxem/11Larevolucionrusa_0.pdf
ResponderEliminar