domingo, 1 de marzo de 2015

Rosa Luxemburgo. La Revolución Rusa




Escrito: 1918 Fuente: La Revolución Rusa, por Rosa Luxemburgo. Editorial: . Trabajadores en edad de Editores (Nueva York), © 1940 Primera publicación: 1922 por Paul Levi. Traducido: . Bertram Wolfe Versión en línea: . marxists.org 1999 Transcripción / Marcado: A. Lehrer / Brian Bolsón
Contenido:



                                               Contenido


                                                 Capítulo 1


                      Importancia Fundamental  de la Revolución Rusa

La Revolución Rusa es el evento más poderoso de la Primera Guerra Mundial. Su estallido, su radicalismo sin precedentes, sus consecuencias perdurables, constituye la condena más clara de las frases que mienten que la socialdemocracia oficial tan celosamente suministra al comienzo de la guerra como una cobertura ideológica de la campaña del imperialismo alemán de conquista. Me refiero a las frases relativas a la misión de las bayonetas alemanas, que iban a derrocar el zarismo ruso y gratis sus pueblos oprimidos.


El poderoso barrido de la revolución en Rusia, los resultados profundos que han transformado todas las relaciones de clase, levantó todos los problemas sociales y económicos, y, con la fatalidad de su propia lógica interna desarrollado consistentemente desde la primera fase de la república burguesa a cada vez más avanzadas etapas, finalmente reducir la caída del zarismo a la condición de un mero episodio menor - todas estas cosas muestran tan claro como el día que la liberación de Rusia no fue un logro de la guerra y la derrota militar del zarismo, no un servicio de "alemán bayonetas en los puños alemanes ", como la Neue Zeit en virtud de Kautsky editorial una vez prometieron en un editorial. Muestran, por el contrario, que la liberación de Rusia tenía sus raíces profundas en el suelo de su propia tierra y fue totalmente madurado internamente. La aventura militar del imperialismo alemán bajo la bendición ideológica de la socialdemocracia alemana no provocó la revolución en Rusia, pero sólo sirvió para interrumpirla al principio, a posponer por un tiempo después de su primera tormentosa marea creciente en los años 1911-1913 y, a continuación, después de su brote, creado para ello las condiciones más difíciles y anormales.


Además, para todos los observadores pensar, estos acontecimientos son una refutación decisiva de la teoría doctrinaria que Kautsky compartida con el gobierno socialdemócratas, [1] según la cual Rusia, como una tierra económicamente atrasado y predominantemente agraria, que se suponía no ser maduro para la revolución social y la dictadura del proletariado . Esta teoría, que considera sólo un burgués revolución como sea posible en Rusia, es también la teoría del ala oportunista del movimiento obrero ruso, de los llamados mencheviques , bajo el liderazgo experimentado de Axelrod y Dan. Y a partir de esta concepción seguir las tácticas de la coalición de socialistas en Rusia con el liberalismo burgués. En esta concepción básica de la revolución rusa , de la que se desprende automáticamente sus posiciones detalladas sobre cuestiones de táctica, tanto el ruso y los oportunistas alemanes se encuentran en el acuerdo con los socialistas del Gobierno alemán. De acuerdo con la opinión de los tres, la Revolución Rusa debería haber llamado un alto en el escenario donde el alemán imperialismo en su conducción de la guerra se había establecido como su noble tarea, de acuerdo con la mitología de la socialdemocracia alemana, es decir, lo que debería han detenido con el derrocamiento del zarismo. De acuerdo con este punto de vista, si la revolución ha ido más allá de ese punto y se ha fijado como tarea la dictadura del proletariado, esto es simplemente un error del ala radical del movimiento obrero ruso, los bolcheviques . Y todas las dificultades que la revolución se ha reunido con en su curso más, y todos los trastornos que ha sufrido son representados como puramente resultado de este error fatídico.


Teóricamente, esta doctrina (recomendado como el fruto de un "pensamiento marxista" por los Vorwärts de Stampfer y por Kautsky) se deriva de la original descubrimiento "marxista" que la revolución socialista es nacional y, por así decirlo, un asunto interno de cada país moderno tomada por sí mismo. Por supuesto, en las brumas azules de fórmulas abstractas, un Kautsky sabe muy bien cómo rastrear las conexiones mundiales de capital, que hacen de todos los países modernos un único organismo integrado. Los problemas de la Revolución Rusa, por otra parte - ya que es un producto de los acontecimientos internacionales más la cuestión agraria - no puede posiblemente ser resuelto dentro de los límites de la sociedad burguesa.


Prácticamente, esta misma doctrina representa un intento de deshacerse de cualquier responsabilidad por el curso de la Revolución Rusa, la medida en que se refiere a la responsabilidad internacional, y sobre todo el alemán, proletariado, y negar las conexiones internacionales de esta revolución. No es inmadurez de Rusia que ha sido demostrado por los acontecimientos de la guerra y la revolución rusa, pero la inmadurez del proletariado alemán para el cumplimiento de sus tareas históricas. Y para hacer esto totalmente claro es la primera tarea de un examen crítico de la Revolución Rusa.


El destino de la revolución en Rusia dependía totalmente de los acontecimientos internacionales. Que los bolcheviques han basado su política enteramente de la revolución proletaria mundial es la prueba más clara de su política la visión de futuro y firmeza de principios y del alcance audaz de sus políticas. En ella es visible el avance poderoso que el desarrollo capitalista ha hecho en la última década. La revolución de 1905-1907 despertó más que un débil eco en Europa. Por lo tanto, tenía que seguir siendo un mero capítulo inicial. Continuación y conclusión fueron atados con el futuro desarrollo de Europa.


Claramente, la apologética no acríticos pero penetrante y crítica reflexiva es el único capaz de sacar tesoros de experiencias y enseñanzas. Nos vemos enfrentados con el primer experimento en la dictadura del proletariado en la historia del mundo (y uno que tiene lugar en que bajo las condiciones más difíciles imaginables, en medio de la conflagración y el caos de la masacre masiva imperialista mundial, atrapado en las bobinas del poder militar más reaccionario de Europa, y acompañado por el fracaso más completa por parte de la clase obrera internacional), sería una locura pensar que cada último que hace o deja de hacer en un experimento con la dictadura del proletariado en tales condiciones anormales representado el pináculo de la perfección. Por el contrario, los conceptos elementales de la política socialista y una idea de sus requisitos previos necesarios históricamente nos obligan a entender que en esas condiciones fatales incluso el idealismo más gigantesco y la energía revolucionaria más tormenta probados son intentos incapaces de darse cuenta de la democracia y el socialismo, sino sólo distorsionadas en tampoco.


Para que esto se destacan claramente en todos sus aspectos fundamentales y consecuencias es el deber elemental de los socialistas de todos los países; sólo en el fondo de este conocimiento amargo podemos medir la enorme magnitud de la responsabilidad del propio proletariado internacional por el destino de la Revolución Rusa. Además, es sólo sobre esta base que la importancia decisiva de la acción internacional decidida del proletariado puede ser efectiva, sin la cual la acción como su necesario apoyo, incluso el más grande de energía y los mayores sacrificios del proletariado en un solo país debe convertirse inevitablemente enredado en un laberinto de contradicciones y equivocaciones.


No hay duda tampoco que las sabias cabezas al frente de la revolución rusa, que Lenin y Trotsky en su camino espinoso acosado por las trampas de todo tipo, han tenido muchos un paso decisivo sólo con la mayor vacilación interior y con la más violenta interior oposición. Y seguramente nada puede estar más lejos de sus pensamientos que creer que todas las cosas que han hecho o dejado de hacer en las condiciones de coacción amargo y necesidad en medio de la vorágine rugido de eventos, deben ser consideradas por la Internacional como un ejemplo brillante del sistema de gobierno socialista hacia el cual sólo la admiración acrítica e imitación celoso están en orden.


Sería no menos mal que temer que un examen crítico de la carretera hasta ahora adoptadas por la Revolución Rusa serviría para debilitar el respeto y el poder de atracción del ejemplo de la revolución rusa, la única que puede vencer la inercia fatal de la masas alemanas. Nada más lejos de la verdad. Un despertar de la energía revolucionaria de la clase obrera en Alemania nunca más se puede provocó en el espíritu de los métodos de tutela de la socialdemocracia alemana de memoria malogrado. Puede nunca más ser conjurado vuelta por cualquier autoridad impecable, ya sea la de nuestros propios "comités superiores" o la de No por la creación de un revolucionario hurra-espíritu, sino todo lo contrario "el ejemplo de Rusia.": Sólo por un penetración en toda la seriedad miedo, toda la complejidad de las tareas, sólo como resultado de la madurez política y la independencia de espíritu, sólo como resultado de una capacidad de juicio crítico por parte de las masas, cuya capacidad fue asesinado sistemáticamente por la socialdemocracia durante décadas bajo diversos pretextos, sólo así puede la capacidad genuina para la acción histórica de nacer en el proletariado alemán. Para referirse a uno mismo con un análisis crítico de la Revolución Rusa en todas sus conexiones históricas es el mejor entrenamiento para el alemán y la clase obrera internacional para las tareas que se les plantean como una consecuencia de la situación actual.


El primer período de la revolución rusa, desde su inicio en marzo a la Revolución de Octubre, corresponde exactamente en sus líneas generales a lo largo del desarrollo tanto de la Gran Revolución Inglés y la Gran Revolución francesa. Es el curso típico de cada primer cómputo general de la engendrado fuerzas revolucionarias en el seno de la sociedad burguesa.


Su desarrollo se mueve de forma natural en una línea ascendente: desde comienzos moderadas a cada vez mayor radicalización de los objetivos y, en paralelo con el que, de una coalición de clases y partidos a la única regla del partido radical.
En el comienzo en marzo de 1917 los cadetes ", que es la burguesía liberal, que estaban a la cabeza de la revolución. El primer levantamiento general de la marea revolucionaria barrió cada uno y todo junto con él. La Cuarta Duma, producto ultra-reaccionaria de la ultra-reaccionaria derecha de cuatro clases de sufragio, en concepto del golpe de Estado , se convirtió de repente en un órgano de la revolución. Todos los partidos burgueses, incluso las de la derecha nacionalista, de pronto formaron una falange contra el absolutismo. Este último cayó en el primer ataque casi sin lucha, como un órgano que había muerto y sólo tenía que ser tocado para dejar. El breve esfuerzo, también, de la burguesía liberal para salvar al menos el trono y la dinastía se derrumbó en pocas horas. La marcha de barrido de los acontecimientos saltó en días y horas en distancias que antes, en Francia, tomaron décadas para atravesar. En esto, se hizo evidente que Rusia estaba dando cuenta el resultado de un siglo de desarrollo europeo, y sobre todo, que la revolución de 1917 fue una continuación directa de la de 1905-1907, y no un regalo del alemán "libertador". El movimiento de marzo 1917 se vinculó directamente en el punto de que, diez años antes, su trabajo se había roto. La república democrática fue el producto completo, madurado internamente del mismo inicio de la revolución.


Ahora, sin embargo, comenzó la segunda y más difícil tarea. Desde el primer momento, la fuerza motriz de la revolución fue la masa del proletariado urbano. Sin embargo, sus demandas no se limitaron a la realización de la democracia política, pero estaban preocupados con la cuestión candente de la política internacional - la paz inmediata. Al mismo tiempo, la revolución abrazó la masa del ejército, lo que elevó la misma exigencia de paz inmediata, y la masa de los campesinos, que empujó a la cuestión agraria en el primer plano, que cuestión agraria, que desde 1905 había sido el eje de la revolución. La paz y la tierra inmediata - a partir de estos dos objetivos de la división interna en la falange revolucionaria siguieron inevitablemente. La demanda de la paz inmediata estaba en la oposición más irreconciliable con las tendencias imperialistas de la burguesía liberal para quien Miliukov fue el portavoz. Por otro lado, la cuestión de la tierra era un fantasma aterrador para la otra ala de la burguesía, los terratenientes rurales. Y, además, representaba un ataque contra el principio sagrado de la propiedad privada en general, un punto delicado para toda la clase propietaria.



Por lo tanto, el mismo día después de las primeras victorias de la revolución, comenzó una lucha interna dentro de él durante las dos cuestiones candentes - la paz y la tierra. La burguesía liberal entró en la táctica de arrastrar a cabo las cosas y evadirlos. Las masas trabajadoras, el ejército, el campesinado, presionaban cada vez más impetuosamente. No puede haber ninguna duda de que las cuestiones de la paz y de la tierra, el destino de la democracia política de la república se conectó. Las clases burguesas, dejándose llevar por la primera oleada de tormenta de la revolución, habían permitido a sí mismos para ser arrastrado hasta el punto de gobierno republicano. Ahora comenzaron a buscar una base de apoyo en la parte trasera y en silencio para organizar una contrarrevolución. El Kaledin campaña cosacos contra Petersburgo fue una clara expresión de esta tendencia. El ataque había sido un éxito, entonces no sólo el destino de las cuestiones de la paz y de la tierra habría sido sellado, pero el destino de la república también. Dictadura militar, un reino de terror contra el proletariado, y luego volver a la monarquía, habría sido el resultado inevitable.


De esto podemos juzgar a los personajes utópicos y fundamentalmente reaccionarios de la táctica por la que el ruso "kautskianos" o mencheviques permitieron a sí mismos para ser guiados. Endurecido en su adicción al mito del carácter burgués de la revolución rusa - por el momento, ya ves, Rusia no se supone que es maduro para la revolución social! - Se aferraban desesperadamente a una coalición con los liberales burgueses. Pero esto significa una unión de elementos que habían sido divididas por el desarrollo interno natural de la revolución y habían entrado en el conflicto más agudo entre sí. Los Axelrod y Dans querían colaborar a toda costa con las clases y partidos de donde procedían la mayor amenaza de peligro para la revolución y su primera conquista, la democracia.


Es especialmente asombroso observar cómo este hombre trabajador (Kautsky), por su incansable labor de la escritura tranquila y metódica durante los cuatro años de la Primera Guerra Mundial, ha arrancado un agujero detrás de otro en el tejido del socialismo. Es una labor de la que el socialismo surge acribillado como un colador, sin que todo un lugar que queda en ella. La indiferencia acrítica con la que sus seguidores consideran este trabajo laborioso de su teórico oficial y se tragan cada uno de sus nuevos descubrimientos, sin ni siquiera pestañear, encuentra su única contraparte en la indiferencia con que los seguidores de Scheidemann y Cía miran mientras que el socialismo ponche último llena de agujeros en la práctica. De hecho, los dos trabajos complementan completamente entre sí. Desde el estallido de la guerra, Kautsky, el guardián oficial del templo del marxismo, en realidad sólo ha estado haciendo en la teoría de las mismas cosas que los Scheidemann han venido haciendo en la práctica, a saber: (1) la Internacional en un instrumento de la paz; (2) el desarme, la Liga de las Naciones y nacionalismo; y, finalmente, (3) la democracia no el socialismo. [2]


En esta situación, la tendencia bolchevique realiza el servicio histórico de haber proclamado desde el principio, y después de haber seguido con coherencia hierro, esas tácticas, que podrían salvar la democracia e impulsar la revolución por delante. Todo el poder exclusivamente en manos de las masas obreras y campesinas, en las manos de los soviets - esto era de hecho la única manera de salir de la dificultad en la que la revolución había llegado; este fue el golpe de espada con la que le cortaron el nudo gordiano, liberaron a la revolución desde un estrecho callejón sin salida y se abrieron para él un camino sin trabas en los campos libres y abiertas.


El partido de Lenin fue así el único en Rusia, que agarró el verdadero interés de la revolución en ese primer período. Fue el elemento que impulsó la revolución hacia adelante, y, por lo tanto, fue el único partido que realmente lleva a cabo una política socialista.


Esto es lo que pone de manifiesto, también, por qué era que los bolcheviques, a pesar de que se encontraban en el comienzo de la revolución un perseguido, calumniado y perseguido minoría atacado por todos lados, llegó en el menor tiempo a la cabeza de la revolución y fueron capaz de poner bajo su bandera a todos los genuinos masas del pueblo: el proletariado urbano, el ejército, los campesinos, así como los elementos revolucionarios de la democracia, el ala izquierda de los socialistas revolucionarios .


La situación real, en el que la revolución rusa se vio, reducido en unos meses a la alternativa: la victoria de la contrarrevolución o dictadura del proletariado - Kaledin o Lenin. Tal era la situación objetiva, tal como lo presenta rápidamente en sí en cada revolución después de la primera intoxicación ha terminado, y tal como se presentaba en Rusia como resultado de lo concreto, la quema de las cuestiones de la paz y de la tierra, para los que no había solución dentro el marco de la revolución burguesa.


En esto, la revolución rusa ha confirmado, pero la lección básica de toda gran revolución, la ley de su ser, que decreta: o la revolución debe avanzar a una rápida, tempestuoso, tempo resuelta, romper todas las barreras con mano de hierro y lugar sus metas cada vez más lejos por delante, o es muy pronto arrojados hacia atrás detrás de su débil punto de partida y reprimidas por la contrarrevolución. Para estar quieto, para marcar el tiempo en un solo lugar, para estar contento con el primer gol que le sucede a llegar, nunca es posible en revolución. Y el que intenta aplicar la sabiduría casera derivado de batallas parlamentarias entre las ranas y los ratones en el campo de la táctica revolucionaria sólo demuestra con ello que la propia psicología y leyes de la existencia de la revolución son ajenos a él y que toda la experiencia histórica es a él un libro sellado con siete sellos.



Tomar el curso de la Revolución Inglés desde su inicio en 1642. Allí hizo necesario que las primeras vacilaciones débiles de los presbiterianos, cuyos líderes evadieron deliberadamente una batalla decisiva con Carlos I y la victoria sobre él la lógica de las cosas, inevitablemente, debe sustituirse por los independientes, que les había echado del Parlamento y tomado el poder por sí mismos. Y de la misma manera, en el ejército de los Independientes, la menor masa pequeñoburguesa de los soldados, los Lilburnian niveladores "constituyó el motor de todo el movimiento Independiente; al igual que, por fin, los elementos proletarios dentro de la masa de los soldados, los elementos que se fueron más lejos en sus aspiraciones de la revolución social y que encontraron su expresión en el movimiento Digger, constituidos a su vez la levadura del partido democrático de los "niveladores ".


Sin la influencia moral de los elementos proletarios revolucionarios sobre la masa general de los soldados, sin la presión de la masa democrática de los soldados en las capas superiores burguesas del Partido de los Independientes, no habría habido ninguna "purga" de la Larga Parlamento de sus presbiterianos, ni ningún final victorioso de la guerra con el ejército de los Cavaliers y los escoceses, o cualquier juicio y la ejecución de Carlos I, ni la abolición de la Cámara de los Lores y la proclamación de una república.


Y lo que sucedió en la Gran Revolución Francesa? Aquí, después de cuatro años de lucha, la toma del poder por los jacobinos demostró ser el único medio de salvar las conquistas de la revolución, de la consecución de una república, de romper el feudalismo, de organizar una defensa revolucionaria contra el interior, así como enemigos exteriores , de la supresión de las conspiraciones de la contrarrevolución y la difusión de la oleada revolucionaria de Francia a toda Europa.



Kautsky y sus correligionarios rusos que querían ver la Revolución Rusa mantienen el "carácter burgués" de su primera fase, son una réplica exacta de esos liberales alemanes e ingleses del siglo precedente que se distinguieron entre los dos períodos bien conocidos de la Gran Revolución francesa: la "buena" revolución de la primera fase girondino y el "mal" después del levantamiento jacobino. La superficialidad liberal de esta concepción de la historia, sin duda, no le importa entender que, sin el levantamiento de las "desmesuradas" jacobinos, incluso los primeros, tímidos y tibios logros de la fase girondino pronto han sido enterrados bajo las ruinas de la revolución, y que la verdadera alternativa a la dictadura jacobina - como el curso de hierro del desarrollo histórico planteó la cuestión en 1793 - no era la democracia "moderada", pero ... la restauración de los Borbones! El "medio" no se puede mantener en cualquier revolución. La ley de su naturaleza exige una decisión rápida: o la locomotora va por delante a todo vapor hasta el punto de la subida histórica más extremo, o se deshace de su propio peso de nuevo al punto de partida en la parte inferior; y los que lo mantendría con sus débiles fuerzas a mitad de camino hasta la colina, que arrastra hacia abajo con ella irremediablemente al abismo.


Por lo tanto, es evidente que en toda revolución sólo ese partido capaz de apoderarse del liderazgo y el poder que tiene el valor de emisión de los guardianes palabras apropiadas para la conducción de la revolución hacia el futuro, y el valor para sacar todas las conclusiones necesarias de la situación. Esto deja en claro, también, el papel miserable de los mencheviques rusos, la Dans, Zeretellis, etc., que tuvo una enorme influencia en las masas al principio, pero después de su vacilación prolongada y después de haber luchado con las dos manos y los pies contra tomar el poder y la responsabilidad, fueron expulsados ​​innoble fuera del escenario.


El partido de Lenin fue el único que comprendió el mandato y el deber de un partido verdaderamente revolucionario y que, por el lema - "Todo el poder en manos del proletariado y el campesinado" - asegurado el desarrollo continuo de la revolución.


De esta manera los bolcheviques resolvieron el famoso problema de "ganar la mayoría de la gente", que problema nunca ha pesado sobre la socialdemocracia alemana como una pesadilla. Como discípulos criados en el hueso del cretinismo parlamentario[3] estos socialdemócratas alemanes han tratado de aplicar a las revoluciones la sabiduría casera de la guardería parlamentaria: el fin de llevar cualquier cosa, primero debe tener una mayoría. Lo mismo, dicen, se aplica a una revolución: primero seamos un La verdadera dialéctica de las revoluciones, sin embargo, se encuentra esta sabiduría de topos parlamentarios sobre su cabeza "mayoría".: No a través de una mayoría, sino a través de la táctica revolucionaria a la mayoría - esa es la forma en que la carretera pasa.


Sólo un partido que sabe cómo dirigir, es decir, para hacer avanzar las cosas, gana apoyo en tiempos tormentosos. La determinación con la que, en el momento decisivo, Lenin y sus camaradas ofrecieron la única solución que podría avanzar las cosas ("todo el poder en manos del proletariado y el campesinado"), los transformó casi toda la noche desde una, calumniado, minoría proscrito perseguido cuya líder tuvo que escondió como Marat en bodegas, en el dueño absoluto de la situación.


Por otra parte, los bolcheviques establecer inmediatamente ya que el objetivo de esta toma de poder de un gran alcance programa completo y revolucionario; no la salvaguardia de la democracia burguesa, sino una dictadura del proletariado, con el propósito de realizar el socialismo. De esta manera ganaron para sí la distinción histórica imperecedera de tener por primera vez proclamado el objetivo final del socialismo como programa directo de la política práctica.


Cualquier cosa que el partido podía ofrecer de coraje, revolucionaria visión de futuro y la consistencia en una hora histórica, Lenin, Trotsky y los demás compañeros han dado en buena medida. Todo el honor revolucionario y la capacidad de que el oeste de la socialdemocracia carecía estuvo representada por los bolcheviques. Su insurrección de Octubre no fue sólo la salvación real de la Revolución Rusa; también fue la salvación del honor del socialismo internacional.

Notas al pie
[1] Durante la guerra la socialdemocracia alemana dividida en tres facciones: el liderazgo de la mayoría, que apoyó abiertamente y entró en el gobierno imperial; la sección de Kautsky, que se redujo la responsabilidad de la conducción de la guerra, pero suministra muchos de los argumentos teóricos para los que aceptaron esa responsabilidad;y la sección dirigida por Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, que se opuso abiertamente a la guerra y contrapuso la solidaridad internacional y la revolución proletaria a la misma.


[2] Aquí, como en varios puntos en el manuscrito, el paso se encuentra todavía en la forma de notaciones rugosas que Rosa Luxemburg destina a completar más tarde. Su asesinato por agentes militares del gobierno de coalición socialdemócrata le impidió completar y revisar el trabajo. La expresión, "la Internacional un instrumento de paz" se refiere a las excusas Kautsky dio para su quiebra durante la guerra ("un instrumento de paz no se adapta a los tiempos de la guerra"). Probablemente se refiere también a la teoría de que la Internacional, siendo pacífica, no es un instrumento para la lucha revolucionaria. Kautsky sustituido charla utópica de desarme (sin la eliminación de las causas y las raíces de la guerra!) Para una lucha revolucionaria contra la guerra. Él proporcionó la apologética para la Liga de las Naciones que se suponía que había desterrado la guerra del mundo, y que justificó socialistas que abandonaron el internacionalismo, apoyó su gobiernos y las clases dominantes propia, y se convirtió en la teoría y la práctica nacionalistas en vez de los internacionalistas. Cuando la lucha por el socialismo comenzó en serio, la Scheidemann defendió el capitalismo contra el socialismo en la práctica, mientras que Kautsky lo hizo en teoría explicando que la "democracia" capitalista era la democracia en abstracto, y que ellos estaban defendiendo "la democracia". De ahí que el tercer punto significa: la defensa de la democracia contra el socialismo.


El pasaje en forma ligeramente ampliado podría leer algo de la siguiente manera:


(1) la Internacional como instrumento de solo y para el mantenimiento de la paz en tiempo de paz; (2) la defensa de las doctrinas de desarme, apología de la Sociedad de Naciones y nacionalismo contra internacionalismo; (3) y la defensa de la "democracia" como contra el socialismo.

[3] Un término que se aplica por primera vez por Marx a aquellos parlamentarios que piensan que toda la historia se decide por las mociones, votos y puntos de debate parlamentario.




                                                 Capítulo 2
                       La Política de Tierras bolchevique
Los bolcheviques son los herederos históricos de los niveladores ingleses y los jacobinos franceses. Pero la tarea concreta que se enfrentó a ellos después de la toma del poder era incomparablemente más difícil que la de sus predecesores históricos. (Importancia de la cuestión agraria. Incluso en 1905. Luego, en la III Duma, los campesinos de derecha! La cuestión campesina y la defensa, el ejército.) [1]


Sin duda, la solución del problema por él, la incautación inmediata directa y distribución de la tierra por los campesinos fue el,, más fórmula de corte limpio simple más corto para lograr dos cosas diferentes: para descomponer gran propiedad de la tierra, y de inmediato a obligar a la campesinos al gobierno revolucionario. Como una medida política para fortalecer el gobierno socialista proletaria, era un excelente movimiento táctico. Desafortunadamente, sin embargo, tenía dos lados a la misma; y el reverso consiste en el hecho de que la apropiación directa de la tierra por los campesinos tiene en general nada en absoluto que ver con la economía socialista.


Una transformación socialista de las relaciones económicas presupone dos cosas la medida en que las relaciones agrarias están preocupados:


En primer lugar, sólo la nacionalización del latifundio, como los medios y métodos de producción agraria más avanzados técnicamente y más concentrados, pueden servir como punto de partida para el modo de producción socialista en la tierra. Por supuesto, no es necesario tomar distancia del pequeño campesino su parcela de tierra, y podemos con confianza dejarlo que se ganó más de forma voluntaria por las ventajas superiores de primer sindicato en la cooperación y, finalmente, de la inclusión en la economía socializada en general como un todo. Aún así, toda reforma económica socialista en la tierra, obviamente debe comenzar con grandes y medianas empresas propiedad de la tierra. Aquí, el derecho de propiedad en primer lugar debe ser entregado a la nación o al estado, que, con un gobierno socialista, equivale a la misma cosa; pues es sólo esto lo que ofrece la posibilidad de organizar la producción agrícola de acuerdo con los requisitos de la producción socialista a gran escala relacionados entre sí.


Por otra parte, en el segundo lugar, es uno de los requisitos de esta transformación, que la separación entre la economía rural y la industria que es tan característica de la sociedad burguesa, debe poner fin de manera que se provoque una mutua interpenetración y fusión de tanto, para despejar el camino para la planificación de la producción agraria e industrial de acuerdo con un punto de vista unificado. Cualquiera que sea individuo forma los acuerdos económicos prácticos pueden tardar - sea a través de las comunas urbanas, como algunos proponen, o dirigido desde un centro gubernamental - En cualquier caso, debe ir precedida de una reforma introducida desde el centro, y que a su vez debe ir precedida de la nacionalización de la tierra. La nacionalización de las grandes y medianas fincas y el sindicato de la industria y la agricultura - se trata de dos requisitos fundamentales de cualquier reforma económica socialista, sin la cual no hay socialismo.



Que el gobierno soviético en Rusia no ha realizado a través de estas reformas valientes - quién puede reprocharles por eso! Sería una broma lo siento de hecho para exigir o esperar de Lenin y sus camaradas que, en el breve período de su gobierno, en el centro de la vorágine de agarre de las luchas nacionales y extranjeros, rodeada por un sinnúmero de enemigos alrededor y opositores - esperar que en tales circunstancias que ya deberían haber resuelto, o incluso abordado, una de las tareas más difíciles, de hecho, podemos decir con seguridad, la más difícil tarea de la transformación socialista de la sociedad! Incluso en Occidente, en las condiciones más favorables, una vez que hayamos llegado al poder, nosotros también romper muchos un diente en este duro tuerca antes de que estamos fuera de la peor de las miles de complicadas dificultades de esta tarea gigantesca!


Un gobierno socialista que ha llegado al poder debe, en todo caso hacer una cosa: tiene que tomar las medidas que conducen en la dirección de ese requisito fundamental para una reforma socialista posterior de la agricultura; por lo menos debe evitar todo lo que pueda cerrar el paso a esas medidas.

Ahora la consigna lanzada por los bolcheviques, la incautación y la distribución de la tierra por los campesinos inmediata, necesariamente tiende en la dirección opuesta. No sólo no es una medida socialista; incluso corta el camino a esas medidas; acumula obstáculos insuperables para la transformación socialista de la agricultura agraria.


La confiscación de las tierras de los terratenientes por los campesinos de acuerdo con el lema corto y preciso de Lenin y sus amigos - "Ve, y toma la tierra para vosotros" - simplemente llevado a la repentina conversión, caótica de gran propiedad de la tierra en propiedad campesina. Lo que se creó no es propiedad social, sino una nueva forma de propiedad privada, es decir, la división de grandes fincas en medianas y pequeñas fincas o grandes unidades relativamente avanzadas de la producción en unidades pequeñas primitivas que operan con medios técnicos de la época de la Faraones.


Eso no es todo! A través de estas medidas y la forma caótica y puramente arbitraria de su ejecución, la diferenciación en propiedad de la tierra, lejos de ser eliminado, se agudizó aún más. Aunque los bolcheviques llamados a los campesinos a formar comités campesinos para que la incautación de bienes de los nobles podría, de alguna manera, se hará en un acto colectivo, sin embargo, es claro que este consejo general no podía cambiar nada en la práctica real y las relaciones reales de poder en la tierra. Con o sin comisiones, fueron los campesinos ricos y los usureros que componían la burguesía pueblo que posee el poder real en manos de todos los pueblos de Rusia, que seguramente se convirtieron en los principales beneficiarios de la revolución agraria. Sin estar allí para ver, cualquiera puede averiguar por sí mismo que en el curso de la distribución de la tierra, la desigualdad social y económica entre los campesinos no se eliminó sino que aumentó, y que las contradicciones de clase se agudizó aún más. El cambio de poder, sin embargo, tuvo lugar a la situación de desventaja de los intereses del proletariado y del socialismo. Anteriormente, sólo había una pequeña casta de propietarios nobles y capitalistas aterrizado y una pequeña minoría de ricos burgueses pueblo para oponerse a una reforma socialista en la tierra. Y su expropiación por un movimiento revolucionario de masas de la gente es un juego de niños. Pero ahora, después de que el "ataque", como un oponente de cualquier intento de socialización de la producción agraria, hay una masa enorme, recientemente desarrollada y poderosa de campesinos propietarios de que defenderán su propiedad recién adquirida con uñas y dientes contra todos los ataques. La cuestión de la futura socialización de la economía agraria - es decir, cualquier socialización de la producción en general en Rusia - se ha convertido en una cuestión de la oposición y de la lucha entre el proletariado urbano y la masa de los campesinos. Cómo agudo este antagonismo se ha convertido ya lo demuestra el boicot campesina de las ciudades, en las que se retengan los medios de existencia para llevar en la especulación en ellos, en la misma forma como lo hace el junker prusiano.


El pequeño campesino francés convertirse en el defensor más audaz de la Gran Revolución francesa, que le había dado tierras confiscadas a los emigrados. Como soldado napoleónico, llevó la bandera de Francia a la victoria, cruzó toda Europa y se estrelló el feudalismo en pedazos en una tierra tras otro. Lenin y sus amigos podrían haber esperado un resultado similar de su consigna agraria. Sin embargo, ahora que el campesino ruso se ha apoderado de la tierra con su propio puño, él ni siquiera sueñan con la defensa de Rusia y la revolución a la que se le debe a la tierra. Ha cavado obstinadamente en sus nuevas posesiones y abandonada la revolución de sus enemigos, el estado de decadencia, la población urbana a la hambruna.


(Discurso de Lenin sobre la necesidad de la centralización de la industria, la nacionalización de la banca, del comercio y de la industria. ¿Por qué no de la tierra, aquí, por el contrario, la descentralización y la propiedad privada.)


(Propio programa agrario de Lenin antes de la revolución era diferente. El lema tomado de la gran condenados eseristas, o mejor dicho, del movimiento campesino espontáneo.)


(Con el fin de introducir los principios socialistas en las relaciones agrarias, el gobierno soviético ahora intenta crear comunas agrarias de proletarios, en su mayoría de la ciudad en paro. Pero es fácil ver de antemano que los resultados de estos esfuerzos deben permanecer tan insignificantes que desaparece cuando miden contra todo el ámbito de las relaciones agrarias. Después de que los puntos de partida más apropiados para la economía socialista, las grandes propiedades, se han dividido en pequeñas unidades, ahora están tratando de construir unidades de producción modelo comunistas de pequeños comienzos. En las circunstancias estos municipios pueden presumir de ser considerado sólo como experimentos y no como la reforma social general. monopolio del trigo con generosidades. Ahora, después de la festum , quieren introducir la lucha de clases en el pueblo!) [1]


La reforma agraria leninista ha creado un nuevo y potente capa de enemigos populares del socialismo en el campo, enemigos cuya resistencia será mucho más peligroso y terco que el de los grandes terratenientes nobles.

Notas al pie
[1] Aquí, como en una serie de otros lugares, el manuscrito se compone sólo de notas ásperas que Rosa Luxemburg destinada a expandirse más tarde. A medida que el significado de estos pasajes es, en general, claro, he preferido para traducirlas literalmente, al igual que el autor les dejó.




                                                     Capítulo 3
                                    El Nacionalidades pregunta

Los bolcheviques son en parte responsables por el hecho de que la derrota militar se transformó en el colapso y la desintegración de Rusia. Por otra parte, los propios bolcheviques tienen, en gran medida, agudizó las dificultades objetivas de esta situación por un lema que se colocan en el primer plano de sus políticas: el llamado derecho a la libre determinación de los pueblos, o - algo que era realmente implícito en este lema - la desintegración de Rusia.


La fórmula de la derecha de las diversas nacionalidades del imperio ruso para determinar su destino de manera independiente ", incluso hasta el punto de la derecha de la separación del gobierno de Rusia", se proclamó de nuevo con obstinación doctrinario como un grito de guerra especial de Lenin y sus camaradas durante  su oposición contra Miliukovist, y el imperialismo entonces Kerenskyan [1] Se constituyó el eje de su política interna después de la Revolución de Octubre también, y que constituía toda la plataforma de los bolcheviques en Brest-Litovsk; todo lo que tenían para oponerse a la visualización de la fuerza por el imperialismo alemán.


Uno se sorprende de inmediato con la obstinación y la consistencia rígida con la que Lenin y sus compañeros atacaron a esta consigna, un lema que está en aguda contradicción con su centralismo lo contrario abiertamente en la política, así como a la actitud que han asumido hacia otros principios democráticos. Mientras ellos mostraron un desprecio bastante fresco para la Asamblea Constituyente, el sufragio universal, la libertad de prensa y el montaje, en definitiva, para todo el aparato de las libertades democráticas básicas de la población que, tomados en conjunto, constituyeron el "derecho a la libre determinación "dentro de Rusia, que tratan del derecho de libre determinación de los pueblos como una joya de la política democrática en aras de que todas las consideraciones prácticas de la crítica real tuvo que ser calmado. Mientras ellos no permitieron a sí mismos debe imponerse a los en lo más mínimo por el plebiscito para la Asamblea Constituyente en Rusia, un plebiscito sobre la base del sufragio más democrático del mundo, llevada a cabo en la plena libertad de una república popular, y mientras simplemente declararon este plebiscito sin efecto sobre la base de una evaluación muy sobria de sus resultados, todavía defendían el "voto popular" de las nacionalidades extranjeras de Rusia sobre la cuestión de que la tierra que querían pertenecer, como el verdadero paladio de toda libertad y la democracia, la quintaesencia adulterada de la voluntad de los pueblos y que el tribunal de última instancia en cuestiones del destino político de las naciones.


La contradicción que es tan evidente aquí es aún más difícil de entender ya que las formas democráticas de la vida política en cada tierra, como veremos, en realidad la participación de los fundamentos más valiosos e incluso indispensables de la política socialista, mientras que el famoso "derecho de auto- determinación de las naciones "no es más que hueca, fraseología pequeñoburgués y falsa.


En efecto, ¿qué es este derecho supone que significa? Pertenece a la ABC de la política socialista de que el socialismo se opone a toda forma de opresión, incluyendo también el de una nación por otra.


Si, a pesar de todo esto, este tipo de políticos en general sobrios y críticos como Lenin, Trotsky y sus amigos, que tienen nada más que un gesto irónico de todo tipo de frase utópica como desarme, la liga de naciones, etc., tienen en este caso hizo una frase hueca exactamente del mismo tipo en el interior de su afición especial, este se levantó, nos parece, como consecuencia de algún tipo de política hecha a la medida para la ocasión. Lenin y sus camaradas calcularon claramente que no existía un método más seguro de la unión de los muchos pueblos extranjeros dentro del Imperio ruso a la causa de la revolución, a la causa del proletariado socialista, que el de ofrecerles, en nombre de la revolución y del socialismo, la libertad más extrema y más ilimitado a determinar su propio destino. Este era análoga a la política de los bolcheviques hacia los campesinos rusos, cuyas tierras hambre se mostró satisfecho por el lema de apropiación directa de las fincas nobles y que se suponía a vincularse a la bandera de la revolución y el gobierno proletario. En ambos casos, por desgracia, el cálculo era del todo mal.


Mientras que Lenin y sus camaradas esperaban claramente que, como campeones de la libertad nacional, incluso en la medida de la "separación", que se convertiría Finlandia, Ucrania, Polonia, Lituania, los países bálticos, el Cáucaso, etc., en tantos fieles aliados de la Revolución Rusa, que en vez hemos asistido al espectáculo contrario. Una tras otra, estas "naciones" utilizaron la libertad recientemente concedida a aliarse con el imperialismo alemán en contra de la revolución rusa como su enemigo mortal, y, bajo la protección de Alemania, llevar el estandarte de la contrarrevolución en la propia Rusia. El pequeño juego con Ucrania en Brest, lo que provocó un giro decisivo de los asuntos en esas negociaciones y trajo toda la situación política interna y externa en la actualidad prevalece para los bolcheviques, es un perfecto ejemplo de ello. La conducta de Finlandia, Polonia, Lituania, Países Bálticos, los pueblos del Cáucaso, muestra más convincente de que no se trata aquí de un caso excepcional, pero con un fenómeno típico.


Sin duda, en todos estos casos, en realidad no era el "pueblo" que se dedican a esta política reaccionaria, pero sólo las clases burguesas y pequeño-burgueses, que - en más aguda oposición a sus propias masas proletarias - pervirtieron el "derecho nacional de la libre determinación "en un instrumento de su política de clase contrarrevolucionarios. Pero - y aquí llegamos al corazón de la cuestión - es en esto que el carácter utópico, pequeñoburgués de esta consigna nacionalista reside: que en medio de las crudas realidades de la sociedad de clases y cuando los antagonismos de clase se agudizan a perpetuamente, simplemente se convierte en un medio de dominación de clase burguesa. Los bolcheviques fueron a enseñar a su propio gran dolor y el de la revolución, que bajo el dominio del capitalismo no existe la libre determinación de los pueblos, que en una sociedad de clases cada clase de la nación se esfuerza por "determinar sí" en un diferente de la moda, y que, por las clases burguesas, el punto de vista de la libertad nacional está totalmente subordinada a la de la dominación de clase. La burguesía finlandesa, como la burguesía ucraniana, fueron unánimes en preferir la norma violenta de Alemania a la libertad nacional, si ésta la ligaba con el bolchevismo.


La esperanza de transformar estas relaciones de clase reales de alguna manera en su contrario y de obtener una mayoría de votos de la unión con la revolución rusa al depender de las masas revolucionarias - si era en serio por Lenin y Trotsky - representó un grado de optimismo incomprensible. Y si sólo se consideraba como un gesto táctico en el duelo con la política alemana de fuerza, entonces representado juego peligroso con el fuego. Incluso sin la ocupación militar alemana, el famoso "plebiscito popular", suponiendo que había llegado a que en los estados fronterizos, habría dado un resultado, con toda probabilidad, lo que habría dado el poco bolcheviques causa de regocijo; ya que debemos tener en cuenta la psicología de las masas campesinas y de grandes sectores de la pequeña burguesía, y las mil formas en que la burguesía pudo haber influido en la votación. De hecho, puede ser tomado como una regla inquebrantable en estos asuntos de plebiscitos sobre la cuestión nacional que la clase dominante o bien conocer cómo prevenirlos en el que no se ajusta a su finalidad, o en los que de alguna manera se producen, sabrá cómo influir sus resultados por toda clase de medios, grandes y pequeños, los mismos medios que hacen imposible introducir el socialismo mediante el voto popular.


El mero hecho de que la cuestión de las aspiraciones y tendencias hacia la separación nacionales fueron inyectados en absoluto en medio de la lucha revolucionaria, y fueron incluso empujado al primer plano y se convierte en el santo y seña de la política socialista y revolucionaria, como resultado de la paz de Brest, ha servido para traer la mayor confusión en las filas socialistas y destruido en realidad la posición del proletariado en los países fronterizos.


En Finlandia, en tanto que el proletariado socialista luchó como parte de la falange cerrada revolucionario ruso, que posee una posición de poder dominante: tenía la mayoría en el Parlamento finlandés, en el ejército; que había reducido su propia burguesía para completar la impotencia, y era dueño de la situación dentro de sus fronteras.


O tomar Ucrania. A principios de siglo, antes de la tontería de "nacionalismo ucraniano" con sus rublos de plata y sus "universales" [2] y la manía de Lenin de una "Ucrania independiente" se había inventado, Ucrania fue el baluarte del movimiento revolucionario ruso. A partir de ahí, de Rostov, de Odessa, de la región del Donetz, fluyó a cabo las primeras corrientes de lava de la revolución (ya en 1902-1904), que encendió toda Rusia del Sur en un mar de llamas, preparando así el levantamiento de 1905. Lo mismo se repitió en la revolución actual, en la que el proletariado ruso Sur suministró las tropas escogidas de la falange proletaria. Polonia y el Báltico tierras han sido desde 1905 los hogares más poderosos y más confiables de la revolución, y en ellos el proletariado socialista ha jugado un papel destacado.


¿Cómo es posible entonces que en todas estas tierras la contrarrevolución triunfa repente? El movimiento nacionalista, sólo porque se rompió el proletariado suelto de Rusia, paralizado como consecuencia de ello, y lo entregó en manos de la burguesía de los países fronterizos.


En lugar de actuar en el mismo espíritu de verdadera política de clase internacional que ellas representan en otros asuntos, en lugar de trabajar para el sindicato más compacta de las fuerzas revolucionarias en toda la zona del Imperio, en lugar de defender a capa y espada la integridad del Imperio Ruso como un área de la revolución y oponerse a todas las formas de separatismo la solidaridad y la inseparabilidad de los proletarios de todos los países en el ámbito de la Revolución Rusa como el más alto mando de la política, los bolcheviques, por su rimbombante fraseología nacionalista del "derecho a la libre -Determinación hasta el punto de separación, "han logrado todo lo contrario y se suministra a la burguesía en todos los estados de la frontera con el mejor de los pretextos más deseable, el estandarte de los esfuerzos contrarrevolucionarios. En lugar de advertir al proletariado de los países fronterizos contra todas las formas de separatismo como simples trampas burguesas, no hicieron más que confundir a las masas en todos los países fronterizos por su lema y les entregaron a la demagogia de las clases burguesas. Con esta reivindicación nacionalista que trajeron en la desintegración de la misma Rusia y pusieron en manos del enemigo el cuchillo que fue a empujar hacia el corazón de la revolución rusa.


Para estar seguros, sin la ayuda del imperialismo alemán, sin "las culatas de los fusiles alemanes en los puños alemanes", como de Kautsky Neue Zeit lo puso, el Lubinskys y otros pequeños canallas de Ucrania, los Erichs y Mannerheims de Finlandia, y los barones bálticos, nunca habría tenido la mejor de las masas socialistas de los trabajadores en sus respectivas tierras. Pero el separatismo nacional fue el caballo de Troya dentro de la cual los "camaradas" alemanes bayoneta en mano, hicieron su entrada en todas esas tierras. Los antagonismos y las relaciones de fuerza militar de clase reales provocaron la intervención alemana. Pero los bolcheviques proporcionaron la ideología que enmascaró esta campaña de la contrarrevolución; fortalecieron la posición de la burguesía y debilitaron la del proletariado.


La mejor prueba es la de Ucrania, que iba a jugar un papel tan espantoso en el destino de la Revolución Rusa. Nacionalismo ucraniano en Rusia fue algo muy diferente de, digamos, Czechish, polaco o el nacionalismo finlandés en que el primero era un mero capricho, una locura de unas pocas docenas de intelectuales pequeñoburgueses sin las raíces más leves en los ámbitos económico, político o psicológico las relaciones del país; era sin ninguna tradición histórica, ya que Ucrania nunca formó una nación o gobierno, fue sin ninguna cultura nacional, a excepción de los poemas-reaccionarios romántica de Shevschenko. Es exactamente como si, un buen día, las personas que viven en la Wasserkante [3] deberían querer fundar una nueva (Low-alemánPlattdeutsche ) nación y el gobierno! Y esta pose ridícula de unos cuantos profesores y estudiantes universitarios se infló en una fuerza política por Lenin y sus compañeros a través de su agitación doctrinaria relativa al "derecho a la libre determinación, incluida etc." Para lo que era al principio una mera farsa que prestó tanta importancia que la farsa se ​​convirtió en un asunto de la gravedad más mortal - no como un movimiento nacional serio para que, después, como antes, no hay raíces en absoluto, sino como una teja y una bandera de lucha de la contrarrevolución! En Brest, fuera de este huevo podrido deslizado las bayonetas alemanas.
Hay momentos en que esas frases tienen un significado muy real en la historia de las luchas de clases. Es la suerte infeliz del socialismo que en esta guerra mundial que se le dio a él para suministrar las pantallas ideológicos a la política contrarrevolucionaria. Con el estallido de la guerra, la socialdemocracia alemana se apresuró a la cubierta de la expedición depredadora del imperialismo alemán con un escudo ideológico desde el desván del marxismo al declarar que era una expedición libertadora contra el zarismo ruso, como nuestros viejos maestros (Marx y Engels) había anhelado. Y a la gran cantidad de los bolcheviques, que eran los antípodas de nuestras administraciones socialistas, lo hizo caer al suministrar agua al molino de la contrarrevolución con sus frases sobre la autodeterminación de los pueblos; y por lo tanto para abastecer no solo la ideología para el estrangulamiento de la misma Revolución Rusa, pero incluso para los planes para la solución de toda la crisis derivada de la Primera Guerra Mundial.


Tenemos buenas razones para examinar con mucho cuidado las políticas de los bolcheviques en este sentido. El "derecho a la libre determinación de los pueblos", junto con la Liga de las Naciones y el desarme por la gracia del presidente Wilson, constituyen el grito de guerra en virtud del cual el próximo ajuste de cuentas del socialismo internacional con la burguesía haya de resolverse. Es obvio que las frases relativas a la libre determinación y el conjunto del movimiento nacionalista, que en la actualidad constituyen el mayor peligro para el socialismo internacional, han experimentado un fortalecimiento extraordinario de la Revolución Rusa y las negociaciones de Brest. Sin embargo, vamos a tener que entrar en esta plataforma a fondo. El trágico destino de estas frases en la Revolución Rusa, en las espinas de las que los bolcheviques eran ellos mismos, destinados a ser capturado y sangrientamente rayado, debe servir al proletariado internacional como una advertencia y lección.
Y de esto hay seguido la dictadura de Alemania desde la época del tratado de Brest a la época de la "tratado complementario." Los doscientos sacrificios expiatorios en Moscú. De esta situación surgió el terror y la supresión de la democracia. [4]

Notas al pie

[1] Luxemburgo se refiere a los gobiernos de Miliukov y Kerenski eran dos regímenes anteriores al de los bolcheviques durante los primeros meses de 1917, después de la caída del Zar. Ambos gobiernos trataron de continuar la guerra para los objetivos imperialistas del viejo imperio ruso y se les niega el derecho de las minorías nacionales a la separación de Rusia.


[2] El manuscrito habla de Karbowentzen , lo que yo considero que es una germanización de la palabra rusa para "rublo de plata", probablemente refiriéndose a una acuñación ucraniano especial, y de " universales ", el nombre que se aplica a ciertos manifiestos o declaraciones de la Ucrania Rada (Parlamento).

[3] Una región en Alemania, donde el dialecto alemán conocido como Plattdeutsch se habla.


[4] Seis semanas después de la firma del tratado de Brest-Litovsk, hubo un codicilo o suplemento firmado. Los "doscientos sacrificios expiatorios" pueden referirse a la ejecución de las personas acusadas de complicidad en el asesinato del embajador alemán en Rusia, el conde von Mirbach. Le dispararon por miembros del partido socialista-revolucionario ruso, que había cooperado con los bolcheviques hasta la firma del tratado de Brest y luego pasó a la oposición y tratado por diversos medios para evitar la firma del tratado. A partir de este momento en adelante, el gobierno ruso era un gobierno de un solo partido





                                                     Capítulo 4
                                        La Asamblea Constituyente
Pongamos a prueba esta cuestión tomando algunos ejemplos.


La disolución conocida de la Asamblea Constituyente en noviembre de 1917 tuvo un papel destacado en la política de los bolcheviques. Esta medida fue decisiva para aún más su posición; hasta cierto punto, un punto de inflexión en sus tácticas.


Es un hecho de que Lenin y sus camaradas fueron tormentosa exigiendo la convocatoria de una Asamblea Constituyente hasta el momento de su victoria de Octubre, y que la política de novatadas a cabo este asunto por parte del gobierno de Kerensky constituía un artículo en el auto de procesamiento de que el gobierno por los bolcheviques y fue la base de algunos de sus ataques más violentos sobre ella. De hecho, Trotsky dice en su interesante folleto, De Octubre a Brest-Litovsk , que la Revolución de Octubre representó "la salvación de la Asamblea Constituyente", así como de la revolución en su conjunto. "Y cuando dijimos", continúa, "que la entrada a la Asamblea Constituyente no pudo ser contactado a través del Parlamento Preliminar de Zeretelli, pero sólo a través de la toma del poder por los soviéticos, estuvimos toda la razón."


Y luego, después de estas declaraciones, el primer paso de Lenin después de la Revolución de Octubre fue ... la disolución de esta misma Asamblea Constituyente, a la que se suponía que era una entrada. ¿Qué razones podría ser decisivo para tan sorprendente una vez? Trotsky, en el folleto antes mencionado, discute el asunto a fondo, y vamos a poner por escrito sus argumentos aquí:


"Mientras que los meses anteriores a la Revolución de Octubre fue un tiempo de movimiento hacia la izquierda por parte de las masas y de un flujo elemental de obreros, soldados y campesinos hacia los bolcheviques, en el interior del Partido Socialista-Revolucionario este proceso se expresó como un fortalecimiento de la de izquierda a costa de la derecha. Pero dentro de la lista de candidatos del partido de los eseristas, los viejos nombres de la derecha todavía ocupaban tres cuartas partes de los lugares ... "


"Luego fue la circunstancia, además, que las propias elecciones tuvieron lugar en el transcurso de las primeras semanas después de la Revolución de Octubre. La noticia del cambio que había tenido lugar propagación bastante lentamente en círculos concéntricos de la capital a las provincias y de las ciudades a las aldeas. Las masas campesinas en muchos lugares tenían poca idea de lo que sucedía en Petrogrado y Moscú. Votaron por "Tierra y Libertad", y eligieron como sus representantes en los comités de tierra a los que estaban bajo la bandera de la "populistas". De este modo, sin embargo, votaron por Kerensky y Avksentiev, que había estado disolviendo estos comités de tierra y que tienen sus miembros arrestados ... Esta situación da una idea clara de la medida en la que la Asamblea Constituyente había quedado a la zaga del desarrollo de la política lucha y el desarrollo de agrupaciones de partidos ".


Todo esto es muy fino y bastante convincente. Pero uno no puede evitar preguntarse cómo estas personas inteligentes como Lenin y Trotsky no lograron llegar a la conclusión a la que sigue inmediatamente de los hechos anteriores. Desde que la Asamblea Constituyente fue elegido mucho antes del momento decisivo, la Revolución de Octubre[1] y su composición refleja la imagen del pasado se desvaneció y no del nuevo estado de cosas, entonces se deduce automáticamente que el agrandado demasiado para caber y por lo tanto todavía- Nacido Asamblea Constituyente debería haber sido anulado, y sin demora, nuevas elecciones para una nueva Asamblea Constituyente debería haber sido arreglado. Ellos no querían confiar, ni deben haber confiado, el destino de la revolución a una asamblea que reflejaba la Kerenskyan rusa de ayer, del período de vacilaciones y de coalición con la burguesía. Por lo tanto no había nada más que hacer esperar a convocar una asamblea que salgamos de la Rusia renovada que habían avanzado más.


En lugar de esto, de la inadecuación de la Asamblea Constituyente que se reunió en octubre, Trotsky llega a una conclusión general sobre la insuficiencia de cualquier representación popular perjuicios que se pudieran provenir de elecciones populares universales durante la revolución.


"Gracias a la lucha abierta y directa por el poder", escribe, "las masas trabajadoras adquieren en el menor tiempo una acumulación de experiencia política, y suben rápidamente paso a paso en su desarrollo político. Cuanto más grande del país y el más rudimentario su aparato técnico, el menos es el mecanismo engorroso de las instituciones democráticas capaces de seguir el ritmo de este desarrollo”.


Aquí nos encontramos con el "mecanismo de las instituciones democráticas", como tal puesto en duda. A esto hay que objetar a la vez que en una estimación de las instituciones representativas, ahí está una concepción algo rígida y esquemática que se contradice expresamente por la experiencia histórica de cada época revolucionaria. Según la teoría de Trotsky, toda asamblea electa refleja una vez por todas sólo la composición mental, madurez política y el estado de ánimo de su electorado justo en el momento en que éste se dirige al lugar de votación. De acuerdo con eso, un órgano democrático es el reflejo de las masas al final del período electoral, tanto como los cielos de Herschel siempre nos muestran los cuerpos celestes no como son, cuando estamos ante ellos, pero como estaban en el momento enviaron sus mensajes-luz de la Tierra de las distancias inconmensurables del espacio. Cualquier conexión viviente mentales entre los representantes, una vez que han sido elegidos, y el electorado, cualquier interacción permanente entre la una y la otra, queda negada.


Sin embargo, ¿toda la experiencia histórica contradice esto! La experiencia demuestra todo lo contrario: es decir, que el fluido vivo del sentir popular fluye continuamente alrededor del fluido vivo del sentir popular fluye continuamente alrededor de los órganos representativos, los penetra, los guía. ¿Cómo si no sería posible ser testigo, como lo hacemos a veces en cada parlamento burgués, las alcaparras divertidas de los "representantes del pueblo", que se inspiran de repente por un nuevo "espíritu" y dan vuelta sonidos bastante inesperados; o para encontrar las momias más resecas a veces ellos mismos comportándose como los jóvenes y los más diversos poco Scheidemännchen [2] de repente encontrar tonos revolucionarios en sus pechos - siempre que está haciendo ruido en fábricas y talleres en la calle.


Y es esta influencia siempre viva del humor y estado de madurez política de las masas en los órganos elegidos para ser objeto de renuncia a favor de un rígido esquema de emblemas del partido y los boletos en el seno mismo de la revolución? Todo lo contrario! Es precisamente la revolución la que crea por su calor resplandeciente que delicada vibrante atmósfera política, y sensible en el que las olas del sentimiento popular, el pulso de la vida popular, el trabajo de momento en los órganos de representación en más maravillosa moda. Es en este mismo hecho, sin duda, que las escenas de movimiento conocidas dependen que invariablemente se presentan en las primeras etapas de cada revolución, escenas en las que los reaccionarios de edad o moderados extremos, que han emitido de una elección parlamentaria por limitada sufragio bajo el antiguo régimen, de repente se convierten en los portavoces heroicos y tormentosas de la sublevación. El ejemplo clásico es proporcionada por el famoso "Parlamento Largo" en Inglaterra, que fue elegido y montado 1642 y se mantuvo en su puesto durante siete años enteros y se refleja en su vida interna todas las alteraciones y desplazamientos del sentimiento popular, de madurez política, de clase diferenciación, de los avances de la revolución a su punto más alto, desde las escaramuzas iniciales devotos con la Corona en virtud de un altavoz que permanece de rodillas, con la abolición de la Cámara de los Lores, la ejecución de Carlos y la proclamación de la república.


Y no era la misma transformación maravillosa repetido en los franceses Estados Generales, en el Parlamento censura sometido de Luis Felipe, e incluso - y este último ejemplo, más sorprendente fue muy cerca de Trotsky - incluso en la Cuarta Duma rusa que, elegido en el año de gracia de 1909 bajo la regla más rígida de la contrarrevolución, de repente sentí el calor radiante del vuelco inminente y se convirtió en el punto de partida de la revolución? [3]


Todo esto demuestra que "el mecanismo engorroso de las instituciones democráticas" posee un poderoso correctivo - es decir, el movimiento de vida de las masas, su presión sin fin. Y la más democrática de las instituciones, la más viva y más fuerte el pulso latido de la vida política de las masas, la más directa y completa es su influencia - a pesar de banderas del partido rígidos, entradas superado (listas electorales), etc. Sin duda, toda institución democrática tiene sus límites y defectos, lo que, sin duda, que comparte con el resto de las instituciones humanas. Pero el remedio que Trotsky y Lenin han encontrado, la eliminación de la democracia como tal, es peor que la enfermedad que se supone que curar; para que se detenga la fuente muy viva de la que solo puede venir la corrección de todos los defectos innatos de las instituciones sociales. Esa fuente es la vida activa, sin trabas, enérgica política de las más amplias masas del pueblo.

Notas al pie
[1] Luxemburgo no es del todo correcto. Las elecciones para la Asamblea Constituyente fueron en su mayoría dispuestos antes de la Revolución de Octubre, pero las elecciones se llevaron a cabo después de octubre.
[2] "Little Scheidemen", un juego en el nombre del favor de la guerra, el gobierno socialdemócrata, Phillip Scheidemann.
[3] Fue esta cuarta Duma que, después de las manifestaciones populares de febrero de 1917, envió a dos emisarios al zar para pedir su abdicación.





                                                 Capítulo 5
                                   La pregunta del Sufragio
Tomemos otro ejemplo notable: el derecho de sufragio como elaborado por el gobierno soviético. No está claro qué significado práctico se atribuye al derecho de sufragio. De la crítica de las instituciones democráticas por Lenin y Trotsky, parece que la representación popular sobre la base del sufragio universal es rechazado por ellos en principio, y que quieren basarse sólo en los soviets . ¿Por qué, entonces, cualquier sistema de sufragio universal fue elaborado en absoluto no es muy claro. Tampoco se sabe a nosotros si este derecho de sufragio se puso en práctica en cualquier lugar; nada se ha oído hablar de las elecciones a cualquier tipo de órgano de representación popular en la base del mismo. Lo más probable, es sólo un producto teórico, por así decirlo, de la diplomacia; pero, como lo es, constituye un producto notable de la teoría bolchevique de la dictadura.


Todo derecho de sufragio, como cualquier derecho político en general, no se que va a medir por algún tipo de esquema abstracto de la "justicia", o en términos de cualquier otras frases-burgueses democráticos, sino por las relaciones sociales y económicas de las que es diseñado. El derecho de sufragio elaborado por el gobierno soviético se calcula para el período de transición de la revolución burgués-capitalista a la forma socialista de la sociedad, es decir, que se calcula para el período de la dictadura del proletariado. Pero, de acuerdo con la interpretación de esta dictadura que representan Lenin y Trotsky, se concede el derecho de voto sólo a los que viven de su propio trabajo y se niega a los demás.


Ahora bien, es evidente que tal derecho al voto sólo tiene sentido en una sociedad que está en condiciones de hacer posible que todos los que quieran trabajar una vida civilizada adecuada sobre la base de la propia mano de obra. ¿Eso es el caso de Rusia en la actualidad? En virtud de las tremendas dificultades que Rusia tiene que lidiar, cortada como ella es del mercado mundial y de su más importante fuente de materias primas, y en circunstancias que implica un desarraigo en general excelente de la vida económica y un vuelco grosero de las relaciones de producción como resultado de la transformación de las relaciones de propiedad en tierra y la industria y el comercio - en estas circunstancias, es evidente que incontables existencias son arrancados de repente, se descarriló sin ninguna posibilidad objetiva de encontrar cualquier empleo para su fuerza de trabajo dentro del mecanismo económico. Esto se aplica no sólo a los capitalistas y las masas de tierra-debido, sino a la amplia capa de la clase media también, e incluso a la propia clase obrera. Es un hecho conocido que la construcción de la industria ha dado lugar a un retorno masivo a escala del proletariado urbano al campo abierto en busca de un lugar en la economía rural. En tales circunstancias, un derecho político de sufragio sobre la base de una obligación general de mano de obra, es una medida bastante incomprensible. De acuerdo con la tendencia principal, se supone que sólo los explotadores ser privado de sus derechos políticos. Y, por otro lado, al mismo tiempo que los poderes productivos del trabajo están siendo desarraigados en una escala masiva, el gobierno soviético es a menudo obligados a entregar a la industria nacional a sus antiguos propietarios, en régimen de arrendamiento, por así decirlo. De la misma manera, el gobierno soviético se vio obligado a firmar un compromiso con las cooperativas de los burgueses de los consumidores también. Además, el uso de los especialistas burgueses resultó inevitable. Otra consecuencia de la misma situación es que los crecientes sectores del proletariado, para quien el mecanismo económico no proporciona medios para ejercer la obligación de trabajar, se vuelven políticamente sin ningún derecho.


No tiene sentido considerar el derecho de sufragio como un producto de la fantasía utópica, corte suelto de la realidad social. Y es por esta razón que no es un instrumento serio de la dictadura del proletariado. Es un anacronismo, una anticipación de la situación jurídica que le es propia, sobre la base de una economía socialista ya realizada, pero no está en el período de transición de la dictadura del proletariado.


Como toda la clase media, la burguesía y la intelectualidad pequeño burguesa, boicoteó el gobierno soviético durante meses después de la Revolución de Octubre, los mancos, los ferrocarriles, correos y telégrafos, y el aparato educativo y administrativo, y, de esta manera, con la oposición del gobierno de los trabajadores, de forma natural todas las medidas de presión se ejercieron en contra de ella. Estos incluyen la privación de los derechos políticos, de medios económicos de existencia, etc., con el fin de romper su resistencia con puño de hierro. Fue precisamente en esta forma que la dictadura socialista se expresó, pues no puede encogerse de cualquier uso de la fuerza para asegurar o prevenir ciertas medidas que afectan a los intereses del conjunto. Pero cuando se trata de una ley de sufragio, que prevé la privación de derechos general de amplios sectores de la sociedad, a quien pone políticamente fuera del marco de la sociedad y, al mismo tiempo, no está en condiciones de hacer lugar para ellos incluso económicamente dentro ese marco, cuando se trata de una privación de derechos y no como medidas concretas para un propósito concreto, pero como regla general del efecto de larga data, entonces, no es una necesidad de la dictadura sino una improvisada, incapaz de ser llevado a cabo en la vida. Esto se aplica por igual a los soviets como la fundación, ya la Asamblea Constituyente y la ley general de sufragio. [1]


Pero la Asamblea Constituyente y la ley del sufragio no agotan el asunto. No se consideró por encima de la destrucción de las garantías democráticas más importantes de una vida pública sana y de la actividad política de las masas trabajadoras: la libertad de prensa, los derechos de asociación y de reunión, que se han proscrito para todos los opositores al Soviética régimen. Para estos ataques (contra los derechos democráticos), los argumentos de Trotsky antes citada, en la lentitud de los organismos electorales democráticos, están lejos de ser satisfactorios. Por otro lado, es un hecho bien conocido e indiscutible que sin una prensa libre y sin trabas, sin derecho ilimitado de asociación y asamblea, el Estado de las amplias masas del pueblo es totalmente impensable.

Notas al pie
[1] El siguiente paso fue encontrado tachado en una hoja suelta sin número de documento en el manuscrito:
Los bolcheviques designados los soviets como reaccionaria, porque su mayor parte consistía en campesinos (campesinos y soldados delegados). Después de que los soviéticos pasaron a ellos, se convirtieron en los representantes correctos de la opinión pública. Pero este cambio repentino se conecta solamente con cuestiones de paz y de la tierra.




                                                 Capítulo 6
                                   El problema de la Dictadura
Lenin dice [en La Revolución Estado y la transición del capitalismo al comunismo ] el Estado burgués es un instrumento de opresión de la clase obrera; el Estado socialista, de la burguesía. Hasta cierto punto, dice, es sólo el Estado capitalista se puso en su cabeza. Esta vista simplificada pierde la cosa más esencial: la dominación de clase burguesa no tiene necesidad de la formación política y educación de toda la masa del pueblo, al menos no más allá de ciertos límites estrechos. Pero para la dictadura del proletariado, que es el elemento de la vida, el aire sin el cual no puede existir.


"Gracias a la lucha abierta y directa por el poder", escribe Trotsky, "las masas trabajadoras acumulan en el menor tiempo una cantidad considerable de experiencia política y avanzar rápidamente de una etapa a otra de su desarrollo."


Aquí Trotsky refuta a sí mismo y sus propios amigos. El hecho de que esto es así, que han bloqueado hasta la fuente de la experiencia política y la fuente de esta creciente desarrollo por su supresión de la vida pública! O de lo contrario tendríamos que asumir que la experiencia y el desarrollo eran necesarios hasta la toma del poder por los bolcheviques, y luego, después de haber alcanzado su pico más alto, ser superfluos a partir de entonces. (Discurso de Lenin: Rusia es ganado por el socialismo !!!)


En realidad, es todo lo contrario! Es Las tareas gigantescas que los bolcheviques asumieron con coraje y determinación que exigen el más intenso entrenamiento político de las masas y la acumulación de experiencia.


La libertad sólo para los partidarios del gobierno, sólo para los miembros de una de las partes - por muy numerosos que sean - no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente. No por cualquier concepto fanático de la "justicia", sino porque todo lo que es instructivo, saludable y purificante en la libertad política depende de esta característica esencial, y su efectividad se desvanece cuando la "libertad" se convierte en un privilegio especial.


Los mismos bolcheviques no querrá, con la mano en el corazón, a negar que, paso a paso, tienen que sentir el suelo, probar, experimentar, probar ahora de una manera ahora otro, y que una buena parte de sus medidas no lo hacen representar perlas de incalculable valor de la sabiduría. Por lo tanto, debe ser y será con todos nosotros cuando llegamos al mismo punto, incluso si las mismas circunstancias difíciles no pueden prevalecer en todas partes.


La suposición tácita que subyace a la teoría de Lenin y Trotsky de la dictadura es la siguiente: que la transformación socialista es algo por lo que una fórmula prefabricada yace completó en el bolsillo del partido revolucionario, que sólo necesita ser llevada a cabo con energía en la práctica. Esto es, por desgracia - o quizás afortunadamente - no es el caso. Lejos de ser una suma de recetas prefabricadas que sólo tienen que aplicarse, la realización práctica del socialismo como sistema económico, social y jurídico es algo que yace totalmente oculta en las nieblas del futuro. Lo que poseemos en nuestro programa no es más que un par de postes indicadores principales que indican la dirección general en la que buscar las medidas necesarias, y las indicaciones son principalmente de carácter negativo en eso. Así sabemos más o menos lo que tenemos que eliminar desde el principio con el fin de liberar el camino para una economía socialista. Pero cuando se trata de la naturaleza de los mil medidas concretas y prácticas, grandes y pequeñas, necesarias para introducir los principios socialistas en la economía, el derecho y todas las relaciones sociales, no existe una clave en cualquier programa del partido socialista o libro de texto. Eso no es un defecto, sino precisamente lo que hace que el socialismo científico superior a las variedades utópicas.


El sistema socialista de la sociedad sólo debe ser, y sólo puede ser, un producto histórico, surgido de la escuela de sus propias experiencias, nacido en el curso de su realización, como resultado de los desarrollos de la historia viva, que - al igual que naturaleza orgánica de la que, en último análisis, que forma parte - tiene la multa hábito de producir siempre junto con cualquier necesidad social real los medios para su satisfacción, junto con la tarea simultáneamente la solución. Sin embargo, si tal es el caso, entonces es claro que el socialismo, por su propia naturaleza no se decreta o introducido porukase . Tiene como requisito previo una serie de medidas de fuerza - contra la propiedad, etc. Lo negativo, el derribo, se decreta, la edificación, lo positivo, no se puede. Nuevo Territorio. Un millar de problemas. Sólo la experiencia es capaz de corregir y abrir nuevos caminos. Sólo sin obstáculos, efervescente vida cae en mil formas nuevas e improvisaciones, saca a la luz nueva fuerza creativa, sí corrige todos los intentos equivocados. La vida pública de los países con libertad limitada es tan pobre, tan miserable, tan rígida, tan sin fruto, precisamente porque, a través de la exclusión de la democracia, se corta las fuentes vivas de todas las riquezas espirituales y el progreso. (Prueba: el año 1905 y los meses de febrero a octubre de 1917.) No era de carácter político; lo mismo se aplica a la vida económica y social también. Toda la masa del pueblo debe participar en ella. De lo contrario, el socialismo será decretado desde detrás de unos escritorios oficiales por una docena de intelectuales.


El control público es indispensablemente necesario. De lo contrario, el intercambio de experiencias sólo se conserva en el círculo cerrado de los funcionarios del nuevo régimen. La corrupción se convierte en inevitable. (Palabras de Lenin, Boletín No. 29) El socialismo en la vida exige una completa transformación espiritual de las masas degradadas por siglos de dominación de la burguesía. Instintos sociales en lugar de los egoístas, iniciativa de las masas en lugar de la inercia, el idealismo que vence todo sufrimiento, etc., etc. Nadie sabe esto mejor, lo describe más penetrante; lo repite más tercamente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los medios que emplea. Decreto, la fuerza dictatorial del supervisor de fábrica, sanciones draconianas, regla por el terror - todas estas cosas son sólo paliativos. La única manera de un renacimiento es la escuela de la vida pública en sí, la más ilimitada, la más amplia democracia y la opinión pública. Es regla por el terror lo que desmoraliza.


Cuando todo esto se elimina, lo que realmente queda? En lugar de los órganos representativos, creados por las elecciones populares generales, Lenin y Trotsky han establecido los soviets como única representación verdadera de la vida política en el país como un todo, la vida en los soviets también debe ser cada vez más paralizado. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y de reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se convierte en una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. La vida pública Gradualmente se adormece, unas pocas docenas de líderes de los partidos de la energía inagotable y experiencia ilimitada dirigen y gobiernan. Entre ellos, en realidad, sólo una docena de cabezas sobresalientes hacen los principales y una élite de la clase obrera es invitado de vez en cuando a las reuniones donde se han de aplaudir los discursos de los líderes, y aprobar las propuestas de acuerdo por unanimidad - en la parte inferior, a continuación, , un asunto camarilla - una dictadura, por cierto, no la dictadura del proletariado, sino sólo la dictadura de un puñado de políticos, que es una dictadura en el sentido burgués, en el sentido de la regla de los jacobinos (el aplazamiento de ! el Congreso de los Soviets de periodos de tres meses a períodos de seis meses) Sí, podemos ir aún más lejos: tales condiciones deben causar inevitablemente una brutalización de la vida pública: intentos de asesinato, asesinato de rehenes, etc. (el discurso de Lenin en la disciplina y la corrupción .)



                                               Capítulo 7
                            La Lucha contra la Corrupción
Un problema que es de gran importancia en toda revolución es la de la lucha con el lumpen proletariado . Estamos también en Alemania, como en todas partes, tendrá este problema a tener en cuenta. El Lumpenproletariat elemento está profundamente arraigada en la sociedad burguesa. No es simplemente una sección especial, una especie de desperdicio social que crece enormemente cuando las paredes del orden social están cayendo, sino una parte integral de la totalidad social. Eventos en Alemania - y más o menos en otros países - han demostrado la facilidad con todos los sectores de la sociedad burguesa están sujetos a tal degeneración. Las gradaciones entre la especulación comercial, ofertas ficticios, la adulteración de los productos alimenticios, el engaño, el desfalco oficial, robo, allanamiento de morada y robo, desembocan en el uno al otro de tal manera que la línea límite entre honorable ciudadanía y la penitenciaría ha desaparecido. En este mismo fenómeno se repite como en la degeneración regular y rápida de dignatarios burgueses cuando se trasplantan a un suelo extranjero sociales en un entorno colonial en el extranjero. Con el despojarse de las barreras convencionales y accesorios para la moral y la ley, la sociedad burguesa en sí es víctima de dirigir y degeneración ilimitada [ Verlumpung ], por su ley interna de la vida es la más profunda de las inmoralidades, es decir, la explotación del hombre por el hombre. La revolución proletaria tendrá que luchar con este enemigo e instrumento de la contrarrevolución en cada mano.


Y, sin embargo, en este sentido también, el terror es aburrido, es más, una espada de dos filos. Las medidas más duras de la ley marcial son impotentes contra los brotes de la lumpenproletaria enfermedad. De hecho, todo régimen persistente de la ley marcial lleva inevitable a la arbitrariedad, y toda forma de arbitrariedad tiende a depravar la sociedad. En este sentido también, el único medio efectivo en las manos de la revolución proletaria son: medidas radicales de carácter político y social, el más rápido posible la transformación de las garantías sociales de la vida de las masas - el encendido de idealismo revolucionario, que puede mantenerse durante cualquier periodo de tiempo sólo a través de la vida intensamente activa de las masas mismas, en condiciones de libertad política ilimitada.


A medida que la acción libre de los rayos del sol es la purificación más eficaz y remedio curativo contra las infecciones y gérmenes de la enfermedad, por lo que la única curación y purificación de sol es la revolución misma y su principio de la renovación de la vida espiritual, la actividad y la iniciativa de las masas, que es llamado a ser por él y que toma la forma de la libertad política más amplia. [1]


Notas al pie
[1] En la siguiente sección, se encuentran en el manuscrito original en una hoja separada de papel, repita sustancialmente las mismas ideas de este capítulo buty en una forma esquemática, al parecer, el proyecto de esquema para este capítulo:
En nuestro caso, como en todas partes, la anarquía será inevitable. El lumpenproletaria elemento está profundamente arraigada en la sociedad burguesa e inseparable de ella.
Pruebas:
* Prusia Oriental, los robos "cosacos".
* El brote general de robos y hurtos en Alemania. (Personal de especulación, postales y ferroviarios, la policía, la completa disolución de los límites entre la sociedad bien ordenada y penitenciario.)
* La degeneración rápida ( Verlumpung ) de los dirigentes sindicales.
Frente a esto, las medidas draconianas de terror son impotentes. Por el contrario, causan aún más la corrupción. La única contra la toxina: el idealismo y la actividad social de las masas, la libertad ilimitada de la policía.
Esa es una ley objetiva abrumadora de que ningún partido puede estar exento.


                                                    Capítulo 8
                                       Democracia y Dictadura
El error básico de la teoría de Lenin-Trotsky es que ellos también, al igual que Kautsky, oponen a la dictadura a la democracia. "Dictadura o democracia "es la forma en que la cuestión se plantea por los bolcheviques y Kautsky. Este último decide de forma natural en favor de la "democracia", es decir, de la democracia burguesa, precisamente porque se opone a la alternativa de la revolución socialista. Lenin y Trotsky, por el contrario, deciden a favor de la dictadura, en contraposición a la democracia, y por lo tanto, a favor de la dictadura de un puñado de personas, es decir, a favor de la dictadura en el modelo burgués. Son dos polos opuestos, ambos por igual están muy lejos de una verdadera política socialista. El proletariado, cuando toma el poder, nunca puede seguir el buen consejo de Kautsky, dado el pretexto de la "inmadurez del país", el consejo es renunciar a la revolución socialista y dedicarse a la democracia. No puede seguir este consejo sin traicionar por ello mismo, la Internacional, y la revolución. Se debe y tiene a la vez adoptar medidas socialistas de la manera más enérgica, inflexible y sin vacilaciones, en otras palabras, ejercer una dictadura, sino una dictadura de la clase, no de un partido o de una camarilla - dictadura de la clase, que los medios en la forma más amplia posible sobre la base de las más activas de participación, sin límite de la masa del pueblo, de la democracia ilimitada.


"Como marxistas", escribe Trotsky, "nunca hemos sido adoradores de ídolos de la democracia formal." Seguramente, nunca hemos sido adoradores de ídolos del socialismo o el marxismo tampoco. ¿Se deduce de esto que podemos tirar el socialismo en el montón de chatarra, a la Cunow , Lensch y Parvus[es decir, pasar a la derecha] , si llega a ser incómodo para nosotros? Trotsky y Lenin son la refutación viviente de esta respuesta.


"Nunca hemos sido adoradores de ídolos de la democracia formal." Todo lo que eso realmente significa es: Siempre nos hemos distinguido el núcleo social desde la forma política de la burguesía de la democracia; siempre hemos revelado el núcleo duro de la desigualdad social y la falta de libertad oculta bajo la dulce cáscara de la igualdad formal y la libertad - no con el fin de rechazar la última, pero para estimular la clase obrera a no estar satisfecho con la cáscara, sino más bien, por conquistar el poder político, para crear una democracia socialista para sustituir la democracia burguesa - no es eliminar por completo la democracia.


Pero la democracia socialista no es algo que comienza sólo en la tierra prometida después de crear los cimientos de la economía socialista; que no viene como una especie de regalo de Navidad para las personas dignas que, en el ínterin, han apoyado lealmente un puñado de dictadores socialistas. La democracia socialista comienza simultáneamente con el comienzo de la destrucción de la dominación de clase y de la construcción del socialismo. Se inicia en el mismo momento de la toma del poder por el partido socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado.


Sí, la dictadura! Pero esta dictadura consiste en la manera de aplicar la democracia , no en su eliminación , pero en ataque enérgico y resuelto a los derechos bien atrincherados y las relaciones económicas de la sociedad burguesa, sin la cual una transformación socialista no se puede lograr. Pero esta dictadura debe ser el trabajo de la clase y no de una pequeña minoría de liderazgo en el nombre de la clase - es decir, se debe proceder paso a paso para salir de la participación activa de las masas; debe ser bajo su influencia directa, sometido al control de la actividad pública completa; debe surgir de la creciente formación política de la masa del pueblo.


Sin duda, los bolcheviques habrían procedido en esta misma manera si no fuera que sufrieron bajo la compulsión terrible de la guerra mundial, la ocupación alemana y todas las dificultades anormales relacionadas con la misma, cosas que estaban inevitablemente vinculados a distorsionar cualquier política socialista, sin embargo imbuido podría ser con las mejores intenciones y los mejores principios.


Una prueba de crudo de esto es proporcionado por el uso del terror a lo ancho de una medida por el gobierno soviético, sobre todo en el período más reciente, justo antes del colapso del imperialismo alemán, y justo después del atentado contra la vida del embajador alemán. El lugar común en el sentido de que las revoluciones no son tés rosa es de por sí bastante inadecuada.


Todo lo que sucede en Rusia es comprensible y representa una inevitable cadena de causas y efectos, el punto de partida y término final de los cuales son: el fracaso del proletariado alemán y la ocupación de Rusia por el imperialismo alemán. Sería exigir algo sobrehumano de Lenin y sus camaradas si debemos esperar de ellos que en tales circunstancias deben conjurar la mejor democracia, la dictadura más ejemplar del proletariado y de una economía socialista floreciente. Por su decidida posición revolucionaria, su fuerza ejemplar en la acción, y su inquebrantable lealtad al socialismo internacional, que han contribuido lo que posiblemente podría ser aportado en condiciones tan endiabladamente difíciles. El peligro comienza sólo cuando hacen de la necesidad virtud y quieren congelar en un sistema teórico completo todas las tácticas que se les imponen por estas circunstancias fatales, y quieren recomendar al proletariado internacional como un modelo de táctica socialista. Cuando llegan allí propia luz en este camino, y ocultan su servicio histórica auténtica, indiscutible bajo el celemín de pasos en falso forzadas sobre ellos por necesidad, que prestan un mal servicio al socialismo internacional por el bien de los que han luchado y sufrido; porque ellos quieren colocar en su almacén como nuevos descubrimientos todas las distorsiones prescriben en Rusia por la necesidad y obligación - en última instancia sólo subproductos de la bancarrota del socialismo internacional en la actual guerra mundial.


Vamos a los socialistas del Gobierno alemán llorar que la regla de los bolcheviques en Rusia es una expresión distorsionada de la dictadura del proletariado. Si era o es tal, que es sólo porque es un producto de la conducta del proletariado alemán, en sí misma una expresión distorsionada de la lucha de clases socialista. Todos nosotros estamos sujetos a las leyes de la historia, y es sólo a nivel internacional que el orden socialista de la sociedad puede ser realizado. Los bolcheviques han demostrado que son capaces de todo lo que un verdadero partido revolucionario puede contribuir en la medida de las posibilidades históricas. No se supone que para hacer milagros. Para un modelo y la revolución proletaria impecable en una tierra aislada, agotado por la guerra mundial, estrangulado por el imperialismo, traicionado por el proletariado internacional, sería un milagro.


¿Cuál es el fin es distinguir lo esencial de lo no esencial, el núcleo de las excrecencias accidentales en la política de los bolcheviques. En el presente período, cuando nos enfrentamos a las luchas finales decisivas en todo el mundo, el problema más importante del socialismo fue y es la cuestión candente de nuestro tiempo. No es una cuestión de tal o cual cuestión secundaria de la táctica, sino de la capacidad de acción del proletariado, la fuerza para actuar, la voluntad de poder del socialismo como tal. En esto, Lenin, Trotsky y sus amigos fueron los primeros , los que iban delante como un ejemplo para el proletariado del mundo; no dejan de ser los únicos que hasta ahora que puede llorar con Hutten: "me he atrevido"

Esto es lo esencial y duradero en la política bolchevique. En este sentido ellos es el histórico imperecedero de haber marchado a la cabeza del proletariado internacional con la conquista del poder político y la puesta práctica del problema de la realización del socialismo, y de haber avanzado poderosamente la liquidación de la puntuación entre el capital y el trabajo en el mundo entero. En Rusia, el problema sólo podía plantearse. No se podría resolver en Rusia. Y en este sentido, el futuro de todo el mundo pertenece al "bolchevismo".






Obras de Rosa Luxemburgo




El luxemburguismo en España: y 4. Obras




Obras de Socialistas










No hay comentarios:

Publicar un comentario