Entrevista
a Manuel Pardo, Capitán de Navío en la Reserva y miembro del Colectivo Anemoi:
POR
"MEDIOS CONTRA LA OTAN (*) /CANARIAS SEMANAL
MEDIOS CONTRA LA OTAN - La OTAN surgió en 1949 como amenaza de los países
capitalistas occidentales a la Europa del Este. Ahora, en el 2015, ¿de qué
objetivos podemos hablar?
- A pesar de la retórica de la Guerra Fría, que insistía en que
la OTAN defendía su territorio frente a la amenaza soviética,
la realidad era bien distinta: el cerco a la URSS tenía como
objetivo impedir a toda costa el progreso de los movimientos populares que
cuestionaban el sistema capitalista en Europa (al tiempo que desplegaban toda
suerte de intervenciones en la periferia para impedir su emancipación), para lo
que necesitaban el establecimiento de un cordón sanitario alrededor que actuara
como una potente amenaza. Al mismo tiempo, la Guerra Fría fue
un excelente estímulo para las gigantescas inversiones militares que
dinamizaron poderosamente la economía de EE.UU., al tiempo que
arrastraban a la URSS al colapso, en su denodado esfuerzo por mantener un
equilibrio militar.
Con el desmantelamiento del Pacto de Varsovia y la disolución
de la URSS, este discurso quedó en evidencia: la excusa de la amenaza
soviética había desaparecido y sin embargo, la OTAN se rehace
a sí misma, justificándolo en etéreas amenazas a la “seguridad” de occidente,
dada la situación de creciente inestabilidad que ellos mismos se encargaban de
alimentar. Ya no cabía la apelación a la defensa frente agresiones, que es a
fin de cuentas lo único que justifica el recurso a la guerra. En consecuencia,
barra libre para la imposición de las doctrinas neoliberales por doquier. Dado
que esto implica el sufrimiento de enormes masas de población, para el solo
beneficio de unos pocos, eran esperables reacciones violentas masivas. Para
ello está ahora la OTAN, aunque, claro, siempre con la excusa de
que intervienen para llevar la paz y la democracia.
"Con
la disolución de la URSS quedó en evidencia que era falsa la excusa de la
amenaza soviética con la que se justificó la creación de la OTAN"
La situación se agudiza en los últimos años, tras los aparentes fracasos
en Irak y Afganistán, que han dejado tras sí un caos
absoluto, pero en el que pastan las grandes empresas y los contratistas de
seguridad con fabulosas ganancias. La capacidad de incidencia de los EEUU frente
a los nuevos grandes competidores (los BRICS y, en especial,
China y Rusia) disminuye inexorablemente en el ámbito económico; pero
siguen siendo los gigantes en el terreno militar. Como no están ya en
condiciones de emprender aventuras semejantes, ahora recurren a la
generalización del caos en aquellas regiones que se resisten, con dos objetivos
fundamentales: apropiarse de sus recursos y asegurar el control geostratégico,
con el cerco a Rusia como primer escalón, previo a su desafío
a China. Saben que en este terreno, a la larga, no pueden ganar,
pero extenderán la agonía cuanto puedan, a base del sufrimiento de los pueblos
de la periferia.
- El primer bombardeo masivo
de la OTAN, comandado por el dirigente del PSOE
Javier Solana, fue sobre Yugoslavia en 1999. Es decir, 10 años después del final
oficial de la “Guerra Fría”.
- Efectivamente. La OTAN ya había tomado partido por los croatas,
bombardeando (con el beneplácito de unas NN.UU. a los pies
de EEUU, ya sin el contrapeso de la URSS) a los serbobosnios en
el conflicto interétnico que había sido previamente espoleado por occidente. A
partir de entonces, la OTAN se convierte en un actor más en
las negociaciones que sucedían a los distintos conflictos en los Balcanes. Y
cuando se celebra la conferencia de Rambouillet, en 1999,
alcanzados ya los acuerdos finales, EEUU aparece en el último
momento con una cláusula inaceptable para Serbia: el paso
franco de las fuerzas de la OTAN a todo su territorio. Su negativa a aceptarlo
(que equivaldría, de facto, a una rendición incondicional) dio pié a una
sangrienta campaña de bombardeos de la OTAN sobre Serbia (esta vez
sin siquiera darle cobertura de la ONU), que se cebó en el sistema productivo y
las infraestructuras del país para dejarle inerme. Un crimen de guerra según el
derecho internacional, ejecutado directamente por la OTAN y en
el que participaron con entusiasmo todos sus aliados, entre ellos, España.
Y Javier Solana era su Secretario General.
"La
agresión contra Yugoslavia fue un crimen de guerra ejecutado por la OTAN,
con Javier Solana, del PSOE, como Secretario General"
- En la crisis Griega y su eterno conflicto con Turquía, ¿cómo pudo haber
actuado la OTAN en las negociaciones de Syriza con sus acreedores?
- Creo que nunca podremos saber exactamente cómo ha influido. Pero Turquía posee
un ejército muy poderoso y solo la pertenencia de ambos a la OTAN ha
evitado el estallido de un conflicto que habría sido letal para Grecia, especialmente
en la grave situación por la que está pasando. Parece que Tsipras recibió
una llamada de Obama la víspera de su anuncio de que aceptaba
la firma del memorandum que significaba, de hecho la rendición ante sus
acreedores. No sabemos qué es exactamente de lo que hablaron, pero puede
colegirse una severa advertencia sobre las consecuencias que tal desplante a la
UE habría tenido en cuanto a la garantía de no agresión por parte de Turquía.
Además, hay que recordar que Tsipras había dado algunos pasos hacia
Moscú en busca de ayuda económica; de haberlo logrado, hubiera supuesto
un gravísimo precedente de cara a otros países del sur de Europa que afrontamos
crisis de la misma naturaleza.
También merece recordar el papel que jugaron el Reino Unido y
los EEUU en la laminación de toda la resistencia
antifascista, tras la Segunda Guerra Mundial; una
simple alusión a ello revive, en la conciencia de los griegos, los peores
demonios de la confrontación de las fuerzas populares contra el poder del
capital.
Y aquí se reconoce con claridad cuál es el papel de la OTAN como
brazo armado de esta Unión Europea que es incapaz de plantear una
defensa propia; porque para sus gestores, no se trata de la defensa de Europa o
de los países europeos, sino de la defensa de los intereses de los grandes
capitales frente a los de las clases populares. Y pone en evidencia también el
triste papel de los gobiernos del sur, que fueron incapaces de hacer el mínimo
gesto de solidaridad con Grecia, atados por su pertenencia a la OTAN y
a la UE.
- OTAN, "Estado Islámico", Iraq, Siria, "Primavera
árabe"... ¿qué debemos saber de lo que ocurre?
- El panorama es enormemente complejo y se superponen muchos conflictos. Pero
puede afirmarse que son las potencias euroatlánticas, en su voracidad por el
control de los recursos, los que han llevado a oriente próximo a la caótica
situación en que vive. Estados Unidos ya recurrió a los movimientos
fundamentalistas islámicos para expulsar a la URSS de Afganistán; esta fue la
primera piedra de un edificio que no ha parado de crecer. Obviamente, su
intención es conseguir el control de toda la zona, para lo que había diseñado
toda una estrategia para hacer caer a todos los estados que se
resistieran: Irak, Libia, Siria e Irán. El
aparente fracaso de su intervención en Irak, añadido a la gigantesca deuda
pública, ha dado origen a otra estrategia más sutil: fomentar por todos los
medios la disidencia interna para hacer caer los gobiernos. La primavera árabe
pudo alimentarse, en parte, de legítimas aspiraciones de los pueblos;
pero fueron espoleadas por la diplomacia, la propaganda y los servicios
secretos de occidente, que recurrieron a la creación de grupos paramilitares
fanatizados por su cosmovisión del imperio del islam en todo su espacio
natural. La desarticulación del ejército nacional iraquí ha dado pie a que
muchos de sus antiguos componentes, de mayoría suní, se constituyan en
organizaciones paramilitares, vinculadas originalmente a Al Qaeda.
"España
tiene una posición estratégica fundamental, en la entrada al Mediterráneo, como
puente para África y en la retaguardia de una
posible confrontación con Rusia"
-
La intervención en Libia aprovecha la excusa de las revueltas de la primavera
árabe, pero no se cuenta del traslado de millares de combatientes desde Irak
(así como de otras partes del mundo, incluyendo Europa, financiados y armados
por las monarquías del Golfo) por parte de los principales aliados de EEUU en
la zona, cuyo objetivo último era acabar con el régimen socialista de Gadaffi;
los bombardeos de la OTAN anularon la capacidad de mantener el estado y desde
entonces, Libia es un caos absoluto.
- Algo semejante ocurre en Siria, para la que el plan de EEUU era derribar el
régimen de Assad, alimentando los enfrentamientos armados a partir de
las protestas de la primavera árabe. Aquí confluye un verdadero aluvión de
combatientes, descaradamente financiados por EEUU y sus
aliados y entrenados en Turquía y Jordania, mientras se
propalaba el discurso cínico del apoyo a los “opositores
moderados”. Su rápida expansión en los territorios de Irak y Siria dio
origen a su regreso a la idea del Califato Islámico, el poder
político y el religioso encarnados en el mismo orden, que había quedado vacante
tras la extinción del Imperio Otomano. Este es el Estado Islámico, ISIS
o Daesh, ahora ya autónomo de Al Qaeda y que ha conseguido
hacerse fuerte en esa región, extendiendo sus tentáculos a casi todo el mundo
islámico. Esta situación preocupa ahora a EEUU, que organizó una coalición
internacional para combatirlo. Pero sus campañas de bombardeo han sido más propagandísticas
que efectivas, mientras los propios EEUU seguían armando a la “oposición
moderada” (cuyos combatientes son masivamente reclutados por el ISIS)
y algunos aliados (Francia, Turquía, Arabia Saudí e Israel,
fundamentalmente) se dedican a armar a los rebeldes y a combatir a las únicas
fuerzas que les han hecho frente en serio: el Ejército Nacional
Sirio y las milicias kurdas. Cada uno de los actores tiene
su agenda particular y dentro de la propia administración de los EEUU hay un
sector que ha venido obstaculizando la estrategia de Obama, que
parece aceptar ahora la inevitabilidad de que Assad se mantenga en
el poder.
La irrupción de Rusia en el conflicto parece anticipar un
cambio, en conexión también con el acuerdo de Irán con occidente
y reclamando un regreso a un orden multipolar. Pero puede afirmarse
que EEUU continuará interviniendo en operaciones encubiertas, con financiación
y ejerciendo su influencia sobre sus aliados para que la inestabilidad se
mantenga, de manera que pueda seguir manteniendo su papel como gendarme del
mundo, el que tiene la porra más larga. Y en caso extremo, con una guerra
abierta. Esa es la única forma que le queda de mantener su dominio frente a
otros poderes emergentes. Y, en un círculo vicioso, el discurso de la seguridad
le permite alimentar su máquina de guerra y sus servicios de espionaje,
desarbolando de camino toda resistencia interna a su política de dominación.
- Háblanos de la OTAN y su espacio de
acción en el Mediterráneo. ¿Con qué objetivos?
- La inestabilidad provocada en Europa oriental, en Oriente
Próximo y en África sirve como justificación para un
refuerzo en esta zona clave para el acceso de las fuerzas de la OTAN a
estos territorios, sea en operaciones encubiertas o abiertas. Claramente, las
elites en el poder en los países europeos de la OTAN siguen ciegamente los
dictados del amo americano, en contra de los intereses de sus propios pueblos.
Por ejemplo, en lugar de una aproximación a Rusia, cliente y proveedor
fundamental para Europa, ésta ha seguido la estrategia norteamericana de
confrontación con Rusia. Estados Unidos se puede permitir
jugar a la guerra fría, al fin a al cabo tiene todo un océano por medio. Pero
puede ser muy arriesgado para Europa. De hecho, las sanciones económicas a
Rusia por la supuesta anexión de Crimea han hecho más daño a
la economía europea que a la rusa, en tanto que es inapreciable para los EEUU.
Lo que resulta evidente, después del desmembramiento de la URSS, es
que la OTAN ha tenido que abandonar su discurso de ser una
organización “defensiva” para extender, poco a poco, su teatro de operaciones a
todo el planeta. En primer lugar, con la excusa de la “gestión de crisis”, lo
que explica su intervención directa en Afganistán. Y una vez abierto este
camino, la OTAN se muestra dispuesta a llevar su guerra a donde sea. Ahora que
su diplomacia e intervención encubierta en Ucrania estrechan más que nunca el
cerco a Rusia, han tomado la supuesta anexión de Crimea como
justificación para una escalada belicista en el Mar Negro.
Obviamente, todos ellos son ahora los teatros más plausibles para una
intervención militar, todos accesibles desde el Mediterráneo.
"Las
potencias euroatlánticas, en su voracidad por el control de los recursos, los
que han llevado a oriente próximo a la caótica situación en que vive
potenciando a los fundamentalistas islámicos"
- Entre el 3 de octubre y el 6 de noviembre la OTAN moverá más de 30.000
soldados en territorio español en unas super maniobras, ¿para qué, por qué en
España?
- España tiene una posición estratégica fundamental, en la entrada al
Mediterráneo, como puente para África y en la retaguardia de
una posible confrontación con Rusia. A partir de la cumbre de Cardiff de 2014, la
OTAN ha manifestado su animosidad contra Rusia y ha implantado el concepto de
la Fuerza Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (Very High Readiness Task
Force, VHRTF), con el objeto de despegar hasta una brigada de combate
(unos 5.000 efectivos), con todo su apoyo naval, aéreo y de fuerzas especiales,
en 48 horas. A esto se le llama la “punta de lanza” de la Fuerza
de Respuesta de la OTAN (NATO Response Force, NRF), que aportarían los
refuerzos necesarios para sostener la operación en el tiempo, en un plazo más
dilatado.
Lo que consiguen estas maniobras es encuadrar, adiestrar y certificar a todas
estas fuerzas para que estén en alerta durante todo el año 2016. Y en el
reparto de las responsabilidades entre los aliados, España se había ofrecido
como país líder de la componente terrestre de la NRF, lo que le supone aportar
el Cuartel General del Mando del componente terrestre, además
de los 3/5 de los efectivos y la disposición de sus territorios para las
maniobras.
Dado el compromiso de la cumbre de Cardiff de hacer unos
ejercicios de “gran visibilidad”, estas maniobras serán las más concurridas
desde la guerra fría, 36.000 combatientes, de los que España aporta unos 8.000.
Obviamente, es un mensaje dirigido a Rusia, que se complementa con otras
acciones, como el preposicionamiento en los países del este de infraestructuras
para acoger a esa fuerza, el despliegue allí de artillería o fuerzas blindadas
de EEUU y Reino Unido, el triplicar la fuerza aérea destacada en los países
bálticos o la incorporación de nuevas armas nucleares tácticas a las bases de
EEUU en Europa. Es decir, estas maniobras son una exhibición de músculo, en el
terreno más apropiado, dentro de toda una panoplia de medidas agresivas contra
Rusia.
- ¿Cuál es el vínculo entre las Fuerzas militares españolas y la OTAN? ¿Cuándo
surge? ¿En qué contexto?
- Hay que retrotraerse al año 1953 en que, tras las reiteradas condenas de la
ONU al régimen de Franco por su origen fascista, EEUU le da su
apoyo a cambio de las cuatro bases en nuestro territorio. Era la vía de escape
a la situación de aislamiento internacional; pero además, hay una confluencia
de intereses en cuanto a su enfrentamiento con la Rusia soviética. A partir de
entonces, la aproximación de las fuerzas armadas (FAS) españolas a
las doctrinas militares, el armamento, etc, no ha hecho más que crecer. Sin
embargo, en Europa no se quería a España como aliado en la OTAN.
Fue a partir del gobierno de Calvo Sotelo, en 1982, que se
formalizó el ingreso en la OTAN. Sin embargo, las negociaciones para la forma
de integración se retrasaron con el acceso al gobierno del PSOE y
su postura tibia inicial; tras fuertes presiones de los propios EEUU y de
Alemania, el PSOE sometió a referéndum la aceptación de la incorporación, a
condición de que se reducirían las bases, no se entraría en la estructura
militar y no se autorizarían las armas nucleares en nuestro territorio.
No solo fue la mayor traición a la soberanía nacional y a los intereses del pueblo,
sino además, un gran engaño. Las condiciones para autorizar la permanencia
fueron desoídas tan pronto como el referéndum fue ganado por el gobierno del
PSOE. A partir de entonces, España ha sido uno de los aliados más firmes de la
OTAN, siguiendo siempre las líneas marcadas por los EEUU. Y su participación en
operaciones, ejercicios, instalaciones, estructuras de mando, etc, ha sido
siempre reconocida como “ejemplar”, es decir, vasalla. Siempre dentro de las
limitaciones que marcan la población, el PIB, etc. De manera que hoy día,
las FAS españolas están orientadas (su armamento, su doctrina,
su inteligencia, sus sistemas de información y comunicaciones, etc) a las
operaciones con la OTAN y los militares no conciben otra cosa que esto.
- ¿Hay traspaso de información de los movimientos sociales existentes en el
estado español a la OTAN?
- Es un tema que no conozco en persona, pero puedo imaginar que el CNI mantiene
un continuo seguimiento de todas las organizaciones que, entre sus actividades,
desmienten rotundamente el discurso securitario de la OTAN. Y evidentemente, es
información que comparten con sus aliados.
- ¿Qué respuesta se puede dar desde dentro de las Fuerzas Militares españolas?
- Los militares tienen muy limitado el derecho a la libertad de expresión, de
manera que cualquier opinión que disienta de la del mando y más si es de los
políticos en el poder, puede ser severamente castigada. Los casos del Teniente
Segura y de la Capitán Cantera hablan por si solos
(y, en estos casos, no se cuestionaba para nada el papel de España en la OTAN).
Para no hablar del derecho de asociación, esencial para que pueda existir una
organización.
De manera que resulta improbable que surja un movimiento de resistencia
específicamente contra la OTAN, en el seno de las FAS. Más
factible sería la aparición de un movimiento de militares que apoyaran una
auténtica transformación de la sociedad en un sentido revolucionario,
republicano que, obviamente, incorporaría el rechazo a la OTAN como ente
imperialista por excelencia. Existen elementos para sustentarlo, como puede ser
la honrosa tradición militar progresista del siglo XIX, la patente dejación de
soberanía nacional (lo que es muy importante en el esquema de valores
militares) o la especial sensibilización sobre los abusos y la corrupción
interna, puesta de relieve por los casos mencionados.
- ¿Es posible una alianza cívico - militar para frenar la injerencia en
territorio estatal?
- No solo posible, sino necesaria. El Colectivo Anemoi es un
ejemplo de ello: denuncia el estado de cosas porque lo conoce desde dentro,
aunque desde luego, debe trabajar con absoluta discreción y de manera que sus
caras visibles no estén expuestas a los mecanismos represivos militares.
Pero además, traslada las inquietudes, plantea demandas y trabaja codo con codo
con organizaciones que desean una auténtica transformación de la sociedad en el
sentido de acabar con toda la herencia franquista, incluyendo la monarquía.
(*) Medios
contra la OTAN. La presente entrevista forma parte de la campaña
conjunta que desarrollaremos un grupo de medios de comunicación
alternativos para denunciar la presencia de la Coalición Bélica en el Estado
Español e informar sobre las acciones que se organicen contra la misma y sobre
el Tribunal Permanente de los Pueblos contra la Guerra imperialista y
la OTAN, que sesionará en Madrid los próximos días 7 y 8 de noviembre.
Hasta el momento participan en esta campaña Canarias-Semanal, Espineta
amb Caragolins, Insurgente, Kaosenlared, La Directa y La Haine.
(**) El
Colectivo Anemoi está constituido por un grupo de profesionales de las
Fuerzas Armadas (FAS) que, preocupados por la deriva de la situación política y
social en España en el contexto de la crisis global actual y estimulados por la
creciente ola de protestas sociales, ha decidido participar en el debate
público. "Queremos aportar - explican sus miembros- nuestros conocimientos
del medio militar para poner de relieve las amenazas y las limitaciones que el
actual modelo de fuerzas armadas representan para los cambios necesarios.
Hay un capitulo
(De Franco a Rajoy: La presencia militar estadounidense en España cumple 62 años)
El canalla
de Felipe González considera que las dictaduras de su amigo y aliado Pinochet y
Franco eran más respetuosas que la Venezuela de Maduro. Las miserias del PSOE
Concentración-manifestación
en Madrid, 24 de octubre a las 19:30h. De Callao a Sol
Misión de la
OTAN en «Cerizia del Este»
Cita en
Cardiff con la OTAN
1
SEP 2014
El Reino
Unido será anfitrión de la cumbre de la OTAN 2014 en Gales
Rajoy llega
a Cardiff para participar en la cumbre de la OTAN
12
septiembre de 2014
Willy
Meyer
Durante dos
días, la localidad galesa de Cardiff fue anfitriona de la cumbre de la OTAN con
la participación de 60 jefes de estado o gobierno para debatir y acordar nuevas
acciones coordinadas en relación al conflicto armado de Ucrania y el movimiento
sunita del llamado Estado Islámico en Iraq.
A diferencia
de otras cumbres, en esta ocasión, la Federación Rusa no solo no fue invitada sino
que se convirtió de nuevo en blanco de la Alianza desempolvando conceptos y
posiciones de la Guerra Fría.
El Pacto de Varsovia
firmado en 1955 y la OTAN firmado el 4 de abril de 1949
Desde la
disolución del Pacto de Varsovia el 1 de
Julio de 1991, disolución unilateral que perseguía la total autonomía e
independencia de los Países del Este del llamado “Socialismo Real” pero también
una apuesta por el desarme, la paz y seguridad compartida, la OTAN, lejos de iniciar el mismo camino de su autodisolución a favor de un
sistema de seguridad compartida, de seguridad humana desde el respeto a la
Carta de Naciones Unidas, del desarme, se ha convertido, en su teoría y
práctica en uno de los obstáculos mas serios para alcanzar una paz duradera, un
progresivo desarme, reducción de los ejércitos nacionales y un drástico recorte
de los programas industriales e I+D de armamento.
El entonces
presidente de la URSS Mijael Gorbachov recibió garantías de la Administración
de EEUU que la OTAN no se desplegaría en los antiguos Países del Este,
exmiembros del Pacto de Varsovia.
El 27 de
mayo de 1997, siendo Javier Solana secretario general de la OTAN, se llegó a
suscribir con la Federación Rusa un “Acta fundacional sobre las relaciones de
cooperación y seguridad mutuas entre la OTAN y la Federación Rusa” donde se
manifestaba que no se consideraban adversarios y se comprometían a construir
juntos una paz duradera y abierta.
El propio
presidente de EEUU, Clinton, llegó a manifestar estar dispuesto a crear un
futuro en el que la seguridad europea no sea un juego de suma cero donde si
gana la OTAN perdía Rusia y donde la fortaleza de Rusia era la debilidad de la
OTAN.
Pero en la
cumbre celebrada en Madrid en 1997 se propuso la entrada a Hungría,
Polonia y República Checa a ingresar en la Alianza, cosa que hicieron en 1999 y
en 2004 entraron las tres Repúblicas Bálticas (Lituania, Letonia y Estonia),
Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, y Rumania.
En 2008 el
Consejo de la OTAN invitó a Ucrania y Georgia a formar parte de la OTAN
reiterando la petición en el 2010 en la cumbre de Lisboa. Lejos de cumplir los
compromisos adquiridos, Estados Unidos y la OTAN consiguieron ampliar su zona
de influencia bordeando la frontera con la Federación Rusa.
Es indudable
que la organización del golpe de Estado violento en Ucrania con participación
de organizaciones fascistas paramilitares tuvo el visto bueno y el aliento de
las administraciones norteamericana y europea a sabiendas que precipitaría
movimientos secesionistas dada la configuración histórica, étnica y cultural de
Ucrania. Esa irresponsabilidad buscaba exclusivamente asegurarse una hegemonía
en un área geoestratégica de primer orden que se cuestionaba ante la negativa
del presidente electo ucraniano a suscribir el acuerdo de asociación con la UE.
En Cardiff
la OTAN da otra vuelta de tuerca para aumentar la tensión con la Federación
Rusa al aprobar el denominado “Readiness Action Plan” (Plan de Acción para la
Preparación) que prevé una mayor presencia en los Países del Este con
ejercicios militares, equipamiento logístico y la protección del espacio aéreo
de los Países del Báltico.
Además
reincide (ya se planteó en la cumbre de Lisboa), en la creación de una Fuerza
de Acción Rápida (Spearhead Force) de hasta 5.000 efectivos para movilizarla en
48 horas ante amenazas en el Este o en cualquier parte del mundo.
Estos
acuerdos, en el contexto del rol que juega la OTAN desde su intervención
contraviniendo la Carta de Naciones Unidas en Yugoslavia (asumido en sus
conceptos estratégicos en sus sucesivas cumbres desde 1999 en Washington hasta
la de Lisboa en 2010), convierte a la OTAN en un factor de desestabilización permanente
al poder intervenir sin el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas.
Afganistán
está hoy más talibanizada, Libia en descomposición violenta, Iraq en una guerra
civil frente al autoproclamado Estado Islámico de Iraq y Levante (ISIL) y Siria
devastada. Todo estaba permitido para acabar con los regímenes de Sadam Husein,
Gadaffi o Al Asad, incluso armar a la yihad, a Al Qaeda, dejadla actuar.
Y ahora,
cuando en Siria e Iraq adquieren una fuerte dimensión, se trata de combatirlos
porque suponen “una grave amenaza para el pueblo iraquí, el pueblo sirio, la
región y nuestras naciones”, según reza “la declaración de Gales” suscrita por
28 lideres de la OTAN. Ese modus operandi de EEUU y la OTAN se ha convertido en
uno de los principales obstáculos para una paz duradera, una seguridad
compartida y humana y la consecución del desarme.
La industria
de la guerra es la gran beneficiada por eso en Cardiff se ha vuelto a reiterar
la necesidad de incrementar el gasto militar hasta un 2% de los PIB de los
países miembros.
Todo parece
indicar que la próxima Alta Representante de Política Exterior y Seguridad de
la Unión Europea , la italiana socialdemócrata Federica Mogherini no
cuestionará , como no lo hicieron sus predecesores, ese papel desestabilizador
de la OTAN, la necesidad de proponer su disolución a favor de otro sistema de
seguridad compartida anclado firmemente en la Carta de Naciones Unidas donde Europa juegue un papel fundamental
en el desarme y la distensión.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/11014/la-cumbre-de-la-otan-en-cardiff-otro-obstaculo-para-la-paz/
OTAN
Después de
la caída del Muro de Berlín en 1989, la organización intervino dentro de
la Guerra de Yugoslavia, lo que se convirtió en la primera intervención conjunta de
la OTAN, y también después en 1999
El Plan
de Acción de Preparación o The Readiness Action Plan
Plan de
Acción de Preparación de la OTAN
En Inglés
NATO’s Readiness Action Plan
Bombardeo de
la OTAN sobre Yugoslavia
La
criminalización del Estado: ” Kosovo independiente”, un territorio bajo el control
militar de EEUU-la OTAN
Global Research, February 14, 2008
http://www.globalresearch.ca/la-criminalizaci-n-del-estado-kosovo-independiente-un-territorio-bajo-el-control-militar-de-eeuu-la-otan/8076
Pinchar sobre la foto.
Solana
ordena el bombardeo de Serbia
Solana
confirma que la OTAN continuará los bombardeos sobre Yugoslavia
29 de
mayo de 1999
Texto
íntegro de la declaración de Javier Solana en la sede de la OTAN
24 de
marzo de 1999
Javier
Solana, el apacible guerrero atlantista
La guerra
de Yugoslavia intensifica las tensiones políticas en España
1 Mayo
1999
DECLARACIÓN
DEL GOBIERNO DE CUBA
Javier
Solana Madariaga
Para
qué sirve la OTAN
Hay
preguntas que nos hacen parecer ingenuos y hasta un poco tontos. ¿Para qué
sirve la OTAN? Vaya pregunta, las cosas no son así de simples, piensa el
experto interlocutor antes de elaborar su respuesta. La OTAN sirve para
proteger al mundo libre, para defender la estabilidad y la paz, para preservar
la seguridad de sus países miembros, para… Es fácil que llegado a este punto el
experto interlocutor haya caído en la cuenta de lo poco creíbles que resultan
esas frases y opte por un argumento más cínico y por tanto más convincente: La
OTAN sirve para estar en ella. Para estar con los poderosos del mundo. Para
estar con Estados Unidos y por tanto con su política exterior, sus arrebatos
imperiales, su menosprecio al Derecho internacional, sus agresiones militares.
24 de Marzo
de 1999. Aviones de la OTAN bombardean Yugoslavia. Podría decirse que el hecho
resultaba novedoso porque hasta entonces la actividad de la Alianza Atlántica
había consistido en sacar pecho y enseñar músculo a base de maniobras militares
y despliegues armamentísticos más o menos espectaculares cuyo objetivo era
mantener el statu quo de la confrontación-disuasión entre las dos
superpotencias. Amagar pero no asestar el golpe, la Guerra Fría fue algo así.
Pero en 1999
la Guerra Fría, como el Muro de Berlín o el Pacto de Varsovia, eran historia.
Por no quedar, no quedaba ni la URSS. Pero quedó la OTAN. Y es significativo
que justo cuando las realidades que durante décadas sirvieron para justificar
su existencia habían dejado de existir fue cuando se puso de manifiesto su
carácter decididamente intervencionista.
¿Por qué la
OTAN atacó Yugoslavia? Porque Estados Unidos quería atacar Yugoslavia. “No
podemos bombardear a los serbios porque los albaneses no acepten”, dijo
Madeleine Albright al término de las conversaciones de Rambouillet en las que
supuestamente se trataba de lograr un acuerdo que evitase el ataque. La
secretaria de Estado estadounidense justificaba así la necesidad de endurecer
los términos del preacuerdo que había sido aceptado ya por la parte yugoslava y
celebrado como un triunfo de la diplomacia por los ministros de exteriores de
Francia y Gran Bretaña.
De modo que
se impusieron nuevas condiciones, imposibles, se sabía, de aceptar por Belgrado.
Y, tal como Washington tenía decidido, se bombardeó Yugoslavia. No hubo ninguna
resolución de la ONU que lo autorizase. El siglo XX se despidió con el ataque
de la Alianza Atlántica a un país europeo, en flagrante violación del Derecho
internacional. Y durante casi tres meses los aviones de la OTAN bombardearon
puentes, fábricas, barrios residenciales, trenes, coches de línea, hospitales,
una embajada, el edificio de la televisión estatal… El concepto crimen de
guerra cuadra bastante bien con la mayoría de aquellos ataques. Pero no hubo
Tribunal que juzgase esos crímenes. Ni es de esperar que vaya a haberlo.
En junio de
1999, a los pocos días de la entrada de las tropas de la OTAN en Kósovo,
comenzó a construirse en Urosevac, cerca de la frontera con Macedonia, Camp Bondsteel, la mayor base militar que EEUU tiene en el exterior. Además
de su valor estratégico, el campo militar estadounidense en Kósovo ha servido,
a partir de 2001, como centro de detención alternativo a Guantánamo. Quizás
hubo que bombardear un país para levantar esa base, pero ¿para qué sirve si no
la OTAN?
Javier
Solana pronostica una operación militar terrestre en Siria con España
23/09/2015
http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Javier-Solana-pronostica-Siria-Espana_0_2568943093.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario