NOTA DEL
EDITOR DE ESTE BLOG: Le he añadido todos enlaces que hacen referencia y artículos
complementarios
Presentamos
el prólogo conjunto de los autores del libro Derechos humanos como arma
de destrucción masiva editado por Boltxe Liburuak. El libro
estará disponible en las próximas semanas para su descarga de manera libre
en nuestra página web https://www.bolte.eus
en formato de libro electrónico (PDF, ePub y mobi para Kindle).
También estará disponible a partir del 15 de octubre en versión papel a un
precio de 8€ más gastos de envío. El libro se puede comprar escribiendo a
nuestro correo electrónico boltxe@boltxe.eus y a través de nuestra página
web.
Prólogo
de los autores al libro «Derechos humanos como arma de destrucción masiva»
El libro que
presentamos –Derechos humanos como arma de destrucción masiva, Boltxe
Liburuak, Bilbo 2015- nace por muchos motivos de tipo político, social, de
oportunidad histórica y también, integrado en todos los anteriores por necesidades
personales. Nuestras militancias en diversos campos de lucha contra las
opresiones nos han hecho tomar conciencia de la perversa trampa que se esconde
en la ideología burguesa de los derechos abstractos que ocultan el derecho
concreto del capital a la explotación humana. También nuestra pertenencia a
pueblos oprimidos como el andaluz y el vasco, nos ha facilitado descubrir la
mentira de la famosa «constitución democrática» que embellece los barrotes de
esta cárcel de pueblos que es la monarquía española y su Estado.
Qué duda
cabe que el tema de los derechos humanos burgueses es de suma actualidad, de
gran importancia en el momento histórico que vivimos. Lo que de forma abstracta
y mezclando conceptos diferentes viene en llamarse derechos humanos.
Acepción que tiene una clara intención de evocar aspectos muy positivos,
deseables, humanísticos que debemos defender; pero que en su realidad lleva
dentro de esas bonitas palabras puro veneno.
La
dialéctica nos enseña que el pensamiento crítico, componente básico del método
científico, puede llegar a lo real si bucea hasta sus raíces contradictorias:
así descubrimos que debajo de admirables palabras como libertad, justicia y
derecho se libra una lucha a muerte entre fuerzas antagónicas, entre el derecho/necesidad
de la salud y la necesidad de la industria de la salud capitalista para
engordar sus ingentes beneficios mercadeando la vida humana. Y quien habla del
derecho/necesidad a la salud habla también del derecho/necesidad a la cultura,
al trabajo libre como creación de bellos valores de uso, mientras que el
oficial «derecho al trabajo» es en la práctica derecho al tripalium,
a la tortura del trabajo explotado..
Además,
hablar de derechos humanos tiene una íntima conexión con la Declaración
de los Derechos Humanos de 1948,
difundida, orquestada y publicitada por los medios de comunicación escrita y
visual de los Estados capitalistas que igualmente se comenzaron a llamar
«democráticos» y del «mundo libre»; aunque la experiencia terrible, antes y
después de esa fecha, son las matanzas y genocidios de lo que algunos autores
han venido en llamar «terrorismo occidental». En toda su obra, pero sobre todo
en el muy crudo y estético capítulo XXIV del
libro I de El Capital, Marx desnuda el terrorismo implacable
sobre el que descansa la libertad y el derecho de la burguesía. Para el
imperialismo que busca expandirse mediante la acumulación por desposesión,
además de otros métodos, para este Moloch contemporáneo, derecho y terror son
las dos caras de la tasa de beneficio.
Porque a
veces se olvida que en la realidad práctica son los derechos de la burguesía,
como la libertad y la fraternidad, por los que se
bañó en sangre al pueblo de París o de Puerto Príncipe en Haití. Por ello
insistimos a lo largo del libro en llamarlos derechos abstractos, porque en los
hechos concretos muestran todo lo contrario de lo que predican esas palabras:
muerte y dolor, violencia extrema sobre muchos pueblos empobrecidos del mundo.
Porque se
olvida que antes del derecho burgués existieron otros derechos precapitalistas.
Que las mujeres aplastadas, los pueblos esclavizados y las clases oprimidas se
pusieron una y mil veces en pie para defender sus derechos colectivos, sus
bienes comunes expresados en los derechos consuetudinarios fervorosamente
defendidos por un joven Marx de 24 años, y sus poderes comunales tan admirados
por Engels. Volvemos a reivindicar la dialéctica: derecho contra derecho, y
cuando chocan dos derechos irreconciliables, decide la fuerza:
¿derecho/necesidad al agua como bien vital común y valor de uso, o derecho a la
industria transnacional burguesa del agua como mercancía y valor de cambio? No
existe punto equidistante, neutro e intermedio.
Ahora que se
celebran aniversarios de heroicas victorias, pero sumamente cruentas y
costosas, contra el nazi-fascismo, simbolizado por la llegada del Ejército Rojo
soviético a un Berlín nazi totalmente destrozado; o contra el imperialismo,
cuando el pueblo vietnamita logra expulsar el terror que supuso la invasión del
ejercito de los Estados Unidos. En estos y otros aniversarios de victorias
populares, es más necesario que nunca analizar qué significaron y significan
los derechos humanos burgueses para la población.
Fue entre
estos dos grandes hitos sangrientos provocados por estas dos grandes potencias
imperialistas, la nazi alemana y la de Estados Unidos, cuando se promulgan de
forma pomposa la Declaración Universal de los Derechos Humanos de
1948, apoyados por los restantes Estados imperialistas de la época en pugna
entre ellos. En el libro que presentamos se explica con detalle el contexto de
terror abierto y soterrado, según los lugares, que precedió a dicha
declaración. Fundamental para entender la violencia que se ejerció
posteriormente en diferentes países del mundo, siendo una de las más visibles y
sanguinarias la ya comentada invasión del ejército estadounidense del pueblo de
Vietnam.
Fue en este
contexto de debilidad del imperialismo «democrático» -Estados Unidos, Gran
Bretaña, Estado francés, Holanda, Bélgica…, imperios bañados en sangre-, de
desprestigio absoluto de las burguesías colaboracionistas con el nazifascismo y
de suma legitimidad y fuerza del socialismo y de las luchas de liberación
nacional por su decisiva participación en la derrota del monstruo negro con
runas de plata, el que hizo que se reafirmara el inalienable derecho a la
rebelión contra la injusticia y la opresión nada menos que en el «Preámbulo»
de la Declaración Universal. Pero la unidad y lucha de
contrarios es la fuerza de la vida y de la historia, y la firma por el
imperialismo del derecho a la rebelión llevaba la trampa de qué definir como
«derecho a la rebelión» ante los ataques imperialistas a los pueblos explotados
que luchaban por su independencia socialista. J. Bricmont ha denunciado
brillantemente esta trampa en su crítica del «imperialismo
humanitario».
Sin embargo,
la Declaración de 1948 refrenda el derecho de propiedad del
capital, y aunque en algún articulado interno se insinúa la necesidad del
control social del derecho de propiedad, lo cierto es que la propiedad burguesa
es prácticamente reconocida como «derecho humano». Desde una perspectiva
verdaderamente humanista, tuvieron razón los países socialistas al negarse a
aceptar que el derecho de propiedad de las fuerzas productivas fuera un
«derecho humano», porque en realidad solo es la violenta fuerza burguesa
elevada al rango de «derecho inhumano».
De este
modo, las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista se
reflejaron en la Declaración de 1948, y prácticamente desde el
día posterior a su firma el imperialismo comenzó a desautorizar sus contenidos
democrático-burgueses, casi anulándolos, excepto en la propaganda, mientras que
únicamente aplicaba sus contenidos reaccionarios. Esta práctica fue
intensificándose conforme se encrespaba la llamada «guerra fría» al impulsar e
imponer a los pueblos trabajadores toda serie de dictaduras terroristas y
regímenes militares proimperialistas.
Pero las
izquierdas occidentales, por razones que no podemos exponer ahora, fueron
absorbidas por la ideología burguesa de los derechos humanos vacíos, huecos.
Olvidaron la creativa experiencia revolucionaria de los derechos socialistas,
de aquella impresionante Declaración
de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado,
firmada en Moscú en 1918, y que ahora nos ilumina en medio del
caos mundial; o la no menos impactante y actual Declaración Universal
de los Derechos de los Pueblos, firmada en Argel en 1976, por no hablar de
las declaraciones de los derechos de la mujer que tuvieron que elaborarse
posteriormente a la Declaración de 1948 por su debilidad sobre los derechos de
la mujer en general, y específicamente sobre la mujer trabajadora y oprimida
nacionalmente.
Los derechos
profundos, colectivos y concretos del pueblo -de la mayoría de la población-
chocan en la práctica, donde realmente se comprueba la veracidad y coherencia
de la teoría, con los derechos abstractos, mentirosos y tramposos de la
burguesía, de la minoría rica. Porque como todo en la vida, no hay teoría sin
práctica, no hay promesas sin hechos, no hay sentimientos, afectos, sin
compromisos, sacrificios y convivencia práctica. Y los derechos humanos
burgueses nos demuestran continuamente, en el pasado y en el presente, que solo
son bonitas palabras dichas superficialmente, pero llenas de egoísmo,
hipocresía y falta de ética; que desprecia y provoca sufrimiento y destruye la
vida de las personas.
Contrarrestar
con pedagogía y organización la propaganda del sistema, para demostrar que la
lucha por los derechos es la lucha por las necesidades humanas, aclarando su
realización y constatación práctica. Porque sobran los motivos para luchar por
los auténticos derechos de la población, a una alimentación de calidad, a un
medio ambiente sano, al agua, la sanidad, la luz y a la vivienda. A un trabajo
rico y creativo para mujeres y hombres, a la salud y felicidad, en suma, para
todo el pueblo. No es ninguna utopía, o mejor dicho, es un atopía -y por tanto
realizable y posible-, aunque difícil por los impedimentos de todo tipo que
pone y pondrá la clase dominante a nivel mundial, pero merece la pena el
intento.
Iñaki Gil
de San Vicente
CAPITULO
XXIV
LA
LLAMADA ACUMULACION ORIGINARIA
DECLARACIÓN
UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Adoptada y
proclamada por la Asamblea General en su Resolución 217 A (III), de 10 de
diciembre de 1948
LA
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
DOCUMENTO OFICIAL
DOCUMENTO OFICIAL
PREÁMBULO
V. I. LENIN,
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL PUEBLO TRABAJADOR Y EXPLOTADO
Propuesta
redactada por Lenin antes del 3 de enero de 1918, aprobado por la sesión del
Comité Ejecutivo Central del 3 de enero y rechazada por la mayoría de la
Asamblea Constituyente para ser ratificada el 12 del mismo mes por III Congreso
de Soviets de toda Rusia
La Asamblea
Constituyente decreta:
I.
1.- Queda
proclamada en Rusia la República de los Soviets de diputados obreros, soldados
y campesinos. Todo el poder, tanto en el centro como en las localidades,
pertenece a dichos Soviets.
2.- La República Soviética de Rusia se
instituye sobre la base de la unión libre de naciones libres, como Federación
de Repúblicas Soviéticas nacionales.
II.
Habiéndose
señalado como misión esencial abolir toda explotación del hombre por el hombre,
suprimir por completo la división de la sociedad en clases, sofocar de manera
implacable la resistencia de los explotadores, instaurar una organización
socialista de la sociedad y hacer triunfar el socialismo en todos los países,
la Asamblea Constituyente decreta, además:
1.- Queda
abolida la propiedad privada de la tierra. Se declara patrimonio de todo el
pueblo trabajador toda la tierra, con todos los edificios, ganado de labor,
aperos de labranza y demás accesorios agrícolas.
2.- Se
ratifica la ley soviética acerca del control obrero y del Consejo Superior de
Economía Nacional, con objeto de asegurar el poder del pueblo trabajador sobre
los explotadores y como primera medida para que las fábricas, talleres, minas,
ferrocarriles y demás medios de producción y de transporte pasen por entero a
ser propiedad del Estado obrero y campesino.
3.- Se ratifica el paso de todos los bancos a
propiedad del Estado obrero y campesino, como una de las condiciones de la
emancipación de las masas trabajadoras del yugo del capital.
4.- Queda
establecido el trabajo general obligatorio, con el fin de suprimir los sectores
parasitarios de la sociedad.
5.- Se decreta el armamento de los
trabajadores, la formación de un Ejército Rojo socialista de obreros y
campesinos y el desarme completo de las clases poseedoras, con objeto de
asegurar la plenitud del poder de las masas trabajadoras y eliminar toda
posibilidad de restauración del poder de los explotadores.
III.
1.- Al
expresar su inquebrantable decisión de arrancar a la humanidad de las garras
del capital financiero y del imperialismo, que han anegado en sangre la tierra
en la guerra actual, la más criminal de todas, la Asamblea Constituyente se
solidariza por entero con la política aplicada por el Poder de los Soviets,
consistente en romper los tratados secretos, organizar la más extensa
confraternización con los obreros y campesinos de los ejércitos actualmente en
guerra y obtener, cueste lo que cueste, por procedimientos revolucionarios, una
paz democrática entre los pueblos, sin anexiones ni contribuciones, sobre la
base de la libre autodeterminación de las naciones.
2.- Con el
mismo fin, la Asamblea Constituyente insiste en la completa ruptura con la
bárbara política de la civilización burguesa, que basaba la prosperidad de los
explotadores de unas pocas naciones elegidas en la esclavitud de centenares de
millones De trabajadores en Asia, en las colonias en general y en los países
pequeños. La Asamblea Constituyente aplaude la política del Consejo de
Comisarios del Pueblo, que ha proclamado la completa independencia de
Finlandia, ha comenzado a retirar las tropas de Persia y ha anunciado la
libertad de autodeterminación de Armenia.
3.- La
Asamblea Constituyente considera la ley soviética de anulación de los
empréstitos concertados por los gobiernos del zar, de los terratenientes y de
la burguesía como un primer golpe asestado al capital bancario, financiero
internacional, y expresa la seguridad de que el Poder de los Soviets seguirá
firmemente esta ruta hasta la completa victoria de la insurrección obrera
internacional contra el yugo del capital.
IV.
Elegida sobre
la base de las candidaturas de los partidos confeccionadas antes de la
Revolución de Octubre, cuando el pueblo no podía aún alzarse en su totalidad
contra los explotadores, ni conocía toda la fuerza de la resistencia de éstos
en la defensa de sus privilegios de clase ni había abordado en la práctica la
creación de la sociedad socialista, la Asamblea Constituyente consideraría
profundamente erróneo, incluso desde el punto de vista formal, contraponerse al
Poder de los Soviets. En esencia, la Asamblea Constituyente estima que hoy, en
el momento de la lucha final del pueblo contra sus explotadores, no puede haber
lugar para estos últimos en ninguno de los órganos de poder. El poder debe
pertenecer íntegra y exclusivamente a las masas trabajadoras y a sus representantes
autorizados: los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Al apoyar
el Poder de los Soviets y los decretos del Consejo de Comisarios del Pueblo, la
Asamblea Constituyente estima que sus funciones no van más allá de establecer
las bases cardinales de la transformación socialista de la sociedad. Al mismo
tiempo, en su propósito de crear una alianza efectivamente libre y voluntaria
y, por consiguiente, más estrecha y duradera entre las clases trabajadoras de
todas las naciones de Rusia, la Asamblea Constituyente limita su misión a
estipular las bases fundamentales de la Federación de Repúblicas Soviéticas de
Rusia, concediendo a los obreros y campesinos de cada nación la libertad de
decidir con toda independencia, en su propio Congreso de los Soviets investido
de plenos poderes, si desean, y en qué condiciones, participar en el gobierno
federal y en las demás instituciones soviéticas federales.
Constitución
rusa de 1918 y la Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y
Explotado.
Título
IMPERIALISMO HUMANITARIO
El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra
IMPERIALISMO HUMANITARIO
El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra
Autor/es
Jean Bricmont
Jean Bricmont
Tras el fin
de la Guerra Fría, la idea “Derechos Humanos” ha sido utilizada como
justificación por parte de los poderes militares y económicos –singularmente
por parte de Estados Unidos– para tomar el control de otros países, mediante
una “intervención humanitaria”. Los criterios utilizados para llevar a cabo esa
intervención son arbitrarios, pero en cualquier caso conducen con frecuencia a
un escenario en el que las víctimas, en lugar de disminuir, aumentan. Así ha
sucedido en Yugoslavia, y más recientemente en Kosovo, en Afganistán e Iraq,
por citar casos que están en la mente de todos.
La “ideología de la intervención” ha sido compartida ampliamente por la izquierda, ciega ante el hecho de que los nuevos modos del imperialismo hoy se enmascaran bajo la defensa de los Derechos Humanos. Poniéndolo de manifiesto, Jean Bricmont establece el verdadero papel que cumple la ideología intervencionista en la expansión del imperialismo, y describe el papel que juega Estados Unidos, secundado por la OTAN y la Unión Europea, en un incremento de las acciones bélicas que pueden calificarse ya de guerra global.
Jean Bricmont (Bélgica, 1952), es profesor de física teórica en la Universidad de Lovaina. Su actividad científica le ha merecido obtener diversos premios. Como ensayista, sus obras han sido traducidas a diversos idiomas, siendo la más conocida Imposturas intelectuales, escrita en colaboración con Alan Sokal. En 2003 publicó A la sombra de la Ilustración, un debate con el filósofo Régis Debray.
Tras el fin de la Guerra Fría, la idea “Derechos Humanos” ha sido utilizada como justificación por parte de los poderes militares y económicos –singularmente por parte de Estados Unidos– para tomar el control de otros países, mediante una “intervención humanitaria”. Los criterios utilizados para llevar a cabo esa intervención son arbitrarios, pero en cualquier caso conducen con frecuencia a un escenario en el que las víctimas, en lugar de disminuir, aumentan. Así ha sucedido en Yugoslavia, y más recientemente en Kosovo, en Afganistán e Iraq, por citar casos que están en la mente de todos.
La “ideología de la intervención” ha sido compartida ampliamente por la izquierda, ciega ante el hecho de que los nuevos modos del imperialismo hoy se enmascaran bajo la defensa de los Derechos Humanos. Poniéndolo de manifiesto, Jean Bricmont establece el verdadero papel que cumple la ideología intervencionista en la expansión del imperialismo, y describe el papel que juega Estados Unidos, secundado por la OTAN y la Unión Europea, en un incremento de las acciones bélicas que pueden calificarse ya de guerra global.
Jean Bricmont (Bélgica, 1952), es profesor de física teórica en la Universidad de Lovaina. Su actividad científica le ha merecido obtener diversos premios. Como ensayista, sus obras han sido traducidas a diversos idiomas, siendo la más conocida Imposturas intelectuales, escrita en colaboración con Alan Sokal. En 2003 publicó A la sombra de la Ilustración, un debate con el filósofo Régis Debray
Entrevista a
Jean Bricmont, escritor y profesor de física teórica en la Universidad de
Louvain, cuya última obra analiza cómo la excusa de la defensa de los derechos
humanos se ha transformado en un instrumento de injerencia militar:
Imperialismo
humanitario
Jean
Bricmont, es profesor de física teórica en la Universidad de Louvain;
intelectual comprometido, acaba de publicar: “Impérialisme humanitaire. Droits
de l’homme, droit d’ingérence, droit du plus fort? “ [Imperialismo humanitario.
Derechos humanos, derecho de ingerencia, ¿derecho del más fuerte?]. Es una obra
que analiza cómo la idea de la defensa de los derechos humanos en el
intervencionismo occidental se ha transformado poco a poco en la legitimación
de la injerencia militar. Jean Bricmont también forma parte del “Tribunal de
Bruselas”. Es un tribunal de opinión que examina los crímenes de guerra en Irak
y se considera como la continuación de la gran movilización internacional
contra la guerra en Irak. Compuesto de intelectuales y juristas, el Tribunal de
Bruselas participa igualmente en un movimiento más amplio que quiere poner fin
al nuevo orden imperialista mundial.
Silvia
Cattori: En la introducción a su último libro “Imperialismo humanitario”, usted
escribe que existen dos tipos de sentimientos que conducen a la acción
política: la esperanza y la indignación”. Toda persona dotada de conciencia no
puede dejar de sentir indignación después leerlo. Países enteros han sido
salvajemente destruidos por gobiernos que, como Estados Unidos, han actuado al
margen del derecho y, lo que es más grave, con la complicidad de lo que se da
por llamar la “comunidad internacional”. ¿Qué medios se pueden utilizar para
difundir esta indignación en la opinión pública y asegurar su impacto político?
Jean
Bricmont: ¡Qué pregunta complicada! Me limito a lo que soy capaz de hacer,
escribir y hablar: evidentemente, se necesitan otros relevos, organizaciones
políticas que no puedo, personalmente, estructurar. Las que existen no son
suficientemente conscientes de las verdaderas prioridades, según mi modesta opinión.
Hay que re-crear un movimiento internacional contra la guerra en Irak, como
hubo en la época de la guerra de Argelia, de la guerra de Vietnam, de la crisis
de los misiles, y como ya no existe en la actualidad.
S.C.:
¿Piensa que el desafío lanzado al mundo por “Eje por la Paz”, creado por
iniciativa de Thierry Meyssan de la Red Voltaire, pueda constituir el punto de
partida de un gran movimiento contra la guerra?
Jean
Bricmont: La idea es buena: reunir a personas de diversos horizontes
filosóficos, políticos, religiosos, y que actúan a favor de la paz; la mayor
parte de los conflictos en el mundo son conflictos regionales, entre países
vecinos o dentro de un mismo país. No hay más que un país que se permite enviar
sus tropas lejos de sus fronteras, contra un país que no le ha hecho ningún
mal, bajo pretextos totalmente inventados, y es Estados Unidos. Esta forma de
actuar es una amenaza para la paz mundial, y debe ser detenida; no es una tarea
simple, requiere la colaboración de la población estadounidense, y constato que
una parte de esta última se da cuenta de que la opinión pública mundial no
acepta la política de su gobierno. Al protestar aquí contra la política
estadounidense, apoyamos a aquellos que, en Estados Unidos, quieren cambiar la
política de su país.
S.C.: Si la
mayoría de la gente se horroriza ante las imágenes que llegan de Irak, de
Afganistán, de Palestina, no sabe con claridad que toda esta barbarie ha
contado con el apoyo de los partidos progresistas. ¿Cómo han podido degenerar
estos últimos hasta llegar a hacer creer que Bush y Blair libran una guerra por
buenos motivos, siendo que se trata de agresiones contra la libertad y la
dignidad de los pueblos?
Jean
Bricmont: Hay que distinguir; hay diversos aspectos. La política de Bush no ha
sido muy popular en los medios que pueden ser calificados de izquierdas,
incluyendo el movimiento favorable a la ingerencia humanitaria. La política que
fue verdaderamente popular, era la de Clinton; durante todo el período de su
presidencia hubo un embargo contra Irak que sin duda ha causado más muertos que
la guerra, y vi muy pocas protestas contra ese embargo por parte de personas
que abundaban en elogios de la ingerencia humanitaria, por ejemplo en
Yugoslavia. Si la gente no apoya la política de Bush, es porque posee el arte
de presentarla muy mal, lo que resulta en que la hace impopular; también es muy
arrogante, lo que agrava su impopularidad, sobre todo en el extranjero. Clinton
no era así. Por otra parte, el apoyo de la izquierda al intervencionismo frenó
la oposición a las guerras, incluso a las de Bush, y hace que dicha oposición
sea relativamente superficial. No se opone por principio a la hegemonía y a la
guerra en Irak, sino porque Bush es torpe. El objetivo del libro es sacudir al
sector de la izquierda constituido por personas que a menudo son muy sinceras,
pero que no poseen una visión suficientemente global de la situación como para
tener como prioridades la paz y el respeto a la soberanía nacional de los
países del Tercer Mundo. Ese tipo de ideas ha sido mermado por la ideología de
la ingerencia humanitaria que nació después de la guerra de Vietnam.
S.C.:
¿Cuáles son los países que han sufrido guerras en nombre de ese “derecho de
intervención?
Jean
Bricmont: Desde el comienzo de la era colonial, existe fundamentalmente en
Occidente una ideología según la cual, porque somos países civilizados, más
respetuosos de la democracia y de los derechos del hombre, más desarrollados,
más racionales, más científicos, etc., tenemos derecho a cometer monstruosidades
contra países que consideramos como menos civilizados. El cristianismo, la
misión civilizadora de la república, la carga del hombre blanco donde los
ingleses, han servido sucesivamente de justificación ideológica para crímenes
abominables. En la actualidad, la ideología que tiende a remplazar todo eso, es
la ideología de los derechos humanos y de la democracia. Esto no conduce
forzosamente a la guerra, pero abarca otras formas de acción, como el embargo
contra Irak, o contra Cuba, y otras sanciones, que son aceptadas porque van
dirigidas contra regímenes horribles, o que supuestamente lo son. La izquierda
debería considerar lo que dicen las cumbres de los países del sur, o de los
países no-alineados, que se han opuesto a todas esas sanciones y que lo dicen
de modo muy explícito. Para ellos, ninguna sanción puede ser unilateral y todo
debe pasar por la ONU. Los países del sur, que representan a la inmensa mayoría
del género humano, no desean en ningún caso una semejante política de
ingerencia.
S.C.: Usted
escribió: “La ideología de nuestra época, en todo caso en lo que se refiere a
la legitimación de la guerra, ya no es el cristianismo, ni la “misión
civilizadora” de la República, sino un cierto discurso sobre los derechos del
hombre y la democracia. Ese discurso y esa representación son lo que hay que
encarar si se quiere construir una oposición radical y sin complejos a las
guerras actuales y futuras.” Pero, ¿de dónde salió esa teoría del derecho a la
ingerencia humanitaria?
Jean
Bricmont: Su origen se remonta esencialmente a la administración Carter, que
realizó un cambio. Antes de, y durante, la guerra de Vietnam hubo una política
de apoyo a los regímenes anticomunistas, respetuosos o no de los derechos
humanos, en nombre de la lucha contra el comunismo. Después del fin de la
guerra de Vietnam, Carter redoró el blasón de Estados Unidos diciendo que los
derechos humanos constituían el alma de su política extranjera. Esto
contradecía su práctica política en Timor o en Afganistán, pero, con esa ideología
y a causa del impacto de los “nuevos filósofos” en Francia, hubo una presión
inmensa sobre la izquierda para que se distanciara de los movimientos
revolucionarios y de liberación en el Tercer Mundo. La crisis yugoslava fue el
clímax de la legitimación de la intervención porque la izquierda se puso a
repetir consignas como: “No se puede permitir que hagan eso”, “es como Hitler
antes de la guerra”, etc. El cambio de mentalidad se completó con la guerra de
Kosovo, y la izquierda, sobre todo en Occidente, había capitulado por completo
en el tema de la defensa de la soberanía nacional y del derecho internacional.
Es lo que hace que la oposición a la guerra en Irak haya sido muy débil, sobre
todo ideológicamente, en las cabezas de las organizaciones que podían
estructurar esa oposición. Se aceptaban argumentos del estilo de: “Sí, pero
primero hay que desarmar a Irak… “Aceptaban casi todos los pretextos a favor de
la guerra, incluso personas que se declaraban contra la guerra. Y en la
actualidad, las mismas personas parecen aceptar la idea de que los
estadounidenses van a permanecer indefinidamente en Irak. La idea general, es
que se asiste en Irak a una transición hacia la democracia: no todo va bien
pero las cosas en general van mejor, o por lo menos, van a terminar por
mejorar. En el momento de la caída de Bagdad gente de mi entorno creía que se
había acabado y que no habría más resistencia. Muchos piensan todavía que esta
última terminará por ser vencida, pero yo lo dudo.
S.C.: ¿No
será que los ideólogos que han proclamado que había que imponer la democracia
para combatir el “terrorismo”, han invertido el problema porque les convenía?
¿No habría sido necesario enfrentar las causas profundas, especialmente Israel,
que provoca todos los conflictos regionales?
Jean
Bricmont: No diría que eso genera todos los demás conflictos, pero juega un
papel inmenso en muchos otros conflictos, eso es seguro. Los occidentales no
comprenden que la naturaleza del conflicto israelí-palestino va mucho más allá
de las fronteras de Israel o de Palestina por una razón muy simple: lo que los
europeos han hecho, es hacer pagar a los árabes por los crímenes cometidos por
los europeos contra los judíos. Las cosas se pueden resumir diciendo que no
crearon un Estado judío en Europa, para compensar las desgracias sufridas por
los judíos en Europa, no sólo porque los sionistas querían un Estado en
Palestina, sino porque esta última estaba poblada por árabes, considerados en
ese tiempo como carentes de todo valor. Desde entonces, no se ha reconocido
jamás la raíz del conflicto, se han sumado otros conflictos al conflicto
inicial, se ocupan territorios, etc. En realidad, las cosas se han agravado y
existe una ceguera de los occidentales sobre las raíces y la profundidad del
conflicto. No hay un niño que crezca en Rabat, incluso si están tan lejos de
Palestina, que no sepa que si Israel fue creado en el sitio en el que se
encuentra, es porque los europeos lo han hecho, judíos y no-judíos, que se
creían más civilizados que árabes como él, y eso es difícilmente tolerable. Es
una dimensión del conflicto que es mucho más profunda que lo que se comprende
en general en Occidente.
S.C.: A
propósito de la crítica de la política de Israel y del sionismo, usted ha
escrito: “Cuando judíos como Norman Finkelstein o Noam Chomsky se atreven a
criticar la política del movimiento sionista, tratan de hacerlos callar
acusándolos de una extraña enfermedad psicológica, el “odio a sí mismo”. Y en
cuanto a los no-judíos, basta una sola palabra: “antisemitismo”– ¿Qué se puede
hacer para reconquistar un derecho a la libre expresión, asfixiado en la
actualidad – especialmente en Franca – por esas acusaciones sin fundamento?
Jean
Bricmont: Hay dos tipos de problemas: por una parte la satanización y la
intimidación, por otra los procesos (Dieudonné Mbala Mbala, Edgar Morin, Israel
Shamir y otros). Frente a esta situación, hay que defender la libertad de
expresión. Es otro error de la izquierda y, de modo irónico, es precisamente
una izquierda que se quiere antifascista y antiestalinista, la que adopta la
doctrina, común al fascismo y al estalinismo, según la cual el Estado tiene
derecho a determinar lo que se puede decir en cuanto a la historia o sobre
otros temas. Las leyes que reprimen la libertad de expresión parten de ideas
antirracistas tal vez generosas, pero mal entendidas. Esas leyes, igual que la
ley Fabius-Gayssot contra el negacionismo, son sostenidas en general por la
izquierda y la extrema izquierda (Gayssot es comunista). Pienso que es un error
total, porque la respuesta a los discursos supuestamente de odio, es más
discursos, no menos. Existen perfectamente medios de combatir al antisemitismo
respetando la libertad de expresión; no faltan medios donde expresar puntos de
vista criticando al antisemitismo. Además estoy perfectamente de acuerdo en que
se critique al antisemitismo pero no es posible hacerlo de modo eficaz si no se
distingue radicalmente entre el antisionismo, que consiste en un cierto número
de actitudes políticas, y el antisemitismo, que es una forma de racismo. La
gente que amalgama las dos cosas piensa que va a librarse del antisionismo
difamándolo, al asociarlo con el antisemitismo; el problema es que se puede
leer al revés la ecuación antisionismo=antisemitismo, es decir que se puede
legitimar el antisemitismo al asociarlo con el antisionismo. Los que practican
esta asimilación piensan que van a hacer desaparecer ideas que no les gustan,
pero no se dan cuenta en todos los casos de que también pueden legitimar ideas
que les gustan menos aún.
S.C.: Los
movimientos que pretendían ser anticolonialistas han apoyado la ideología del
intervencionismo occidental. Personalidades políticas – como Bernard
Kouchner, Cohn
Bendit, Joska
Fischer – han hecho uso cínicamente de los derechos humanos y de la
democracia por motivos oportunistas. ¿No es aún mayor la responsabilidad de
estos personajes de gatillo fácil si se considera que los medios les han dado
vía libre para proceder al lavado de cerebros?
Jean
Bricmont: No quiero emprenderlas demasiado contra persona; es verdad que a
veces cito en el libro a personas que son representativas de esa esfera de
influencia, como Kouchner o Havel. Pero lo importante, es la desviación del
movimiento ecológico. Cuando nació ese movimiento, era no-violento, opuesto a
todo ejército, y ahora apoya una política una política de ingerencia
humanitaria que presupone un ejército importante. Exigir una política de
ingerencia humanitaria presupone tener los medios, un ejército poderoso, la
posibilidad de transportar tropas a miles de kilómetros de distancia. Esta
transformación del movimiento ecológico es extraordinaria. En la época de la
guerra fría, existía verdaderamente una amenaza de guerra, tal vez exagerada,
pero la URSS era poderosa y su ejército nos era potencialmente hostil. A pesar
de ello, en esa época, los ecologistas abogaban por una defensa civil
no-violenta, incluso en caso de agresión soviética. Por lo tanto, la ideología
de la ingerencia ha producido transformaciones profundas, irreconciliables con
la perspectiva ecologista del comienzo, a causa precisamente de la
militarización que presupone su nueva posición política. Esto ocurrió en los
años noventa, y esos movimientos oponen actualmente una resistencia muy débil a
la guerra en Irak, no dicen mucho al respecto, y no hacen mucho. No dicen, por
ejemplo: nuestra prioridad es exigir el retiro de las tropas estadounidenses de
Irak. En EE.UU., por paradoja, existe una oposición muy fuerte a la guerra en
ciertos sectores de la derecha, que no es neoconservadora, sino que es más
tradicional, así como entre ciertos militares y sus familiares que pagan el
costo de la guerra, en vidas humanas. Esta oposición contrasta con la actitud
de los demócratas, o de la izquierda “moderada”, que dicen: “Hay que seguir
ocupando, no podemos abandonar a los iraquíes, etc.” ¡No es sólo el gobierno
Bush el que debilita el movimiento por la paz!
S.C.: Ha habido
unanimidad en las fuerzas políticas para barrer con los principios que rigen el
derecho internacional. Al no condenar a los Estados que han violado esos
principios, las instancias internacionales han perdido igualmente todo crédito.
El Consejo de Seguridad de la ONU ha ratificado las peores sanciones. ¿No ha
llegado la hora de construir muros de contención para impedir que la
superpotencia de Estados Unidos vaya más lejos? ¿Y no es demasiado tarde?
Jean
Bricmont: No es nunca demasiado tarde. En lo que se refiere a la ONU, hay que
usar matices. Lo que usted dice del Consejo de Seguridad es verdad: han
legitimado la agresión, las sanciones, etc. Pero igual hay que ver a la ONU
como un adelanto mayor en relación a lo que existía antes de 1945, porque ha
reforzado el derecho internacional y ha ofrecido un medio para solucionar
conflictos de manera pacífica antes de que estallen. Los votos de la asamblea
general de la ONU son también interesantes: expresan en muchos temas el punto
de vista de la opinión pública mundial. El problema del Consejo de Seguridad,
es el derecho a veto, y el exorbitante poder de Estados Unidos, que posee
medios enormes de presión sobre los miembros no-permanentes del Consejo de
Seguridad. Toda reforma de la ONU debe pasar por la ONU, es decir debe tener el
acuerdo de los países que tienen derecho a veto, y yo no sé cómo obligarlos a
aceptar reformas que serían positivas en el sentido de que limitarían el poder
de los Estados más poderosos, es decir el de ellos. Pienso que proyectos regionales,
el proyecto bolivariano en América del Sur o el grupo de Shangai que agrupa a
China, Rusia y otros países, que tratan de poner límites a la hegemonía
estadounidense, constituyen buenos pasos. Y ciertos dirigentes estadounidenses
se dan cuentan de que la política de Bush es la que, por reacción, suscita esas
dinámicas, y por lo tanto querrían una política más suave, lo que se producirá
sin duda cuando los demócratas vuelvan al poder: un retorno a la política de
Clinton. Si las cosas van mal en Irak para EE.UU., y si se convierte en una
catástrofe, tal vez haya un electrochoque, una revuelta de la población. Por el
momento, la población no está muy preocupada, es relativamente indiferente,
pero una política aislacionista podría recibir el apoyo de la mayoría de la
población estadounidense. Para el resto del mundo, sería sin duda la solución
menos mala.
S.C.: Ya que
el agresor es al mismo tiempo el que financia a las ONG, esto implica que
espera de ellas que se conduzcan frente a los verdugos como si fueran
perfectamente legítimos. ¿Se puede continuar teniendo confianza en esas ONG que
se han involucrado en esos desastres programados y que hoy hacen el trabajo
humanitario como si fuera un negocio?
Jean
Bricmont: No quiero pronunciarme de un modo demasiado categórico, no he
estudiado en detalle el problema de las ONG. Simplemente presento un cierto
número de ejemplos en el libro: Cuando sobrevino la guerra en Irak, Human
Rights Watch denunció la forma como EE.UU. hizo la guerra, lo que ha causado,
dicen, centenares de muertos inútiles. Pero, según un estudio publicado por la
prestigiosa revista médica The Lancet, habría habido 100.000
muertos civiles y, por lo menos, hay 25.000. Por lo tanto la declaración de
Human Rights Watch es absolutamente extraordinaria: se indigna, denuncian un
crimen, y al mismo tiempo minimizan considerablemente su amplitud, lo que es
una forma particularmente hipócrita de defenderlo. El fondo del problema, es la
“N” en ONG. ¿En qué medida es real? Las ONG no son gubernamentales en el
sentido estricto de la palabra, pero son en general y en gran parte financiadas
por los gobiernos, o por la Unión Europea, ¡y eso no parece causarles
problemas! En realidad, como esas ONG son financiadas por países democráticos,
sus militantes piensan que ese financiamiento no puede tener influencia, amañar
su conducta, llevarlas a hacer algunas cosas y no otras. Pero es evidente, para
presentar un ejemplo extremo, que una ONG de médicos no sería financiada para
ir a atender a los miembros de la resistencia iraquí. Por lo tanto, la fuente
del financiamiento de las ONG, que es gubernamental, influye sobre sus
decisiones. Es un poco como en el caso de la prensa: Es “libre”, pero todos los
periodistas interiorizan la idea de que hay cosas que no se hacen y no se
dicen: las que pondrían en peligro sus contactos con los que están en el poder,
o los recursos publicitarios de sus periódicos. Entre los militantes de las
ONG, la credulidad fundamental concierne la creencia en la neutralidad de los
Estados que las financian.
S.C.: La
situación de las víctimas se hace aún más dramática por el estado de
inferioridad en la que se encuentran los pueblos. Y se les prohíbe igualmente
resistir al agresor. Por lo tanto todo se pasa como si la dignidad de las
palabras no tuviera valor cuando se trata de árabes y musulmanes. Pero su
libro, como un grito, hace comprender que ya no es posible callarse. ¿Qué
pueden hacer los ciudadanos deseosos de cambiar las cosas sin equivocarse por
las políticas?
Jean
Bricmont: He tratado de argumentar, de hacer un libro que ataca lo más
rigurosamente posible a la ideología imperial. Yo no quiero hacer reaccionar a
la gente por la fuerza, aunque parta de una indignación: me chocó ver la
debilidad de la oposición durante la guerra en Yugoslavia, en los movimientos
contra la guerra, pacifistas, de extrema izquierda, etc. En 2003, la población
se movilizó, es verdad, pero fue momentáneo. La situación en Irak choca
probablemente a muchas personas, pero no comprenden que lo que hay que hacer, es
decir a Estados Unidos: “Respecten el derecho internacional, punto y aparte,
vuelvan a su casa”. Si en Irak no hubiera habido resistencia, todos habrían
dicho: Muy bien, Bush los libró de Sadam Husein, y ya está, se habrían lanzado
a la guerra contra Irán, contra Siria, o en Cuba, hasta que los detuvieran en
algún sitio. Siempre he pensado, desde el comienzo de la ideología de la
ingerencia, que ésta llevaría a un nuevo Dien Bien Phu o a un nuevo
Stalingrado, porque esa ideología es totalmente errónea, Debemos cooperar con
los países del Tercer Mundo sobre la base de un respeto mutuo, no meternos en
sus asuntos internos. Desde el comienzo de los años ochenta, la izquierda toma
un rumbo totalmente equivocado con esta ideología. Además, es un truco que
fomenta el poder de los países occidentales (vayan a salvar a los kosovares, a
las mujeres afganas, etc.) y sobre todo su peor aspecto, el poder militar.
S.C.: Usted
dice que el futuro retendrá sin duda de nuestra época la imagen de una
indiferencia generalizada ante políticas criminales, mezclada con una perfecta
buena conciencia, simbolizadas por el moralismo de un Kouchner que justifica
indirectamente el cinismo de un Rumsfeld. En lo inmediato, después de haber
destruido y desmembrado Irak, quebrantado a la gente, esta vez Irán y Siria son
amenazados por Bush, Blair y también Chirac. ¿No caracterizan la hipocresía,
las mentiras, y las sumisiones a la política y la diplomacia? ¿Se puede
esperar, a pesar de todo, que nuestro futuro será menos cruel que nuestro pasado?
Jean
Bricmont: Hay una especie de carrera de velocidad entre la superpotencia
estadounidense y la opinión pública mundial: si esta última es suficientemente
fuerte, Estados Unidos se encontrará en una situación de la que se puede
esperar que lo bloquee. La situación militar en Irak, es el nudo de todo;
mientras se vean inmovilizados por la resistencia en Irak, no los veo atacando
a otros países, salvo mediante bombardeos. Pueden bombardear a Irán y Siria,
pero no tienen suficientes tropas para invadirlos. Además, tenemos a
Latinoamérica donde la situación no es nada de buena para los estadounidenses.
Lo que es muy peligroso, es la nueva posición del Pentágono que considera
abiertamente el uso de armas nucleares contra países que no poseen tales armas.
Es su nueva doctrina. Muchos científicos estadounidenses y franceses se
movilizan contra esta política. Pero a pesar de ello hay que esperar que haya
una reacción en Estados Unidos, que les impida utilizar el arma todopoderosa
que es el arma nuclear. Siempre han tenido una doble estrategia: las armas
convencionales, en cantidades absurdas, más el arma nuclear. Han demostrado en
Irak, para sorpresa de muchos, que las armas convencionales no bastan. Por lo
tanto, lo único que les queda, es el arma nuclear. ¡Hay que impedir que la
utilicen! Para convencer a la opinión dicen: “vamos a miniaturizar el arma
nuclear,” será mucho menos devastadora, por lo tanto su utilización será
políticamente más aceptable. Es muy peligroso. Existe efectivamente una carrera
de velocidad entre un militarismo estadounidense que puede no aceptar su
derrota, y la opinión pública mundial, incluyendo a una buena parte de la
opinión pública estadounidense, ya que una fracción importante de ésta piensa
que hay que destituir a Bush, lo que no está mal.
S.C.: Su
libro, que apela a la sensibilidad y a la compasión que debemos a los seres que
no tienen la posibilidad de vivir con dignidad, puede contribuir a aumentar las
posibilidades de una toma de conciencia. Pero ¿puede esperarse verdaderamente
que los dirigentes que se han equivocado de rumbo lo vayan a leer y que echen
marcha atrás bajo la presión de la opinión pública, y particularmente la de sus
electores?
Jean
Bricmont: No espero que dirigentes como Bush me vayan a leer. En todo caso no
leen mucho. Pero deseo abrir la discusión en la izquierda, y re-crear la
actitud que existía en los movimientos anticolonialistas del pasado, que era
mucho más lúcida respecto a lo que son nuestros propios países. Además, hay que
darse cuenta que en Occidente somos los principales responsables de la política
de los países occidentales. Cuando vemos políticas en los países del tercer
mundo que no nos gustan, hay que comenzar por discutir con la gente que vive
allá, pero con las organizaciones representativas de las masas, no con
grupúsculos o individuos aislados. Hay que tratar de ver si sus prioridades son
las mismas que las nuestras. Por ejemplo, la gente de a pie en Latinoamérica no
ve a Cuba de la misma manera que en Francia, donde cuesta decir algo bueno
sobre Cuba, pero en Latinoamérica es bastante popular. Una persona como el
primer ministro de Malasia, Mohammed Mahatir, es demonizada en nuestro país
(por antisemitismo), pero lo que ha dicho es sin duda relativamente popular en
los países musulmanes (y no simplemente por el antisemitismo). Existe una
extraordinaria conciencia tranquila occidental que consiste en decir: “Esa
gente son dictadores, o musulmanes fanáticos, extremistas, etc.”, que permite
ignorar y no escuchar lo que piensa una gran parte del género humano. Espero
que el movimiento altermondialista instituya canales que permitan una mejor
comprensión de los puntos de vista del sur. Por el momento, la izquierda
occidental tiende a permanecer en su rincón, aunque tiene poquísima influencia
donde reside y hace indirectamente el juego del imperialismo al satanizar al
adversario, al otro, al árabe, el ruso, el chino… en nombre de la democracia y
de los derechos humanos. De lo que se es responsable antes de todo, es del
imperialismo de su propio país. Comencemos por lo tanto a encarar ese tema y a
enfrentarlo de manera eficaz; de los crímenes de los otros: Sadam, Milosevic,
Bin Laden, hablaremos cuando corresponda.
Bibliografía.
- Jean
Bricmont, Impérialisme humanitaire. Droits de l’homme, droit d’ingérence, droit
du plus fort ?, Aden, Bruselas, 2005, 18 Euros.
- Jean
Bricmont, Régis Debray, A l'ombre des Lumières, Odile Jacob, Paris, 2003
- Jean
Bricmont, Alan Sokal, Impostures Intellectuelles, Odile Jacob, Paris, 1997
(2ème édition, Le livre de poche, 1999)
- Jean
Bricmont, Diana Johnstone, « Les deux faces de la politique américaine », in :
L'empire en guerre (coll.), Le temps des cerises, Paris, 2001
- « Folies
et raisons d'un processus de dénigrement, Lire Noam Chomsky en France »,
postface in : Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des
Etats-Unis, Agone, Marseille, 2002
- « L'espoir
change-t-il de camp? » en: Mourir pour MacDo en Irak (coll.), Aden, Bruselas,
2004
- Prfacio
en: Norman Finkelstein, Tuer l'espoir: introduction au conflit
Israélo-Palestinien, Aden, Bruselas, 2003
- « Donner
un contenu concret à la notion de classe », prefacio en: Geoffrey Geuens, Tous
pouvoirs confondus, EPO, Bruselas, 2003
- « La fin
de la "fin de l'histoire" », y « Questions aux "défenseurs des
droits de l'homme" », en: 11 de septiembre 2001, La fin de la "fin de
l'histoire" (coll.), Aden, Bruselas, 2001.
CRÍTICAS HONESTAS Y LÚCIDAS PARA LA IZQUIERDA OCCIDENTAL
Imperialismo
humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, de Jean
Bricmont
Pascual
Serrano
Libia frente
al imperialismo humanitario. Entrevista
27/03/2011
¿En qué
consiste el imperialismo humanitario?
Es una
ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos
en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre.
Libia y el
regreso del Imperialismo Humanitario
¿DERECHO DE
INJERENCIA O DERECHO INTERNACIONAL?
Respuesta a
la izquierda anti-antiguerra
Por Jean
Bricmont
¿Contra
Gadafi o contra el imperialismo? Reflexiones sobre la crisis libia y la
izquierda occidentalista
Los
pseudoizquierdistas en guerra imperialista, cuando dicen “Ni OTAN, Ni Al-Assad”
es decir en la práctica “Sí a la OTAN”.
Los cómplices de la matanza: la puta del fascismo
Durante el
acto de protesta Paco Frutos valoró “positivamente la actitud del Gobierno
español en el conflicto libanés”
La
socialdemocracia intentó convertir la manifestación de solidaridad con Líbano
en un acto de adhesión al gobierno
Preparando
la injerencia imperialista en Siria
Todos son
mercenarios de los capitalistas, estos son los que estaban en el parlamento
Los
argumentos para ir a guerras en busca de la paz
22 MAR 2011
Recorrido
por los principales razonamientos ofrecidos por los partidos políticos en los
debates sobre el envío de tropas españolas a misiones internacionales
Resumen de
los principales argumentos ofrecidos por los partidos políticos en los debates
sobre el envío de tropas españolas a misiones internacionales
La mirada de
los oportunistas
Celebrada el
martes, 11 de septiembre de 1990
La
primera Guerra
del Golfo, de Felipe González lo hizo en 1990*
Como se
gestó la pinza, entre Julio Anguita y José María Aznar. El lado fascista de
Julio Anguita y de Pablo Iglesias.
CiU, ERC, IU
y CC apoyan la reforma y el PNV se abstiene
Ley de
Defensa Nacional contó con 183 votos a favor, 135 en contra y 11 abstenciones.
IU de
Andalucía acude unida al comité federal contra la gestión de Llamazares por
primera vez en varios años
Izquierda
Unida de Andalucía acude como una piña al comité federal, que se celebrará el próximo
sábado, contra la gestión del coordinador, Gaspar Llamazares.
Los
dirigentes andaluces ven con suma desazón cómo se esfuman las posibilidades de
recuperar los escaños perdidos en el Congreso de los Diputados -antes de las
elecciones de 2004 tenían tres- por el apoyo entusiasta de Llamazares al
sistema de financiación que recoge la propuesta de Estatuto de Cataluña, que el
resto de los territorios consideran lesivo. También por el respaldo a la Ley
de Defensa, que consagra las bases norteamericanas de Rota y Morón.
El propio
Valderas transmitió por escrito a Llamazares su inquietud por los efectos que
tienen sus gestos en el estado de opinión de Andalucía, y la consiguiente
repercusión en las expectativas de crecimiento también en el Parlamento
andaluz.
Zapatero
asegura a IU que someterá a votación el envío de tropas a Pakistán
El PCE
exigirá hoy a Llamazares que haga oposición al PSOE
Llamazares
logra imponer por un voto su línea de pactos con el PSOE
No hay comentarios:
Publicar un comentario