5. La
cuestión nacional y la autonomía
El
capitalismo transforma la vida social desde los cimientos materiales hasta la
cima: los aspectos culturales. Ha producido toda una serie de fenómenos
económicos completamente nuevos: gran industria, producción de maquinaria,
proletarización, concentración de la propiedad, crisis industriales, monopolios
capitalistas, industria moderna, trabajo de mujeres y niños, etc. El
capitalismo ha producido un nuevo centro de vida social : la gran ciudad, así
como una nueva clase social: la intelligentsia profesional. La economía capitalista
con su división del trabajo altamente desarrollada y el progreso constante de
la tecnología necesita un gran personal especializado de empleados con
capacitación técnica: ingenieros, químicos, arquitectos, electricistas, etc. La
industria capitalista y el comercio necesitan un ejército completo de abogados:
abogados, notarios, jueces, etc. Gestión burguesa, especialmente en las grandes
ciudades, ha hecho de la salud un asunto público y ha desarrollado para su
servicio un gran número de médicos, farmacéuticos, parteras, dentistas, así
como hospitales públicos con personal adecuado. La producción capitalista
requiere no solo gerentes de producción especialmente entrenados, sino
educación universal, elemental y popular, tanto para elevar el nivel cultural
general de las personas que crea necesidades crecientes, y en consecuencia
demandar artículos de masas, y para desarrollar un trabajador educado e
inteligente capaz de operar la industria a gran escala. Por lo tanto, la
sociedad burguesa en todas partes, la educación popular y la formación
profesional son indispensables. En consecuencia, vemos escuelas públicas y
numerosos maestros de primaria, secundaria y universidad, bibliotecas, salas de
lectura, etc. así como hospitales públicos con personal apropiado.
La
producción capitalista y la participación en el mercado mundial son imposibles
sin una comunicación adecuada extensiva, rápida y constante, tanto material
como cultural. La sociedad burguesa ha creado, por un lado, ferrocarriles
y modernos servicios postales y telegráficos, y por otro, basándose en estos
fundamentos materiales: una prensa periódica, un fenómeno social que antes era
completamente desconocido. Para trabajar para la prensa, ha surgido en la
sociedad burguesa una categoría numerosa de periodistas y publicistas
profesionales. El capitalismo ha hecho cualquier manifestación de la
energía humana, incluida la creatividad artística, un objeto de comercio,
mientras que, por otro lado, al hacer que los objetos de arte sean accesibles a
las masas a través de la producción en masa, ha hecho del arte una necesidad
cotidiana de al menos sociedad urbana. Teatro, música, pintura, La
escultura, que en el período de la economía natural había sido un monopolio y
el lujo privado de patrocinadores individuales y poderosos, es en la sociedad
burguesa una institución pública y parte integrante de la vida cotidiana normal
de la población urbana. Las necesidades culturales del trabajador se
satisfacen en las tabernas o jardines de cerveza y en ilustraciones de libros
baratos y adornos de juncos; él adorna a su persona y su alojamiento con
deslumbramiento artístico, mientras que la burguesía tiene a su disposición la
filarmónica, teatros de primer orden, obras de genio y objetos de
elegancia. Sin embargo, uno y otro tipo de consumo atraen a una gran
cantidad de artistas y productores artísticos.
De esta
manera, el capitalismo crea una cultura completamente nueva: educación pública,
desarrollo de la ciencia, el florecimiento del aprendizaje, el periodismo, un
arte específicamente engranado. Sin embargo, estos no son solo apéndices
mecánicos del proceso de producción en bruto o piezas sin vida separadas
mecánicamente. La cultura de la sociedad burguesa en sí misma constituye
una entidad viva y hasta cierto punto autónoma. Para existir o desarrollarse,
esta sociedad no solo necesita ciertas relaciones de producción, intercambio y
comunicación, sino que también crea un cierto conjunto de relaciones
intelectuales en el marco de intereses de clase contradictorios. Si la
lucha de clases es un producto natural de la economía capitalista, entonces sus
necesidades naturales son las condiciones que hacen posible esta lucha de
clases; de ahí que no solo las formas políticas modernas, la democracia,
el parlamentarismo, pero también abre la vida pública, con un intercambio
abierto de puntos de vista y convicciones contradictorias, una intensa vida
intelectual, lo que hace posible la lucha de clases y partidos. La
educación popular, el periodismo, la ciencia y el arte, que crecen al principio
en el marco de la producción capitalista, se convierten en sí mismos en una
necesidad y una condición indispensables para la existencia de la sociedad
moderna. Escuelas, bibliotecas, periódicos, teatros, conferencias
públicas, debates públicos crecen en las condiciones normales de vida, en la
atmósfera intelectual indispensable de cada miembro de la sociedad moderna,
particularmente urbana, incluso fuera de la conexión de estos fenómenos con las
condiciones económicas. En una palabra, el proceso material vulgar del
capitalismo crea una "superestructura" ideológica completamente nueva
con una existencia y un desarrollo que son en cierta medida autónomos.
Sin embargo,
el capitalismo no crea ese espíritu intelectual en el aire o en el vacío teórico
de la abstracción, sino en un territorio definido, un entorno social definido,
un lenguaje definido, en el marco de ciertas tradiciones, en una palabra,
dentro de formas nacionales definidas. En consecuencia, por esa misma
cultura separa un cierto territorio y una cierta población como una entidad
nacional cultural en la que crea una cohesión y conexión especial y más
estrecha de los intereses intelectuales.
Cualquier
ideología es básicamente solo una superestructura de las condiciones materiales
y de clase de una época determinada. Sin embargo, al mismo tiempo, la
ideología de cada época se remonta a los resultados ideológicos de las épocas
anteriores, mientras que, por otra parte, tiene su propio desarrollo lógico en
un área determinada. Esto está ilustrado tanto por las ciencias como por
la religión, la filosofía y el arte.
Los valores
culturales y estéticos creados por el capitalismo en un ambiente determinado no
solo asumen una cierta calidad nacional a través del órgano principal de
producción cultural, es decir, el lenguaje, sino que se fusionan con la cultura
tradicional de la sociedad, cuya historia se satura con sus características
culturales distintivas; en una palabra, esta cultura se convierte en una
cultura nacional con existencia y desarrollo propios. Las características
básicas y los fundamentos de la cultura moderna en todos los países burgueses
son comunes, internacionales, y la tendencia del desarrollo contemporáneo es
sin duda hacia una comunidad cada vez mayor de cultura internacional. Sin
embargo, en el marco de esta cultura altamente cosmopolita y burguesa, el
francés se distingue claramente de la cultura inglesa, el alemán del
neerlandés, el polaco del ruso, como tantos tipos diferentes.
Los límites
de las etapas históricas y las "costuras" históricas son menos
detectables en el desarrollo de una ideología. [1]Debido
a que la cultura capitalista moderna es heredera y continuadora de culturas
anteriores, lo que se desarrolla es la continuidad y la calidad monolítica de
una cultura nacional que, en la superficie, no muestra ninguna conexión con el
período de la economía capitalista y el dominio burgués. Para el enunciador
de la frase "Democracia nacional" o "sociólogo"
descerebrado del patriotismo social, la cultura de la Polonia actual es, en
esencia, la misma "cultura de la nación polaca" sin cambios, como en
la época de Batory o Stanislas. Augusto, mientras que Straszewicz,
Swiatochowski y Sienkiewicz son herederos espirituales directos de Rey de
Nagtowice, Pasek y Mickiewicz. De hecho, sin embargo, la literatura y la
prensa en la Polonia moderna y burguesa son terriblemente triviales; La
ciencia polaca y toda la cultura polaca son terriblemente pobres: Pan
Tadeusz. La cultura polaca actual, en toda su destitución, es un producto
moderno del mismo desarrollo capitalista que encadenó Polonia a Rusia y se
colocó a la cabeza de la sociedad, en el papel de clase dominante, una chusma
de generadores heterogéneos sin un pasado , sin una tradición revolucionaria, y
traidores profesionales a la causa nacional. El aprendizaje, el arte y el
periodismo burgueses actuales de Polonia son jeroglíficos ideológicos
espirituales y de contenido a partir de los cuales un historiador materialista
lee la historia de la caída de la nobleza polaca, la historia del "trabajo
orgánico", la conciliación, la democracia nacional, las diputaciones,
memorandos, hasta las elecciones "nacionales" para la Duma zarista
bajo un estado de emergencia, y adolescentes "nacionales" para
asesinar a trabajadores socialistas polacos. El capitalismo creó la
cultura nacional polaca moderna,
El
capitalismo aniquiló la independencia nacional polaca, pero al mismo tiempo
creó la cultura nacional polaca moderna. Esta cultura nacional es un
producto indispensable dentro del marco de la Polonia burguesa; su
existencia y desarrollo son una necesidad histórica, conectada con el
desarrollo capitalista mismo. El desarrollo del capitalismo, que encadenó
Polonia a Rusia por vínculos socioeconómicos, socavó el absolutismo ruso,
unificó y revolucionó al proletariado ruso y polaco como una clase llamada a
derrocar el absolutismo, y de esta manera creó, bajo los zares, las condiciones
previas indispensables, para lograr la libertad política. Pero dentro del
marco y en el contexto de esta tendencia general hacia la democratización del
estado,
Como hemos
visto, los requisitos del sistema capitalista conducen con una necesidad
histórica en todos los estados modernos al desarrollo del autogobierno local a
través de la participación del pueblo en la realización de funciones
sociopolíticas en todos los niveles, desde la comuna hasta el distrito, y
provincia Sin embargo, cuando dentro de un estado moderno existen
distritos de nacionalidad distintos que constituyen al mismo tiempo territorios
con ciertas distinciones económicas y sociales, los mismos requisitos de la
economía burguesa hacen que el autogobierno en el más alto nivel nacional sea
indispensable. En este nivel, el autogobierno local también se transforma,
como resultado de un nuevo factor, la distinción nacional-cultural, en un tipo
especial de institución democrática aplicable solo en condiciones bastante
específicas.
El distrito
industrial Moscú-Vladimir, con sus logros económicos, intereses locales
específicos y concentración de población, difiere ciertamente tanto del vasto
espacio ruso que lo rodea como lo hace el Reino de Polonia. Sin embargo,
el factor que distingue a nuestro país del distrito central de Rusia de manera
decisiva es la distinción de la existencia cultural nacional, que crea una
esfera entera de intereses comunes separados además de los puramente económicos
y sociales. Del mismo modo que una comuna urbana o aldeana, distrito,
departamento o provincia, provincia o región debe poseer, de acuerdo con el
espíritu del autogobierno moderno, una cierta gama de legislación local
contenida en el marco de las leyes estatales, el autogobierno nacional, en el
espíritu de la democracia,
Toda la
cultura moderna es, ante todo, una clase, una cultura burguesa. El
aprendizaje y el arte, la escuela y el teatro, la intelligentsia profesional,
la prensa, todos sirven principalmente a la sociedad burguesa, están imbuidos
de sus principios, su espíritu, su tendencia. Pero las instituciones del
sistema burgués, como el desarrollo capitalista en sí mismo, son, en el
espíritu de la dialéctica histórica, dos fenómenos de doble filo: los medios de
desarrollo y gobierno de clase son, al mismo tiempo, tantos medios para el
surgimiento del proletariado como clase a la lucha por la emancipación, por la
abolición del gobierno burgués. La libertad política, el parlamentarismo
son, en todos los estados actuales, herramientas para construir el capitalismo y
los intereses de la burguesía como clase dominante. Sin embargo, las
mismas instituciones democráticas y el parlamentarismo burgués son,
Lo mismo se
aplica a la esfera del intelecto. La escuela básica, la educación
primaria, es necesaria para la sociedad burguesa con el fin de crear el consumo
masivo apropiado, así como un contingente apropiado de manos de trabajo
capaces. Pero la misma escuela y educación se convierten en las
herramientas básicas del proletariado como clase revolucionaria. Las ciencias
sociales, históricas, filosóficas y naturales son hoy los productos ideológicos
de la burguesía y las expresiones de sus necesidades y tendencias de
clase. Pero en un cierto nivel de desarrollo, la clase obrera reconoce que
para él también "el conocimiento es
poder", no en el insípido sentido del individualismo burgués y sus
predicaciones de "laboriosidad y diligencia" como un medio para
lograr la "felicidad", sino en el sentido del conocimiento como
palanca de la lucha de clases, como la conciencia revolucionaria de las
masas trabajadoras. Finalmente, el socialismo, que vincula el interés de
los trabajadores como clase con el desarrollo y futuro de la humanidad como una
gran hermandad cultural, produce una afinidad particular de la lucha proletaria
con los intereses de la cultura como un todo, y causa lo aparentemente
contradictorio y fenómeno paradójico de que el proletariado consciente es hoy
en todos los países el defensor más ardiente e idealista de los intereses del
saber y el arte, la misma cultura burguesa de la que es hoy el hijastro
desheredado.
La autonomía
nacional del Reino de Polonia es principalmente necesaria para que la burguesía
polaca fortalezca su dominio de clase y desarrolle sus instituciones con el fin
de explotar y oprimir sin restricciones de ningún tipo. De la misma manera
que las modernas instituciones parlamentarias estatales y políticas, y como
corolario, las instituciones de autogobierno local son, en cierto modo, una
herramienta indispensable del gobierno burgués y una estrecha armonización de
todas las funciones estatales y sociales con los intereses de la burguesía, en
un sentido más restringido, la autonomía nacional es una herramienta
indispensable para la aplicación estricta de las funciones sociales en un
territorio determinado a los intereses burgueses especiales de ese
territorio. Absolutismo, que resguardaba el más crudo, aunque el más
importante interés vital de las clases dominantes, a saber, la explotación
ilimitada de los estratos de trabajo, naturalmente, al mismo tiempo, sacrificó
a sus propios intereses y métodos de trabajo todos los intereses sutiles y las
formas del gobierno burgués, es decir, los trató con crueldad asiática. La
libertad política y el autogobierno eventualmente le darán a la burguesía
polaca la posibilidad de utilizar una serie de funciones sociales actualmente
descuidadas -las escuelas, el culto religioso y toda la vida cultural y
espiritual del país- para sus propios intereses de clase. Al administrar
todas las oficinas de la administración, la judicatura y la política, la
burguesía podrá asimilar genuinamente estos órganos naturales del gobierno de
clase con el espíritu y las necesidades hogareñas de la sociedad burguesa, y
así convertirlos en herramientas flexibles, precisas y sutiles de las clases
dominantes polacas. Autonomía nacional,
Sin embargo,
precisamente por esta razón, la autonomía es una necesidad de clase
indispensable del proletariado polaco. Cuanto más crecen las instituciones
burguesas, más penetran en las funciones sociales, cuanto más terreno cubren
dentro de la abigarrada esfera intelectual y estética, más amplio es el campo
de batalla y mayor es el número de líneas de fuego desde donde el proletariado
lleva a cabo la lucha de clases. Mientras más libre y eficientemente se
desarrolle la sociedad burguesa, más valientemente y con seguridad avanza la
conciencia, la madurez política y la unificación del proletariado como clase.
El
proletariado polaco necesita para su lucha de clases todos los componentes de
los que se compone una cultura espiritual; principalmente, sus intereses,
esencialmente basados en la solidaridad de las naciones y que luchan por
lograrlo, requieren la eliminación de la opresión nacional y las garantías
contra esa opresión elaboradas en el curso del desarrollo social. Además,
una vida cultural normal, amplia e irrestricta del país es tan indispensable
para el desarrollo de la lucha de clases del proletariado como para la
existencia misma de la sociedad burguesa.
La autonomía
nacional tiene los mismos objetivos que figuran en el programa político del proletariado
polaco: el derrocamiento del absolutismo y el logro de la libertad política en
el país en general; esto es solo una parte del programa resultante tanto
de las tendencias progresivas del desarrollo capitalista como de los intereses
de clase del proletariado.
II
La
separación nacional de un determinado territorio en un estado moderno no es en
sí misma una base suficiente para la autonomía; la relación entre
nacionalidad y vida política es precisamente lo que requiere un examen más
detenido. Los teóricos del nacionalismo generalmente consideran la
nacionalidad en general como un fenómeno natural e inmutable, fuera del
desarrollo social, un fenómeno conservador que resiste todas las vicisitudes
históricas. De acuerdo con este punto de vista, el nacionalismo burgués
encuentra las fuentes principales de vitalidad y fuerza nacional no en la
formación histórica moderna, es decir, cultura urbana, burguesa, pero, por el
contrario, en las formas tradicionales de vida de la población rural. La
masa campesina con su conservadurismo social aparece a los románticos del
nacionalismo como el único pilar genuino de la cultura nacional, una
fortaleza inquebrantable de distinción nacional, la fortaleza del verdadero
genio y espíritu nacional. Cuando, a mediados del siglo pasado, comenzó a
florecer, en relación con la tendencia nacionalista en la política de Europa
Central, el llamado folclorismo, se volcó sobre todo a las formas tradicionales
de cultura campesina en cuanto a la tesorería en la que cada nación deposita
"los hilos de sus pensamientos y las flores de sus
sentimientos". De la misma manera en la actualidad, el nacionalismo
lituano, bielorruso y ucraniano recientemente despertado se basa completamente
en la población rural y sus formas conservadoras de existencia, comenzando
significativamente el cultivo de este campo nacional antiguo y virgen con
primers y las Sagradas Escrituras en el idioma nacional y la ortografía
nacional. Ya en la década de 1880,Glos [ Voz ]
se publicó en Varsovia, la Democracia Nacional Polaca también, siguiendo su
infalible instinto reaccionario, convirtió sus peculiares sentimientos
nacionales, felizmente casados con el antisemitismo de la burguesía urbana,
hacia la población rural. Finalmente, de la misma manera, la corriente
"nacionalista" más reciente en Rusia, el partido del Sr. Korfanty and
Company, se basa principalmente en el conservadurismo de la población rural de
la Alta Silesia, explotada como una base para el desarrollo económico y
político. éxito por la reaccionaria pequeña burguesía polaca.
Por otro
lado, el problema de que los estratos sociales constituyen los guardianes
adecuados de la cultura nacional ha provocado recientemente un interesante
intercambio de opiniones en el campo socialdemócrata.
En el estudio
de la "cuestión de la nacionalidad", citado por nosotros varias
veces, Karl Kautsky, criticando el trabajo del publicista del partido austriaco
Otto Bauer sobre el mismo tema, dice:
Las diferencias de clase llevan a
Bauer a la opinión paradójica de que solo esas porciones de una nación
constituyen una nación que participa en la cultura: en consecuencia, hasta
ahora, solo las clases gobernantes y explotadoras.
"En el período de los
Staufers" - escribe Bauer - "la nación existía solo en la comunidad cultural
de la caballería... Un carácter nacional homogéneo producido por la
homogeneidad de las influencias culturales, era solo el carácter de una clase
de la nación.... El campesino no compartió nada que uniera a la
nación. Por lo tanto, los campesinos alemanes no constituyen en absoluto
la nación; ellos son los Hintersassende
la NACION. En una sociedad basada en la propiedad privada de los medios de
producción, las clases dominantes constituyen la nación - anteriormente la
caballería, hoy la gente educada, como una comunidad de personas en quienes la
educación uniforme se desarrolló por la historia de la nación, con la ayuda de
un lenguaje común y educación nacional, desarrolla una afinidad de
personajes. Por otro lado, las amplias masas populares no constituyen la
nación”. [2]
Según Bauer,
solo el sistema socialista, al hacer que las masas de los trabajadores
participen en la totalidad de la cultura, convertirá a estas masas en una
nación. Kautsky responde a estos argumentos de la siguiente manera:
Este es un pensamiento muy sutil con
un núcleo muy correcto, pero en la cuestión de la nacionalidad conduce a un
camino falso, ya que trata el concepto de nación de tal manera que hace
simplemente imposible la comprensión de la fuerza del pensamiento nacional en
todos clases en el presente, y las bases de las contradicciones nacionales
actuales de naciones enteras. Bauer entra en conflicto aquí con la observación
hecha por Renner [3]que
es precisamente el campesino el que preserva la nacionalidad. Renner
demuestra que en Austria (incluida Hungría), durante el siglo pasado, varias
ciudades cambiaron su nacionalidad, convirtiéndose en húngaras o checas en
lugar de alemanas. Por otro lado, las ciudades alemanas, específicamente
Viena, absorbieron una inmensa afluencia de nacionalidades extranjeras y las
asimilaron a la nación alemana. Sin embargo, en el campo los límites
lingüísticos prácticamente no han cambiado. En realidad, en las
principales ciudades de Austria, el proceso de germanización ha logrado su
objetivo; a comienzos del siglo XIX todas habían sido ciudades alemanas,
con la excepción en la mayor parte de Galicia, Croacia y las ciudades
italianas. Por el contrario, la población campesina es la que permaneció
nacional; las tendencias hacia convertir a Austria en un estado nacional
destrozado contra el campesinado. El campesino se adhiere firmemente a su
nacionalidad en cuanto a cualquier tradición, mientras que el habitante de la
ciudad, especialmente el educado, se asimila mucho más fácilmente.[4]
En el curso
de su estudio, Kautsky se ve obligado a revisar considerablemente su
razonamiento. Al examinar más de cerca los fundamentos de los movimientos
nacionales modernos, señala que precisamente el desarrollo burgués que llama a
la existencia una nueva clase social, la intelectualidad profesional, crea de
esta forma el hecho principal de la idea nacional contemporánea y un pilar de
la vida nacional. Es cierto que el mismo desarrollo lleva simultáneamente
la vida social y cultural de las nacionalidades actuales, y particularmente de
la intelligentsia a caminos internacionales, y desde este punto de vista
Kautsky invierte correctamente la perspectiva esbozada por Bauer, explicando
que la tarea de los grandes la reforma socialista en el futuro no será la
nacionalización, es decir, la separación nacional de las masas trabajadoras,
sino, por el contrario, abriendo el camino para una cultura universal e
internacional en la que desaparecerán distintas nacionalidades. Sin
embargo, en las condiciones actuales, el papel del elemento urbano, o
estrictamente hablando, burgués, es decisivo para el destino de las
nacionalidades. Si Kautsky, de acuerdo con Renner, señala toda una serie
de críticos eslavos germanizados a comienzos del siglo XIX en la monarquía de
los Habsburgo como un ejemplo de la no resistencia nacional del elemento
urbano, estos hechos pueden en realidad servir solo como una ilustración de las
condiciones pequeño burguesas de la época precapitalista por las cuales, sin
duda, la vida urbana en las tierras eslavas de Austria se caracterizó a
comienzos del siglo XIX. El desarrollo posterior de eventos, un cambio
definitivo del mismo tipo de críticos a su propia nacionalidad en las últimas
décadas,
El énfasis
en el elemento campesino en relación con el destino de la nacionalidad es
correcto en lo que respecta a la preservación bastante pasiva de las
peculiaridades nacionales en el grupo étnico: habla, costumbres, vestimenta, y
también, por lo general en estrecha relación con esto, un cierto
religión. El conservadurismo de la vida campesina hace posible la
preservación de la nacionalidad dentro de estos estrechos límites y explica la
resistencia durante siglos a cualquier política de desnacionalización, independientemente
de la implacabilidad de los métodos o la superioridad cultural de la
nacionalidad extranjera agresiva. Esto se demuestra por la preservación
del habla y el tipo nacional entre las tribus eslavas del sur de Turquía y
Hungría, la preservación de las peculiaridades de los bielorrusos, rutenos,
lituanos en el imperio ruso, de los mauritanos y lituanos en Prusia oriental,
Sin embargo,
una cultura nacional preservada de esta manera tradicionalmente campesina es
incapaz de jugar el papel de un elemento activo en la vida político-social
contemporánea, precisamente porque es enteramente un producto de la tradición,
tiene sus raíces en las condiciones del pasado, porque - usar el palabras de
Marx: la clase campesina se encuentra en la sociedad burguesa de hoy fuera de
la cultura, constituyendo más bien una "pieza de barbarie" que
sobrevive en esa cultura. El campesino, como "puesto de
avanzada" nacional, es siempre y a priori una cultura de barbarie social,
una base de reacción política, condenada por la evolución
histórica. Ningún movimiento político-nacional serio en las condiciones
actuales es posible únicamente en una fundación campesina nacional. Y solo
cuando las actuales clases urbanas-burguesía, pequeña burguesía e intelectuales
burgueses-se conviertan en promotores del movimiento nacional,
Así, la
autonomía local en el sentido del autogobierno de un determinado territorio de
nacionalidad solo es posible cuando la nacionalidad respectiva posee su propio
desarrollo burgués, vida urbana, intelectualidad, su propia vida literaria y
académica. El Reino del Congreso demuestra todas estas
condiciones. Su población es nacionalmente homogénea porque el elemento
polaco tiene una preponderancia decisiva sobre otras nacionalidades en toda el
área del país, a excepción de la provincia de Suwalki en la que prevalecen los
lituanos. De la población total de 9.402.253 los polacos constituyen
6.755.503, mientras que del resto de las nacionalidades los judíos y los
alemanes se concentran principalmente en las ciudades donde, sin embargo, no
representan una intelectualidad burguesa extranjera, sino que, por el
contrario, son considerablemente asimiladas por los polacos. La vida cultural
polaca, mientras que los rusos, excepto en las regiones de Lublin y
Siedlce, representan principalmente la afluencia de elementos burocráticos
ajenos a la sociedad polaca. El porcentaje de la población total de estas
nacionalidades en las respectivas provincias, con la excepción de Suwalki,
aparece, según el censo de 1897, como sigue:
|
Gubernia
|
Polos
|
Judíos
|
Alemanes
|
Rusos
|
|
Kalisz
|
83.9%
|
7.6
|
7.3
|
1.1
|
|
Kielce
|
87.6
|
10.9
|
-
|
1.2
|
|
Lublin
|
61.3
|
12.7
|
0.2
|
21.0
|
|
Lomza
|
77.4
|
15.8
|
0.8
|
5.5
|
|
Piotrokow
|
71.9
|
15.2
|
10.6
|
1.6
|
|
Plock
|
80.4
|
9.6
|
6.7
|
3.3
|
|
Radom
|
83.8
|
13.8
|
1.1
|
1.4
|
|
Siedlce
|
66.1
|
15.5
|
1.4
|
16.5
|
|
Warsaw
|
73.6
|
16.4
|
4.0
|
5.4
|
Por lo
tanto, en todas las gobernaciones excepto dos, y en el país en su conjunto, el
elemento polaco constituye más del 70 por ciento de la población; es,
además, el elemento decisivo en el desarrollo sociocultural del país.
Sin embargo,
la situación parece diferente cuando volvemos a la nacionalidad judía.
Autonomía
nacional judía, no en el sentido de libertad de escuela, religión, lugar de
residencia e igualdad de derechos cívicos, sino en el sentido del autogobierno
político de la población judía con su propia legislación y administración, como
si fuera paralela a la autonomía del Reino del Congreso, es una idea
completamente utópica. Curiosamente, esta convicción prevalece también en
el campo de los nacionalistas polacos extremos, por ejemplo, en la llamada
"Facción Revolucionaria" del PPS, donde se basa en la simple
circunstancia de que la nacionalidad judía no posee un "territorio
propio". "Dentro del imperio ruso. Pero la autonomía nacional
concebida de acuerdo con el punto de vista de ese grupo, es decir, como la suma
de las libertades y los derechos a la autodeterminación de un determinado grupo
de personas vinculadas por el lenguaje, la tradición y la psicología, es
en sí misma una construcción que se extiende más allá de las condiciones
históricas, que revolotea en el aire y, por lo tanto, se puede concebir
fácilmente, por así decirlo, "en el aire", es decir, sin ningún
territorio definido. Por otro lado, una autonomía que crece históricamente
junto con el autogobierno local, sobre la base del moderno desarrollo
democrático-burgués, es en realidad tan inseparable de un territorio
determinado como el propio Estado burgués, y no puede imaginarse sin él al
mismo nivel. Medida como autogobierno comunal o urbano "no
territorial". Es cierto que la población judía estaba completamente
bajo la influencia del desarrollo capitalista moderno en el imperio ruso y
comparte los intereses económicos, políticos y espirituales de grupos
particulares en esa sociedad. Pero por un lado, estos intereses nunca
fueron separados territorialmente para convertirse específicamente en intereses
capitalistas judíos; más bien, son intereses comunes de los judíos y otras
personas en el país en general. Por otro lado, este desarrollo capitalista
no conduce a una separación de la cultura judía burguesa, sino que actúa en una
dirección exactamente opuesta, lo que lleva a la asimilación de la burguesía
judía, la intelligentsia urbana, para su absorción por el pueblo polaco o
ruso. Si la distinción nacional de los lituanos o bielorrusos se basa en
los pueblos atrasados, la distinción nacional judía en Rusia y Polonia se basa
en la pequeña burguesía socialmente atrasada, en la pequeña producción, el
pequeño comercio, la vida en la pequeña ciudad, y - déjenos agregar entre
paréntesis - en la estrecha relación de la nacionalidad en cuestión con la
religión. En vista de lo anterior, la distinción nacional de los judíos,
que se supone que es la base de la autonomía judía no territorial, no se
manifiesta en la forma de cultura metropolitana burguesa, sino en la forma de
la falta de cultura de las ciudades pequeñas. Obviamente, cualquier
esfuerzo para "desarrollar la cultura judía" por iniciativa de un
puñado de publicistas y traductores en yiddish no puede tomarse en serio.
La única
manifestación de genuina cultura moderna en el marco ruso es el movimiento
socialdemócrata del proletariado ruso que, por su naturaleza, puede reemplazar
mejor la falta histórica de cultura nacional burguesa de los judíos, ya que es
en sí misma una fase de genuinamente internacional y cultura proletaria.
Diferente,
aunque no menos complicado, es la cuestión de la autonomía en
Lituania. Para los utopistas nacionalistas, obviamente la existencia de un
determinado territorio habitado por una población de distinta nacionalidad es
una razón suficiente para exigir la nacionalidad en cuestión, en nombre del
derecho de todas las nacionalidades a la autodeterminación, ya sea una
república independiente, o uno federado con Rusia, o la "autonomía más
amplia". Cada uno de estos programas fue impulsado por la antigua
"socialdemocracia lituana", luego por el PPS en su fase federativa, y
finalmente por la recientemente organizada "comuna socialista de
Bielorrusia" que , en su Segundo Congreso en 1906, adoptó un programa algo
vago de una "república federal en Rusia con una dieta territorial autónoma
en Vilna para el territorio del país occidental". [5]
Si la "Comuna de Bielorrusia" exige la proclamación del "país
occidental" como una de las repúblicas en las que se dividirá el Imperio
ruso, o una "autonomía territorial" para ese "país
occidental" es difícil de descubrir; ya que se exige una dieta
"autónoma" para Vilna, parecería que esta última versión es
intencionada, o bien, lo que está en completa armonía con el tratamiento
utópico-abstracto completo de la pregunta, no se hacen distinciones básicas entre
una república independiente, un sistema federal, y autonomía, pero solo
distinciones cualitativas. Examinemos el asunto desde el punto de vista de
la autonomía territorial. El "país occidental", según la
terminología en la división administrativa rusa, es un distrito predominantemente
agrario y de pequeña industria que comprende áreas con variaciones
considerables en las condiciones. Además de los intereses locales de los
gobiernos autónomos rurales, municipales y provinciales, este territorio es
mucho menos un distrito de producción y comercio tan distinto, con un carácter
menos distintivo y una agrupación de intereses menos diferenciada, que el Reino
de Polonia o el distrito industrial de Moscú. Por otro lado, es un
distrito de nacionalidad distinto. Pero es precisamente con respecto a esta
cuestión de nacionalidad donde surgen las mayores dificultades desde el punto
de vista de la autonomía potencial. El "país occidental", es
decir, el territorio de la antigua Lituania, es un área ocupada por varias nacionalidades
diferentes, y la primera pregunta que surge es: qué nacionalidad debe ser
atendida por la autonomía territorial-nacional que está en juego, qué idioma,
cuya nacionalidad debe ser decisiva en las escuelas, las instituciones
culturales, el poder judicial, legislación, y en llenar oficinas
locales? Los nacionalistas lituanos obviamente exigen autonomía para la
nacionalidad lituana. Veamos las condiciones reales de esa nacionalidad.
Según el
censo de 1897, el último que ha tenido lugar y cuyos resultados en el área de
las relaciones de nacionalidad han estado disponibles para el público desde
1905, la verdadera nacionalidad lituana en el imperio ruso es de 1.210.510
personas. Esta población habita principalmente las gubernias de Vilna,
Kovno, Grodno y Suwalki. Además, viven casi exclusivamente en la provincia
de Kovno, 448,000 personas de nacionalidad Samogitian, que de ninguna manera se
identifican con los lituanos. Si tuviéramos que esbozar el territorio que
podría servir de base para una Lituania autónoma, tendríamos que eliminar parte
del actual "país occidental" y, por otro lado, ir más allá de sus
fronteras e incluir la provincia de Suwalki, que hoy pertenece al Reino del
Congreso. Obtendríamos un territorio aproximadamente correspondiente a la
travesía de Vilna y Troki que, en la prepartición de Polonia, constituía
"Lituania propiamente dicha". La población lituana está distribuida
en ese territorio de la siguiente manera: de la suma total de 1.200.000
lituanos casi la mitad, es decir, 574,853, se concentran en la provincia de
Kovno. El segundo lugar con respecto a la concentración de lituanos está
ocupado por la provincia de Suwalki, donde viven 305,548; algo menos se
encuentran en la gubernia de Vilna, es decir, 297.720
personas; finalmente, un número insignificante de lituanos, unos 3.500,
habitan en la parte norte de la gubernia de Grodno. En realidad, la
población lituana es sin duda más numerosa, porque en el censo el idioma
utilizado por las respectivas poblaciones fue el principal punto considerado, mientras
que una proporción considerable de lituanos usa el idioma polaco en la vida
cotidiana. Sin embargo, en el presente caso, desde el punto de vista de la
nacionalidad como base de la autonomía nacional, obviamente solo se puede tener
en cuenta la población en la que la distinción nacional se expresa en un idioma
nativo distinto.
La
distribución de la población lituana se hace evidente solo cuando determinamos
su relación numérica con la población restante en el mismo territorio. La
cifra total de la población en las gobernaciones mencionadas (siempre según el
censo de 1897) es la siguiente:
|
|
Porcentaje
de
lituanos
|
|
En la
provincia de Kovno
|
|
1,544,569
|
37.0
|
|
En la
gubernia de Vilna
|
1,591,207
|
17.0
|
|
En la
provincia de Grodno
|
1,603,409
|
0.2
|
|
En la provincia
de Suwalki
|
582,913
|
52.0
|
De una
población total de 5.322.093 en ese territorio, los lituanos constituyen menos
del 23 por ciento. Incluso si incluyéramos, como lo hacen los
nacionalistas lituanos, toda la población de Samogitia con los lituanos,
obtendríamos la proporción del 31 por ciento, es decir, menos de un tercio de
la población total. Obviamente, establecer la antigua "Lituania
propiamente dicha" como el área de la nacionalidad lituana es, en las
condiciones actuales, una construcción totalmente arbitraria y artificial.
La población
total de las cuatro provincias "noroccidentales" incluidas por la
nacionalidad bielorrusa es la siguiente:
|
Gubernia
de Minsk
|
|
2,147,621
|
|
Mogilev
gubernia
|
1,686,764
|
|
Witebsk
gubernia
|
1,489,246
|
|
La gubernia
de Smolensk
|
1,525,279
|
Junto con la
población de las cuatro gobernaciones habitadas por lituanos, esto se suma a la
cifra considerable de 12.171.007. Sin embargo, entre esta población, los
bielorrusos constituyen menos de la mitad, es decir, alrededor de 5,85 millones
(5,855,547). Incluso considerando solo las cifras, la idea de ajustar la
autonomía de Lituania a la nacionalidad bielorrusa parece
cuestionable. Sin embargo, esta dificultad se vuelve mucho mayor si
tomamos en cuenta las condiciones socioeconómicas de las respectivas
nacionalidades.
En el
territorio habitado por ellos, los bielorrusos constituyen un elemento agrario
exclusivamente rural. Su nivel cultural es extremadamente bajo. El
analfabetismo está tan extendido que la "Comuna de Bielorrusia" se
vio obligada a establecer un "Departamento de Educación" para
difundir la educación primaria entre los campesinos de Bielorrusia. La
completa falta de una burguesía bielorrusa, una intelectualidad urbana, y una
vida académica y literaria independiente en el idioma bielorruso, hace que la
idea de una autonomía nacional bielorrusa simplemente no sea práctica.
Las
condiciones sociales entre los ciudadanos lituanos son similares. Para un
grado preponderante, la agricultura es la ocupación de los lituanos. En el
corazón cultural de Lituania, la provincia de Vilna, los lituanos constituyen
el 19.8 por ciento de la población total y el 3.1 por ciento de la población
urbana. En la provincia de Suwalki, la siguiente con respecto a la
concentración de Lituania, los lituanos constituyen tanto como el 52.2 por
ciento de la población de la provincia de Gubernia, pero solo el 9.2 por ciento
de la población urbana. Es cierto que las condiciones culturales entre los
lituanos son bastante diferentes de las de Bielorrusia. La educación de la
población lituana se encuentra en un nivel relativamente alto, y el porcentaje
de analfabetos es casi el más bajo en el Imperio ruso. Pero la educación
de los lituanos es preponderantemente una educación polaca, y el idioma polaco, no
el lituano, es aquí el instrumento de la cultura, hecho que está estrechamente
relacionado con el hecho de que las clases poseedoras, la aristocracia
terrateniente rural y la intelectualidad urbana son genuinamente polacas o
polonizadas en un alto grado. La misma situación prevalece en un grado
considerable en Ruthenia. De hecho, en Lituania y Ruthenia, la única
nacionalidad culturalmente apta para gestionar la autonomía nacional es el
polaco, con su población urbana y su intelligentsia. Por lo tanto, si se
tuviera en cuenta la autonomía nacional del "país occidental", no
debería ser ni una autonomía lituana ni una bielorrusa, sino una polaca: la
lengua polaca, la escuela polaca, los polacos en las oficinas públicas serían
la expresión natural de las instituciones autónomas del país.
Dada esta
situación, cultural y nacionalmente, Lituania y Ruthenia constituirían solo una
extensión del Reino, no una región autónoma separada; formarían, con el
Reino, una región natural e histórica, con la autonomía polaca sobre el Reino
más Lituania.
Tal solución
de la pregunta se opone por varias consideraciones decisivas. En primer
lugar, desde el punto de vista puramente nacional, esta sería la regla de una
pequeña minoría polaca sobre la mayoría de los lituanos, bielorrusos, judíos y
otros. En Lituania y Ruthenia, los judíos y los polacos constituyen la
mayor parte de la población urbana; juntos ocupan lo que serían los
centros sociales naturales de las instituciones autónomas. Pero la
población judía supera con creces al polaco, mientras que en el Reino del
Congreso hay 6,880,000 polacos (según el censo de 1897) y solo 1,300,000
judíos. El porcentaje de cada uno en las cuatro gobernaciones de Lituania
propiamente dicho en términos de la población total es el siguiente:
Gubernia Polos Judíos
Suwalki 22.99
10.14
Kovno 9.04
13.73
Vilna 8.17 12.72
Grodno 10.08
17.37
Solo en la
gubernia de Suwalki la población judía es más pequeña que la polaca, pero
incluso aquí esta relación es bastante diferente cuando consideramos las
ciudades: luego los polacos constituyen el 27 por ciento, los judíos el 40 por
ciento de la población urbana. También se debe tener en cuenta que los
judíos en el Reino, si se asimilan -más aún en las áreas urbanas- refuerzan la
nacionalidad polaca; mientras que en Lituania el proceso de asimilación,
que de todos modos es mucho más lento, se produce -cuando lo hace- entre los
judíos que pertenecen a la cultura rusa; en ambos casos crece la confusión
entre las nacionalidades y la cuestión de la autonomía se enreda cada vez
más. Baste decir que en el corazón de Lituania y en la sede de la dieta
autónoma planificada, Vilna, de las 227 escuelas contadas en 1900, ¡182 son
judías!
Otra
consideración no menos importante es la circunstancia de que la nacionalidad
polaca es en Lituania y Ruthenia, precisamente, la nacionalidad de los estratos
gobernantes: los terratenientes y la burguesía; mientras que la
nacionalidad lituana y particularmente la de Bielorrusia está representada
principalmente por campesinos sin tierra. Por lo tanto, la relación de
nacionalidad está aquí, en términos generales, una relación de clases
sociales. La entrega de las instituciones autónomas del país a la
nacionalidad polaca significaría aquí la creación de un nuevo y poderoso
instrumento de dominación de clase sin un correspondiente fortalecimiento de la
posición de las clases explotadas, y causaría las condiciones del tipo que
produciría la propuesta autonomía de Galicia para los rutenos.
En
consecuencia, tanto por nacionalidad como por razones sociales, la unión de
Lituania al territorio autónomo del Reino o la separación de Lituania y
Ruthenia en una región autónoma con una preponderancia inevitable del elemento
polaco es un proyecto que la socialdemocracia debe combatir en
principio. De esta forma, el proyecto de autonomía nacional de Lituania se
presenta como utópico, en vista de las relaciones numéricas y sociales de las
nacionalidades involucradas.
III
Otro ejemplo
sobresaliente de las dificultades encontradas por el problema de la autonomía
de la nacionalidad en la práctica se encuentra en el Cáucaso. Ningún
rincón de la tierra presenta semejante imagen de la mezcla de nacionalidades en
un territorio como el Cáucaso, el antiguo rastro histórico de las grandes
migraciones de pueblos entre Asia y Europa, sembrado de fragmentos y astillas
de esos pueblos. La población de ese territorio de más de nueve millones
está compuesta (según el censo de 1897) de los siguientes grupos raciales y de
nacionalidad:
|
|
En miles
|
|
Rusos
|
|
|
2,192.3
|
|
Alemanes
|
21.5
|
|
Griegos
|
57.3
|
|
Armenios
|
975.0
|
|
Osetios
|
157.1
|
|
Kurdos
|
100.0
|
|
Chechenos
|
243.4
|
|
Circasianos
|
111.5
|
|
Abjasio
|
72.4
|
|
Lezgins
|
613.8
|
|
Georgianos,
Imeretins,
Mingrels, etc.
|
Kartvelian
|
1,201.2
|
|
Judíos
|
|
43.4
|
|
Tártaros
|
1,139.6
|
|
Kumyks
|
100.8
|
|
Turcos
|
Turco-tártaros
|
70.2
|
|
Nogays
|
|
55.4
|
|
Karaches
|
22.0
|
|
Kalmuks
|
11.8
|
|
Estonios
Mordvinians
|
1.4
|
La
distribución territorial de las nacionalidades más grandes involucradas es la
siguiente: los rusos, que constituyen el grupo más numeroso de todo el Cáucaso,
se concentran en el norte, en los distritos de Kuban y el Mar Negro y en la
parte noroeste de Tersk. Moviéndose hacia el sur, en la parte occidental
del Cáucaso se encuentran los Kartvelians; ocupan el Kutai y la parte
suroriental de las gobernaciones de Tiflis. Todavía más al sur, el
territorio central está ocupado por los armenios en la parte sur de los Tiflis,
la parte oriental de los Kars y la parte norte de las gobernaciones de Erivan,
exprimidos entre los georgianos en el norte, los turcos en el oeste y el
Tártaros en el este y sur, en las gobernaciones de Baku, Elizabetpol y
Erivan. En el este y en las montañas se encuentran las tribus de las
montañas, mientras otros grupos menores como judíos y alemanes viven,
entremezclándose con la población autóctona, principalmente en las
ciudades. La complejidad del problema de la nacionalidad aparece
particularmente en las condiciones lingüísticas porque en el Cáucaso existen,
además de ruso, osetio y armenio, media docena de lenguas, cuatro dialectos de
Lezgin, varios chechenos, varios circasianos, mingrel, georgiano, sudanés, y
varios otros. Y estos no son, de ninguna manera, dialectos, sino que la
mayoría son idiomas independientes incomprensibles para el resto de la
población.
Desde el
punto de vista del problema de la autonomía, obviamente solo entran en consideración
tres nacionalidades: georgianos, armenios y tártaros, porque los rusos que
habitan la parte norte del Cáucaso constituyen, en lo que respecta a la
nacionalidad, una continuación del territorio estatal de los puramente
Población rusa.
El grupo de
nacionalidad relativamente más numeroso además de los rusos son los georgianos,
si incluimos entre ellos todas las variedades de Kartvelians. El
territorio histórico de los georgianos está representado por las gobernaciones
de Tiflis y Kutai y los distritos de Sukhum y Sakatali, con una población de
2.110.490. Sin embargo, la nacionalidad georgiana constituye solo un poco
más de la mitad de ese número, es decir, 1.200.000; el resto está
compuesto por armenios con un número de alrededor de 220,000, concentrados
principalmente en el condado Akhalkalats de la provincia de Tiflis, donde
constituyen más del 70 por ciento de la población; Tártaros a la cantidad
de 100,000; Osetios, más de 70,000; Lezgins representan la mitad de
la población en el distrito de Sakatali; y Abkhazes son preponderantes en
el distrito de Sukham;
En vista de
estas cifras, el proyecto de autonomía de nacionalidad georgiana presenta
múltiples dificultades. El territorio histórico de Georgia, tomado en su
conjunto, representa una población numéricamente insignificante -casi
1.200.000- que parece insuficiente como base de una vida autónoma independiente
en el sentido moderno, con sus necesidades culturales y funciones
socioeconómicas. En una Georgia autónoma, con sus fronteras históricas,
una nacionalidad que comprende solo un poco más de la mitad de toda la
población estaría llamada a dominar en las instituciones públicas, las escuelas
y la vida política. La imposibilidad de esta situación se siente tan bien
por los nacionalistas georgianos de matiz revolucionario que, a priori,
Según ese
plan, solo dieciséis de los condados de Georgia serían la base de la autonomía
georgiana, mientras que el destino de los cuatro restantes con una
preponderancia de otras nacionalidades se decidiría por un "plebiscito"
de esas nacionalidades. Este plan se ve altamente democrático y
revolucionario; pero como la mayoría
de los planes de inspiración anarquista que buscan resolver todas las
dificultades históricas por medio de la "voluntad de las naciones"
tiene un defecto, que es que en la práctica el plan de plebiscito es aún más
difícil de implementar que la autonomía de la Georgia histórica. El área
especificada en el plan georgiano incluiría apenas 1.400.000 personas, es
decir, una cifra correspondiente a la población de una gran ciudad
moderna. Esta área, recortada bastante arbitrariamente del marco
tradicional de Georgia y el estado socioeconómico actual,
Sin embargo,
incluso en esta área, los reclamos de nacionalidad de los georgianos no pueden
interpretarse como una expresión activa de la vida autónoma, en vista de la
circunstancia de que su preponderancia numérica está vinculada con su carácter
eminentemente agrario.
En el
corazón de Georgia, la antigua capital, Tiflis, y varias ciudades más pequeñas
tienen un carácter eminentemente internacional, y los armenios, que representan
el estrato burgués, son el elemento preponderante. Fuera de la población
de 160,000 de Tiflis, los armenios constituyen 55,000, los georgianos y los
rusos 20,000 cada uno; el equilibrio está compuesto por tártaros, persas,
judíos, griegos, etc. Los centros naturales de la vida política y
administrativa, así como de la educación y la cultura espiritual, están aquí,
como en Lituania, los asientos de las nacionalidades extranjeras. Esta circunstancia,
que hace que la autonomía de nacionalidad de Georgia sea un problema insoluble,
incide simultáneamente en otro problema caucásico: la cuestión de la autonomía
de los armenios.
La exclusión
de Tiflis y otras ciudades del territorio georgiano autónomo es tan imposible
desde el punto de vista de las condiciones socioeconómicas de Georgia como su
inclusión en ese territorio desde el punto de vista de la nacionalidad
armenia. Si tomamos como base la preponderancia numérica de los armenios
en la población, obtendríamos un territorio fragmentado artificialmente a
partir de unos pocos fragmentos: dos condados meridionales de Tiflis gubernia,
la parte norte de Erivan gubernia y la parte noreste de Kars gubernia, es
decir, un territorio aislado de las principales ciudades habitadas por los
armenios, lo cual es insensato tanto desde el punto de vista histórico como
desde el punto de vista de las condiciones económicas actuales, mientras que el
tamaño del área autónoma putativa estaría limitado a unos 800,000. Si vamos más
allá de los condados que tienen una preponderancia numérica de armenios,
encontraríamos a los armenios inextricablemente mezclados en el norte con los
georgianos; en el sur - en las gobernaciones de Baku e Elizabetpol - con
los tártaros; y en el oeste, en la provincia de Kars, con los
turcos. Los armenios juegan, en relación con la población tártara en su
mayoría agraria que vive en condiciones bastante atrasadas, en parte el papel
de un elemento burgués.
Por lo
tanto, el trazado de un límite entre las principales nacionalidades del Cáucaso
es una tarea insoluble. Pero aún más difícil es el problema de la autonomía en
relación con las restantes nacionalidades múltiples de los montañeses
caucásicos. Tanto su interrelación territorial como el pequeño tamaño numérico
de las respectivas nacionalidades, y finalmente las condiciones socioeconómicas
que se mantienen principalmente en el nivel del pastoralismo nómada en gran
parte, o la agricultura primitiva, sin una vida urbana propia y sin creatividad
intelectual en su idioma nativo, hace que el funcionamiento de la autonomía
moderna sea completamente inaplicable.
Al igual que
en Lituania, el único método para
resolver la cuestión de la nacionalidad en el Cáucaso, en el espíritu
democrático, asegurando a todas las nacionalidades la libertad de existencia
cultural sin que ninguna de ellas domine a las restantes, y al mismo tiempo
satisfaga la necesidad reconocida de la modernidad el desarrollo, es ignorar
los límites etnográficos e introducir un amplio autogobierno local
-comunitario, urbano, distrital y provincial- sin un carácter de nacionalidad
definido, es decir, sin otorgar privilegios a ninguna nacionalidad. Solo
tal autogobierno permitirá unir varias nacionalidades para cuidar conjuntamente
los intereses económicos y sociales locales, y por otro lado, tomar en
consideración de manera natural las diferentes proporciones de las
nacionalidades en cada condado y cada comuna.
El
autogobierno comunal, distrital y provincial hará posible que cada
nacionalidad, por medio de una decisión mayoritaria en los órganos de la
administración local, establezca sus escuelas e instituciones culturales en
aquellos distritos o comunas en que posee una preponderancia numérica. Al
mismo tiempo, una ley lingüística independiente que abarca los intereses de la
minoría puede establecer una norma en virtud de la cual las minorías nacionales,
comenzando con un cierto mínimo numérico, pueden constituir una base para la
fundación obligatoria de las escuelas en su país. Idiomas en la comuna,
distrito o provincia; y su idioma puede establecerse en instituciones
locales públicas y administrativas, tribunales, etc., al lado del idioma de la
nacionalidad preponderante (el idioma oficial). Tal solución sería
viable, si, de hecho, cualquier solución es posible dentro del marco del
capitalismo, y dadas las condiciones históricas. Esta solución combinaría
el principio general de autogobierno local con medidas legislativas especiales
para garantizar el desarrollo cultural y la igualdad de derechos de las
nacionalidades mediante su estrecha cooperación, y no su separación mutua por
barreras de autonomía nacional.
IV
Un ejemplo
interesante de un arreglo puramente formalista de la cuestión de la
nacionalidad para todo el imperio ruso lo proporciona el proyecto de un
determinado K. Fortunatov publicado por el grupo "Trud i Borba"
[Trabajo y lucha], un intento de una solución práctica del problema de acuerdo
con los principios de los socialistas revolucionarios rusos. [6]Sobre
la base del censo, el autor primero organiza un mapa del imperio según las
nacionalidades, tomando como base la preponderancia numérica de cada
nacionalidad en las respectivas provincias y condados. La nacionalidad
numéricamente más fuerte es los grandes rusos que son preponderantes en treinta
gobernaciones de la Rusia europea. Les siguen los pequeños rusos que
tienen una mayoría en Ucrania en las gobernaciones de Poltawa, Podolia,
Kharkov, Kiev y Volinia, y están representados también en las gobernaciones de
Ekaterinoslav, Chernigov, Kherson, Kuban y Taurida, mientras que en Besarabia,
los moldavos y en Crimea, los tártaros son preponderantes. Además de los
polacos, la tercera nacionalidad son los bielorrusos, que tienen una mayoría en
cinco gubernias: Mogilev, Minsk, Vilna, Witebsk y Grodno, con la excepción de
ocho condados (Bialystok, habitado principalmente por
polacos; Bielsk, Brzesc y Kobryn, en que los pequeños rusos son
preponderantes; los condados de Dzwinsk, Rezyca y Lucin, donde los letones
son mayoría; y finalmente Troki, en el que prevalecen los lituanos). Por
otro lado, el condado de Krasne de la provincia de Smolensk debe incluirse en
Bielorrusia debido a la preponderancia de esa nacionalidad. Los lituanos y
los samogitianos predominan en las gobernaciones de Kovno y Suwalki, con la
excepción de los condados de Suwalki y Augustow en los que los polacos son
mayoría. Los letones en Courland y los estonios en Estonia tienen una
mayoría decisiva, y entre ellos dividen Livonia en prácticamente dos partes
iguales, sur y norte. Incluyendo el Reino del Congreso, con la excepción
de la provincia de Suwalki, obtenemos, en sesenta y dos gobernaciones de la
Rusia europea,
|
Grandes
rusos preponderantes en
|
30
gubernias
|
|
Pequeños
rusos
|
10
gubernias
|
|
Bielorrusos
|
5
gubernias
|
|
Polos
|
9
gubernias
|
|
Lituanos
|
2
gubernias
|
|
Letones
|
2
gubernias
|
|
Estonios
|
1
gubernia
|
|
Moldavos
|
1
gubernia
|
|
Tártaros
|
2
gubernias
|
Habiendo
examinado la distribución territorial de las nacionalidades en el Cáucaso de
acuerdo con las provincias y los condados, el autor a su vez se traslada a la
Rusia asiática. En Siberia, el elemento ruso está en una mayoría decisiva,
formando el 80.9 por ciento de la población además de los buriatos, el 5 por
ciento; Yakuts, 4 por ciento; Tártaros, 3.6 por ciento; otras
nacionalidades, 6.5 por ciento. Solo en la provincia de Yakut, los rusos
constituyen una minoría del 11.5 por ciento, mientras que los yakuts forman el
82.2 por ciento del total. En Asia Central, las nacionalidades más
numerosas son los Kirgis, que son mayoría en todas las gobernaciones, con la
excepción de las tres meridionales: Trans-Caspia, en la que los turcomanos
representan el 65%, Samarkana, habitada por los Uzbekh (58,8%). ) y Tadzikhs
(26.9 por ciento), y el Valle de Fergan, en el que los Sart forman la mitad,
los Uzbekhs el 9.7 por ciento,
Por lo
tanto, tomando como base las provincias y los condados con una preponderancia
de una u otra nacionalidad, el Sr. Fortunatov abarca el siguiente esquema de
distritos de nacionalidad en todo el imperio, como se muestra en el apéndice
siguiente.
En este
esquema nos impresionan las grandes diferencias numéricas, por ejemplo, entre
los tremendos distritos de Rusia y Rusia, y los pequeños como el lituano, el
estonio o el caucásico individual, y mucho menos el Yakut. Esta
circunstancia aparentemente ofende la sensación de simetría de los admiradores
del principio de "Federación". También evoca en ellos algunas dudas
sobre si las nacionalidades tan desiguales en fuerza y tamaño podrían entrar
en una coexistencia idílica como distritos autónomos que poseen los mismos
derechos. Por lo tanto, nuestro estadístico, sin pensar mucho, obvia el mal
con tijeras y pegamento al combinar varios distritos pequeños en uno y al mismo
tiempo desmembrar dos grandes en otros más pequeños.
De esta
forma obtenemos el plan de la división de toda Rusia en los siguientes
dieciséis "estados" o distritos autónomos en función de las
nacionalidades:
|
1 Polonia
con una población de
|
8,696,000
|
|
1
Bielorrusia con una población de
|
7,328,000
|
|
1 Báltico
con una población de
|
5,046,000
|
|
3 Pequeña
Rusia con una población de
|
27,228,000
|
|
a. Sudoeste
(Podolia, Volhynia y Kiev, y 3 condados de Grodno) con una población de
|
10,133,000
|
|
segundo. Little
Russia Proper (Poltawa, Kharkov, Chernigov sin los condados del norte y los
condados de Little Kursk y Voronezh) con una población de
|
8,451,000
|
|
do. Nueva
Rusia (Bessarabia, Kherson, Taurida, Ekaternoslav y el condado de Taganrog)
con una población de
|
8,644,000
|
|
l Cáucaso
(sin los condados rusos)
|
6,157,000
|
|
1 Kirgis
en Asia Central (sin 2 condados de la provincia de Akmolin) con una población
de
|
7,490,000
|
|
1 Siberia
(con 2 condados de la provincia de Akmolin) con una población de
|
6,015,000
|
|
7 Gran
Rusia con una población de
|
57,680,000
|
Al
establecer el esquema anterior, obviamente el autor no se vio restringido por
consideraciones históricas o económicas, ni por las divisiones de producción o
comunicación comercial creadas por el desarrollo moderno y las condiciones
naturales. Es bien sabido que tales consideraciones peatonales solo pueden
obstaculizar las creaciones políticas de las personas que profesan la doctrina
"marxista" y una cosmovisión materialista. No existen para los
teóricos y los políticos del "socialismo verdaderamente
revolucionario", que solo tienen en cuenta los "derechos" de las
naciones, la libertad, la igualdad y otros asuntos tan elevados. La
separación de dos gubernias lituanas - Kovno y Suwalki - con la exclusión de
los condados polacos - del corazón histórico-cultural de Lituania, la provincia
de Vilna y otras regiones vecinas con las cuales las relaciones económicas
fueron de larga data, y, por otro lado, la unión de estas dos
circunscripciones limitadas con Livonia, Curlandia y Estonia, con las cuales
los vínculos históricos, así como las económicas actuales, son bastante
flexibles, demuestra claramente este punto. Aunque el desmembramiento de
Ucrania en aras de la simetría en varias divisiones, a pesar de la continuidad
de su carácter natural y económico, y por otro lado, la combinación en una sola
región autónoma de Siberia un país que comprende 12,5 millones de kilómetros
cuadrados, es decir, por un tercio más grande que toda Europa, un país que
representa los mayores contrastes económicos y culturales naturales, es una
demostración de que ese método está libre de cualquier "dogma". Al
mismo tiempo, la autonomía de nacionalidad en este esquema se trata sin
cualquier conexión con la estructura económica y social de la nacionalidad
dada. Desde este punto de vista, otros pueblos están igualmente preparados
para la autonomía regional, es decir, manifiestan un cierto territorio y
administración permanente, legislación y vida cultural centralizada en ese
territorio. Hay, por un lado, los polacos, y por el otro, los Kirgis, los
Yakuts y los Buriats, que todavía son en parte nómadas y siguen viviendo según
las tradiciones de la organización tribal, frustrando hasta el día de hoy los
esfuerzos de la administración territorial del absolutismo ruso. La
construcción regional autónoma, de acuerdo con los puntos de vista
"socialistas revolucionarios", es por lo tanto completamente
"libre", desconectada de cualquier base real en el tiempo y el
espacio, y todas las condiciones históricas, económicas y culturales existentes
desempeñan solo el papel de material de lo cual, por medio de tijeras
"revolucionarias",
¿Cuál es el
resultado de este método único y exclusivamente etnográfico del desmembramiento
político de Rusia? El esquema del Sr. Fortunatov reduce el principio de
nacionalidad a un absurdo. Aunque los lituanos están aislados de la
nacionalidad polaca con la que se unen culturalmente, todavía están vinculados
por su afinidad etnográfica en una sola nacionalidad "báltica" con
los letones y los estonios con los que se identifican tan poco como con los
polacos: ellos gravitan hacia los centros culturales completamente germanizados
de Livonia y Estonia. La combinación de georgianos, armenios, tártaros y
algunas docenas de otras tribus del Cáucaso en una sola nacionalidad
"caucásica" huele a una sátira maliciosa contra las aspiraciones
nacionales autónomas. La inclusión de los moldavos no muestra mayor respeto por
estas aspiraciones. situado en Besarabia, en la Pequeña nacionalidad rusa,
de los tártaros de Crimea en la misma nacionalidad, y finalmente mediante la
combinación de samoyedos, ostiaks, tunguz, buriatos, yakuts, chuckchees,
kamchadals y muchas otras tribus, cada uno viviendo por completo separado vida,
difiriendo entre sí en el nivel de desarrollo cultural, idioma, religión,
incluso en parte raza, con la población rusa de Siberia en una misteriosa
nacionalidad "siberiana" con instituciones legislativas,
administrativas y culturales comunes. El esquema de Fortunatov es básicamente
una simple negación del principio de nacionalidad. También es interesante como un ejemplo del enfoque anarquista del
nacionalismo, sin restricciones como lo es por cualquier consideración de
desarrollo social objetivo. Habiendo arrojado su peso en ese valle de
lágrimas, finalmente vuelve a los resultados, muy parecido a la misma fea
historia de la realidad que se había comprometido a "corregir", es
decir, las violaciones sistemáticas de los "derechos de nacionalidad"
y su igualdad. Toda la diferencia consiste en el hecho de que el pisoteo
de los "derechos" de las nacionalidades imaginadas por la ideología
del liberalismo y el anarquismo es, en realidad, el resultado del proceso de
desarrollo histórico que tiene su sentido interno y lo que es más importante:
su dialéctica revolucionaria, mientras que la torpeza nacionalista
revolucionaria tiende, en su entusiasta corte de lo que se había desarrollado
socialmente, y en su pegado de lo que no se puede unir socialmente, a pisotear
eventualmente los "derechos" de nacionalidad que celebra, simplemente
por el bien de pedantería esquemática privada de todo sentido e inflada con
bufonadas políticas.
Notas de
Rosa Luxemburgo
[1] Dicho sea de paso, esta es la única razón por la que son posibles
historias de filosofía como las de Zeller o Kuno Fischer, en las que el
desarrollo de "ideas" tiene lugar en un vacío, sin relación con la
historia prosaica de la sociedad. Nota original por RL
[2] Otto
Bauer, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie (Viena
1907), pp.49-50, 136. Nota original de RL
[3] Otro publicista socialdemócrata austríaco que, bajo el seudónimo de
Springer, escribió una serie de trabajos sobre la cuestión de la nacionalidad
en Austria: Der Kampf der österreichischen Nationen um den Staat (1902); Grundlagen
und Entwicklungsziele der österreichisch-ungarischen Monarchie (1906). Nota
original por RL
[4] Kautsky, Nationalität
e Internationalität , pp.3, 4. Nota original de RL
[5] Actas de los partidos nacionalsocialistas rusos (San
Petersburgo: 1908), p.92. Nota original por RL
[6] K.
Fortunatov, Natsonalniia Oblasti Rossii (San Petersburgo:
Knigoizdatelstvo Trud i Borba, 1906). El autor no es el conocido estadístico, el profesor A.
Fortunatov, como erróneamente fue conjeturado por el crítico en Humanidad ,
nos.76 y 77, 1907. Nota original de RL
Apéndice
|
Población de gubernia que
forma parte del distrito
con preponderancia de
nacionalidad dada
|
|
Población
de todos los
condados con una
mayoría de una
nacionalidad dada
|
|
La
cifra global de
personas en una
nacionalidad dada en el
imperio
|
|
En miles
|
|
1.
|
Gran ruso
|
57,617
|
|
57,250
|
|
55,673
|
|
2.
|
Pequeño
ruso
|
25,347
|
26,587
|
22,415
|
|
3.
|
Bielorruso
|
8,517
|
7,328
|
5,886
|
|
4.
|
polaco
|
8,819
|
8,696
|
7,931
|
|
5.
|
Lituano-letón
|
4,101
|
4,088
|
3,094
|
|
6.
|
Estonio
|
413
|
958
|
1,003
|
|
7.
|
moldavo
|
1,935
|
1,352
|
1,122
|
|
8.
|
Kartvelian
|
|
1,503
|
1,352
|
|
9.
|
armenio
|
|
946
|
1,173
|
|
10.
|
Montañeros
caucásicos
|
6,497
|
1,109
|
1,092
|
|
11.
|
Tártaros
caucásicos
|
|
1,982
|
1,533
|
|
12.
|
Otros
caucásicos
|
|
527
|
|
|
13.
|
Chuvashes,
Bashkirs,
Tatars, Mordvinians
|
4,367
|
3,673
|
|
|
14.
|
Kiris-Turkoman
|
5.515
|
5,642
|
4,365
|
|
15.
|
Sarts, Uzbekhs y
Tatchiks (Tadzikhs)
|
2,232
|
2,232
|
2,046
|
|
dieciséis.
|
Yakuts
|
270
|
234
|
227
|
|
17.
|
Otros
|
|
1,173
|
|
|
Total:
|
125,640
|
125,640
|
|
Rosa
Luxemburgo La cuestión nacional (1909)
Primera
publicación: En
una serie de artículos sobre la cuestión nacional y la autonomía que
apareció en la revista luxemburguesa de Cracovia, Przeglad socialdemokratyczny ,
1908-1909.
Fuente: The National Question - Selected Writings de Rosa Luxemburg ,
editado e introducido por el difunto Horace B. Davis, Monthly Review Press,
1976.
Traducido: (del polaco).
Transcripción / Marcado: Ted Crawford / Brian Baggins.
Seguimiento
recomendado: tesis de los editores de Gazeta
Robotnicza : imperialismo y opresión nacional ; II
El llamado derecho a la autodeterminación de las naciones ; III. La
cuestión polaca y la socialdemocracia.
5. La
cuestión nacional y la autonomía
Notas del
editor
Rosa
Luxemburgo publicó una serie de artículos bajo el título general, El
problema de la nacionalidad y la autonomía, en su revista
teórica, Przeglad Sozialdemokratyczny (Cracovia), en los
números 6-10, 12 y 14-15, 1908 y 1909. La búsqueda fue el siguiente: Artículo 1
pps.482-515; 2, 597 - 612; 3, 613 - 631; 4, 687-710; 5,
795-818; 6 (Problemas especiales de Polonia), pp.136-63,
351-76. Los primeros cinco artículos (pero no el sexto) están incluidos en
la presente colección.
Las notas
son algo confusas. Se han vuelto a numerar y los que fueron escritos por
Rosa Luxemburg o su editor fueron atribuidos, mientras que los otros fueron
publicados por el editor Horace B. Davis en la edición Monthly Review.
Nota del
editor
[por Horace B Davies]
Las tesis
presentadas aquí son obra de Radek, Stein-Krajewski y M. Bronski, que se
encontraban entonces en Suiza; antes de que se publicara el borrador, se
presentó también a Hanecki en Copenhague. Esta fue la llamada fracción de
Rostamowcy del viejo SDKPiL. El nacionalismo no era un problema entre este
grupo y la facción Zarzadowcy a la que pertenecía Rosa Luxemburg, por lo que
estas tesis tienen la intención de ser una expresión y continuación de la
posición de Rosa Luxemburgo sobre la cuestión nacional. Por supuesto, la
propia Rosa Luxemburgo ya había modificado ligeramente su posición, como será
evidente por un estudio delfolleto "Junius", publicado al mismo tiempo que estas
tesis; su posición dos años después, en el folleto, La revolución rusa (un capítulo del cual está incluido
en la presente colección), nuevamente no es exactamente lo mismo. Sin
embargo, las tesis expresan su punto de vista general.
V. I.
Lenin El derecho de las naciones a la autodeterminación
Escrito: Entre
febrero y mayo de 1914.
El apartado
9 del programa de los marxistas de Rusia, que trata del derecho de las naciones
a la autodeterminación, ha provocado estos últimos tiempos (como ya hemos
indicado en Prosveschenie) toda una campaña de los oportunistas. Tanto el
liquidacionista ruso Semkovski, en el periódico petersburgués de los
liquidadores, como el bundista Libman y el socialnacionalista ucranio Yurkévich
en sus órganos de prensa, han arremetido contra dicho apartado, tratándolo en
un tono de máximo desprecio. No cabe duda de que esta "invasión de las
doce tribus" del oportunismo, dirigida contra nuestro programa marxista,
guarda estrecha relación con las actuales vacilaciones nacionalistas en
general. Por ello nos parece oportuno examinar detenidamente esta cuestión.
Observemos tan sólo que ninguno de los oportunistas arriba citados ha aducido
ni un solo argumento propio: todos se han limitado a repetir lo dicho por Rosa
Luxemburgo en su largo artículo polaco de 1908-1909: La cuestión nacional y la
autonomía. Los
"originales" argumentos de esta autora serán los que tendremos en
presentes con más frecuencia en nuestra exposición.
Rosa
Luxemburgo El desarrollo industrial de Polonia (1898)
Primera
publicación: 1898,
bajo el título Die Industrielle Entwicklung Polens en Leipzig.
Fuente: 1977 por Campaigner Publications, de Nueva York
Traducido: (del alemán) Tessa DeCarlo [ Nota del traductor ] Actualizado por Tessa DeCarlo
en 2004 para el Marxists Internet Archive.
Transcripción / Marcado: Ted Crawford / Brian
Baggins
Copyright: Campaigner Publishers 1977; publicado con
permiso de Campaigner Publishers .
La cuestión
nacional. Rosa [Luxemburgo] versus Lenin
El último "Testamento" de
Lenin o Carta al Congreso del Partido Comunista de Rusia bolchevique
“Sólo he
tenido tiempo para hablar con el camarada Dzerzhinski, que vino formar el
Cáucaso y me dijo cómo este asunto se puso en Georgia. También he podido
intercambiar algunas palabras con el camarada Zinoviev y expresar mis
aprehensiones sobre este asunto. De lo que me dijeron por el camarada
Dzerzhinski, que estaba a la cabeza de la comisión enviada por el CC para
"investigar" el incidente de Georgia ,
sólo podía sacar las mayores aprehensiones. Si las cosas habían llegado a
un extremo tal que Orjonikidze podría llegar al extremo de la aplicación de la
violencia física, como el camarada Dzerzhinski me informó, podemos imaginar qué
lío nos hemos metido. Obviamente, todo el asunto de
"autonomización" era radicalmente errónea y mal sincronizado.”
Georgian
Affair-1921
En febrero
de 1921, con el estallido de los levantamientos populares contra el gobierno menchevique
allí, el Ejército Rojo invadió para ayudar. Sin embargo, el alcance y la
popularidad del levantamiento se habían exagerado y al Ejército Rojo le llevó
diez días de intensos combates entrar en Tiflis, la capital georgiana.
Trotsky,
jefe del Ejército Rojo, no había ordenado ni siquiera había sido informado
sobre la invasión de Georgia, que fue instigada y llevada a cabo principalmente
por Stalin (Secretario General) y Ordzhonikidze (comisario jefe del Consejo de
Guerra Revolucionario del Cáucaso). Trotsky no estuvo de acuerdo con la
invasión y explicó que la población podría llevar la revolución. Lenin,
estuvo de acuerdo con la invasión, pero instó a una extrema precaución en su
implementación para asegurar que el "matón ruso" ayudaría y no
dominaría, la revolución georgiana.
Más tarde,
Lenin escribió en una de sus últimas cartas al Congreso de los Soviets, que
mantener el derecho a la autonomía y la igualdad de las minorías nacionales de
Rusia era absolutamente esencial. En el incidente georgiano, recordó, el
chauvinismo ruso y las prácticas de Stalin violaron la base más primaria de la
solidaridad de clase proletaria, al ejercer los intereses de una gran nación
sobre una pequeña. (Ver: Sobre la cuestión de las nacionalidades
La
cuestión de las nacionalidades o "autonomización"
"Testamento"
político de Lenin. I. Lenin Carta al Congreso (22 dic. 1922 - 4 enero 1923)
