Entrevista
con Michel Chossudovsky
Global
Research, 13 de agosto 2014
TEHERAN
(FNA) - Un estudioso canadiense de renombre mundial, dice que el proyecto de
guerra contra el terrorismo se inició con el fin de demonizar a las naciones
musulmanas y luego dominar a sus vastas reservas de petróleo.
Prof.
Michel Chossudovsky es de la opinión de que los Estados Unidos creó la secta
terrorista Al-Qaeda y ahora está fingiendo estar luchando y su erradicación,
mientras que en la financiación efecto y ayudar a ella. También cree que
los Estados Unidos ha sido responsable de la desaparición de la democracia en
varios países de Asia y América Latina a través de librar guerras espontáneas y
golpes de estado contra los gobiernos democráticos en países como Chile,
Argentina, Guatemala y Brasil.
Según el
profesor Chossudovsky, los medios de comunicación occidentales defienden los
Estados Unidos como comprometidos con la democracia y los derechos humanos
", cuando en realidad los Estados Unidos en sus diversas intervenciones
militares en todo el mundo, por no hablar de los numerosos golpes de Estado en
América Latina , Asia y otros lugares ha estado involucrado en crímenes de lesa
humanidad en una escala muy grande ".
Michel
Chossudovsky es un economista canadiense y profesor emérito de economía en la
Universidad de Ottawa. Él es el fundador y director del Centro con sede en
Montreal para la Investigación sobre la Globalización. Ha escrito
ampliamente sobre la política exterior de Estados Unidos, la guerra contra el
terrorismo, los derechos humanos, los derechos de las minorías étnicas y la
proliferación nuclear.
Prof.
Chossudovsky es autor de varios libros de la última de las cuales, titulada
"Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: Los Peligros de una Guerra
Nuclear", fue publicado en 2012 Sus artículos y escritos por lo general se
han presentado en "Top 25 noticias más censurados del Proyecto Censurado
de Año”.
En una
entrevista en profundidad con la agencia de noticias Fars, el profesor
Chossudovsky explica sus puntos de vista sobre la decadencia de la democracia
estadounidense, la violación de los derechos humanos en los Estados Unidos y la
Guerra contra el Terror escenario. El siguiente es el texto de la
entrevista.
Q: No
cree usted que la clase política en los Estados Unidos se ha formado sobre
la base de los valores liberales? ¿El gobierno de Estados Unidos ha
comprometido con el liberalismo?
R: Yo creo
que hay que distinguir entre la doctrina del liberalismo y la democracia que
está arraigada en la Constitución de Estados Unidos y de la práctica del
liberalismo. En efecto, el sistema de estado de Estados Unidos, incluso
desde el principio se basa en la opresión. Se caracterizó inicialmente por
economía mano de obra esclava y, posteriormente, también condujo a un proceso
que algunos autores califican como genocidio contra el pueblo indígena de
América del Norte también conocidos como la Primera Nación. Si nos fijamos
en la historia más reciente, sobre todo en el post 9/11 período, se observa una
clara evolución hacia un aparato de estado policial por el que se derogan los
derechos civiles fundamentales sobre; vemos la militarización de la
justicia y la aplicación de la ley, y si nos fijamos en las dimensiones
económica, vemos la adopción de políticas que tienden a violar las nociones
fundamentales del liberalismo a saber las llamadas reformas neoliberales, que
se han aplicado en todo el mundo y también se aplican en los Estados Unidos y
ahora se lleva a la eliminación de los servicios sociales esenciales, la salud,
la educación y el empobrecimiento de la población estadounidense.
Q:
Entonces, ¿usted cree que los Estados Unidos no han de conseguir las ambiciones
de sus padres de la patria que querían crear un Estado democrático en el que la
gente pudiera determinar su propio destino de manera libre y liberal y
participar en la toma de decisiones importantes proceso?
R: Yo creo
que esos principios que fueron anunciados por los Padres Fundadores, pueden
haber servido para proteger los derechos de las personas y la causa de los
seres humanos en ciertos aspectos, pero en esencia, constituyen una cortina de
humo porque el gobierno de Estados Unidos no funciona de acuerdo con los
principios establecidos en la Constitución, y no creo que alguna vez han
funcionado de esa manera. Cuando se trata esencialmente con lo que
podríamos llamar democracia autoritaria, instituciones del Congreso de Estados
Unidos, el poder judicial y el poder ejecutivo con sus diversos departamentos
constituyen la fachada del gobierno representativo, pero en realidad, no hay un
gobierno representativo y sabemos que en el presente contexto, la mayoría de
los miembros del Congreso de Estados Unidos, el Senado están ahí porque han
recibido el apoyo de poderosos grupos de presión empresariales.
Lo mismo es
cierto para el Presidente de los Estados Unidos. El presidente de Estados
Unidos en realidad no toma decisiones, que obedece órdenes. Él está condenado
a servir a los intereses de la creación empresarial. Así, no hay avenida
por la cual sólo los ciudadanos pueden ser representados por el gobierno de
Estados Unidos. Por supuesto como el funcionamiento del sistema político,
el jefe de Estado tiene que tener mucho cuidado para servir o al menos dar la
impresión de estar al servicio de los intereses generales de la población, por
lo que es lo que podría describirse como los elementos populistas que entran en
el discurso, pero en esencia lo que estoy diciendo es que si usted toma el
presidente Obama, que no decide nada. Él es el jefe de estado, él es el
comandante en jefe de las fuerzas armadas, pero las políticas se deciden en
otra parte; que están decididos en salas de juntas corporativas, en Wall
Street, que están decididos por lo que el presidente Eisenhower llamó el
complejo militar-industrial, que son los grandes contratistas de defensa.
Estos
conglomerados de defensa en última instancia, también tienen una voz en la
formulación de la política exterior de Estados Unidos y la política exterior de
Estados Unidos relativas a las operaciones militares. Así que tenemos un
sistema político que se ve ensombrecida por muy poderosos intereses
corporativos. Vemos en el área de las finanzas cómo nombramientos para el
Tesoro o los tableros de la Reserva Federal son de las principales
instituciones financieras como JP Morgan Chase o Goldman Sachs; vemos cómo
los políticos, en esencia, de servir a esos intereses, se superponen con los
intereses económicos, y yo diría que, en esencia, tenemos la ficción de la
democracia y, al mismo tiempo, tenemos un camuflaje mediante el cual los medios
de comunicación siguen principalmente a retratar la funcionamiento del sistema
democrático cuando en realidad las opciones ofrecidas por el llamado sistema
democrático son extremadamente limitados, si se trata de un presidente
republicano o que es un demócrata. Y, en ese sentido, los medios de
comunicación sirven como los instrumentos de propaganda interna, que se oponen
a la ficción del sueño americano de la igualdad y la responsabilidad social,
como a nivel internacional los medios de comunicación son instrumentos de
propaganda de guerra.
Defiende los
Estados Unidos como comprometidos con la democracia y los derechos humanos, cuando
en realidad los Estados Unidos en sus diversas intervenciones militares en todo
el mundo, por no hablar de los numerosos golpes de Estado en América Latina,
Asia y otros lugares ha estado involucrado en crímenes de lesa humanidad en una
escala muy grande, si nos fijamos en la historia de la época posterior a la
Segunda Guerra comenzando con la Guerra de Corea, por no hablar de los
bombardeos nucleares de Hiroshima, la guerra de Vietnam, los asesinatos masivos
en Indonesia, que fue ordenada por la CIA, las guerras en Irak, Afganistán,
Libia y por no hablar de Siria, todas estas guerras son parte de la agenda de
política exterior del gobierno de Estados Unidos y que se presentan como
proyectos de democratización mediante el cual los EE.UU. en esencia responde a
la noción de "responsabilidad de proteger ", que es un pretexto para
la intervención militar. Vimos cómo la adopción de dicha noción en
relación con la intervención de la OTAN en Libia.
Q: Usted
sabe que los presidentes de Estados Unidos por lo general usan el término
"el faro de la libertad" para referirse a su país y al decir que
Estados Unidos es un promotor de los derechos humanos, la democracia, la
libertad y los valores liberales en todo el mundo.Ha sido Estados Unidos con
éxito en la exportación de estos valores que a su juicio pertenecen a ella?
R: Los
presidentes afirman que los Estados Unidos se está expandiendo la democracia en
todo el mundo. Pero si nos fijamos en la historia, se ve exactamente lo
contrario. Como un hecho que esa idea aún sostenida en la mente de la
gente, es porque los medios de comunicación han camuflado los compromisos
reales de la política exterior estadounidense en todo el mundo, incluyendo sus
diversas operaciones militares. Ahora, no tenemos que ir muy atrás en la
historia; podríamos referirnos a la Guerra de Corea. 30% de la
población de Corea del Norte fue asesinado durante la Guerra de
Corea. Podríamos hablar de la guerra de Vietnam. Pero también podemos
hablar de los numerosos golpes de Estado que se implementaron en los distintos
países, especialmente en América Latina y América Central, por lo que los
gobiernos democráticos se vieron desplazadas como consecuencia de los golpes
militares patrocinados por la CIA.
En efecto,
usted podría mirar a Guatemala, Chile, Argentina, Brasil, etc En todos estos
países, los Estados Unidos intervinieron para instalar lo que eran claramente
las formas no democráticas de gobierno, o en otras palabras, los gobiernos
militares. Y eso debería proporcionar una indicación de lo que Estados
Unidos está haciendo en realidad. No es el apoyo a la
democracia; está interviniendo para aplastar realmente la democracia y
aplastar cualquier gobierno soberano que pudiera surgir. Y este es el
modus operandi sistemático en todo el mundo que se ha aplicado ya sea a través
de intervenciones militares oa través de medios encubiertos por intentar
derrocar un gobierno y reemplazarlo con un gobierno títere que obedecer todas
las órdenes de los Estados Unidos.
Chile en
1973 es un buen ejemplo de una democracia que fue derrocado y un régimen
militar se instaló bajo la presidencia de Augusto Pinochet. Estoy
familiarizado con ese período y cómo se desarrollaron los hechos. También
puedo mencionar que en el golpe de inmediato el 11 de septiembre de 1973, el
precio del pan subió 11 a 40 como resultado de la implementación de nuevas
reformas liberales, es decir, fuerte medicina económica, y por lo que siempre
hay una contraparte económica de estos cambios de régimen.
En
Argentina, en 1976, cuando yo también estaba enseñando en una ciudad del norte,
en la estela inmediata del golpe de Estado, los salarios se congelaron, la
gente era pobre y se violaron los derechos humanos fundamentales. Este fue
un golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos y como consecuencia del golpe
de Estado, tuvimos el lanzamiento de lo que se llamó la "guerra
sucia" que consistía en asesinar a las personas que estaban en contra de
la dictadura, especialmente las personas de izquierda, y que fue descrito como
vías de desaparición, que tuvo lugar en varios países de América Latina bajo la
operación de la CIA llamada Operación Cóndor.Ahora, si reconocemos la historia
del intervencionismo de Estados Unidos, podemos ver el carácter criminal de
esta agenda.
La cuestión
es que, los Estados Unidos nunca había mostrado su cara directamente en el
golpe militar. En los golpes militares en Argentina y Chile, los Estados
Unidos tenían oficialmente nada que ver con ellos, pero sus agencias de
inteligencia han estado involucrados y también establecería enlaces con el
nuevo gobierno, como ocurrió en muchos países de América Latina. Entonces
usted tiene los asesinatos en Indonesia que condujeron a un cambio de régimen y
la desaparición del gobierno de Sukarno en momentos en que muchos ejemplos en la
historia mostró que Estados Unidos había apoyado las formas no democráticas de
gobierno, y que Estados Unidos ha sido involucrados en las formas ilegales de
violación del derecho internacional que conduce a la destrucción de todo el
país, que es ciertamente verdad en Afganistán e Irak y que también ha llevado a
cabo y el apoyo a las medidas económicas devastadoras que han provocado el
empobrecimiento de millones de personas. Estoy hablando de las llamadas
reformas del FMI y del Banco Mundial que han sido lideradas por los EE.UU. y
también a través de los enlaces a Wall Street, y el hecho de que los acreedores
han impuesto reformas devastadores en los países que han servido esencialmente
para destruir a los países. Ahora bien, si nos fijamos en África, es posible
que tengamos democracias de nombre, pero en realidad tenemos todo un continente
que se empobrece. Debo mencionar que a partir del 1980 y 1990, los Estados
Unidos dejaron de instalar dictaduras como ha sido el caso en un período
anterior, y comenzó a instalar las llamadas democracias que, en efecto, sólo
han sido una fachada. Se le llamó el cambio de régimen, y posteriormente
llamó revolución de color, así como para intervenir en el proceso
electoral; que co-op el candidato, usted tiene el candidato adecuado
elegido y, esencialmente, lo que Estados Unidos estaba haciendo era la
instalación de los contornos de una nueva forma de gobierno colonial el que los
países se integran en la esfera de influencia, y los jefes de Estado de estos
países podría obedecer órdenes de Washington.
Y si nos
fijamos en el mundo de hoy, con algunas excepciones, la mayoría de los países
del mundo, sobre todo en el mundo en desarrollo, han perdido su
soberanía. Han perdido su soberanía política, sino también su soberanía
económica, debido a que tienen que obedecer las órdenes de los acreedores y
tienen que aplicar las reformas que se proponen a ellos por el FMI y el Banco
Mundial.
Q: Usted
ha hablado de la historia de las intervenciones militares de Estados Unidos en
otros países y que se ha programado varias revoluciones y golpes en todo el
mundo; Sin embargo, los hombres de Estado de Estados Unidos suelen
justificar estas intervenciones con la idea de la "intervención
humanitaria", es lanzar un ataque militar contra un país en guerra con el
fin de evitar que "matar a su propio pueblo." Esto es lo que ha
pasado en Siria, Libia y otros lugares en la historia reciente. ¿Qué
piensa usted acerca de esta noción, su base, la legalidad y justificación?
R: No hay
absolutamente ninguna legalidad en intervenir militarmente en un país soberano,
independientemente de la conducta de los gobiernos en relación con su propia
gente. Eso es un principio básico del derecho internacional. Pero
debo mencionar que Estados Unidos intervino en Libia, con el fin de
desestabilizar a Libia como un estado-nación y robar sus reservas de
petróleo.Libia tiene el 3,5% de las reservas de petróleo y gas a nivel mundial,
mientras que Estados Unidos tiene apenas el 2%. Su objetivo era en última
instancia, para establecer un régimen de proxy utilizando las llamadas fuerzas
islamistas pero en efecto los llamados rebeldes fueron entrenados por la
CIA. Ellos se presentan como entidades filiales de Al-Qaeda, pero en
realidad sabemos que Al-Qaeda es una creación de la inteligencia de Estados
Unidos que se remonta a la guerra afgano-soviética.
Así que, en
efecto, lo que se hizo fue iniciar una insurgencia que fue respaldada por las
fuerzas especiales occidentales, bombardear el país y luego lo presentan como
un esfuerzo humanitario. La única manera que podemos presentar esto como
un esfuerzo humanitario es a través de los medios corporativos occidentales
para presentar de esa manera y transmitir la idea de que matar gente es una
tarea humanitaria. Y eso es precisamente lo que ocurrió. Los medios
de comunicación occidentales y los principales medios de noticias corporativas
incluyendo prensa escrita y la televisión presentan y demonizados el jefe de
Estado, en este caso, Muammar Gaddafi, y respeten a los terroristas como
luchadores por la libertad y que luego presentaron la transición como un paso
hacia la democracia, cuando en realidad todo en Libia indicó que se trataba de
un movimiento hacia la destrucción de todo un país, sus instituciones y en
otras palabras, su transformación de un país en un territorio y luego en un
objeto de inversión, así como el saqueo de sus recursos naturales, que en este
caso especial es el aceite. Ese es el fondo.
En Siria,
los Estados Unidos y sus aliados han apoyado a la insurgencia desde el primer
día. En Daraa, a mediados de marzo de 2011, esto no fue un movimiento de
protesta, que no era el caso de que eran grupos de oposición dentro de
Siria; esto fue una insurrección. Los mercenarios fueron entrenados y
reclutados en los estados del Golfo Pérsico, financiado por la alianza militar
occidental y estuvieron involucrados en un sinnúmero de atrocidades que fueron
culpados casualmente en el gobierno. Eso, en esencia, ha sido el modus
operandi de los Estados Unidos. Es compatible con estos rebeldes afiliados
de Al-Qaeda, los envía en, matan a la gente, y luego el gobierno se culpa y los
arquitectos reales de esta operación operaciones de inteligencia y militares
nunca son identificados.
Los rebeldes
afiliados de Al-Qaeda, que cometieron atrocidades en Siria, no son responsables
de esos actos. Son asesinos contratados; Creo que tenemos que
entender que con mucho cuidado.Anteriormente, ellos no dicen que ellos eran
responsables. Ellos simplemente dicen que fue el gobierno que es
responsable de los asesinatos. Ahora, van a reconocer porque la
información es cada vez que se trata a los rebeldes que son
responsables. Yo diría que los rebeldes son los instrumentos de la alianza
militar occidental; quién está detrás de los rebeldes son los Estados Unidos
y sus aliados, que opera a través de varios canales complejos? Pero
básicamente la idea transmitida por el gobierno de Estados Unidos, que es
recogido por los medios de comunicación, que Estados Unidos está interviniendo
con el fin de recuperar la democracia para salvar las vidas de las personas es
una falacia absoluta. Es una gran mentira, porque esas mentiras se han
perdido como resultado de la falla del intervencionismo de Estados
Unidos; en el caso de Siria, el objetivo no es sólo para desestabilizar al
gobierno; es destruir el país, para desestabilizar el país entero y luego
tomarlo como un territorio. Eso es lo que se afirma.
Si nos
remontamos a la doctrina liberal de los Estados Unidos de América y su
compromiso con la democracia, nos parece una falacia y una democracia
fig. De hecho la tendencia, en Estados Unidos y muchos países
occidentales, es hacia la militarización de la justicia y la derogación de los
derechos humanos fundamentales, tanto a nivel nacional como
internacional. Eso es algo que ha surgido ahora y es un motivo y un objeto
de debate en los Estados Unidos, cuando la decisión adoptada por el Congreso de
Estados Unidos en el sentido de que el jefe de Estado, el presidente Obama, en
realidad puede ordenar el asesinato de ciudadanos estadounidenses. En
otras palabras, el proceso de las ejecuciones extrajudiciales se permite por el
Congreso de Estados Unidos con el pretexto de la llamada guerra contra el
terrorismo. Así, la guerra contra el terrorismo que en efecto constituye
una construcción ideológica para justificar todas estas acciones permite al
jefe de Estado para designar a las personas que pueden ser muertos. Y
vemos que Estados Unidos está involucrado en los asesinatos con aviones no
tripulados en el norte de Pakistán, bajo el pretexto de que se trata de una
guerra contra el terrorismo, mientras que, en efecto, que está matando a los
civiles.
Así que, en
efecto, para el Congreso de Estados Unidos para permitir que en realidad el
jefe de Estado a ordenar el asesinato extrajudicial de ciudadanos
estadounidenses significa que estamos en vigor dentro de los contornos de un
estado policial donde, literalmente, las cuestiones más fundamentales del
derecho, la justicia y los derechos humanos tienen sido desechado.
Q: ¿Qué
piensa usted acerca de los derechos y libertades civiles de las minorías
étnicas y religiosas en los Estados Unidos, especialmente los musulmanes y los
afroamericanos?¿Cuál es su evaluación de la forma en que el gobierno los
trata? ¿Están disfrutando de los mismos derechos que los demás estratos de
la sociedad?
R: En primer
lugar, los derechos de la población afroamericana tienen raíces
históricas. Hay de discriminación curso en el lugar de trabajo, pero no
hay discriminación, fundamentalmente en el sentido de que los afroamericanos no
tienen acceso a la misma educación y cuidado de la salud como la población
blanca tiene. Creo que es una cuestión.
La cuestión
de la discriminación dirigida contra los musulmanes, no sólo en los Estados
Unidos, pero en diferentes partes del mundo occidental, es otra cosa. Creo
que la lógica no es algo diferente. Debido a que somos, en primer lugar,
se trata de una agenda imperial, que consiste en la conquista de las reservas
de petróleo y gas del mundo. Ahora da la casualidad de que más del 60% de
las reservas de petróleo y de gas se encuentra en las tierras
musulmanas. Si nos fijamos en la geografía, tenemos el 60% de estas
reservas en el Oriente Medio, que se extiende desde la punta de la Arabia
Saudita a la cuenca del Mar Caspio, donde los principales productores son
Arabia Saudita, Kuwait, Irak, Irán, Emiratos Árabes Unidos y Qatar. Hay
recursos de petróleo y de gas que son muy grandes en comparación con las de los
países occidentales combinados. Eso llega a más de 30 veces las reservas
convencionales de petróleo de los Estados Unidos.
Ahora quiero
volver a la cuestión de la discriminación contra los musulmanes en los Estados
Unidos. Esa discriminación se basa en un objetivo de política exterior,
que es, para demonizar a los habitantes de los países en los que el aceite pasa
a ser. Si esos países fueron habitadas por los budistas en lugar de los
musulmanes, ellos demonizar a los budistas. La demonización de los
musulmanes es esencialmente presentes a los musulmanes como enemigos de los
Estados, y como enemigos del mundo. Es también para transmitir la idea de
que los musulmanes son terroristas, y esa idea ha sido firmemente arraigada en
el pensamiento occidental, mientras que, de hecho, el terrorismo es una
creación de la inteligencia estadounidense. Como ya he mencionado,
Al-Qaeda, que tiene sus raíces en salafista y wahabita pensaban, en esencia, es
una creación de las operaciones de inteligencia y no emane de mundo
musulmán. La guerra contra el terrorismo sirve de base para demonizar a la
población musulmana y hemos pasado por un período de transición en ese sentido,
porque en un principio, la demonización es aplicable a los jefes de Estado y de
Gobierno de los países musulmanes, y ahora se ha vuelto mucho más generalizada
donde los gobiernos occidentales son en efecto la orientación musulmanes en sus
respectivos países con el fin de demonizar a ellos y presentándolos como
terroristas y así sucesivamente, y todo esto es toda una propaganda de guerra.
Esta
propaganda es allí para dividir a la gente en estos países y crear divisiones
dentro de los Estados Unidos. Pero en segundo lugar, es para representar
la idea de que los musulmanes de alguna manera son personas que están
comprometidas con los valores no occidentales, comprometidos con la dictadura,
no aceptan la democracia, están vinculados a extremistas incluidos los
terroristas; que no está dirigida contra los jefes de Estado de países
musulmanes; está dirigida contra los musulmanes en general; que a su
vez sirve como soporte ideológico a la que están llevando a cabo estas guerras
contra los terroristas en diferentes partes del mundo. Y yo sólo quiero
aclarar a este respecto, que donde quiera que los Estados Unidos ha
intervenido, en el contexto del terrorismo guerra, ya sea en Somalia, Nigeria,
Irak, Afganistán o Siria, que han intervenido en el marco del mandato de la
Guerra contra el Terrorismo, donde en de hecho todas esas entidades Al-Qaeda
afiliadas son las creaciones de la inteligencia de Estados Unidos, sin
excepción. Crean entidades Al-Qaeda y luego proclamar que tienen que
intervenir cuando estas entidades filiales de Al-Qaeda cometen atrocidades
contra la población civil.
Así que, en
efecto, están en ambos lados. Ellos apoyan a los rebeldes, y combaten a
los rebeldes, también. Apoyan a Al-Qaeda en secreto con el fin de
desestabilizar a los países soberanos, y luego intervenir con el pretexto de
que tienen el mandato de luchar contra los terroristas. Todo esto es ahora
líder de la re-colonización del continente africano, el establecimiento de
regímenes de proxy y la destrucción de países enteros.
Q:
Entonces, mi última pregunta para usted; hablamos de la decadencia de los
valores liberales en los Estados Unidos, como la democracia, los derechos
humanos y la igualdad étnica y la conclusión de que los Estados Unidos no ha
tenido éxito en la promoción de estos valores. ¿Cree usted que el
liberalismo tendrá la misma suerte y el destino como el comunismo? ¿Va a
desaparecer como lo hizo el comunismo?
R: No creo
que las dos cosas son comparables, porque el comunismo era un
movimiento. Tardó en diferentes formas, pero era esencialmente un
movimiento que emanaba de las bases contra el orden capitalista. El
neoliberalismo es una construcción ideológica para justificar el orden mundial
capitalista, y no creo que se trata de una construcción ideológica que
determinó el curso de la historia. Podemos reemplazar esa construcción
ideológica por otra cosa. Creo que lo que ha sucedido en la historia de la
Segunda Guerra Mundial post-es que en el transcurso de la Guerra Fría, los
Estados Unidos ha anunciado la batalla o la guerra contra el comunismo. En
efecto, como una guerra santa, era un enfrentamiento entre competir sistemas
económicos y sociales, pero desde el punto de vista de Estados Unidos, se
presenta como una ideología de la propagación de la democracia
occidental. Pero se estaba extendiendo la democracia occidental y al mismo
tiempo difundir el capitalismo estadounidense. En la era posterior a la
Guerra Fría, una nueva doctrina fue desplegada, que es la guerra contra el
terrorismo, y se utiliza como pretexto para hacer la guerra contra los países
por razones económicas y geopolíticas.
Yo sospecho
que la doctrina del neoliberalismo puede ser reemplazado por otros conceptos,
ya que estos se encuentran en las etiquetas de efecto; las etiquetas para
justificar un orden mundial, y el orden del mundo tiene que ser
camuflado. La naturaleza del capitalismo es sus efectos devastadores tanto
desde una perspectiva económica y un punto de vista social, así como sus
diversas guerras que son la base del sistema capitalista; tienen que ser
camuflado. Y el sistema de capitalismo mundial tiene que ser presentado
como una empresa humanitaria viable, y creo que lo que ahora está sucediendo es
que este sistema capitalista ha entrado en un período de crisis avanzado por lo
que el llamado estado del bienestar que se desarrolló en el período posterior a
la Primera Guerra Mundial en los países occidentales ahora están siendo
reemplazadas por las formas más brutales de la gestión económica sin aplicar
las medidas de austeridad están siendo presentadas como una solución a las
crisis que en realidad son la causa de la crisis. Tendrán un mayor
empobrecimiento de la población.
Entrevista
realizada por Kourosh Ziabari
Entrevista a
Michel Chossudovsky. Crítica a la Tasa Tobin, Attac, Occupy Wall Street,
primavera árabe y otros temas.
Michel
Chossudovsky y las revoluciones de colores
"Occupy
Wall Street" y el "American Autumn": ¿Es una "revolución de
color"? y artículos relacionados con las revoluciones de color en el
mundo, como del 15-M
No hay comentarios:
Publicar un comentario