Por Guillermo Sánchez y JF-Cordura Jueves, 26 de Septiembre de 2013
Si no nos conformamos con aceptar acríticamente la brutal
campaña de propaganda del Sistema en relación con Siria, estaremos mejor preparados
para comprender lo que realmente pasa en aquel país. Conscientes de que las
amenazas imperiales en absoluto han desaparecido, ofrecemos este dossier.
[Versión ligeramente adaptada del texto publicado originalmente
en LaExcepción.com el 21.9.13 (aunque el trabajo de fondo es de ambos
autores, la redacción corresponde casi en su totalidad a Guillermo Sánchez).]
1. ¿Podemos tener una visión correcta de los conflictos de hoy a
través de los medios habituales de comunicación de masas?
«Las agencias de noticias occidentales, entre ellas Reuters y
France-Presse, fabrican las noticias en base a los intereses
geoestratégicos de los países que las financian. Noticias que son impuestas a
los diferentes medios de comunicación de masas, cuyas
sociedades son víctimas de una manipulación mediática que los sume en una
desinformación por tergiversación de la realidad, negándoles la posibilidad de
contrastar la información recibida» (Nagham
Salmam, 8.2.12).
Todos los grandes medios pertenecen a grupos empresariales vinculados, indirectamente por la
publicidad que insertan y/o directamente por su accionariado, a las compañías
energéticas, la banca, la fabricación y el comercio de armas, el entorno de los
grandes partidos… (un par de ejemplos elocuentes: ¿Quiénes son los quince miembros del nuevo Consejo
de Administración de Prisa?;
Prensa, comprada por los multimillonarios de Estados Unidos). Aunque, a la hora de informar
sobre conflictos complejos, puntualmente se cuelan en sus páginas algunos
destellos de verdad, en general ejercen una propaganda y manipulación a
veces sutil, otras veces descarada (pero imperceptible para el ciudadano
medio). De ahí la necesidad de someter a intensa crítica sus textos,
y contrastar sus informaciones con otras fuentes.
Para colmo, en el caso de Siria durante mucho tiempo la
principal fuente “informativa” ha sido «el Observatorio Sirio de Derechos
Humanos, con sede… en Londres, cuyos responsables se escudan
tras el más estricto anonimato» (Red Voltaire,
29.11.11), y financiado
por países europeos partidarios de la guerra contra Siria (Librered.net, 3.5.13).
En la presente serie fundamentalmente reproduciremos
informaciones y análisis procedentes de fuentes muy diversas, con el fin de
conocer las verdades y las mentiras en relación con Siria. Los destacados en
negrita son añadidos nuestros.
2. ¿Comenzó la revuelta contra Asad como un movimiento
pacífico del pueblo sirio?
Las protestas exigiendo reformas democráticas al gobierno del
presidente sirio Basar Al Asad comenzaron en febrero de 2001. Según el analista
Michel Chossudovsky, ya «a mediados de marzo de 2011 combatientes
extranjeros entraron en territorio sirio en la ciudad
fronteriza de Daraa, que es una pequeña ciudad en la frontera jordana. Eran
terroristas armados y comenzaron a disparar tanto a civiles como a miembros de
la policía y los informes son muy, muy claros tanto desde fuentes libanesas
como desde fuentes israelíes de que se trataba de una insurrección armada desde el
principio» (CIAR, 31.7.12). Ya en los primeros meses, y aunque con la boca chica,
hasta los medios sistémicos tenían que reconocer la presencia de grupos armados
(ver La verdad sobre los disturbios en Siria, 4.8.11).
En noviembre de 2011 «Gregorios Laham III, patriarca de
Antioquía y todo Oriente para los católicos romanos melquitas, afirmó que la
intervención externa en Siria es clara y lo que presenciamos
hoy en día afirma la certeza de las declaraciones del presidente Al Assad sobre
la existencia de una conspiración, agregando que "quien niega eso es como
quien se esconde detrás de su dedo"» (CIAR, 22.11.11).
3.
¿Qué fuerzas exteriores han promovido la revuelta siria desde el principio?
En agosto de 2011 Michel Chossudovsky (Global Research, 19.8.11)
señalaba: «Los medios de comunicación occidentales han engañado a la opinión
pública sobre la naturaleza del movimiento de protesta árabe», pues ocultan «el
apoyo prestado por el Departamento de Estado de Estados Unidos,
así como fundaciones Estados Unidos (incluyendo la National Endowment for
Democracy [NED]) para seleccionar a un grupo de la oposición pro-Estados
Unidos.»
Ya entonces Chossudovsky anticipaba algo que en aquel tiempo no
parecía tener mucho sentido, pero que después se ha confirmado con creces, cual
es la participación de Turquía en la operación antisiria.
También revelaba que Debka, página web de la inteligencia de Israel,
«reconoce tácitamente que las fuerzas sirias se enfrentan a una organización
paramilitar» (la información se puede ver aquí). O aquí en castellano
4.
¿Cómo actúan los "rebeldes"?
En marzo de 2012, Der Spiegel, medio claramente contrario
al gobierno sirio, habla del «sangriento levantamiento contra el régimen de
Asad» y explica que «Human Rights Watch ha condenado los abusos cometidos por
los rebeldes sirios en su bastión de Homs. Pero un miembro de una "brigada
de entierro" rebelde que ha degollado a cuatro hombres
defendió su trabajo en una entrevista.»
Un "rebelde" llamado Huseín explica que los de la
llamada brigada de interrogatorio «hacen el trabajo sucio". Considera que,
en cambio, su propia tarea es «relativamente limpia. "La mayoría
de los hombres pueden torturar, pero no son capaces de matar de cerca",
explica. "No sé por qué, pero no me afecta. Por eso me dieron la tarea de
verdugo. Es algo para un loco como yo".»
Abu Rami, un miembro antiguo de la milicia de Homs declara: «Desde el
verano pasado, hemos ejecutado a algo menos de 150 hombres, lo
que representa cerca de un 20% de nuestros prisioneros». Y pone en evidencia
que entre los "rebeldes" hay desertores (algo que se suele decir
sobre el ejército sirio): «Si descubrimos a un suní espiando, o si un ciudadano
traiciona la revolución, actuamos rápido. A veces también absolvemos a algunos»
(Der Spiegel,
29.3.12 , traducido en Rebelión, 3.4.12).
5.
¿Qué brutalidades concretas ilustran el modus operandi de los
"rebeldes"?
Según
El Mundo, «en la ciudad siria de Homs, los rebeldes hicieron a un
niño de unos diez años decapitar a un hombre, según denuncia un
vídeo que circula Internet. Las imágenes muestran a un niño que, alentado por
varios hombres, corta la cabeza con una espada a un hombre desarmado tendido en
el suelo. El vídeo muestra también el cadáver de un segundo decapitado, aunque
no está claro si también lo mató el niño. Según círculos de la oposición, los
fallecidos serían […] parte de un grupo de diez oficiales de la minoría
religiosa alauita –como el presidente Asad– secuestrados por los rebeldes en
Homs» (El Mundo,
10.12.12).
"Rebeldes
sirios ejecutan a siete soldados de Asad y arrojan sus cuerpos a un pozo"
titula El Mundo (6.9.13), mostrando otro espeluznante vídeo (por cierto, los propios
"rebeldes" exhiben a menudo, jactanciosamente, estos documentos
gráficos). Uno de los responsables del crimen asegura que tiene «imágenes de
los soldados [del ejército regular de Siria] ejecutados violando a civiles
sirios y saqueando», pero curiosamente este tipo de imágenes
con supuestos crímenes de Asad nunca aparecen, mientras que son infinidad los
vídeos que muestran las barbaridades de la oposición.
6. ¿Qué consideración han merecido estos
"rebeldes" por parte de la "comunidad internacional"?
«Estados Unidos reconoció oficialmente la Coalición Nacional de
las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria (CNFROS) como el representante
legítimo del "pueblo de Siria" que lucha contra el
Gobierno de Bashar Asad, anunció el presidente de EEUU, Barack Obama.
"Se tomó la decisión de que la coalición, que en el momento actual es lo
suficientemente unida, puede ser el representante legítimo del pueblo sirio y
de la oposición de Siria"» (Ria Novosti,
12.12.12). Similares reconocimientos vinieron, por ejemplo, de la Unión
Europea (Europa Press, 20.11.12).
7. ¿Qué ejemplos hay de manipulación informativa contra el
gobierno de Asad?
Armas Contra las Guerras (CIAR) expone diez
mentiras sobre la masacre de Hula, falsamente atribuida al
gobierno sirio (Youtube,
5.12.12). Explican que esta matanza especialmente horrible (más de un
tercio de las víctimas fueron niños) no tenía ningún valor estratégico, ni militar.
Fue hecha con objeto de provocar una reacción emocional en la gente para que
aceptase otra "guerra humanitaria", con la complicidad de la Comisión
de Derechos Humanos de la ONU y de los medios de desinformación masiva (más
información en CIAR, 29.5.12).
Un experto militar muestra el montaje televisivo sobre los
supuestos ataques del ejército sirio contra civiles (Youtube,
10.2.12).
Otro ejemplo: "Thierry Meyssan sobre la masacre contra la
libertad de información en la TV Al-Ikhbariya" (CIAR en Youtube, 6.7.12).
Un durísimo vídeo analiza el montaje de la masacre de la
panadería en la ciudad de Halfaya, con evidencias clamorosas
sobre la verdad (CIAR en Youtube, 28.12.12).
8. ¿Cuándo se diseñó la intervención en Siria?
«La decisión de imponer la guerra a Siria fue adoptada en una
reunión en Camp David, por el presidente George W. Bush, el 15 de diciembre de 2001,
justo después de los espectaculares atentados de Nueva York y de Washington. En
aquel momento, lo previsto era intervenir simultáneamente en Siria y en Libia
para demostrar que Estados Unidos podía intervenir en dos teatros de
operaciones al mismo tiempo. El testimonio del general Wesley Clark, ex
comandante supremo de la OTAN, demuestra la existencia de esa decisión, que
encontró la oposición del propio Clark» (Thierry Meyssan, CIAR, 31.7.12).
Efectivamente, el general Wesley Clark, en un discurso el 3 de octubre de
2007 (ver vídeo), reveló una conversación con el entonces subsecretario de
Defensa Paul Wolfowitz, en la que éste le indicaba (en 2001) que en unos
cinco-diez años Estados Unidos eliminaría regímenes como los de Siria, Irán e
Irak. Como el
vídeo está en inglés he buscado otro (ver vídeo)
«En 2003, en el momento de la caída de
Bagdad, el Congreso estadounidense adoptó dos leyes que instruían al
presidente de Estados Unidos para que preparara una guerra contra Libia y otra
contra Siria (la Syria Accountability Act)» (Meyssan, CIAR, 31.7.12).
9. ¿Cómo comenzó el asunto de las armas químicas?
En diciembre de 2012, Obama advirtió
de que si Asad usaba armas químicas (la famosa "línea roja"), habría
"consecuencias". Por entonces, ya había expertos que consideraban que
se estaba cociendo un pretexto para atacar a Siria:
«Mientras el secretario de defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, confirma
que el Pentágono tiene información relativa a que el Gobierno sirio se prepara
para usar armas químicas –acusación que Damasco rechaza de plano–, Washington
podría estar planeando un ataque contra Siria usando la amenaza química como
pretexto» (Periodismo Alternativo, 7.12.12).
10. ¿Quiénes mostraron entonces su arsenal de armas químicas?
En aquellos días, fue precisamente el Ejército
"Libre de Siria" quien difundió un vídeo
en el que puede verse a un individuo «que mata dos conejos utilizando
gas en un laboratorio. Al final del vídeo, el mismo individuo
se dirige a los espectadores y anuncia que ese es el destino reservado a los
alauitas [como el presidente Asad] y a quienes los ayuden». En
el vídeo puede verse la etiqueta de los laboratorios turcos Tekkim (Red Voltaire,
6.12.12; incluye el
vídeo).
11. ¿Cuál es el primer ataque químico de que tengamos constancia
en Siria?
Según RT (23.12.12), en diciembre de 2012 «los rebeldes utilizaron armas
químicas contra las fuerzas militares sirias en el distrito de
Darya, un suburbio de Damasco», matando a siete militares. «El representante
permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, afirmaba en una carta dirigida
al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad:
"Estamos muy preocupados de que algunos de los países que apoyan al terrorismo y
los terroristas podrían proporcionar armas químicas a los
grupos armados terroristas, solo para decir después que fueron utilizadas por el
gobierno sirio".»
12. ¿Quién amenazó por entonces con el uso de armas químicas?
En enero de 2013, el consejero político del Ejército "Libre de
Siria", Bassam al-Dada, afirmó que «la oposición siria es
capaz de ensamblar los componentes necesarios para hacer armas químicas y
usarlas cuando crean necesario», y añadió que «Bashar al Assad tiene que
saber que la oposición puede tener a su disposición armas químicas»,
si bien «no tienen intención de usarlas si no lo hace el régimen sirio.
"Si las usamos, será solo contra las bases y los centros pertenecientes al
régimen", subrayó» (RT,
2.1.13). Por supuesto,
el Imperio no profirió ninguna advertencia contra los
"rebeldes" que así amenazaban.
13. Mientras Obama y sus medios afines acusaban a Asad de
usar armas químicas, ¿quiénes fueron detenidos con un arsenal químico?
El 30 de mayo de 2013 algunos medios (La Voz de Galicia, RT…) informaban de que habían detenido en Turquía a "rebeldes"
sirios armados con gas sarín.
Con un día de retraso lo publicaba ABC (31.5.13): «La confusión en torno a quién tiene y quién utiliza armas
químicas en la guerra civil de Siria se ahondó ayer un poco más, tras la
detención en Turquía de una docena de jihadistas rebeldes sirios en
posesión de dos kilos de gas sarín». Lo cierto es que la
confusión la sembraban Obama y los gobiernos y medios afines a él,
porque para cualquier observador atento era evidente quién tenía y usaba armas
químicas.
Sigue ABC: «Según informaron tres diarios turcos, que
citaron fuentes policiales anónimas, los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra,
el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red Al Qaida.
Según uno de los rotativos, Zaman, los rebeldes detenidos pretendían
trasladar el gas sarín a Siria.»
El País y otros medios influyentes silenciaron por completo esta
información decisiva.
14. ¿Cuáles fueron las primeras informaciones sobre el ataque
químico de Guta del 21 de agosto de 2013?
El miércoles 21 de agosto de 2013 se produjo un ataque con gas
sarín en Guta, la región agrícola en la periferia de Damasco. «La versión
oficial del Ejército Sirio Libre responsabilizó al gobierno. Los medios de
desinformación masiva repitieron esta versión sin verificarla, encabezados por
el saudita Al Arabiya. En Israel, el mismo día del ataque, el ministro
de Defensa israelí, Moshe Yaalon, acusó al Gobierno sirio de haber usado armas
químicas» (CIAR, 24.8.13).
Obama afirmó que Asad habría pasado la línea roja que él le
había marcado meses antes.
15. ¿Qué indica un análisis cuidadoso de las supuestas pruebas
del ataque del 21 de agosto?
Alfredo Embid demuestra el montaje de las
primeras informaciones sobre el ataque químico de Guta (incluido el hecho de
que... ¡se publicaron antes de producirse dicho ataque!) en CIAR, 24.8.13.
16. ¿Qué dice el sentido común sobre quién ha podido utilizar
armas químicas en Siria?
Atendamos al análisis de personas y medios totalmente favorables
a Estados Unidos y contrarios a Asad. Por ejemplo, el periodista Ramón
Pérez-Maura: «Sigue faltando una lógica, una justificación a por qué iba el régimen de
ese tirano a emplear un arma que en última instancia necesariamente mataría a
quien la usara. Cui prodest? ¿A quién beneficia el uso
de esos gases mortíferos?» (ABC,
29.8.13).
Una información de ABC meses antes del ataque del 21 de
agosto (31.5.13), indicaba: «En cualquier caso, el aforismo latino “cui
prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que algunos
grupos rebeldes sirios son los más interesados en utilizarlas engañosamente
para provocar una intervención militar de Estados Unidos en su
favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero y armas».
17. ¿Qué evidencias hay de que fue un ataque de los
"rebeldes"?
WND (26.8.13), un medio neocon estadounidense, muestra evidencias de
que el ataque del 21 de agosto se debió a los "rebeldes", como varios
vídeos, entre ellos uno en el que los
opositores sitúan una lata sobre un lanzamisiles y otro que
muestra productos químicos fabricados en Arabia Saudí. También
recoge la llamada interceptada de un terrorista afiliado a una
milicia antigubernamental a su jefe saudí (más información sobre esa llamada en
Al-Manar,
2.9.13).
Thierry Meyssan publica: «Si bien el uso de armas químicas en la
periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece
bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese
atribuible al gobierno sirio. En una reunión urgente solicitada por los
occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les
presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los
disparos de dos obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la
mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en
Duma hacia las zonas, también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases
–en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes
reportados. Las fotos de los satélites rusos no permiten determinar si se trata
de obuses químicos pero sugieren que la “Brigada del Islam” que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro:
eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se
acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la
ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos
armados que hostigan la capital» (Red Voltaire,
27.8.13).
18. ¿Quién más denuncia que el ataque químico fue obra de los
"rebeldes"?
Los testimonios son innumerables: La monja
Agnes-Marie de la Croix, presidenta del Monasterio de Saint Jacob en Siria (Al-Manar,
5.9.13), un profesor
belga secuestradopor los rebeldes sirios (ABC,
10.9.13), el ministro de
Exteriores ruso, Serguéi Lavrov (Ria Novosti,
9.9.13), un grupo de ex militares de inteligenciaestadounidenses
(Investigar11S, 9.9.13),
etcétera.
19. ¿Quién apoyó logísticamente este ataque químico de la
oposición?
World Tribune (28.8.13) documenta el apoyo del espionaje de Estados Unidos a esta
operación, algo confirmado por un hacker estadounidense
(Red Voltaire,
5.9.13).
20. ¿Cuál es el objetivo final de la intervención del Imperio
contra Siria?
En esta zona del mundo, el objetivo de Estados Unidos es Irán;
a plazo más largo, la dominación del mundo, como
explicamos en “Perspectivas globales (II/II): Siria (Irán) y el
Imperio” y “Libia, Siria, Irán: Paradas sucesivas del tren
imperialista”.
Fuente: http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/69462-verdades-y-mentiras-sobre-siria-i-las-claves.html
«En Siria
Hay un Pueblo Dispuesto a Morir por su Presidente»
Una
"guerra humanitaria" en Siria?. La escalada militar.? Hacia una
guerra de Medio Oriente y Asia central más amplio? Por el profesor Michel Chossudovsky
Una
"guerra humanitaria" en Siria? La escalada militar. Hacia una guerra de Medio Oriente y Asia
central más amplio? Por el profesor
Michel Chossudovsky
No hay comentarios:
Publicar un comentario