Rosa
Luxemburgo La cuestión nacional y la autonomía (1909)
Primera
publicación: En
una serie de artículos sobre la cuestión nacional y la autonomía que
apareció en la revista luxemburguesa de Cracovia, Przeglad
socialdemokratyczny , 1908-1909.
Fuente: The National Question - Selected Writings de Rosa Luxemburg , editado e introducido por el difunto Horace B. Davis, Monthly Review Press, 1976.
Traducido: (del polaco).
Transcripción / Marcado: Ted Crawford / Brian Baggins.
Prerrequisitos recomendados: La cuestión polaca y el movimiento socialista ; La cuestión polaca en el Congreso Internacional de Londres
Seguimiento recomendado: tesis de los editores de Gazeta Robotnicza : imperialismo y opresión nacional ; II El llamado derecho a la autodeterminación de las naciones ; III. La cuestión polaca y la socialdemocracia.
1. El derecho de las naciones a la
autodeterminación
2. El Estado-nación y el proletariado
3. Federación, centralización y particularismo
4. Centralización y autonomía
5. La cuestión nacional y la autonomía
Notas del editor
Rosa Luxemburgo publicó una serie de artículos bajo el título
general, El problema de la
nacionalidad y la autonomía, en su revista teórica, Przeglad
Sozialdemokratyczny (Cracovia), en los números 6-10, 12 y 14-15, 1908
y 1909. La búsqueda fue el siguiente: Artículo 1 pps.482-515; 2, 597 -
612; 3, 613 - 631; 4, 687-710; 5, 795-818; 6 (Problemas
especiales de Polonia), pp.136-63, 351-76. Los primeros cinco
artículos (pero no el sexto) están incluidos en la presente colección.
Las notas son algo confusas. Se han vuelto a numerar y los que
fueron escritos por Rosa Luxemburg o su editor fueron atribuidos, mientras que
los otros fueron publicados por el editor Horace B. Davis en la edición Monthly
Review.
Nota del editor
[por Horace B Davies]
[por Horace B Davies]
Las tesis presentadas aquí son obra de Radek, Stein-Krajewski y M.
Bronski, que se encontraban entonces en Suiza; antes de que se publicara
el borrador, se presentó también a Hanecki en Copenhague. Esta fue la
llamada fracción de Rostamowcy del viejo SDKPiL. El nacionalismo no era un
problema entre este grupo y la facción Zarzadowcy a la que pertenecía Rosa
Luxemburg, por lo que estas tesis tienen la intención de ser una expresión y
continuación de la posición de Rosa Luxemburgo sobre la cuestión
nacional. Por supuesto, la propia Rosa Luxemburgo ya había modificado
ligeramente su posición, como será evidente por un estudio del folleto "Junius",
publicado al mismo tiempo que estas tesis; su posición dos años después,
en el folleto, La revolución rusa (un capítulo del cual está
incluido en la presente colección), nuevamente no es exactamente lo
mismo. Sin embargo, las tesis expresan su punto de vista general.
Prerrequisitos
recomendados:
Rosa
Luxemburgo Prólogo de la
antología: La cuestión polaca y el movimiento socialista
(1905)
Rosa
Luxemburgo La cuestión polaca en el Congreso Internacional en Londres (1896)
V. I.
Lenin El derecho de las naciones a la autodeterminación
Escrito: Entre febrero y mayo de 1914.
El apartado 9 del programa de los marxistas de Rusia, que trata del
derecho de las naciones a la autodeterminación, ha provocado estos últimos
tiempos (como ya hemos indicado en Prosveschenie) toda una campaña de los
oportunistas. Tanto el liquidacionista ruso Semkovski, en el periódico
petersburgués de los liquidadores, como el bundista Libman y el
socialnacionalista ucranio Yurkévich en sus órganos de prensa, han arremetido
contra dicho apartado, tratándolo en un tono de máximo desprecio. No cabe duda
de que esta "invasión de las doce tribus" del oportunismo, dirigida
contra nuestro programa marxista, guarda estrecha relación con las actuales
vacilaciones nacionalistas en general. Por ello nos parece oportuno examinar
detenidamente esta cuestión. Observemos tan sólo que ninguno de los
oportunistas arriba citados ha aducido ni un solo argumento propio: todos se
han limitado a repetir lo dicho por Rosa Luxemburgo en su largo artículo polaco
de 1908-1909: La cuestión nacional y la autonomía. Los
"originales" argumentos de esta autora serán los que tendremos en
presentes con más frecuencia en nuestra exposición.
Entre otros
problemas, la Revolución de 1905 en Rusia ha puesto de relieve la cuestión de
la nacionalidad. Hasta ahora, este problema ha sido urgente solo en
Austria-Hungría. En la actualidad, sin embargo, se ha vuelto crucial
también en Rusia, porque el desarrollo revolucionario hizo que todas las clases
y todos los partidos políticos fueran muy conscientes de la necesidad de
resolver la cuestión de la nacionalidad como una cuestión de política
práctica. Todos los partidos recién formados o formados en Rusia, ya sean
radicales, liberales o reaccionarios, se han visto obligados a incluir en sus
programas algún tipo de posición sobre la cuestión de la nacionalidad, que está
estrechamente relacionada con todo el complejo del estado interno y externo
políticas. Para un partido de trabajadores, la nacionalidad es una
cuestión tanto de programa como de organización de clase. La posición que
asume un partido de los trabajadores en la cuestión de la nacionalidad, como
en cualquier otra pregunta, debe diferir en método y enfoque básico de las
posiciones de incluso los partidos burgueses más radicales, y de las posiciones
de los partidos pseudo-socialistas, pequeño burgueses. La
socialdemocracia, cuyo programa político se basa en el método científico del
materialismo histórico y la lucha de clases, no puede hacer una excepción con
respecto a la cuestión de la nacionalidad. Además, es solo abordando el
problema desde el punto de vista del socialismo científico que la política de
la socialdemocracia ofrecerá una solución que es cuyo programa político se
basa en el método científico del materialismo histórico y la lucha de clases,
no puede hacer una excepción con respecto a la cuestión de la
nacionalidad. Además, es solo abordando el problema desde el punto de
vista del socialismo científico que la política de la socialdemocracia ofrecerá
una solución que es cuyo programa político se basa en el método científico
del materialismo histórico y la lucha de clases, no puede hacer una excepción con
respecto a la cuestión de la nacionalidad. Además, es solo abordando el
problema desde el punto de vista del socialismo científico que la política de
la socialdemocracia ofrecerá una solución que es esencialmente uniforme ,
aunque el programa debe tener en cuenta la gran variedad de formas de la
cuestión de la nacionalidad que surge de la diversidad social, histórica y
étnica del imperio ruso.
En el
programa del Partido Laborista Socialdemócrata (RSDLP) de Rusia, esta fórmula,
que contiene una solución general de la cuestión de la nacionalidad en todas
sus manifestaciones particulares, se proporciona en el noveno punto; esto
dice que el partido exige una república democrática cuya constitución asegure,
entre otras cosas, " que todas las nacionalidades que forman el
estado tienen derecho a la autodeterminación". "
Programa
del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia
9. Derecho a
la autodeterminación para todas las naciones incluidas en el territorio del
Estado.
Este
programa incluye dos proposiciones más extremadamente importantes sobre el
mismo asunto. Este es el séptimo punto, que exige la abolición de las
clases y la plena igualdad jurídica de todos los ciudadanos sin distinción de
sexo, religión, raza o nacionalidad.,
y el octavo punto, que dice que los diversos grupos étnicos del estado deberían
tener el derecho a las escuelas conducidas en sus respectivos idiomas
nacionales a expensas del estado, y el derecho a usar sus idiomas en las
asambleas y en un nivel igual al del estado en todas las funciones estatales y
públicas. Estrechamente relacionado con la cuestión de la nacionalidad
está el tercer punto del programa, que formula la demanda de un amplio autogobierno
a nivel local y provincial en áreas que se caracterizan por condiciones de vida
especiales y por la composición especial de sus poblaciones. Obviamente,
sin embargo, los autores del programa consideraron que la igualdad de todos los
ciudadanos ante la ley, los derechos lingüísticos y el autogobierno local no
eran suficientes para resolver el problema de la nacionalidad.
Lo que es
especialmente llamativo de esta fórmula es el hecho de que no representa nada
específicamente relacionado con el socialismo ni con la política de la clase
trabajadora. "El derecho de las naciones a la autodeterminación"
es a primera vista una paráfrasis de la vieja consigna del nacionalismo burgués
presentada en todos los países en todo momento: "el derecho de las naciones
a la libertad y la independencia". En Polonia, el "derecho
innato" de las naciones "a la libertad ha sido la fórmula clásica de
los nacionalistas desde la Sociedad Democrática hasta la Pobudka de
Limanowski , y desde la socialista nacional Pobudka hasta
la Liga Nacional antisocialista" antes de renunciar a su programa de
independencia. [2]Del
mismo modo, una resolución sobre la "igualdad de derechos de todas las
naciones" a la libertad fue el único resultado tangible del famoso
congreso pan-eslavo celebrado en Praga, que fue dividido en 1848 por las
bayonetas pan-eslavas de Windischgraetz. Por otro lado, su generalidad y
amplio alcance, a pesar del principio del "derecho de las naciones a la
autodeterminación" que obviamente puede aplicarse no solo a los pueblos
que viven en Rusia sino también a las nacionalidades que viven en Alemania y
Austria, Suiza. y Suecia, Estados Unidos, extrañamente no se encuentra en
ninguno de los programas de los partidos socialistas de hoy. Este
principio ni siquiera está incluido en el programa de la socialdemocracia
austriaca, que existe en un estado con una población extremadamente mixta,
donde la cuestión de la nacionalidad es de crucial importancia.
El partido
austríaco resolvería la cuestión de la nacionalidad no por una fórmula
metafísica que deja la determinación de la cuestión de la nacionalidad a cada
una de las nacionalidades según sus caprichos, sino solamente por medio de un
plan bien definido. La socialdemocracia austríaca exige la eliminación de
la estructura estatal existente de Austria, que es una colección de
"reinos y estados principescos" remendada durante la Edad Media por
la política dinástica de los Habsburgo, e incluye varias nacionalidades
mezcladas territorialmente de manera mezquina. El partido exige más bien
que estos reinos y estados se dividan en territorios en función de la
nacionalidad, y que estos territorios nacionales se unan en una unión estatal. Pero
debido a que las nacionalidades están mezcladas hasta cierto punto a través de
casi toda el área de Austria.
Todos son libres de tener una opinión diferente sobre este plan. Karl Kautsky, uno de los expertos más conocedores de las condiciones austriacas y uno de los padres espirituales de la socialdemocracia austriaca, muestra en su último folleto, Nacionalidad e Internacionalismo, que dicho plan, incluso si pudiera llevarse a la práctica, no lo haría. Significa eliminar por completo los conflictos y las dificultades entre las nacionalidades. No obstante, representa un intento de proporcionar una solución práctica de estas dificultades por parte del proletariado, y debido a la importancia de la cuestión de la nacionalidad en Austria, la citaremos en su totalidad.
El programa
de nacionalidad del partido austriaco, adoptado en el Congreso de Brünn en
1899, dice:
Porque los conflictos nacionales en
Austria están obstruyendo todo progreso político y el desarrollo cultural de
las nacionalidades, porque estos conflictos resultan principalmente del atraso
de nuestras instituciones públicas y porque la prolongación de estos conflictos
es uno de los métodos por los cuales las clases dominantes aseguran su
dominación y prevenir medidas en el verdadero interés de la gente, el congreso
declara que:
La solución final de la cuestión de
nacionalidad e idioma en Austria en un espíritu de igualdad y razón es ante
todo una exigencia cultural y, por lo tanto, es uno de los intereses vitales
del proletariado.
Esto es posible solo bajo un régimen
verdaderamente democrático basado en elecciones universales, iguales y
directas, un régimen en el cual todos los privilegios feudales en el estado y
los principados habrán sido derogados. Solo bajo ese régimen las clases trabajadoras,
los elementos que realmente apoyan al estado y la sociedad, podrán expresar sus
demandas.
La crianza y el desarrollo de las
peculiaridades nacionales de todos los pueblos de Austria son posibles solo
sobre la base de la igualdad de derechos y la eliminación de la
opresión. Por lo tanto, se debe oponer el centralismo burocrático estatal
y los privilegios feudales de los principados.
Solo en tales condiciones será
posible crear armonía entre las nacionalidades en Austria en lugar de las
disputas que tienen lugar ahora, a saber, mediante el reconocimiento de los
siguientes principios rectores:
Austria se transformará en una
federación democrática de nacionalidades (Nationalitätenbundesstaat).
Las tierras históricas de la Corona
serán reemplazadas por cuerpos autónomos nacionalmente homogéneos, cuya
legislación y administración estarán en manos de las cámaras nacionales,
elegidas sobre la base de una franquicia universal, igual y directa.
Todas las regiones autónomas de una
misma nación formarán juntas una unión nacionalmente distinta, que se encargará
de los asuntos de esta unión de forma autónoma. [Es decir, lingüística y
cultural, de acuerdo con la explicación dada en el borrador por los líderes del
partido.]
El parlamento debería aprobar una ley
especial para salvaguardar los derechos de las minorías nacionales.
No reconocemos ningún privilegio
nacional; por lo tanto, rechazamos la demanda de un lenguaje de
estado. Si se necesita un lenguaje común, un parlamento federal puede
decidir.
El congreso del partido, como órgano
de la socialdemocracia internacional en Austria, expresa su convicción de que,
sobre la base de estos principios rectores, es posible el entendimiento entre
los pueblos.
Declara solemnemente que reconoce el
derecho de cada nacionalidad a la existencia nacional y el desarrollo nacional.
Los pueblos pueden avanzar su cultura
solo en estrecha solidaridad entre ellos, no en pequeñas
disputas; particularmente la clase trabajadora de todas las naciones debe,
en interés de las nacionalidades individuales y en el interés general, mantener
la cooperación internacional y la fraternidad en su lucha y debe conducir su
lucha política y económica en filas estrechamente unidas.
En las filas del socialismo
internacional, el Partido de los Trabajadores Rusos es el único cuyo programa
incluye la exigencia de que "se otorgue a las nacionalidades el derecho a
la autodeterminación".
Aparte de la
socialdemocracia rusa, encontramos esta fórmula solo en el programa de los
socialrevolucionarios rusos, donde va de la mano con el principio del
federalismo estatal. La sección relevante de la declaración política del
Partido Social Revolucionario afirma que "la amplia aplicación del principio del federalismo en las relaciones
entre las nacionalidades individuales es posible", y enfatiza el
"reconocimiento de su derecho ilimitado a la autodeterminación".
Es cierto
que la fórmula anterior existe en otra conexión con el socialismo
internacional: es decir, es una paráfrasis de una sección de la resolución sobre
el problema de nacionalidad adoptada en 1896 por el Congreso Socialista
Internacional en Londres. Sin embargo, las circunstancias que llevaron a
la adopción de esa resolución, y la forma en que se formuló la resolución,
muestran claramente que si el noveno párrafo del programa de la parte rusa se
toma como una aplicación de la Resolución de Londres, se basa en un
malentendido.
La
resolución de Londres no fue en absoluto el resultado de la intención o la
necesidad de hacer una declaración en un congreso internacional sobre la
cuestión de la nacionalidad en general, ni fue presentada o adoptada por el
Congreso como una fórmula para la resolución práctica de esa cuestión por
los partidos de trabajadores de los diversos países. De hecho, todo lo
contrario era cierto. La Resolución de Londres fue adoptada sobre la base
de una moción presentada al Congreso por la facción social-patriótica del
movimiento polaco, o el Partido Socialista Polaco (PPS), una moción que exigía
que la reconstrucción de una Polonia independiente fuera reconocida como una
sola, de las demandas más urgentes del socialismo internacional. [3]Influenciado
por la crítica planteada en el Congreso por la socialdemocracia polaca y la
discusión al respecto en la prensa socialista, así como por la primera
manifestación masiva del movimiento obrero en Rusia, la huelga memorable de
cuarenta mil trabajadores textiles en Petersburgo en mayo de 1896 el Congreso
Internacional no consideró la moción polaca, que fue dirigida en sus argumentos
y en todo su carácter contra el movimiento revolucionario ruso. En cambio,
adoptó la Resolución de Londres ya mencionada, que significaba un rechazo de la
moción para la reconstrucción de Polonia.
El Congreso
- declara la resolución - se declara a favor del derecho pleno de todas las
naciones a la autodeterminación, y expresa su simpatía por los trabajadores de
todos los países que sufren bajo el yugo del despotismo militar, nacional o de
otro tipo; el Congreso hace un llamamiento a los trabajadores de todos
estos países para que se unan a las filas de los trabajadores con conciencia de
clase de todo el mundo para luchar junto con ellos por la derrota del capitalismo
internacional y por el logro de los objetivos de la socialdemocracia
internacional.
Como podemos
ver, en su contenido, la Resolución de Londres reemplaza la consideración
exclusiva de la cuestión polaca por la generalización de la cuestión de todas
las nacionalidades reprimidas, transfiriendo la cuestión de una base nacional a
una nacional y, en lugar de una definición definitiva. , una demanda
completamente concreta de política práctica, que la moción del PPS exigió la
reconstrucción de la Polonia independiente; la resolución expresa un principio
socialista general: simpatía por el proletariado de todas las nacionalidades
reprimidas y el reconocimiento de su derecho a la
autodeterminación. No cabe duda de que este principio no fue formulado por
el Congreso para dar al movimiento obrero internacional una solución práctica
al problema de la nacionalidad. Por el contrario, una directriz práctica
para la política socialista no figura en la primera parte de la Resolución de
Londres citada anteriormente, sino en la segunda parte, que "llama a los
trabajadores de todos los países que sufren la opresión nacional a ingresar a
las filas de la socialdemocracia internacional. y trabajar para la realización
de sus principios y metas. "Es una manera inequívoca de enfatizar que el
principio formulado en la primera parte: el derecho de las naciones a la
autodeterminación puede llevarse a efecto solo de una manera: a saber, primero
comprendiendo los principios del socialismo internacional y logrando sus
objetivos últimos.
De hecho,
ninguno de los partidos socialistas tomó la Resolución de Londres como una
solución práctica de la cuestión de la nacionalidad, y no la incluyeron en sus
programas. Incluso la socialdemocracia austríaca, para la cual la solución
del problema de la nacionalidad era una cuestión que involucraba su propia
existencia, no lo hizo; en cambio, en 1899, se creó independientemente el
"programa de nacionalidad" práctico citado anteriormente. Lo más
característico, incluso el PPS no hizo esto, porque, a pesar de sus esfuerzos
por difundir el cuento de que la Resolución de Londres era una fórmula en
"el espíritu" del socialismo, era obvio que esta Resolución
significaba más bien un rechazo de su movimiento, para la reconstrucción de
Polonia, o al menos, una dilución de la misma en una fórmula general sin ningún
carácter práctico. [4]De
hecho, los programas políticos de los partidos modernos de los trabajadores no
apuntan a establecer principios abstractos de un ideal social, sino solo a la
formulación de aquellas reformas sociales y políticas prácticas que el
proletariado consciente de clase necesita y exige en el marco de la sociedad
burguesa para facilitar la lucha de clases y su victoria final. Los
elementos de un programa político están formulados con objetivos definidos:
proporcionar una solución directa, práctica y factible a los problemas
cruciales de la vida política y social, que están en el área de la lucha de
clases del proletariado; servir como una guía para la política cotidiana y
sus necesidades; iniciar la acción política del partido obrero y
conducirlo en la dirección correcta; y finalmente.
La fórmula,
"el derecho de las naciones a la autodeterminación", por supuesto no
tiene tal carácter en absoluto. No da pautas prácticas para la política
cotidiana del proletariado, ni ninguna solución práctica de problemas de
nacionalidad. Por ejemplo, esta fórmula no indica al proletariado ruso de
qué manera debería exigir una solución del problema nacional polaco, la
cuestión finlandesa, la cuestión del Cáucaso, el judío, etc. En cambio, ofrece
una autorización ilimitada a todos los interesados ". Naciones
"para resolver sus problemas nacionales de la manera que quieran. La
única conclusión práctica para la política cotidiana de la clase trabajadora
que puede extraerse de la fórmula anterior es la directriz de que es deber de
esa clase luchar contra todas las manifestaciones de opresión nacional. Si
reconocemos el derecho de cada nación a la autodeterminación, es obviamente una
conclusión lógica que debemos condenar todo intento de colocar a una nación
sobre otra, o que una nación imponga a otra cualquier forma de existencia
nacional. Sin embargo, el deber del partido de clase del proletariado de
protestar y resistir la opresión nacional no surge de ningún "derecho de
las naciones" especial, así como, por ejemplo, su lucha por la igualdad
social y política de los sexos no se debe en absoluto a cualquier "derecho de las mujeres" especial
al que se refiere el movimiento de los emancipacionistas burgueses. Este
deber surge únicamente de la oposición general al régimen de clases y a toda
forma de desigualdad social y dominación social, en una palabra, desde la posición
básica del socialismo. Pero dejando este punto a un lado, la única
directriz dada para la política práctica es de carácter puramente
negativo. El deber de resistir todas las formas de opresión nacional no
incluye ninguna explicación de las condiciones y formas políticas que el
proletariado consciente de la clase en Rusia en la actualidad debería
recomendar como una solución para los problemas de nacionalidad de Polonia,
Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería presentar para que coincida
con los diversos programas de los partidos burgueses, nacionalistas y
pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la
fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es
esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la
nacionalidad, sino solo un medio de El deber de resistir todas las formas
de opresión nacional no incluye ninguna explicación de las condiciones y formas
políticas que el proletariado con conciencia de clase en Rusia debería recomendar
en la actualidad como una solución para los problemas de nacionalidad de
Polonia, Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería presentar para que
coincida con los diversos programas de los partidos burgueses, nacionalistas y
pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la
fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es
esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la
nacionalidad, sino solo un medio de El deber de resistir todas las formas
de opresión nacional no incluye ninguna explicación de las condiciones y formas
políticas que el proletariado con conciencia de clase en Rusia debería
recomendar en la actualidad como una solución para los problemas de
nacionalidad de Polonia, Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería
presentar para que coincida con los diversos programas de los partidos
burgueses, nacionalistas y pseudo-socialistas en la presente lucha de
clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la
autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y
problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de y
partidos pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una
palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la
autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y
problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de y
partidos pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una
palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la
autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y
problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de evitando
esa pregunta
II
El carácter
general y cliché del noveno punto en el programa del Partido Socialdemócrata
laborista de Rusia muestra que esta forma de resolver la cuestión es ajena a la
posición del socialismo marxista. Un "derecho de las naciones"
que es válido para todos los países y todos los tiempos no es más que un cliché
metafísico del tipo de "derechos del
hombre" y "derechos del
ciudadano". El materialismo dialéctico, que es la base del socialismo
científico, ha roto de una vez por todas con este tipo de fórmula
"eterna". Porque la dialéctica histórica ha demostrado que no
hay verdades "eternas" y que no hay "derechos" ... En las
palabras de Engels, "Lo que es bueno
en el aquí y ahora, es un mal en otro lado, y el vicio versa "- o, lo
que es correcto y razonable en algunas circunstancias se convierte en absurdo y
absurdo en otras condiciones sociales materiales del ambiente
en una época histórica determinada.
Sobre esta
base, el socialismo científico ha revisado toda la colección de clichés
democráticos y metafísica ideológica heredada de la burguesía. La
socialdemocracia actual hace tiempo que se detuvo con respecto a frases como
"democracia", "libertad nacional", "igualdad" y otras cosas tan bellas
como verdades y leyes eternas que trascienden naciones y tiempos
particulares. Por el contrario, el marxismo los considera y trata como
expresiones de ciertas condiciones históricas definidas, como categorías que,
en términos de su contenido material y, por lo tanto, de su valor político,
están sujetas a cambios constantes, que es la única verdad
"eterna".
Cuando
Napoleón o cualquier otro déspota de su clase utiliza un plebiscito, la forma
extrema de democracia política, para los objetivos del cesarismo, aprovechando
la ignorancia política y el sometimiento económico de las masas, no dudamos un
momento en manifestarnos de todo corazón., contra esa "democracia", y
la majestad o la omnipotencia del pueblo no los desanima por un momento, lo
que, para los metafísicos de la democracia burguesa, es algo así como un ídolo
sacrosanto.
Cuando un
alemán como Tassendorf o un gendarme zarista, o un Demócrata Nacional
"verdaderamente polaco" defiende la "libertad personal" de
rompehuelgas, protegiéndolos contra la presión moral y material de los
trabajadores organizados, no dudamos ni un minuto en apoyar a este último. ,
otorgándoles el más pleno derecho moral e histórico para forzar a los
rivales no iluminados a la solidaridad, aunque desde el punto de vista del
liberalismo formal, aquellos "dispuestos a trabajar" tienen de su
lado el derecho de "un individuo libre" a hacer qué razón, o
sinrazón, les dice.
Cuando,
finalmente, los liberales de la Escuela de Manchester exigen que el trabajador
asalariado quede completamente a su suerte en la lucha con el capital en nombre
de "la igualdad de los ciudadanos", desenmascaramos ese cliché metafísico
que oculta la desigualdad económica más flagrante, y exigimos, a bocajarro, la
protección legal de la clase de trabajadores asalariados, rompiendo claramente
con la "igualdad formal ante la ley".
La cuestión
de la nacionalidad no puede ser una excepción entre todas las cuestiones
políticas, sociales y morales examinadas de esta manera por el socialismo
moderno. No se puede resolver mediante el uso de un vago cliché, incluso
una fórmula tan fina como "el derecho de todas las naciones a la autodeterminación".
Pues tal fórmula no expresa absolutamente nada, por lo que es una frase vacía,
evasiva o expresa el deber incondicional de los socialistas de apoyar todas las
aspiraciones nacionales, en cuyo caso es simplemente falso.
Sobre la
base de los supuestos generales del materialismo histórico, la posición de los
socialistas con respecto a los problemas de nacionalidad depende principalmente
de las circunstancias concretas de cada caso, que difieren significativamente
entre los países, y también cambian con el transcurso del tiempo en cada
país. Incluso un conocimiento superficial de los hechos permite ver que la
cuestión de las luchas de nacionalidad bajo la Puerta Otomana en los Balcanes
tiene un aspecto completamente diferente, una base económica e histórica
diferente, un grado diferente de importancia internacional y diferentes
perspectivas para la futuro, de la cuestión de la lucha de los irlandeses
contra la dominación de Inglaterra. Del mismo modo, las complicaciones en
las relaciones entre las nacionalidades que conforman Austria son completamente
diferentes de las condiciones que influyen en la cuestión polaca. Además,
la cuestión de la nacionalidad en cada país cambia su carácter con el tiempo, y
esto significa que deben hacerse nuevas y diferentes evaluaciones al
respecto. Incluso nuestros tres movimientos nacionales comenzando desde la
época de la Insurrección Kosciuszko podrían verse como una repetición triple y
estereotipada de la misma obra histórica (es decir, "la lucha de una nacionalidad
subyugada por la independencia") solo a los ojos de un metafísico de la
ideología católica de clase alta como Szujski, que creía que Polonia tenía la
misión histórica de ser el "Cristo de las naciones" o, a los ojos de
un ignorante de la "escuela" social-patriótica actual. Quien corta
más con el bisturí del investigador más precisamente, del investigador
histórico-materialista, verá debajo de la superficie de nuestras tres revueltas
nacionales tres movimientos sociopolíticos completamente diferentes, que tomaron
una forma idéntica de lucha con el invasor en cada caso solo por circunstancias
externas. Medir la insurrección de Kosciuszko y las insurrecciones de
noviembre y enero por un mismo criterio, por las leyes sagradas de la
"nación sometida", en realidad revela una falta de todo juicio y la
total ausencia de cualquier discriminación histórica y política.[6]
Un ejemplo
flagrante de cómo el cambio de las condiciones históricas influye en la
evaluación y la posición de los socialistas con respecto a la cuestión de la
nacionalidad es la llamada cuestión oriental. Durante la guerra de Crimea
en 1855, las simpatías de toda la Europa democrática y socialista estaban del
lado de los turcos y en contra de los eslavos del sur que buscaban su
libertad. El "derecho" de todas las naciones a la libertad no
impidió que Marx, Engels y Liebknecht hablaran en contra de los eslavos
balcánicos y apoyaran resueltamente la integridad de los turcos. Porque
juzgaron los movimientos nacionales de los pueblos eslavos en el imperio turco
no desde el punto de vista de las fórmulas sentimentales "eternas"
del liberalismo, sino desde el punto de vista de las condiciones materiales que
determinaron el contenido de estos movimientos nacionales, según
sus puntos de vista de la época. Marx y Engels vieron en el movimiento de
libertad de los eslavos del sur socialmente atrasados solo las maquinaciones
del zarismo ruso tratando de irritar a los turcos, y así, sin pensarlo dos
veces, subordinaron la cuestión de la libertad nacional de los eslavos a los
intereses de los europeos democracia, insistiendo en la integridad de Turquía
como un baluarte de defensa contra la reacción rusa. Esta posición
política se mantuvo en la socialdemocracia alemana hasta la segunda mitad de la
década de 1890, cuando el canoso Wilhelm Liebknecht, con motivo de la lucha de
los turcos de Ormian, todavía hablaba con ese espíritu. Pero en este
momento la posición de la socialdemocracia alemana e internacional sobre la
cuestión oriental había cambiado. La socialdemocracia comenzó a apoyar
abiertamente las aspiraciones de las nacionalidades reprimidas en Turquía a una
existencia cultural separada, y abandonó toda preocupación por la preservación
artificial de Turquía en su conjunto. Y en este momento no se guiaba por
un sentimiento de deber hacia los Ormianos o los macedonios como nacionalidades
subyugadas, sino por el análisis de la base material de condiciones en el Oriente
en la segunda mitad del siglo pasado. Mediante este análisis, los
socialdemócratas se convencieron de que la desintegración política de Turquía
sería el resultado de su desarrollo económico y político en la segunda mitad
del siglo XIX, y que la preservación temporal de Turquía serviría a los
intereses de la diplomacia reaccionaria del absolutismo ruso. Aquí, como
en todas las otras preguntas, La socialdemocracia no fue contraria a la
corriente de desarrollo objetivo, sino que con ella, y, aprovechando sus
conclusiones, defendió los intereses de la civilización europea al apoyar a los
movimientos nacionales dentro de Turquía. También apoyó todos los intentos
de renovar y reformar a Turquía desde adentro, por débil que haya sido la base
social para tal movimiento.
Un segundo
ejemplo de lo mismo lo proporcionan las actitudes diametralmente opuestas de
Marx y Engels durante la revolución de 1848 con respecto a las aspiraciones
nacionales de los checos y los polacos. No hay duda de que, desde el punto
de vista del "derecho de las naciones a la autodeterminación", los
checos merecían el apoyo de los socialistas y demócratas europeos no menos que
los polacos. Marx, sin embargo, no prestó atención a esa fórmula
abstracta, y arrojó rayos a las cabezas de los checos y sus aspiraciones de
libertad, aspiraciones que él consideraba una complicación nociva de la
situación revolucionaria, mereciendo aún más una severa condena, ya que, para
Marx, los checos eran una nacionalidad moribunda, condenada a desaparecer pronto. Los
creadores del Manifiesto Comunista plantearon estos puntos de
vista al mismo tiempo que defendían con todas sus fuerzas el movimiento
nacionalista de los polacos, convocando a todas las fuerzas revolucionarias y
progresistas para ayudar a nuestros patriotas.
El realismo
sobrio, ajeno a todo sentimentalismo, con el que Marx examinó los problemas
nacionales durante la revolución misma, se muestra por la forma en que trató
las preguntas polaca y checa:
"La
revolución de 1848", escribió Marx en sus artículos sobre la revolución
que apareció en febrero de 1852 en el periódico estadounidense Daily
Tribune
Invocando de inmediato el reclamo de
todas las naciones oprimidas para una existencia independiente, y para el
derecho de arreglar sus propios asuntos por sí mismos, era bastante natural que
los polacos exigieran de inmediato la restauración de su país dentro de las
fronteras del antiguo polaco. República antes de 1772. Es cierto, esta
frontera, incluso en ese momento, se había vuelto obsoleta, si se toma como la
delimitación de la nacionalidad alemana y polaca; se había vuelto más así
cada año desde el progreso de la germanización; pero entonces, los
alemanes habían proclamado tal entusiasmo por la restauración de Polonia, que
deben esperar que se les pida, como primera prueba de la realidad de sus
simpatías, renunciar a su parte
del saqueo. Por otro lado, si hubiera extensiones enteras de tierra,
habitadas principalmente por alemanes, las grandes ciudades, enteramente
alemanas, serían entregadas a un pueblo que hasta ahora nunca había dado
ninguna prueba de su capacidad de progresar más allá de un estado de feudalismo
basado en la agricultura. ¿servidumbre? La pregunta fue lo suficientemente
intrincada. La única solución posible fue en una guerra con Rusia. La
cuestión de la delimitación entre las diferentes naciones revolucionarias se
habría convertido en una cuestión secundaria a la de establecer primero una
frontera segura contra el enemigo común. Los polacos, al recibir
territorios extendidos en el este, se habrían vuelto más manejables y
razonables en el oeste; y después de todo, se consideraba que Riga y Milán
eran tan importantes para ellos como Danzig y Elbing.Así, el partido avanzado en Alemania, juzgando una guerra con Rusia
necesaria para mantener el movimiento continental, y considerando que el
restablecimiento nacional incluso de una parte de Polonia conduciría
inevitablemente a tal guerra, apoyó a los polacos; mientras que el
partido imperante de clase media previó claramente su caída de cualquier guerra
nacional contra Rusia, que habría llamado a los hombres más activos y enérgicos
al timón, y, por lo tanto, con un fingido entusiasmo por la extensión de la
nacionalidad alemana, declararon Prusia Polonia, la principal sede de la
agitación revolucionaria polaca, para ser parte integrante del Imperio alemán
que iba a ser. [7]
Marx trató
la cuestión checa con no menos realismo político:
La cuestión de la nacionalidad dio
lugar a otra lucha en Bohemia. Este país, habitado por dos millones de
alemanes y tres millones de eslavos de la lengua checa, tenía grandes recuerdos
históricos, casi todos relacionados con la antigua supremacía de los checos. Pero
entonces la fuerza de esta rama de la familia eslava se había roto desde las
guerras de los husitas en el siglo XV. La provincia que hablaba la lengua
checa estaba dividida, una parte formaba el reino de Bohemia, otra el
principado de Moravia, un tercio la región montañosa de los Cárpatos de los
eslovacos, que formaba parte de Hungría. Los moravos y los eslovacos
habían perdido desde hacía tiempo todos los vestigios del sentimiento nacional
y la vitalidad, aunque en su mayoría preservaban su idioma. Bohemia estaba
rodeada por países completamente alemanes en tres de los cuatro lados. El
elemento alemán había progresado mucho en su propio territorio; incluso en
la capital, en Praga, las dos nacionalidades eran bastante parecidas; y en
todas partes el capital, el comercio, la industria y la cultura mental estaban
en manos de los alemanes. El principal campeón de la nacionalidad checa,
el profesor Palacky, no es más que un erudito alemán, que incluso ahora no
puede hablar el idioma checo correctamente y sin acento extranjero. Pero,
como sucede a menudo, morir de nacionalidad checa, morir de acuerdo con todos
los hechos conocidos en la historia durante los últimos cuatrocientos años,
hizo en 1848 un último esfuerzo por recuperar su vitalidad anterior, un esfuerzo
cuyo fracaso, independientemente de todas las consideraciones revolucionarias,
era demostrar que Bohemia solo podría existir, a partir de ahora, como una
parte de Alemania, aunque parte de sus habitantes aún podría, durante algunos
siglos, continuar hablando un idioma no alemán [Revolution and
Konterrevolution in Deutschland , pp.57-62]
Citamos los
pasajes anteriores para enfatizar los métodos que Marx y Engels
utilizaron con respecto a la cuestión de la nacionalidad, métodos que no tratan
de fórmulas abstractas, sino solo en los problemas reales de cada caso
individual. Sin embargo, ese método no impidió que realizaran una
evaluación errónea de la situación o que tomaran una posición incorrecta en
ciertos casos. El estado actual de las cosas muestra qué tan profundamente
Marx cometió un error al predecir, hace sesenta años, la desaparición de la
nacionalidad checa, cuya vitalidad los austríacos hoy en día encuentran tan
problemática. Por el contrario, sobreestimó la importancia internacional del
nacionalismo polaco: esto estaba condenado a la decadencia por el desarrollo
interno de Polonia, una decadencia que ya había comenzado en ese
momento. Pero estos errores históricos no restan nada al valor del método
de Marx, ya que en general no hay métodos de investigación que sean, a
priori, protegido contra una aplicación incorrecta en casos
individuales. Marx nunca afirmó ser infalible, y nada, en última
instancia, es tan contrario al espíritu de su ciencia como los juicios
históricos "infalibles". Era posible que Marx se equivocara en
su posición con respecto a ciertos movimientos nacionales, y el autor del
presente trabajo intentó mostrar en 1896 y 1897 que los puntos de vista de Marx
sobre la cuestión polaca, como en la cuestión oriental, estaban desactualizados
y equivocados. . Pero es esta posición anterior de Marx y Engels sobre la
cuestión de Turquía y los eslavos del sur, así como sobre el movimiento
nacional de los checos y polacos, que muestra enfáticamente hasta qué punto los
fundadores del socialismo científico resolvieron todas las cuestiones de
nacionalidad en de una sola manera, sobre la base de un eslogan adoptado a
priori.
Finalmente,
un ejemplo aún más sorprendente de cómo los creadores de la política socialista
moderna trataron la cuestión nacional es su evaluación del movimiento de
libertad de los suizos en el siglo XIV. Esto es parte de la historia, por
lo tanto, está libre de la influencia de todas las expectativas y pasiones de
la política cotidiana. El levantamiento de los cantones suizos contra la
sangrienta opresión del despotismo de los Habsburgo (que, en la forma del mito
histórico de Guillermo Tell, es objeto de adoración absoluta por el idealista
romántico liberal-burgués) fue evaluado por Friedrich Engels en 1847 en de la
siguiente manera:
La lucha de los primeros suizos
contra Austria, el famoso juramento en Rytli, el disparo heroico de Tell, la
victoria inmortal en Morgarten: todo esto representaba la lucha de los
inquietos pastores contra el empuje del desarrollo histórico, una lucha de
encubierto, conservador, local intereses contra los intereses de toda la
nación, una lucha del primitivismo contra la ilustración, la barbarie contra la
civilización. Ganaron su victoria sobre la civilización de ese período,
pero como castigo fueron separados de todo el progreso posterior de la
civilización. [8]
A esta
evaluación Kautsky agrega el siguiente comentario:
Se podría agregar un signo de
interrogación a lo anterior sobre la misión civilizadora que los Habsburgo
estaban llevando a cabo en Suiza en el siglo XIV. Por otro lado, es
correcto que la preservación de la independencia de los cantones fue un evento
conservador en grado enésimo, y de ningún modo revolucionario, y que a partir
de entonces la libertad de esos cantones sirvió como medio para preservar un
elemento de la reacción más negra en el centro de Europa. Fueron esos
cantones de los bosques los que derrotaron a Zwinglio y su ejército en 1531 en
la batalla de Kappel, y de ese modo pusieron fin a la expansión del
protestantismo en Suiza. Proporcionaron ejércitos a todos los déspotas de
Europa, y fueron los suizos de los cantones de los bosques quienes fueron los
más acérrimos partidarios de Luis XVl contra la revolución. Para esto, la
república les levantó un magnífico monumento en Lucerna. [Die Neue Zeit ,
1904-1905, Vol.II, p.146.]
Desde el
punto de vista del "derecho de las naciones a la autodeterminación",
el levantamiento suizo obviamente merece la simpatía de los socialistas en
todos los puntajes. No hay duda de que las aspiraciones de los suizos de
liberarse del yugo de los Habsburgo fueron una expresión esencial de la
voluntad del "pueblo" o de la gran mayoría de ellos. El
movimiento nacional de los suizos tenía un carácter puramente defensivo, y no
estaba informado por el deseo de oprimir a otras nacionalidades. Tenía la
intención de arrojar la opresión de un invasor extranjero y puramente
dinástico. Finalmente, este movimiento nacional portaba formalmente todas
las características externas del democratismo, e incluso del revolucionario, ya
que el pueblo se rebelaba contra un gobierno absoluto bajo la consigna de una
república popular.
En completo
contraste con este movimiento está el levantamiento nacional en Hungría en
1848. Es fácil ver cuál hubiera sido el resultado histórico de la victoria de
los húngaros porque las condiciones sociales y nacionales de ese país
aseguraban el dominio absoluto de la minoría magiar, sobre la mayoría mixta de
las otras nacionalidades subyugadas. Una comparación de estas dos luchas
por la independencia nacional -la húngara en 1848 y la suiza cinco siglos
antes- es aún más significativa ya que ambas fueron dirigidas contra el mismo
enemigo: el absolutismo de los Habsburgo austriacos. El método y el punto
de vista sobre la política nacional de Marx y Engels se ponen en relieve con
esta comparación. A pesar de todas las evidencias externas del
revolucionario en el movimiento suizo, y a pesar del carácter indiscutible
de dos filos del movimiento magyar, evidente en el fracaso con el cual los
revolucionarios húngaros ayudaron al gobierno de Viena a reprimir la revolución
italiana, los creadores del socialismo científico criticaron severamente el
levantamiento suizo como un evento reaccionario, mientras apoyaban
fervientemente el levantamiento húngaro en 1848. En ambos casos se guiaron no
por la fórmula del "derecho de las naciones a la autodeterminación",
que obviamente era mucho más aplicable a los suizos que a los magiares, pero
solo mediante un análisis realista de los movimientos desde un punto de vista
histórico y político. El levantamiento de los cantones campesinos
fragmentados, con su regionalismo contra el poder centralista de los Habsburgo,
era, a los ojos de Engels, un signo de reacción histórica, así como el
absolutismo del poder principesco, avanzar hacia el centralismo, fue en
ese momento un elemento de progreso histórico. Desde un punto de vista
similar, observamos de paso, Lassalle consideraba las guerras campesinas, y la
rebelión paralela de los caballeros menores de la nobleza en Alemania en el
siglo XVI contra el creciente poder principesco, como signos de
reacción. Por otro lado, en 1848, el absolutismo de los Habsburgo ya era una
reliquia reaccionaria de la Edad Media, y el levantamiento nacional de los
húngaros -un aliado natural de la revolución interna alemana- dirigido contra
los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser considerado como un elemento de
progreso histórico y la rebelión paralela de los caballeros menores de la
nobleza en Alemania en el siglo XVI contra el creciente poder principesco, como
signos de reacción. Por otro lado, en 1848, el absolutismo de los
Habsburgo ya era una reliquia reaccionaria de la Edad Media, y el levantamiento
nacional de los húngaros -un aliado natural de la revolución interna alemana-
dirigido contra los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser considerado como un
elemento de progreso histórico y la rebelión paralela de los caballeros menores
de la nobleza en Alemania en el siglo XVI contra el creciente poder
principesco, como signos de reacción. Por otro lado, en 1848, el
absolutismo de los Habsburgo ya era una reliquia reaccionaria de la Edad Media,
y el levantamiento nacional de los húngaros -un aliado natural de la revolución
interna alemana- dirigido contra los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser
considerado como un elemento de progreso histórico.
III
Lo que es
más, al adoptar tal posición, Marx y Engels no se permitían el egoísmo de
partido o de clase, y no sacrificaban naciones enteras a las necesidades y
perspectivas de la democracia de Europa occidental, como podría haber
aparecido.
Es verdad
que suena mucho más generoso y es más halagador para la imaginación hiperactiva
del joven "intelectual", cuando los socialistas anuncian una
introducción general y universal de la libertad para todas las naciones
suprimidas. Pero la tendencia a otorgar a todos los pueblos, países, grupos y
todas las criaturas humanas el derecho a la libertad, la igualdad y otras
alegrías de este tipo con solo un movimiento de la pluma, es característica
únicamente del período juvenil del movimiento socialista, y la mayoría de todas
las bravatas fraseológicas del anarquismo.
El
socialismo de la clase obrera moderna, es decir, el socialismo científico, no
se deleita con las soluciones radicales y maravillosas de las cuestiones
sociales y nacionales, sino que examina principalmente los problemas reales
implicados en estos problemas.
Las
soluciones de los problemas de la socialdemocracia en general no se
caracterizan por la "magnanimidad" y, a este respecto, son siempre
superadas por los partidos socialistas que no se ven obstaculizados por las
"doctrinas" científicas y que, por lo tanto, siempre tienen los
bolsillos llenos del mayor hermosos regalos para todos. Así, por ejemplo,
en Rusia, el Partido Social Revolucionario deja atrás a la socialdemocracia en
la cuestión agrícola; tiene para los campesinos una receta para la introducción
parcial inmediata del socialismo en la aldea, sin la necesidad de un período
aburrido de esperar las condiciones de tal transformación en el ámbito del
desarrollo industrial. En comparación con tales partidos, la
socialdemocracia es y siempre será un partido pobre, así como Marx en su época
fue pobre en comparación con el expansivo y magnánimo Bakunin, del mismo
modo que Marx y Engels eran pobres en comparación con los representantes del
socialismo "real" o más bien "filosófico". Pero el
secreto de la magnanimidad de todos los socialistas con una coloración
anarquista y de la pobreza de la socialdemocracia es que el revolucionario
anarquista mide la "fuerza por las intenciones, no por las intenciones
según la fuerza"; es decir, mide sus aspiraciones solo por lo que su
razón especulativa, buscando a tientas con una utopía vacía, considera como
"buena" y "necesaria" para la salvación de la
humanidad. La socialdemocracia, por otro lado, se mantiene firmemente en
el terreno histórico en sus aspiraciones, y por lo tanto cuenta con
posibilidades históricas. El socialismo marxista difiere de todas las
otras marcas del socialismo porque, entre otras cosas.
En realidad,
incluso si como socialistas reconocemos el derecho inmediato de todas las
naciones a la independencia, el destino de las naciones no cambiaría un ápice
por eso. El "derecho" de una nación a la libertad, así como el
"derecho" del trabajador a la independencia económica, en las
condiciones sociales existentes, solo valen tanto como el "derecho"
de cada hombre a comer de las planchas de oro, que, como Nicolaus Chernyshevski
escribió que estaría listo para vender en cualquier momento por un
rublo. En la década de 1840, el "derecho
al trabajo" era un postulado favorito de los socialistas utópicos en
Francia, y apareció como una forma inmediata y radical de resolver la cuestión
social. Sin embargo, en la Revolución de 1848 ese "derecho"
terminó, después de un breve intento de ponerlo en práctica, en un terrible
fiasco, lo que no podría haberse evitado incluso si los famosos
"talleres nacionales" se hubieran organizado de manera
diferente. Un análisis de las condiciones reales de la economía
contemporánea, como lo da Marx en su Capital, debe llevar a la
convicción de que incluso si los gobiernos actuales se vieran obligados a
declarar un "derecho al trabajo" universal, seguiría siendo solo una
frase que suena bien, y no un miembro de la base del ejército de reserva del
trabajador que espera en la acera podría hacer un plato de sopa para sus hijos
hambrientos de ese derecho.
Hoy, la
socialdemocracia entiende que el "derecho al trabajo" dejará de ser
un sonido vacío solo cuando se suprima el régimen capitalista, ya que en ese
régimen el desempleo crónico de una determinada parte del proletariado industrial
es una condición necesaria de la producción. Por lo tanto, la
socialdemocracia no exige una declaración de ese "derecho" imaginario
sobre la base del sistema existente, sino que lucha por la abolición del
sistema mismo por la lucha de clases, con respecto a las organizaciones
laborales, el seguro de desempleo, etc., solo como medios temporales de ayuda.
Del mismo
modo, la esperanza de resolver todas las cuestiones de nacionalidad dentro del
marco capitalista asegurando a todas las naciones, razas y grupos étnicos la
posibilidad de la "autodeterminación" es una utopía completa. Y
es una utopía desde el punto de vista que el sistema objetivo de las fuerzas
políticas y de clase condena a muchas demandas en el programa político de la
Democracia Social a ser inviables en la práctica. Por ejemplo, voces
importantes en las filas del movimiento obrero internacional han expresado la
convicción de que la demanda de la introducción universal de la jornada de ocho
horas por decreto legal no tiene ninguna posibilidad de realizarse en la
sociedad burguesa debido a la creciente reacción social de las clases
dominantes, el estancamiento general de las reformas sociales, el surgimiento
de poderosas organizaciones de hombres de negocios, etc. No obstante.
Sin embargo,
para resumir: la posibilidad real de "autodeterminación" para todos
los grupos étnicos o nacionalidades definidas de otra manera es una utopía
precisamente por la tendencia del desarrollo histórico de las sociedades
contemporáneas. Sin examinar aquellos tiempos lejanos en el comienzo de la
historia, cuando las nacionalidades de los estados modernos se movían
constantemente geográficamente, cuando se unían, se fusionaban, se fragmentaban
y se pisoteaban entre sí, lo cierto es que todos los Estados antiguos sin excepción
son, como resultado de esa larga historia de trastornos políticos y étnicos,
extremadamente mezclados con respecto a las nacionalidades. Hoy en día, en
cada estado, las reliquias étnicas son testigos de las convulsiones y las
mezclas que caracterizaron la marcha del desarrollo histórico en el
pasado. Incluso en su tiempo, Marx sostuvo que estas supervivencias
nacionales no tenían otra función más que servir como bastiones de la
contrarrevolución, hasta que el gran huracán de la revolución o la guerra
mundial barrieran completamente la faz de la tierra. "No hay un país
en Europa", escribió en elNeue Rheinische Zeitung :
que no tiene en algún rincón una o
más de estas ruinas de naciones, los restos de un pueblo antiguo desplazado y
conquistado por una nación que más tarde se convirtió en un estandarte del
desarrollo histórico. Estos restos de nacionalidades, pisoteados sin
piedad por la historia - como dice Hegel - estas sobras nacionales se
convertirán y permanecerán hasta su exterminio final o desnacionalización
fanáticos partidarios de la contrarrevolución, ya que toda su existencia es en
general una protesta contra la gran revolución histórica Por ejemplo, en
Escocia, los Gaels fueron los pilares de los Estuardo entre 1640 y
1745; en Francia, fueron los bretones quienes fueron los pilares de los
Borbones desde 1792 hasta 1800; mientras que en España, los vascos fueron
los partidarios de Don Carlos. En Austria, para tomar otro
ejemplo, Los eslavos del sur de los eslavos no son más que las sobras nacionales
de un desarrollo de mil años muy confuso. [Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels y
Ferdinand Lasalle , Vol.III, p.241]
En otro
artículo, que trata los esfuerzos de los pan-eslavos por la independencia de
todas las naciones eslavas, Marx escribe:
Los alemanes y los húngaros, durante
las épocas en que las grandes monarquías constituían una necesidad histórica en
Europa, forjaron a todas esas pequeñas naciones impotentes y débiles en un gran
estado, permitiéndoles así participar en el desarrollo de la historia que, si
se les dejara a ellos mismos, se habrían perdido completamente. Hoy,
debido al gran progreso de la industria, el comercio y las comunicaciones, la
centralización política se ha convertido en una necesidad aún más apremiante de
lo que era en los siglos XV y XVI. Lo que aún no está centralizado está
siendo centralizado. [ Ibid. , p.255.]
Abandonamos
los puntos de vista de Marx sobre los eslavos del sur hace mucho tiempo: pero
el hecho general es que el desarrollo histórico, especialmente el desarrollo
moderno del capitalismo, no tiende a devolver a cada nacionalidad su existencia
independiente, sino que se mueve en la dirección opuesta, y esto es tan
conocido hoy como durante el tiempo del Neue Rheinische Zeitung .
En su
artículo más reciente, Nacionalidad e Internacionalismo , Karl
Kautsky hace el siguiente esbozo del destino histórico de las nacionalidades:
Hemos visto que el lenguaje es el
medio más importante de las relaciones sociales. A medida que esa relación
crece con el desarrollo económico, también debe crecer el círculo de personas
que usan el mismo idioma. De esto surge la tendencia de las naciones
unificadas a expandirse, a tragarse a otras naciones, que pierden su lengua y
adoptan el lenguaje de la nación dominante o una mezcla.
Según
Kautsky, tres grandes comunidades culturales de la humanidad se desarrollaron
simultáneamente: el cristiano, el musulmán y el budista.
Cada uno de estos tres grupos
culturales incluye los idiomas y las nacionalidades más variados. Dentro
de cada uno, la mayor parte de la cultura no es nacional sino
internacional. Pero la comunicación universal tiene otros efectos. Se
expande aún más y en todas partes establece la dominación de la misma
producción capitalista ... Cuando existe una comunidad de comunicación y
cultura estrechamente unida durante un tiempo bastante largo entre un gran
número de naciones, entonces una o unas pocas naciones adquieren preeminencia
sobre el gobierno , el militar, las alturas científicas y artísticas. Su
lenguaje se vuelve indispensable para todo comerciante y hombre educado en esa
comunidad cultural internacional. Su cultura, en economía, arte y
literatura, le da su carácter a toda la civilización. Tal papel se jugó en
la cuenca del Mediterráneo hasta el final de la antigüedad por el griego y el
latín. En el mundo mahometano se juega con el árabe; en el cristiano,
incluidos los judíos y los ateos, el alemán, el inglés y el francés se han
convertido en idiomas universales ...
Quizás el desarrollo económico y
político agregará el ruso a estos tres idiomas. Pero también es posible
que uno de ellos, el inglés, se convierta en el único idioma común ... La unión
de las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el
crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas
educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue
una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy
extraño cuando la gente habla siempre de solo un incluyendo judíos y
ateos, alemán, inglés y francés se han convertido en idiomas universales ...
Quizás el desarrollo económico y
político agregará ruso a estos tres idiomas. Pero también es posible que
uno de ellos, el inglés, se convierta en el único idioma común ... La unión de
las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el
crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas
educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue
una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy
extraño cuando la gente habla siempre de solo un se convertirá en el único
idioma común ... La unión de las naciones a la comunidad cultural internacional
se reflejará en el crecimiento de los idiomas universales entre los
comerciantes y las personas educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida
como ahora; nunca fue una cultura puramente nacional menos
posible. Por lo tanto, nos parece muy extraño cuando la gente habla
siempre de solo un se convertirá en el único idioma común ... La unión de
las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el
crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas
educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue una
cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy
extraño cuando la gente habla siempre de solo una cultura nacional y cuando se considera
que un objetivo del socialismo es dotar a las masas de una cultura nacional ... Cuando la sociedad
socialista proporciona a las masas una educación, también les da la capacidad
de hablar varios idiomas, los idiomas universales, y por lo tanto, participar
en todo el proceso internacional civilización
y no solo en la cultura separada de una cierta comunidad
lingüística. Cuando hayamos llegado al punto en que las masas en nuestros
estados civilizados puedan dominar una o más de las lenguas universales además
de su lengua materna, esto será una base para la retirada gradual y finalmente
la desaparición completa de las lenguas de las naciones más pequeñas, y para la
unión de toda la humanidad civilizada en un idioma y una nacionalidad, así como
los pueblos de la cuenca oriental del Mediterráneo se unieron en el helenismo
después de Alejandro Magno, y los pueblos del área occidental se fusionaron más
tarde con la nacionalidad romana.
La variedad de idiomas dentro de
nuestro círculo de civilización dificulta la comprensión entre los miembros de
las diversas naciones y es un obstáculo para su progreso civilizado. [El
énfasis en el siguiente párrafo es RL] Pero solo el socialismo superará ese
obstáculo, y se necesitará mucho trabajo antes de que pueda tener éxito en la
educación de masas enteras de personas para obtener resultados visibles. Y
debemos tener en cuenta hoy que nuestro
internacionalismo no es un tipo especial de nacionalismo que difiere del
nacionalismo burgués solo en que no se comporta de manera agresiva, que deja a
cada nación el mismo derecho que exige para su propia nación , y
por lo tanto reconoce la soberanía completa ( Soveränität ) de cada nación. Este punto de vista, que transforma la posición del anarquismo respecto
de los individuos en naciones, no corresponde a la estrecha comunidad cultural
que existe entre las naciones de la civilización contemporánea
Estos últimos, de hecho, en lo que
respecta a la economía y la civilización, forman un único cuerpo social cuyo
bienestar depende de la armonía de la cooperación de las partes, posible solo
por la subordinación de todas las partes al todo. La Internacional Socialista no es un conglomerado de naciones
autocráticas, cada uno haciendo lo que quiera, siempre que no interfiera con la
igualdad de derechos de los demás; sino más bien un organismo en el que
cuanto mejor funciona, más fácil es que sus partes lleguen a un acuerdo y más
trabajan juntas de acuerdo con un plan común.
Tal es el esquema histórico tal como
lo describe Kautsky. Sin duda, presenta el asunto desde un punto de vista
diferente al de Marx, enfatizando principalmente el lado del desarrollo
cultural y pacífico, mientras que Marx acentúa su lado político, una conquista
armada externa. Ambos,
sin embargo, caracterizan el destino de las nacionalidades en el curso de los
acontecimientos, no porque tiendan a separarse y ser independientes, sino
completamente al revés. Kautsky formula, por lo que sabemos, por primera
vez en la literatura socialista de los últimos tiempos, la tendencia histórica
a eliminar por completo todas las distinciones nacionales dentro del sistema
socialista y fusionar a toda la humanidad civilizada en una sola
nacionalidad. [K. Kautsky, Nationalität und Internationaliät ,
pp.12-17 y p.23.]
Sin embargo,
ese teórico cree que en la actualidad el desarrollo capitalista da lugar a
fenómenos que parecen funcionar en la dirección opuesta: el despertar e
intensificación de la conciencia nacional, así como la necesidad de un estado
nacional que sea la forma estatal "mejor correspondiente a condiciones
modernas, la forma en que puede cumplir más fácilmente con sus tareas
"[ ibid. ]
El
"mejor estado nacional" es solo una abstracción que puede describirse
y definirse fácilmente teóricamente, pero que no se corresponde con la
realidad. El desarrollo histórico hacia una comunidad universal de
civilización, como todo desarrollo social, tendrá lugar en medio de una
contradicción, pero esta contradicción, con respecto al crecimiento consolidado
de la civilización internacional, se encuentra en otra área que Kautsky busca,
no en la tendencia hacia la idea de un "estado nacional", pero más
bien donde Marx indica que es, en la lucha mortal entre las naciones, en la
tendencia a crear, junto con las grandes áreas de la civilización y a pesar de
ellas, grandes estados capitalistas. El desarrollo de las potencias
mundiales, un rasgo característico de nuestros tiempos que crece en
importancia junto con el progreso del capitalismo, desde el principio condena a
todas las pequeñas naciones a la impotencia política. Aparte de algunas de
las naciones más poderosas, los líderes en el desarrollo capitalista, que
poseen los recursos espirituales y materiales necesarios para mantener su
independencia política y económica, la "autodeterminación", la
existencia independiente de naciones pequeñas y pequeñas, es una ilusión, y lo
será aún más. El regreso de todos, o incluso de la mayoría de las naciones
que hoy están oprimidas, a la independencia solo sería posible si la existencia
de pequeños estados en la era del capitalismo tuviera alguna posibilidad o
esperanza para el futuro. Además, la economía y la política de gran
potencia -una condición de supervivencia para los estados capitalistas- se
vuelven políticamente independientes, Estados europeos pequeños
formalmente iguales en mutes en el escenario europeo y más a menudo en chivos
expiatorios. ¿Se puede hablar con seriedad de la
"autodeterminación" de los pueblos que son formalmente
independientes, como los montenegrinos, los búlgaros, los rumanos, los serbios,
los griegos y, en la medida de lo posible, incluso los suizos, cuya propia independencia
es el producto de las luchas políticas y el juego diplomático del
"Concierto de Europa"? Desde este punto de vista, la idea de
asegurar a todas las "naciones" la posibilidad de la
autodeterminación equivale a revertir el desarrollo del gran capitalismo a los
pequeños estados medievales mucho antes de los siglos XV y XVI.
La otra
característica principal del desarrollo moderno, que simboliza esta idea como
utópica, es el imperialismo capitalista. El ejemplo de
Inglaterra y Holanda indica que bajo ciertas condiciones un país capitalista
puede omitir completamente la fase de transición del "estado
nacional" y crear de inmediato, en su fase de fabricación, un estado de
colonia. El ejemplo de Inglaterra y Holanda, que, a comienzos del siglo
xvn, había comenzado a adquirir colonias, fue seguido en los siglos XVIII y XIX
por todos los grandes estados capitalistas. El fruto de esa tendencia es
la destrucción continua de la independencia de cada vez más países y pueblos
nuevos, de continentes enteros.
El mismo desarrollo
del comercio internacional en el período capitalista trae consigo la
inevitable, aunque a veces lenta ruina de todas las sociedades más primitivas,
destruye sus medios históricamente existentes de "autodeterminación",
y los hace dependientes de la aplastante rueda del capitalismo, desarrollo y
política mundial. Solo la ceguera formalista completa podría llevar a
sostener que, por ejemplo, la nación china (ya sea que consideremos a la gente
de ese estado como una o varias naciones) está realmente "determinándose a
sí misma". La acción destructiva del comercio mundial es seguida
directamente por partición o por la dependencia política de los países
coloniales en diversos grados y formas. Y si la socialdemocracia lucha con
todas sus fuerzas contra la política colonial en todas sus manifestaciones,
tratando de obstaculizar su progreso, entonces, al mismo tiempo, se dará
cuenta de que este desarrollo, así como las raíces de la política colonial,
está en los cimientos mismos de la producción capitalista, que el colonialismo
inevitablemente acompañará el progreso futuro del capitalismo, y que solo los
inocentes apóstoles burgueses de " la paz "puede creer en la
posibilidad de que los estados de hoy eviten ese camino". La lucha
por permanecer en el mercado mundial, jugar a la política internacional y tener
territorios de ultramar es a la vez una necesidad y una condición para el
desarrollo de las potencias mundiales capitalistas. La forma que mejor sirve a
los intereses de la explotación en el mundo contemporáneo no es el estado
"nacional", como piensa Kautsky, sino un estado empeñado en la
conquista. Cuando comparamos los diferentes estados desde el punto de
vista del grado en que se acercan a este ideal, vemos que no es el estado
francés el que mejor se ajusta al modelo, al menos no en su parte europea, que
es homogénea con respecto a la nacionalidad. Menos aún, el estado español
se ajusta al modelo; ya que perdió sus colonias, se ha despojado de su
carácter imperialista y tiene una composición puramente "nacional". Más
bien consideramos los modelos británico y alemán como modelos, ya que se basan
en la opresión nacional en Europa y en el mundo en general, y en los Estados
Unidos de América, un estado que mantiene en su seno como una herida abierta la
opresión del pueblo negro, y busca conquistar a los pueblos asiáticos, ha
perdido su carácter imperialista y es puramente "nacional" en su
composición. Más bien consideramos los modelos británico y alemán como
modelos, ya que se basan en la opresión nacional en Europa y en el mundo en
general, y en los Estados Unidos de América, un estado que mantiene en su seno
como una herida abierta la opresión del pueblo negro, y busca conquistar a los
pueblos asiáticos.
La siguiente
tabla ilustra la tendencia imperialista de la conquista nacional. Las
cifras se refieren al número de personas oprimidas en las colonias que
pertenecen a cada país.
Las enormes
cifras citadas, que incluyen alrededor de quinientos millones de personas,
deberían incrementarse por la suma colosal de los países que no figuran como
colonias, pero que en realidad son completamente dependientes de los estados
europeos, y entonces deberíamos dividir estos totales en innumerables
nacionalidades, y grupos étnicos para transmitir una idea de los efectos hasta la
fecha del imperialismo capitalista en el destino de las naciones y su capacidad
para "determinarse a sí mismas".
|
|
En Asia
|
|
En
África
|
|
En
América
|
|
En
Australasia
|
|
|
Gran
Bretaña
|
361,445,000
|
40,028,000
|
7,557,300
|
5,811,000
|
||||
|
Francia
|
18,073,000
|
31,500,000
|
428,819
|
89,000
|
||||
|
Alemania
|
120,041
|
11,447,000
|
-
|
448,000
|
||||
|
Holanda
|
37,734,000
|
-
|
142,000
|
-
|
||||
|
Bélgica
|
-
|
19,000,000
|
-
|
-
|
||||
|
Dinamarca
|
-
|
-
|
42,422
|
-
|
||||
|
España
|
-
|
291,000
|
-
|
-
|
||||
|
Portugal
|
810,000
|
6,460,000
|
-
|
-
|
||||
|
Estados
Unidos
|
7,635,426
|
-
|
953,243
|
13,000
|
Por
supuesto, la historia de la expansión colonial del capitalismo muestra en
cierta medida la tendencia contradictoria de la obtención de la independencia
legal y política de los países coloniales. La historia de la separación de
los Estados Unidos de Inglaterra a fines del siglo XVIII, de los países de
América del Sur desde España y Portugal en los años veinte y treinta del siglo
pasado, así como la obtención de la autonomía por parte de los australianos,
estados de Inglaterra, son las ilustraciones más obvias de esta
tendencia. Sin embargo, un examen más cuidadoso de estos eventos señalará
de inmediato las condiciones especiales de sus orígenes. Tanto América del Sur
como América del Norte, hasta el siglo XIX, fueron víctimas de un sistema aún
primitivo de administración colonial, basado más en el saqueo del país y
sus recursos naturales en beneficio de los tesoros de los Estados europeos que
en una explotación racional en beneficio de la producción capitalista. En
estos casos, se trataba de un país entero, que poseía todas las condiciones
para el desarrollo independiente del capitalismo, haciendo su propio camino
rompiendo las cadenas podridas de la dependencia política. La fuerza de
ese empuje capitalista fue más fuerte en América del Norte, que dependía de
Inglaterra, mientras que América del Sur, hasta entonces predominantemente
agrícola, encontró una resistencia mucho más débil de España y Portugal, que
eran económicamente atrasadas. Obviamente, una riqueza tan excepcional de
recursos naturales no es la regla en todas las colonias. Por otra
parte, el sistema contemporáneo de colonización ha creado una dependencia
que es mucho menos superficial que la anterior. Pero el ganar la independencia
de las colonias americanas no eliminó la dependencia nacional, solo la
transfirió a otra nacionalidad, solo cambió su rol. Tomemos primero los
Estados Unidos: el elemento que se liberó del cetro de Inglaterra no era una
nación extranjera, sino solo los mismos emigrantes ingleses que se habían
establecido en América sobre las ruinas y los cadáveres de los nativos de piel
roja, lo cual también es cierto para las colonias australianas de Inglaterra,
en la cual los ingleses constituyen el 90 por ciento de la
población. Estados Unidos está hoy a la vanguardia de las naciones que
practican la conquista imperialista. Del mismo modo, Brasil, Argentina, y
las otras antiguas colonias cuyo elemento principal son los inmigrantes,
portugués y español, se independizaron de los estados europeos principalmente
para ejercer control sobre el comercio de negros y su uso en las plantaciones,
y para anexar todas las colonias más débiles de la zona. Lo más probable
es que prevalezcan las mismas condiciones en la India, donde últimamente ha
aparecido un movimiento "nacional" bastante serio contra
Inglaterra. y anexar todas las colonias más débiles en el área.
Lo más probable es que prevalezcan las mismas
condiciones en la India, donde últimamente ha aparecido un movimiento
"nacional" bastante serio contra Inglaterra. La propia
existencia en la India de un gran número de nacionalidades en diferentes grados
de desarrollo social y civilizado, así como su mutua dependencia, deberían
advertir contra una evaluación demasiado apresurada del movimiento indio bajo
el simple título de "los derechos de la nación".
Las
aparentes excepciones solo confirman en un análisis más profundo la conclusión
de que el desarrollo moderno del capitalismo no puede reconciliarse con la
verdadera independencia de todas las nacionalidades.
Es cierto
que el problema parece mucho más simple si, al discutir la nacionalidad,
excluimos la cuestión de las divisiones coloniales. Tal técnica a menudo
se aplica, consciente o inconscientemente, por los defensores de los
"derechos de las naciones"; también corresponde a la posición
con respecto a la política colonial tomada, por ejemplo, por Eduard David en la
socialdemocracia alemana o van Kol en la holandesa. Este punto de vista
considera el colonialismo en general como la expresión de la misión
civilizadora de los pueblos europeos, inevitable incluso en un régimen
socialista. Esta visión se puede describir brevemente como la aplicación
"europea" del principio filosófico de Fichte en la paráfrasis bien
conocida de Ludwig Brone: " Ich bin ich - was ausser mir ist
Lebensmittel"(" Yo soy yo mismo, lo que está fuera de mí es el
medio de vida "). Si solo se considera a los pueblos europeos como
naciones, mientras que los pueblos coloniales se consideran "depósitos de
suministros", entonces podemos usar el término "estado nación"
en Europa para países como Francia, Dinamarca o Italia, y el problema de la
nacionalidad puede limitarse a las dimensiones intraeuropeas. Pero en este
caso, "el derecho de las naciones a la autodeterminación" se
convierte en una teoría de las razas gobernantes y traiciona claramente su
origen en las ideologías del liberalismo burgués junto con su cretinismo
"europeo". En el enfoque de los socialistas, tal derecho debe, por
la naturaleza de las cosas, tener un carácter universal. El conocimiento
de esta necesidad es suficiente para indicar que la esperanza de realizar este
"derecho" sobre la base de la configuración existente es una
utopía; está en contradicción directa con la tendencia del desarrollo
capitalista sobre la cual la socialdemocracia ha basado su existencia. Un
intento general de dividir todos los estados existentes en unidades nacionales
y volver a adaptarlos según el modelo de estados y estados nacionales es una
empresa reaccionaria completamente desesperada e históricamente hablando.[9]
IV
La fórmula
del "derecho de las naciones" es inadecuada para justificar la
posición de los socialistas sobre la cuestión de la nacionalidad, no solo
porque no toma en cuenta la amplia gama de condiciones históricas (lugar y
tiempo) existentes en cada caso dado y no cuenta con la corriente general del
desarrollo de las condiciones globales, pero también porque ignora por completo
la teoría fundamental de los socialistas modernos: la teoría de las clases
sociales.
Cuando
hablamos del "derecho de las naciones a la autodeterminación",
estamos utilizando el concepto de "nación" como una entidad social y
política homogénea. Pero en realidad, tal concepto de "nación"
es una de esas categorías de ideología burguesa que la teoría marxista sometió
a una revisión radical, mostrando cómo ese velo nebuloso, como los conceptos de
"libertad de los ciudadanos", "igualdad ante la ley ",
etc., oculta en cada caso un contenido histórico definido.
En una sociedad de clases, "la
nación" como una entidad sociopolítica homogénea no existe. Más bien,
dentro de cada nación existen clases con intereses antagónicos y
"derechos".
Literalmente no hay un área social, desde las relaciones materiales más
groseras hasta las morales más sutiles, en las que la clase poseedora y el
proletariado con conciencia de clase sostienen la misma actitud, y en la que
aparecen como una entidad consolidada "nacional". En la esfera de las
relaciones económicas, las clases burguesas representan los intereses de la
explotación: los intereses del trabajo del proletariado. En el ámbito de
las relaciones jurídicas, la piedra angular de la sociedad burguesa es la
propiedad privada; el interés del proletariado exige la emancipación del
hombre sin propiedad de la dominación de la propiedad. En el área de la
judicatura, la sociedad burguesa representa la clase "justicia",
la justicia de los bien alimentados y los gobernantes; el proletariado
defiende el principio de tener en cuenta las influencias sociales sobre el
individuo, de la humanidad. En las relaciones internacionales, la burguesía
representa la política de la guerra y la partición, y en la etapa actual, un
sistema de guerra comercial; el proletariado exige una política de paz
universal y libre comercio. En la esfera de las ciencias sociales y la
filosofía, las escuelas de pensamiento burguesas y la escuela que representa al
proletariado se oponen diametralmente entre sí. Las clases poseedoras
tienen su visión del mundo; está representado por el idealismo, la
metafísica, el misticismo, el eclecticismo; el proletariado moderno tiene
su teoría: el materialismo dialéctico. Incluso en el ámbito de las
llamadas condiciones "universales": en ética, puntos de vista sobre
el arte, sobre el comportamiento: los intereses, la cosmovisión y los
ideales de la burguesía y los del proletariado ilustrado representan dos campos
separados por un abismo. Y siempre que las luchas formales y los intereses
del proletariado y los de la burguesía (en su conjunto o en su parte más
progresista) parezcan idénticos, por ejemplo, en el campo de las aspiraciones
democráticas, allí, bajo la identidad de formas y lemas, Se oculta la más
completa divergencia de contenidos y política esencial.
No se puede
hablar de una voluntad colectiva y uniforme, de la autodeterminación de la
"nación" en una sociedad formada de esa manera. Si encontramos
en la historia de las sociedades modernas movimientos "nacionales" y
luchas por "intereses nacionales", estos son usualmente movimientos
de clase de los estratos gobernantes de la burguesía, que en cualquier caso
pueden representar el interés de los otros estratos del población sólo en la
medida en que bajo la forma de "intereses nacionales" defiende formas
progresivas de desarrollo histórico, y en la medida en que la clase trabajadora
aún no se ha distinguido de la masa de la "nación" (liderada por la
burguesía) en una clase política.
En este
sentido, la burguesía francesa tenía derecho a presentarse como el tercer
estado en la Gran Revolución en nombre del pueblo francés, e incluso la
burguesía alemana en 1848 todavía podía considerarse, hasta cierto punto, como
los representantes de la Gran Revolución. La "nación" alemana,
aunque el Manifiesto Comunista y, en parte, el Neue
Rheinische Zeitung ya eran los indicadores de una política de clase
distinta del proletariado en Alemania. En ambos casos esto solo significaba
que la preocupación revolucionaria de clase de la burguesía era, en esa etapa
de desarrollo social, la preocupación de la clase de personas que aún formaba,
con la burguesía, una masa políticamente uniforme en relación con el feudalismo
reinante.
Esta
circunstancia muestra que los "derechos de las naciones" no pueden
ser un criterio para la posición del Partido Socialista en la cuestión de la
nacionalidad. La sola existencia de tal partido es prueba de que la
burguesía se ha detenido siendo el representante de toda la masa
del pueblo, que la clase del proletariado ya no está escondida en las faldas de
la burguesía, sino que se ha separado como una clase independiente con sus
propias aspiraciones sociales y políticas. Como los conceptos de "naciones",
de "derechos" y "voluntad del pueblo" como un todo uniforme
son, como hemos dicho, restos de los tiempos de antagonismo inmaduro e
inconsciente entre el proletariado y la burguesía, la aplicación de esa idea
por el proletariado consciente de clase y organizado independientemente sería
una contradicción llamativa, no una contradicción contra la lógica académica,
sino una contradicción histórica.
Con respecto
a la cuestión de la nacionalidad en la sociedad contemporánea, un partido
socialista debe tener en cuenta el antagonismo de clase. La cuestión de la
nacionalidad checa tiene una forma para la pequeña burguesía checa y otra para
el proletariado checo. Tampoco podemos buscar una sola solución de la
cuestión nacional polaca para Koscielski y su mozo de cuadra en Miroslawie,
para la burguesía de Varsovia y Lodz y para los trabajadores polacos con
conciencia de clase, todo al mismo tiempo; mientras que la cuestión judía
está formulada de una manera en las mentes de la burguesía judía, y en otra
para el proletariado judío ilustrado. Para la socialdemocracia, la
cuestión de la nacionalidad es, como todas las demás cuestiones sociales y
políticas, principalmente una cuestión de intereses de clase.
En la
Alemania de la década de 1840 existía una especie de socialismo
místico-sentimental, el de los "verdaderos socialistas" Karl Grün y
Moses Hess; este tipo de socialismo fue representado más tarde en Polonia
por Limanowski. Después de la década de 1840, apareció en Polonia una
edición Spartan de lo mismo - ver el Lud Polski [ Popular
de Polonia ] a principios de los años 1870 y Pobudka [ Reveille]
al final de esa década. Este socialismo luchó por todo lo bueno y
hermoso. Y sobre esa base, Limanowski, más tarde el líder del PPS, trató
de unir el socialismo polaco y la tarea de reconstruir Polonia, con la
observación de que el socialismo es una idea obviamente hermosa, y el
patriotismo es una idea no menos hermosa, y entonces, "¿Por qué no se
deberían unir dos ideas tan hermosas?"
Lo único
saludable en este socialismo sentimental es que es una parodia utópica de la
idea correcta de que un régimen socialista, como objetivo final de las
aspiraciones del proletariado, ha asumido el compromiso de abolir la dominación
de las clases, por primera vez en la historia garantizará la realización de los
ideales más elevados de la humanidad.
Y este es
realmente el contenido y el significado esencial del principio presentado al
Congreso Internacional en Londres [en 1896] en la resolución
citada. "El derecho de las Naciones a la autodeterminación" deja
de ser un cliché solo en un régimen social donde el "derecho al
trabajo" ha dejado de ser una frase vacía. Un régimen socialista, que
elimina no solo la dominación de una clase sobre otra, sino también la propia
existencia de clases sociales y su oposición, la misma división de la sociedad
en clases con diferentes intereses y deseos, producirá una sociedad que es la
suma individuos completos unidos por la armonía y la solidaridad, un todo
uniforme con una voluntad común y organizada, y la capacidad de
satisfacerlo. El régimen socialista comprenderá directamente a la
"nación" como una voluntad uniforme -en la medida en que las naciones
dentro de ese régimen en general constituirán organismos sociales separados o,
como afirma Kautsky, se unirán en una- y las condiciones materiales para su
autodeterminación libre. En una palabra, la sociedad ganará la capacidad
de determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de
determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las
"naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad
humana controle sus procesos sociales. La sociedad ganará la capacidad de
determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de
determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las
"naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad
humana controle sus procesos sociales. La sociedad ganará la capacidad de
determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de
determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las
"naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad
humana controle sus procesos sociales.
Por lo
tanto, la analogía entre los partidarios del "derecho de las naciones a la
autodeterminación" entre ese "derecho" y todas las demandas
democráticas, como el derecho de libertad de expresión, libertad de prensa,
libertad de asociación y de reunión, es completamente incongruente. Estas
personas señalan que apoyamos la libertad de asociación porque somos el partido
de la libertad política; pero aún luchamos contra los partidos burgueses
hostiles. De manera similar, dicen, tenemos el deber democrático de apoyar
la autodeterminación de las naciones, pero este hecho no nos compromete a apoyar
todas las tácticas individuales de aquellos que luchan por la
autodeterminación.
La vista
anterior pasa completamente por alto el hecho de que estos
"derechos", que tienen una cierta similitud superficial, se
encuentran en niveles históricos completamente diferentes. Los derechos de
asociación y reunión, libertad de expresión, libertad de prensa. etc., son
las formas legales de existencia de una sociedad burguesa madura. Pero
"el derecho de las naciones a la autodeterminación" no es más que una
formulación metafísica de una idea que en la sociedad burguesa es completamente
inexistente y puede realizarse solo sobre la base de un régimen socialista.
Sin embargo,
como se practica hoy, el socialismo no es en absoluto una colección de todos
estos deseos místicos "nobles" y "bellos", sino solo una
expresión política de condiciones bien definidas, es decir, la lucha de la
clase de los modernos proletariados contra la dominación de la burguesía. Socialismo significa la lucha del
proletariado para lograr la dictadura de su clase a fin de deshacerse de la
forma actual de producción. Esta tarea es la principal y orientadora para
el Partido Socialista como el partido del proletariado: determina la posición
de ese partido con respecto a todos los diversos problemas de la vida social.
La
socialdemocracia es el partido de clase del proletariado. Su tarea
histórica es expresar los intereses de clase del proletariado y también los
intereses revolucionarios del desarrollo de la sociedad capitalista hacia la
realización del socialismo. Por lo tanto, la socialdemocracia está llamada
a darse cuenta no del derecho de las naciones a la autodeterminación, sino solo
del derecho de la clase trabajadora, explotada y oprimida, del proletariado, a
la autodeterminación. Desde esa posición, la socialdemocracia examina
todas las cuestiones sociales y políticas sin excepción, y desde ese punto de
vista formula sus demandas programáticas. Ni en la cuestión de las formas
políticas que demandamos en el estado, ni en la cuestión de las políticas
internas o externas del estado, ni en las cuestiones de derecho o educación, de
impuestos o de los militares, ¿Permite la socialdemocracia que la
"nación" decida su destino de acuerdo con su propia visión de
autodeterminación? Todas estas preguntas afectan los intereses de clase
del proletariado de una manera que las cuestiones de la existencia
nacional-política y nacional-cultural no lo hacen. Pero entre esas
preguntas y las cuestiones nacional-políticas y nacional-culturales, existen
generalmente los lazos más cercanos de dependencia mutua y
causalidad. Como resultado, la socialdemocracia no puede escapar a la
necesidad de formular estas demandas individualmente y exigir activamente las
formas de existencia nacional-política y nacional-cultural que mejor se correspondan
con los intereses del proletariado y su lucha de clases en un momento y lugar
determinados. , así como a los intereses del desarrollo revolucionario de la
sociedad.
Esto se
vuelve perfectamente obvio tan pronto como llevamos la pregunta desde las nubes
de la abstracción hasta el terreno firme de las condiciones concretas.
La
"nación" debería tener el "derecho" a la
autodeterminación. ¿Pero quién es esa "nación" y quién tiene la
autoridad y el "derecho" de hablar en nombre de la "nación"
y expresar su voluntad? ¿Cómo podemos averiguar qué es lo que realmente
quiere la "nación"? ¿Existe siquiera un partido político que no
afirme que solo, entre todos los demás, expresa verdaderamente la voluntad de
la "nación", mientras que todos los demás partidos dan solo
expresiones pervertidas y falsas de la voluntad nacional? Todos los
partidos liberales y burgueses se consideran la encarnación de la voluntad del
pueblo y reclaman el monopolio exclusivo para representar a la
"nación". Pero los partidos conservadores y reaccionarios se refieren
no menos a la voluntad y los intereses de la nación, y dentro de ciertos
límites, no tienen menos derecho a hacerlo. Golpe de Estado del
18 Brumaire, basó toda su reforma estatal en el principio de " la
volonté generale " [la voluntad general].
En 1848, la
voluntad de la "nación" produjo primero a la república y al gobierno
provisional, luego a la Asamblea Nacional, y finalmente a Luis Bonaparte, que
designó a la República, el gobierno provisional y la asamblea nacional. Durante
la Revolución [1905] en Rusia, el liberalismo exigió en nombre
del pueblo un ministerio "cadete"; el absolutismo, en nombre de
la misma gente, organizó los pogromos de los judíos, mientras que los
campesinos revolucionarios expresaron su voluntad nacional enviando a humo los
estados de la alta burguesía. En Polonia, el partido de los Black
Hundreds, National Democracy, tenía la pretensión de ser la voluntad del
pueblo, y en nombre de "la autodeterminación de la nación" incitaba a
los trabajadores "nacionales" a asesinar a los trabajadores
socialistas.
Así sucede
lo mismo con la voluntad "verdadera" de la nación en cuanto al
verdadero anillo en la historia de Nathan el Sabio de Lessing: se ha perdido y
parece casi imposible encontrarlo y contarlo de los falsos y falsos. En la
superficie, el principio de la democracia proporciona una manera de distinguir
la verdadera voluntad del pueblo al determinar la opinión de la mayoría.
La nación
quiere lo que la mayoría de la gente quiere. Pero ¡ay del Partido Social
Demócrata que alguna vez tomaría ese principio como su propio criterio: eso
condenaría a muerte a la socialdemocracia misma como el partido
revolucionario. La socialdemocracia es, por su propia naturaleza, un
partido que representa los intereses de una gran mayoría de la
nación. Pero también es por el momento en la sociedad burguesa, en la
medida en que se trata de expresar la conciencia voluntad de la
nación, el partido de una minoría que solo busca convertirse en la
mayoría. En sus aspiraciones y su programa político, busca reflejar no la
voluntad de la mayoría de la nación, sino, por el contrario, la encarnación de
la voluntad consciente del proletariado solo. E incluso dentro de esa
clase, la socialdemocracia no es y no pretende ser la encarnación de la
voluntad de la mayoría. Expresa solo la voluntad y la conciencia de la
sección más avanzada y revolucionaria del proletariado
urbano-industrial. Intenta expandir esa voluntad y despejar el camino para
la mayoría de los trabajadores al hacerlos conscientes de sus propios
intereses. "La voluntad de la nación" o su mayoría no es, por lo
tanto, un ídolo de la socialdemocracia ante el cual humildemente se
postra. De lo contrario, la misión histórica de la socialdemocracia
se basa sobre todo en revolucionar y formar la voluntad de la
"nación"; es decir, su mayoría obrera. Pues las formas
tradicionales de conciencia que la mayoría de la nación, y por lo tanto las
clases trabajadoras, despliegan en la sociedad burguesa son las formas habituales
de la conciencia burguesa, hostiles a los ideales y aspiraciones del
socialismo. Incluso en Alemania, donde la socialdemocracia es el partido
político más poderoso, todavía es hoy, con sus tres y un cuarto de millón de
votantes, una minoría en comparación con los ocho millones de votantes de los
partidos burgueses y los treinta millones que tienen derecho a votar. Las
estadísticas sobre los electores parlamentarios dan, ciertamente, solo una idea
aproximada de la relación de fuerzas en tiempos de paz. La nación alemana
se "determina a sí misma" al elegir a la mayoría de los
conservadores, clérigos y librepensadores, y pone su destino político en sus
manos. Y lo mismo está sucediendo, en un grado aún mayor, en todos los
demás países.
V
Tomemos un
ejemplo concreto en un intento de aplicar el principio de que la
"nación" debería "determinarse a sí misma".
Con respecto
a Polonia en la etapa actual de la revolución, uno de los socialdemócratas
rusos que pertenecía al comité editorial del ahora difunto periódico Iskra ,
en 1906 explicó el concepto de la indispensable asamblea constituyente de
Varsovia de la siguiente manera:
si partimos de la suposición de que
la organización política de Rusia es el factor decisivo que determina la
opresión actual de las nacionalidades, entonces debemos concluir que el
proletariado de las nacionalidades oprimidas y los países anexos deberían ser
extremadamente activos en la organización de un todo- Asamblea constituyente
rusa.
Esta asamblea podría, si lo deseara,
llevar a cabo su misión revolucionaria, y romper las cadenas de la fuerza con
la cual el zarismo se une a las nacionalidades oprimidas.
Y no hay otra forma satisfactoria, es
decir, revolucionaria de resolver esa cuestión, que implementar los derechos de
las nacionalidades para determinar su propio destino. [El énfasis en toda
la cita es RL]. La tarea de un partido proletario unido de todas las
nacionalidades en la asamblea será llevar a cabo tal solución de la cuestión de
nacionalidad, y esta tarea puede ser realizada por el Partido solo en la medida
en que sea basado en el movimiento de las masas, en la presión que ejercen
sobre la asamblea constituyente.
Pero, ¿en qué forma concreta debe
realizarse el derecho admitido a la autodeterminación?
Cuando la cuestión de la nacionalidad
puede identificarse más o menos con la existencia de un estado legal, como es
el caso en Polonia, entonces el órgano que puede realizar el derecho de la
nación a la libre determinación puede y debe ser una asamblea constituyente nacional cuya tarea
especial es determinar la relación de un "país fronterizo" dado con
el estado en su conjunto, decidir si debe pertenecer al estado o separarse del
mismo, decidir su configuración interna y su conexión futura con el estado en
su conjunto .
Y, por lo tanto, la asamblea
constituyente de Polonia debería decidir si Polonia formará parte de una nueva
Rusia y cuál debería ser su constitución. Y el proletariado polaco debería usar todas sus fuerzas para asegurarse
de que su clase deje su huella en la decisión de ese órgano de autogobierno
nacional.
Si pidiésemos a la asamblea de toda
Rusia que entregue la solución de la cuestión nacional polaca al séjm de
Varsovia, no creo que haya ninguna necesidad de postergar la convocatoria de
ese sejm hasta que los constituyentes de Petersburgo aborden la cuestión de la
nacionalidad.
Por el contrario, creo que la
consigna de una asamblea constituyente en Varsovia debería presentarse ahora,
al mismo tiempo que el lema de una asamblea constituyente de toda
Rusia. El gobierno que finalmente llama a una asamblea constituyente para
toda Rusia también debe llamar (o sancionar el llamado) a un sejm constituyente
especial para Polonia. El trabajo
de la asamblea de toda Rusia será sancionar el trabajo del séjm de Varsovia,
ya la luz de las diferentes fuerzas sociales involucradas en la asamblea
constituyente de Petersburgo, cuanto más se otorgue sobre la base de los
principios reales de la democracia, más decisiva y claramente la nación polaca
expresará su voluntad nacional. Hará esto más claramente en las elecciones
al sejm especialmente llamado a decidir el destino futuro de
Polonia. Sobre la base de las decisiones de este sejm, los representantes
del proletariado polaco y ruso en la asamblea de toda Rusia podrán defender
enérgicamente el reconocimiento real del derecho a la autodeterminación.
Por lo tanto, la convocatoria
simultánea de las asambleas constituyentes de todos los rusos y todos los
polacos: este debería ser nuestro lema.
La presentación por el proletariado
de la demanda de una asamblea constituyente para Polonia no debe interpretarse
en el sentido de que la nación polaca estaría representada en la asamblea de
toda Rusia por cualquier delegación del séjm de Varsovia.
Creo que esa representación en la
asamblea de toda Rusia no correspondería a los intereses del desarrollo
revolucionario. Se uniría al proletariado y a los elementos burgueses del
séjm polaco mediante vínculos de mutua solidaridad y responsabilidad, en
contradicción con las verdaderas relaciones mutuas de sus intereses.
En la asamblea de toda Rusia, el
proletariado y la burguesía de Polonia no deberían estar representados por una
delegación. Pero esto ocurriría incluso si una delegación fuera enviada
desde el sejm a una asamblea que incluyera representantes de todas las partes
del séjm proporcionalmente a sus números. En este caso, la representación
directa e independiente del proletariado polaco en la asamblea desaparecería, y
la propia creación de partidos políticos reales en Polonia sería
difícil. Entonces las elecciones al séjm polaco, cuya tarea principal es
definir las relaciones políticas entre Polonia y Rusia, no mostrarían los
rostros políticos y sociales de los principales partidos, como lo podrían hacer
las elecciones a una asamblea de toda Rusia; para el último tipo de
elecciones avanzaría, además del local, parcial, las cuestiones generales de la política y el socialismo, que realmente
dividen a las sociedades contemporáneas. (Aquí, como en todas
partes, hablo de una manera definida de resolver la cuestión de nacionalidad
para Polonia, sin tocar los cambios que pueden resultar indispensables mientras
se resuelve esta cuestión para otras naciones. - Nota del autor del artículo citado. ) [El artículo anterior
apareció en Robotnik , el órgano del PPS, no.75, 7 de febrero
de 1906. Nota del comité
editorial de Przeglad Sozial-demokratyczny ]
Este
artículo otorga una sanción moral por parte del ala oportunista de la
socialdemocracia rusa al eslogan presentado por el PPS en el primer período de
la revolución: es decir, a la asamblea constituyente de Varsovia. Sin
embargo, no tuvo resultado práctico. Después de la disolución del PPS, el
llamado ala izquierda de ese partido, después de haber rechazado públicamente
el programa de reconstrucción de Polonia, se vio obligado a abandonar su
programa parcial de nacionalismo en la forma del lema de una asamblea
constituyente de Varsovia. Pero el artículo sigue siendo un intento
característico de dar efecto práctico al principio del "derecho de las
naciones a la autodeterminación".
En el
argumento anterior, que citamos en su totalidad para poder examinarlo desde
todos los aspectos, varios puntos impactan al lector. Sobre todo, según el
autor, por un lado, "una asamblea constituyente de Polonia debería decidir
si Polonia debería entrar en la formación de una nueva Rusia y qué tipo de
constitución debería tener". Por otra, "el proletariado polaco
debería usar su fuerza para asegurar que su clase haga la marca más grande en
las decisiones de ese órgano de autogobierno nacional. "Aquí la
voluntad de clase del proletariado polaco se opone expresamente a la voluntad
pasiva de la" nación "polaca. La voluntad de clase del proletariado
puede obviamente dejar" su marca "en las decisiones de la asamblea
constituyente de Varsovia solo si es clara y expresamente formulado; en
otras palabras, el partido de clase del proletariado polaco, el Partido
Socialista, debe tener un programa bien definido con respecto a la cuestión
nacional, que puede introducir en la asamblea constituyente de Varsovia un
programa que no corresponde a la voluntad de "la nación" sino solo a
la voluntad y los intereses de los polacos proletariado. Entonces, en la
asamblea constituyente, en la cuestión nacional, uno lo hará, o "la autodeterminación
del proletariado" saldrá contra la voluntad o "la autodeterminación
de la nación". Para los socialistas polacos, el "derecho de la
nación" a la autodeterminación "como un principio obligatorio, de
hecho, desaparece, y es reemplazado por un programa político claramente
definido sobre la cuestión nacional. que puede presentar en la asamblea
constituyente de Varsovia un programa que no corresponde a la voluntad de
"la nación" sino a la voluntad y los intereses del proletariado
polaco. Entonces, en la asamblea constituyente, en la cuestión nacional,
uno lo hará, o "la autodeterminación del proletariado" saldrá contra
la voluntad o "la autodeterminación de la nación". Para los
socialistas polacos, el "derecho de la nación" a la autodeterminación
"como un principio obligatorio, de hecho, desaparece, y es reemplazado por
un programa político claramente definido sobre la cuestión nacional. que
puede presentar en la asamblea constituyente de Varsovia un programa que no
corresponde a la voluntad de "la nación" sino a la voluntad y los
intereses del proletariado polaco. Entonces, en la asamblea constituyente,
en la cuestión nacional, uno lo hará, o "la autodeterminación del
proletariado" saldrá contra la voluntad o "la autodeterminación de la
nación". Para los socialistas polacos, el "derecho de la nación"
a la autodeterminación "como un principio obligatorio, de hecho,
desaparece, y es reemplazado por un programa político claramente definido sobre
la cuestión nacional.
El resultado
es bastante extraño. El Partido Laborista Socialdemócrata de Rusia deja la
solución de la cuestión polaca a la "nación" polaca. Los socialistas
polacos no deberían retomarla, pero intentan, tan duro como puedan, resolver
esta cuestión de acuerdo con los intereses y la voluntad de la nación.
proletariado. Sin embargo, el partido del proletariado polaco está
vinculado organizativamente al partido de todos los estados, por ejemplo, la
socialdemocracia del Reino de Polonia y Lituania forma parte del Partido Obrero
Socialdemócrata de Rusia. Por lo tanto, la socialdemocracia de toda Rusia,
unida tanto en las ideas como en los hechos, tiene dos posiciones
diferentes. En su conjunto, representa las "naciones en sus partes
constituyentes, representa el proletariado separado de cada nación". Pero
estas posiciones pueden ser bastante diferentes e incluso pueden estar
completamente opuestas entre sí. El antagonismo de clase agudizado en toda
Rusia hace que sea una regla general que en la cuestión político nacional, como
en las cuestiones de política interna, los partidos proletarios toman
posiciones completamente diferentes de los partidos burgueses y pequeño
burgueses de las distintas nacionalidades. ¿Qué posición debería tomar el
Partido Laborista de Rusia en el caso de una colisión semejante?
Supongamos,
en aras de la argumentación, que en la asamblea constituyente federal surgen
dos programas contradictorios de Polonia: el programa autónomo de Democracia
Nacional y el programa autónomo de la Socialdemocracia Polaca, que están
bastante en desacuerdo con respecto a la tendencia interna, así como a la
formulación política. ¿Cuál será la posición de la socialdemocracia rusa
con respecto a ellos? ¿Cuál de los programas reconocerá como una expresión
de la voluntad y la "autodeterminación" de la "nación"
polaca? La socialdemocracia polaca nunca tuvo ninguna pretensión de hablar
en nombre de la "nación". La democracia nacional surge como el
expresador de la voluntad "nacional". Supongamos también por un
momento que este partido gana la mayoría en las elecciones a la asamblea
constituyente, aprovechando la ignorancia de los elementos pequeño burgueses y
de ciertos sectores del proletariado. En este caso, ¿los representantes
del proletariado de toda Rusia, cumpliendo con los requisitos de la fórmula de
su programa, se manifestarán a favor de las propuestas de la Democracia
Nacional y van en contra de sus propios camaradas de Polonia? ¿O se
asociarán con el programa del proletariado polaco, dejando el "derecho de
las naciones" a un lado como una frase que los ata a la nada? ¿O los
socialdemócratas polacos se verán obligados, para reconciliar estas
contradicciones en su programa, a presentarse en la asamblea constituyente de
Varsovia, así como en su propia agitación en Polonia.
Tomemos otro
ejemplo más. Examinando la pregunta en una forma puramente abstracta, dado
que el autor ha planteado el problema sobre esa base, supongamos, para ilustrar
el principio, que en la asamblea nacional de la población judía de Rusia, ¿por
qué debería existir el derecho a crear asambleas constituyentes separadas?
limitarse a Polonia, como el autor quiere? - el Partido Sionista de alguna
manera gana una mayoría y exige que la asamblea constituyente de toda Rusia
vote fondos para la emigración de toda la comunidad judía. Por otro lado,
los representantes de clase del proletariado judío resisten firmemente la
posición de los sionistas como una utopía dañina y reaccionaria. ¿Qué
posición tomará la socialdemocracia rusa en este conflicto?
Tendrá dos
opciones. El "derecho de las naciones a la autodeterminación"
podría ser esencialmente idéntico a la determinación de la cuestión nacional
por parte del proletariado en cuestión, es decir, con el programa de
nacionalidad de los partidos socialdemócratas interesados. En tal caso,
sin embargo, la fórmula del "derecho de las naciones" en el programa
del partido ruso es solo una paráfrasis desconcertante de la posición de
clase. O, alternativamente, el proletariado ruso como tal podría reconocer
y honrar solo la voluntad de las mayorías nacionales de las
nacionalidades bajo subyugación rusa, a pesar de que el proletariado de las
respectivas "naciones" debería oponerse a esta mayoría con su propio
programa de clase. Y en este caso, es un dualismo político de un tipo
especial; da expresión dramática a la discordia entre las posiciones
"nacionales" y de clase: señala el conflicto entre la posición del
partido de los trabajadores federales y la de las partes de las nacionalidades
particulares que la componen.
Una asamblea
constituyente polaca especial debe ser el órgano para hacer realidad el derecho
de la nación a la autodeterminación. Pero ese derecho es, en realidad,
severamente limitado por el autor, y en dos direcciones. Primero, la
competencia de la asamblea constituyente de Varsovia se reduce a la cuestión
especial de la relación de Polonia con Rusia y la constitución de
Polonia. Entonces, incluso dentro de este dominio, las decisiones de la
"nación polaca" están subordinadas a la sanción de una asamblea
constituyente de toda Rusia. La asamblea, sin embargo, si esta reserva
tiene algún significado, puede otorgar o negar estas sanciones. Bajo tales
condiciones, el "derecho de la nación a la autodeterminación"
ilimitado se vuelve bastante problemático. Los partidarios nacionales del
eslogan de una asamblea constituyente separada de Varsovia no estarían de
acuerdo en absoluto con la reducción de su competencia a la estrecha área de
relaciones entre Polonia y Rusia. Querían darle a la asamblea el poder
sobre todas las relaciones internas y externas de la vida social de
Polonia. Y desde el punto de vista del "derecho de las naciones a la
autodeterminación", indudablemente tendrían razón y lógica de su
parte. Porque no parece haber ninguna razón para que la "autodeterminación"
signifique solo la solución del destino externo de la nación y de su
constitución, y no de todos los asuntos sociales y políticos. Además, la
separación de la relación de Polonia con Rusia y la constitución de Polonia de
los "problemas generales de la política y el socialismo" es una
construcción artificial en el más alto grado. Si la "constitución de
Polonia" debe determinar -como evidentemente debe hacerlo- la ley
electoral, la ley de sindicatos y reuniones, la ley de prensa, etc., etc., para
Polonia, entonces no está claro qué cuestiones políticas permanecer para que la
asamblea constituyente federal lo resuelva con respecto a Polonia. Desde
este punto de vista, solo uno de dos puntos de vista es posible: o bien la
asamblea constituyente de Varsovia debe ser el órgano esencial para la
autodeterminación de la nación polaca, y en este caso puede ser solo un órgano
en el mismo nivel como la asamblea constituyente de Petersburgo; o, la
asamblea constituyente de Varsovia desempeña solo el papel de un sejm nacional
en una posición de dependencia y subordinación a la asamblea constituyente
federal, y en este caso, "el derecho de la nación a la
autodeterminación", dependiendo de la sanción de la "nación
rusa"Die Republik mit dem Grossherzog an der Spitze "["
La República con el Gran Duque en la Cabeza "].
El propio
autor nos ayuda a adivinar cómo, en su entendimiento, el "derecho de la
nación", proclamado en la introducción con tanto encanto en la forma de
una asamblea constituyente de Varsovia, es finalmente cancelado por la competencia
y el derecho de sanción del Petersburgo. Asamblea Constituyente.
En este
asunto, el periodista menchevique adopta la visión de que la asamblea
constituyente de Varsovia será el órgano de intereses nacionales, mientras que
la asamblea federal será el órgano de la clase y los intereses sociales
generales, el terreno de la lucha de clases entre el proletariado y el
burguesía. Así, el autor muestra tanta desconfianza hacia el órgano de
Varsovia de la "voluntad nacional" que se opone a la representación de
ese séjm nacional en la asamblea constituyente de Petersburgo, para lo cual
exige elecciones directas desde Polonia para asegurar la mejor representación
de los intereses del proletariado polaco El defensor de dos asambleas
constituyentes siente instintivamente que incluso con elecciones universales e
iguales a la asamblea de Varsovia, su naturaleza muy individual debilitaría la
posición del proletariado polaco, mientras que la entrada combinada del
proletariado polaco con el proletariado de todo el estado en una asamblea
constituyente general fortalecería la posición de clase y su defensa. De
ahí surge su vacilación entre una y otra posición y su deseo de subordinar el
órgano de la voluntad "nacional" al órgano de la lucha de clases. Esta
es, pues, otra vez una posición política equívoca, en la cual la colisión entre
el punto de vista "nacional" y el punto de vista de clase toma la
forma de la oposición entre las asambleas constituyentes de Varsovia y
Petersburgo. Solo queda una pregunta: dado que la representación en una
asamblea constituyente federal es más útil para la defensa del proletariado
polaco, ¿por qué no puede ese cuerpo resolver la cuestión nacional
polaca, para asegurar la preponderancia de la voluntad y los intereses del
proletariado polaco? Tantas vacilaciones y contradicciones muestran cuán
deseable sería para la "nación" y la clase trabajadora desarrollar
una posición común.
Aparte de
esto, debemos agregar que toda la construcción de la asamblea constituyente de
Varsovia como el órgano de "autodeterminación" nacional es solo una
casa de naipes: la dependencia o independencia de los estados-nación no está
determinada por el voto de las mayorías en representaciones parlamentarias,
pero solo por desarrollo socioeconómico, por intereses de clase material, y en
lo que respecta a los asuntos políticos externos, por la lucha armada, la
guerra o la insurrección. La asamblea de Varsovia solo pudo determinar
realmente el destino de Polonia si Polonia primero, por medio de un
levantamiento exitoso, hubiera obtenido la independencia objetiva de
Rusia. En otras palabras, el pueblo polaco puede realizar su
"derecho" a la autodeterminación solo cuando tiene la capacidad real,
la fuerza necesaria para ello, y luego se dará cuenta no sobre la base de sus
"derechos" sino sobre la base de su poder. La revolución actual
no provocó un movimiento de independencia en Polonia; no mostró la menor
tendencia a separar a Polonia de Rusia. Por el contrario, enterró los
restos de estas tendencias forzando al partido nacional (Democracia Nacional) a
renunciar al programa de reconstrucción de Polonia, mientras que el otro
partido (el PPS) se hizo añicos y también, a mitad de camino en la lucha, se
vio obligado a renunciar a este programa de forma explícita. Por lo tanto,
el "derecho" de la nación polaca a la autodeterminación permanece: el
derecho a comer fuera de las planchas de oro.
Por lo
tanto, la demanda de una asamblea constituyente de Varsovia está obviamente
desprovista de toda importancia política o teórica y representa solo una
improvisación tentativa momentánea de nacionalismo polaco deteriorado, como una
pompa de jabón que estalla inmediatamente después de aparecer. Esta
demanda es útil solo como ilustración de la aplicación del "derecho de una
nación a la autodeterminación" en la práctica. Esta ilustración es
una nueva prueba de que al reconocer el "derecho de las naciones a la
autodeterminación" en el marco del régimen actual, la socialdemocracia
ofrece a las "naciones" la bendición barata de hacer lo que ellos (las
"naciones") en una posición para hacer en virtud de su fuerza, o una
frase vacía sin fuerza en absoluto. Por otro lado, esta posición pone a la
socialdemocracia en conflicto con su verdadera vocación.
La
preservación de esa frase metafísica en el programa del Partido Socialdemócrata
de Rusia sería una traición a la posición estrictamente de clase que el partido
ha tratado de observar en todos los puntos de su programa. El noveno
párrafo debería ser reemplazado por una fórmula concreta, aunque general, que
brinde una solución a la cuestión de la nacionalidad de acuerdo con los
intereses del proletariado de las nacionalidades particulares. Eso no
significa en absoluto que el programa de la organización socialdemócrata de las
respectivas nacionalidades se convierta, eo ipso, el programa de la
fiesta de toda Rusia. Es necesaria una evaluación crítica fundamental de
cada uno de estos programas por parte del conjunto obrero del estado, pero esta
evaluación debe hacerse desde el punto de vista de las condiciones sociales
reales, desde el punto de vista de un análisis científico de las tendencias
generales del desarrollo capitalista, así como los intereses de la lucha de
clases del proletariado. Esto solo puede indicar una posición uniforme y
consistente del partido como un todo y en sus partes constituyentes.
[2] Towarzystwo Demokratyczne Polskie (Sociedad Democrática
/ Polaca), 1832-1862, fue la mayor organización de emigrantes polacos en
Francia y en Inglaterra, profesando puntos de vista revolucionarios y
democráticos. Después de 1840, estuvo involucrado en la preparación de una
insurrección en las tres partes de Polonia dividida.
Pobudka ( Reveille ),
también llamado La Diane , era un diario del Partido Nacional
Socialista polaco publicado en París, 1889-1893.
La Liga
Narodwa (Liga
Nacional), fundada en 1893 como sucesora de la "Liga Polaca", era una
organización política secreta en la Polonia de Rusia, Alemania y
Austria. Promovió la solidaridad de clase y el
nacionalismo; representaba los intereses de las clases
propietarias. En 1896, fundó el Partido de Demócratas Nacionales ( Endecja ),
que era considerado burgués, con fuertes tendencias nacionalistas.
[3] La moción anterior decía: "Considerando que el sometimiento de
una nación por otra puede servir únicamente a los intereses de los capitalistas
y déspotas, mientras que para los trabajadores tanto de la nación oprimida como
de la opresora es igualmente pernicioso; y considerando que, en
particular, el zarismo ruso, que debe su fuerza interna y su importancia
externa al sometimiento y la división de Polonia, constituye una amenaza
permanente para el desarrollo del movimiento obrero internacional, el Congreso
resuelve: que la independencia de Polonia representa una demanda política
imperativa tanto para el proletariado polaco como para el movimiento obrero
internacional en su conjunto ". [ Nota aparente de RL ]
[4] Solo la rama alemana del Partido Socialista Polaco consideró
relevante incluir la Resolución de Londres en su programa durante sus luchas
con la socialdemocracia alemana. Después de unirse nuevamente al Partido
Alemán, el PPS adoptó el programa de Erfurt como propio sin reservas. [5] [ Nota
aparente por RL ]
[Confusamente,
la nota a continuación se anota en la nota anterior. Nota por
transcriptor]
[5] Las tres particiones (1772, 1793, 1795) habían dejado Polonia
dividida entre Rusia, Prusia y Austria (62 por ciento, 20 por ciento y 18 por
ciento del territorio polaco, respectivamente). Los socialistas polacos en
cada una de las áreas ocupadas cooperaron de una u otra manera con los partidos
socialistas de las potencias partidistas, más estrechamente con el Partido
socialdemócrata alemán y el Partido socialdemócrata austriaco (hasta 1898 no
había Partido socialista ruso).
El
proletariado ,
fundado en 1882 por Ludwik Waryński, fue llamado el primer partido socialista
polaco. Firmó un acuerdo con el ruso Narodnaya Volya (Voluntad
del pueblo). Después de la destrucción del proletariado a
fines de la década de 1880, siguieron funcionando tres pequeños grupos, el
llamado "Segundo Proletariado " (Martin Kasprzak),
la Unión de Trabajadores Polacos (Julian Marchlewski, Adolf
Warszawski, Bronislaw Wesolowski) y la Asociación. de los trabajadores . Simultáneamente
con el Proletariado . el pueblo polaco fue
organizado por Bronislaw Limanowski en Portsmouth en 1881.
En 1892, los
líderes de los grupos socialistas polacos de Galicia austríaca y Silesia
alemana formaron partidos polacos distintos y separados en sus
territorios. En noviembre de 1892, un congreso de todos los socialistas
polacos en el exilio creó el Partido Socialista Polaco Unido (PPS). El PPS
cubría los territorios rusos de Polonia y estaba estrechamente relacionado con
el Partido Socialista germano-polaco y con el Partido Socialdemócrata polaco en
la Galicia austriaca. Hasta la fundación de la Socialdemocracia del Reino
de Polonia (SDKP) por Rosa Luxemburg, Julian Marchlewski, Adolf Warszawski y
Leo Jogiches en 1893, los polacos aparecieron como una sola unidad en congresos
internacionales.
El SDKP se
vio a sí mismo como el sucesor directo del Proletariado . Su
objetivo inmediato era una constitución liberal para todo el imperio ruso con
autonomía territorial para Polonia; La independencia polaca fue rechazada
específicamente. Hasta la Primera Guerra Mundial, el movimiento socialista
polaco permaneció dividido en el tema de la independencia polaca. Después
de la fusión del SDKP y los socialdemócratas lituanos (1899), el nuevo partido
tomó el nombre de Social Democracia del Reino de Polonia y Lituania (SDKPiL).
En 1911, el
SDKPiL se dividió en dos facciones: la facción Zarzadowcy incluía a Rosa
Luxemburgo, Leo Jogiches-Tyszka, Marchlewski y Felix Dzherzhynski, mientras que
la facción Roslamowcy tenía como miembros a Hanecki, Radek, los hermanos Stein
y Bronski. Ambas facciones dejaron de existir con la formación del Partido
Comunista Polaco en 1918. Este partido fue declarado ilegal en breve; fue
totalmente purgado por Stalin en 1937. El sucesor directo del Partido Comunista
Polaco fue el Partido Obrero Polaco ( Polska Partia Robotnicza ),
fundado en 1942.
El PPS dejó
de existir en 1948 cuando se unió con el PPR. La fusión de estos dos dio
nacimiento al actual Partido de los Trabajadores Polacos (PZPR), el partido
gobernante en la República Popular Polaca.
[6] Josef Szujski (1835-1883), historiador y estadista polaco, portavoz
de una política conciliatoria y pro austríaca, coautor de Teka Stanczyka ,
un panfleto político que se opone al movimiento independentista en Polonia.
Tadeusz
Kosciuszko (1746-1817), general polaco, comandante supremo de la llamada
Insurrección Kosciuszko de 1794. Dirigida contra Rusia y Prusia, los
principales beneficiarios de las divisiones de Polonia de 1776 y 1793, la
insurrección abortiva fue seguida por la tercera división en 1795, que borró a
Polonia del mapa de Europa hasta que recuperó la independencia en 1918.
La
Insurrección de noviembre de 1830-1831 en la Polonia ocupada por Rusia fue
causada por una política rusificadora intensificada. Los intelectuales
revolucionarios y los oficiales del ejército de rango inferior se opusieron a
la nobleza pro rusa polaca y la clase militar superior. Cuando el sejm destronó
al zar, estalló un conflicto armado que terminó en la liquidación final de
Rusia de la soberanía del Reino de Polonia.
La
Insurrección de enero; 1863-64, fue causado directamente por el
reclutamiento de polacos en el ejército zarista. Con el apoyo de campesinos
y civiles, la insurrección se extendió a los territorios de Polonia ocupados
por Prusia y Austria. Terminó en derrota, y el comandante en jefe, Romuald
Traugutt, fue ahorcado por los rusos.
[7] En realidad, los artículos fueron escritos por Engels. Pero
Marx los presentó, y es perfectamente correcto que Rosa Luxemburg los cite como
una ilustración de la técnica de análisis de Marx.
[9] En la mente de los formalistas y profesores legales, este
desarrollo aparece bajo la forma de la "degeneración de la idea
nacional".
La otra
corriente de tendencias nacionalistas aparece en los esfuerzos de las naciones
que ya han obtenido la independencia política, para afirmar su superioridad y
ascendencia sobre otras naciones. Estos esfuerzos se expresan, por un
lado, en la glorificación de sus virtudes históricas pasadas o en las
características actuales de su carácter nacional, el "alma", o finalmente
como esperanzas completamente indefinidas para un futuro rol cultural, para
algún tipo de misión del destino. dado a ciertas naciones, esfuerzos que ahora
son bautizados con el nombre de nacionalismo. Por otro lado, estas
tendencias políticas provocan la expansión de las fronteras territoriales de
una nación dada, el fortalecimiento de su posición global mediante la partición
de varios otros países y el aumento de sus posesiones coloniales, es decir, la
política del imperialismo. Estos movimientos encarnan el desarrollo
posterior de la idea nacional, pero representan una contradicción de los
contenidos originales de esa idea, y en sus resultados fatales, tan degradantes
para la civilización, es imposible no ver la degeneración de esa idea y su
muerte. Es obvio que el siglo de las nacionalidades ha
terminado. Debemos esperar una nueva era, coloreada por nuevas
tendencias. - WM Ustinow,Idyeyu Natsyonalnovo Gosudarstva (Jarkov:
1906). [ Nota aparente por RL ]
Capítulo
siguiente: El
Estado-nación y el proletariado
No hay comentarios:
Publicar un comentario