Fuente: Przeglad
Sozialdemokratyczny , Cracovia, 1908
1
Para
resolver la cuestión nacional, no es suficiente decir que los socialistas deben
abordarla desde el punto de vista de los intereses de clase del
proletariado. Hoy en día, la influencia del socialismo científico se
ejerce indirectamente sobre el movimiento obrero como un todo, tanto que hoy no
hay partidos obreros o socialistas que no utilicen al menos el vocabulario del
marxismo, si no es su forma de pensar. Por citar un ejemplo sorprendente,
tenga en cuenta que el partido "revolucionario socialista" corriente
Rusa cuya teoría - si se puede hablar de una teoría - tiene al menos tantos
elementos tomados de la escuela marxista de elementos de populismo y la
" voluntad del pueblo" ". Del mismo modo, todo
tipo de grupos pequeño-burgueses y socialistas nacionalistas en Rusia promueven
sus propias fantasías políticas en nombre de "los intereses del proletariado y el socialismo". El social-patriotismo polaco, ahora en
su declive, difiere de lo que podría llamarse el "socialismo nacional", ingenuo y patriarcal del Sr. Limanowski en que este
"valiente" Sr. Limanowski nunca pronunciado en nombre de Karl Marx,
mientras que desde el principio, el socialpatriotismo buscó legitimar su
programa utilizando la terminología marxista, "intereses de clase del proletariado".
Pero el
carácter de clase de un reclamo no se deriva mecánicamente de su inclusión en
el programa de un partido socialista. Lo que este partido u otro considera
como un "interés de clase" del proletariado no puede ser más que un
supuesto interés, inventado por un razonamiento subjetivo. Sería fácil
demostrar que el interés de la clase trabajadora exige que se imponga
legalmente un salario mínimo. Esta ley protegería a los
trabajadores de las presiones competitivas de las regiones menos desarrolladas,
les proporcionaría un nivel de subsistencia, y así sucesivamente. Esta
demanda ya ha sido formulada varias veces en círculos socialistas. Sin
embargo, el principio no ha sido aceptado por los partidos socialistas en
general por la buena razón de que la regulación universal de los salarios por
el camino legal es un sueño utópico bajo las actuales condiciones anárquicas de
la economía privada, porque los salarios los trabajadores, al igual que el
precio de las mercancías, dependen por completo del sistema capitalista de
"libre competencia" y del
movimiento espontáneo del capital. Esta es la razón por la cual la
regulación legal de los salarios solo puede aplicarse en esferas pequeñas, claramente
circunscritas, por ejemplo en forma de un acuerdo entre una comuna y los
trabajadores que emplea. Como una ley general que impone un salario mínimo
está en desacuerdo con las condiciones actuales del capitalismo, hay que
reconocer que este no es un interés proletaria real, pero inventamos un
interés, a pesar de la lógica del argumento.
En este modo
abstracto, uno puede imaginar varios "intereses de clase" del
proletariado que seguirán siendo fraseología pura en el programa
socialista. Más aún después de la quiebra de los partidos burgueses,
nuevas fuerzas tales como la intelectualidad burguesa y la pequeña burguesía se
buscan refugio en el movimiento obrero y que tratan de imponer diversas
reclamaciones sinceras pero poco realistas, extranjeros a los intereses de
clase del proletariado. Si los partidos socialistas no tenían ningún
criterio objetivo para medir correspondiente a los intereses de clase del
proletariado, pero se dejan guiar únicamente por lo que algunos consideran como
bueno o útil para los trabajadores, el programa socialista sería un grupo
heterogéneo de deseos subjetivo y a veces completamente utópico.
Sobre la
base de fundamentos históricos, sobre la base del desarrollo de la sociedad
capitalista, la socialdemocracia actual deduce sus intereses inmediatos, las
demandas actuales del proletariado y sus objetivos a largo plazo, no desde un
razonamiento subjetivo sobre lo que sería "Bueno" y "útil"
para el proletariado, pero una revisión del desarrollo objetivo de la sociedad
para discernir sus intereses reales y los medios para alcanzarlos. Es
desde este punto de vista que deben examinarse las formas principales de una
solución práctica de la cuestión de las nacionalidades, que son sugeridas por
ejemplos históricos así como aquellas que corresponden a lemas populares en
círculos socialistas.
Comencemos
con la idea del estado-nación. Para entender este concepto
desde el punto de vista de los principios, debemos evaluar el contenido
histórico, buscar lo que está oculto detrás de la máscara.
En su
artículo sobre las luchas nacionales y el programa socialdemócrata en Austria,
publicado hace diez años, Kautsky enumera tres factores, dijo,
son las "raíces de la idea moderna de nación" y cuyo crecimiento
" acompaña al estado moderno en toda Europa”. Ellos son: "la necesidad de la burguesía, los
productores de bienes en general, para garantizar un mercado interior",
luego "el ansia de libertad
política, la democracia," por fin "la difusión de la cultura nacional literaria entre las masas
"(Karl Kautsky," der Kampf der Nationalitäten und das Staatsrecht en
Östereich " Neue Zeit , 1897-1898, vol. I, pág. 517.)
Karl
Kautsky en alemán
Desde el
principio, la teoría de Kautsky revela su posición fundamental, a saber, su
percepción de la nación como una categoría histórica. En este
razonamiento, la idea de nación está íntimamente ligada a un período preciso de
desarrollo moderno. Los intereses comerciales de la burguesía, las corrientes
democráticas, la cultura popular: estos son los aspectos típicos de la sociedad
burguesa.
Por
supuesto, no estamos hablando aquí de la nacionalidad como un grupo etnográfico
o cultural específico. Esta nacionalidad difiere, por supuesto, del aspecto
burgués, las peculiaridades nacionales existentes durante siglos. Aquí nos
interesan los movimientos nacionales como elementos de la vida política, en el
deseo de establecer lo que se llama un estado nacional: indiscutiblemente
pertenecen a la era burguesa. La historia de la unificación nacional de
Alemania ofrecerá un ejemplo típico de esta correlación en el sentido de que el
núcleo alrededor del cual cristalizó el Reich alemán fue el Zollverein y
el Zollparlament, cuyo portavoz, Friedrich List tiene todo el
derecho a ser considerado, con su teoría plana de la "economía nacional" como el verdadero mesías de la unidad
nacional, más que el idealista de Fichte, generalmente citado como apóstol del
renacimiento nacional alemán. El movimiento "nacional" que, en la época de Fichte, inflamó las mentes de
"el pueblo y los príncipes alemanes",
incluida la Burschenschaftpseudo-revolucionaria se convirtió en el
Herald, fue, a pesar de la simpatía ferviente mismo Fichte a la gran revolución
francesa, una reacción de mediano âgeuse contra las semillas de la Revolución
sembradas en Alemania contra Napoleón y la primera elementos de un régimen
burgués moderno. Este aliento romántico y sofocante de "renacimiento nacional" se agotó
después de la vuelta triunfal de Alemania a la dispersión feudal de Vormärz. Sin
embargo, Lista, este agente vulgar de la industria alemana, y la propagación en
Treinta Cuarenta años, su evangelio de "renacimiento nacional" sobre
la base de los elementos del desarrollo burgués, la industria y el comercio en
la "teoría del mercado adentro. Este movimiento patriótico que dio a luz en los años treinta y cuarenta
de las fuertes corrientes políticas del siglo XIX, educativas, filosóficas y
literarias se basó concretamente en especial en la necesidad de> unir a
todos los territorios alemanes, divididos en varios pequeños estados separados
por barreras aduaneras e impositivas en un único "hogar" capitalista
integrado que proporcionaría una amplia base para la gran industria mecanizada.
La
unificación industrial y comercial de Alemania está tan estrechamente ligada a
los destinos de su unificación política que la historia de la Unión Aduanera,
que refleja todas las vicisitudes de la historia alemana, conduce, con perfecta
continuidad, a la historia del nacimiento del actual Reich Alemán. En 1834
nació la Unión Aduanera, que agrupaba alrededor de Prusia diecisiete estados
más pequeños; gradualmente, uno después del otro, los otros Estados se
unieron a la Unión. Austria, sin embargo, quedó fuera, y la guerra de
Schleswig-Holstein inclinó la balanza a favor de Prusia. En 1867, la
última renovación de la Unión resultó superflua, ya que había una nueva unión
nacional y, después de la guerra franco-prusiana, la Unión deEl
Bundesrat y el Reichstag tomaron el lugar de Zollbundesrat y Zollparlament . Este
ejemplo de la historia moderna revela admirablemente los verdaderos fundamentos
económicos de los estados nacionales modernos.
Pero si el
apetito de la burguesía capitalista a los mercados que son su
"propia" es elástico y extensible suficiente para tener una tendencia
natural a incluir a todo el mundo, el epítome de la "idea nacional" burgueses modernos radica en que a los ojos de
la burguesía de cada país, su propia nación, su "tierra natal" está diseñado por la naturaleza para servir como
un mercado para sus productos, al igual que era patrimonio exclusivo, otorgado
por el dios Mercurio. Al menos, esto es, y presenta la cuestión nacional,
donde el capitalismo está desarrollando "normalmente", sin tirones,
es decir, donde la producción para el mercado interno antes de la producción
para la exportación. Esto es lo que sucedió en Alemania e Italia.
Sin embargo,
sería erróneo tomar literalmente la formulación de Kautsky, en el sentido de
que la base material de los movimientos nacionales modernos sería solo el
apetito poco conocido de la burguesía industrial por tener un mercado
"indígena" para vender sus productos. Además, la burguesía
capitalista necesita, para desarrollarse bien, muchas otras condiciones: un fuerte militarismo que garantice la
inviolabilidad de su "patria" al mismo tiempo que un instrumento
para abrirlo al mercado mundial; en segundo
lugar, una política aduanera adecuada, formas adecuadas de administración
de las comunicaciones, justicia, sistema escolar y política financiera. En resumen, para desarrollarse, el
capitalismo necesita no solo mercados, sino también todos los aparatos de un
estado capitalista moderno.
Como
resultado, la forma específica de las aspiraciones nacionales, el verdadero
interés de clase de la burguesía, es el advenimiento de la
independencia del estado. El Estado-nación es la
forma histórica esencial para la burguesía para pasar de la defensa nacional a
la ofensa, la protección y la reunión de su propia nacionalidad a la política
de conquista y dominación de otras nacionalidades. Todos los "estados nación" actuales sin excepción
corresponden a esta descripción, anexando a sus vecinos o colonias, oprimiendo
las nacionalidades conquistadas.
Este
fenómeno es comprensible solo si se considera que, para la burguesía, un
movimiento de unificación y defensa de la propia nacionalidad puede existir con
la opresión de otra nacionalidad, lo que es contradictorio con el ideología del
"estado nación". En 1848, la burguesía alemana ofreció un
ejemplo sorprendente de este fenómeno en su actitud hacia la cuestión
polaca. Durante la Revolución, en
medio de efusiones patriotismo alemán, Karl Marx y sus amigos, como sabemos, se
declaró la causa de la independencia de Polonia y en este tema como en muchos
otros, que predicaban en el desierto. Desde su etapa más temprana de
desarrollo, el "Estado-nación" alemán no cumplió de ninguna manera
con la concepción aceptada de la Estado nacional con respecto a las
nacionalidades y simplemente parodiado. De hecho, los límites del Reich
scindait la nación alemana, extendiéndola entre Austria y el nuevo Estado
"nacional" de Alemania, la recolección y oprimidos bajo la misma
administración, alemanes y ajeno polaco, danés, francés.
Aún más
sorprendente es el ejemplo de Hungría, cuya lucha por la independencia fue tan
admirada en el momento en que incluso nuestros líderes revolucionarios polacos
Bem, Wysocki y Dembinski lucharon sus armas a su favor. Pero desde el punto
de vista de las nacionalidades, que no era otra cosa que un intento de
establecer el poder de clase de una minoría húngara en un país con nueve
nacionalidades, magiares brutalmente a oprimir a otros. El precio pagado
por la "independencia" de la húngara fue la separación de la eslovaca
de los Cárpatos sus hermanos Checa Sudetes alemanes de Bratislava, Temesvar y
Transilvania de Austrian alemanes, serbios y croatas de Dalmacia Croacia y
Eslovenia [1] .
La misma
dicotomía caracteriza las aspiraciones nacionales de los checos. Estas
aspiraciones han despertado sospechas de los alemanes, ya que, entre otros, el
efecto de separar la población alemana de los Sudetes alemanes el país
alpino. El principal objetivo de los checos era obligar a los alemanes,
como grupo minoritario de la Corona de Wenceslao, a depender por completo de
los checos en asuntos administrativos y culturales. No es todo. La
separación del territorio de los checos habría producido para los checos una
amputación nacional. Su programa proponía reunir en el mismo estado a 5
millones 1/3 de checos con 3 millones de alemanes y alrededor de 200,000
polacos, mientras que 2 millones de eslovacos de los Cárpatos, relacionados con
los checos, habría quedado fuera de este estado "nacional" checo
y entregado a los magiares. Es por eso que estos eslovacos proclamaron en
voz alta sus derechos, totalmente descuidados por los nacionalistas checos[2] .
Finalmente,
para no mirar más lejos, el nacionalismo burgués polaco está tan dirigido
contra los rutenos como contra los lituanos. Esta misma nacionalidad, que
tuvo que someterse a la dura política de exterminio de los países de partición,
Prusia y Rusia, rechazó el derecho de independencia a otras
nacionalidades. De acuerdo con la vieja teoría de la Stanczyk, Rusyns de
Galicia ni siquiera son una nacionalidad, sino de violaciones manifiestas
"material etnográfico" para construir y, al final del siglo XIX, la
política polaca en Galicia era luchar contra las "reclamaciones"
Ruthenians, por lo que ejercieron todas las libertades que les confirió la
autonomía de Galicia. Los círculos nacionalistas polacos acogieron con la
misma hostilidad el reciente movimiento de renacimiento nacional de los
lituanos[3] .
Este
carácter equívoco del patriotismo burgués, basado esencialmente en los
intereses en conflicto de las diversas nacionalidades más que en la armonía, es
comprensible solo si se acepta que el fundamento histórico de los movimientos
burgueses nacionales modernos no es otra cosa, que la aspiración al poder de
clase, estas aspiraciones encuentran su expresión en una forma social
específica; el estado capitalista moderno que es
"nacional" en el sentido de que permite a la burguesía de una
nacionalidad determinada ejercer su dominación sobre toda la población mixta
del estado. Las instituciones democráticas y la educación popular, estos
elementos ideológicos distintivos de la idea nacional mencionada por Kautsky,
son solo aspectos secundarios en un estado burgués que se adaptan fácilmente al
marco y al espíritu del estado. tanto como la burguesía lo necesita. Esta
es la razón por la cual la independencia y la unificación del estado constituyen
el verdadero eje alrededor del cual giran los movimientos nacionales de la
burguesía [4] .
Desde el
punto de vista de los intereses del proletariado, las cosas son muy diferentes.
El
proletariado actual es, como clase social, un hijo de la economía capitalista y
del estado burgués. La sociedad capitalista y el Estado burgués -no como
una idea abstracta, sino en la forma tangible que les dio la historia en cada
país- fueron desde el principio el marco de la actividad proletaria. Un
estado burgués, nacional o no, es precisamente la base sobre la cual, con la
producción capitalista como la forma dominante de la economía actual, la clase
obrera surge y crece. En este sentido, hay una diferencia histórica
fundamental entre la burguesía y el proletariado. La clase burguesa brota
y se desarrolla en el seno del sistema feudal. Aspirando a asegurar el
triunfo del capitalismo como una forma de producción y la suya como la clase dominante,
el estado moderno sobre las ruinas del sistema feudal. Con el desarrollo
del capitalismo y el poder de la burguesía, emerge la expresión política del
proletariado, primero como parte del estado burgués. Pero el estado fue
desde el principio su matriz natural, como el caparazón de una chica. Por
lo tanto, históricamente hablando, la idea de que el proletariado moderno como
una clase separada consciente y no puede hacer nada sin crear primero un nuevo
Estado-nación como pedirle a la burguesía de cada país para restaurar el orden
feudal donde este proceso no tuvo lugar normalmente o tomó formas particulares,
como, por ejemplo, en Rusia. La
misión histórica de la burguesía es la creación de un estado
"nacional" moderno; pero la tarea histórica del proletariado es
abolir el estado en el que se trata de una forma política del capitalismo en el
que sí emerge como una clase consciente, para establecer el sistema socialista. Como
parte de toda la sociedad, el proletariado puede participar en el movimiento
nacional burgués en desarrollo burgués requiere la creación de un
"Estado-nación", como fue el caso, por ejemplo, Alemania. Pero
se somete a la dirección de la burguesía y no actúa como una clase
independiente con su propio programa político. El programa nacional de los
socialistas alemanes de la década de 1940 propuso dos ideas en oposición
directa al programa nacional de la burguesía:
Los
intereses del proletariado en la cuestión nacional son antagónicos con los de
la burguesía. El deseo de garantizar a los industriales de la
"patria" un mercado interno y de adquirir nuevos mercados mediante
la conquista, por una política colonial o militar, de todas las
cosas que son parte de las intenciones de la burguesía cuando crea un estado
"nacional" No pueden ser los objetivos de un proletariado consciente.
Como un hijo
legítimo del desarrollo capitalista, el proletariado considera este desarrollo
como un trasfondo histórico necesario para su propio crecimiento y maduración
política. La socialdemocracia en sí misma solo refleja el aspecto
revolucionario del desarrollo capitalista, mientras que la burguesía gobernante
observa este desarrollo en nombre de la reacción. En ninguna parte la
socialdemocracia considera que debe apoyar activamente la industria o el
comercio; por el contrario, lucha contra el militarismo, el colonialismo y
el proteccionismo aduanero, del mismo modo que combate todos los aparatos
básicos del estado existente, su administración, su legislación, su sistema
escolar, etc. [5] .
Por lo
tanto, el proletariado de la política nacional choca de frente la política
burguesa en su esencia, siempre es defensiva, no ofensiva, basada en la armonía
de los intereses de todas las nacionalidades, no la conquista o la presentación
uno por el otro. El proletariado
consciente de cada país necesita desarrollar una existencia pacífica y el
desarrollo cultural de su propia nacionalidad, pero no necesita que su
nacionalidad domine a los demás. Por lo tanto, desde esta perspectiva,
el Estado - "nación" como un aparato de dominación y
conquista de nacionalidades extranjeras indispensables para la burguesía no
significa nada para los intereses de clase del proletariado.
Por eso,
entre las "tres raíces de la idea nacional moderna" enumeradas por
Kautsky, solo las dos últimas son importantes para el proletariado como clase:
instituciones democráticas y educación popular. Lo que es vital para la clase
trabajadora, como condición de su maduración espiritual y política, es la
libertad de utilizar la lengua materna, el desarrollo sin obstáculos de la
cultura nacional: ciencia, literatura, artes, educación popular liberada de la
presión de los nacionalistas, mientras todo esto pueda ser "normal"
en un régimen burgués. Es esencial que la clase trabajadora de cada
nacionalidad tenga los mismos derechos cívicos en el estado. La
discriminación política de> una nacionalidad es el mejor instrumento en
manos de
Los
apologistas de las "mejores" condiciones sociales mencionadas en este
punto que, sea cual sea la situación, la mejor garantía del desarrollo cultural
y los derechos de cada nacionalidad es precisamente el estado de la
independencia de su propio estado nación y es por eso que el estado-nación es
en última instancia un interés de clase indispensable, incluso para el
proletariado. La pregunta no es qué es o sería "lo mejor" para
el proletariado. Estas consideraciones no tienen impacto práctico. Además, si nos acercamos a la cuestión de
"qué es lo mejor" desde el punto de vista del proletariado en
abstracto, hay que concluir que la "mejor" cura para la prensa
nacional y todos los trastornos de carácter social es indudablemente el sistema
socialista.
Sin embargo,
desde el punto de vista del método, el razonamiento mencionado
anteriormente oculta un malentendido adicional, de naturaleza
histórica. Afirmar que un Estado-nación independiente es, después de todo,
la "mejor" garantía de la existencia y el desarrollo nacional es
ejercer un concepto del Estado-nación como si fuera un concepto
perfectamente abstracto. Considerado únicamente desde el punto
de vista nacional, como la manifestación y encarnación de la libertad y la
independencia, el Estado-nación es solo un residuo de la ideología decadente de
la pequeña burguesía de Alemania, de Italia, de Hungría - de toda Europa
Central en la primera mitad del siglo XIX. Es un lema que pertenece a la
panoplia del liberalismo burgués decaído. Desde entonces, el desarrollo de
la burguesía ha demostrado inequívocamente que un estado-nación moderno es más
real y tangible que la vaga idea de "libertad" e
"independencia" de las naciones, que de hecho es una realidad
histórica definida, ni muy seductora ni muy pura. La sustancia y la
esencia del estado moderno no incluyen la libertad y independencia de la
"nación", pero solo dominación de clase de la burguesía, una política
proteccionista, impuestos indirectos, militarismo, guerra y conquista. La
burguesía se complació en utilizar la tosca técnica de tratar de cubrir esta
brutal verdad histórica con un ligero velo ideológico, ofreciendo la felicidad
puramente negativa de "independencia y libertad nacional". Por
un tiempo, esta técnica valió la pena. Pero hoy, basta recordar las
circunstancias en que se hicieron estas afirmaciones para comprender que son lo
opuesto de lo que puede y debe ser la posición de clase del La burguesía
se complació en utilizar la tosca técnica de tratar de cubrir esta brutal
verdad histórica con un ligero velo ideológico, ofreciendo la felicidad puramente negativa de "independencia y
libertad nacional". Por un tiempo, esta técnica valió la pena.
Pero
hoy, basta recordar las circunstancias en que se hicieron estas afirmaciones
para comprender que son lo opuesto de lo que puede y debe ser la posición de
clase del La burguesía se complació en utilizar la tosca técnica de tratar
de cubrir esta brutal verdad histórica con un ligero velo ideológico,
ofreciendo la felicidad puramente negativa de "independencia y libertad
nacional". Por un tiempo, esta técnica valió la pena. Pero hoy,
basta recordar las circunstancias en que se hicieron estas afirmaciones para
comprender que son lo opuesto de lo que puede y debe ser la posición de clase
del proletariado .
En este
caso, como en otros, el anarquismo, el supuesto antagonista del
liberalismo burgués, ha demostrado ser su digno descendiente. Con su
característica seriedad "revolucionaria", el anarquismo ha tenido en
cuenta la fraseología de la ideología liberal y, como este último, ha tenido
solo desdén por el contenido histórico y social del Estado-nación que
consideraba nada menos que la encarnación de la "libertad", la "voluntad
del pueblo" y otras consignas sin sentido. Por ejemplo, en 1849,
Bakunin escribió sobre movimientos nacionales en Europa Central:
"A
primera vista, la primera señal de vida en la Revolución fue un grito de odio
contra la antigua esclavitud, un grito de simpatía y amor por todas las
nacionalidades oprimidas. "¡Retroceden los opresores! Fue el
grito unánime: "¡Hola a los oprimidos, a los polacos, a los italianos y a
todos! ¡No más guerras de conquista, solo perseguimos una última lucha sin
piedad, la buena batalla de la revolución para la liberación final de todos los
pueblos! ¡Abajo las barreras artificiales que los congresos despóticos han
trazado por la fuerza, de acuerdo con supuestas necesidades históricas,
geográficas, comerciales o estratégicas! No debe haber más separaciones
que las consistentes con la naturaleza de los límites trazados por él.
A estas
diatribas sobre la independencia nacional y la "voluntad del pueblo",
Marx respondió:
"En
realidad, no es, por supuesto, ninguna pregunta o si por casualidad se toma en
consideración, se interpreta como algo absolutamente reprobable, de manera
arbitraria hecha por el" Congreso de los déspotas "y" diplomáticos”. Esta
realidad negativa se opone a la llamada voluntad popular, con su imperativo
categórico, su exigencia absoluta de "libertad" ...
"Justicia", "humanidad", "libertad",
etc. puede reclamar mil veces esto o aquello; si esto es imposible,
no puede y sigue siendo a pesar de todo una "quimera vano" ... Sólo
una palabra de "hermandad universal de los pueblos" y la trama de
"límites que marcan la voluntad soberana de pueblos, a su vez basados en
su originalidad nacional ". Los Estados Unidos y México son dos
repúblicas; la gente es soberana en ambos. ¿Cómo es que estalló una
guerra en Texas entre estas dos repúblicas que, de acuerdo con la teoría moral,
debería haber sido "fraternal" y "federada"? ¿Cómo es
que la "voluntad soberana" del pueblo estadounidense, apoyada por la
valentía de los voluntarios estadounidenses, rechazó cien millas más al sur de
la frontera dibujada por la naturaleza basada en "necesidades geográficas,
comerciales y estratégicos ! " debería haber sido
"fraternal" y "federado"? ¿Cómo es que la
"voluntad soberana" del pueblo estadounidense, apoyada por la
valentía de los voluntarios estadounidenses, rechazó cien millas más al sur de
la frontera dibujada por la naturaleza basada en "necesidades geográficas,
comerciales y estratégicos ! " debería haber sido
"fraternal" y "federado"? ¿Cómo es que la
"voluntad soberana" del pueblo estadounidense, apoyada por la valentía
de los voluntarios estadounidenses, rechazó cien millas más al sur de la
frontera dibujada por la naturaleza basada en "necesidades geográficas,
comerciales y estratégicos ! "
La respuesta
a esta pregunta irónica de Marx es fácil: los "estados-nación", incluso en forma de repúblicas, no son el
producto o la expresión de la "voluntad
del pueblo", como afirma la fraseología de la teoría liberal y repite
el del anarquismo. Los "estados nación" son hoy las mismas
herramientas y formas del poder de clase de la burguesía que los estados
previos no nacionales y, como ellos, aspiran a la conquista. Los estados-nación tienen las mismas
tendencias conquistadoras, belicosas y opresivas, en otras palabras, tendencias
a convertirse en "no nacionales". es por eso que las peleas
y los conflictos de intereses se desarrollan constantemente entre los estados
nacionales, e incluso si hoy, por un milagro, todos los estados se vuelven
"nacionales", Ofrecerían al día siguiente la misma imagen de
guerra, conquista y opresión. El ejemplo dado por Marx es característico a
este respecto. ¿Por qué y cómo estalló la guerra entre los Estados Unidos
y Texas? California fue esencial para el desarrollo económico de los
Estados Unidos, primero como una reserva de oro literalmente, luego como una
apertura en el Océano Pacífico. Solo la adquisición de este país podría
permitir a los Estados Unidos pasar de un océano a otro, establecerse y abrir
mercados tanto en Occidente como en Oriente. Para los mexicanos tardíos,
California era una posesión territorial. Los intereses de la burguesía
prevalecieron.
La historia
de la América del Sur moderna ofrece ejemplos de este orden, incluso más
sorprendente. Ya hemos mencionado la naturaleza ambigua de la liberación
"nacional" de las colonias española y portuguesa en los albores del
siglo XIX. Aquí es su destino político como "estados-nación"
independientes lo que nos interesa porque ofrece una pintoresca ilustración de
la fraseología anarquista sobre "libertad nacional" y "la
voluntad del pueblo".
Brasil fue
liberado de Portugal después de una feroz batalla en 1825. Ese mismo año,
estalló una guerra entre Brasil y Argentina, que acababa de liberarse del yugo
español, sobre la provincia de Banda oriental. Los dos nuevos
"estados nación" querían apoderarse de esa provincia, que eventualmente
obtuvo su independencia como la República del Uruguay, solo a través de la
intervención armada de los estados europeos con intereses coloniales en América
del Sur. Francia e Inglaterra emitieron un ultimátum a Argentina, que
obstinadamente se negó a reconocer la independencia de Uruguay y
Paraguay. Como resultado, en 1845, estalló otra guerra con la
participación de Paraguay, Uruguay y Brasil. En 1850, la guerra se reanudó
entre Brasil y el Argentina, Brasil, con la ayuda de Paraguay y Uruguay,
para derrotar a Argentina, luego de lo cual conquistó Uruguay. En 1864,
obligó literalmente al Uruguay "independiente" a someterse por la
fuerza. Paraguay protestó contra esta acción y declaró la guerra a Brasil,
a la que se unieron Argentina y Uruguay. Esta guerra, que duró desde 1865
hasta 1870, finalmente, hacer que gobernó Brasil bajo la "voluntad del pueblo" que la
voluntad y los intereses de los productores de café de la Gran posición de
poder dominante en América del Sur. Esta historia no disminuyó el
predominio de los blancos en Brasil (que constituyen un poco menos de un tercio
de la población) sobre los negros y mestizos. Es solo después de las
luchas internas que el La emancipación de los esclavos se proclamó en
1871, asociada a la compensación que se pagaría a los propietarios con fondos
públicos. El parlamento es el instrumento de los hacendados, no votó estos
fondos y la esclavitud continuó practicándose.
En 1886 se
proclamó la emancipación de los esclavos mayores de setenta años; los
otros tuvieron que esperar otros diecisiete años.
Pero
en 1888, el partido dinástico, luchando por mantener el trono, impuso al
parlamento la abolición general de la esclavitud sin compensación, paso
decisivo para el futuro del movimiento republicano. Los hacendados se
alinearon detrás de la bandera republicana y, después del golpe militar de
1889, se proclamó la República de Brasil[6] .
Tal es el
aspecto idílico tomado por las condiciones internas y los acontecimientos en
América del Sur desde la época del surgimiento de los "estados
nacionales" y el establecimiento de la "voluntad del pueblo". Los Estados Unidos de Australia es
una buena adición a esta tabla. Apenas estos Estados dejaron el estatus de
colonias inglesas, apenas habían conquistado su independencia en la forma de
una república federada -el ideal de la fraseología bakuninista-, lanzaron una
política ofensiva hacia las noticias. Las Hébridas, vecinas de Nueva Guinea y,
fielmente imitando a los Estados Unidos de América, proclamaron su propia
doctrina "nacional": "Australia a los
australianos". La expansión simultánea de la Armada australiana sirve
para enfatizar esta doctrina.
Si, por un
lado, la independencia política, es decir, el Estado-nación es necesaria para
el capitalismo y corresponde al interés de clase de la burguesía precisamente
porque un Estado-nación es una herramienta de dominación (o control) y
conquista, por otro lado, la clase trabajadora se adhiere al contenido cultural y democrático
nacionalismo, es decir que los trabajadores tienen interés en ver el
establecimiento de sistemas políticos capaces de garantizar el libre desarrollo
de la cultura y la democracia en la vida nacional mediante la defensa y no de
la conquista, en el espíritu de solidaridad entre las diversas nacionalidades
que históricamente son parte del mismo estado burgués. Igualdad ante la
ley para las nacionalidades y las organizaciones políticas, la garantía de un
desarrollo cultural nacional: estas son las formas generales del programa del
proletariado, un programa que resulta naturalmente de su posición de clase en
contraste con el nacionalismo de la burguesía.
2
Lo que
confirma y prueba estos principios generales es el problema de la nacionalidad
más sobresaliente en el Imperio ruso: la cuestión polaca.
Desde el
principio, el movimiento nacional en Polonia ha adquirido un carácter
completamente diferente al de Europa occidental. Buscar una analogía
histórica con la idea nacional polaca en la historia de la actual Alemania o
Italia equivale a una interpretación errónea de la verdadera sustancia
histórica de los movimientos nacionales en Alemania, Italia y
Polonia. Para nosotros, los polacos, la idea nacional era una idea de
clase de la nobleza pequeña y media, nunca de la burguesía. La
base material de las aspiraciones nacionales polacas no estaba determinada por
el desarrollo capitalista moderno como en Europa central en el siglo XIX, sino
por la idea de que la nobleza de su rango social, arraigada en la economía
natural.
Los
movimientos nacionales en Polonia desaparecieron al mismo tiempo que estas
relaciones feudales; mientras que la burguesía, el agente histórico del
desarrollo capitalista, estuvo en casa desde el principio como un factor
claramente antinacional. Esto no se debe solo al origen específico de la
burguesía en el siglo XIX, extranjera y heterogénea, producto de la colonización,
cuerpo extraño trasplantado a suelo polaco. Otro factor decisivo: la
industria polaca fue desde el principio, en las décadas de 1820 y 1830, una
industria de exportación, incluso antes de controlar e incluso crear un
mercado interno en Polonia. No mencionaremos aquí todas las estadísticas
del desarrollo industrial de nuestro país, remitimos al lector a nuestro
trabajo, Die industrial Entwicklung Polens, también disponible en
ruso y Kwestja polska a ruch socjalistyczny , Cracovia,
1905. Recordemos aquí solo el esbozo de este desarrollo.
La
exportación a Rusia, especialmente en las ramas fundamentales de la industria
capitalista, como la producción textil, se convirtió en la base de la
existencia y el desarrollo del capitalismo polaco desde el principio y en la
base de la burguesía polaca. Como resultado, nuestra burguesía
inmediatamente manifestó sus inclinaciones políticas, no hacia el oeste y la
unificación nacional con Galicia y el Gran Ducado, sino hacia el este,
Rusia. Después de la eliminación de las barreras aduaneras entre el
Imperio y el Reino de Polonia, estas tendencias han aumentado con el
desarrollo de la gran industria. Sin embargo, la clase burguesa
realmente comenzó a gobernar la sociedad solo después del fracaso del
levantamiento de enero [1863]. El nuevo régimen fue inaugurado por el
"programa de trabajo orgánico" que equivalía a una renuncia a la
independencia nacional. Además, la dominación de clase de la burguesía en
Polonia no requiere la creación de un estado-nación unificado como en Alemania
e Italia, pero, por el contrario, se puso de manifiesto en las bases de la
conquista y la división de Polonia. La idea de la unificación y la
independencia nacional no se nutrió del capitalismo; por el contrario, a
medida que el capitalismo se desarrollaba, esta idea se volvió
anacrónica. Esta misma circunstancia, esta particular relación histórica
del capitalista burgués con la idea nacional en este país decidió el
destino de esta idea y define su carácter social. En Alemania, Italia, al
igual que hace medio siglo en América del Sur, el "renacimiento
nacional" tenía todas las características de un espíritu revolucionario y
progresista. El desarrollo capitalista abrazó esta idea nacional y, desde
un punto de vista histórico, la magnificó y los ideales políticos de la
burguesía revolucionaria: democracia y liberalismo. En este sentido
histórico preciso, la idea nacional no era más que un detalle del plan de
estudios de clase general de la burguesía, del estado burgués moderno. En
Polonia surge una oposición entre la idea nacional y el desarrollo burgués que
le confirió un carácter no solo utópico sino incluso reaccionario.
El primero
es el fracaso de la lucha armada de la nobleza polaca. Ni siquiera los
partidarios más fervientes de la teoría de "violencia y fuerza" en la
filosofía de la historia explicarán la derrota de los movimientos
insurreccionales polacos por la simple superioridad de las bayonetas
rusas. Cualquiera que sepa un poco sobre la historia económica y social
moderna de Polonia sabe que la derrota de los insurgentes nobiliarios fue
preparada por el mismo interés del mercado capitalista que, en otras palabras,
en palabras de Kautsky, fue uno de los principales elementos del idea nacional
moderna. Los esfuerzos de la burguesía para asegurar las condiciones para
la producción capitalista a gran escala no incluían el reclamo de un
estado-nación; por el contrario, la burguesía trató de explotar la anexión
y paralización del movimiento nacional de la nobleza. Por lo tanto, la idea de Estado-nación, idea esencialmente
burguesa, fue saboteada por la burguesía que selló la derrota del
levantamiento de enero.
La segunda
fase fue el legado de la idea nacional polaca asumida por la pequeña
burguesía. De esta forma, la idea nacional cambió: de una lucha armada, se
convirtió en una política de neutralidad y luego comenzó a mostrar su
debilidad. Después de veinte años de marginación de la sociedad - en los
años ochenta y noventa, el nacionalismo pequeño burgués vivió en la emigración
en media docena de "patriotas
pan-polacos" - finalmente surgió como un partido activo en la escena
política en los albores de la época revolucionaria actual. La Democracia
Nacional anunció su entrada en una fase política activa al renunciar
públicamente al programa de independencia nacional, considerado como una utopía
poco realista, y al inscribir el doble lema de la autonomía del país y la
contrarrevolución. Ahora, después de haber rechazado el lastre del
programa nacional tradicional, la Democracia Nacional se está convirtiendo
rápidamente en una verdadera fuerza política en la sociedad. Habiendo
fracasado en su segunda forma, pequeño burgués, el programa de estado-nación es
reemplazado por un programa práctico y factible en la Polonia burguesa, un
programa de autonomía.
Finalmente,
la tercera y última fase en la historia de la idea nacional polaca es su
intento de aliarse con el movimiento de clase del proletariado. La
experiencia social-patriótica de doce años del PPS es el único caso en la
historia del movimiento obrero internacional donde el lema del estado-nación se
integró en un programa socialista. Y esta extraña experiencia terminó
después de doce años en el mismo tipo de crisis que la experiencia pequeñoburgués...
Cuando estalló la revolución obrera en Rusia, el PPS públicamente renunció al
programa de recuperación de Polonia con el fin de ser capaz de desempeñar un
papel en la política activa y en la vida de la sociedad. La
Nacional-Democracia lo ha abandonado para tomar parte activa en la
contrarrevolución de las clases medias;
La crisis y
el posterior declive del PPS fueron la tercera y última quiebra de la idea del
estado nación polaco, esta vez en un disfraz proletario. La revolución
actual, el más potente agitación social de los tiempos modernos que hace que
todos los embriones de la vida para crecer y madurar y vuelve al mismo tiempo,
un arado gigante, todos los cimientos de la sociedad, ha borrado todo rastro de
la idea de un Estado-nación polaco como si fuera un caparazón que el desarrollo
histórico había vaciado de todo su contenido y que solo puede unirse al pantano
de las tradiciones sociales en las turbulentas aguas de un período de
reacción
La carrera
histórica del nacionalismo polaco aún no ha llegado a su fin. Es cierto
que murió como una idea del estado-nación, pero también se transformó del
espectro utópico de que era un factor realista en la vida social. El
desarrollo capitalista burgués polaco unió Polonia a Rusia y condenó la idea de
la independencia nacional a nada más que a la utopía. Pero el otro lado de
este proceso burgués es el desarrollo revolucionario de la sociedad
polaca. Todas las manifestaciones y factores del progreso social en
Polonia, y sobre todo su factor principal, el proletariado polaco, y el papel
que jugó en la revolución general del imperio zarista, han surgido sobre los
cimientos de este mismo desarrollo burgués capitalista. El progreso social
y el desarrollo revolucionario de Polonia están así conectados con el proceso
capitalista por los mismos vínculos históricos indisolubles que unieron Polonia
y Rusia y enterraron la idea nacional polaca. En consecuencia, todas las
aspiraciones separatistas de erigir una barrera artificial entre Polonia y
Rusia están, por su propia naturaleza, dirigidas contra los intereses del progreso
social y el desarrollo revolucionario, son manifestaciones de reacción. Al
mismo tiempo, después del fracaso final del programa nacional-estatal y la
independencia nacional, la idea nacional se redujo a una idea general y difusa
de separación nacional y, en este sentido, el nacionalismo polaco es
convertirse en una forma de reacción social santificada por la tradición.
La idea nacional se convirtió en el
signo ideológico colectivo de las aspiraciones reaccionarias del campo burgués,
la nobleza, la clase media y la pequeña burguesía en su conjunto. La dialéctica de la historia
ha demostrado que no tenía más imaginación, la flexibilidad y la inclinación
por la variedad de las mentes de los políticos en las garras de los
estereotipos y especulando en el desierto abstractas "derechos de las naciones." Por lo que los revolucionarios
rusos, alemanes y otros han tenido y tienden a ver el "tradición
nacional" como un buque histórico para siempre por la naturaleza para
absorber y carting todo tipo de corrientes revolucionarias como una concha que,
según la leyenda, repetirá constantemente el rugido lejano de las olas cuando,
varado y sin vida, lo llevamos al oído En las condiciones históricas
y sociales concretas, esta "tradición nacional" se convierte en todo
lo contrario: un contenedor que abarca todo tipo de reacción, un signo de la
contrarrevolución. Es bajo el lema "nacional" que la Democracia Nacional fue elegida en la primera
Duma, protegida por la crítica de los cosacos y las protestas del proletariado
polaco. En nombre de la "idea
nacional", los Demócratas Nacionales han hecho uso de balas para repeler a
los trabajadores socialdemócratas de reuniones previas a las elecciones,
incluso mataron a unas pocas docenas de trabajadores en Varsovia, Lodz y Pabianice. Bajo
el lema nacional, los sindicatos "nacionales" fueron organizados por
la Democracia Nacional para bloquear la lucha económica y acción
revolucionaria del proletariado. Bajo el lema nacional, los trabajadores
ferroviarios nacional-democráticos rompieron la huelga ferroviaria que estalló
en diciembre de 1905 en Polonia, forzando a los trabajadores en huelga a
regresar al trabajo a bayoneta. Bajo el lema nacional, la Democracia
Nacional participó en una cruzada contra la huelga general y otras huelgas, alegando
que estaban arruinando "la industria y la riqueza nacional del
país". Bajo el lema nacional, el grupo Duma polaco renunció, después
de la disolución de la Duma, a participar en las deliberaciones del Manifiesto
de Vyborg y la declaración resultante. Bajo el lema nacional, la
Nacional-Democracia organizó "Halcones polacos" o más bien
escuadrones de combate armados destinados a masacrar a los socialistas, a
romper los ataques, etc. Fue en nombre de la idea nacional que el Sr. Dmowski, el jefe de la Democracia
Nacional, proclamó "socialistas excluidos de la sociedad" y los
convirtió en "enemigos externos", justificando de antemano los "asesinatos patrióticos" preparados
contra los socialistas. Y finalmente, es en nombre de la idea nacional,
del futuro de la nación y de la defensa nacional que la burguesía polaca,
liderada por National Democracy, se ha colocado públicamente bajo la bandera de
"neo- panslavismo ", en las filas de los secuaces del absolutismo y
la" idea nacional "rusa," sin reserva ", abandonando así el
último vestigio de su programa" nacional "- la autonomía de Polonia -
en el altar de la contrarrevolución Maltratado por la historia, el
Notas
[1] Aquí están los datos aproximados de la
composición nacional de Hungría en ese momento: húngaro: 5, 000,000; Rumanos:
2, 300,000; Eslovacos: 1, 670,000; Alemanes 1, 500,000; Croatas:
900,000: rutenos: 443,000.
[2] En el Congreso de los periodistas eslavos en
junio de 1898, el delegado eslovaco Karol Liptawa Salwa, dijo que los checos Si
debe existir reciprocidad entre nosotros, debemos hacer esfuerzos en ambos
lados. Sé cuál es el motivo de su falta de interés en nosotros: el país de
los eslovacos es, para la mayoría de los checos, con algunas excepciones
famosas, un país extranjero.
[3] Por ejemplo, impulsado por una compañía tan
inocente como la creación de una asociación para la recuperación de Lituano en
la Iglesia Católica de Lituania, Kurjer LitewskiWilno en 1906
se indignó: "¿Cuántas veces hemos denunciado las acusaciones sin
fundamento contra los polacos que tratarían de poloniser territorios de
Lituania, el número de veces que ha sido probado que las quejas contra los
lituanos Los polacos carecían de toda justificación, quejas que nos hacen
responsables de lo que la historia salió mal para ellos. No son los
polacos los que deben ser acusados de su voluntad de polonizar, sino los
lituanos de su voluntad a Lituania. Si los lituanos rechazan la coexistencia
pacífica de la perspectiva, posible gracias a las concesiones mutuas, si tratan
de hacer todo lo posible para acosar y destruir los polacos, que recuerdan que
fueron los primeros en arrojar el guante a Polaco y eso ellos tendrán la
responsabilidad ". Se utiliza el argumento de "desarrollo
histórico" que garantice la superioridad de una nacionalidad sobre otra
acusación de chauvinismo pronunciada contra los que luchan por la existencia de
su propia nacionalidad, duplicando oscuras amenazas contra otro , lenguaje
extrañamente hakatistes Prusia defendiendo los alemanes amenazados por
"intentos Polonization" o el discurso pronunciado por el conde de St.
Tarnowski, acusando Rusyns "acoso" engañosa contra los polacos.
[4] > En consecuencia, la mayoría de los teóricos
de la ley burguesa consideran la existencia independiente del estado como un
atributo indispensable de la "idea
nacional". MM; Bluntschli y Cía., Ideólogos de su clase, no
hacen nada más, usando definiciones abstractas y subdivisiones, que describir
lo que la burguesía hambrienta de poder ha logrado en el curso de la historia.
[5] "Es cierto", dice Kautsky, "que
la socialdemocracia es el partido del desarrollo social, su objetivo es
desarrollar la sociedad más allá de la etapa capitalista. Como sabemos, la
evolución no excluye la revolución, que es solo un episodio de
evolución. Su objetivo final es la supresión del proletariado en el
sentido de que el proletariado se apoderará y controlará la producción social,
y los trabajadores dejarán de ser proletarios y formarán una clase separada de
la sociedad. Este resultado depende de ciertas condiciones económicas y
políticas. Supone un cierto grado de desarrollo capitalista. Esta es
la razón por la cual el proletariado tiene la tarea de apoyar el desarrollo
económico. Pero su tarea no puede ser apoyar activamente la expansión del
capitalismo, en otras palabras, no se trata de ganancias. Esta es la
tarea histórica de la clase capitalista, que no escapa a ella. No
necesitamos ayudarlo en esto y podemos ayudarlo aún más ya que nos oponemos a los
métodos capitalistas de desarrollo ... No necesitamos tomar una posición a
favor del reemplazo de los trabajadores por maquinaria, o para la expropiación
de artesanos por manufacturas, etc. (...) Nuestra tarea en el desarrollo
económico es organizar y apoyar al proletariado en sus luchas de clases
". "Das böhmische Staatsrecht und die
Sozialdemokratie", sin embargo, para ayudarlo, nos oponemos a los
métodos capitalistas de desarrollo ... No necesitamos tomar una posición a
favor del reemplazo de los trabajadores por máquinas, ni de la expropiación de
los artesanos por los fabricantes, etc. (...) Nuestra tarea en el
desarrollo económico es organizar y apoyar al proletariado en sus luchas de
clases ". "Das böhmische Staatsrecht und die Sozialdemokratie", sin
embargo, para ayudarlo, nos oponemos a los métodos capitalistas de desarrollo
... No necesitamos tomar una posición a favor del reemplazo de los trabajadores
por máquinas, ni de la expropiación de los artesanos por los fabricantes,
etc. (...) Nuestra tarea en el desarrollo económico es organizar y apoyar
al proletariado en sus luchas de clases ". "Das
böhmische Staatsrecht und die Sozialdemokratie",Die Neue Zeit ,
1898/99, t. Yo, p. 292-293.
Y el mismo
argumento, agrega Kautsky, se aplica aún más al campo de las relaciones
políticas.
[6] El siguiente incidente da una medida de la
influencia de los intereses del "café" en la "voluntad
nacional" en esta república "nacional", incluso después de la
abolición formal de la esclavitud (que todavía se practica , sin embargo, hoy
en día). Cuando los productores de café comenzaron una gran crisis el año
pasado al verter cantidades de café en el mercado internacional de café, lo que
provocó una fuerte caída de los precios, los plantadores brasileños obligaron
al gobierno a comprar todo el excedente de los fondos públicos. Esta
experiencia original naturalmente provocó un violento terremoto en las finanzas
y la existencia material de la población como un todo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario