4.
Centralización y autonomía
Hemos notado
la tendencia centralizadora general del capitalismo en los estados
burgueses. Pero la autonomía local también crece simultáneamente fuera del
desarrollo objetivo y fuera de las necesidades de la sociedad burguesa.
La economía
burguesa requiere la mayor uniformidad posible en la legislación, el poder
judicial, la administración, el sistema escolar, etc., en toda el área del
estado y, en la medida de lo posible, incluso en las relaciones
internacionales. Pero la misma economía burguesa, al llevar a cabo todas
estas funciones, exige precisión y eficiencia tanto como uniformidad. El
centralismo de los estados modernos está necesariamente relacionado con un
sistema burocrático. En el estado medieval, en una economía sierva, las
funciones públicas estaban conectadas con la propiedad de la tierra; estos
fueron los "derechos concretos", una especie de impuesto a la
tierra. El señor feudal de las haciendas era al mismo tiempo y por la
misma razón un juez civil y criminal, el jefe de la administración de la
policía, el jefe de las fuerzas militares en un cierto territorio y el
recaudador de impuestos. Estas funciones relacionadas con la posesión de
bienes inmuebles eran, al igual que la tierra misma, el objeto de las
transacciones, el regalo, la venta, la herencia, etc. El absolutismo, que
aumentó hacia el final de la Edad Media, allanó el camino para el capitalismo
mediante su lucha contra la dispersión feudal de la autoridad estatal, separó
las funciones públicas de la propiedad de la tierra y creó una nueva categoría
social para la ejecución de estas funciones, a saber, los funcionarios de la
corona. Con el desarrollo de los estados capitalistas modernos, la
realización de funciones públicas pasó completamente a manos de los asalariados
pagados. Este grupo social aumentó numéricamente y creó la burocracia
estatal moderna. Por un lado,
La
producción y el intercambio capitalistas se caracterizan por la mayor
sensibilidad y elasticidad, por la capacidad e incluso la inclinación por
cambios constantes en relación con miles de influencias sociales que causan
constantes fluctuaciones y ondulaciones en las condiciones del mercado y en las
condiciones de producción mismas. Como resultado de estas fluctuaciones,
la economía burguesa requiere una administración sutil y perceptiva de los
servicios públicos, como la burocracia centralizada, con su rigidez y rutina,
que no puede permitirse. Por lo tanto, ya como correctivo del centralismo
del Estado moderno, se desarrolla, en la sociedad burguesa, junto con la
legislación por asambleas representativas, una tendencia natural hacia la
autonomía local, dando la posibilidad de un mejor ajuste del aparato estatal a
las necesidades sociales.
Sin embargo,
más importante que las deficiencias inseparables de la regla de la burocracia,
por la cual la teoría del liberalismo burgués generalmente explica la necesidad
de autonomía, hay otra circunstancia. La economía capitalista produjo,
desde el momento del inicio de la producción industrial masiva, toda una serie
de necesidades sociales completamente nuevas que exigían imperiosamente
satisfacción. Sobre todo, la penetración del gran capital y el sistema de
trabajo asalariado, que socavó y arruinó toda la estructura social tradicional,
creó una plaga desconocida antes, a
saber, el desempleo masivo y la pauperización del proletariado. Como el capital necesita una mano de obra de
reserva y como debe preservarse la seguridad pública, la sociedad, para
mantener a raya a las masas proletarias privadas de medios de subsistencia y
empleo, no puede dejar de cuidarlas.
La
aglomeración de grandes masas de proletarios industriales en las peores
condiciones materiales en los modernos centros industriales creó para las
clases burguesas adyacentes una amenaza de enfermedades infecciosas y provocó
otra urgente necesidad social: la preocupación pública por la salud, y en
relación con esto, la totalidad gestión del sistema de alcantarillado y
suministro de agua, así como regulación pública de la construcción.
Los
requisitos de la producción capitalista y de la sociedad burguesa provocaron
por primera vez el problema de la educación popular. El sistema de
escuelas accesibles a amplias masas, no solo en las grandes ciudades sino
también en las provincias y entre la población rural, trajo la idea de que la creación
y regulación de las escuelas era una función pública.
El
movimiento de bienes y personas en toda el área del estado como un fenómeno
normal y una condición de la existencia de la producción capitalista provocó la
necesidad de una preocupación pública constante sobre las carreteras y los
medios de comunicación, no solo en forma de línea troncal ferrocarriles y
tráfico marítimo, importantes desde el punto de vista de la estrategia militar
y del comercio mundial, pero también de las carreteras, carreteras, puentes,
navegación fluvial y ferrocarriles secundarios. La creación y el
mantenimiento de estas condiciones indispensables de comunicación interna se
convirtieron en una de las necesidades económicas más urgentes de la sociedad
burguesa.
Finalmente,
la seguridad pública de las personas y la propiedad como una cuestión de
interés general y necesidad social también es un producto claramente moderno,
conectado con los requisitos de la economía capitalista. En la sociedad
medieval, la seguridad estaba garantizada por algunas áreas especiales de
protección legal: para la población rural, el área del dominio feudal
respectivo, para los burgueses, los muros de protección de la ciudad y los
estatutos y "libertades" de cada ciudad por separado. Los caballeros
debían garantizar su propia seguridad. La sociedad moderna, basada en la
producción de bienes, necesita la seguridad de las personas y la propiedad como
garantía social universal para todos en todo el territorio del estado sin
discriminación. El gobierno central no puede satisfacer todas estas
necesidades. Hay algunos que el gobierno no puede atender en
absoluto, como los asuntos locales en las partes remotas del
país; comprensiblemente, el gobierno tiende a transmitir los gastos de la
administración de tales asuntos a la población local.
La autonomía
local, por lo tanto, se origina en todos los estados modernos muy temprano,
sobre todo en la forma de transferir la carga material de una serie de
funciones sociales a la población misma.
Por otro
lado, el capitalismo estratifica y vincula a un organismo económico y social
las áreas estatales más grandes y, hasta cierto punto, el mundo entero. Al
mismo tiempo, sin embargo, para promover sus intereses, perfeccionar e integrar
la economía burguesa, el capitalismo divide a los estados [autónomos] y crea
nuevos centros, nuevos organismos sociales, como, por ejemplo, grandes ciudades
y regiones provinciales, etc. Una ciudad moderna contemporánea está ligada por
innumerables vínculos económicos y políticos no solo con el estado, sino con
todo el mundo. La acumulación de personas, el desarrollo del transporte
municipal y la economía, convierte a la ciudad en un pequeño organismo
separado; sus necesidades y funciones públicas son más numerosas y
variadas que las de una ciudad medieval, que con su producción artesanal,
La creación
de diferentes estados y de nuevas áreas urbanas proporcionó el marco para el
gobierno municipal moderno, producto de nuevas necesidades sociales. Un
gobierno municipal o provincial es necesario para cumplir con las necesidades
de estos organismos sociales específicos en los que el capitalismo, siguiendo
el principio económico de los intereses contradictorios de la ciudad y el
pueblo, transformó la ciudad, por un lado, y el pueblo en el otro. En el
marco de la conexión capitalista especial entre la industria y la agricultura,
es decir, entre la ciudad y el pueblo, en el marco de la estrecha dependencia
mutua de su producción e intercambio, mil hilos que unen los intereses diarios
de la población de cada ciudad importante con la existencia de la población de
las aldeas vecinas va, de forma natural, una autonomía provincial como en
Francia - departamental, cantonal o comunal. La autonomía moderna en todas
estas formas no es de ninguna manera la abolición del centralismo estatal sino
solo su suplementación; juntos constituyen la forma característica del
estado burgués.
Además de la
unificación política, la soberanía del estado, la legislación uniforme y el
gobierno estatal centralizado, la
autonomía local se convirtió, en todos estos países, en una de las
cuestiones políticas básicas tanto de los liberales como de la democracia
burguesa. La autonomía local, que
surge del sistema burgués moderno de la manera indicada, no tiene nada en común con el federalismo o
el particularismo heredado del pasado medieval. Incluso es exactamente
lo contrario. Mientras que el particularismo o federalismo medieval
constituye una separación de las funciones políticas del Estado, la autonomía
moderna constituye solo una adaptación de las funciones estatales concentradas
a las necesidades locales y la participación en ellas de las
personas. Mientras, por lo tanto, el particularismo comunal o el
federalismo en el espíritu de
El ideal de
Bakunin es un plan para dividir el territorio de un gran estado en pequeñas
áreas parcial o completamente independientes entre sí, la autonomía moderna es
solo una forma de democratización de un gran estado centralizado. La
ilustración más clara de este punto de la autonomía moderna que creció en los
principales estados modernos sobre la tumba es el particularismo anterior y en
clara oposición a él.
II
El
centralismo administrativo y burocrático estatal fue iniciado en Francia por el
absolutismo durante el Antiguo Régimen. Al suprimir la
independencia comunal en las ciudades, especialmente en París, al someter las
posesiones feudales más grandes e incorporarlas a las tierras de las coronas,
finalmente al concentrar la administración en manos del consejo de estado y los
supervisores reales, ya se había creado en el tiempo de Richelieu un poderoso
aparato de centralismo de estado. Los antiguos feudos feudales
independientes se redujeron a la condición de las provincias; algunos de
ellos estaban gobernados por asambleas cuyo poder, sin embargo, era cada vez
más una ilusión.
La Gran
Revolución emprendió su trabajo en dos direcciones. Por un lado, al
continuar la tendencia hacia la centralización política, abolió por completo
los restos territoriales del feudalismo; por otro, en lugar de la
administración provincial de burócratas asignados por el gobierno, creó una
administración local con representantes elegidos por el pueblo. La
Asamblea Constituyente borró del mapa de Francia la división histórica del país
en provincias, así como la división medieval en ciudades y pueblos
administrativamente diversos. En la tabula rasa que dejó
la Asamblea Constituyente, siguiendo la idea de Siéyès, se introdujo una
división nueva, simple y geométrica en departamentos cuadrados. Los
departamentos, a su vez, se subdividen en arrondissements, cantones
y comunas, cada uno gobernado por un cuerpo elegido por voto público. La
constitución del Directorio del Año III introdujo ciertos cambios en los
detalles, manteniendo, sin embargo, los fundamentos de la gran reforma
efectuada por la Asamblea Constituyente; fue esta reforma la que le dio a
la historia moderna un modelo de autonomía moderna que hizo época, que creció
en la tumba de la descentralización feudal y estuvo imbuido de una idea
completamente nueva, a saber, la representación democrática por elección.
Siguieron
cien años de cambios en la historia de la autonomía en Francia. Esta
historia y todo el destino político de la democracia en el país oscilaron, de
manera característica, entre dos polos. El lema de la reacción
aristocrática y monárquica es, a lo largo de este tiempo, la descentralización,
en el sentido de volver a la independencia de las antiguas provincias
históricas, mientras que el lema del liberalismo y la democracia es una
estrecha adhesión al centralismo político y, al mismo tiempo, derechos de
representación de la población local, especialmente en la comuna. El
primer golpe al trabajo de la Revolución en ese campo fue tratado por Napoleón,
que fue coronado por el llamado Estatuto de Pluvois el 28 del año VIII (17 de
febrero de 1800), su golpe de Estado de 18 Brumario Este estatuto,
aprovechando la confusión general y el caos provocado especialmente en las
provincias por la contrarrevolución durante el Directorio, por la cual se culpó
a la autonomía democrática, comprimió apresuradamente el trabajo de la
Revolución en el marco de la burocracia. Manteniendo la nueva división
territorial de Francia en línea con el centralismo político, Napoleón abolió,
de un plumazo, cualquier participación del pueblo en la autonomía local y
entregó todo el poder en manos de funcionarios asignados por el gobierno
central: prefecto, subprefecto y alcalde. En el departamento, el prefecto
napoleónico fue, en gran medida, una resurrección del supervisor de los tiempos
felices del Antiguo Régimen.. Napoleón expresó esta reversión
con franqueza característica cuando dijo: " Avec mes préfets, mes
gens d'armes et mes prêtres, je ferai tout ce que je voudrai ."
["Con la ayuda de mis prefectos, policías y sacerdotes haré lo que sea que
me guste "]
La
Restauración mantuvo el sistema de su predecesor en general, según una
expresión actual. "Los Borbones
durmieron en una cama hecha por Napoleón". Sin embargo, tan pronto
como la emigración aristocrática regresó a casa, su grito de guerra fue la
descentralización, un retorno al sistema de las provincias. La
notoria chambre introuvableapenas se había reunido cuando uno de
los realistas extremos, Barthe Lebastrie, en una reunión del 13 de enero de
1816, anunció solemnemente la indispensabilidad de la
descentralización. En muchas ocasiones posteriores, los líderes de la
derecha, Corbière, De Bonald, La Bourdonnaye, de Villèle, Duvergier de
Hauranne, argumentaron "la imposibilidad de reconciliar la monarquía con
la uniformidad e igualdad republicanas". Bajo este estándar, la aristocracia
luchó simplemente por un volver a su posición anterior en las provincias desde
el punto de vista económico y político. Al mismo tiempo, denunció el
centralismo político como "un gran revés para la revolución, un semillero
de innovaciones y agitación". Aquí ya escuchamos literalmente los mismos
argumentos bajo la tapa del cual, el derecho, medio siglo después, intentó
movilizar a la reacción provincial contra la revolucionaria Comuna de París.
Por lo
tanto, el primer intento tímido de reformar la administración local con la
aplicación del principio de elección, es decir, el proyecto de Martignaque,
provocó una tormenta en la asamblea honrosa antes de julio y fue rechazado
claramente como el "comienzo de la revolución”. "Los enfurecidos
representantes de la aristocracia terrateniente exigieron solamente la
ampliación de la competencia del prefecto y subprefecto y hacerlos dependientes
de la autoridad central. Sin embargo, los días de la Restauración ya
estaban contados y la derrota del proyecto de Martignaque se convirtió en el
prólogo de la Revolución de Julio. La Monarquía de Julio, que fue solo una
edición mejorada de la Restauración en el espíritu del gobierno de la burguesía
más rica, introdujo cambios insignificantes en la autonomía
local; proporcionó una sombra del sistema de elección.
La
revolución de 1848 restauró el trabajo de su gran predecesor, introdujo el
sufragio universal para los consejos departamentales e hizo públicas las reuniones
de los consejos. Después de los días de junio, el partido de la derecha
aristocrático-clerical exigió violentamente el regreso a la descentralización
como arma contra la hidra del socialismo. En 1849-1851, los consejos
departamentales exigieron unánimemente la extensión de su competencia y poderes
extraordinarios en caso de guerra civil, para usar contra París. Thiers,
en ese momento todavía liberal, por el contrario, insistió en el centralismo
como el medio preventivo más seguro contra el socialismo. (El mismo
Thiers, es cierto, en 1871, él mismo ondeó la bandera del federalismo y la
descentralización para movilizar a las provincias contra la Comuna de París).
La Segunda República, al liquidar el trabajo de la Revolución de
Febrero, preparó en 1851 un proyecto para la reforma de la administración
local que restauró por completo el sistema de Napoleón I, con un todopoderoso
prefecto, y de esta manera construyó aquí, como en general, un puente en el que
entró Napoleón III. Este último emprendió una revisión aún más exhaustiva
de los logros de febrero, situó a la administración local incluso más atrás que
las reformas de Napoleón I, y abolió la apertura de las reuniones de los
consejos departamentales y su derecho a elegir su propio gabinete; a partir
de ese momento, el gobierno designó a los alcaldes de manera bastante
arbitraria, es decir, no desde el consejo comunal. Finalmente, Napoleón
III amplió el poder de los prefectos (por las leyes de 1852 y 1861) a tal punto
que los hizo completamente independientes del gobierno. Estos sátrapas
departamentales omnipresentes, dependientes directamente de Luis Napoleón,
El curso de
la historia anterior hasta el comienzo del Segundo Imperio fue caracterizado
por Marx a grandes rasgos en su obra The 18th Brumaire of Louis Bonaparte de
la siguiente manera:
Este poder ejecutivo con su enorme
organización burocrática y militar, con su ingeniosa maquinaria estatal, que
abarca amplias capas, con una hueste de funcionarios que suman medio millón,
además de un ejército de otro medio millón, este espantoso cuerpo parásito, que
enreda el cuerpo de La sociedad francesa, como una red y ahoga todos sus poros,
surgió en los días de la monarquía absoluta, con la decadencia del sistema
feudal, que ayudó a acelerar. Los privilegios señoriales de los
terratenientes y las ciudades se transformaron en tantos atributos del poder
estatal, los dignatarios feudales en funcionarios pagados y el patrón
variopinto de potencias plenarias medievales en conflicto en el plan regulado
de una autoridad estatal cuyo trabajo está dividido y centralizado como en una fábrica.
La primera Revolución Francesa, con su tarea de romper todos los locales
separados, los poderes territoriales, urbanos y provinciales para crear la
unidad civil de la nación debían desarrollar lo que la monarquía absoluta había
comenzado: la centralización, pero al mismo tiempo el alcance, los atributos y
los agentes del poder gubernamental. Napoleón perfeccionó esta maquinaria
estatal. La Monarquía Legitimista y la Monarquía de Julio no añadieron más
que una mayor división del trabajo, creciendo en la misma medida en que la
división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creó nuevos grupos de
intereses y, por lo tanto, nuevos materiales para la administración
estatal. Cada La Monarquía Legitimista y la Monarquía de Julio no
añadieron más que una mayor división del trabajo, creciendo en la misma medida
en que la división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creó nuevos
grupos de intereses y, por lo tanto, nuevos materiales para la administración
estatal.
El interés común fue
directamente separado de la sociedad, contrapuesto a él como
un interés general más
elevado, arrebatado de la actividad de los propios miembros de la sociedad y
convertido en objeto de la actividad gubernamental, desde un puente, una
escuela y la propiedad comunal de una comunidad aldeana hasta la ferrocarriles,
la riqueza nacional y la universidad nacional de Francia. Finalmente, en
su lucha contra la revolución, la república parlamentaria se vio obligada a
fortalecer, junto con las medidas represivas, los recursos y la centralización
del poder gubernamental. Todas las revoluciones perfeccionaron esta
máquina en lugar de destruirla. Los partidos que contendían a su vez por
el dominio consideraban que la posesión de este enorme edificio estatal era el
botín principal del vencedor.
Pero bajo la monarquía absoluta,
durante la primera Revolución, bajo Napoleón, la burocracia era solo el medio
para preparar el gobierno de clase de la burguesía. Bajo la Restauración,
bajo Luis Felipe, bajo la república parlamentaria, era el instrumento de la
clase gobernante, por mucho que buscara el poder propio
Solo bajo el segundo Bonaparte el
estado parece haberse hecho completamente independiente. En contra de la
sociedad civil, la máquina estatal ha consolidado su posición tan a fondo que
basta el jefe de la Sociedad del 10 de diciembre para su cabeza, un aventurero
volado desde el exterior, levantado en el escudo por una soldadesca borracha,
que ha comprado con licor y salchichas, y que debe continuar continuamente con
salchichas. [1]
El sistema
burocrático de Napoleón III provocó, especialmente hacia el final de su
reinado, una fuerte oposición; esta oposición aparece claramente en las
declaraciones de ciertas administraciones locales. El ejemplo más
llamativo fue el famoso "Manifiesto de Nancy", que exigía una
descentralización extrema y bajo cuya bandera se unieron, en 1865, toda la
oposición legitimista-clerical de la última fase del Imperio. En nombre de
la "libertad y el orden", el Manifiesto exigió la liberación de la
Comuna de la supervisión del prefecto, el nombramiento del alcalde entre los
concejales comunales y la eliminación completa del distrito, consejos. Por
otro lado, el Manifiesto exigió el establecimiento de consejos cantonales y la
asignación de la distribución de impuestos y, finalmente, la revisión de los
límites entre los departamentos en un espíritu de retorno a los límites
históricos de las provincias y la revisión independiente de los departamentos
en lo que respecta al presupuesto y toda la administración Este programa,
que pretendía "crear medidas preventivas contra las revoluciones"
para salvar "la libertad comprometida por tres revoluciones", fue
aceptado por todos los conservadores liberales del tipo Odilon Barrot, y sus
defensores estaban encabezados por todos los líderes del legitimismo, es decir,
el partido borbónico: Béchard, Falioux, el conde Montalembert, y finalmente, el
pretendiente a la corona, el conde Chambord, que,
El programa
de Nancy provocó una fuerte resistencia de dos partes: del Imperio y de la
extrema izquierda, republicanos, demócratas y socialistas. Este último,
condenando la tendencia contrarrevolucionaria de la
"descentralización" legitimista, dijo, en palabras de Victor Hugo:
"Caballeros, están forjando una
cadena y dicen: 'Esto es libertad'". "Por lo tanto", exclamaron,
"No queremos sus consejos departamentales como una autoridad legislativa,
ni sus comisiones departamentales permanentes como autoridad administrativa en
la que prevalezca un triple feudalismo: el interés territorial, la iglesia y la
industria, interesados en mantener a la gente en la ignorancia y la miseria". [2]Bajo el
pretexto de la libertad, Francia iba a ser entregada como presa de los obispos,
la aristocracia terrateniente y los propietarios de fábricas; esta es la
opinión de la democracia contemporánea y de los socialistas sobre el programa
de 1865. Louis Blanc era un oponente especialmente inflexible de la descentralización,
incluso a los departamentos, que él consideraba una creación artificial, aunque
alentó fervientemente el más amplio autogobierno de la Comuna como la
organización histórica natural y la base del estado.
En el campo
revolucionario, los partidarios de la descentralización, que de hecho fueron
más allá de los legitimistas, solo fueron partidarios de Proudhon, como
Desmaret, quien proclamó claramente la consigna del federalismo tanto en su
aplicación a "los Estados Unidos de
Europa" como a las comunas y distritos dentro del estado, como una
solución ideal de la cuestión social porque era una forma de "aniquilar el
poder dividiéndolo". Que los partidarios de esta manera anarquista de
deshacerse del Estado burgués aún no se han extinguido en Francia está
demostrado por el libro que apareció en 1899, Le principe sauveur par
un girondin[Citado por Avalov, p.228], en el cual el autor polemiza
agudamente contra el centralismo y la homogeneidad del estado moderno,
defendiendo, en lugar de la autonomía departamental, la disolución completa del
estado en el espíritu de la federación. Nuevas voces en el mismo espíritu
se han escuchado incluso en años posteriores, y entusiastas de la
descentralización "histórica" aún surgen del campo de los realistas,
como lo demuestra el folleto legitimista de la época del caso Dreyfus, La
descentralización y la monarquía nacional.
La oposición
entre los puntos de vista de los socialistas contemporáneos y el anarquista
Proudhon fue formulada ya en 1851 por Louis Blanc en su panfleto, La
République une et indivisible , en el que con voz atronadora advertía
a la república contra el peligro del federalismo, oponiéndose a los
antagonismos de treinta y siete mil pequeños parlamentos " la
grande tradition montagnarde en fait de centralization politique "
y " une administration surveillée ". De hecho,
Francia en ese momento estaba menos amenazada por el peligro del federalismo
que por su opuesto: el golpe de Estado de Luis Bonaparte y el
dominio absoluto de sus prefectos.
La misma agrupación
de partidos con respecto a la administración local también se reflejó en la
famosa asamblea nacional en Burdeos después de la caída del
Imperio. Después de la destrucción de la Comuna de París, la principal
cuestión relacionada con la descentralización era si podía servir como
preventivo contra los movimientos revolucionarios del proletariado. En
primer lugar, la Tercera República se apresuró a ampliar la competencia de los
departamentos, equipándolos -de acuerdo con la idea principal de reacción desde
el tiempo de la Restauración- con poderes especiales contra la
revolución. El llamado "Loi Tréveneuc" del 15 de febrero de
1872, lleva el título significativo de "Loi relative au rôle eventuel des
conseils généraux dans des circonstances exceptionnelles". Por otro lado,
los poderes de las comunas eran, después de una expansión temporal, nuevamente
restringido:
Sin embargo,
en la fundación de la Tercera República se produjeron ciertos cambios sociales
que, a pesar de todos los obstáculos externos, llevaron la cuestión de la
autonomía local a caminos completamente nuevos. Aunque la independencia de
las comunas urbanas y rurales podría haber sido repugnante para la reacción
burguesa, intimidada por las grandes tradiciones de la Comuna de París de 1793 a
1871, finalmente se convirtió en una necesidad indispensable, especialmente
desde el comienzo de la gran industria bajo las alas del Segundo
Imperio. Fue entonces cuando comenzaron a construirse los ferrocarriles a
gran escala. La gran industria artificialmente fomentada y protegida no solo
floreció en París, sino que en los años cincuenta y sesenta se extendió a las
provincias y áreas suburbanas donde el capitalismo buscaba fábricas baratas y
mano de obra barata. Empresas, centros industriales, las fortunas
financieras se multiplicaron en la temperatura del invernadero del Imperio,
suprimiendo la pequeña industria e introduciendo el trabajo masivo de mujeres y
niños en las fábricas. La Bolsa de París ocupó el segundo lugar en
Europa. Junto con esta explosión de "acumulación original",
todavía desencadenada por alguna ley protectora -no había aún inspección de
fábrica- o por organización laboral y lucha, se produjo en Francia una
acumulación sin precedentes de pobreza, enfermedad y muerte en masa. Basta
mencionar que hubo casos en que a las trabajadoras de fábrica se les pagaba un
solo dólar, es decir, cinco centavos por día, en un período de altos precios
generales e incomparables de las necesidades básicas de la vida. La Bolsa
de París ocupó el segundo lugar en Europa. Junto con esta explosión de
"acumulación original", todavía desencadenada por alguna ley
protectora -no había aún inspección de fábrica- o por organización laboral y
lucha, se produjo en Francia una acumulación sin precedentes de pobreza,
enfermedad y muerte en masa. Basta mencionar que hubo casos en que a las
trabajadoras de fábrica se les pagaba un solo dólar, es decir, cinco centavos
por día, en un período de altos precios generales e incomparables de las
necesidades básicas de la vida. La Bolsa de París ocupó el segundo lugar
en Europa. Junto con esta explosión de "acumulación original",
todavía desencadenada por alguna ley protectora -no había aún inspección de
fábrica- o por organización laboral y lucha, se produjo en Francia una acumulación
sin precedentes de pobreza, enfermedad y muerte en masa. Basta mencionar
que hubo casos en que a las trabajadoras de fábrica se les pagaba un solo
dólar, es decir, cinco centavos por día, en un período de altos precios
generales e incomparables de las necesidades básicas de la vida.[3] El
corto período de esta economía explotadora hizo que la sociedad burguesa
sintiera dolorosamente la falta de actividad pública para evitar la pobreza
evidente, las enfermedades infecciosas, el peligro para la vida y la propiedad
en las vías públicas, etc. Ya en 1856, mucho se escribió y hablado sobre la
necesidad de una investigación oficial sobre el pauperismo en Francia. En
1858, tal consulta "confidencialmente" ordenada por el gobierno
predeciblemente se vino abajo.
El estado de
la educación pública correspondía más o menos a estas condiciones
económicas. Los cursos escolares para adultos, subsidiados por el gobierno
bajo Louis Philippe por la pequeña suma de 478 francos en promedio anual,
fueron, durante el Imperio, privados de este subsidio y descuidados. Un
cierto historiador describió el estado de las escuelas primarias en 1863 de la
siguiente manera:
Miles de comunas carecen de escuelas
para niñas; las aldeas se ven privadas de cualquier escuela; un gran
número de otros se quedan brevemente en la escuela y no aprenden nada
útil; no hay escuelas para adultos ni una sola biblioteca en las
aldeas; las cifras anuales muestran que hay más del 27 por ciento de
analfabetismo; que las condiciones de vida de los maestros y maestras son
miserables; 5.000 maestras reciben salarios anuales inferiores a 400
francos, algunas reciben setenta y cinco francos por año. Ni una sola
tiene derecho al pago de jubilación. Ningún maestro de sexo masculino
disfruta de un salario de jubilación que le aseguraría un franco de
subsistencia diaria. [4]
Entre los
trabajadores en París, la investigación ordenada por la Cámara de Comercio en
1860 determinó que cincuenta mil, es decir, aproximadamente el 13 por ciento de
la población trabajadora, era completamente analfabeta. La Tercera
República, cuya misión era construir un hogar duradero para la burguesía y,
antes que nada, liquidar la propiedad en bancarrota tomada del Imperio, se
encontró con varias tareas nuevas: la reforma militar, y en relación con esto,
una reforma de salud; también una reforma, o más bien creación de
educación pública; reforma del transporte, completamente descuidada por el
Imperio, que se ocupó exclusivamente de la decoración y reforma de París para
convertirla en una capital modelo de la Monarquía. Además, la Tercera
República se enfrentó a la tarea de adquirir los medios para estas
reformas. Esto significó un aumento de impuestos. Sin
embargo, estos fueron principalmente para gastos militares, para la
política colonial, y especialmente para el mantenimiento del aparato
burocrático. Sin la participación de la población local, sobre todo de las
comunas, la Tercera República nunca habría podido resolver estas tareas.
Al mismo
tiempo, la gran revolución industrial de las condiciones bajo el Imperio cambió
por completo el papel del departamento. Cuando Louis Blanc, en la asamblea
nacional en 1871, declaró que el departamento es un producto artificial de la
geometría administrativa, esta fue sin duda una visión anacrónica. De
hecho, en sus comienzos, emergiendo de las manos de la asamblea constituyente,
los departamentos eran una "improvisación totalmente libre" del genio
de la Revolución, una simple red de figuras simétricas en el mapa de Francia; y
fue precisamente en esta abolición de todos los límites históricos de las
provincias donde el poderoso pensamiento innovador, esa gran " tradición
montagnarde""Consistió, que, en las ruinas del sistema medieval,
creó una Francia moderna políticamente unificada. Durante décadas, durante
la Restauración y más tarde, los departamentos no tenían vida
propia; fueron utilizados por el gobierno central solo como sucursales,
como el ámbito de acción del secretario prefecto cuya única expresión palpable
eran los obligatorios " hôtels de préfecture ". Sin
embargo, en la Francia moderna, las nuevas necesidades locales han traído, en
el transcurso del tiempo, nuevas instituciones que rodean estas fortalezas de
la burocracia central. Los nuevos "intereses departamentales"
que han ganado reconocimiento cada vez mayor se centran en albergues,
hospitales, escuelas, carreteras locales y la adquisición de "céntimos
adicionales" necesarios para sufragar los costos.
El marco
originalmente vacío de los departamentos, dibujado en la tumba del
particularismo medieval de las provincias, se convirtió en el transcurso del
tiempo, a través del desarrollo de la Francia burguesa, lleno de nuevos
contenidos sociales: los intereses locales del capitalismo. La
administración local de Francia por prefectos todopoderosos podría ser
suficiente en la segunda mitad del siglo XIX solo para el mantenimiento
artificial del Imperio. La Tercera República se vio forzada, en su propio
interés, a admitir a la población local a la participación en esta administración
y a cambiar las comunas y departamentos de los instrumentos exclusivos del
gobierno central en órganos de autonomía democrática.
Sin embargo,
este cambio podría efectuarse solo dentro de la Tercera República. De la
misma manera que la forma de gobierno republicana se consolidó en Francia, en
última instancia, gracias a circunstancias que permitieron que el núcleo social
de esta forma política claramente burguesa fuera despojada de su capullo
ideológico, de la ilusión de "república social" creada por tres revoluciones.
en el transcurso de casi medio siglo, el autogobierno local tuvo primero que
liberarse de la ideología tradicional que le era hostil. Todavía en la
Asamblea Nacional de 1871, algunos defensores del liberalismo aborrecían la
idea "reaccionaria" de autonomía que identificaban persistentemente
con la descentralización feudal. El monárquico, d'Haussonville, advirtió a
su partido, recordándole que ya durante la Gran Revolución la apariencia
de adherirse al federalismo fue suficiente para enviar a la gente a la
guillotina, mientras que Duvergier de Hauranne declaró que Francia enfrentaba
un dilema: una administración uniforme representada en cada departamento por un
prefecto o una federación de departamentos autónomos. Estas fueron las
últimas resonancias de una opinión que pesó en las mentes de las personas
durante tres cuartos de siglo. Solo cuando, con la caída del Segundo
Imperio y el triunfo de la Tercera República, los intentos de la reacción
clerical aristocrática fueron derrotados de una vez por todas y el fantasma del
federalismo de las "provincias históricas" fue relegado al reino de
los espíritus incorpóreos si la idea de la independencia relativa de los
departamentos dejaba de dar una impresión de federalismo lo que atemorizó al liberalismo
y la democracia burgueses. Y solo cuando el último destello de la tradición
revolucionaria de la Comuna de París se extinguió en las cenizas de la Comuna
de 1871 y bajo el césped marchito del "Muro de los Confederados"
["Mur des Fédérés"] en Père Lachaise, donde los cadáveres y la mitad
los cadáveres de los héroes de la Comuna fueron abandonados, solo entonces la
idea del autogobierno comunal dejó de ser sinónimo de agitación social en la
mente de la burguesía, y la gorra frigia dejó de ser el símbolo del Ayuntamiento. En
una palabra, Sólo cuando la autonomía departamental y comunal fue capaz de
demostrar su propio valor social histórico como instituciones genuinamente
modernas del Estado burgués, surgiendo de sus propias necesidades y sirviendo a
sus intereses, fue posible el desarrollo progresivo de la autonomía local en
Francia. El estatuto orgánico de 1871, complementado por la ley de 1899,
por fin los representantes autorizados de los departamentos elegidos por las
elecciones generales del pueblo para participar en la administración con una
voz determinante, y el estatuto de 1884 dio un derecho similar a los consejos
comunales, devolviéndoles el poder de elegir a su propio alcalde. Lenta y
renuentemente, y solo en los últimos tiempos, la autonomía moderna de Francia
se ha liberado de los lazos de hierro de la burocracia.
La historia
del autogobierno en Inglaterra siguió caminos completamente diferentes. En
lugar del cambio revolucionario de la sociedad medieval a la moderna, vemos
aquí, por el contrario, un compromiso temprano que ha conservado hasta hoy los
viejos restos del feudalismo. No tanto por la destrucción de las viejas
formas, sino también por su contenido gradual, la Inglaterra burguesa se ha
labrado un lugar en la Inglaterra medieval. Y quizás en ninguna otra área es
este proceso tan típico e interesante como en el área del autogobierno
local. A primera vista, y de acuerdo con una expresión común, Inglaterra
aparece como el país con el autogobierno local más antiguo, más aún, como la
cuna, la patria clásica del autogobierno, sobre la cual el liberalismo del
continente trató de modelarse. En realidad, ese autogobierno
ancestral de Inglaterra pertenece al reino de los mitos, y el famoso
autogobierno inglés antiguo no tiene nada en común con el autogobierno en el
sentido moderno. l autogobierno era simplemente un sistema especial de
administración local que se originó en el momento del florecimiento del
feudalismo y tiene todas las características de su origen. Los centros de
ese sistema son el condado, un producto de las condiciones feudales después de
la conquista normanda, y la parroquia, un producto de las condiciones
eclesiásticas medievales; mientras que la persona principal, el alma de
toda la administración del condado, es el juez de paz, una oficina creada en el
siglo XIV junto con las otras tres oficinas del condado: el sheriff,
conduciendo las elecciones al parlamento, administrando sentencias en demandas
civiles, etc .; el forense, realizar investigaciones en casos de
muerte violenta; y finalmente, el comandante de la milicia del
condado. Entre estos oficiales, solo la figura secundaria del forense es
electiva; todos los otros oficiales son nombrados por la Corona de entre
la aristocracia terrateniente local. Solo los propietarios de tierras con
un ingreso específico podrían ser designados para la oficina del juez de
paz. Todos estos oficiales cumplieron sus deberes sin remuneración, y el
aspecto puramente medieval se indica además por el hecho de que en su
competencia combinaban el poder judicial y ejecutivo. El juez de paz hizo
todo en el condado y en la parroquia, como veremos en seguida. Dirigió los
tribunales, asignó impuestos, emitió ordenanzas administrativas, en una
palabra, él representaba en su persona toda la competencia de la autoridad
pública enteramente de acuerdo con las atribuciones feudales del
propietario terrateniente; la única diferencia aquí fue su nombramiento
por parte de la Corona. El juez de paz, una vez nombrado, se convirtió en
un poseedor omnipotente del poder público: los jueces de paz eran completamente
independientes del gobierno central y, en general, no eran responsables, porque
el viejo sistema de autogobierno inglés obviamente no sabe nada de otro
característica básica de la administración moderna: la responsabilidad judicial
de los funcionarios y la supervisión de la autoridad central sobre las oficinas
locales. Cualquier participación de la población local en esta
administración estaba fuera de discusión. Si, por lo tanto, el antiguo
autogobierno inglés puede considerarse como un tipo de autonomía,
El primer
socavamiento de este sistema de administración medieval coincide con el reinado
de Isabel, es decir, el período de esa revolución demoledora en las relaciones
de propiedad rural que inauguró la era capitalista en
Inglaterra. Violentas expropiaciones del campesinado por parte de la
aristocracia en la escala más amplia, la sustitución de la agricultura por el
pastoreo de ovejas, la secularización de propiedades eclesiásticas que se
apropiaron de la aristocracia, todo esto creó de repente un inmenso proletariado
rural y, en consecuencia, pobreza, mendicidad y robo público. Los primeros
pasos triunfales del capital sacudieron los cimientos de toda la sociedad e
Inglaterra se vio obligada a enfrentar una nueva amenaza: el pauperismo. Comenzó
una cruzada contra la vagancia, la mendicidad y el saqueo, que se extiende en
una racha ensangrentada hasta mediados del siglo XIX. Sin embargo,
como las cárceles, la marca con hierros calientes, e incluso el patíbulo
demostraron ser una medicina completamente insuficiente contra la nueva plaga,
las convicciones sumarias surgieron en Inglaterra y también la
"filantropía pública"; al lado de la horca en la encrucijada se
levantó el asilo de la parroquia. El fenómeno moderno del pauperismo
masivo fue el primer problema que trascendió los poderes y los medios del
sistema de administración medieval como lo llevó a cabo el autogobierno de la
aristocracia. La solución adoptada fue trasladar la nueva carga a los
nuevos hombros de la clase media, la burguesía adinerada. Ahora la
parroquia de la iglesia cubierta de moho fue llamada a un nuevo rol: cuidado de
los pobres. En la peculiar administración inglesa, la parroquia no solo es
una organización rural sino también urbana, por lo que hasta el día de hoy el
sistema parroquial se superpone a la red administrativa moderna en las grandes
ciudades,
A finales
del siglo XVI, se introdujo un impuesto para los pobres en la parroquia, y este
impuesto se convirtió gradualmente en la piedra angular del sistema tributario
de la comuna. Las bajas tasas pasaron de £ 900,000 libras esterlinas a
fines del siglo diecisiete a £ 7,870,801 libras esterlinas en 1881. La
recaudación y administración de estos fondos, la organización de asistencia y
casas de trabajo, convocaron una nueva organización de la oficina comunal: y a
ella allí también cayó otra función pública importante que también fue causada
por las necesidades de la naciente economía capitalista: la supervisión de las
carreteras. Esta organización también comprendía, desde entonces, además
del rector que estaba a la cabeza y dos guardianes de iglesia elegidos por la
comuna, dos supervisores de los pobres, designados por el juez de paz, y un
inspector de las carreteras, también designado por el juez de
paz. Como vemos, este fue aún el uso del antiguo aparato de autogobierno
para fines modernos. La aristocracia terrateniente en las personas de los
jueces de paz conserva el poder en sus manos; solo la carga material
recayó sobre la burguesía. La comuna tenía que cargar con la carga del
impuesto pobre; sin embargo, no tuvo voz en el reparto del
impuesto. Esta última función era un atributo del juez de paz y de los supervisores
comunales sujetos a él, no tuvo voz en el reparto del impuesto.
En tal
estado, la administración local sobrevivió hasta el siglo
diecinueve. Algunos intentos de admitir a la población a la participación
en esta administración se llevaron a cabo a principios de ese siglo, pero no
llegaron a nada.
Mientras
tanto, el capitalismo en Inglaterra entró en nuevos caminos: la gran industria
de las máquinas celebró su entrada triunfal y emprendió un ataque contra la
antigua fortaleza del autogobierno, que la estructura en ruinas no podía soportar.
El
crecimiento violento de la industria fabril a fines del siglo XVIII y comienzos
del siglo XIX provocó un completo trastorno en las condiciones de la vida
social de Inglaterra. La inmensa afluencia del proletariado rural a las
ciudades pronto provocó tal concentración de personas y tal escasez de
viviendas en las ciudades industriales que los distritos obreros se
convirtieron en abominables tugurios, oscuros, malolientes, sucios, plagados de
plagas. La enfermedad entre la población asumió proporciones
aterradoras. En Escocia e Irlanda, se produjo un brote de fiebre tifoidea
regularmente después de cada aumento de precio y cada crisis
industrial. En Edimburgo y Glasgow, por ejemplo, como lo afirma Engels en
su trabajo clásico, The Condition ofthe Working Class en Inglaterra en
1844, en el año 1817, 6.000 personas enfermaron; en 1826 y 1837,
10,000 cada uno; en 1842, solo en Glasgow, 32,000, es decir, el 12 por
ciento de toda la población. En Irlanda, en 1817, 39,000 personas cayeron
enfermas de tifus, en 1819, 60,000; en las principales ciudades
industriales de los condados de Cork y Limerick, una séptima y una cuarta parte,
respectivamente, de toda la población fueron víctimas en aquellos años de la
epidemia. En Londres y Manchester, la malaria era endémica. En esta última
ciudad, se afirmó oficialmente que las tres cuartas partes de la población
necesitaba ayuda médica cada año, y la mortalidad entre los niños de hasta
cinco años alcanzó, en la ciudad industrial de Leeds en 1832, la aterradora
cifra de 5,286 de una población de 100,000. La falta de hospitales y
asistencia médica, la escasez de viviendas y la desnutrición del proletariado
se convirtieron en una amenaza pública.
En un grado
no menor, el descuido intelectual de la masa del pueblo se convirtió en una
plaga pública cuando la gran industria, habiendo concentrado inmensas
multitudes del proletariado bajo su mando, los convirtió en presa de salvajes
espirituales. La industria textil especialmente, que fue la primera en
introducir mano de obra masiva de mujeres y niños a la edad más baja y que
imposibilitó la educación en el hogar, por rudimentaria que sea, llenó esta
brecha, es decir, la creación de escuelas primarias, una necesidad pública
. Sin embargo, el estado realizó estas tareas en un grado mínimo. Al
comienzo de la cuarta década [del siglo], del presupuesto de Inglaterra que
asciende a £ 55 millones, a la educación pública se le asigna la ridícula suma
de £ 40,000. La educación se dejó principalmente a iniciativa privada,
especialmente de la iglesia, y se convirtió principalmente en un
instrumento de intolerancia y un arma de lucha sectaria. En las escuelas
dominicales, las únicas accesibles para los niños de la clase trabajadora, a
estas últimas a menudo ni siquiera se les enseñaba a leer y escribir, como
ocupaciones indignas del domingo; mientras que en las escuelas privadas,
como lo demostró una investigación parlamentaria, los maestros mismos a menudo
no sabían leer ni escribir. En general, la imagen revelada por la famosa
Comisión de Empleo de los Niños mostraba a la nueva Inglaterra capitalista como
una escena de ruina y destrucción, un escombro de toda la estructura social
anticuada y tradicional. La gran reforma social se llevó a cabo con el
propósito de establecer condiciones de vida tolerables para el nuevo huésped,
es decir, para la burguesía capitalista. La eliminación de los síntomas más
amenazantes del pauperismo, la provisión de higiene pública, la educación
primaria, etc. se convirtió en una tarea urgente. Sin embargo, esta tarea
solo podría lograrse cuando tanto en la política estatal como en toda la
administración se aboliera el dominio exclusivo de la aristocracia
terrateniente y se rindiera al gobierno de la burguesía industrial. La
reforma electoral de 1832, que rompió el poder político de los tories, es
también la fecha a partir de la cual comienza el autogobierno en Inglaterra en
el sentido moderno, es decir, el autogobierno basado en la participación de la
población en la administración local, y en funcionarios pagados, responsables
en el papel de ejecutor de su voluntad bajo la supervisión y el control de la
autoridad central. La división medieval del estado en condados y
parroquias correspondía a la nueva agrupación de la población y las necesidades
e intereses locales tan poco como las oficinas medievales del juez de paz y los
consejos parroquiales. Pero mientras el liberalismo revolucionario francés
barrió el país de las provincias históricas y en su lugar erigió una Francia
homogénea con nuevas divisiones administrativas, el liberalismo inglés
conservador creó solo una nueva red administrativa -dentro, al lado y a través
de las divisiones antiguas, sin abolir formalmente ellos. La peculiaridad
del autogobierno inglés consiste en el hecho de que, incapaz de utilizar
completamente el marco adecuado del autogobierno tradicional, creó un nuevo
tipo de base: asociaciones comunales especiales de la población para cada una
de las funciones básicas del autogobierno.
Por lo
tanto, la ley de 1834 establece nuevas "uniones de derecho pobre",
que comprende varias parroquias cuya población elige conjuntamente, sobre la
base de una ley electoral de seis clases, de conformidad con los impuestos
pagados, una junta de guardia por separado para cada sindicato. Este
cuerpo decide todo el asunto del bienestar, la construcción de casas de
trabajo, la emisión de permisos, etc .; también contrata y paga a los funcionarios
que llevan a cabo sus decisiones. La antigua oficina del superintendente
de la parroquia de los pobres pasó de ser honoraria a ser remunerada, y se
redujo a la función de imponer y recaudar impuestos asignados por la junta.
Según el
mismo modelo, pero con bastante independencia, la ley de 1847 creó una nueva y
amplia organización para cuidar la salud pública y la supervisión de los
edificios, la limpieza de calles y casas, el suministro de agua y la
comercialización de alimentos. También para este propósito se
establecieron nuevas asociaciones de la población local con representantes
elegidos por ella. Sobre la base de la Ley de salud pública de 1875,
Inglaterra, a excepción de la capital, está dividida en distritos sanitarios
urbanos y rurales. El órgano de representación es, en los distritos
urbanos, el ayuntamiento; en los distritos, juntas especiales de salud
locales; y en los distritos rurales, la salud es supervisada por el
consejo de guardianes. Todos estos consejos deciden todos los asuntos
relacionados con la salud y contratan a los oficiales asalariados que llevan a
cabo las resoluciones de la junta.
La
administración del transporte local también siguió las mismas líneas, pero
independientemente de los dos organismos mencionados anteriormente. Para
este propósito, se crearon distritos de carreteras, compuestos por varias
parroquias cuya población elige juntas de caminos separadas. En muchos
distritos rurales, el transporte es la preocupación de la junta de salud local,
o la junta de tutores que administra el transporte y el alivio de la
pobreza. Las juntas de caminos o las juntas de guardianes deciden sobre
las empresas de transporte y contratan a un inspector de distrito pagado como
el funcionario que lleva a cabo sus órdenes. Y entonces la oficina del ex
topógrafo honorario de carreteras desapareció.
Finalmente,
la educación también fue confiada a una organización autónoma
especializada. Las parroquias individuales, las ciudades y la capital
forman tantos distritos escolares. Sin embargo, la junta de educación del
consejo de estado tiene el derecho de combinar varias parroquias urbanas en un
distrito. Cada distrito elige una junta escolar a la que se le confía la
supervisión de la educación primaria: toma decisiones sobre la enseñanza gratuita
y la contratación de funcionarios y docentes.
De esta
forma surgieron, independientemente de la vieja organización del autogobierno,
organizaciones nuevas, múltiples y autónomas que, precisamente porque se
originaron no a modo de una reforma revolucionaria audaz sino como un mosaico
discreto, formaron una organización extremadamente compleja e involucrada.
sistema de áreas de competencia a menudo superpuestas. Sin embargo, es
característico para el país clásico de la economía capitalista que el eje
alrededor del cual se cristalizó este autogobierno moderno -hasta ahora
claramente en el nivel más bajo de la comuna rural- fue la organización del
bienestar público, la organización para combatir el pauperismo: el
"pobre" era, en Inglaterra, a mediados del siglo diecinueve, el
sinónimo oficial del obrero, al igual que en un tiempo posterior de condiciones
ordenadas y modernizadas, la expresión sobria "manos" se convirtió en
tal sinónimo. Además de esta nueva organización de autogobierno, los
antiguos condados con sus jueces de paz se convirtieron en una reliquia. El
juez de paz recayó en el papel subordinado de los participantes en el consejo
local, y la supervisión de la administración solo le quedó en cierta medida en
materia de carreteras. Sin embargo, cuando la administración local pasó de
manos del juez designado por la Corona a los representantes elegidos de la
población local, la descentralización administrativa de ninguna manera aumentó,
sino por el contrario, fue eliminada. Si, en los viejos tiempos, el juez
de paz era un maestro todopoderoso en el consejo, totalmente independiente del
gobierno central, en la actualidad, el gobierno local está sujeto, por una
parte, a la legislación parlamentaria uniforme, y, por otro lado, a un
control estricto por parte de las autoridades administrativas
centrales. La Junta de Gobierno Local especialmente creada para este
propósito controla la actividad de las juntas locales de tutores y juntas de
salud a través de inspectores visitantes, mientras que las juntas escolares
están sujetas a la junta de educación del consejo estatal.
Además, el
autogobierno urbano en Inglaterra es un producto de los tiempos más
recientes. Solo ligeras huellas sobrevivieron a los tiempos modernos de la
independencia comunal de la ciudad medieval. La ciudad moderna, resultado
de la economía capitalista del siglo XIX, hizo indispensable una nueva
organización urbana: iniciada por la ley de 1835, no se estableció finalmente
hasta 1882.
La historia
del autogobierno en Alemania y Austria carece de características distintivas
como la de Francia o Inglaterra; sin embargo, generalmente siguió las
mismas líneas. En ambos países, la división en ciudades y comunas rurales
como resultado del desarrollo medieval produjo un autogobierno altamente
desarrollado de las ciudades y su independencia política, y también creó la
división política, quizás la más grande en Europa, del territorio estatal en
áreas feudales independientes. Después del siglo XVI, y especialmente en
el siglo XVIII, durante el tiempo del absolutismo ilustrado, las ciudades
perdieron por completo su independencia y cayeron bajo la autoridad del
estado. Al mismo tiempo, las comunas rurales perdieron sus instituciones
tradicionales de autogobierno, habiendo caído por completo, a través del
crecimiento de la servidumbre, bajo la autoridad de los
propietarios. Aunque mucho más tarde que en Francia, el absolutismo, sin
embargo, como el creador de una autoridad estatal unificada y territorio,
triunfó en Alemania en el siglo XVIII. A comienzos del siglo XIX, el
centralismo burocrático está en todas partes victorioso.
Sin embargo,
en poco tiempo, en relación con la creciente producción de la gran industria y
la aspiración de la burguesía de introducir las condiciones modernas en el
estado, comienza el desarrollo del autogobierno local sobre nuevos
principios. La primera ley general de este tipo se originó en Austria
durante la Revolución de marzo. En realidad, sin embargo, los fundamentos
del autogobierno actual fueron establecidos en Austria por el estatuto de
1862; en las respectivas tierras de la Corona, las leyes comunales particulares
surgieron más tarde a través de la legislación de la Dieta.
En Alemania,
prevalece la ley francesa, en parte derivada de los tiempos napoleónicos, que
no distingue entre la comuna urbana y la rural: por ejemplo, en la región del
Rin, en el Palatinado bávaro, Hesse, Turingia, etc. Por otra parte, el prusiano
El modelo que prevalece en Alemania occidental y oriental es un producto
independiente. Aunque la ley urbana prusiana data ya de 1808, el período
real del desarrollo del autogobierno actual en Prusia cayó en los años sesenta
y las principales reformas en los años setenta y ochenta. Entre las
principales áreas de la administración urbana -provincia, distrito ( Kreis )
y comuna-, solo la última tiene instituciones autónomas bien desarrolladas, es
decir, un amplio poder de los representantes elegidos por la población; en
los restantes, órganos representativos (Kreistag , Provinzallandtag )
existen, pero son bastante modernizadas, las dietas de la clase medieval y su
competencia es extremadamente limitada por la competencia de los funcionarios
nombrados por la Corona, como Regierungspräsident en la
provincia, y Landrat en el distrito.
El
autogobierno local en Rusia constituye uno de los intentos más destacados del
absolutismo que, en las famosas "reformas liberales" después de la
catástrofe de Sebastopol, tuvo como objetivo ajustar las instituciones del
despotismo oriental a las necesidades sociales de la economía capitalista moderna. Entre
la reforma campesina y la reforma de los tribunales en el umbral de la
"renovada" Rusia de Alejandro II, se encuentra la ley que creó las
instituciones territoriales. Siguiendo el modelo de las instituciones
autogobernadas recién establecidas de Prusia, el sistema del " zemstvo " ruso es
una parodia del autogobierno inglés; confía a toda la administración local
a la nobleza adinerada, y al mismo tiempo somete este gobierno autónomo de la
nobleza a una estricta supervisión policial y la autoridad decisiva de la
burocracia zarista.
La ley que
rige las elecciones al condado y a los consejos territoriales gubernativos
combina felizmente, en el sistema tri-curial y las elecciones indirectas, el
principio de clase con el principio del censo. Hace que el mariscal de
condado de la nobleza sea el presidente ex-officio en el consejo de distrito, y
asegurando a la nobleza la curia de la mitad de los escaños suspende todas las
resoluciones del concilio, como una espada de Damocles, el amenazante veto del
gobernador.
Como
resultado de esta peculiaridad del desarrollo social de Rusia, que, en el
período anterior a 1905, no hizo palidecer a la burguesía urbana, sino a
ciertos estratos de la nobleza, los defensores de los "sueños
liberales", incluso esta parodia de instituciones autónomas representadas
por los zemstvos rusos se han convertido, en manos de la
nobleza, en un marco para una actividad social y cultural seria. Sin
embargo, el agudo choque que surgió inmediatamente entre el liberalismo,
enclavado en la administración territorial, por un lado, y la burocracia y el
gobierno, por el otro, iluminó brillantemente la contradicción genuina entre el
autogobierno moderno y el aparato de estado medieval absolutisni. A partir
de unos años después de la introducción de los zemstvos, la
colisión con el poder de los gobernadores se extiende como un hilo conductor a
través de la historia del autogobierno en Rusia, oscilando entre la deportación
de presidentes de consejo recalcitrantes a regiones más o menos
distantes; y los sueños más audaces de los liberales rusos en la forma de
un Congreso de zemstvos de toda Rusia que se suponía que
se transformaría en una asamblea constituyente que aboliría el absolutismo de
manera pacífica.
Los pocos
años de la acción de la revolución [1905] resolvieron esta colisión histórica, moviendo
violentamente a la nobleza rusa al lado de la reacción y privando a la parodia
del autogobierno territorial de cualquier parecido desconcertante con el
liberalismo. Así se demostró claramente la imposibilidad de conciliar el
autogobierno democrático indispensable en una sociedad burguesa con el gobierno
del absolutismo, así como la imposibilidad de injertar la democracia burguesa
moderna en la acción de clase de la nobleza territorial y sus
instituciones. Autogobierno local en el sentido moderno en solo uno de los
detalles del programa político general cuya implementación en todo el estado
constituye la tarea de la revolución.
En
particular, el Reino de Polonia y Lituania debe participar en esta reforma
política. A este Reino se le envía un ejemplo único de un país con una
economía burguesa altamente desarrollada que, sin embargo, está privada de
cualquier rastro de autogobierno local.
En la
antigua Polonia, un país de economía natural y gobierno de la nobleza,
obviamente no existía un gobierno autónomo local. Los consejos
provinciales y de distrito polacos solo tenían funciones relacionadas con las
elecciones al sejm. Aunque las ciudades poseían sus leyes de Magdeburgo,
importadas de Alemania y fuera de la ley nacional, en los siglos XVII y XVIII,
con el completo declive de las ciudades, la mayoría de ellas cayó bajo la ley
de la servidumbre o regresó al estado de los asentamientos rurales y comunas, y
en consecuencia el autogobierno urbano desapareció.
El Ducado de
Varsovia, que fue un experimento de Napoleón, fue dotado con un sistema de
autogobierno transferido físicamente de Francia, no el que fue el producto de
la revolución, sino un gobierno autónomo exprimido en las abrazaderas del
Estatuto de Pluvois. 28. El ducado estaba dividido en departamentos, condados y
comunas con autogobiernos "municipales" y "prefectos" que
designaban a los concejales municipales de una lista de candidatos elegidos en
las dietas del condado, que era una copia servil de los " consejos
de confianza" napoleónicos. " en el departamento. Estos
cuerpos, destinados principalmente a imponer impuestos estatales, solo tenían
funciones de asesoramiento y carecían de órganos ejecutivos.
En el Reino
del Congreso, el aparato francés fue completamente abolido; solo quedaban
los departamentos, renombrados como "voyvodship". Sin embargo,
todavía no tenían funciones de autogobierno, solo cierta influencia en la
elección de jueces y funcionarios administrativos. Después de la
Insurrección de noviembre [1830], incluso este remanente de formas de
autogobierno fue abolido, y con la excepción del breve período del experimento
de Wielopolski en 1861, cuando se crearon consejos provinciales y de condado,
así como urbanos, sobre la base de indirectos, elecciones multinivel y sin
ningún órgano ejecutivo, el país hasta el día de hoy permanece sin ninguna
forma de autogobierno. Una comuna de clase débil paralizada por el
gobierno es la única reliquia en este campo. En consecuencia, el Reino de
Polonia representa en la actualidad, después de cien años de la operación del
absolutismo ruso,tabula rasa que la Gran Revolución creó en Francia
para erigir sobre este terreno una reforma radical y democrática del autogobierno
sin restricciones por ninguna supervivencia histórica.
III
Karl Kautsky
caracteriza la actitud básica de la socialdemocracia ante la cuestión de la
autonomía de la siguiente manera:
La centralización del proceso
legislativo no implicó de ninguna manera la centralización completa de la
administración. De lo contrario. Las mismas clases que necesitaban la
unificación de las leyes se vieron obligadas a partir de entonces a poner el
poder del Estado bajo su control. Sin embargo, esto solo ocurrió de manera
incompleta bajo la forma parlamentaria de gobierno, en la que el gobierno
depende de la legislatura. La administración, con todo el aparato
burocrático a su disposición, estaba nominalmente subordinado a la legislatura
central, pero el ejecutivo a menudo resultó ser más fuerte en la
práctica. La administración influye en los votantes de la legislatura a
través de su burocracia y de su poder en asuntos locales; corrompe a los
legisladores a través de su poder de hacerles favores. Sin
embargo, la burocracia fuertemente centralizada se muestra cada vez menos
capaz de hacer frente a las crecientes tareas de la administración
estatal. Es superado por ellos. Los resultados son: torpeza,
retrasos, posponer los asuntos más importantes, completo malentendido de las
necesidades rápidamente cambiantes de la vida práctica, pérdida masiva de
tiempo y trabajo en el trabajo de lápiz superfluo. Estas son las
deficiencias rápidamente crecientes del centralismo burocrático.
Surge así, junto con la lucha por la
uniformidad de la legislación, después de que las diversas legislaturas
provinciales hayan sido reemplazadas por un parlamento central, un esfuerzo
para la descentralización de la administración, para la administración local de
las provincias y las comunas. El uno y el otro son característicos del
estado moderno.
"Este autogobierno no significa
la restauración del particularismo medieval. La comuna [Gemeinde] y
también la provincia) no se vuelve una entidad autosuficiente como lo fue
antes. Sigue siendo una parte componente del gran todo, la nación, [Aquí
se utiliza como sinónimo de "estado" - Kautsky ] y tiene que trabajar para ello y dentro de los
límites que establece. Los derechos y deberes de las comunas individuales
frente al estado no se establecen en tratados especiales. Son un producto
del sistema general de leyes, determinado para todos por el poder central del
estado; están determinados por los intereses de todo el estado o la
nación, no por los de las diversas comunas ". - K. Kautsky, Der
Parlamentarismus, die Volksgesetzgebung und die Sozialdemokratie ,
p.48
Si el camarada Stampfer mantiene
separadas la centralización de la administración y la centralización del
proceso legislativo, encontrará que los caminos seguidos por la
socialdemocracia alemana y austriaca, respectivamente, no son divergentes en
absoluto, sino que van en la misma dirección que el conjunto de democracia
moderna. Oposición a todos los privilegios especiales en el país, fortalecimiento
de la legislatura central a expensas de los parlamentos provinciales y de la
administración del gobierno; el debilitamiento de la administración
central tanto a través del fortalecimiento de la legislatura central como a
través de la devolución de la autoadministración a las comunas y las
provincias; este último proceso se lleva a cabo, en Austria, de acuerdo con sus
propias condiciones locales,[5]
Hemos citado
el amplio argumento anterior de Kautsky sobre la cuestión que estamos
examinando, pero no porque compartamos sus puntos de vista sin
reservas. La idea principal de este argumento: la división del centralismo
estatal moderno en administrativo y legislativo, el rechazo de lo primero y la
reorientación absoluta de este último, nos parece algo demasiado formalista y
poco precisa. La autonomía local -provincial, municipal y comunal- no
anula en absoluto el centralismo administrativo: la autonomía abarca solo
asuntos estrictamente locales, mientras que la administración del estado en su
conjunto -esencialmente en manos de la autoridad central, que, incluso en
estados democráticos como Suiza, muestra una tendencia constante a extender su
competencia.
Una
característica sobresaliente de la administración moderna en contraposición con
el particularismo medieval es precisamente la estricta supervisión de las
instituciones centrales y la subordinación de la administración local a la
dirección y el control uniformes de las autoridades estatales. Una
ilustración típica de esta disposición es la dependencia de los funcionarios
autónomos modernos en Inglaterra en las oficinas centrales e incluso la
creación especial sobre ellos de una Junta central de gobierno local que
elimina la auténtica descentralización administrativa representada por el
antiguo sistema en el cual, lo hará. recordemos que los poderosos jueces de paz
eran completamente independientes del gobierno central. De la misma
manera, el desarrollo más reciente de autogobierno en Francia allana el camino
a la democratización,
El fenómeno
anterior también corresponde completamente a la dirección general del
desarrollo político. Un gobierno central fuerte es una institución
peculiar no solo de la época del absolutismo en los albores del desarrollo
burgués, sino también de la sociedad burguesa misma en su etapa más elevada,
florecimiento y decadencia. Cuanto más política externa -comercial,
agresiva, colonial- se convierta en el eje de la vida del capitalismo, más
entramos en el período de la política imperialista "global", que es
una fase normal del desarrollo de la economía burguesa, y más capitalismo
necesita una autoridad fuerte, un gobierno central poderoso que concentra en
sus manos todos los recursos del estado para la protección de sus intereses
externos. Por lo tanto, la autonomía moderna, incluso en su aplicación más
amplia,
Por otro
lado, la autonomía misma pone barreras a la centralización legislativa, porque
sin ciertas competencias legislativas, incluso delimitadas de forma restringida
y puramente locales, no es posible el autogobierno. El poder de emitir
dentro de una determinada esfera, por iniciativa propia, leyes obligatorias
para la población y no simplemente supervisar la ejecución de las leyes
emitidas por el cuerpo legislativo central, constituye precisamente el alma y
el núcleo del autogobierno en el sentido moderno de la democracia. - forma la
función básica de los consejos municipales y comunales, así como de las dietas
provinciales o los consejos departamentales. Solo cuando este último en Francia
adquirió el derecho de decidir en última instancia sobre sus problemas en lugar
de presentar sus opiniones con carácter consultivo, y en particular cuando
adquirieron el derecho de redactar su presupuesto independiente, solo
desde ese momento data el comienzo real de la autonomía de los
departamentos. De la misma manera, la base del autogobierno urbano en
Alemania es el derecho de establecer el presupuesto de las ciudades, y en
relación con esto la fijación independiente de suplementos a los impuestos
estatales y también la introducción de nuevos impuestos comunales (aunque
dentro límites fijados por la ley estatal). Además, cuando el ayuntamiento
de Berlín o París emite normas vinculantes sobre el código de construcción, las
obligaciones de seguro para la industria doméstica, la ayuda de empleo y
desempleo, el sistema de alcantarillado de la ciudad, las comunicaciones, etc.,
todas estas son actividades legislativas.
La actitud
hacia la autonomía local -sus funciones legislativas y administrativas-
constituye la base teórica de la lucha política que ha estado ocurriendo
durante mucho tiempo entre la socialdemocracia, por un lado, y el gobierno y
los partidos burgueses, por el otro. Estos últimos tienen una visión
uniforme sobre el asunto en cuestión, excepto por un pequeño grupo de
progresistas de extrema izquierda. Si bien la teoría de la reacción
burguesa sostiene que el autogobierno local es, por su propia naturaleza, solo
una localización de las administraciones estatales, que la comuna, el distrito
o la provincia como unidad financiera están llamados a administrar la propiedad
estatal, la socialdemocracia defiende la visión que una comuna, distrito o
provincia es un cuerpo social llamado a cuidar -en el ámbito local- de una
serie de asuntos sociales y no solo financieros. La conclusión práctica de
estas dos teorías es que los partidos burgueses insisten en que los derechos
electorales a los cuerpos autónomos deberían estar limitados por una
calificación de propiedad, mientras que la socialdemocracia exige un derecho
electoral universal e igual para toda la población. En términos generales,
el progreso del autogobierno moderno hacia la democracia puede medirse por la
expansión de los grupos de población que participan en el autogobierno mediante
elecciones, así como por el grado en que sus órganos representativos extienden
su competencia. La transferencia de algunas actividades de la
administración a los órganos legislativos y representativos es una medida que
amplía la competencia de este último. Por lo tanto, parece que el aparato
estatal centralizado puede separarse del gobierno autónomo local, y el
autogobierno moderno del particularismo feudal y pequeño burgués. Esto
puede hacerse, en nuestra opinión, no por un enfoque formalista, por el cual
los poderes legislativo y administrativo están separados, sino separando
algunas esferas de la vida social, es decir, aquellas que constituyen el núcleo
de una economía capitalista y de un gran Estado burgués. - desde la esfera de
los intereses locales.
En
particular, la fórmula de Kautsky que incluye la autonomía nacional bajo el
título general de autogobierno local, en vista de su teoría sobre la
centralización legislativa, llevaría a la socialdemocracia a negarse a
reconocer las dietas regionales sobre la base de que eran una manifestación de
descentralización legislativa, es decir, particularismo medieval. Los
argumentos de Kautsky son, en esencia, extremadamente valiosos como una
indicación sobre la tendencia general en la política socialdemócrata, en
relación con su punto de vista básico hacia el centralismo y la gran política
de poder, por un lado, y las tendencias particularistas, por el otro. Pero
precisamente desde las mismas bases desde las cuales, en todos los estados
capitalistas, crece el autogobierno local, también crece en ciertas condiciones
la autonomía nacional,
[1] Karl Marx, El Dieciocho Brumario de Louis Bonaparte (Nueva
York: Editores Internacionales, 1969), pp.121-23.
[2] Citado en Avalov, Descentralización
y Autogobierno en Francia, Consejos Departamentales de la Reforma de Bonaparte
a Nuestros Días , p.246. Nota original por RL
[3] Este hecho es citado por G.
Weill, Histoire du mouvement social en France (1904),
p.12. Nota original por RL
[5] Karl Kautsky, Partikularismus
y Sozialdemokratie , en Die Neue Zeit , 1898-1899,
Vol. I, pp.505-06.
Siguiente
capítulo: La cuestión nacional y la autonomía
Rosa
Luxemburgo. 3. Federación, centralización y particularismo (1909)
Rosa
Luxemburgo La cuestión nacional y la autonomía (1909)
Primera
publicación: En
una serie de artículos sobre la cuestión nacional y la autonomía que
apareció en la revista luxemburguesa de Cracovia, Przeglad
socialdemokratyczny , 1908-1909.
Fuente: The National Question - Selected Writings de Rosa Luxemburg , editado e introducido por el difunto Horace B. Davis, Monthly Review Press, 1976.
Traducido: (del polaco).
Transcripción / Marcado: Ted Crawford / Brian Baggins.
Prerrequisitos recomendados: La cuestión polaca y el movimiento socialista ; La cuestión polaca en el Congreso Internacional de Londres
Seguimiento recomendado: tesis de los editores de Gazeta Robotnicza : imperialismo y opresión nacional ; II El llamado derecho a la autodeterminación de las naciones ; III. La cuestión polaca y la socialdemocracia.
4.
Centralización y autonomía
5. La
cuestión nacional y la autonomía
Notas del
editor
Rosa
Luxemburgo publicó una serie de artículos bajo el título general, El
problema de la nacionalidad y la autonomía, en su revista
teórica, Przeglad Sozialdemokratyczny (Cracovia), en los
números 6-10, 12 y 14-15, 1908 y 1909. La búsqueda fue el siguiente: Artículo 1
pps.482-515; 2, 597 - 612; 3, 613 - 631; 4, 687-710; 5,
795-818; 6 (Problemas especiales de Polonia), pp.136-63,
351-76. Los primeros cinco artículos (pero no el sexto) están incluidos en
la presente colección.
Las notas
son algo confusas. Se han vuelto a numerar y los que fueron escritos por
Rosa Luxemburg o su editor fueron atribuidos, mientras que los otros fueron
publicados por el editor Horace B. Davis en la edición Monthly Review.
Nota del
editor
[por Horace B Davies]
Las tesis
presentadas aquí son obra de Radek, Stein-Krajewski y M. Bronski, que se
encontraban entonces en Suiza; antes de que se publicara el borrador, se
presentó también a Hanecki en Copenhague. Esta fue la llamada fracción de
Rostamowcy del viejo SDKPiL. El nacionalismo no era un problema entre este
grupo y la facción Zarzadowcy a la que pertenecía Rosa Luxemburg, por lo que
estas tesis tienen la intención de ser una expresión y continuación de la
posición de Rosa Luxemburgo sobre la cuestión nacional. Por supuesto, la
propia Rosa Luxemburgo ya había modificado ligeramente su posición, como será
evidente por un estudio delfolleto "Junius", publicado al
mismo tiempo que estas tesis; su posición dos años después, en el folleto, La revolución rusa (un capítulo
del cual está incluido en la presente colección), nuevamente no es exactamente
lo mismo. Sin embargo, las tesis expresan su punto de vista general.
Prerrequisitos
recomendados:
Rosa
Luxemburgo Prólogo de la antología: La cuestión polaca y el
movimiento socialista (1905)
Rosa
Luxemburgo La cuestión polaca en el Congreso Internacional en Londres (1896)
V. I.
Lenin El derecho de las naciones a la autodeterminación
Escrito: Entre
febrero y mayo de 1914.
El apartado
9 del programa de los marxistas de Rusia, que trata del derecho de las naciones
a la autodeterminación, ha provocado estos últimos tiempos (como ya hemos
indicado en Prosveschenie) toda una campaña de los oportunistas. Tanto el
liquidacionista ruso Semkovski, en el periódico petersburgués de los
liquidadores, como el bundista Libman y el socialnacionalista ucranio Yurkévich
en sus órganos de prensa, han arremetido contra dicho apartado, tratándolo en
un tono de máximo desprecio. No cabe duda de que esta "invasión de las
doce tribus" del oportunismo, dirigida contra nuestro programa marxista,
guarda estrecha relación con las actuales vacilaciones nacionalistas en
general. Por ello nos parece oportuno examinar detenidamente esta cuestión.
Observemos tan sólo que ninguno de los oportunistas arriba citados ha aducido
ni un solo argumento propio: todos se han limitado a repetir lo dicho por Rosa
Luxemburgo en su largo artículo polaco de 1908-1909: La cuestión nacional y la autonomía. Los
"originales" argumentos de esta autora serán los que tendremos en
presentes con más frecuencia en nuestra exposición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario