Fecha / Fuente: International Socialist
Journal (Estados Unidos), noviembre de 1905, Vol.VI no.5, pp.257-292
Transcripción: Ted Crawford Marca
HTML: Mike B.
Dominio público: Marxists Internet Archive (2010). Puede copiar, distribuir, mostrar y realizar este trabajo libremente; Así como realizar trabajos derivados y comerciales. Por favor, acredite a "Marxist Internet Archive" como su fuente.
Transcripción: Ted Crawford Marca
HTML: Mike B.
Dominio público: Marxists Internet Archive (2010). Puede copiar, distribuir, mostrar y realizar este trabajo libremente; Así como realizar trabajos derivados y comerciales. Por favor, acredite a "Marxist Internet Archive" como su fuente.
ABC Madrid, 23 de Septiembre de 1905
Alemania.
Proposición aceptada. Jena, 23,gm. La proposición presentada por el socialista
Bebel, relativa a establecer la huelga por medio de agrupaciones políticas, ha
sido adoptada por hoy por el Congreso. Solamente diez congresistas ha votado en
contra.
Como
señalamos en nuestro último número, el Congreso
de la socialdemocracia alemana en Jena
fue, con mucho, el más importante jamás celebrado en la historia del
movimiento socialista. Los asuntos en Europa, y de hecho en todo el mundo,
parecen estar llegando a un clímax. Los socialistas alemanes habían sido
burlados por los trabajadores de otros países con una advertencia que casi
equivalía a cobardía. Incluso sus enemigos habían comenzado a confundir la
determinación tranquila con la debilidad y estaban haciendo preparativos para
desarmarlos. Todo esto constituía una condición que requería la
intervención del ala alemana del movimiento socialista internacional. El
gran discurso de Bebel fue la respuesta. De hecho, es de muchas maneras
una época que hace que el documento, el razonamiento calmado y frío a través de
una gran parte de su extensión, sin embargo constituye una advertencia para la
clase capitalista que invade, Un grito de guerra a los trabajadores del
mundo. Como tal, es uno de los documentos históricos más importantes del
movimiento socialista. El tema inmediato en discusión fue la huelga
general, pero al entrar en la discusión de esta nueva arma y la nueva
alineación que presuponía y las nuevas condiciones que tenía la intención de
enfrentar, se extendió sobre un amplio terreno. A continuación el
discurso:
¿Especialmente
los hostiles a la clase obrera y la socialdemocracia? En primer lugar, es
necesario tener una idea clara de lo que se va a investigar, de lo que esta
situación especial nos obliga a hacer, y si nuestros métodos anteriores de
lucha son suficientes, o si debemos desarrollar nuevos métodos, y si es así,
qué De esta forma tomará.
El Reichstag
La elección de 1903 indudablemente provocó grandes cambios en nuestras
relaciones políticas. El gran voto de nuestro partido en esta elección,
mientras que indudablemente causó el mayor regocijo entre nuestros compañeros,
produjo las emociones opuestas entre nuestros oponentes. Este solo hecho
arroja una luz significativa sobre ciertas tendencias que han aparecido
recientemente en nuestro partido. Nos hemos dicho una docena de veces,
cuando tiene dudas sobre si sus acciones son correctas o incorrectas, luego
acuda a sus enemigos, y si se arrepienten, temen y denuncian lo que está
haciendo, entonces están en el camino correcto. En consecuencia, ha
surgido dentro del partido todo tipo de movimientos que, como mostraré más
adelante, en muchos casos no tenían la más mínima justificación. La
actitud de nuestros enemigos hacia el resultado de la elección tal vez se
muestre más característicamente en una expresión de uno de los líderes del
Centro, el representante Trimborn en una gran reunión celebrada en
Colonia. Dijo: "Piénselo, tres millones de votos socialdemócratas,
¡qué número tan grande! ¿Cuál será el resultado si esto va más
allá?" Nuestros oponentes han demostrado desde entonces que este
temor expresado por Trimborn con respecto al resultado de la elección ha
golpeado profundamente en sus cuerpos y especialmente en sus
estómagos. Dentro de nuestras propias filas, era evidente que este éxito
tendría un efecto. Esto no solo se expresaría solo en el regocijo general,
sino que era muy característico y también muy natural (nos habría sorprendido
si hubiera sido diferente) que en las alas más diversas del partido, cuya
existencia de ninguna manera lo niego, y mucho menos desde que existieron
diversas tendencias dentro de la socialdemocracia desde los primeros días en
que comenzó a ser una fuerza significativa, también digo que es natural que
dentro de estas tendencias el pregunta. Surgió en cuanto a lo que haría
ahora la socialdemocracia.
En el Neue
Zeit(Y lo mismo sucedió en otros periódicos y reuniones, como por ejemplo
en el discurso de Volmar) Kautsky planteó
la cuestión de si esta tremenda cantidad de votos no requeriría que adoptáramos
otras tácticas. Usted sabe que esta pregunta nos ocupó en el congreso
de Dresde. Esto dio lugar a discusiones muy violentas, e incluso hoy en
día hay un pequeño círculo en el partido que piensa que tales discusiones
perjudican enormemente al partido en círculos externos y quizás incluso en su
gestión interna. De hecho, hemos visto divisiones en nuestro órgano
central que continuaron hasta el último mes para expresar su pesar con respecto
a tales discusiones. (No deseo entrar aquí en ninguna polémica, solo estoy
exponiendo hechos) y, de hecho, incluso en la prensa opuesta se levantó un grito
sobre el congreso de Dresde, como si estos caballeros lamentaran que existiera
un desacuerdo, mientras que en verdad se estaban regocijando. (Está bien.)
Ahora, ¿qué
ha hecho realmente el congreso de Dresde? En el curso de la discusión
surgió una fila completa de puntos divergentes y el congreso simplemente ha
tomado una posición clara sobre estas cuestiones, y por medio de una enorme
mayoría, una vez más estableció las tácticas del partido con una claridad que
no dejó dudas, la posición del partido, ya sea entre sus amigos o entre sus
enemigos. Esa es la gran obra histórica del congreso de Dresde, a pesar de
todo el lanzamiento de lodo. Ese fue su significado histórico. Ningún
historiador del partido dejará de dar el peso debido a las acciones de ese
congreso. De un solo golpe se resolvieron todas las dudas dentro y fuera
del partido.
Recuerdo
bien con qué palabras criticaron a nuestros amigos que votaron a favor de la
resolución de Dresde, a quienes los círculos burgueses esperaban que votaran en
contra. Mostró que estos círculos estaban fundamentalmente equivocados si
pensaban que los camaradas alguna vez tenían la intención de hacer una pregunta
fundamental a partir de diferencias de opinión tan pequeñas, o que alguna vez
podría conducir a una división dentro del partido.
Las cosas
ahora han comenzado a aclararse en esta dirección. Para estar seguros,
hemos visto algunos signos de desaprobación con respecto a la acción de algunos
de nuestros amigos que han recibido muchos consejos de los estudiosos
burgueses. Incluso el príncipe Bülow cambió sus tácticas desde este
momento. Ahora esboza el discurso fúnebre de la
socialdemocracia. (Risas.) Me parece que el Príncipe Bülow entró en su oficina
con ciertas inclinaciones liberales que había traído de su larga estadía en el
extranjero. Parecía creer que podía hacer algo con la socialdemocracia si
solo los manejaba con guantes, hasta que quizás una parte de ellos se le
acercara, después de lo cual se rompería el partido. Cuando el Congreso de
Dresde destruyó sus esperanzas y deseos, lanzó un lamento de
desaprobación. (Está bien.)
Incluso
nuestros radicales en Dresde propusieron un plan para una comisión que debería
presentar la legislación de la fábrica al Reichstag, con la
esperanza de que ese cuerpo lo tome. Advertí contra estas esperanzas en
Dresde y he sido justificado por lo que ha sucedido desde entonces en el
Reichstag. ¿Qué es lo que ha cambiado la actitud de todos los partidos
burgueses hacia nuestro partido desde 1903? Nuestros votos crecieron de
dos millones cien mil a una ronda de tres millones, y nuestros representantes
pasaron de 51 a 81, un aumento muy significativo. Pero nuestros votos son
solo un tercio del total y nuestros representantes representan solo una quinta
parte del Reichstag. Todavía estamos lejos de la mayoría. La fuerza
relativa en el Reichstag permanece como antes. A partir de la antigüedad
el centro sigue siendo el partido decisivo. Todavía tiene el poder de formar
dos mayorías, una reaccionaria agraria con la derecha o una liberal con la
izquierda y nosotros.
Sólo ayer,
Bernstein se quejó de la creciente impotencia del Reichstag. Eso es
fundamentalmente falso, lo contrario es cierto. He visto cómo se
desarrolla todo el asunto y ahora declaro que el poder del Reichstag en su
conjunto, cuando una vez levanta la voz, obtiene mucha más consideración, es
una fuerza mucho más decisiva que en cualquier otro período anterior. Era
cierto hablar de la total impotencia del Reichstag, bajo el príncipe
Bismarck. De hecho, incluso bajo el gobierno del Conde Caprivi, e incluso
con el Príncipe Hohenlohe todavía era cierto, pero desde entonces el Reichstag
ha ido conquistando gradualmente una posición en oposición al
gobierno. Dirige una gran cantidad de preguntas y, una vez que ha
decidido, el gobierno se adapta. Solo es desafortunado que los que tienen
el control no sean nuestros amigos, sino nuestros oponentes. Solo necesito
referirme a las cuestiones de la política arancelaria o de la marina o la
marina. Lo que sea que el Reichstag considere esencial desde el punto de
vista burgués, desde el punto de vista del orden económico capitalista, que
asegura. Representa su propio interés de clase. Quienquiera que
todavía crea que nosotros, el partido más fuerte del país, el segundo más
fuerte en el Reichstag, estamos a punto de ejercer una influencia
correspondiente en el gobierno, está muy engañado, ya que el partido, mientras
no tenga el control, no puede ejercer ninguna influencia significativa. Si
desea ejercer alguna influencia sobre este personaje, debe guardar su
plataforma en su bolsillo, abandonar sus posiciones fundamentales, ocuparse de
cosas puramente prácticas, y luego seríamos muy bienvenidos como
compañeros de trabajo (aplausos) y les digo que los mejores de nosotros
podríamos convertirnos fácilmente en consejeros secretos (gran alegría), o en
cualquier otra cosa que deseáramos. "¡Oh! París vale la pena una
comida", y ganar el objetivo del socialismo bien vale unos pocos escaños
ministeriales. (Risas y aplausos.) No se engañe a sí mismo en este
punto. Me he expresado fuertemente para deshacerme de las opiniones falsas
sobre todos estos temas y para mostrarles que para nosotros no veo todo desde
un lado tan atractivo. Además, desde el congreso de Dresde, se ha
destruido el hogar de un gran partido liberal compuesto por el ala derecha de
la socialdemocracia, incluidos los liberales nacionales. Sólo tienes que
preguntarle a Nauman, Gerlach y Barth piensan lo que realmente piensan en
sus corazones más íntimos sobre la burguesía alemana y el liberalismo
alemán. Si te dicen la verdad, deben decir: "Desesperado, incluso
para desesperar". (Aplausos en voz alta.) El partido liberal, ya sea
grande o pequeño, es hoy solo una criatura de la imaginación. Los
antagonismos de clase se han agudizado de alguna manera desde 1903 (afilado,
digo, no más moderados (aplausos), y el capitalismo y su representante
político, el liberalismo, siempre que se enfrenta a la pregunta de si, incluso
en cosas sin importancia, irá con o contra la socialdemocracia, siempre va en
contra de ella por el temor al socialismo. (Aplauso
estrepitoso). Para probar esto, solo tenemos que recurrir a la declaración
de un capitalista de Sajonia en la última campaña. Declaró en una reunión:
"Soy un liberal nacional, que desagradaban por completo a las almas
de la mayor parte de sus representantes. Si no hubiera habido razones
tácticas para estos esquemas, la mayoría del Centro ciertamente habría estado
en contra de ellos. (Aplauso estrepitoso). Estos esquemas aumentaron
el poder de atracción de la ciudad para el trabajador del campo y, por ende, el
peligro de que el Centro perdiera cada vez más trabajadores de su país
atrasado.
Solo una
palabra aquí concerniente a los anarcosocialistas. Es necesario considerar
por un momento el materialismo histórico del que tanto han abusado para
comprender este desarrollo. Este punto de vista nos permite comprender lo
que de otra manera es ininteligible. El Centro se ha visto obligado a
entregar una fila entera de sus posiciones. En la celebración católica de
Strassburger, uno de los oradores pronunció un discurso tan radical que, con la
excepción de unas pocas frases, cualquiera de nosotros podría haberlo
pronunciado fácilmente. Aún más lejos, el Centro ha sido firmemente un
enemigo de la ciencia. Los católicos están muy escasamente representados
en las filas de los intelectuales alemanes. El Centro descubrió por fin
que las reformas son necesarias aquí en la cabeza y los miembros de sus propias
filas para no luchar contra la ciencia moderna; el Centro no hace eso, porque
bien sabe que la victoria sería imposible, pero simplemente reconciliar y
explicar. Así fue como apareció otro orador en esta celebración católica:
dijo: "Familiarícese con la ciencia, conquístela, haga sus frutos sus
sirvientes". Incluso Haeckel no podría haber dado un discurso más
hermoso sobre este punto. Por eso es que encontramos concesiones que
también se hacen en esta dirección. E incluso si Kolb lo hizo, pero ayer
declaró de una manera indiscutible que había llegado una situación en la que
buscábamos, mediante nuestros planes, atraer a los jóvenes del Centro, esto era
simplemente porque había visto que el Centro a pesar de su relación. A la
iglesia católica, que durante un siglo ha tenido el control de la escuela y la
iglesia y, por lo tanto, la formación de los jóvenes, no pudo mantener a sus
jóvenes seguidores. (Ese'
Es esta
posición también la que hace que el Centro sea visto con tanta simpatía por
nuestras escuelas de pensamiento evangélicas, ya que ven en él un poder que,
incluso si las bayonetas fuesen, podría ayudar a las clases
dominantes. Desde este punto de vista, también es necesario que ganemos a
los jóvenes para que liberen ideas de nuestra humanidad.
Por otro
lado, sin embargo, no hay duda de que, especialmente debido a que la lucha
arancelaria protectora en los antagonismos del Reichstag parece haberse
agudizado. Aquellos colegas que ya han estado en sesiones anteriores saben
que (como es natural durante un largo tiempo de trabajo en equipo) poco a poco,
no diré exactamente amistoso, pero todavía surge una especie de relación entre
los diferentes partidos, y que el antagonismo desaparece, en cierto
grado Todo esto se cambió en la gran batalla sobre la tarifa de
protección. Hasta la votación de 1902, el presidente del Reichstag mantuvo
un no partidismo que, sin duda, lo elevó por encima de los demás. De un
solo golpe, todo este no partidismo y bondad no solo ha desaparecido, sino todo
lo contrario, para que el robo sea lo más completo y repentino
posible. Fue este mismo Presidente, quien hasta este momento había sido el
parangón del no partidismo, quien lideró la violación de la constitución y la
destrucción del orden social. (Eso es cierto), desde entonces el antagonismo
creciente se ha desarrollado de la manera más aguda dentro del
Reichstag. Ciertamente, de ninguna manera lo lamento, pero por el
contrario lo considero muy deseable. (Está bien). Con bastante
frecuencia le he dicho a Liebknecht, que el parlamento podría compararse
fácilmente con una especie de sala de tribunal; como allí, también lo es
el parlamento, mucho se pasa por alto. Cuando un observador puede decir
que hay una gran cantidad de representantes socialdemócratas que no se pueden
distinguir como socialdemócratas: excepto por el hecho de que la palabra
aparece después de sus nombres, y que hacen discursos que no se pueden
distinguir de los de la oposición burguesa, y sin embargo, quienes parecen
tener la opinión de que son los señores del mundo, una especie de ser superior:
cuando la gente habla de este estilo sobre nosotros, creo que sería falsa para
mí misma si no respondiera que es muy deseable que hables mal de
nosotros. Si los socialistas son realmente los defensores de los
principios, los defensores de las viejas tácticas revolucionarias del partido
y, como tales, avanzan en contra de los representantes de sus oponentes como
deberían hacerlo, entonces han prestado un buen servicio al partido. Es
indiscutible que a pesar de todo el aparente entusiasmo por la legislación
laboral, prácticamente no se ha hecho nada aparte de los tribunales de
arbitraje similares a los de los comerciantes, pero mi maldito sentido de la
justicia me obliga a romper una lanza incluso para el gobierno. ¿Estás
escuchando atentamente al camarada Friedeberg? (risa). Se vieron
obligados a pesar del caos de los esquemas de política social que se han
volcado en el Reichstag para esperar hasta que pudieran determinar qué esquemas
decidiría el Reichstag antes de que ellos mismos pudieran tomar una
posición. Toda la situación política hizo imposible actuar sobre esta
canasta de legislación social. Al poco tiempo, el Centro vio que era
imposible que el Reichstag hiciera algo con estas medidas y, en consecuencia,
transformaron sus esquemas en resoluciones. Sin embargo, por mucho que
pudiéramos oponernos a esto, no podíamos hacer nada más que seguir su ejemplo
para protegernos de una situación en la que no habría nada ante la Cámara que
no fueran las resoluciones del Centro, mientras que nuestras medidas se habrían
aplicado, sobre la mesa. Estas resoluciones ahora se han eliminado y el
Bundesrat tiene todo el negocio por delante. Ahora les toca a ellos decir
lo que piensan.
En
consecuencia, sigue siendo cierto que la inclinación hacia la reforma social ha
disminuido, y esto solo porque están viendo que nos va a ayudar. Dicen:
"Si introducimos leyes razonables, los socialdemócratas votarán por ellas
y no obtendremos ningún crédito". Esto se ha vuelto muy evidente para
ellos. Sin embargo, desde 1903 no solo se ha incrementado el antagonismo
hacia la reforma social, sino que también se han agudizado los antagonismos
económicos. Así ha surgido el cuerpo representativo más reaccionario del
mundo, el Prusia de Herrenhause. Eso fue declarado superfluo e inútil
y una institución perjudicial para el bien común por parte de un hombre tan
moderadamente liberal como Herr von Treitschke, ahora se ha convertido en un
escudo de la burguesía y el capitalismo. La última sesión ha demostrado
muy claramente esto. Incluso en años pasados, esta cámara alta presentó
resoluciones al Reichstag contra el sufragio universal. Luego vino una
resolución contra el impuesto a la herencia imperial y luego su posición hacia
la nueva ley minera, donde buscó forzar a la Cámara Baja a una posición de
antagonismo hacia los trabajadores, y donde el Príncipe Bülow tuvo los mayores
problemas para obligarlo a rendirse. Finalmente llegó su resolución
exigiendo una nueva "ley penitenciaria", [1] y por la cual el Conde
Ballestrem y los miembros católicos de la cámara alta votaron. La cámara
alta ha demostrado su poder al obligar al conde Bülow a prometer que dejará de
hacer cambios en la ley de seguros, lo que aumentó la influencia de los
trabajadores. Fue en este momento que un fabricante liberal envió la carta
que publicó el conservador Reich, en la que dijo: "Miles de la clase
poseedora agradecen al partido conservador en ambas cámaras por su firme
posición. Ya era hora de que el gobierno, y a sus amigos, ¡los socialdemócratas
recibieron un quos ego! (Risas). ¿A qué vamos a llegar? ¿La gente quiere
ahuyentarnos por completo, etc.? (Risa). Así es como el mundo
comienza a mirar a los fabricantes. Y continúa: "Parece que estaba
destinado a hacer de la clase poseedora esclavos del
proletariado". Lo que aumentó la influencia de los trabajadores.
Es
indiscutible que las organizaciones de empleadores han crecido constantemente
en importancia y poder desde 1903. Hay alianzas industriales donde no queda un
solo empleador afuera, mientras que desafortunadamente tenemos cientos de miles
de trabajadores que no pertenecen ni a los sindicatos libres ni a los
cristianos. . El carácter de clase y la conciencia de clase de la
burguesía alemana es notablemente superior a la de la clase obrera
alemana. (Aplauso estrepitoso). Debemos reconocer esto si queremos
saber lo que debemos hacer. Por un lado, tenemos la solidaridad más
completa, mientras que los trabajadores están divididos en varias
organizaciones. Las uniones cristianas han sido fundadas solo con el
propósito de quebrar el poder de la clase obrera. Si alguien le dijera a
un empleador cristiano que debería pertenecer a un empleador cristiano la
organización se reía y decía: "¿Qué te pasa? Es lo mismo para mí si un
hombre es un judío, un cristiano, un pagano o un mahometano, sigue siendo carne
de mi carne, si es un Capitalista. Nosotros los empleadores seríamos tontos si
permitiéramos que esas diferencias nos debiliten”. (Eso es verdad).
Son solo los
trabajadores quienes, debido a la estupidez que se ha cultivado artificialmente
entre ellos, dividen sus fuerzas, aunque son solo los que tienen mayor
necesidad de unidad y solidaridad. (Bravo).
Como
resultado de toda esta situación, la agresividad del empleador ha
aumentado. Como consecuencia, lo vemos en Berlín, en la provincia del Rin,
en Westfalia, Baviera, Sajonia y Turingia. El panorama en Baviera me ha
gustado, por mucho que me arrepienta el destino de los trabajadores
afectados. En la pequeña burguesía Baviera, los empresarios ahora han
gritado desde las torres de vigilancia el hecho de los antagonismos de clase
más agudos y la lucha de clases. (Está bien). Sin embargo, solo nos
ayuda cuando los antagonismos se ven forzados a su grado más alto, porque esto
provoca una situación clara en la que no se puede esquivar ni encubrir, ni
comprometer (aplausos) incluso el trabajador más estúpido se ve obligado a
reconozca el antagonismo de clase cuando lo cierran, y todos los que lo vivan
se perderán para siempre con el Liberal y el Centro. Esta agresividad es notable
en todas partes entre las clases empleadoras. El final de la lucha no está
a la vista. De hecho, naturalmente, debe crecer cada vez más y más fuerte
porque el desarrollo capitalista en Alemania se está moviendo de la manera más
rápida hacia su clímax. Desde 1895 hemos vivido una revolución industrial
colosal. La clase trabajadora también ha ganado una nueva fuerza, una
fuerza que descansa sobre sus números. El poder de la burguesía descansa
sobre su dinero, pero los números le darán a la clase trabajadora, tan pronto
como sean conscientes de su condición, un poder tan enorme que el poder de la
burguesía, a pesar de tener diez mil millones de dólares en su tesorería, será
completamente superar. (Bravo.) Pero todo esto debe ser explicado a la
clase trabajadora, no debe venir a una condición tal que dentro de sus
propios rangos se subestime su poder e importancia, y hasta ahora la agitación
y el trabajo educativo de la prensa son en gran medida erróneos (eso es
cierto). Es necesario ir al fondo de las cosas y este congreso debe
aclarar las cosas hasta que todos sepamos lo que tenemos que
hacer. Debemos saber que estamos enfrentando una situación que
necesariamente debe resultar en una catástrofe, si el poder de la clase
trabajadora, debido a sus números, su cultura y su fuerza, sí lo hace, no
llegar a ser tan grande como para quitar todo deseo, la parte de sus oponentes
por catástrofes.
Es un gran
error decir que los socialistas están produciendo una revolución. No
tenemos deseos de nada por el estilo, y no tenemos ningún interés en provocar
catástrofes en las que los trabajadores deben ser los primeros en
sufrir. Solo necesita dirigirse a Rusia para ver dónde son necesarias las
catástrofes. No fue otro que Federico el Grande de Prusia quien declaró en
una de sus obras que "las catástrofes surgen, no porque las masas, sino
los gobernantes las hagan". Esta es la misma posición que Von
Blüntschli tomó durante sus años como profesor de filosofía
política. Incluso un papel como el eco católico, escribí
en mayo de este año que era una posición completamente antihistórica afirmar
que las revoluciones fueron hechas por unos sinvergüenzas y
demagogos. "Las revoluciones solo pueden ocurrir cuando las
condiciones históricas han surgido, y tener éxito solo cuando existen males que
afectan en gran medida a la mayoría de la gente. Tales revoluciones siempre
tienen éxito. Sea lo que sea lo que tengamos que decir en contra de la
socialdemocracia, solo podemos superarlas por reforma y si no satisfacemos las
justas demandas de los trabajadores, finalmente se convertirán en socialistas”. Una
vista muy inteligente! ¡Completamente correcto! Justo lo que siempre
hemos dicho! Pero siempre es la maldición de una clase dominante que en el
momento decisivo de su propia historia nunca tienen la visión correcta y que
nadie hace lo que debe hacer.
Los
socialistas nos encontramos en una posición muy favorable que,
independientemente de lo que hagan nuestros oponentes para oponernos a
nosotros, crecemos continuamente. Debemos crecer porque la sociedad
capitalista crece y crea constantemente las condiciones que producen los
socialistas. Tan poco como pudieron dominarnos bajo las "leyes de
excepción", así como poco podrán dominarnos cuando algún día hagan nuevas
leyes de fuerza. Oh! Sé que hay muchos en nuestras filas que se
alegrarían si esto sucediera. (Es verdad). Entonces les mostraríamos
otra vez, ¿qué clase de pícaros confundidos somos? (Aplauso
estrepitoso). ¡Qué no mostramos el poder policial durante esos doce años! Pero
no son solo los antagonismos de la clase económica los que aumentan, sino
también los políticos.
La clase
dominante, la burguesía, debido a su poder ha llegado a considerar su posición
social como evidente por sí misma, como algo ordenado por Dios (digo que creas
en Dios o no), como representación del estado y que ejerce el poder del
estado. Consideran que, como ha dicho Bismarck, tienen la clave de la
legislación en sus manos para legislar de acuerdo con su voluntad, es decir, de
acuerdo con su interés. Se dicen a sí mismos: "Representamos un
interés de propiedad colosal y pagamos los impuestos, por lo tanto, también
debemos representar al estado". Para asegurarse de que esta propiedad
haya sido producida con el sudor de su cara, entonces podrían hablar de ello,
pero esta propiedad es producida por su sudor, es a partir del monstruoso
excedente que usted crea para ellos que ellos pagan los impuestos esta zarza.
El poder
económico de la burguesía ha aumentado a pasos agigantados durante los últimos
quince años y especialmente durante la última década. Apenas se puede
tener una idea de la cantidad de propiedad que los sindicatos, timbres y
fideicomisos han aportado a los empleadores durante los últimos diez
años. Solo es necesario ver cómo la burguesía de hoy desperdicia y desperdicia
la riqueza porque ya no sabe qué hacer con el dinero. Se puede ver cómo
hacen esto en Berlín, y las escenas allí son incluso peores que las de los días
de decadencia del Imperio Romano, cuando los hombres alimentaban a sus
huéspedes con ojos de pavos reales. Me han dicho repetidamente que en las
grandes fiestas de Berlín no es nada raro gastar veinte o treinta y hasta
cuarenta mil marcos en una sola comida. (¡Escucha Escucha!). Esas son
sumas a las que el salario de un Primer Ministro es insignificante. Entonces,
la burguesía simplemente compra a los funcionarios pagándoles tres o cuatro
veces el salario que una vez recibió y como sustituto de su derecho a una
pensión, les proporciona capital, cuyo interés es mayor que el que tendrían recibido
como pensión.
A través de
estos funcionarios, se puede ejercer una gran influencia sobre sus antiguos
colegas al servicio del gobierno y el ministerio (Eso es correcto). Por
eso es que tienen la legislación completamente en sus manos. Las grandes
masas ni siquiera sueñan con la influencia del capital, que, sin embargo,
debemos gritar en todo el país, llamando a todas las puertas hasta que la gente
sepa cuán irremediablemente han sido traicionadas y explotadas.
También les
digo que la burguesía no comprende cómo esos antagonismos de clase pueden
continuar con el sufragio universal, igual, directo y secreto. ¿Se debe
entregar lo "mejor de la nación" a la masa tosca, cruda e irreflexiva
para que su destino esté determinado por un simple conteo de cabezas? En
este "mejor de la nación" se incluye no solo la nobleza, sino, en
primer lugar, nuestra plutocracia, la aristocracia del dinero. No es en
vano que un Ballin o un Krupp y toda una fila de grandes similares hayan
encontrado una entrada más agradable en la corte que muchos antiguos y nobles
señores que pueden mirar hacia atrás a un árbol ancestral de seis o setecientos
años de antigüedad incluso que el Hohenzollern. Este es otro ejemplo del
poder de la burguesía, el poder del dinero, que lo tiene todo en sus manos. Aquí
nuevamente se prueban las palabras de nuestros grandes líderes, Marx y Engels,
como se afirma en el Manifiesto de 1848: "El gobierno es solo un comité para representar los intereses de la
clase dominante". (Está bien). El hecho de que hace
dieciséis años, cuando hice una declaración similar en el Reichstag, el
entonces secretario de Estado, demostró que este es el caso, Herr von
Boetticher me apoyó con un bajo "eso es correcto". Naturalmente,
no olvidé anunciar en voz alta a todo el Reichstag este silencioso testimonio
de simpatía de Herr von Boetticher.
Una política
agraria es necesaria en Alemania, tal vez no tan estúpida y tan estúpida como
la actual en relación con el aumento del costo de la carne, pero el gobierno
debe ser agrario en interés de la clase dominante. ¿Dónde más pueden
encontrar los recursos de la aristocracia joven para mantener una posición
social adecuada, si no es del colosal impuesto agrario y los otros ingresos del
estado? Ya que ya no pueden competir con la burguesía y sacar los peces
dorados, especialmente los malditos judíos, que tienden a ser el pez dorado más
hermoso (risas), de la burguesía para volver a armar sus viejos abrigos de
armadura; porque a ellos mismos ya no les importa nada para la
agricultura, y porque sus hijos como oficiales de caballería están ocupados con
caballos ,Kreuz-Zeitung: "Ahora, este desafortunado Reichstag
se volverá a reunir y, como siempre, es incapaz de cualquier acción y luego
tendremos los largos discursos de los socialdemócratas; el Reichstag es ahora
solo un mal necesario". Es cierto que no es cierto que el Reichstag
se haya vuelto incapaz de realizar ninguna actividad durante los últimos
años. Fue mucho más cierto en 1872. El Kreuz-Zeitungtambién
guarda silencio sobre el hecho de que el "parlamento de tres clases"
prusiano con su "legislatura de quince marcos" es permanentemente
incapaz, y que hay representantes prusianos que son lo suficientemente
descarados como para pasar semanas y meses juntos; como por ejemplo,
durante la última sesión cuando el jefe de redacción anterior de este mismo
artículo, H. Wagener nunca puso un pie durante toda la sesión en el Land-tag
hasta el último día cuando fue a la tesorería para cobrar su sueldo por toda la
sesión. (Escucha Escucha). Un representante nacional de los liberales
se me ha quejado de este acto de su colega.
Por todas
estas razones se alza el grito: "Abajo el sufragio
universal". Ciertamente, hubo un momento en que el liberalismo daba
por sentado que debía establecerse el sufragio universal. La Unión
Nacional colocó esta demanda a la cabeza de su programa, y cuando Bismarck se
vio obligado por consideraciones políticas a derrocar el sufragio universal
directo y secreto en su Bund del norte de Alemania, el Partido Liberal Nacional
en 1868 envió una llamada que contenía lo siguiente: "En el parlamento vemos
que la unión de la fuerza viva, trabajadora de la nación, y el sufragio
universal, igual, directo y secreto debe ser la base de la vida pública. No
tememos los peligros que esto conlleva, mientras la libertad de la prensa, el
ensamblaje y la coalición permanecen inalterados”. En ese momento, el
peligro para el sufragio universal era simplemente que no había suficientes
otras formas de libertad. Los liberales nacionales en ese momento también
se referían a la falta de pago de los miembros, porque el año anterior Bismarck
había tratado de quitarles los salarios. Continuó: "El sufragio de
clase restringido ha dejado de ser útil. El próximo Landtag mostrará de qué
manera y bajo qué condiciones se puede hacer la transición al sufragio
universal". Así habló oficialmente y con orgullo el Partido Nacional
Liberal en el año 1868 y hasta la actualidad este partido, de acuerdo con su
conocido personaje mameluco, pisotea continuamente su propia plataforma bajo
los pies, y trabaja en oposición a toda extensión del sufragio
universal. En 1887 utilizó su mayoría con los conservadores para extender
el período legislativo de tres a cinco años. Durante los últimos años, un
folleto después de que se ha emitido un folleto contra el sufragio
universal. También recordaría cómo el conde von Zedlitz obligó al
Bundesrat a oponerse a la extensión del sufragio universal en los estados del
sur de Alemania y cómo en el norte intentaron empeorar el sistema electoral más
abominable de todos. Solo necesito referirme al ataque al sistema
electoral en Sajonia, Hamburgo y Lubeck. También me gustaría llamar la
atención sobre el hecho de que estos ataques se han realizado solo en aquellas
localidades donde los socialistas son más fuertes, como Hamburgo y
Sajonia. Por qué el partido no ha tomado la acción en estas localidades
que muchos esperaban de él, lo explicaré más adelante. Puedo probar además
que han sido los liberales, especialmente los que han participado en estos
ataques contra el sufragio. En sus corazones más íntimos, casi todos los
liberales son opositores al sufragio universal. El número de burgueses que
realmente apoyan el sufragio universal se puede contar con los dedos. ¿Qué
han hecho los liberales en Prusia al sufragio universal? Rickert ha traído
varias veces planes en esta dirección y, como consecuencia, ha sido agredido
por sus amigos. En Nürnberg, el magistrado es elegido de la mayoría del partido
de Pensadores Libres y este magistrado de pensamiento libre ha usado mal su
poder para gobernar el distrito electoral, de modo que 15.000 burgueses han
podido superar a los 22.000 socialdemócratas.
Y cómo está
el centro. ¿Ese centro con el que nuestros compañeros de Baviera han hecho
una alianza momentánea para asegurar el sufragio universal? Esto no
contradice de ninguna manera los hechos que he expuesto. Si crees que el
Centro tiene algún principio político, no te engañes a la vez. No tiene
absolutamente ninguna posición firme excepto para fortalecer el poder de la
iglesia a cualquier precio. El Centro representa la "orden ordenada
por Dios". Este orden divino es siempre lo que es útil para el
Centro. Es el orden que apoya el poder de la iglesia y el centro. A
lo largo de miles de años, como indiscutiblemente he demostrado en Strassburg,
este Centro ha sido capaz de adaptarse a todas las formas de estado y de todas
las etapas económicas y ahora puedo decirles camaradas que, cuando se trata de
la decisión final, el Centro dice: sí mismo, "Ya no podemos oponernos
con éxito al socialismo", apostaré mil a uno a que los predicadores del
amor cristiano, que ahora defienden el orden burgués tal como anteriormente
defendían los órdenes feudales y antiguos de la sociedad, comenzarán a defender
el socialismo. (Aplausos y risas). Luego, les mostrarán con una
agudeza y una claridad, junto a la cual, todos ustedes se confundirán al decir
que el Nuevo Testamento en tales y tales lugares claramente representa el socialismo. (Está
bien). Así actuará el Centro el día en que no pueda actuar de otra
manera. Para estar seguros tendrá que conformarse con nosotros. Ahora
mismo, el Centro ciertamente ha trabajado para asegurar el sufragio universal
en Baden y Baviera. ¿Por qué? En Baviera, el Centro no es capaz de
obtener poder sobre la base del sufragio existente, Busca un poder que le
otorgue un dominio absoluto en la administración y en los cuerpos
representativos del estado, y dado que nuestros compañeros en Baviera están
interesados en romper el sistema electoral actual a cualquier precio y, además,
el liberalismo, fiel a su posición como representante del capitalismo, no dará
ninguna concesión y se opone a toda reforma, por lo tanto, una coalición entre
la socialdemocracia y el Centro se convierte en una necesidad. El mismo
momento en que se obtiene el objetivo de esta coalición, la batalla entre la
socialdemocracia y el Centro naturalmente se desatará aún más que nunca entre
el Liberal y el Centro. El Centro desea el sufragio universal en Baviera
porque solo de esta manera puede utilizar los votos de sus campesinos y sus
pequeños seguidores burgueses. Las cosas son muy parecidas en Baden, donde
el poder del liberalismo nacional solo puede ser destruido por sufragio universal. Por
esto, y no por ningún principio, el Centro representa el sufragio universal en
Baden y Baviera. Mientras estuvo en Prusia, desde 1875, cuando Windthorst
vivió, nunca ha movido un dedo para introducir el sufragio universal. De
hecho, el Centro ha hecho justo lo contrario. En la llamada reforma
electoral de 1892-3, reformó tanto las cosas que incluso se lesionó y fue
aplastada por el abuso que los defensores del sufragio universal le
otorgaron. Nunca ha movido un dedo para introducir el sufragio universal. De
hecho, el Centro ha hecho justo lo contrario. En la llamada reforma
electoral de 1892-3, reformó tanto las cosas que incluso se lesionó y fue
aplastada por el abuso que los defensores del sufragio universal le
otorgaron. Nunca ha movido un dedo para introducir el sufragio
universal. De hecho, el Centro ha hecho justo lo contrario. En la
llamada reforma electoral de 1892-3, reformó tanto las cosas que incluso se
lesionó y fue aplastada por el abuso que los defensores del sufragio universal
le otorgaron.
¿Y cómo es
en Württemberg? Allí la constitución está a punto de ser
enmendada. Ya ha tenido sufragio universal y directo durante varias
décadas, aunque sin duda en distritos electorales muy desiguales y mal
divididos. Ahora se propone introducir una reforma que arrojará a los
veinticuatro miembros privilegiados, pero el Centro también recibirá estos
veinticuatro votos a través de la ayuda del sufragio universal. Pero el
líder del Centro en Württemberg, el miembro del Reichstag, Grober, se adelantó
y declaró que esto no debería suceder, ya que significaba dar un gran poder
adicional a la socialdemocracia. Esa es la melodía que el Centro toca en
Württemberg. Entonces fue cuando Grober, que es un hombre gigantesco y
hábil, pintó un cuadro en las paredes de la Cámara sobre el peligro de la
introducción del sufragio universal en Württemberg, eso hizo que los
escalofríos pasaran sobre los honorables señores, diciendo que esto permitiría
a los socialdemócratas obtener veinticuatro escaños. Oh! ¡Si eso fuera
cierto! Pero Grober sabía tan bien como yo que no era cierto, que no podía
ser cierto, porque las condiciones económicas en Württemberg aún no existían.
Grober
propone estar seguro de que estos veinticuatro representantes deben ser
elegidos por sufragio universal, pero de manera tal que retengan su dominio en
la Cámara. Verá cuánta razón tengo cuando digo que el Centro siempre actúa
de la manera que mejor asegure su propio interés. (Alto uso). Además,
me referiría a lo que dijo la Colonia Volkzeitung en abril del presente año
sobre el ataque a los derechos de sufragio en Hamburgo. "Es
correcto", escribió, "que cada estado, cada vez que esté amenazado
con una mayoría socialdemócrata en su cámara legislativa, lo que haría que toda
la nación se paralice, debe prepararse para introducir medidas de
protección".
Ahora vemos
el programa del centro. Es por sufragio universal, siempre y cuando la
mayoría presente sea segura, pero cuando el sufragio universal creará una
mayoría socialdemócrata, entonces es para algo diferente. Nosotros
"llevaríamos la maquinaria del estado a un punto muerto". No, en
absoluto. Por el contrario, lo aceleraríamos a una velocidad hasta ahora
inaudita, mientras eliminábamos la basura vieja (muy buena). La Colonia
Volkzeitung continúa: "Que los socialdemócratas no se hagan ilusiones
sobre este punto". Tome nota de eso para usar en sus futuras
agitaciones de sufragio y para toda su actitud política.
Ya no puede
haber ninguna duda de que algún día las cosas se desarrollarán como las he descrito
aquí. Los marxistas y los revisionistas han estado de acuerdo en que el
proletariado crece cada vez más y finalmente debe constituir la abrumadora
mayoría de nuestra nación. Son la base de nuestra nación, son la base de
nuestra riqueza, la base de nuestro bienestar, la base de nuestras capacidades
de defensa, la base de todo y de todo. Esta gran masa forma el fundamento
de la sociedad, y sobre sus hombros se construye la pirámide social, y quien
ataca esta pirámide en su base derroca al conjunto. (Está bien).
No soy un
alarmista. La posibilidad de liderar el desarrollo en los caminos más
pacíficos posibles depende de nosotros, depende del poder que le demos a
nuestra organización, depende de la actitud política que podamos inspirar en la
clase obrera alemana, que debe aprender a conocer cada etapa del proceso.
Desarrollo histórico del país, dónde se encuentran, qué deben hacer y dejar sin
hacer. (Aplauso estrepitoso). En esta dirección hay
claridad! Sin engaños, sin freno. Ah, trata de frenarlo tanto como
quieras, las ruedas girarán sobre ti. Vemos que los partidos burgueses se
unen cada vez más a medida que los antagonismos entre ellos crecen cada vez
menos. Las partes burguesas se dicen a sí mismas: "Si pudiéramos
quitarnos de los ojos este horror, que nos preocupa día y noche y nos persigue
en nuestros sueños, valdría la pena unirnos todos eran de una sola opinión en
oposición a la socialdemocracia, y donde nuestros compañeros a través de sus
energías fueron capaces de sacar a los dos candidatos burgueses de las
puertas. Si alguna vez estuve satisfecho con nuestros compañeros de
Würtemberg, fue en el momento de la elección en Esslingen. (Está bien).
Ya solo
quedan los "ins" y los "outs". Ya no es posible
distinguirlos, y de esta situación, entre los diversos partidos burgueses, ha
surgido la unión imperial para luchar contra la socialdemocracia, que es
proporcionar el dinero para enviar una banda de oradores pretorianos que, sin
tener en cuenta su posición política tiene un solo objetivo: luchar contra la
socialdemocracia, lo que significa arrojar barro sobre ellos.
Cuán falsos
son los juicios de quienes subestiman la actividad parlamentaria que se mostró
en la huelga de los grandes mineros. El resultado normal fue una victoria
para los mineros y no una derrota. (Es verdad). Una victoria que
obligó al mayor poder en Alemania, el gobierno, a lidiar con los mineros e
introducir una reforma en la ley minera. Pero el gobierno no se atrevió a
ir a un Reichstag elegido por sufragio universal, sino que fue al
"parlamento de tres clases" de Prusia. Sabía que podrían llevar
a cabo una reforma que realmente no sería una reforma, sino solo un huevo
echado a perder, (eso es correcto) y en esto fueron apoyados por el Centro
porque deseaba a cualquier precio evitar la introducción de este tema en el
Reichstag. En esto tenemos el testimonio más sorprendente de la fuerza
moral que puede ser ejercida por sufragio universal, y especialmente por la
presión de los socialistas elegidos sobre la base de este sufragio universal. Los
mineros fueron traicionados de sus derechos de nacimiento, ya que un plan
habría sido presentado allí no muy lejos de lo que exigía la justicia para el
trabajador. Fue allí donde
lidiamos con la resolución que exigía una nueva ley penitenciaria, y llegó la
promesa de Bülow de reducir el autogobierno de las organizaciones de
seguros. ¡Otra prueba de lo que podría ocurrir si no hubiera socialistas
en el Reichstag! Y ante tal mal uso de los mineros, la gente se atreve a
exigirnos que renunciemos a la actividad parlamentaria. Los mineros fueron
traicionados de sus derechos de nacimiento, ya que un plan habría sido
presentado allí no muy lejos de lo que exigía la justicia para el
trabajador.
¡En Rusia,
continúa una lucha terrible cuyo objetivo principal es el logro de los derechos
políticos para erigir un sistema político moderno! Allí, nuestros
camaradas con alegre entusiasmo por la batalla corren hacia las barricadas
mientras los hombres y las mujeres se ofrecen a sí mismos y todo lo que valoran
más alto, incluso sus vidas, para finalmente obtener un estado moderno
(aplausos).
Incluso el
conservador general Liebert, un hombre que sería el último en otorgar
concesiones al socialismo, se expresó convencido de que una guerra contra el
proletariado era imposible. ¡Aún así nos dicen que el proletariado no
tiene poder ni importancia! Se dice de un lado y de lo que nunca había
pensado que fuera posible que el poder del partido se redujera al
mínimo. Y eso incluso, aunque hace años, Caprivi le dijo a nuestro
camarada Grillenberger, quien ahora está muerto, que el gobierno nunca presentó
ninguna propuesta hasta que había discutido qué influencia podría tener sobre
los socialistas. ¡Aún así nos dicen que no tenemos influencia, que no
hacemos parte! Nos dicen que no tenemos nada que decir, aunque toda la
política exterior está determinada con referencia a la influencia de la
socialdemocracia. Para estar seguros de que hay un intento de hacer de
Bülow, como ministro de relaciones exteriores, una especie de papa político, en
el sentido de que todos los que intentan criticar la política exterior del
gobierno son silenciados de inmediato. Eso le sucedió a Jaurés y a
nuestros amigos en Constance, e incluso a mí últimamente en Basilea. El
vigilante había escuchado mucho y había empezado a ponerse
nervioso. (Risa). No le gustó lo que estaba diciendo y cuando comencé
a hablar sobre la cuestión de
Marruecos, se negó a dejarme continuar. (Escucha Escucha). No quise
provocar la disolución de la reunión y, además, la interrupción fue lo mejor
que pudo ocurrir, por lo que he presentado.
¡Mira toda
la situación exterior! La lucha en Rusia está causando que nuestro
gobierno tiemble mucho más de lo que admite (es correcto). Tienen un miedo
más terrible, no sea que el fuego pueda saltar. Se dicen a sí mismos que
como tal cosa es posible en Rusia, donde no hay organización alguna, y donde el
proletariado es relativamente pequeño, lo que podría no ocurrir en Alemania
donde tenemos masas educadas políticamente, un proletariado organizado y donde
hay ya había regimientos completos en el ejército compuesto por
socialdemócratas, y donde si la reserva y la guardia de la casa se pusieran en
acción, serían casi puramente socialistas. Entonces se dicen a sí mismos:
"¿Qué no nos harían a nosotros?" No, no serían tontos por encima
de nosotros si no consideraran estas cosas.
El fracaso
actual en la política colonial, la política exterior errónea, todo esto, y los
anteriores, son conscientes de que esto es material para los socialistas, material
que solo nosotros sabemos cómo usar. No se puede negar el hecho de que,
aunque no somos una mayoría, y todavía estamos a la defensiva en la política,
podemos criticar con tanta eficacia y tanta energía que más de uno de los que
están en los puestos altos se alegraría mucho si una ley pudiera hacerlo.
Evitar que los socialistas entren en el Reichstag. (Risa).
Esta es la
situación en la que todo camarada reflexivo debe preguntarse a sí mismo, ya que
los métodos utilizados anteriormente no han sido suficientes para hacernos
imposibles ciertos ataques: ¿son los medios tácticos y agitadores que hemos
utilizado con anterioridad o debemos crear otros nuevos?
Esto nos
lleva a la proposición de la huelga general política ( Massenstreik).
[2] Será absurdo intentar evitar esta discusión y actuar como si no la
hubiéramos escuchado. Eso es política de avestruz. (Está
bien). Incluso si esta pregunta está limitada en todos los puntos que
muchos desearían, no obstante, todo hombre pensante, y especialmente todo líder
del partido que merece este nombre, debe preguntarse si no es el momento para
que el partido discuta esta proposición. (Aplauso estrepitoso). Para
estar seguro, el Congreso de Sindicatos de Colonia pensó deshacerse del asunto
mediante la adopción de la resolución de Bömelburg. Rechazaron la huelga
general en el sentido de que los anarquistas y los anarcosocialistas la desean,
y declaran que no desean más discusión. ¿Qué logró eso? El apego
exacto. Con la adopción de la resolución de Bömelberg, que en forma y
contenido era muy oscura, La discusión realmente comenzó a crecer en
volumen. Qué grande es esta oscuridad, se demuestra por el hecho de que
incluso a von Elm se le acusó de no entenderla, - von Elm, con quien estoy
seguro de que a menudo he tenido diferencias de opinión y que con frecuencia he
cruzado espadas con algo de violencia, pero a quien, naturalmente, reconozco
como un representante muy capaz, especialmente en relación con el procedimiento
de los congresos sindicales y en relación con la importancia de la resolución
de huelga general. El hecho es que debemos estudiar esta resolución con un
microscopio para descubrir que no han llegado tan lejos como para prohibir la
discusión de la huelga general. La impresión que naturalmente se obtiene
de una lectura de la resolución y de las razones que se dan para ello es que la
discusión de la huelga general debe cesar. Ya que puede significar algo
más, y como todos tenemos la oportunidad de abordar esta cuestión junto con los
sindicatos, debemos considerar el asunto desde un punto de vista completamente
objetivo. Todavía había otro lugar en el artículo de Elm en el que habló
mis pensamientos. Ahí fue donde declaró que sería mucho mejor en lugar de
adoptar una resolución tan oscura y contradictoria haber resuelto enérgicamente
declarar a la clase dominante en términos inequívocos: "Si te atreves a
tocar el sufragio universal, entonces los trabajadores económicamente
organizados poner en marcha su poder económico para evitar cualquier indignación”. (Eso
es correcto.) Creo que esta posición de Elm es absolutamente correcta. Por
eso debemos considerar el asunto desde un punto de vista totalmente
objetivo.
El artículo
continúa diciendo que los sindicatos están aún más directamente interesados
en el sufragio universal que el partido político. (Eso es correcto).
Porque cuando el sufragio es amenazado, el derecho de unión, de reunión y de
organización están igualmente en peligro. (Eso es correcto.) Elm dijo
además, que los líderes políticos no se sentirían avergonzados de ninguna
manera, incluso si se promulgara una ley de excepción, ya que simplemente
recurrirían a las tácticas de 1878. (Es cierto). Eso es absolutamente
cierto. Durante este tiempo, surgieron organizaciones secretas como hongos
de la tierra. Jugamos con la policía como gatos con un
ratón. (Risas.) Era una broma, una fuente de diversión para innumerables
compañeros (aplausos y risas). y cada vez que nos reuníamos era nuestro
mejor deporte contar las historias de nuestras experiencias al guiar a la policía
por la nariz y describir cómo jugábamos con ellos. (Risas.) E incluso si
algunos camaradas fueran a la cárcel, bueno, la mayoría de nosotros ya nos
hemos sentado allí y podría suceder fácilmente que llegaría el momento en que,
para vencer, tendríamos que demostrar que habíamos estado en
prisión. (Risas.) Ese sería un partido lamentable que podría ser destruido
por el poder del gobierno y algunas leyes penales. (Aplausos.) Estamos
viviendo en medio de los eventos rusos y ¿no tendremos el coraje de soportar
algunos meses en prisión, o incluso algo peor para mantener los derechos que
poseemos? (Aplauso estrepitoso.)
La
resolución de Colonia, no solo surgió de la oscuridad y la confusión, sino que
desde entonces la lucha ha continuado con un calor aún mayor. La razón que
el camarada Bömlberg dio en ese momento para colocar la pregunta en el programa
es al menos interesante. Declaró que se hizo para evitar el peligro de que
los sindicatos adopten resoluciones más adelante, lo que podría interpretarse
erróneamente en otro lugar. Este otro lugar es el congreso del
partido. Por eso desean influir en nuestras decisiones.
Ahora, sin
duda, no hay duda de que si hay alguna pregunta que interesa tanto al partido
como al sindicato, se trata de la cuestión política de Massenstreik. Para
los miembros del sindicato no son simplemente sindicalistas, también son
ciudadanos y, como tales, tienen el mayor interés en la condición política del
estado, y no simplemente en las condiciones económicas de la
sociedad. ¿Cuál es entonces el estado? Quien quiera informarse a
fondo sobre esta pregunta puede leer el trabajo de Engels sobre "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado",
y si no lo comprende la primera vez, déjelo leer dos veces, o tres veces. Luego
descubrirá qué es el estado, y que el estado se hizo necesario por primera vez
cuando la propiedad privada tomó el lugar de las familias primitivas
comunistas. Tan pronto como apareció este desarrollo, surgieron
antagonismos de clase, y los dueños de propiedades se convirtieron en enemigos
de los no propietarios y viceversa. La clase poseedora se constituyó en el
poder dominante, que oprimió a las masas y transformó el estado de acuerdo
a sus intereses. En el grado en que se desarrollaron las formas de
producción, el estado cambió necesariamente hasta que el estado feudal se
desarrolló gradualmente. Luego vino el antagonismo entre la nobleza feudal
y las ciudades, durante las cuales, como sonriente espectador, se desarrolló el
estado absoluto. Esto liberó a la burguesía moderna, que durante las
grandes revoluciones que derrocaron a Europa derrocó a sus oponentes
unidos. Es ridículo reprocharnos que deseemos una revolución, cuando
recordamos que todas las revoluciones anteriores fueron hechas por la
burguesía. La burguesía otorgó numerosos derechos a los trabajadores, pero
el derecho más decisivo, el del sufragio, lo retuvo el mayor tiempo
posible. Como resultado de la misma lógica, según el cual, en el
curso de la historia, todas las clases oprimidas anteriores se han apoderado
del poder político para transformar a toda la sociedad en el interés de su
clase, al igual que el proletariado, como la última clase oprimida, debe
conquistar el poder político en orden, con el Ayuda de este poder, para crear
en la esfera social las instituciones que harán que su poder sea
indestructible. Con esto, sin embargo, suena la última hora del estado,
porque dentro de la nueva sociedad no habrá antagonismos de clase y el estado
habrá perdido su razón de ser. Pero hasta que las cosas lleguen a esta
etapa, cuando sea, no sé, puede estar muy lejos, debemos, a costa de lo que
sea, trabajar por el poder político; y compañeros, sería contrario a toda
lógica, sería un espectáculo de carácter inaudito, Si una clase tan
poderosa como la clase obrera moderna se ha convertido, material, física e
intelectualmente, debe permitirse ser privado de lo que todas las clases
oprimidas anteriores han exigido como algo natural. (Un fuerte aplauso.)
Debemos obtener esto; Cómo será determinado por la situación política, que
no creamos nosotros sino nuestros oponentes. Luego podemos decir a
nuestros oponentes: "Cuídate, durante el siglo veinte, finalmente
aprenderás de la historia a dónde conduce cuando intentas gobernar contra la
voluntad de la gran mayoría de las naciones. Eso no va". Lo que no
nosotros, sino nuestros oponentes creamos. Luego podemos decir a nuestros
oponentes: "Cuídate, durante el siglo veinte, finalmente aprenderás de la
historia a dónde conduce cuando intentas gobernar contra la voluntad de la gran
mayoría de las naciones.
Se nos ha
impuesto el reproche de que nos hemos visto obligados a aceptar, como último
recurso, la huelga general defendida por el anarquista. El anarquismo es
fundamentalmente una consecuencia necesaria del liberalismo burgués y del
individualismo. (Eso es correcto). La prueba clásica de esto se encuentra
en el libro de Stirner, "El individuo y su propiedad"
(y aquí), que apareció en 1845 y contenía en
sí mismo no solo la anarquía sino también el anarcosocialismo. (Risas.)
Como consecuencia, encontramos en la anarquía casi todos los puntos de vista
ideológicos que hoy defiende el liberalismo. La anarquía dice: "No
tenemos nada que ver con el estado: soy yo y nada más me concierne. El estado
es un monstruo, el poder concentrado que me oprime y me roba mi libertad
individual. No me ocuparé de eso;) Así que ahora la huelga general es ser la
cura de todos. Derrocará a la sociedad burguesa: así como el estado va a
ser derrocado, no necesitamos romper nuestras cabezas, si la huelga general se
declara una vez, el estado flotará en el aire, como si se permitiera flotar
alrededor. (Risas y aplausos.) La huelga general detendrá la guerra,
armará a los militares, conquistará el día de ocho horas; huelga general
aquí y huelga general allí. Y así, siguen sonando como si tuvieran ruedas
de molino en sus cabezas. El final de la canción es necesariamente un
sindicalismo puro y simple; (eso es correcto) no es que este sea el objeto
sino la consecuencia lógica.
La cuestión
de la huelga general ya ha ocupado una lista completa de congresos
internacionales. Apareció por primera vez en 1889 en París. Allí fue
donde Tressaud-Marsella pensó que la manifestación del primero de mayo sería
ineficaz a menos que fuera apoyada por una huelga general; El congreso
debe declarar la huelga general como el inicio de la revolución social. Su
moción en apoyo de esto fue, sin embargo, rechazada por una gran mayoría en el
congreso internacional en Bruselas, Domela-Nieuwenhuis propuso que los socialistas
de todos los países emitieran una especie de declaración de guerra con un
llamado al pueblo para un cese universal de trabajo. Esta moción también
fue derrotada. El congreso internacional de Zurich de 1893 nombró un
comité para considerar la huelga general, en el sentido de mundo. Esta
comisión presentó la siguiente resolución.
"Considerando
que, las huelgas solo pueden ser exitosas bajo ciertas condiciones definidas y
con ciertos objetos definidos que no se pueden determinar de antemano, y
mientras que una huelga mundial, debido a la diversificación del desarrollo
económico de diferentes países, es impracticable y en el momento en que sea
posible ya no sería necesario, y considerando que, incluso en un país, la
huelga universal limitada, si se lleva a cabo pacíficamente, es inútil, ya que
el hambre de los huelguistas obligaría ante todo a su capitulación, mientras
que la huelga violenta sería suprimida sin piedad por la clase dominante. .
"Por lo
tanto, el congreso declara que bajo las condiciones sociales y políticas
actuales, una huelga general de industrias individuales puede ser exitosa en
los casos más favorables y además que las huelgas de simpatía (Massenstreiks)
bajo ciertas condiciones pueden ser armas más efectivas, no solo en el ámbito
económico sino también económico. Sin embargo, en la batalla política, las
armas cuya aplicación presupone una organización económica y política efectiva
de la clase trabajadora, el congreso recomienda a los partidos socialistas de
todos los países que promuevan esta organización con toda la energía y pasen
por alto la cuestión del mundo. Huelga para la consideración de la orden
regular del día”.
Esta
resolución es especialmente interesante (y yo misma cuando la estudié,
convencida por su contenido) en que rechaza la "huelga mundial", pero
sostiene que la política de Massenstreik sigue siendo digna de consideración y,
especialmente en las condiciones, que la. Las organizaciones
correspondientes eran suficientemente extensas. Me parece que esta parte
de la resolución es más clara que la de la resolución de Amsterdam. (Está
bien.)
Nuevamente,
en Londres, en 1896, la huelga general se presentó ante el Congreso
Internacional. En la resolución sobre la política económica de la clase
obrera, el reportero fue Molkenbuhr, encontramos: "El Congreso considera
que la huelga y el boicot son medios necesarios para el logro de los propósitos
de los sindicatos, pero no considera que exista la posibilidad ahora", para
una huelga general internacional. La necesidad inmediata es la organización
económica de las masas trabajadoras, porque la extensión de la huelga a
industrias o países enteros depende de la extensión de la organización”.
El Congreso
Internacional en París en 1900 tuvo la huelga general como el último asunto en
su orden del día. El presidente, Legien, declaró: "Hemos traído una
vez más la resolución no completamente satisfactoria de Londres para testificar
que nuestra opinión sobre la huelga general no ha cambiado... Mientras no
existan organizaciones fuertes, la huelga general no existe". ni siquiera
es objeto de discusión. Una huelga general de masas no organizadas simplemente
sería una oportunidad para la burguesía. En pocos días habrían derrocado a los
huelguistas por la fuerza de las armas y, por lo tanto, destruirían el trabajo
de décadas”. El Congreso finalmente aceptó, con una votación de 27 a 7, la
resolución de la mayoría del comité que repitió la resolución de Londres.
Vemos que
esta pregunta de ninguna manera ha sido descuidada. Finalmente tenemos la
resolución del congreso de Ámsterdam.
Entre las
observaciones que Robert Schmidt hizo como representante de los sindicatos en Ámsterdam
y las de Carl
Legien en 1900 en París, hay una diferencia muy significativa. Legien
dijo: "Si usted italiano y francés desean tener una huelga general,
entonces asegúrese de crear las organizaciones correspondientes y luego
discutiremos el asunto". Robert
Schmidt declaró, por el contrario, en Amsterdam: "Los
grandes sindicatos alemanes no consideran que la huelga general sea
discutible". Schmidt de ninguna manera se refiere al Massenstreik a
este respecto. La posición de Brians en Amsterdam con respecto al MassenstreikTambién
es muy interesante. Consideró que era necesario como defensa contra los
ataques contra el sufragio en Alemania. La resolución fue finalmente
adoptada en Ámsterdam por 36 votos contra 4. En nuestro congreso de Bremen,
también se discutió la cuestión. Muchos oradores como Zetkin, Liebknecht,
Kautsky y Bernstein se pronunciaron a favor de una mayor discusión de esta
cuestión en otras convenciones. Finalmente llegaron los eventos en
Colonia, donde Bömelberg tomó la misma posición que Schmidt y discutió contra
los teóricos que carecían de una comprensión práctica de tales preguntas.
Robert
Schmidt comparó el Massenstreik con una cuerda alrededor del
cuello de la clase trabajadora, que se le dijo a la burguesía que
tirara. (Grito: "Así es"). Bömelberg se refirió al hecho de que
el movimiento obrero exigía la paz para construir su organización, mientras que
la cuestión de Massenstreik traería malestar a sus miembros y conduciría a las
divisiones.
Ahora la
cuestión ha sido discutida más a fondo, especialmente por el camarada Heine en
el número de septiembre del Monatshefte. Atacó de la manera más
aguda el trabajo de la camarada Sra. Roland-Holst en la huelga general. Me
hubiera gustado mucho más si él no hubiera afilado su pluma tan a
menudo. Atacó al camarada Holst de una manera que lamento mucho. (Eso
es correcto). Habló de la manera tan monótona en que hablaban hombres como
Jaurés. Declaró que tales ideas carecían de sentido sin sentido
político. Si se sostienen tales puntos de vista, es mejor que se expresen
solo entre amigos. Pero a pesar del hecho de que podemos objetar el tono
del debate, deseo mucho que Heine haya dado algunos buenos ejemplos de su
actitud social. No estoy totalmente de acuerdo con el camarada
Holst. Sin embargo, he leído su libro con el mayor interés y puedo
recomendar su lectura a nuestros compañeros. El libro fue escrito con la
sangre del corazón del camarada Holst. Es una de las mujeres más capaces
que he conocido. Cuando estalló la huelga general en Holanda, con la cual
no estaba totalmente de acuerdo, ella y su esposo se metieron en sus bolsillos
más allá de su capacidad y han hecho sacrificios tan grandes que han debilitado
mucho su posición social. Es una agitadora incansable y muestra energía,
sacrificio y cooperación incansables. Por estas razones, me dolió dos
veces que la trataran así. (Eso es correcto.) Heine también ataca
el sacrificio, y cooperación. Por estas razones, me dolió dos veces
que la trataran así. (Eso es correcto.)
Heine también ataca el Massenstreik de
la manera más aguda. No recuerdo haber visto nunca una crítica tan aguda
ni una lucha tan amarga contra un pensamiento como el suyo. Su método de
ataque consistía en basarse en su conocimiento como jurista para un párrafo
tras otro de la ley penal y acumularlos uno encima del otro a la altura de la
alta traición, y la amenaza de declarar un estado de sitio, por lo que
cualquier compañero quien no estaba seguro de su posición bien podría sentir
los escalofríos que le recorrían la espalda, asustados por los grandes peligros
que la aplicación del Massenstreik tácticas en Alemania podrían
traer. También se refirió a las horribles sentencias que darían los
tribunales, especialmente los tribunales militares; porque en su opinión
sería imposible llevar a cabo un movimiento tan grande y violento de manera
pacífica, especialmente en vista de la provocación de nuestros
oponentes. Cuando hablé con mis compañeros sobre este artículo, uno de
ellos dijo: "Heine, aunque no tiene la intención de hacerlo, ha
proporcionado a algunos funcionarios del gobierno el mejor tipo de material
para un discurso". Respondí, que ningún funcionario público era tan
estúpido. No son del todo los más estúpidos que se convierten en
funcionarios públicos. (Heine, "¡Ciertamente no son tan estúpidos
como eso! - Statdhagen. Claro, son los más estúpidos de todos".) (Risas)
Estoy convencido camarada Statdhagen que ustedes son mucho más
inteligentes que todos los funcionarios públicos juntos. (Risas fuertes.)
No, ni siquiera el funcionario público más estúpido es tan estúpido como para
hacer uso de la justicia de clase.
Pero todo el
fundamento de la deducción de Heine es falso. Niego enfáticamente que
todos los resultados que Heine prevea seguirían de un Massenstreik. Todas
las cosas que él considera posibles y probables en un Massenstreik. Puede
con igual razón proceder de cualquier gran huelga. Si alguien hubiera
pedido el consejo oficial de Heine antes del estallido de la huelga de los
grandes mineros, habría tenido la misma razón para desaconsejarlo. Ahora,
en realidad, la huelga de los mineros no tenía la menor razón para tal
objeción. Los mineros llevaron a cabo un magnífico Massenstreik, que fue
más significativo que el de todos los demás países, y esto de una manera
maravillosamente pacífica. Viajé por allí desde Bruselas para regresar de
una conferencia y quedé asombrado por las vacaciones como la paz en la región
del Ruhr. No fumaba una chimenea, donde antes nos obligaban a cerrar las
ventanas del coche contra el humo. La tierra era como una basura
desnuda. Los pueblos laicos son pacíficos como si nadie habitara en
ellos. Cuando tal cosa es posible entre una clase de trabajadores que son
tan atrasados política y culturalmente como estos, entonces, debemos
preguntarnos qué podemos hacer con nuestros medios mucho más grandes y nuestra
disciplina mucho más desarrollada, sin ninguna de los resultados que Heine ha
previsto. (Aplauso estrepitoso.)
Finalmente
llega un punto en el que ya no nos atrevemos a contar el costo. Dijo
Schiller. "Sin valor es la nación que no dará con alegría todo por su
honor". Sí, sin valor, lamentable, es una clase trabajadora que se
permitirá utilizar como perros, en lugar de atreverse a enfrentarse a sus
opresores. (Aplausos atronadores.) Hay Rusia, hay una masacre de junio,
¡hay una comuna! Por los hechos de estos mártires, ¿te atreves a no pasar
hambre durante unas semanas para defender tus más altos derechos
humanos? (Aplausos y aplausos.) Ah, sabes poco de los trabajadores
alemanes si no puedes esperar eso de ellos. (Renovados aplausos.)
¿Qué tenía
que decir Heine en Wyden cuando propuse que la palabra "legal" se
eliminara de nuestra plataforma? [3] Se publicó por unanimidad sin
debate. (Heine, "Y con razón".) Entonces haremos lo correcto
cuando hagamos lo mismo en la próxima ocasión, (Correcto, y risas). No estamos
a la ofensiva; Sólo nos defendemos. La política de Massenstreik,
no es simplemente una cuestión teórica sino práctica, en relación con una
serie de combates que deben y deben usarse en ocasiones. Heine ciertamente
no tuvo la intención de proporcionar material para los anarcosocialistas
(Heine, "No"), pero es inevitable que Friedeberg y sus seguidores se
aprovechen de ese material y griten: "Ahora ve a lo que ha hecho la
socialdemocracia alemana. Ven. Aquí tenemos material terrorista al por mayor”. (Friedeberg,
"Tenemos mejor material que eso"). En ninguna parte, Heine dice que
no nos defenderemos cuando nos ataquen. Sólo dice que estos medios son
inútiles, pero no tiene otro que sugerir. ¿Nos quedamos quietos y nos
dejamos desollar vivos?
Nos dicen
que el Massenstreik es un arma inútil, pero en 1891 los belgas
lo utilizaron para obtener el sufragio universal, y con relativamente más éxito
que la huelga de los mineros, que trajo solo una ley minera frustrada, y que
también fue una huelga política. Nuestros compañeros belgas han capturado
33 de 140 votos en la Cámara. En 1903, volvieron a atacar para asegurar el
sufragio universal por completo. Entonces para asegurarse de que no
tuvieron éxito. Aquí no entraré en una discusión sobre las tácticas de los
belgas, pero se me ocurren pensamientos muy significativos. En 1902 los
mineros austriacos llevaron a cabo un Massenstreik. Tuvieron éxito,
y aseguraron el día legal de nueve horas, que aún no tenemos. Luego vino
la llamada huelga de simpatía en Barcelona (aquí y aquí), una huelga puramente
anarquista. De hecho, con nosotros en Alemania, ni los sindicatos ni las
partes han pensado nunca en declarar una llamada huelga de
solidaridad. Esta llamada huelga, que para asegurar las demandas de una
cierta porción de los trabajadores convocados a la huelga, toda la clase
trabajadora en un gran círculo industrial está condenada al fracaso. Luego
vino la huelga sueca de demostración. Estos tampoco los tendremos en
Alemania. Este fue el tipo de huelga en el que dicen: "Tendremos un Massenstreikde
tres días”. Sin embargo, esta huelga no fue sin resultado. Incluso si los
suecos no lograron que la Cámara aprobara la resolución que exigían al
gobierno, dos años después se presentó una nueva ley electoral. La antigua ley,
en contra a la cual se dirigió la huelga, se hizo imposible. Incluso allí,
donde tuvo lugar el Massenstreik en condiciones que
nunca aprobaría en Alemania, ha tenido cierto éxito. Luego vino el Massenstreik.
De los trabajadores italianos contra el fusilamiento de sus compañeros. Esa
fue una huelga que surgió espontáneamente de las masas, donde 20.000
trabajadores pusieron su trabajo y obligaron al gobierno a declarar que, en el
futuro, evitaría que se disparara a los trabajadores. Para estar seguros
de que esto no impidió una masacre similar en años posteriores, sin embargo,
además de esto, esta huelga ha provocado un aumento en nuestro voto en las
elecciones que siguieron poco después de 165.000 a 316.000 y por lo tanto, debe
haber producido una impresión nada desfavorable en las masas, como resultado de
esta huelga, aunque todos los partidos burgueses se despertaron al más alto
grado y se unieron contra nosotros.
Finalmente,
luego, llegó la huelga ferroviaria de la primavera pasada. Yo mismo fui
testigo de esto en el norte de Italia. Abortó, y la culpa fue
principalmente de nuestros miembros, sin saber qué justicia. Pero nadie
había pensado en tal huelga. Hace aproximadamente siete años, los
trabajadores y funcionarios del Ferrocarril del Noreste Suizo dejaron todo su
trabajo a las doce en punto en un cuerpo para que cuando el funcionario en una
estación llamara al oficial en la siguiente. "¿Dónde está el tren
número 12?" La respuesta vino: "Se queda
aquí". (Risas.) Esto decidió la pregunta. Golpearon durante tres
días. La administración fue completamente destruida y lograron lo que
deseaban, con el apoyo, sin duda, de la burguesía.
Finalmente
recuerdo el Massenstreik en Rusia. Allí donde nuestros
compañeros no tienen derechos políticos ni poder, se realiza una huelga tras
otra, tres o cuatro a la vez en el mismo lugar, con una energía que provoca el
mayor asombro. Mientras tanto, las condiciones en Rusia son tan anormales
que estas huelgas apenas pueden ofrecerse como un ejemplo para
nosotros. Ciertamente no es casual que desde el año 1893 estas huelgas
políticas, estos Massenstreiks hayan empezado a utilizarse,
comenzando en Bélgica. Entonces la pregunta descansó hasta 1902 y desde
entonces hasta 1905 ha habido un gran número de tales huelgas. Tampoco es
en absoluto cierto, como se ha dicho, que Massenstreiks son todos
los fracasos. Cuestiono sus sindicatos, ¿cuántas huelgas perdió incluso
cuando tenía una organización fuerte? Innumerables, e incluso hoy en día
muchos se pierden. Aquí estamos tratando con medios totalmente
insuficientes, con trabajadores no organizados, indignados contra Massenstreiks.
Sin duda, camaradas, no les pido esto. Nadie te lo pide. Eso
sería una tontería. Si los alemanes somos famosos por el hecho de que
tenemos jefes filosóficos, si amamos, como Heine ha dicho acertadamente, para
convertirnos en políticos, primero tenemos que organizar a los jóvenes, como
apenas a cualquier otra nación. (Eso es correcto.) El ejército
alemán. El poder, por mucho que podamos combatirlo, es una obra maestra de
la organización, y eso se debe a esta peculiaridad alemana,
prusiana. Incluso nuestra legislación de seguros, por mucho que nos
quejemos, es una obra maestra de la organización. Nosotros los alemanes no
damos tan fácilmente un paso que no hemos examinado cuidadosamente. El
reproche a veces nos arroja que somos como el Landsturm austriaco,
que siempre viene cojeando por detrás. Opinamos que antes de entrar en
una gran batalla, primero debemos organizarnos y agitarnos a fondo hasta que
hayamos creado el entendimiento político y económico, hayamos hecho a las masas
conscientes de sí mismas, listas para la resistencia y las inspiremos hasta el
momento en que podamos decir a ellos "Debes poner todo en la balanza
ahora porque una cuestión de vida o muerte para ti y para toda la humanidad,
como padres y como ciudadanos, ahora debe ser decidida". No lo
haremos, y mi resolución no dice nada por el estilo, conducir ciegamente a las
masas a una huelga. Debería ser evidente que no permitiríamos que las
masas no organizadas entraran ciegamente en la huelga. Heine pregunta:
"¿Los tendrá descontrolados?" Eso simplemente muestra que usted
(volviéndose a Heine) no tiene un conocimiento cercano del sentimiento de la
clase trabajadora en estas cosas, y esto no es un reproche para usted, ya que
su trabajo no lo relaciona con ellos. Yo digo que lo que falta todavía
debemos crear. (Heine, "Eso es correcto"). 'Mi resolución provee
para esto. Indique que todavía no es satisfactorio, pero que puede hacerse
así. Si todos ustedes están de acuerdo en actuar en el sentido de mi
resolución y salir de este congreso al país a los camaradas en un cuerpo
sólido, actuando en el sentido de esta resolución, y si la prensa del partido
cumple con su deber en el extremo grado superior, y si no solo la prensa del
partido, sino también la prensa del sindicato, explica a las masas y les
demuestra que deben ocuparse políticamente, y señala lo que está en juego
para ellos como ciudadanos y como sindicalistas y la tremenda importancia que
tiene el sufragio, por ejemplo, entonces se crearán las condiciones para una
huelga general. Pero si, como Robert Schmidt, declaran a sangre fría que
los anarco-socialistas se aferrarán a los sindicatos, cuando uno se entregue a
este tipo de fatalismo, ese es el final de la canción. Simplemente harán
que los sindicatos sean sindicatos puros y simples.
Así, por
ejemplo, el camarada Bringman, en una referencia a una expresión de Kautsky en
el Neue Zeit, de lo cual también, cuando lo leí, dije: Esa es una
expresión peligrosa, que puede ser fácilmente mal utilizada; por eso,
Bringrnan dijo en su folleto "El Quinto Congreso de Sindicatos y la lucha
de clases en Alemania", en el que citaba a Kautsky: "Aún más que
nunca antes puede el proletariado esperar algo del gobierno imperial del Reichstag
". A partir de esto, llega a la siguiente conclusión: "El
parlamentario simplemente se juega en Alemania. La victoria de tres millones de
nuestro partido en 1903 no ha cambiado nada, pero solo ha acelerado este
proceso. Por lo tanto, sostengo que fue absolutamente correcto para el quinto
sindicato Congreso para no preocuparse más de los asuntos sociales y
políticos. El hecho es que no podemos esperar ninguna mejora en nuestra
condición económica a través de la legislación dentro de un período perceptible. Para
el futuro inmediato, al menos nuestra atención debe ser exclusiva de nuestros
sindicatos. Podemos mejorar nuestra condición económica solo a través de
nuestras organizaciones y mediante duras batallas económicas”. (Aplausos.)
Luego, nuevamente, en la página 12 de este folleto, leemos lo siguiente:"
Toda la situación política y económica apunta al trabajo alemán. Clase al
movimiento sindical. Bajo las condiciones actuales, es el único medio para
mejorar la condición de la clase trabajadora. La lucha de clases del
futuro se librará en el campo económico. Los sindicatos son los portadores
de esta lucha de clases. "Cuando, por lo tanto, considera que la actividad
política es inútil, no equivale a nada que, al final de este discurso, pronuncie
una expresión muy hermosa: si es necesario defender los derechos políticos
", podemos estar seguros de que estos trabajadores serán firmes en su
defensa de los derechos políticos. Una situación se presentará, los
trabajadores económicamente organizados sabrán cómo luchar valientemente,
conquistar con habilidad y, si es necesario, morir como héroes”. Todo muy bonito, sin duda, pero cuando
lo dice un hombre que ocupa un cargo oficial en su sindicato, y que también
dice: No estamos en condiciones de obtener nada a través de la política dentro
de un tiempo concebible, entonces le pregunto. - No tenemos nada que ver con
Bringman, entonces podemos estar seguros de que estos trabajadores serán
firmes en su defensa de los derechos políticos. Cuando se presente una
situación así, los trabajadores económicamente organizados sabrán cómo luchar
valientemente, vencer con habilidad y, si es necesario, morir como héroes.
'sintención :
¿no dirá el sindicalista, "por qué deberíamos pagar nuestros centavos a un
partido político?" (Eso es correcto) y dirán los sindicalistas más
jóvenes. "¡Entonces no me uniré con la organización del
partido!" Esta pregunta conducirá a una actividad cada vez más
unilateral entre nuestros líderes sindicales, hasta que por fin, y de manera
totalmente involuntaria, termine en anarcosocialismo. Además, me gustaría
llamar su atención sobre el hecho de que mientras el congreso en Colonia estaba
considerando la cuestión del Massenstreik, en una conferencia entre
la organización socialdemócrata y el comité sindical de Hamburgo sobre lo que
deberíamos hacer en relación con los ataques contra el sufragio por parte del
consejo de Hamburgo, los antiguos compañeros del partido y sindicalistas
dijeron: "No tienen idea de lo mal que están La situación es con muchos de
los líderes sindicales más jóvenes en el sentido de que se burlan del partido,
(Escuchen, escuchen) y del socialismo, (Escuchen, escuchen) y del estado
futuro: Incluso niegan que estemos liderando una lucha de clases
". Compañeros, sólo cito lo que se dijo allí, y los que lo dijeron
son camaradas del comité sindical. Simplemente me quedé mudo cuando lo
escuché. Fue confirmado por los editores del Eco. Después de
esto, las opiniones de Bringman encuentran simpatía en este lugar incluso de
Legien, luego me veo obligado a decir: "Para tus publicaciones, considera
lo que estás haciendo; estás viajando por un camino muy peligroso, que puede
terminar en tu propia caída. , sin que te des cuenta ". (Muy cierto.)
Por
supuesto, no se puede hablar, como escuchamos a menudo, de que la huelga
general se producirá instantáneamente durante la noche, sin posibilidad de
discusión. Un gran partido demócrata como el nuestro no puede tener una
política secreta. (Un fuerte aplauso.) Debe luchar a plena luz del día. (Aplauso
renovado). ¿Cómo podremos dirigir a las masas si no las incorporamos moral e
intelectualmente a nuestra influencia, hasta que despertemos su entusiasmo y su
confianza, hasta que podamos decirles que ahora hay? de ninguna otra manera, a
la batalla, si cumple con su deber, la victoria es segura. (Bravo.)
Y ahora a
otra cosa. No luchamos por las utopías ni por exigir a la comunidad
cooperativa. No creemos que la huelga general transformará a la sociedad
capitalista en un cuerpo de ángeles, pero luchamos por derechos muy reales, que
son lo esencial de la vida de la clase obrera para que puedan vivir y respirar
políticamente. Cuando surge la cuestión de la abolición del sufragio
universal, es cierto que incluso en los círculos burgueses, por muy corruptos que
sean, todavía hay una gran proporción de personas que dirán: "Eso no debe
ser así: un derecho no debe ser" tomados de los trabajadores cuando no lo
han usado mal, y sin duda recibiremos cierta simpatía de esta
fuente. Además, tengo una posición mucho más fuerte en la defensa de un
derecho que he poseído durante diez años que como si estuviera tratando de
conquistar uno nuevo. (Eso es correcto). Cuando puedo decir:
"Simplemente estás utilizando la fuerza bruta para quitar nuestros
derechos: ¡eres bruto y tirano!" Cuando puedo decir todo esto para
despertar y estimular a las masas, diez mil demonios no pueden evitar que
ganemos a las masas, incluso a los obreros cristianos. (Mucho aplauso.)
Tiene toda la razón, sindicalistas, en la lucha contra los sindicatos cristianos,
pero cuando en 1899 el "proyecto de ley penitenciaria" se presentó
ante el Reichstag, y los trabajadores cristianos vieron que su cabeza también
estaba en el cabestrillo, tomaron una posición casi tan clara en su contra como
nosotros, y el Centro se vio obligado a ceder hasta cierto punto, como nos dijo
Bachem. ¿Recuerdas lo que dijo Bachem? No afirmó que el Centro se
había convertido en el defensor del derecho de libre coalición debido a un
principio, en absoluto, dijo: y esa fue su razón principal, que los
trabajadores católicos fueron despertados por el ataque contra ellos; y
que si este ataque fuera empujado, los obreros católicos, hasta el último
hombre, los abandonaría, y no podrían soportar eso. (¡Escucha, escucha!)
¡Solo déjalos tratar de quitarnos el sufragio, o abolir el derecho de
organización! Al igual que durante la huelga de los mineros, los
trabajadores católicos lucharon codo con codo con los sindicatos libres, así
también se alinearían con nosotros cuando estén en juego sus intereses vitales
como clase trabajadora. Finalmente, siempre hay una fuerza de
circunstancias y condiciones más fuerte que la voluntad más fuerte. (¡Está
bien!)
Además, ¿no
es el escándalo más grande e inaudito que el partido que votó con mucho el
mayor voto en el Landtag? Las elecciones en Prusia no han sido,
debido al miserable sistema de elecciones de tres clases vergonzosas, ¿ni uno
solo de los 433 representantes en la legislatura prusiana? (Aplausos en
voz alta.) Allí estoy de acuerdo con Bernstein en que algún día debemos
preguntarnos: "¿Continuará esto? ¿Permitiremos permanentemente que
aristócratas, sacerdotes y capitalistas se pongan de pie sobre nuestros
cuellos, para destruir el derecho de sufragio municipal? , para destruir el
derecho de asociación y organización? " Recuerda recordar la ley de
coalición de 1896! ¡Recuerda la ley minera, y la propuesta de una nueva
ley penitenciaria! No digo que la pregunta surja mañana, porque es
necesaria una opinión pública, y esta opinión debe ser creada primero. Probablemente
habrá primero algunos ataques violentos para poner todo en un
alboroto. Pero la pregunta debe aparecer tarde o temprano sobre el
programa. En este sentido, estamos muy por detrás de la burguesía de los
años cincuenta: lucharon continuamente por sus derechos. Pero nos quedamos
como - no. No usaré la palabra, sino como personas, para quienes todo es
igual. (Muy bien.) Como consecuencia, golpe tras golpe cae sobre nuestros
hombros. Eso no siempre puede continuar. (Aplauso estrepitoso.)
Mientras que
por un lado tenemos a Heine como un oponente del Massenstreik, por
otro lado, tenemos a los anarcosocialistas, que han abandonado nuestra posición
anterior y declaran que estamos en el camino equivocado. Friedeberg, quien
ha hablado repetidamente en gran detalle sobre esta cuestión, en Berlín, ha
publicado su primer discurso y me ha honrado con una copia con una dedicación
muy halagadora. Ciertamente podemos decir que todo lo que encontremos allí
es el sentimiento de Friedeberg. En la página 3 leemos: "Las ventajas
económicas que el parlamentarismo es capaz de conquistar del estado de clase,
podrían ser fácilmente aseguradas por el proletariado a través de sus propios
esfuerzos dentro de sus sindicatos y por la formación de cooperativas de
consumo y producción. El motivo ideal en el parlamentarismo, la difusión del
pensamiento socialista, el aumento de la conciencia de clase, puede lograrse de
manera mucho más efectiva a través de la idea de huelga general, y. mucho
más rápido y más fuerte por la aplicación de la energía, que hoy se gasta en el
parlamentarismo, en la instrucción directa e inmediata y la agitación por la
palabra y la escritura entre las masas populares. No estamos llevando a
cabo ninguna batalla política y, por consiguiente, no necesitamos ninguna
organización política. Nuestra batalla es económica y
psicológica. Por eso nuestras armas deben ser económicas y psicológicas”.
En la página
15, donde critica al partido y su actividad, dice lo siguiente: "Nunca
debemos olvidar que el estado en realidad no es más que una palabra abstracta,
no más, que el estado tiene un significado, solo mientras exista, están
oprimidos, y que en el momento en que se instale el orden social proletario no
habrá más oprimidos, y por lo tanto dejará de existir. La idea de estado y
poder político necesariamente presupone una contradicción de gobernantes y
gobernados, por lo tanto, no es nuestro objetivo, para conquistar el poder
político, pero para formular así el orden económico y la vida industrial del
proletariado, que cesará la explotación y la esclavitud”.
Un ideólogo
burgués podría usar casi exactamente las mismas palabras para exigir que la
vida interior del proletariado se levante hasta que se libere
religiosamente. (Así es). Friedeberg piensa que el partido está en
posición de prevenir un ataque y continúa: "Y puedo decirles que, cuando
los ataques que se realizan hoy contra el derecho de sufragio se llevan a cabo
a través del proletariado alemán, se hará completamente indefenso
". Eso simplemente le dará al proletariado el coraje para
luchar. (Muy cierto, y risas). "No derramaremos lágrimas sobre el
sufragio universal, igual y secreto" (fuerte, "Oye,
oye"). "De lo contrario.
Sin embargo,
en completa contradicción con esta posición, se queja en la página 10 de la
justicia de clases. Ciertamente, la justicia de clases existe. Para
denunciarlo, sin embargo, debemos estar en el Reichstag; en nuestras
reuniones, los funcionarios públicos nos detienen, (eso es correcto).
Una vez que
el sufragio universal se ha ido, el derecho de organización y reunión también
desaparece, el derecho de coalición desaparece, todos los derechos que
necesitamos desaparecen. Una vez que nuestros enemigos hayan quitado el
sufragio universal, serían los más tontos si nos dejaran otros derechos
políticos, por pequeños que sean. (Muy cierto.) ¡Se iniciará una batalla
para robarnos todos nuestros derechos, en los que estamos seguros de ser
derrotados! Es evidente que en nuestros sindicatos, en nuestras reuniones,
en la prensa, continuaremos luchando para despertar a las masas y, por lo
tanto, hacer que nuestros oponentes se sientan incómodos. Una vez que le
han quitado el derecho principal, deben quitar los otros derechos. (Eso es
correcto.) Uno depende del otro. ¿Crees que una clase dominante, ¿Quién
había quitado todos los derechos de la clase obrera permitiría una huelga de la
clase obrera con el propósito de derrocar el gobierno de la
burguesía? Cómo tales pensamientos, tanta confusión, tales contradicciones
podrían juntarse en la cabeza de un hombre inteligente, y que uno de los
hombres más claros y capaces que conozco, es algo que es imposible de
comprender. En Berlín, Friedeberg habló - hay que leerlo para creerlo - de
un quinto estado. (Grita: "Nunca lo dije".) Eso es ciertamente
de una locura tan colosal que es casi imposible de creer. Dijo que, es
cuestionable si el partido todavía estaba sobre la base de la lucha de
clases. Marx y Engels a través de sus enseñanzas dogmáticas habían
amortiguado todo el movimiento. Cuando leí eso, me pregunté si Friedeberg
había olvidado toda la literatura del partido socialista y si había leído el
"Manifiesto comunista". A la cabeza del Manifiesto Comunista
está la frase: "La historia de toda
la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases".
(Aquí) Ese fue el descubrimiento de
Marx y Engels, el descubrimiento que significó una transformación completa de
toda la cosmología histórica. En otro lugar del Manifiesto, leemos:
"Nuestra época, la época de la burguesía se distingue por el hecho de que
los antagonismos de clase se han simplificado y que toda la sociedad se divide
en dos grandes campos hostiles, en dos grandes clases, la burguesía y
proletariado." Continúa para mostrar cómo surgió el estado de clase:
"
En resumen,
solo es necesario leer el "Manifiesto Comunista". Se asombra
la inteligencia de uno al oírlo y decir que no estamos parados en la base de la
lucha de clases. (Muy cierto). Incluso nuestra plataforma, que aún se
mantiene bien y cuyas oraciones a este respecto nunca han sido atacadas,
expresa nuestro carácter como una fiesta de clase. (El orador luego leyó
en la Plataforma Erfurter, concluyendo con las palabras: "La batalla de la
clase trabajadora contra la explotación capitalista es necesariamente una
batalla política. La clase obrera no puede continuar su batalla económica y
desarrollar sus organizaciones económicas sin derechos políticos. No puede
Llevar a cabo la transición de los medios de producción a la posesión de la
sociedad sin tomar posesión del poder político. Se podría plantear la
cuestión de si eso era correcto y lógico, pero después de que Liebknecht
rechazara sus opiniones anteriores y publicara los escritos solo como un
documento de un período anterior, en el grado más alto es injusto, por no decir
desleal. , para reclamar ser apoyado por la autoridad de nuestro antiguo
compañero, ir ante los trabajadores y decir: "Mira, Liebknecht está de
acuerdo conmigo". (Un fuerte aplauso.) Todo este método de lucha es
absolutamente monstruoso. Todavía me resulta más incomprensible que en la
ciudad principal del Imperio alemán, la ciudad de la inteligencia, tres mil
trabajadores, entre ellos antiguos camaradas, puedan aceptar con gritos de
aplauso un hash de contradicciones calvas. (Muy cierto.) Si alguna vez
tuve la tentación de jurar que habíamos perdido el cerebro y que nuestra
cultura política estaba desapareciendo, fue el día en que lo leí. (Eso es
verdad). Pero todo tiene sus explicaciones. Soy un chico mayor que ha
vivido durante cuarenta años de vida de fiesta y sé algunas cosas. Tuvimos
una experiencia similar bajo las leyes de excepción cuando se desató una pelea
en un lugar determinado y uno u otro de los compañeros no estuvieron de
acuerdo. En Berlín tuvimos locos locistas porque no hicimos ningún
progreso. Naturalmente, no podían derrocar a los centralistas, por lo que
estaban enojados con los sindicatos, enojados con los funcionarios del partido
que deberían haberlos puesto de rodillas y azotarlos. Mientras vivió el
viejo Kessler, quien a pesar de todas sus fallas era todavía un socialdemócrata
fuerte, pudo mantenerlos dentro de los límites. Pero el viejo Kessler está
muerto. El liderazgo ha desaparecido, y ahora Friedeberg viene y plantea
una oposición contra el partido y los sindicatos, y de inmediato se grita:
"¡Friedeberg es nuestro hombre!" (Gran risa.)
Tanto para
la psicología. Pero para estar seguros hay camaradas que
decían. "Espera, que huele demasiado como el anarquismo; se sientan
juntos y hablan muy sabiamente y te dan resoluciones con interpretaciones, lo
cual es evidente que nadie más en el mundo puede leer, pero la condición
posiblemente se desarrolle promover." Muchas veces he afirmado que el
tema no tenía gran importancia. Hemos tenido muchos de esos
casos. Tuvimos un brote de anarquía una vez en St. Gallen, luego
vino Volkstribune con su batalla contra los miembros del
Reichstag. Luego nacieron los Jungen (risas) y Robert Schmidt se hizo tan
famoso al hablar de ellos que ahora parece que se les ha unido
(risas). Una vez más está de vuelta en el redil. Quiero decir que
solo en el sentido bíblico, ya que en el Cielo hay más regocijo por un pecador
arrepentido que cien justos. (Risas continuadas).
El
movimiento de los Jungen pronto se disolvió, y creo que el anarcosocialismo
hará lo mismo.
Mi respuesta
adicional a Friedeberg se pospondrá, y solo haré algunas observaciones con
respecto al 99%. ¡De las preguntas discutidas en el Reichstag que no son
de interés para los trabajadores! De modo que la libertad de unión y
reunión, la justicia de clases, la educación, el castigo, el estado de las
cárceles, los impuestos, la marina y las cuestiones militares. Política
colonial, política arancelaria y comercial, abusos contra los trabajadores,
políticas mundiales, legislación laboral, seguros de trabajadores, libertad de
la industria, libertad de migración, derecho de cooperación, salud pública, en
vista de todas estas preguntas y muchos otros camaradas aún, comente,
"¡Humph! 99 por ciento de todas las preguntas discutidas en el Reichstag
no tienen ningún interés para el proletariado".
Ciertamente,
cuando nuestros compañeros pueden decir y aplaudir tales cosas, entonces es
hora de que vayamos a nuestras publicaciones y nos preguntemos si no podemos
culparlos de alguna manera. (Está bien). Durante los últimos años,
hemos discutido todas las cosas posibles en teoría, y el resultado final no ha
sido una aclaración sino una confusión cada vez mayor. (Aplauso
estrepitoso). Las semillas han crecido en este terreno que ahora debemos
sacar. Una confusión tan completa acerca de los principios fundamentales
nunca ha existido en el partido como existe hoy. Si esto solo fuera cierto
de los compañeros que acababan de entrar en la fiesta, entonces no me
sorprendería. Pero son en parte compañeros viejos quienes han adoptado
esta forma de pensar, y por lo tanto contribuyen a la corrupción que ha surgido
en relación con los principios fundamentales del partido. De aquí en
adelante, necesariamente es nuestra tarea trabajar con más energía que nunca
para educar a los compañeros. Ayer
me criticaron por mi posición con respecto a la neutralidad y espero que
Robert Schmidt dé referencias diferentes a los lugares a los que me refiero en
mi folleto. Nunca he defendido una neutralidad de los sindicatos en
cuestiones políticas, sino que solo dije que un sindicato no debería considerarse
como un apéndice del partido político, porque es necesario que incluyan a todos
los trabajadores y no que la adhesión dependa de los intereses políticos.
creencia.
Los papeles
y los oradores del sindicato tienen el mismo deber de repetir continuamente a
sus miembros: "Ustedes son trabajadores y, como tales, ciudadanos, y como
ciudadanos están interesados en todas las grandes cuestiones de estado y de
legislación".
a
Cuando se
lleve a cabo un trabajo educativo de este tipo entre los trabajadores, se me
garantizará editar un periódico sindical durante todo un año sin usar la
palabra "socialdemocracia" y, sin embargo, los lectores se
convertirán en socialistas. (Aplausos y risas). Ese es uno de los
enigmas y esa es una forma de agitación que debe llevarse a cabo. Cuando
junto con esto, la prensa del partido se dedica mucho más que antes a las
organizaciones del partido, cuando la mayor parte del trabajo de la
organización se realiza en el sentido de mi resolución, entonces no será una
gran tarea duplicar la membresía de nuestros sindicatos en el a lo largo de un
año, hasta que el sindicato ascienda al menos al 25 por ciento y los lectores
de nuestros órganos al 50 o 100 por ciento de los trabajadores. De este
modo obtendremos una gran cantidad de medios para la educación de los miembros
del partido.
En este
sentido, les pido que voten a favor de la resolución, en este sentido,
lucharemos hasta que la victoria sea nuestra completa y
completa. (Tormentoso y largo aplauso continuado). Traducido por AM
Simons.
Agosto Bebe
La
resolución, en apoyo de la cual Bebel pronunció su discurso, impresa adjunta, y
que fue adoptada por una votación de 288 a 14, dice lo siguiente:
"Debido
a los esfuerzos de las clases dominantes y los poderes para privar a la clase
trabajadora de una influencia legítima en el orden público y las cosas de
interés común, o para robarles esto en la medida en que se obtenga a través de
representantes en cuerpos representativos parlamentarios, y por lo tanto, para
privar a la clase obrera de todos los derechos políticos y económicos, el
congreso se siente obligado a declarar que es un deber imperativo de toda la
clase obrera resistir todos los ataques contra su virilidad y sus derechos de
ciudadanía con todos los poderes en su disposición y para exigir continuamente
la completa igualdad de derechos.
"La
experiencia nos ha enseñado especialmente que los partidos gobernantes, incluso
la izquierda extrema de la burguesía,
son opositores al sufragio universal, igual, directo y secreto y que atacan a
los mismos o buscan abolirlos o restringir incluso las formas atrasadas
existentes cada vez que La dominación está amenazada.
"Como
consecuencia, notamos su oposición a cualquier extensión del sufragio
universal, igual, directo y secreto en los estados separados (Prusia, etc.) e
incluso una reducción de la exagerada ley electoral existente por temor a
incluso la muy pequeña influencia de la clase obrera en los órganos
parlamentarios representativos.
"Se
pueden encontrar ejemplos de esto en el robo del sufragio por una burguesía
dominante y cobarde y una pequeña clase capitalista ignorante en Sajonia y en
las llamadas República de Hamburgo y Lübeck, y los ataques contra el sufragio
municipal en los diversos Estados alemanes de Baden y Sajonia, y en lugares como
Kiel, Dresden, Furth, Chemnitz, etc., por los representantes de los diversos
partidos burgueses.
"En
vista del hecho de que el sufragio universal, igual, directo y secreto es el
requisito previo especial para una evolución política normal de la sociedad, al
igual que la libertad de coalición es esencial para la elevación económica de
la clase trabajadora:
"Y en
mayor consideración que la clase trabajadora, a través de su número cada vez
mayor y la inteligencia y su trabajo para la vida económica y social de todo el
pueblo, así como por el sacrificio material y físico que soportan por las
defensas militares del país". , constituyen el principal factor en la
sociedad moderna, deben exigir no solo el mantenimiento, sino también la
extensión del sufragio universal, igual, directo y secreto para todos los
organismos representativos en el sentido de la plataforma socialdemócrata, y la
garantía de una completa libertad de coalición.
"Por lo
tanto, el Congreso declara que es especialmente el deber de toda la clase
obrera en caso de cualquier ataque contra el sufragio universal, igual, directo
y secreto, o el derecho de la coalición, a utilizar todos los medios
aparentemente valiosos en defensa.
"Como
uno de los métodos efectivos de lucha para evitar cualquier indignación
política sobre la clase trabajadora, o para conquistar una base tan esencial
para su liberación, el partido considera bajo ciertas condiciones la
utilización integral del paro del trabajo por parte de las masas.
"La
aplicación de este método de batalla solo es posible con una gran extensión de
la organización política y económica de la clase obrera y la educación continua
de las masas por parte de la prensa laboral y las agitaciones orales y
escritas.
"Esta
agitación debe establecer la importancia y la necesidad de los derechos
políticos de la clase trabajadora y, especialmente, el derecho al sufragio
universal, igual, directo y secreto, y el derecho ilimitado de la coalición,
con respecto al carácter de clase del estado y la sociedad y la uso indebido
diario que las clases dominantes y los poderes perpetran sobre la clase
trabajadora por medio de su posesión exclusiva del poder político.
"Cada
miembro del partido tiene la obligación de cumplir cada vez que existe una
organización económica de su oficio o puede formarse para entrar en él y apoyar
los objetivos y propósitos de los sindicatos. Pero cada miembro de un sindicato
con conciencia de clase también tiene el deber de unirse con la organización
política de su clase, la socialdemocracia, y trabajar para la extensión de la
prensa socialdemócrata.
"La
conferencia insta al Comité Central del partido a preparar un folleto basado en
la resolución anterior y sus demandas y a organizar su distribución en toda la
clase obrera alemana".
Notas
1. Nombre aplicado por los
socialistas a una ley que tipifica como delito un delito penal.
2. La socialdemocracia alemana
utiliza la palabra "Massenstreik" en distinción de la idea catastrófica
de "huelga general" como defienden los anarquistas y algunos
socialistas para indicar la huelga de un gran número de hombres con fines
sociales y políticos. - Trans.
3. Durante las "leyes de excepción", la sede de los
socialdemócratas alemanes estaba en Wyden, Suiza, y dado que no podían tener
existencia legal, la palabra "legal" se eliminó de la
plataforma. - Trans.
Congreso de
Jena
Rosa
Luxemburgo. La Huelga de masas, partido político y los sindicatos (1906)
Rosa
Luxemburg. Teoría y práctica [Una polémica contra la teoría del camarada
Kautsky de la huelga de masas] (1910)
Rosa
Luxemburg. ¿Y después qué? marzo de 1910(redactado en febrero)
Rosa
Luxemburg. ¿Desgaste o lucha? 1910 (27 de mayo y 3 de junio)
Rosa
Luxemburgo. Anarquistas, socialdemócratas y huelga general (17 de abril de
1912)
No hay comentarios:
Publicar un comentario