Nobel de
la Paz a Human Rights Watch: Cerrar su puerta giratoria de Gobierno de los
EE.UU.
Global Research, 12 de mayo 2014
La siguiente carta fue enviada hoy a Human Rights
Watch, Kenneth Roth, en nombre del Nobel de la Paz Premio Nobel Adolfo Pérez
Esquivel y Mairead Maguire; ex Secretario General Adjunto de la ONU, Hans
von Sponeck; Relator Especial de la ONU actual sobre los Derechos Humanos
en los Territorios Palestinos, Richard Falk; y más de 100 especialistas.
Querido Kenneth Roth,
Human Rights Watch se caracteriza como "una de las
organizaciones independientes del mundo dedicadas a la defensa y protección de
los derechos humanos." Sin embargo, los estrechos vínculos de HRW al
gobierno de EE.UU. ponen en duda su independencia.
Por ejemplo, directora de Incidencia Política en Washington de Human
Rights Watch, Tom Malinowski, que anteriormente sirvió como asistente especial del presidente
Bill Clinton y como redactor de discursos de la secretaria de Estado Madeleine
Albright. En 2013, salió de HRW después de ser nominado como secretario de Estado adjunto para
Democracia, Derechos Humanos y Trabajo en virtud de John Kerry.
En su biografía HRW.org, Consejo de Administración, Vicepresidente Susan
Manilow describe a sí misma como "un viejo amigo de
Bill Clinton" que es "muy involucrado" en su partido político, y
"ha organizado docenas de eventos" para el Comité Nacional Demócrata
.
Actualmente, HRW Américas comité asesor incluye
Myles Frechette, un ex EE.UU. El embajador de Colombia, y Michael
Shifter, director para América Latina de una sola vez para
la financiada por el gobierno National Endowment for Democracy
EE.UU.. Miguel Díaz, un analista de la Agencia Central de Inteligencia en
la década de 1990, se sentó en el comité asesor de HRW Américas de 2003 - 11 . Ahora bien, en el Departamento de Estado , Díaz sirve como "un interlocutor entre la
comunidad de inteligencia y expertos no gubernamentales."
En su calidad de directora de abogacía de HRW, Malinowski afirmaba en 2009 que "en circunstancias
limitadas" que había "un lugar legítimo" de la CIA
interpretaciones-la ilegal práctica del secuestro y traslado de sospechosos de
terrorismo en todo el planeta. Malinowski fue citado parafraseando el argumento del gobierno de
EE.UU. de que el diseño de una alternativa al envío de sospechosos a
"mazmorras extranjeros para ser torturados" se "va a tomar algún
tiempo."
HRW no ha ampliado la consideración similar a Venezuela . En
2012 carta al presidente Chávez, HRW criticó la
candidatura del país para el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, alegando
que Venezuela se había quedado "muy por debajo de los estándares
aceptables" y cuestionar su "capacidad para servir como una voz
creíble en materia de derechos humanos." En ningún punto tiene membresía EE.UU. en el mismo consejo mereció la
censura de HRW, a pesar de Washington secreto, programa de asesinatos mundial ,
la preservación de las entregas , y su detención ilegal de personas en Guantánamo.
Asimismo, en febrero de 2013, HRW describió correctamente como
" ilegítima utilización "de Siria de misiles en su
guerra civil. Sin embargo, HRW mantuvo en silencio en la clara violación del derecho internacional constituida
por la amenaza de ataques con misiles a Siria en agosto EE.UU..
Los pocos ejemplos anteriores, se limita a sólo la historia reciente,
podría ser perdonado como incongruencias u omisiones que podrían ocurrir de
forma natural en cualquier organización grande, animado. Pero las
relaciones cercanas de HRW con el gobierno de EE.UU. impregnar estos casos con
la aparición de un conflicto de intereses.
Por lo tanto, invitamos a instituir, medidas inmediatas y concretas para
asegurar con firmeza la independencia de HRW. Cierre de lo que parece ser
una puerta giratoria sería un primer paso razonable: Bar los que han diseñado o
ejecutado la política exterior de EE.UU. de servir como personal de HRW,
asesores o miembros de la junta. Como mínimo, el mandato largos períodos
de "enfriamiento" antes y después de cualquier asociado se mueve
entre HRW y que brazo del gobierno.
Su mayor donante, inversor George Soros, argumentó en
2010 que "para ser más eficaz, creo que la organización tiene que ser
visto como menos una organización más internacional, Estados Unidos".
Estamos de acuerdo. Le instamos a poner en práctica la propuesta de
referencia para asegurar la reputación de la verdadera independencia.
Atentamente,
1. Adolfo
Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz
2. Mairead
Maguire, Premio Nobel de la Paz
3. Joel
Andreas, profesor de Sociología de la Universidad Johns Hopkins
4. Antony
Anghie, Profesor de Derecho, SJ Quinney Facultad de Derecho de la Universidad
de Utah
5. John M.
Archer, profesor de Inglés de la Universidad de Nueva York
6. Asma
Barlas, Profesor de Política, Director del Centro para el Estudio de la
Cultura, Raza y Etnia, Ithaca College
7. Rosalyn
Baxandall, Profesor Emérito de Estudios Americanos de la Universidad Estatal de
Nueva York-Old Westbury
8. Marc
Becker, profesor de Historia Latinoamericana de la Universidad Estatal Truman
9. Jason A.
Beckett, Profesor de Derecho de la Universidad Americana de El Cairo
10.
Angélica Bernal, catedrático de Ciencia Política de
la Universidad de Massachusetts-Amherst
11.
Keane Bhatt, activista, escritor
12.
William Blum, autor, Killing Hope: EE.UU. militares
y de la CIA Intervenciones desde la Segunda Guerra Mundial
13.
Audrey Bomse, Co-presidente, Gremio Nacional de
Abogados Subcomité Palestina
14.
Patrick Bond, profesor de Estudios de Desarrollo,
Director del Centro para la Sociedad Civil de la Universidad de KwaZulu-Natal,
Durban
15.
Michael Brenner, profesor emérito de Relaciones
Internacionales de la Universidad de Pittsburgh
16.
Jean Bricmont, profesor de Física Teórica de la
Universidad de Lovaina; autor, Imperialismo Humanitario
17.
Renate Bridenthal, profesora emérita de Historia,
Brooklyn College, CUNY
18.
Fernando Buen Abad Domínguez, Ph.D., autor
19.
Paul Buhle, profesor emérito de la civilización
americana, Universidad de Brown
20.
David Camfield, Profesor de Estudios Laborales de la
Universidad de Manitoba
21.
Leonard L. Cavise, Profesor de Derecho, Facultad de
Derecho de DePaul
22.
Robert Chernomas, Profesor de Economía, Universidad
de Manitoba
23.
Aviva Chomsky, profesor de Historia, Universidad del
Estado de Salem
24.
George Ciccariello-Maher, profesor de Ciencias
Políticas de la Universidad de Drexel
25.
Jeff Cohen, profesor asociado de Periodismo de la
Universidad de Ithaca
26.
Marjorie Cohn, profesora de Derecho de la Thomas
Jefferson School of Law
27.
Lisa Duggan, Profesor de Análisis Social y Cultural
de la Universidad de Nueva York
28.
Carolyn Eisenberg, profesora de Historia de la
Universidad de Hofstra
29.
Mateo Evangelista, profesor de Historia y Ciencias
Políticas de la Universidad de Cornell
30.
Richard Falk, profesor emérito de Derecho
Internacional de la Universidad de Princeton
31.
Sujatha Fernandes, profesor de Sociología, Queens
College, CUNY Graduate Center
32.
Mara Fridell, profesor de Sociología de la
Universidad de Manitoba
33.
Frances Geteles, Profesor Emérito del Departamento
de Programas Especiales, CUNY City College
34.
Lesley Gill, profesor de Antropología de la
Universidad de Vanderbilt
35.
Piero Gleijeses, profesor de Estudios Latinoamericanos
de Política Exterior y de América, Escuela de Estudios Internacionales
Avanzados de la Universidad Johns Hopkins
36.
Jeff Goodwin, profesor de Sociología de la
Universidad de Nueva York
37.
Katherine Gordy, profesor de Ciencias Políticas de
la Universidad Estatal de San Francisco
38.
Manu Goswami, profesor de Historia de la Universidad
de Nueva York
39.
Greg Grandin, profesor de Historia de la Universidad
de Nueva York
40.
Simon Granovsky-Larsen, profesor de Estudios
Latinoamericanos, Centennial College, Toronto
41.
James N. Green, profesor de Historia Latinoamericana
de la Universidad de Brown
42.
A. Tom Grunfeld, Profesor de Historia, Imperio SUNY
State College
43.
Julie Guardia, profesor de Estudios Laborales de la
Universidad de Manitoba
44.
Peter Hallward, profesor de Filosofía de la
Universidad de Kingston; autor, embalsa el Diluvio
45.
John L. Hammond, profesor de Sociología, Hunter
College, CUNY Graduate Center
46.
Bet Harris, profesor de Ciencias Políticas,
Universidad de Ithaca
47.
Martin
Hart-Landsberg, profesor de economía, Lewis and Clark College
48.
Chris Hedges, periodista; autor, la guerra es
una fuerza que nos da sentido
49.
Doug
Henwood, periodista; autor, Wall Street
50.
Edward Herman, profesor emérito de Economía de la
Universidad de Pennsylvania; co-autor, La economía política de los Derechos
Humanos
51.
Susan Heuman, Ph.D., investigador independiente de
la historia
52.
Forrest Hylton, profesor de Historia y Literatura de
la Universidad de Harvard
53.
Mateo Frye Jacobson, profesor de Estudios de América
e Historia de la Universidad de Yale
54.
Jennifer Jolly, Co-coordinadora de Estudios
Latinoamericanos de la Universidad de Ithaca
55.
Rebecca E. Karl, Profesor de Historia de la
Universidad de Nueva York
56.
J. Kehaulani Kauanui, Profesor de Antropología y
Estudios Americanos de la Universidad Wesleyan
57.
Ari Kelman, Profesor de Historia, Universidad de
California, Davis
58.
Arang Keshavarzian, profesor de estudios islámicos
de Oriente Medio y de la Universidad de Nueva York
59.
Laleh Khalili, profesor de Política de Oriente Medio
de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de Londres
60.
Daniel Kovalik, Profesor de Derechos Humanos
Internacionales de la Universidad de Pittsburgh School of Law
61.
Rob Kroes, Profesor Emérito de Estudios Americanos
de la Universidad de Amsterdam
62.
Peter Kuznick, profesor de Historia de la Universidad
Americana
63.
Deborah T. Levenson, profesor de Historia,
Universidad de Boston
64.
David Ludden, Profesor de Historia de la Universidad
de Nueva York
65.
Catalina Lutz, profesor de Estudios Internacionales
de Antropología y de la Universidad de Brown
66.
Arthur MacEwan, profesor emérito de Economía de la
Universidad de Massachusetts-Boston
67.
Viviana MacManus, profesora de los Estudios de las
Mujeres y de Género de la Universidad de Maryland, Condado de Baltimore
68.
De Chase Madar, abogado de derechos
civiles; autor, La Pasión de [Chelsea] Manning
69.
Alfred W. McCoy, profesor de Historia de la
Universidad de Wisconsin-Madison
70.
Teresa Meade, Profesor de Historia, Colegio de la
Unión
71.
Thomas Murphy, profesor de Historia y de Gobierno de
la Universidad de Maryland, University College de Europa
72.
Allan Nairn, periodista de investigación
independiente
73.
Usha Natarajan, Profesor de Derecho Internacional de
la Universidad Americana de El Cairo
74.
Diane M. Nelson, profesor de Antropología Cultural
de la Universidad de Duke
75.
Joseph Nevins, profesor de Geografía de la
Universidad de Vassar
76.
María Nolan, profesor de Historia de la Universidad
de Nueva York
77.
Anthony O'Brien, profesor emérito de Inglés, Queens
College, CUNY
78.
Paul O'Connell, Profesor de Derecho, Facultad de
Derecho de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de
Londres
79.
Cristiano Parenti, Profesor de Desarrollo
Sostenible, Escuela de Instituto Internacional de Posgrado de Formación
80.
David Peterson, escritor e investigador
independiente
81.
Adrienne Pine, profesora de Antropología de la
Universidad Americana
82.
Claire
Potter, profesor de Historia, The New School
83.
Margaret Potencia, Profesor de Historia del
Instituto de Tecnología de Illinois
84.
Pablo Pozzi, Profesor de Historia, Universidad de
Buenos Aires
85.
Gyan Prakash, profesor de Historia de la Universidad
de Princeton
86.
Vijay Prashad, Edward Said Cátedra de Estudios
Americanos de la Universidad Americana de Beirut
87.
Peter Ranis, profesor emérito de Ciencias Políticas,
CUNY Graduate Center
88.
Michael Ratner, abogado de derechos humanos; autor,
el enjuiciamiento de Donald Rumsfeld
89.
Sanjay Reddy, profesor de Economía de la New School
for Social Research
90.
Adolph Reed, Jr., profesor de Ciencias Políticas de
la Universidad de Pennsylvania
91.
Nazih Richani, Director de Estudios Latinoamericanos
de la Universidad de Kean
92.
Musgo Roberts, profesor de chino de la Universidad
de Nueva York
93.
Corey Robin, profesor de Ciencias Políticas de la
Universidad de Brooklyn, CUNY Graduate Center
94.
William I. Robinson, profesor de Sociología de la
Universidad de California, Santa Barbara
95.
Patricia Rodríguez, Profesor de Política,
Universidad de Ithaca
96.
Andrew Ross, profesor de Análisis Social y Cultural
de la Universidad de Nueva York
97.
Elizabeth Sanders, profesor de gobierno de la
Universidad de Cornell
98.
Dean Saranillio, Profesor de Análisis Social y
Cultural de la Universidad de Nueva York
99.
TM Scruggs, Profesor Emérito de la Música de la
Universidad de Iowa
100.
Ian J. Seda-Irizarry, profesor de Economía Política,
John Jay College de Justicia Criminal
101.
Denise A. Segura, catedrático de
Sociología; Jefe del Departamento de Estudios Chicanos de la Universidad
de California, Santa Barbara
102.
Marcos Selden, Investigador Asociado, Programa de
Asia Oriental de la Universidad de Cornell
103.
Falguni A. Sheth, profesor de Teoría Política y
Filosofía, Universidad de Hampshire
104.
Naoko Shibusawa, Profesor de Historia de la
Universidad de Brown
105.
Dina M. Siddiqi, Profesor de Antropología,
Universidad de BRAC, Dhaka, Bangladesh
106.
Francisco Sierra Caballero, Director del Centro de
Comunicación, Política y Cambio Social de la Universidad de Sevilla
107.
Brad Simpson, profesor de Historia de la Universidad
de Connecticut
108.
Nikhil Pal Singh, Catedrático de Análisis e Historia
Social y Cultural de la Universidad de Nueva York
109.
Leslie Sklair, profesor emérito de Sociología de la
London School of Economics
110.
Norman
Solomon, autor, War Made Easy
111.
Judy Somberg, Silla, Gremio Nacional de Abogados
Equipo de Tareas de las Américas
112.
Jeb Sprague, el autor, el paramilitarismo y el
Asalto a la Democracia en Haití
113.
Oliver Stone, director de cine; co-autor, la
historia no contada de los Estados Unidos
114.
Steve Striffler, profesor de Antropología de la
Cátedra de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Nueva Orleans
115.
Sinclair Thomson, profesor de Historia de la
Universidad de Nueva York
116.
Miguel Tinker Salas, profesor de Historia y Estudios
Latinoamericanos, Universidad de Pomona
117.
James S. Uleman, profesor de Psicología de la
Universidad de Nueva York
118.
Alejandro Velasco, Profesor de Historia de la
Universidad de Nueva York
119.
Robert Vitalis, profesor de Ciencias Políticas de la
Universidad de Pennsylvania
120.
Hans Christof von Sponeck, ex de las Naciones Unidas
Secretario General Adjunto (1998-2000)
121.
Hilbourne Watson, profesor emérito de Relaciones
Internacionales de la Universidad de Bucknell
122.
Barbara Weinstein, profesor de Historia de la
Universidad de Nueva York
123.
Mark Weisbrot, Ph.D., co-director del Centro de
Investigación Económica y Política
124.
Kirsten Weld, profesor de Historia de la Universidad
de Harvard
125.
Gregory Wilpert, Ph.D, autor, Cambio de Venezuela
por tomar el poder
126.
John Womack, Jr., profesor emérito de Historia
Latinoamericana y Economía de la Universidad de Harvard
127.
Michael Yates, profesor emérito de Economía de la
Universidad de Pittsburgh en Johnstown
128.
Kevin Young, Ph.D., Historia Latinoamericana de la
Universidad Estatal de Nueva York-Stony Brook
129.
Marilyn B. Young, Profesor de Historia de la
Universidad de Nueva York
130.
Vazira Fazila-Yacoobali Zamindar, catedrático de
Historia; Co-Director de Estudios de Asia del Sur, la Universidad de Brown
131.
Stephen Zunes, profesor de Ciencias Políticas y
Coordinador de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de San Francisco
Una lista de
fundaciones y operaciones de ingeniería social o disidencia controlada como las
revoluciones de colores, creadas por el burgués globalista GEORGE SOROS
ORGANIZACIONES FINANCIADOS POR GEORGE SOROS Y SU INSTITUTO
SOCIEDAD ABIERTA
Human Rights First (HRF)
La
hipocresía de Human Rights Watch
Desenmascarando a Human Rights Watch (HRW )
Human Rights Foundation (HRF
Mirar los
artículos de la fundación
Desglose
de algunos artículos que hace referencia el artículo anterior
Cita del artículo
Miguel Díaz, un analista de la Agencia Central de Inteligencia en la
década de 1990, se sentó en el comité asesor de HRW Américas de 2003 - 11 . Ahora bien, en el Departamento de Estado , Díaz sirve como "un interlocutor entre la
comunidad de inteligencia y e expertos no gubernamentales."
Miguel
Díaz
Nos complace
dar la bienvenida a que nuestro 91o Franklin Fellow, Miguel Díaz, que sirve en
la Oficina del DRL de Asuntos del Hemisferio Occidental, donde es responsable
de la cartera de América Central de la Oficina.
Miguel tiene
una larga y distinguida carrera como latinoamericanista. Más
recientemente, trabajó para el Comité Especial Permanente de Inteligencia del
Congreso como un miembro del personal profesional responsable de proporcionar
la supervisión de las actividades de inteligencia de Estados Unidos en América
Latina y de la Oficina de Inteligencia y Análisis de la DHS.También se ha
desempeñado como Director del Programa de América del Sur en el Centro de
Estudios Estratégicos e Internacionales, como Senior Latin America economista
del Centro de Investigación Nikko, y como Analista de América Central para la
Agencia Central de Inteligencia. También fue instructor en el Cono Sur en
el FSI y una breve salida de los embajadores de América Central.
Miguel tiene
una maestría en Estudios Latinoamericanos y Finanzas Internacionales de la
Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados. Él tiene una
licenciatura de Hobart College en el estado de Nueva York, donde se graduó en
Ciencias Políticas y Estudios Religiosos.
Se sentó en el comité asesor de HRW Américas de 2003
Lloyd Axworthy,
Presidenta
Marina Pinto Kaufman, Vicepresidente
David E. Najman, Vice-Presidente
Roland Algrant
Roberto Alvarez
Cynthia Arnson
Carlos Basombrio
Peter D. Bell
Rabino Marcelo Bronstein
Jorge Castañeda
Paul Chevigny
Roberto Cuellar
Dorothy Cullman
Miguel Díaz
Denise Dresser
Dean Tom J. Farer
Myles Frechette
Alejandro Garro
Peter Hakim
Ronald G. Hellman
Bianca Jagger
Marcos Kaplan
Stephen L. Kass
Susana Leval
Michael Maggio
Kenneth Maxwell
Jocelyn McCalla
Robert Pastor
Bruce Rabb
Michael Shifter
George Soros
Julien J. Studley
Rose Styron
Javier Timerman
Arturo Valenzuela
Horacio Verbitsky
George Vickers
Alex Wilde
Tony White
Marina Pinto Kaufman, Vicepresidente
David E. Najman, Vice-Presidente
Roland Algrant
Roberto Alvarez
Cynthia Arnson
Carlos Basombrio
Peter D. Bell
Rabino Marcelo Bronstein
Jorge Castañeda
Paul Chevigny
Roberto Cuellar
Dorothy Cullman
Miguel Díaz
Denise Dresser
Dean Tom J. Farer
Myles Frechette
Alejandro Garro
Peter Hakim
Ronald G. Hellman
Bianca Jagger
Marcos Kaplan
Stephen L. Kass
Susana Leval
Michael Maggio
Kenneth Maxwell
Jocelyn McCalla
Robert Pastor
Bruce Rabb
Michael Shifter
George Soros
Julien J. Studley
Rose Styron
Javier Timerman
Arturo Valenzuela
Horacio Verbitsky
George Vickers
Alex Wilde
Tony White
Díaz sirve como "un interlocutor entre la
comunidad de inteligencia y e expertos no gubernamentales
Política La discusión y almuerzo
Después de Chávez: ¿Qué sigue para Venezuela?
Miguel Díaz
Ex Director del Programa para América del Sur del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS)
01 de abril 2013
Apenas unas semanas después de su muerte, el debate continúa sobre el
legado de Hugo Chávez. Analistas y expertos en política exterior han
ofrecido elogios van desde cáustica a algo parecido a la admiración. No
importa dónde uno está parado, un hecho es claro: Después de catorce años,
Venezuela ya no está bajo el control de Chávez. El quinto país más grande
de América del Sur está ahora dirigido por su heredero aparente, Nicolás Maduro
- el presidente interino. Pero, va a durar esto?
A pesar de una línea bastante clara de sucesión, los riesgos para el país
de 29 millones de personas son altas. Más allá de la-calienta a veces (y,
a veces extraño), existe una relación comercial sólida entre ambos países
retórica de Chávez con el gobierno de EE.UU.. Venezuela es actualmente la
décimo tercera mayor nación productora de petróleo en el mundo - y uno de los cuatro
principales proveedores de petróleo extranjero a las de acceso al mercado de
EE.UU. EE.UU. es esencial para Venezuela: máquinas-estadounidense producida,
los productos agrícolas, y la tecnología médica no son más que una pocas
grandes importaciones críticos para la economía venezolana. Sin embargo, la
relación de Venezuela con los países sobre proverbial "lista de
negro" de los Estados Unidos - en particular Irán - tenga relaciones
diplomáticas refrigerados.
En un período de transición, a donde Venezuela? En términos de
política interna y la política exterior, se trata de un país vale la pena
ver. Con uno de los críticos más abiertos de la política exterior de
EE.UU. en América Latina ha ido, será la influencia norteamericana siendo un
problema de inflamación en la región? En los talones de este cambio
dramático en Venezuela, formar parte del Consejo de una discusión con un
analista de América Latina de veterano.
Miguel
Díaz es un Asociado Comunidad de Inteligencia del
Departamento de Estado de EE.UU.. En esta capacidad, él proporciona la
Oficial Nacional de Inteligencia para América Latina, con el asesoramiento de
expertos no clasificados en una amplia gama de problemas de seguridad que
afectan a América Latina y sirve de interlocutor entre los expertos de la comunidad
de inteligencia y no gubernamentales. Él es un ex miembro del personal
profesional del Comité de Inteligencia de la Cámara, donde lideró la
supervisión de las actividades de la comunidad de inteligencia de EE.UU. en
América America.Earlier en su carrera, el Sr. Díaz fue el Director del Programa
de América del Sur en el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales Los
estudios y trabajó como analista de la CIA a principios de 1990.Él también pasó
diez años como banquero de inversión en Nueva York, hasta alcanzar la posición
de Economista Senior / Estratega Latinoamericano de Nikko Securities Inc.
Directora Washington
Tom Malinowski, director en
Washington
Tom Malinowski, director en Washington de Human Rights Watch y un experto
en política exterior de Estados Unidos, es responsable de las actividades de
promoción generales de la organización con el gobierno de EE.UU.. Con
frecuencia aparece como una radio, la televisión y comentarista de opinión
sobre la política de derechos humanos EE.UU.. Antes de unirse a Human
Rights Watch, Malinowski fue asistente especial del presidente Bill Clinton y
director principal de la política exterior de Discursos en el Consejo de
Seguridad Nacional. Antes de trabajar en la Casa Blanca, era un escritor
de discursos para los Secretarios de Estado y Christopher Albright y un miembro
del personal de planificación política del Departamento de
Estado. Malinowski es licenciado en Ciencias Políticas de la Universidad
de California, Berkeley y la Universidad de Oxford.
Artículos:
El presidente Obama ha nominado Tom Malinowski, director en Washington de
Human Rights Watch, de ser persona de contacto de la administración en materia
de derechos humanos.
Malinowski, quien ganó el premio el lunes para el trabajo del secretario
adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado,
había sido el niño del cartel para el descontento por la prohibición
del gobierno de Obama en la contratación de grupos de presión. Había sido
un cabildero de Human Rights Watch durante más de una década, y los roces sin-K
Streeters de la Casa Blanca descartó desde el principio en la administración de
Obama pensó que injusto no distingue entre grupos de presión de las causas de
hacer el bien y los que shilled para las corporaciones norteamericanas.
Pero eso era antes ... y la última forma de lobby-revelación de
Malinowski fue presentada en 2008, poniéndole mucho más allá de los dos años de
"enfriamiento" Obama prescrito.
La Casa Blanca también hizo algunas otras citas, incluyendo Evan Ryan
para ser secretario adjunto para Asuntos Educativos y Culturales del
Departamento de Estado. Ryan trabaja para el vicepresidente Biden y
formaba parte del equipo del entonces primera dama Hillary Clinton.
Obama también tocó dos embajadores más: subjefe de la Casa Blanca y ex
empleado del Senado de Mark Childress se dirige a Tanzania, mientras que el
abogado y ex juez federal de distrito Carlos Moreno fue nominado para el cargo
de embajador de Belice.
En otra parte de la Casa Blanca se mueve, director de personal
presidencial Nancy Hogan está dejando , y será reemplazado por su suplente,
Jonathan McBride.
La
hipocresía de los derechos humanos Human Rights Watch
05 de
febrero 2014
Keane Bhatt
Este
artículo apareció originalmente en la edición de invierno de 2013 " Latino de Nueva York "
Durante más
de una década, el ascenso de la izquierda en el gobierno de América Latina ha
dado lugar a avances notables en la reducción de la pobreza, la integración
regional, y una reafirmación de la soberanía y la independencia. Los
Estados Unidos ha sido hostil hacia los nuevos gobiernos de izquierda, y ha
llevado a cabo al mismo tiempo una política exterior belicosa, en muchos casos
alegremente desdeñosas del derecho internacional.
José M.
Vivanco en la audiencia del Senado en 2004. Foto de Jeremy Bigwood.
¿Entonces
por qué tiene Human Rights Watch (HRW), a pesar de proclamarse "una de las
organizaciones independientes del mundo" en los derechos humanos, de modo
paralelo constantemente las posiciones y políticas de Estados Unidos? Esta
afinidad por la agenda del gobierno de EE.UU. no se limita a América
Latina. En el verano de 2013, por ejemplo, cuando la perspectiva de una
unilateral ataque con misiles de EE.UU. en Siria-una clara violación de la
Carta de la ONU-cobrado mucha importancia, director ejecutivo de HRW, Kenneth
Roth especuló sobre si un atentado simplemente "simbólica" sería
suficiente . "Si Obama decide atacar a Siria, ¿va a conformarse con
el simbolismo o hacer algo que ayudará a proteger a los civiles", se
preguntó en Twitter. Director ejecutivo del Centro del MIT para Estudios
Internacional John Tirman rápidamente denunció el tweet como "posiblemente
la declaración más ignorante e irresponsable jamás por un defensor importante
de los derechos humanos." 1
Alojamiento
de HRW a la política de EE.UU. ha extendido también a interpretaciones-la
práctica ilegal de sospechosos de secuestro y transporte de todo el planeta
para ser interrogados ya menudo torturados en países aliados. A principios
de 2009, cuando se informó de que el gobierno de Obama recién elegido salía
este programa intacto, de HRW entonces directora de Incidencia Política en
Washington Tom Malinowski argumentó que "en circunstancias limitadas, hay
un lugar legítimo" por entregas, y animó a la paciencia: "quieren el
diseño de un sistema que no da lugar a la gente que se envían a las mazmorras
extranjeros para ser torturados ", dijo," pero el diseño de ese
sistema se va a tomar algún tiempo ". 2
En igual
sentido, no se extendió a de facto enemigo EE.UU. Venezuela, cuando, en 2012, director
de HRW para las Américas, José Miguel Vivanco y el director de promoción
mundial Peggy Hicks, escribieron una carta al presidente Hugo Chávez
argumentando que su país no estaba en condiciones de servir de Derechos Humanos
de la ONU Consejo. Concejales deben mantener los más altos estándares en
la promoción y protección de los derechos humanos, mantuvieron, pero, por
desgracia, "Venezuela actualmente está muy por debajo de los estándares
aceptables." 3 Ante el silencio de HRW sobre la
membresía de EE.UU. en el mismo consejo, uno se pregunta, precisamente, lo que
HRW de aceptable normas son.
Uno de los
factores subyacentes de conformidad general de HRW con la política de EE.UU. se
aclaró el 8 de julio de 2013, cuando Roth llevó a Twitter para felicitar a su
colega Malinowski en su nominación para ser secretario de Estado adjunto para
Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (DRL). Malinowski estaba a punto de
nuevos derechos humanos como un funcionario de la política exterior de alto
nivel para una administración que convoca el "terror" martes
reuniones semanales. En estas reuniones, Obama y sus empleados deliberar
meting de asesinatos extrajudiciales con aviones no tripulados en todo el
planeta, según los informes de trabajo de un secreto "Kill List" que
ha incluido varios ciudadanos estadounidenses y una niña de 17 años de
edad. 4
Entrada de
Malinowski en el gobierno era en realidad una re-entrada. Antes de HRW,
que había servido como redactor de discursos para el Secretario de Estado
Madeline Albright y para el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa
Blanca. También fue una vez un asistente especial del presidente Bill
Clinton, todo lo cual con orgullo aparece en su biografía HRW. Durante su
audiencia de confirmación en el Senado el 24 de septiembre, Malinowski prometió
"profundizar el consenso bipartidista para la defensa de la libertad en
todo el mundo de Estados Unidos" y aseguró a la Comisión de Relaciones
Exteriores que, sin importar donde el debate EE.UU. en Siria llevó, "el
mero hecho de que están teniendo que marca nuestra nación como algo excepcional
". 5
Ese mismo
día, Obama se puso de pie ante la Asamblea General de la ONU y declaró:
"algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que Estados Unidos es
excepcional." Suponiendo que por "excepcional" Obama significó
excepcionalmente benévolo, uno de los que no estaba de acuerdo era el
presidente de Brasil, Dilma Rousseff, quien había abierto el procedimiento en
el mismo podio por vilipendiar "red global de espionaje electrónico,"
de Obama que ella considera una "falta de respeto a la soberanía
nacional" y una "grave violación de los derechos humanos y de las
libertades civiles." Rousseff contrasta el comportamiento pícaro de
Washington con su caracterización de Brasil como un país que ha "vivido en
paz con nuestros vecinos desde hace más de 140 años." Brasil y sus
vecinos, argumentó, eran "democrático, pacífico y respetuoso del derecho
internacional." 6 El discurso de Rousseff cristalizó
Latinoamérica de amplio oposición a la excepcionalidad EE.UU., y por lo tanto a
arrojar luz sobre la relación mutuamente antagonistas de la izquierda con HRW.
*
Fondo de
Malinowski es sólo un ejemplo de un escenario más grande. La cultura
institucional de HRW está determinada por vínculos íntimos de su liderazgo a
las diversas ramas del gobierno de los EE.UU.. En su biografía de HRW, el
vice presidente de la junta directiva de HRW de directores, Susan Manilow, se
describe como "un viejo amigo de Bill Clinton", y ayudó a manejar sus
finanzas de campaña. (HRW, una vez firmado una carta a Clinton aboga la
acusación del presidente yugoslavo Slobodan Milosevic por crímenes de guerra;
". Violaciónes del derecho internacional humanitario", HRW hizo
ningún caso para la celebración de Clinton responsables de atentados para matar
a civiles de la OTAN a pesar de la conclusión de que constituían) 7Bruce
Rabb, también en la Junta Directiva de Human Rights Watch, anuncia en su
biografía que "trabajó como asistente personal del presidente Richard
Nixon" 1969-70-el período en que esa administración en secreto e
ilegalmente alfombra bombardeó Camboya y Laos. 8
El comité
asesor de la División de las Américas de HRW, incluso se ha jactado de la
presencia de un ex funcionario de la Agencia Central de Inteligencia, Miguel
Díaz. Según su biografía del Departamento de Estado, Díaz se desempeñó
como analista de la CIA y también proporciona "la supervisión de las
actividades de inteligencia de Estados Unidos en América Latina" de la
Comisión Especial Permanente de Inteligencia del Congreso. 9 A
partir de 2012, Díaz se centró, como una vez lo hizo por la CIA , en América
Central para el DRL-de la misma oficina del Departamento de Estado ahora ser
supervisados por Malinowski.
Otros
asociados HRW tienen antecedentes cuestionables similar: Myles Frechette,
actualmente miembro del comité consultivo de la División de las Américas,
sirvió como Asistente Representante Comercial de EE.UU. para América Latina y
el Caribe 1990-93, y luego se convirtió en embajador de EE.UU. en Colombia
1994-97. Frechette posteriormente trabajó como director ejecutivo de
"sin fines de lucro" grupo llamado el Consejo Empresarial de América
del Norte-peruana, y defendió los intereses de sus financiadores frente al
Congreso. Su organización ha recibido financiación de empresas como
Newmont Mining, Barrick Gold, de Caterpillar, Continental Airlines, JP Morgan,
ExxonMobil, Patton Boggs, y Texaco. 10
Michael
Shifter, quien también se desempeña actualmente en América comité asesor de
HRW, dirigió el programa del Caribe de la Fundación Nacional para la Democracia
(NED), una entidad cuasi-gubernamental cuyo presidente actuación ex Allen
Weinstein dijo a América Latina y el Washington Post en 1991
que "un Mucho de lo que hacemos hoy se hacía encubiertamente hace 25 años
por la CIA. " 11 Shifter, presidente actual de un
centro de la política llamada el Diálogo Interamericano, supervisa US $ 4
millones al año en la programación, financiado en parte a través de donaciones
de los EE.UU. Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), las embajadas
de Canadá, Alemania, Guatemala, México y España, y corporaciones como Chevron,
ExxonMobil, JP Morgan, Microsoft, Coca-Cola, Boeing, y Western Union.
Desde luego,
no todos los líderes de la organización ha sido tan involucrados en actividades
políticas dudosas. Muchos miembros de la junta de HRW son simplemente los
banqueros de inversión, como de mesa copresidentes Joel Motley de público
Capital Advisors, LLC, y Hassan Elmasry, de franquiciados independientes,
LLP. Vicepresidente HRW John Studzinski es un director gerente de The
Blackstone Group, una firma de capital privado fundada por Peter G. Peterson,
el multimillonario que ha buscado apasionadamente a destripar el Seguro Social
y Medicare. Y aunque Julien J. Studley, el Vicepresidente del comité asesor
Américas, una vez servido en la unidad de guerra psicológica del Ejército de
EE.UU., que ahora es sólo otro acaudalado magnate de bienes raíces en Nueva
York.
Defensa de
ese HRW refleja su composición institucional es nada especial. De hecho,
un examen de sus posiciones en América Latina demuestra predecible conformidad
del grupo, en general con los intereses estadounidenses. Consideremos, por
ejemplo, la reacción de HRW a la muerte de Hugo Chávez. Pocas horas
después de su fallecimiento el 5 de marzo de 2013, HRW publicó un
resumen-"Venezuela: Legacy autoritario de Chávez", a una enorme
respuesta en línea. De acuerdo con la terminología engañosa de su titular,
HRW nunca mencionó la buena fe democrática de Chávez: Desde el año 1998, que
había triunfado en 14 de 15 elecciones o referendos, todas las cuales fueron
consideradas libres y justas por observadores internacionales. Más
reciente reelección de Chávez se jactó una tasa de participación de
81%; el ex presidente Jimmy Carter describió el proceso de votación como
"el mejor del mundo." 12 El artículo olvidado de
citar un solo aspecto positivo del mandato de Chávez, en las que la pobreza se
redujo a la mitad y la mortalidad infantil en un tercio.
Por el
contrario, de HRW 21 de agosto de 2012 la declaración sobre la muerte del líder
de Etiopía, Meles Zenawi fue decididamente más moderada: "Etiopía:
transición debe Apoyo a la Reforma de Derechos Humanos", decía el
titular. Leslie Lefkow, diputado director para África de HRW, instó a los
nuevos dirigentes del país a "tranquilizar a los etíopes, construyendo
sobre el legado positivo de Meles mientras revertir las políticas más
perniciosas de su gobierno." En cuanto a un líder cuya regla de dos
décadas no tenía ninguno de la legitimidad democrática de Chávez (HRW sí
documentados elecciones represivas e injustas de Etiopía en 2005 y 2010), la
organización argumentó que sólo "Meles deja un legado mixto en materia de
derechos humanos." 13 Mientras que HRW omite toda
mención de Chávez de la era de las mejoras sociales, que escribió: "Bajo
el liderazgo [de Meles] el país ha experimentado un significativo, aunque, el
desarrollo económico desigual y el progreso. "
La
explicación de esta discrepancia es obvia: como New York Times obituario
informa, Meles era "uno de los aliados africanos más cercanos del gobierno
de los Estados Unidos." Aunque "ampliamente considerado como uno de
los gobiernos más represivos de África", escribió el tiempos ,
Etiopía "sigue recibirá más de $ 800 millones de dólares en ayuda
estadounidense cada año. Funcionarios estadounidenses han dicho que el
ejército etíope y los servicios de seguridad son algunos de los socios
preferidos de la Agencia Central de Inteligencia ". 14
*
HRW ha
tomado su doble moral al caricaturesco alturas en toda América Latina. En
un Premio NED Democracia Mesa Redonda de 2009, José Miguel Vivanco describió
Cuba, no los Estados Unidos, como "uno de nuestros países en el hemisferio
que es tal vez el que tiene hoy el peor historial de derechos humanos en la
región." Como prueba, enumeró "detenciones a largo y corto plazo, sin
el debido proceso, el abuso físico [y] la vigilancia" de Cuba-como si
estos no eran prácticas comunes de los Estados Unidos, incluso (irónicamente)
en Guantánamo. 15 Vivanco también fue citado a finales de
2013, afirmando en un evento Diálogo Interamericano que los "reveses más
graves a la libertad de asociación y de expresión en América Latina han tenido
lugar en Ecuador", no en Colombia, el país más peligroso del mundo para
los dirigentes sindicales, o en Honduras, la región de más mortal país para los
periodistas (ambos, por cierto, aliados de los Estados Unidos). 16
Los
estudiosos de América Latina están haciendo sonar la alarma:. Profesor de
historia de la Universidad de Nueva York Greg Grandin describe recientemente
HRW como "complemento de Washington", en la revista The Nation 17 Y
cuando Vivanco declaró públicamente que "lo hicimos [nuestro 2008] informe
porque queríamos mostrar al mundo que Venezuela no es un modelo para nadie
", más de 100 académicos escribieron a los directores de la HRW,
lamentando la" gran pérdida para la sociedad civil, cuando ya no podemos
confiar en una fuente, como Human Rights Watch para llevar a cabo una
investigación imparcial y extraer conclusiones basadas en hechos comprobables.
" 18
Profundos
lazos de HRW a los sectores corporativos y estatales de Estados Unidos deberían
descalificar a la institución de cualquier pretensión pública de la
independencia. Tal afirmación es desde luego insostenible dada la
condición de la organización con sede en Estados Unidos como una puerta
giratoria para los burócratas gubernamentales de alto nivel. Excluyendo
propio de la etiqueta de "independiente" permitiría a los resultados
y actividades de promoción de HRW a evaluar con mayor precisión, y sus sesgos
más claramente reconocidos.
En América
Latina, hay una conciencia generalizada de la capacidad de Washington para
desviar cualquier intento fuera para restringir su prerrogativa de usar la
violencia y la violación del derecho internacional. Las últimas tres
décadas han visto solos invasiones militares estadounidenses de Granada y
Panamá, una campaña de terrorismo internacional contra Nicaragua, y el apoyo a
los gobiernos golpistas en países como Venezuela, Haití, Honduras y Guatemala. Si
HRW es mantener la credibilidad en la región, tiene que empezar a liberarse de
las esferas de la élite de la toma de decisiones EE.UU. y abandonar su
internalización institucional del excepcionalismo EE.UU... La
implementación de una prohibición clara al personal de retención y de los
consejeros que han fabricado o ejecutado la política exterior de EE.UU. sería
un primer paso importante. Por lo menos, HRW puede instituir
"enfriamiento" períodos-digamos, cinco años de duración antes y
después de largo sus asociados se mueven entre la organización y el gobierno.
Después de
todo, Malinowski de HRW se subordina directamente al Secretario de Estado, John
Kerry, quien transmitió la actitud de EE.UU. hacia América Latina de una manera
que sólo un administrador de una superpotencia pudiera. En un 17 de abril
2013 audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, un miembro del
Congreso le pidió a Kerry si Estados Unidos debería dar prioridad a "toda
la región en lugar de centrarse sólo en un país, ya que parecen estar tratando
de trabajar juntos más cerca que nunca . "Kerry le aseguró de la visión
global de la administración. "Mira", dijo. "El
hemisferio occidental es nuestro patio trasero. Es muy importante para
nosotros. " 19
Este
artículo ha sido revisado para reflejar la siguiente corrección: Aunque Tom
Malinowski fue confirmada por el Comité Senatorial de Relaciones Exteriores
para servir como secretario de Estado adjunto para Democracia, Derechos Humanos
y Trabajo en septiembre de 2013, a partir de su publicación, él y otros 70
nombrados por Obama tienen todavía
que ser aprobado por el Senado.
1. Kenneth
Roth, seguido por la respuesta de John Tirman, Twitter, 25 de agosto de 3013,http://twitter.com/KenRoth/status/371797912210407424 .
2. Greg
Miller, "Obama conserva interpretaciones como herramienta de lucha contra
el terrorismo", Los Angeles Times , 1 de febrero de 2009.
3. José
Miguel Vivanco y Peggy Hicks, "Carta al Presidente Chávez sobre la
candidatura de Venezuela al Consejo de Derechos Humanos de la ONU," Human
Rights Watch, 9 de noviembre de 2012.
4. Jo Becker
y Scott Shane, "Secret 'Kill List' prueba Una prueba de los principios y
la voluntad de Obama,"The New York Times , 29 de mayo de 2012.
5. Comité de
Relaciones Exteriores del Senado, "Declaración para el récord de Tom
Malinowski," 24 de septiembre 2013.
6.
"Texto del discurso de Obama en la ONU," The New York Times ,
24 de septiembre de 2013. Intervención de Dilma Rousseff, Naciones Unidas, 24
de septiembre de 2013.
7. Human
Rights Watch, "Grupos Principales derechos Oponerse Inmunidad de
Milosevic", 6 de octubre de 2000. HRW, "Las nuevas cifras sobre
muertes de civiles en la guerra de Kosovo," feberero 8, 2000.
8. Human
Rights Watch, "Consejo de Administración", www.hrw.org , consultado
el 16 de noviembre 2013.
9.
Departamento de Estado de EE.UU., "Franklin Fellows Alumni", 8 de
septiembre de 2011,http://careers.state.gov/ff/meet-the-fellows/franklin-fellows/miguel-diaz ,
consultado el 16 de noviembre 2013.
10. Comité
de Medios, "Estado de Myles Frechette, el Consejo Empresarial de América
del Norte del Perú," EE.UU. Cámara de Representantes, 8 de mayo de 2001.
11 David
Ignatius, "Innocence Abroad: El nuevo mundo de Spyless
Golpes". The Washington Post , 22 de septiembre de
1991.
12. Keane
Bhatt, "Un Salón de la Vergüenza para las Elecciones Cobertura
venezolano" Manufacturing Contempt (blog),
nacla.org, 8 de octubre de 2012.
. 13 Human
Rights Watch, "Etiopía: la represión del gobierno socava Poll," 24 de
mayo 2010.
14. Jeffrey
Gettleman ", Meles Zenawi, Primer Ministro de Etiopía, muere a los 57
años," The New York Times , 22 de agosto de 2012.
. 15
Fundación Nacional para la Democracia ", José Miguel Vivanco: 2009 NED
Democracia Premio Mesa Redonda", Youtube.com, 29 de junio 2009.
16. Eva
Saiz, "Indígenas de Ecuador Denuncian en EEUU la norma de Libre asociación
de Correa", El País , 28 de octubre de 2013.
17. Greg
Grandin, "El ganador de las elecciones de Venezuela, Hugo Chávez, para
tener éxito es Hugo Chávez", La Nación , 16 de abril de
2013.
18.
Venezuelanalysis.com, "Venezuela informar más de 100 expertos de América
Latina pregunta de Human Rights Watch", 17 de diciembre de 2008.
. 19
Comisión de Asuntos Exteriores, Cámara de Representantes, "Audiencia:
Fijación de Intereses de EE.UU. en el extranjero: El FY 2014 Budget Relaciones
Exteriores", 17 de abril de 2013.
Venezuela
informar más de 100 expertos de América Latina pregunta de Human Rights Watch
Por VARIOS
AUTORES, 17 de diciembre 2008
En una
carta abierta a la Junta de Directores de Human Rights Watch, más de 100
expertos en América Latina criticaron el reciente informe de la organización en
Venezuela, Una Década
de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de
los derechos humanos en Venezuela , diciendo que "hace no
satisfacer ni siquiera las normas más elementales de la erudición, la
imparcialidad, exactitud o credibilidad ". Los firmantes incluyen los
principales especialistas académicos de universidades de Estados Unidos,
incluyendo Harvard, Johns Hopkins, y un número de universidades estatales, e
instituciones académicas de Argentina, Australia, Brasil, México, el Reino
Unido, Venezuela y otros países.
16 de
diciembre 2008
Human Rights
Watch
350 Fifth Avenue, piso 34
Nueva York, NY desde 10118 hasta 3299 EE.UU. Al Consejo de Administración,
Le
escribimos para llamar su atención sobre un informe publicado por Human Rights
Watch que no cumple con las normas más mínimas de la beca, la imparcialidad,
exactitud o credibilidad. El documento, Una
Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el
progreso de los derechos humanos en Venezuela , que parece ser un
ensayo por motivos políticos en lugar de un informe de derechos
humanos. De hecho, el autor principal del informe, José Miguel Vivanco,
declaró lo mismo cuando le dijo a la prensa apenas unos días después de su
publicación, "Hicimos el informe porque queríamos demostrar al mundo que
Venezuela no es un modelo para cualquier persona ... " [2]
Es evidente
que el Sr. Vivanco tiene derecho a sus opiniones sobre Venezuela, pero estas
declaraciones van en contra de la misión de Human Rights Watch y de hecho
cualquier organización dedicada a la defensa de los derechos
humanos. Mediante la publicación de un informe tan lleno de
irregularidades, y reconocer una motivación política, al hacerlo, el Sr.
Vivanco ha socavado la credibilidad de una importante organización de derechos
humanos.
Nosotros no
hacemos estas acusaciones a la ligera y esperamos que entender la gravedad de
esos graves errores de juicio. Como académicos especializados en América
Latina, nos basamos en lo que se supone que son organizaciones independientes,
no partidistas, como Human Rights Watch para obtener información objetiva
acerca de abusos contra los derechos humanos cometidos por los gobiernos y, a
veces los actores no gubernamentales. Lo mismo ocurre con muchos otros
grupos, entre ellos la prensa, funcionarios del gobierno y el público.Es una
gran pérdida para la sociedad civil, cuando ya no podemos confiar en una
fuente, como Human Rights Watch para llevar a cabo una investigación imparcial
y extraer conclusiones basadas en hechos verificables.
El informe
hace denuncias malintencionadas que no están respaldadas por los hechos de
apoyo o en algunos casos incluso los argumentos lógicos. Por ejemplo, lo
más importante y destacado la afirmación del informe es que "la
discriminación por motivos políticos ha sido una característica definitoria de
la presidencia de Chávez." (P. 1) Sin embargo, el informe no muestra,
o incluso intentan mostrar, que la discriminación política se incrementó, ya
sea bajo el actual gobierno (en comparación con los gobiernos anteriores), o es
más bien un problema en Venezuela que en cualquier otro país en el mundo.
¿Cuál es la
evidencia ofrecida para una amplia generalización?
"En la
mayoría de los casos, no fue posible demostrar la discriminación con políticas
raras excepciones, los ciudadanos se les dio ninguna razón en absoluto por las
medidas adoptadas-sin embargo, muchos dijeron informalmente que perdían sus
trabajos, contratos o servicios por haber firmado la
petición de referendo [para omitir el presidente Chávez]. Por ejemplo, en un
caso reportado de Human Rights Watch, una mujer de 98 años de edad, se le negó
medicamentos que había recibido a largo de una agencia estatal de desarrollo,
ya que, como su familia se le dijo por el secretaria del programa, que había
firmado la petición de referendo ". (P.21) (cursiva añadida).
Tomando
servicios primero, el párrafo anterior se refiere a la alegación de que un
ciudadano venezolano se negó medicamentos por razones
políticas.Sorprendentemente, este es el único supuesto caso de discriminación
en los servicios públicos citados en el informe de 230 páginas. En otras
palabras, el programa Barrio Adentro ha proporcionado los servicios de salud a
millones de venezolanos pobres cada año desde 2003, y los autores
encontraron una alegación (según lo informado a los
autores en una conversación telefónica con el sobrino de la presunta víctima)
de discriminación que implica a una persona .Sobre esta base,
los autores hacen que la generalización de que "Los ciudadanos que
ejercieron su derecho a pedir el referéndum-invocando uno de los nuevos
mecanismos de participación defendidos por Chávez durante la redacción de la
Constitución de 1999-fueron amenazados con represalias y la lista negra de
algunos puestos en el gobierno y los servicios .
" (P. 10, cursivas añadidas).
Esto es
escandaloso y completamente indefendible. No esperamos que un informe de
esta naturaleza a que se adhieran a los estándares académicos rigurosos, pero
tiene que haber algunas normas.
Con respecto
al empleo, no hay duda de que hubo casos en que los funcionarios
gubernamentales individuales discriminados por razón de las creencias políticas
de los empleados. (Hay también casos de discriminación y despido de
empleados a favor del gobierno en el sector privado, que el informe menciona
entre paréntesis (p.10) y no investiga). Sin embargo, el informe no
muestra que hubo un esfuerzo organizado o sistemático para purgar al gobierno
de los trabajadores contra el gobierno. De hecho, como cualquiera que esté
familiarizado con el gobierno de Venezuela sabe, después de casi diez años
desde la elección del presidente Hugo Chávez, la administración pública está
siendo cargado con los empleados que están en contra del gobierno.
El informe
no demuestra si los despidos que se produjeron, tanto en el sector público y
privado, eran simplemente el resultado de acciones individuales en una sociedad
altamente polarizada en la que la oposición pasó al menos cuatro años (de
acuerdo con el líder opositor Teodoro Petkoff) [3 ] tratando
de desplazar al gobierno a través de un derrocamiento militar. De hecho,
no es difícil imaginar que muchos funcionarios del gobierno serían, en un clima
tal, ser aprensivos sobre el empleo de las personas que están en contra del
gobierno. El informe no tiene en cuenta esta posible causa de
discriminación observada. Por supuesto, esto no justificaría tal
discriminación, pero tampoco sería apoyar las alegaciones panorámicas de este
informe, que intenta argumentar que el gobierno está utilizando su control
sobre el empleo en el sector público con el fin de reprimir a la oposición
política.
De hecho,
más grave la alegación del informe de la discriminación en el empleo se refiere
a un caso en el que la discriminación no se basa en el partidismo político,
pero en lo que respecta a la subversión ilegal que ningún gobierno, ni debe
tolerar: "A raíz de la huelga petrolera, PDVSA purgó su filas de miles de
trabajadores que participaron en la huelga ". (P.29). Pero como
cualquier persona que se encontraba en Venezuela en el momento puede dar fe,
esto fue abiertamente un golpe para derrocar al gobierno, que la oposición
había logrado hacer menos de ocho meses antes. La huelga petrolera devastó
la economía - que ha perdido el 24 por ciento del PIB en la recesión resultante
- y estuvo cerca de alcanzar su objetivo por segunda vez.
El informe
implica que los funcionarios públicos, en este caso los trabajadores del
petróleo deberían tener el derecho de huelga para el derrocamiento de un
gobierno electo; no apoyamos esa opinión. Es especialmente dudoso
cuando ese grupo de empleados representa menos del uno por ciento de la fuerza
laboral, y está usando su control sobre un recurso estratégico - los ingresos
del petróleo constituyen casi la mitad de los ingresos del gobierno y el 80 por
ciento de los ingresos de exportación - para paralizar la economía y con ello
revertir el resultado de las elecciones democráticas. La opinión de que
tal ataque es "una huelga legítima" no es, a nuestro entender, en
poder de cualquier gobierno democrático en el mundo.[4]
Pero lo más
importante con respecto a la credibilidad del informe de HRW, es profundamente
engañoso para los autores a sostener que "la discriminación política es
una característica definitoria" de un gobierno que no está dispuesto a
arriesgar la continuidad del empleo de las personas que han llevado a cabo
tales una huelga.
Abrumadora
dependencia del informe de hechos y datos sobre las fuentes de la oposición de
dudosa fiabilidad también socava su credibilidad y hace que sea difícil para la
mayoría de los lectores sepan qué partes del informe son verdaderas y cuáles
no. La fuente más citada en relación con la discriminación política es el
periódico El Universal . [5] Esto
no sólo es un periódico de la oposición estridente, se ha también, por los años
en que se cita, fabricado repetidamente noticias. Por ejemplo, en un
montaje típico del tipo enviado a funcionarios del gobierno por
difamación, El Universal informó que el entonces ministro del
Interior, Jesse Chacón había comprado una pintura por $ 140.000. [6] Esto
resultó ser completamente falso. Hay muchos ejemplos de fabricaciones en
El Universal, así como otras fuentes de la oposición citadas por el
informe. [7]
Nos resulta
preocupante que un informe de Derechos Humanos depende en gran medida de
fuentes no confiables. Se tomaría un informe sobre los derechos humanos en
los Estados Unidos en serio si se apoyó tanto en Fox News, o incluso peor The
National Enquirer ? De hecho, este informe ventures aún más en la
zona de las fuentes no fiables y cita un blogger oposición mentalmente
inestable como fuente. (P. 20, nota 30). Esta es una persona que se
entrega no sólo en las fabricaciones de rutina y aboga por el derrocamiento
violento del gobierno, sino que también ha fantaseado públicamente acerca de
matar a sus enemigos políticos y tirando los cadáveres desde helicópteros en
los barrios bajos, y torturar a los demás por "pour [ing] derretida plata
en sus ojos ". [8]
Una cosa
inquietante sobre la dependencia del informe sobre estas fuentes es que indica
una falta de familiaridad con el tema, o quizás peor, un prejuicio político
profundo que permite a los autores a ver la mayoría de estas fuentes sin
problemas. De hecho, sólo hay una indicación de paso que los diarios El
Universaly El Nacional , son periódicos de la oposición, y
es una referencia al pasado [9] ,
que el lector, por lo tanto podría juzgar razonablemente que sea
irrelevante. Por otro lado, el informe se refiere al diario Últimas
Noticias que "en gran medida favorable a Chávez y su
gobierno" y "un tabloide en general a favor del gobierno."(P.70,
p.89) Es un periódico que imprime los artículos que son muy críticos del
gobierno sobre una base diaria, y de acuerdo con los datos electorales en
Venezuela es visto como mucho más independiente que cualquier otro de los
principales periódicos. Vista de los medios de comunicación venezolanos de
los autores parece reflejar el punto de vista de la oposición venezolana de
derecha, o la visión del EE.UU. Derecho de los "medios liberales" en
los Estados Unidos.
Tal
prejuicio profundo, en el que los acontecimientos se interpretan
mayoritariamente a través de la lente de la oposición de derecha de Venezuela,
es evidente en todo el documento: por ejemplo, cuando los autores describen los
grupos que ayudaron a organizar y apoyaron el golpe de abril de 2002 como
"nuevas organizaciones dedicadas a la defensa de la democracia y el Estado
de Derecho ". (Pág. 203).
Pero lo peor
de la dependencia del informe sobre fuentes de la oposición como El Universal, El
Nacional, o Súmate, es que estas fuentes han participado en bastantes
mentiras como para que sean fuentes no confiables para elementos de hecho.
En su
análisis de los medios de comunicación, el informe también presenta una imagen
muy exagerada de la realidad, al tiempo que presenta algunas críticas válidas a
la legislación y la práctica existente. Se reconoce en las notas enterrado
profundamente dentro del texto que la oposición sigue dominando tanto de
difusión y prensa escrita (nota 184, p.74; nota 181, p.73). Sin embargo,
el gobierno se le reprocha por haber "cambiado de manera significativa el
equilibrio de los medios de comunicación a favor del gobierno" mediante la
creación de canales de televisión a favor del gobierno desde el golpe de 2002,
cuando "Chávez se enfrentó a un medio de comunicación privado casi
totalmente hostil." Esta es una posición extraña para una
organización de derechos humanos a tomar. Aunque sería bueno que el
gobierno podría crear canales de televisión que no tenía prejuicios de ningún
tipo, ¿no es mejor tener algo de competencia en los medios de comunicación -
desde, estaciones progubernamentales de izquierda - que tener una de derechas,
anti -democrático, el monopolio privado? Sobre todo cuando ese monopolio
de derecha había, como nunca antes en la historia del mundo, organizó un golpe
militar contra un gobierno elegido democráticamente y liderado una devastadora
huelga petrolera que casi derribó al gobierno por segunda vez? ¿Los
autores consideran que este tipo de monopolio de los medios para ser más
protectora de los derechos humanos a un medio de comunicación que todavía está
dominado por la oposición, pero también presenta algunas otras fuentes de
información?
El informe
se refiere en repetidas ocasiones sobre el peligro de la
"autocensura", pero no proporciona ningún ejemplo de esto está
sucediendo realmente. Esta es una debilidad importante en su argumento, ya
que no es tan difícil encontrar ejemplos de autocensura en respuesta a la
presión del gobierno, por ejemplo, los medios de EE.UU..
En la
elección presidencial de los EE.UU. de 2004, el grupo de la difusión de
Maryland Sinclair, dueño de la cadena más grande de estaciones de televisión en
los EE.UU., planeaba mostrar un documental que acusaba al candidato John Kerry
de traicionar a prisioneros estadounidenses durante la guerra de
Vietnam. La compañía ordenó a sus 62 estaciones para mostrar la película
en horario de prime-time sólo dos semanas antes de la elección. Diecinueve
senadores demócratas enviaron una carta a la USFCChttp://leahy.senate.gov/press/200410/101504.html pidiendo
una investigación sobre esta intervención propuesto por Sinclair en la campaña,
y algunas declaraciones públicas de que la licencia de transmisión de Sinclair
pudo estar en peligro si se lleva adelante con sus planes. Como resultado
de esta presión, Sinclair se echó atrás y no transmitió la película.
Este ejemplo
es directamente relevante para el informe de HRW sobre Venezuela, porque
demuestra que, con el fin de tener una licencia de transmisión en los Estados
Unidos y otros países democráticos, se espera que el titular de la licencia que
seguir ciertas reglas y no convertirse en un importante actor político, por
ejemplo, interviniendo en las elecciones. Como el propio Vivanco ha
señalado, "la falta de renovación del contrato [la licencia de
difusión], per se , no es un tema la libertad de expresión.
" Sin embargo, este informe cita la denegación de emisión de
renovación de licencia de RCTV como un simple, y de hecho su principal, ejemplo
de supuesto ataque del gobierno venezolano sobre la libertad de
expresión. No parece importar a los autores de que la estación había
participado en un golpe militar y otros intentos de derrocar al gobierno y no
recibirían una licencia de transmisión en cualquier país democrático.
El informe
utiliza incluso insinuaciones dar a entender que el gobierno es el culpable de
los ataques contra periodistas, que han tenido lugar tanto contra la oposición
y periodistas progubernamentales. Los autores afirman que el canal
opositor Globovisión "ha recibido cartas de advertencia de CONATEL por el
tono político de sus informes, se ha negado con frecuencia la entrada a las
conferencias de prensa del gobierno, y sus reporteros y camarógrafos han sido
atacados y amenazados físicamente por simpatizantes del presidente Chávez .
" (Pág. 117) Los autores no proporcionan evidencia de que el gobierno
de ninguna manera condona o apoyado este tipo de ataques alegados.
Los
principales medios de comunicación en Venezuela, hasta hoy prácticamente sin
igual en este hemisferio, y de hecho la mayor parte del mundo, para sus ataques
vehementes, sin restricciones, e incluso viciosos, difamatorias y incitar a la
violencia contra el gobierno [10] . Si
bien el informe de HRW presenta una serie de críticas válidas de la legislación
vigente y algunos casos de intervención injustificada por parte de funcionarios
del gobierno, que no sirve a ningún propósito legítimo para ocultar o
distorsionar el estado real de los medios de comunicación de Venezuela.
Lo mismo se
puede decir para el resto de la memoria, incluido su tratamiento del poder
judicial. [11] Human Rights Watch tiene la obligación de
criticar las leyes o prácticas del gobierno venezolano, que ve como un peligro
para los derechos humanos, y damos la bienvenida a las críticas válidas que
plantea en su informe. Pero el Sr. Vivanco ha socavado gravemente la
credibilidad de Human Rights Watch al producir un informe que, por su propia admisión,
está motivado políticamente, así como extremadamente exagerado, basado en
fuentes poco fiables, y anuncia alegaciones amplias y radicales que no están
soportadas por el pruebas.
Por lo
tanto, solicitamos que HRW retraiga y revisar su informe a fin de producir un
documento creíble. Sr. Vivanco también debería retractarse de sus
declaraciones en cuanto a la motivación política para el informe.
Estaríamos
encantados de reunirnos con usted para discutir esta cuestión, y daríamos la
bienvenida a un debate con el Sr. Vivanco en cualquier foro público de su
elección, en caso de que esté dispuesto a defender su informe en público.
Esperamos
que usted considere estas solicitudes con la seriedad que merecen. Nuestra
carta no se entiende como una justificación para la decisión del gobierno
venezolano de expulsar a los autores del informe de HRW del país. Los
derechos humanos son demasiado importantes como para ser utilizado como un
fútbol político, como ha sido a menudo el caso cuando Washington señala a otro
gobierno como un estado enemigo. Es por esto que nosotros dependemos de
las organizaciones de la sociedad civil para la información independiente, no
partidista, no político y la investigación.
En el
espíritu de compartir nuestras preocupaciones con nuestros colegas de habla
hispana, estamos teniendo esta carta traducida que se distribuirá en América
Latina.
Atentamente,
1. Rodolfo
Acuña, profesor, Chicano / a de Estudios, la Universidad Estatal de California,
Northridge
2. Federico
Álvarez, catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de México
3. Tim
Anderson, profesor titular de Economía Política de la Universidad de Sydney,
Australia
4. Miguel
Ángel Herrera, Historia, Universidad de Costa Rica
5. Robert
Austin, Ph.D, Miembro Honorario de la Facultad de Estudios Históricos de la
Universidad de Melbourne
6. Márgara
Averbach, catedrático de Literatura de la Universidad de Buenos Aires,
Argentina
7. Guillermo
Avilés, Profesor Asociado de la Universidad de Ciencias Políticas de Nebraska,
Kearney
8. Mario
Ayala, Programa de Historia Oral, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad
de Buenos Aires
9. David
Barkin, Profesor de Economía, Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco
10 .. Carlos
Beas, Activista Movimiento Indígena, Oaxaca-MEXICO
11 ..
Alejandro Alvarez Béjar, profesor de Economía de la Universidad Autónoma
Nacional de México
12. Donald
W, Bray, profesor emérito de la Universidad Estatal de California, Los Angeles
13. Marjorie
Woodford Bray, profesor de Estudios Latinoamericanos de la Universidad Estatal
de California, Los Angeles
14. Charles
Bergquist, Profesor de Historia de la Universidad de Washington
15. Atilio
A. Boron director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia
en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina
16. Chesa Boudin,
Facultad de Derecho de Yale
17. Clara
Mantini Briggs, Investigador Asociado, Demografía de la Universidad de
California, Berkeley
18. Charles
Briggs, profesor de Antropología de la Universidad de California, Berkeley
19. Julia
Buxton, Senior Research Fellow, Centro para la Cooperación y Seguridad,
Departamento de Estudios para la Paz, Universidad de Bradford Internacional
20. María
Emilia Caballero, Comitè '68 Pro Libertades Democráticas en Mèxico
21. Marisol
de la Cadena, Profesor Asociado de Antropología, Universidad de
California-Davis, CA
22. José
Calderón, profesor de Sociología y Chicano / a de Estudios, Pitzer College
23. Hernán
Camarero, Profesor, Universidad de Buenos Aires, Argentina
24. Cristina
Castello, Poeta y Periodista, Buenos Aires, Argentina
25. Ana
Esther Ceceña, Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM Observatorio
Latinoamericano de Geopolítica
26. Eleonora
Quijada Cervoni, Facultad de Filología de la Universidad Nacional de Australia
27. Julie A.
Charlip, Profesor del Departamento de Historia, Universidad de Whitman
28. Norma
Stoltz Chinchilla, Profesora de Sociología y Estudios de la Mujer, California
State University Long Beach
29.
Christopher Clemente, profesor visitante de Política, Universidad de Pomona
30. Ron
Chilcote, Profesor de Economía, Universidad de California Riverside
31. Noam
Chomsky, profesor de lingüística del Instituto de Tecnología de Massachusetts
32. Antonia
Darder, Política Educativa y Profesor de Estudios Latinos de la Universidad de
Illinois, Urbana-Champaign
33. Michael
Derham, Universidad de Northumbria, Facultad de Artes y Ciencias Sociales
34. Mônica
Dias Martins, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad del Estado de
Ceara, Brasil
35. Héctor
Díaz-Polanco, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología
(CIESAS)
36.Luis
Duno, Profesor Asociado de Estudios Hispánicos de la Universidad Rice, Houston,
TX
37. Steve
Ellner, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Oriente, Venezuela
38. Arturo
Escobar, Kenan Distinguido Profesor de Antropología de la UNC-Chapel Hill, NC
39. Raúl
Fernández, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de
California Irvine
40. Sujatha Fernandes, Queens College, City University
de Nueva York
41. Bill Fletcher Jr., Editor Ejecutivo,
BlackCommentator.com
42.
Gabrielle Foreman, Profesor Visitante Distinguido de Estudios Africanos,
Bowdoin College
43. Cindy
Forster, Profesor Asociado de Historia, Scripps College
44. Félix
Hernández Gamundi, Comitè '68 Pro Libertades Democráticas en Mèxico
45. Raúl
Álvarez Garín, Comitè '68 Pro Libertades Democráticas en Mèxico
46. José
Francisco Gallardo Rodríguez, general de brigada y Doctor en Administración
Pública
47. Marco A.
Gandásegui, (h) El profesor de la Universidad de Panamá
48. Lesley
Gill, profesor y catedrático de Antropología de la Universidad de Vanderbilt,
Nashville, TN
49.
Magdalena Gómez, columnista de La Jornada
50. Gilbert
González, Profesor Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de
California, Irvine
51. Armando
González-Cabán, perspectiva latinoamericana
52. Jeffrey
Gould, profesor de Historia de la Universidad de Indiana.
53. Greg
Grandin, profesor de Historia, Director de Estudios de Posgrado de la
Universidad de Nueva York
54. Ángel
Guerra, Periodista, La Jornada
55. Maria
Guerra, Universidad Nacional Autónoma de México
56. Peter
Hallward, Profesor de Filosofía Europea Moderna, Universidad de Middlesex,
Reino Unido
57. Daniel
Hellinger, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Webster
58. Ramona
Hernández, Directora del Instituto de Estudios Dominicanos de CUNY y profesor
de Sociología de la Universidad de la Ciudad de Nueva York
59. Derrick
Hindery, Profesor Adjunto de Estudios Internacionales y Geografía de la
Universidad de Oregon
60. Forrest
Hylton, Ph.D. Candidato, Historia, Universidad de Nueva York
61. Robin DG
Kelley, profesor de Historia y Estudios Americanos
62. Misha
Kokotovic, Profesor Asociado del Departamento de Literatura, Universidad de
California San Diego
63. María
Lagos, Profesor Asociado Emerita, Departamento de Antropología, Lehman College,
CUNY.
64. Sidney
Lemelle, Profesor de Historia, Universidad de Pomona
65. Deborah
Levenson, profesor de Historia, Universidad de Boston
66. Nayar
López Castellanos, Universidad Autónoma de la Ciudad de México
67. Gilberto
López y Rivas, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Centro Regional
Morelos
68.
Florencia E. Mallon, Julieta Kirkwood Profesor de Historia, Universidad de
Wisconsin-Madison, WI
69. Luis
Martín-Cabrera, Profesor Asistente, UCSD
70. Jorge
Mariscal, profesor de Literatura de la Universidad de California, San Diego
71. Peter
McLaren, profesor de la Escuela Superior de Estudios de la Información y la
Educación de la Universidad de California, Los Angeles
72. Frida
Modak, periodista chileno
73. Daniel
Molina, Comitè '68 Pro Libertades Democráticas en Mèxico
74. José
Mollet, Profesor Asistente y Escritor, Director del Centro de Investigaciones
Socioculturales, Instituto de Cultura del Estado Falcón, Venezuela
75. Carlos
Montemayor, escritor
76.
Maricarmen Montes, Nuestra América
77. Josefina
Morales, Investigadora de la UNAM, México
78. Luis
Hernández Navarro, periodista
79. Fabio
Gabriel Nigra, Profesor Adjunto de Historia, Universidad de Buenos Aires,
Argentina
80. Enrique
Ochoa, profesor de Estudios Latinoamericanos de la Universidad Estatal de
California, Los Angeles
81.
Elizabeth Oglesby, Departamento de Geografía de la Universidad de Arizona
82. Jocelyn
Olcott, Departamento de Historia, Duke University Press
83. Mercedes
Olivera, Centro de Estudios Superiores de México y Centroamérica, Universidad
de Ciencias y Artes de Chiapas.
84. Marcos
Overmyer-Velázquez, Profesor Asociado de Historia de la Universidad de
Connecticut
85. José
Herrera Peña Centro de Investigaciones Jurídicas, Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
86. Rebeca
Peralta, Nuestra América
87. Salvador
E. Morales Pérez, Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
88. Héctor
Perla, Profesor Asistente de América Latina y Estudios Latinos de la Universidad
de California, Santa Cruz
89. John
Pilger, periodista y director de cine documental
90. Deborah
Poole, el profesor, la Antropología, la Universidad Johns Hopkins
91. Carlos
Walter Porto Gonçalves profesor haga Programa de Pós-graduação em Geografia da
Universidade Federal Fluminense
92. Pablo A.
Pozzi, Profesor de Historia, Universidad de Buenos Aires, Argentina
93. Vijay
Prashad, Profesora, Estudios Internacionales, el Trinity College
94. Gerardo Renique, City College, City University de
Nueva York
95. William
Robinson, profesor de Sociología de la Universidad de California, Santa Barbara
96. Víctor
Rodríguez, profesor, chicanos Estudios Latinos de la Universidad Estatal de
California en Long Beach
97. René
Patricio Cardoso Ruiz, Director en Estudios Latinoamericanos, Investigador
Nacional I del SIN, Facultad de Humanidades, Universidad Autónoma del Estado de
México
98. Ene Rus,
Perspectivas de América Latina
99. Emir
Sader, secretario Ejecutivo de CLACSO, Sociólogo, Argentina
100. Miguel
Tinker Salas, profesor de Historia, Universidad de Pomona
101. Rosaura
Sánchez, Profesor de Literatura de la Universidad de California, San Diego
102. John
Saxe-Fernández, ensayista, México
103.
Alejandro M. Schneider, profesor adjunto de Historia, Universidad Nacional de
La Plata, Argentina
104.Enrique
Semo, Profesor de Economía, Universidad Nacional Autónoma de México
105.TM
Scruggs, Profesor Asociado de Etnomusicología de la Universidad de Iowa
106. José
Steinsleger, escritor y periodista mexicano
107. Beatriz
Stolowicz, Universidad Autónoma Xochimilco
108.Oliver
Stone, Director de Cine
109.
Sinclair Thomson, profesor de Historia de la Universidad de Nueva York
110.Steven
Topik, Profesor de Historia de la Universidad de California, Irvine
111. Jorge
Turner, Universidad Nacional Autónoma de México
112.
Carolina Verduzco, Comitè '68 Pro Libertades Democráticas en Mèxico
113. William
H. Watkins, profesor de la Facultad de Educación, Universidad. de
Illinois, Chicago
114. Mark
Weisbrot, codirector del Centro de Investigación Económica y Política
115.
Instituto Internacional Dr Stephen Wilkinson Subdirector de Estudios de Cuba
London Metropolitan University
116. Gregory
Wilpert, Ph.D, profesor adjunto de Ciencias Políticas de la Universidad de
Brooklyn
117. John
Womack, profesor de Historia, Universidad de Harvard
118.
Nahirana Zambrano, Profesor de Estudios Americanos de la Universidad de los
Andes, Venezuela
[1] "Venezuela
no es Modelo párr Nadie", 21 de septiembre de 2008, El Universal.Desde El
Universal no es necesariamente una fuente confiable (ver más abajo),
se confirmó que esta cita del Sr. Vivanco era exacta.
[2] "Venezuela
no es Modelo párr Nadie", 21 de septiembre de 2008, El Universal.Desde
El Universal no es necesariamente una fuente confiable (ver más abajo), se
confirmó que esta cita del Sr. Vivanco era exacta.
[3] Petkoff
describe la "estrategia que buscó abiertamente un golpe militar"
oposición 1999 a 2003, y también escribe sobre el uso que la oposición de su
control sobre la industria petrolera para derrocar al gobierno. " un
momento decisivo en Venezuela . " Documento de trabajo del
Diálogo Interamericano (julio de 2008)
[4] Los
Estados Unidos tiene varias leyes que hubieran impedido dicha huelga incluso de
haber sido llevado a cabo, y se deja para la cocción de los participantes e
incluso el encarcelamiento de sus organizadores.
[5] Además
de estos periódicos de la oposición, la sección sobre la discriminación
política cita extensivamente otros periódicos de la oposición ( El
Nacional , Tal Cual ) y el grupo de oposición Súmate.
[7] Algunos
ejemplos más: El 4 de agosto de 2004, El Universal publicó una
historia en su portada que una encuesta reciente mostró el voto Sí en contra de
Chávez estaba ganando y que no había "evidencia que indica la salida de
Hugo Chávez como presidente . " La encuesta resultó ser
inexistente. Otro periódico de oposición citado por HRW, El
Nacional , también ha inventado historias en los intentos de
desacreditar al gobierno. El 12 de enero de 2003, El Nacional informó
de que un trabajador petrolero se había quemado hasta la muerte en un accidente
en la refinería de petróleo El Palito. El día en que el artículo corrió,
el trabajador informa, "muerto", apareció en la televisión en buen
estado de salud. El informe de HRW también cita con frecuencia el grupo de
oposición Súmate; Súmate mantiene, sobre la base de las encuestas de
salida falsas (para lo cual ayudó a recolectar datos), que el referéndum
revocatorio de 2004 en realidad fue robado por un fantástico fraude
electrónico. Consulte "Polling y la boleta electoral en Venezuelawww.cepr.net
/ documentos / presentaciones / venezuela_polling.ppt . Los medios de
comunicación de la oposición, en general, promovió esta teoría de la
conspiración bizarra. (Chávez ganó el referéndum, que fue certificado por
observadores internacionales como la OEA y la Carter Center, por un margen de
58-41 por ciento).
[9] "Dos
de larga data periódicos-diarios El Universal y El
Nacional -eran críticos persistentes "(p.69)
[10] Un
ejemplo reciente es cuando el editor del diario El Nuevo País ,
Rafael Poleo, declaró el programa de entrevistas de Globovisión, Aló
Ciudadano , que "Hugo va a terminar como Mussolini, colgado con
la cabeza hacia el suelo." Verhttp://www.youtube.com/watch?v=UeotfcwBLqI
[11] Para
una explicación más detallada, pero aún no exhaustiva de las exageraciones del
informe de HRW, los errores y omisiones, ver Gregory Wilpert, "Las
apariencias engañan: Un Análisis del Informe de Human Rights Watch sobre
Venezuela" Venezuelanalysis.com 17 de octubre 2008.http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3882
Ver
también:
- 17/10/2008: Las
apariencias engañan: Un Análisis del Informe de Human Rights Watch sobre
Venezuela
- 13/01/2009: Respuesta
de Human Rights Watch a la crítica Académicos
- 13/01/2009: Académicos
responden a la Defensa de Venezuela Informe de Human Rights Watch director
No hay comentarios:
Publicar un comentario